«Аннулирование, сецессия, аргумент Вебстера и резолюции Кентукки и Вирджинии в историческом контексте»

Далее вновь повторяется заявление о горячей привязанности народа штата к Союзу, и в пояснении напоминается та роль, которую штат сыграл в учреждении «Национальной Конституции», а впоследствии — в поддержании ее авторитета без единого исключения внутреннего сопротивления или волнений, а также содержится декларация о том, что народ Виргинии должен стоять выше необходимости противопоставлять какой-либо иной щит нападкам на их национальный патриотизм, «ибо сами резолюции служат сильнейшим свидетельством приверженности как Конституции, так и Союзу». «И в качестве итога всего» они привержены своим резолюциям и «возобновляют свой протест против Актов о чужестранцах и подстрекательстве к мятежу как явных и тревожных нарушений Конституции». Мэдисон в письме к Эдварду Эверетту сообщает нам, что слова «не закон, но абсолютно нуллевые, недействительные и не имеющие никакой силы или действия», которые следовали за словом «неконституционный» в резолюциях, касающихся Актов о чужестранцах и подстрекательстве, были по согласию вычеркнуты, а также что «характер дебатов не обнаруживает никаких упоминаний о конституционном праве отдельного штата насильственно останавливать действие закона Соединенных Штатов». [78]

Эти резолюции и пояснение к ним — виргинцы всегда объединяют их вместе — номинально составляли политическое кредо республиканской партии, столь долго правившей Соединенными Штатами. Они представляли собой осуждение — возможно, партийное — предполагаемых неконституционных законов, принятых федералистской партией в периоды администраций Вашингтона и Адамса, и выражали убеждение, которое сегодня мало кто назовет обоснованным, в том, что в них замышлялось превратить правительство в абсолютную или, в худшем случае, смешанную монархию.

Утверждалось, что методы пресечения зла этих предполагаемых неконституционных присвоений неделегированных полномочий санкционированы самой Конституцией. И посредством согласия с Виргинией других штатов, которым были представлены резолюции, они, штаты, могли исправить предполагаемые злоупотребления через своих представителей в Конгрессе или путем избрания сенаторов с иными взглядами; как отмечалось в виргинском пояснении, должно было смениться не менее двух составов Конгресса до истечения срока действия законов в силу их ограничения; либо, в случае необходимости, добавлялось в пояснении, штаты посредством конвента могли изменить Конституцию.

Данные резолюции принадлежат авторам, придерживающимся строгого толкования полномочий, предоставленных Конституцией; они никоим образом не утверждают доктрины нуллификации Кентукки, которые примерно тридцать лет спустя были возрождены и развиты Кэлхуном и Южной Каролиной до их логического завершения в виде сецессии.

Судебные преследования по Акту о подстрекательстве к мятежу, аресты, перемещения по стране, а также штрафы и тюремные заключения в качестве уголовных наказаний за выражение мнений людей, которых республиканцы считали выдающимися и уважаемыми — таких как Томас Купер, близкий друг Джефферсона, — оказали колоссальное влияние на поражение федералистской партии при старшем Адамсе и на триумф Джефферсона и республиканцев.

Резолюции Виргинии встревожили Вашингтона как свидетельство недовольства Союзом. Он написал Патрику Генри, одному из виргинцев, упоминаемых Генри Адамсом, чтобы побудить его задействовать свое огромное влияние в этом деле. [79] Генри, чье страстное красноречие сыграло столь большую роль в вовлечении Виргинии в войну за независимость, который умеренно и упорно выступал на виргинском конвенте против принятия Конституции из опасения, что огромные полномочия, предоставленные Соединенным Штатам, станут фатальными для свободы, превратился в одного из ее сильнейших сторонников. Он разделял тревогу Вашингтона. Хотя он неоднократно занимал пост губернатора штата и отклонял предложения о важнейших национальных должностях при Вашингтоне, он выдвинул свою кандидатуру на выборы в Палату бюргеров, чтобы сделать все возможное для прекращения этого недовольства и того, что он считал опрометчивыми мерами штата. В своей речи перед избирателями он заявил, что Виргиния вышла за пределы сферы, отведенной ей Конституцией, посмев вынести суждение о действительности федеральных законов, и вопросил, «будет ли графство Шарлотт обладать какими-либо полномочиями оспаривать подчинение законам Виргинии, и объявил Виргинию для Союза тем же, чем графство Шарлотт являлось для нее». [80] Он также не верил, что сопротивление будет мирным; ибо он предупреждал народ, что противодействие Виргинии актам генерального правительства неизбежно повлечет за собой меры по их принудительному исполнению, и что последовали бы военные действия, где противниками выступили бы Вашингтон и ветеранская армия. То было время нашей вражды с Францией, и Вашингтон был назначен главнокомандующим. Генри был избран в Палату бюргеров больши́м большинством голосов, но скончался до начала сессии, на которой было вынесено примирительное пояснение Виргинии касательно ее резолюций, ее преданности и приверженности Союзу и верховенства этих законов во всех делегированных полномочиях.

Двое других выдающихся виргинцев, упомянутых г-ном Адамсом, — это Джон Тейлор из Каролины и Джон Рэндольф из Роанок. Тейлор, великий друг Джефферсона, в 1823 году опубликовал книгу под названием «Новые взгляды на Конституцию Соединенных Штатов». Резолюции Кентукки тогда казались столь малозначимыми и были столь малоизвестны, что он их не цитирует, насколько мы можем судить по нашему исследованию, которое мы не претендуем считать исчерпывающим. В предисловии он говорит о своем «обзоре как не лишенном новизны». Он пространно опровергает мнения Гамильтона и Мэдисона, изложенные в «Федералисте» и изданном в Южной Каролине памфлете со схожими взглядами под названием «Права нации и штатов, рассмотренные частным лицом». Его взгляды на Конституцию, по его собственным словам, являются новыми. Он выдвигает доктрину о том, что в случае конфликта между законами и мерами штата и Генерального правительства ни одна из сторон не должна брать верх, но по сути верх должен оставаться за штатом, если только три четверти штатов путем поправки к Конституции не решат иначе.

Джон Рэндольф из Роанок был печально известен своими эксцентричностями и причудами, своими нападками на все партии и всю политику; если у него и было какое-то мнение, то оно, вероятно, заключалось в том, как он сам говорил, что резолюции Виргинии и пояснения к ним были «его политической Библией». Что представляют собой эти резолюции и пояснения, мы постарались изложить.

ГЛАВА V

ПОДДЕРЖАНИЕ ВЕРХОВЕНСТВА КОНСТИТУЦИИ

Менее чем через короткий промежуток в два с половиной года после принятия резолюций Кентукки Джефферсон стал Президентом. Если бы он верил в те резолюции, он должен был бы немедленно провести всеобщую амнистию заключенных. Все те, кто находился в заключении по законам Соединенных Штатов за подделку банкнот банков Соединенных Штатов, грабеж или хищение казенных средств из почты, нарушение таможенных законов, вмешательство в судебные разбирательства правительства или совершение любого преступления, за исключением нескольких упомянутых в Конституции, должны были быть освобождены (ибо резолюции Кентукки прямо объявляли все законы Соединенных Штатов, карающие за эти преступления, «совершенно ничтожными и не имеющими никакой силы»). Джефферсон ограничился тем, что помиловал лиц, заключенных в тюрьму по Актам о подстрекательстве к мятежу.

В своей инаугурационной речи перед Конгрессом, в самом начале своего президентства, Джефферсон провозгласил принципы, диаметрально и фундаментально противоположные резолюциям Кентукки. Он призывал к единству и отрицал, что каждое расхождение во мнениях является расхождением в принципах. «Мы все республиканцы; мы все федералисты». [81] Он провозгласил «сохранение генерального правительства во всей его конституционной силе в качестве главного якоря нашего внутреннего мира и внешней безопасности». Он также заявил: «абсолютное подчинение решениям большинства — жизненный принцип республик, из которого нет иного выхода, кроме силы, — жизненный принцип и непосредственный родитель деспотизма». [82] Могут ли какие-либо заявления находиться в большем противоречии с резолюциями Кентукки, предоставляющими каждому штату право вето на любой закон или акт Соединенных Штатов, который он сочтет неконституционным, чем эти призывы к сохранению правительства во всей его конституционной силе и к абсолютному подчинению воле большинства? Разве они не были с того самого дня инаугурации кардинальными принципами джефферсоновской демократии? Возможно, кажется странным, что Джефферсон, будучи выходцем из Виргинии, не сделал исключения для резолюций легислатуры этого штата о том, что в случае явной и очевидной узурпации полномочий народ штатов мог конституционными методами вмешаться для устранения зла. Абсолютное подчинение любому решению большинства аннулирует даже право на восстание против деспотичных узурпаций, о котором заявлял Вебстер. Было бы вполне разумно предположить, что Джефферсон сделал бы это исключение применительно к словам Вебстера и разумным утверждениям виргинских резолюций, если бы был вынужден обратить на них внимание. Однако никакие аргументы не способны примирить эти инаугурационные принципы с резолюциями Кентукки. Разве возможно, чтобы великий лидер республиканской партии провозгласил подобные доктрины, если бы республиканская партия Виргинии, во главе которой он стоял, придерживалась диаметрально противоположных взглядов, о чем сообщает нам г-н Адамс?

Политика Джефферсона на протяжении восьми лет его президентства была подчеркнуто национальной, а вовсе не политикой сторонника прав штатов или даже строгого толкования полномочий, делегированных Генеральному правительству. В марте 1806 года он подписал акт о прокладке и строительстве дороги от Камберленда на Потомаке в Мэриленде до Огайо. Впоследствии он вновь одобрил законопроект с этой целью в 1810 году, хотя из его сочинений очевидно, что он сомневался в их конституционности. Мэдисон, Монро и Джексон впоследствии налагали вето на законопроекты, принятые конгрессами их политического толка в пользу этой или других дорог, поскольку, как они заявляли, те выходили за рамки полномочий, предоставленных Конституцией.

В период президентства Джефферсона серьезный спор между Соединенными Штатами и великим штатом Пенсильвания относительно национальных полномочий правительства достиг критической точки. Во время войны за независимость шлюп «Актив», направлявшийся в Нью-Йорк с грузом припасов для британцев, был отнят у своего капитана Гидеоном Олмстедом из Коннектикута и тремя людьми, которые были завербованы англичанами и посажены на судно для помощи в его судовождении. Вооруженный бриг Пенсильвании отобрал «Актив» у Олмстеда и его соратников и привел его в порт Филадельфии. Суд по морским делам штата Пенсильвания рассмотрел дело с участием присяжных в соответствии с законами штата, присудив Олмстеду и его товарищам лишь одну четвертую часть призовых денег, а остальную часть распределив в пользу штата и лиц, заинтересованных в том, что бриг захватил «Актив» и сопутствующее судно. Олмстед подал апелляцию из суда штата в Континентальный конгресс как орган, осуществлявший контроль над морскими делами восставших колоний. Конгресс совершенно обоснованно настаивал на своей юрисдикции в отношении подобных дел. Суд по морским делам Пенсильвании, проигнорировав это право, приказал продать шлюп и груз, а вырученные средства распределить; Континентальный конгресс, не обладая властью для принудительного обеспечения своих прав, оставил это дело без последствий. Несколько лет спустя, когда наше новое правительство вступило в силу, Олмстед подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Пенсильвании и добился решения в свою пользу, отменяющего постановление суда Пенсильвании. Судья Питерс из Окружного суда Соединенных Штатов колебался приводить в исполнение это постановление против Пенсильвании, желая получить санкцию Верховного суда Соединенных Штатов. Верховный суд выдал судебный приказ (мандамус), предписывающий своему окружному суду исполнить свое решение, причем главный судья Маршалл заявил, что если штат может аннулировать решение суда Соединенных Штатов, то сама Конституция превращается в торжественную насмешку. «Штат Пенсильвания не может обладать никакими конституционными полномочиями для сопротивления судебному процессу, который может быть назначен по данному делу».

Штат Пенсильвания действительно оказал сопротивление и принял законы, а также осуществил военную подготовку для их проведения в жизнь. Перед нами был ясный случай конфликта между штатом и Соединенными Штатами относительно полномочий, которые штат передал, и где в соответствии с резолюциями Кентукки и в соответствии с позицией Джефферсона, если он являлся их автором, штат как сторона компакта правительства, за неимением арбитра, мог на законных основаниях сопротивляться и настаивать на той трактовке, которую он давал делу. Пока этот конфликт продолжался, республиканская партия, доминировавшая в Конгрессе Соединенных Штатов как в Палате представителей, так и в Сенате, в целях обеспечения авторитета Соединенных Штатов и решения их суда приняла акт, уполномочивающий Президента в случаях мятежа или препятствования исполнению закона использовать ту часть сухопутных и военно-морских сил Соединенных Штатов, которая будет сочтена необходимой. Джефферсон подписал этот акт в 1807 году, тем самым санкционировав принуждение штата к повиновению Генеральному правительству.

Следует отметить, что это произошло в ситуации, когда спор касался юрисдикции Соединенных Штатов в деле между судом штата и властью старого Конфедеративного правительства. Партия, во главе которой стоял Джефферсон, могла бы отказаться выполнять решение Верховного суда под, казалось бы, правдоподобным предлогом того, что Конституция не давала Соединенным Штатам полномочий по разрешению споров между старой Конфедерацией и штатами; однако ни Конгресс, ни Джефферсон путем вето этого не сделали. Они обеспечили соблюдение национальной принадлежности Конфедерации и правительства Соединенных Штатов как ее преемника.

Исполнению постановления Суда Соединенных Штатов воспрепятствовало ополчение штата Пенсильвания под командованием генерала Брайта, которое было вызвано губернатором с санкции легислатуры; маршал Соединенных Штатов созвал ополчение из двух тысяч человек, и возникла угроза войны. Мэдисон к тому времени стал Президентом, и губернатор обратился к нему с призывом провести различие между фракционной оппозицией законам Соединенных Штатов и сопротивлением решению, основанному на узурпации власти; однако Мэдисон ответил, что по закону он особым образом предписан обеспечивать исполнение решений Верховного суда. Штат уступил, а также выплатил деньги, необходимые для исполнения решения Суда Соединенных Штатов. Генерал Брайт и его люди предстали перед судом за насильственное препятствование процессу Соединенных Штатов, были признаны виновными и приговорены к штрафу и тюремному заключению. Мэдисон помиловал осужденных и отменил штрафы на том основании, что они действовали в условиях ошибочного понимания своего долга. [83]

И на этом дело не закончилось. Пенсильвания, хотя и подчинилась в конечном итоге Соединенным Штатам, почувствовала себя ущемленной и предложила поправку к Конституции, согласно которой вопросы, возникающие между штатами и федеральной судебной системой, должны передаваться на рассмотрение беспристрастного трибунала, и направила предложенную поправку в Виргинию.

Легислатура Виргинии назначила комитет для рассмотрения этой предложенной поправки, часть доклада которого гласила: «что Конституцией Соединенных Штатов уже предусмотрен трибунал, а именно Верховный суд, который в силу своих привычек и обязанностей, способа отбора и срока пребывания в должности обладает гораздо более высокой квалификацией для вынесения просвещенных и беспристрастных решений по вышеупомянутым спорам, чем любой другой трибунал, который мог бы быть создан». Резолюции с неодобрением предложенной поправки были приняты единогласно как в Палате делегатов, так и в Сенате. [84] Таким образом, в январе 1810 года, всего через десять лет после собственных резолюций и пояснений, Виргиния, вместо того чтобы одобрять доктрину нуллификации Кентукки и отвечать Пенсильвании в том духе, что вы как штат, как сторона, создающая компакт, обладаете правом судить, превышает ли Соединенные Штаты свои полномочия, объявила, что подходящий трибунал для рассмотрения вопросов между штатами и Соединенными Штатами существует в лице Верховного суда Соединенных Штатов и что лучшего создать невозможно. Это должно служить неопровержимым доказательством того, что виргинский республиканизм никоим образом не одобрял нуллификацию.

Сразу же после вступления в должность Джефферсон и госсекретарь Мэдисон вступили в переговоры с Францией о приобретении провинции Луизиана и принадлежавшей ей огромной территории. Покупка была завершена в начале 1803 года, и благодаря ей раз и навсегда была уменьшена мощь старых штатов в Союзе. Даже сторонник широкого толкования мог бы усомниться в ее конституционности. У самого Джефферсона были свои сомнения. Тем не менее ни он, ни кто-либо из его партии не предпринял никаких мер для проведения поправки к Конституции с целью ее санкционирования. Поистине это была мера жизненной необходимости, и как таковая она была принята народом всех штатов.

На национальном конвенте Гувернер Моррис заявил, что рыболовство и Миссисипи являются двумя главными целями Союза. [85] Переговоры с Испанией относительно судоходства по Миссисипи постоянно рассматривались Конгрессом Конфедерации в 1787 году, поскольку эта река была единственным выходом для продукции Кентукки, Теннесси и частей Западной Виргинии и Пенсильвании, а также великой в то время неосвоенной страны за их пределами. Существовало опасение, что жители этой западной территории могут объединиться с Великобританией из-за ее способности заставить Испанию предоставить право прохода к морю; ибо признавалось, что жители этой страны будут и должны составлять часть силы, владеющей устьем великой реки. Более того, сама Конституция предусматривает прием новых штатов, а аннексия Канады предусматривалась в статьях Конфедерации.

Речь Джозайи Куинси в 1811 году, когда поднимался вопрос о приеме Луизианы в качестве штата, часто цитируется южными авторами как оправдание сецессии. Он сказал: «Если этот законопроект будет принят, мое твердое мнение таково, что это фактически является роспуском этого Союза; что это освободит штаты от их морального обязательства; и поскольку это будет правом каждого, для некоторых станет долгом определенным образом подготовиться к разделению — мирно, если смогут, насильственно, если придется».

Данная декларация не содержит никакого заявленного права штата как стороны компакта судить о том, был ли он нарушен, или права суверенного штата на сецессию. Это утверждение о том, что правительство или нация настолько изменились в результате присоединения Луизианы в качестве штата из территории, ранее не входившей в состав Союза, что другие штаты получили право его разрушить. Губернатор, легислатура или штат Массачусетс, согласившиеся с приемом Луизианы, не разделяли этого мнения. [86] Заявление Куинси не содержит утверждения о суверенитете штата или праве на сецессию по своему усмотрению. Оно признает, что разделение, если на то нет согласия, должно осуществляться силой.

Невозможно примирить доктрину резолюций Кентукки с заявлениями Джефферсона в его инаугурационной речи и со всей его политикой во время пребывания на посту Президента. Они фундаментально различны. Следует помнить, что его авторство резолюций Кентукки тогда не было известно.

Существует множество последователей и почитателей Джефферсона, которые утверждают, что он не разделял те же взгляды на резолюции Кентукки, что и сторонники нуллификации из Южной Каролины. Роберт Дж. Уокер, выдающийся финансист и министр финансов во времена Полка, в статье о нуллификации и сецессии в февральском номере журнала «Континентал менсли», изданного в Филадельфии в 1863 году, приводит то, что он выдает за взгляды Джефферсона, и утверждает, что они были направлены против нуллификации и сецессии. Действительно, резолюции Кентукки не претендуют на право сецессии; они не доводят свои предпосылки до логического завершения. Они не провозглашают и не рекомендуют штату рассматривать Акты о чужестранцах и подстрекательстве к мятежу как ничтожные и недействительные, хотя в своем ответе другим штатам они заявляют, что нуллификация является «законным средством правовой защиты». Они тщательно дают понять, что лишь выражают протест. То, что Джефферсон не распространял эту теорию резолюций Кентукки до права сецессии, возможно, демонстрируется его перепиской в период, когда в Виргинии решался вопрос о принятии Конституции. Даже во времена резолюций Кентукки он говорит о «расколе» штатов, а примерно в 1820 году, в период Миссурийского спора, он вновь упоминает о «расколе» как о географическом, если таковой произойдет. Он едва ли стал бы использовать это слово, подразумевающее разрезание или разрывание на части, если бы верил в право на сецессию.

Джефферсон не обладал хладнокровным, беспристрастным суждением Вашингтона. Он был ярым партийцем. Он верил, что федералисты борются за монархию; когда он был не согласен с решением великого главного судьи Маршалла, он отзывался о нем как о хитром старом лисе. И Джефферсон, и Мэдисон были недовольны вердиктами Маршалла на судебном процессе над Бэрром по обвинению в государственной измене. Причиной их недовольства было строгое толкование, которое главный судья дал закону, наказывающему за это преступление, а не слишком вольное применение судебных полномочий. Принятие Актов о чужестранцах и подстрекательстве к мятежу и их исполнение казались Джефферсону возмутительными нарушениями свободы и тех самых поправок к Конституции, за которые столь упорно боролись Виргиния, Массачусетс и Нью-Йорк. Он верил, что федералистская партия преисполнена решимости удержать власть в своих руках путем подавления свободы печати и народа. Чтобы противостоять этому, чтобы предотвратить то, что он считал тираническим злоупотреблением властью с намерением увековечить себя, он был готов поставить под сомнение фундаментальные полномочия правительства, чтобы разрушить всю структуру. Он обнаружил, что его собственный штат, Виргиния, не разделяет доктрины Кентукки. Из его письма от 17 ноября 1798 года следует, что он направил проект резолюций Кентукки Мэдисону, заявляя, что нам следует четко подтвердить все эти важные принципы, не упоминая при этом, однако, что он является их автором. Когда он пришел к власти, если он вообще думал об этом вопросе, он должен был понимать, что практика нуллификации станет концом для всего правительства Соединенных Штатов. Какими были эти резолюции на самом деле, другие штаты, по-видимому, не понимали. Мэдисон, его госсекретарь, всегда отстаивавший верховенство Генерального правительства, был его близким другом и, без сомнения, тогда, как и в последующие годы, его советником. Смена его принципов, если таковая вообще имела место, была не более удивительной, чем смена его одежды. Г-н Адамс сообщает нам, что свое президентство он начал с приема роскошно одетых иностранных дипломатов в поношенном сюртуке, старых сильно испачканных панталонах из вельвета, полинявших от многочисленных стирок, и стоптанных туфлях без задников; на эти вещи он впоследствии сменил наряд из черного сукна, чистого белья и напудренные волосы. Не Карлейль ли утверждал, что одежда и принципы — одно и то же, что они делают человека?

То, что Джефферсон и впоследствии верил в национальный характер Союза, демонстрируется его президентством и перепиской и очевидно по его делам в венце его жизненного труда — создании Университета Виргинии. Он распорядился высечь на памятнике над его могилой то, что он был его основателем. В Шарлотсвилле, где горы Блу-Ридж спускаются к равнинам, простирающимся на многие мили до моря, находился Монтичелло — очаровательный дом Джефферсона, резиденция его безграничного гостеприимства, расположенная близко к имению Мэдисона. Неподалеку среди холмистой местности, живописно возвышаясь по указанию Джефферсона, стоят радующие глаз здания Университета с колоннадой, спроектированные его собственной рукой. Предметом гордости Университета — хотя это оспаривается Гарвардским колледжем — является то, что Джефферсон ввел там систему выборных дисциплин, которая ныне получает столь широкое распространение. Джефферсон объявил обязательными для изучения в Университете лишь четыре вещи: одной из них было изучение «Федералиста» — труда Гамильтона, Мэдисона и Джея, в котором излагались национальные доктрины основателей Республики без какого-либо одобрения доктрин резолюций Кентукки. По сей день указания Джефферсона соблюдаются, и «Федералист» остается учебником. [87]

Ни один Президент до Линкольна, за исключением разве что Мэдисона в период его первого срока, не сталкивался со столь хлопотным временем, какое выпало на долю Джефферсона в ходе его второго срока полномочий. Права Соединенных Штатов, небольшой и слабой державы, не только игнорировались Англией и Францией в их смертельной схватке, но и издавались декреты о конфискации имущества и судов, занимавшихся тем, что по законам наций ныне всеобще признается законной торговлей. Великобритания насильственно вербовала матросов с американских судов, а один из ее военных кораблей высокомерно атаковал и захватил меньший по размерам фрегат Соединенных Штатов, убив и ранив многих членов его экипажа и сняв с поврежденного корабля тех, кого она объявила своими подданными.

Главной панацеей Джефферсона для исцеления этих зол и принуждения Англии и Франции к уважению и предоставлению наших прав стало навязывание запрета на сообщения в открытом море между Соединенными Штатами и всеми зарубежными странами — эмбарго на все судоходство. На основании полномочий по регулированию торговли, закрепленных в Конституции, Джефферсон и его партия уничтожили ее. Суда были оставлены гнить у причалов, а судостроение и многочисленные отрасли промышленности, зависящие от него, а также сбыт продукции страны за рубежом были остановлены. Штаты Новой Англии особенно пострадали от этого произвольного декрета; они обладали обширной и процветающей нейтральной торговлей, а их купцы сколотили огромные состояния. Они, как говорил г-н Вебстер, вынесли этот вопрос на рассмотрение суда Соединенных Штатов; дело было решено против них, и они подчинились. Ни один северный штат не принял резолюций, утверждающих доктрину своего суверенитета и своего права судить о том, что многим казалось «преднамеренным, явным и опасным осуществлением полномочий, не предоставленных» Конституцией. Вместо отстаивания суверенитета с целью вынесения суждений легислатура Массачусетса в 1809 году приняла резолюцию, предлагавшую поправку к Конституции, запрещающую введение эмбарго на срок, превышающий установленный период. Эта мера потерпела неудачу из-за неполучения согласия других штатов.

Всегда следует тщательно помнить о том, что заявления Куинси, Пикеринга и Грисвольда, приводимые южными авторами в пользу отделения или с угрозами такового, никогда не делались на основе суверенитета штата и его права на сецессию. Доктрина тех, кто придерживался наиболее крайних взглядов, заключалась в том, что политика и действия генерального правительства были настолько тираническими и репрессивными, что восточные коммерческие штаты имели право на восстание и отделение от более южных штатов, где доминировала политическая партия, которая наиболее жестоко угнетала и обедняла их и уничтожила их торговлю в тщетной попытке нанести ущерб Великобритании. Это не было заявлением о праве покинуть Союз и распустить его по своему усмотрению. Действительно, когда лидеры заходили слишком далеко в своем недовольстве, народ восточных штатов порой избирал губернаторов и представителей республиканской партии. Дух преданности Союзу и любовь к общей родине всегда возрождались и заявляли о себе, когда вставал вопрос о распаде страны и государственной измене.

Ближе к концу войны 1812 года возникло сильное недовольство из-за неспособности правительства отразить английские войска из Мэна, бывшего тогда частью Массачусетс. Войска, набранные в этом штате, были направлены на защиту нашей более западной границы с Канадой. Помимо недовольства, имело место и некоторое проявление нелояльности. В это время Массачусетс созвал Хартфордский конвент. Тот конвент не принял даже резолюций враждебности по отношению к Союзу. Конвент был созван для выработки мер безопасности и обороны, «не противоречащих их обязательствам в качестве членов Союза», и, по словам г-на Лоджа, Джозайя Куинси не был избран делегатом в силу своих крайних взглядов. [88] Конвент не утверждал и не предполагал ни нуллификацию, ни сецессию, а предложил поправки к Конституции. [89] Его рекомендации не имели особой важности. Единственными лицами, на которых отразились результаты его деятельности, были сами члены, которые навсегда после этого пострадали в политическом отношении от пятна нелояльности. Вскоре наступил мир, положивший конец обременительным обидам и устранивший недовольство.

Не только, как утверждалось в начале этой статьи, Хартфордский конвенция наряду с Кентуккийскими и Виргинскими резолюциями приводится г-ном Лоджем в доказательство слабости Союза, но и южные ораторы и публицисты с удовольствием ссылаются на ту конвенцию в оправдание нуллификации и сецессии. У нас есть журнал заседаний, внесенных предложений и принятых голосований. Разве это не сильнейшее из возможных доказательств всеобщей веры в национальный характер нашего правительства, что никто в том собрании недовольных не высказал предположения о существовании какого-либо права отказаться от подчинения законам и политике администрации, которую они считали столь обременительной?

Вслед за приобретением Луизианы последовало приобретение Флориды, что также увеличило территорию Союза и сократило относительную силу каждого из старых штатов в нем. Устав второго Банка Соединенных Штатов был дарован партией, которая в первом Конгрессе выступала против него и заявляла о себе как о сторонниках строгого толкования Конституции. Мэдисон оправдывал свое согласие соображениями всеобщего одобрения и мнением Верховного суда, установившего его конституционность. [90] Исторически не предпринималось никаких попыток поддержать или утвердить доктрину Кентуккийских резолюций с момента их принятия вплоть до дебатов в Конгрессе 1830 года. Единственный след их обнаруживается в резолюциях, часто принимаемых легислатурами штатов — являющихся лишь мнениями, выходящими за рамки их законодательных полномочий, — о том, что те или иные законы правительства носят неконституционный характер и потому являются ничтожными и недействительными. Если они были неконституционными, то они были и остаются ничтожными и недействительными, однако ни один штат никогда не обращался с ними как с ничтожными и недействительными. Правительство Соединенных Штатов посредством своей судебной власти тем не менее принимало к рассмотрению все законы штатов, противоречащие его законам и авторитету, и неизменно поддерживало свое национальное верховенство.

ГЛАВА VI.

КЭЛХУН, ДЖЕКСОН И НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

В 1811 году Джон К. Кэлхун из Южной Каролины, молодой человек тридцати лет от роду, занял место члена национальной Палаты представителей и сразу же стал лидером в публичных делах. Он входил в состав Комитета по иностранным делам. 12 декабря он произнес слова о том, каков должен быть путь, по которому нации следует идти, «чтобы сделать ее великой и породить в этой стране не форму, а истинный дух союза». [91] В марте 1815 года он проголосовал за высокий тариф и сказал: «Он полагал, что политика страны требует защиты наших производственных предприятий». [92] Он также представил законопроект об инкорпорации Банка Соединенных Штатов и поддержал его в речи о его конституционности. [93] Вебстер, напротив, выступал против законопроектов о тарифах, однако не на основании их неконституционности. В декабре 1816 года Кэлхун внес предложение «о создании комитета для расследования целесообразности выделения постоянного фонда для внутреннего благоустройства»; 23 декабря он представил законопроект, выделяющий бонус, выплаченный Банком Соединенных Штатов, в размере 1 500 000 долларов и будущие дивиденды от акций банка «в качестве фонда для прокладки дорог и каналов». [94] В своей речи в поддержку этого законопроекта он сказал: «что размеры нашей республики подвергают нас величайшему из всех бедствий, уступающему лишь потере свободы и даже превосходящему ее по своим последствиям, — децессии [десоциализации/дезинтеграции (disunion)]». «Вероятно, не более двадцати пяти или тридцати членов из общего числа в сто семьдесят считали конституционную трудность фатальной для законопроекта». [95] Мэдисон однако, последовательный и непреклонный в своем строгом толковании Конституции, наложил на него вето.

В 1819 и 1820 годах последовало принятие Миссури и борьба вокруг расширения или ограничения рабства. Южные государственные деятели опасались, что Юг теряет свое относительное значение в Союзе. Даже деятели Виргинии, ранее выступавшие против рабства, теперь заняли противоположную позицию, и легислатура этого штата приняла резолюции в пользу приема Миссури с рабством. Рост производства хлопка сделал содержании рабов прибыльным. Противоразногласие было урегулировано законопроектом, получившим название Миссурийского компромисса, который допускал Миссури с рабством и исключал рабство на всей остальной территории страны к западу от этого штата и к северу от 36°30′, южной границы Миссури. Это был первый крупный спор, разделивший штаты по географическому признаку. Это было разделение, которое Мейсон, Мэдисон и другие предвидели на конвенте, создававшем Конституцию; не объединение крупных штатов против малых, а географическое — между Югом и Севером, плантационными и торговыми штатами, и лежащий в основе этого, более мощный институт рабства, противный Северу и существующий только на Юге.

Именно это различие интересов между двумя секторами привело Кэлхуна к изменению мнения по великим промышленным, торговым и моральным вопросам, которые возникли. Его убеждения следовали за тем, во что он хотел верить: нетипичный темперамент. Из протекциониста он превратился в ревностного сторонника крайнего фритредерства, из националиста — в убеждение, что Союз представляет собой не более чем лигу, которую любой штат может расторгнуть по своей воле, от восприятия рабства как морального зла — к его поддержке как божественного установления. В 1837 году, после спора о нуллификации, когда он внес в Сенат резолюции, касающиеся рабства, он сказал:

«Этот вопрос принес по крайней мере один счастливый эффект: он заставил нас, жителей Юга, вникнуть в природу и характер этого великого института (рабства) и исправить многие ложные впечатления, которые даже мы питали в отношении него. Многие на Юге некогда верили, что оно является моральным и политическим злом. Это безумие и заблуждение прошли. Теперь мы видим его в истинном свете и считаем его самой надежной и прочной основой для свободных институтов в мире. Для нас невозможно столкновение между трудом и капиталом».

Он зашел так далеко, что заявил, будто некое таинственное Провидение свело вместе две расы из разных уголков земного шара и поместило их в равных долях в южной части Союза. На что Клей с силой возразил, что «называть поколение пиратов, охотящихся за рабами (которые доставили негров в эту страну), таинственным Провидением — это оскорбление Верховного Существа». [96]

Кэлхун и многие лидеры и политики штатов, производящих хлопок, видели, что они теряют свое относительное значение по численности населения и богатству; они верили, что при свободной торговле, которая приносила бы им все потребляемое по более низкой цене, их продукция и прибыли возрастут. Южная Каролина с Кэлхуном в качестве вдохновителя была лидером в этом вопросе; существующий защитный тариф, тяжело давившийся на плантационные штаты, по их мнению, был главным препятствием на пути к их процветанию. Им было несложно прийти к выводу, что это тираническое и вопиющее нарушение Конституции. Видя, что они не могут склонить большинство в Конгрессе на свою сторону, южнокаролинские политики возродили и развили доктрину Кентуккийских резолюций о суверенитете каждого штата и о его праве как суверена судить о конституционности акта Соединенных Штатов. Был созван конвент народа штата, и под предлогом заявленного права суверенитета конвент 24 ноября 1832 года принял ордонанс, в котором объявлялось, что тарифные законы Соединенной Штаты являются ничтожными и недействительными и что никакие пошлины, взимаемые Соединенными Штатами, не должны собираться после первого февраля 1833 года н. э. Конвент далее заявил, что они будут оказывать сопротивление любым актам Соединенных Штатов по сбору пошлин или принуждению штата к их уплате, и что такие акты Соединенных Штатов освобождают народ штата от всякой политической связи с народом других штатов, и что штат организуется как суверенное независимое правительство.

Таким образом, Южная Каролина, спустя более чем сорок лет после принятия Конституции, стала первым штатом, который взял на себя роль отдельной суверенной державы. До такой степени уверенность штата в собственной доблести и дух дерзкого вызова Соединенным Штатам процветали, что по возвращении губернатора Хейна в Чарлстон из столицы штата коней выпрягли из его экипажа, и граждане с триумфом протащили его по улицам.

Немногие лидеры имели столь горячих поклонников, как Кэлхун. Оливер Дайер в своей книге «Великие сенаторы» (Great Senators) сообщает нам, что он был высок ростом и тощ, с темным, похожим на индейца цветом лица. Глаза крупные, черные, пронзительные, искристящиеся; его седые с проседью волосы спадали густыми прядями. Он отличался чрезвычайной учтивостью манер и сладостью, а также колокольным резонансом своего голоса. Его частная жизнь — чего нельзя сказать о большинстве его современников — была безупречна.

Его последователи любят превозносить его «неумолимую логику». Вероятно, они называли ее так потому, что он не колеблясь доводил свои рассуждения до крайних крайностей выводов. В своей речи в 1833 году в ответ Вебстеру он признал, что этот суверенитет каждого штата — а их было двадцать четыре — действительно давал каждому штату отдельное право судить о законе Конгресса, «двадцать четыре вето». Он одобрительно приводил в пример правительство Рима, где плебеи и патриции могли сдерживать и отменять решения друг друга через трибунов и Сенат. Он не знал «нигде, ни одного случая в истории, когда власть приостановки деятельности правительства была бы слишком сильной, за исключением Польши, где каждый свободный человек обладал правом вето». Но даже там он отзывался об этом с одобрением как об источнике «высшей и возвышеннейшей привязанности к свободе». Он упускал из виду, что плебейское вето Рима породило Суллу и Цезаря и закончилось абсолютным деспотизмом над униженным народом, а правительство Польши, неустойчивое как вода, исчезло с лица земли. Он говорил об этой стране как погруженной в алчность, интриги и предвыборную борьбу, пробудить от которой могла только такая оппозиция, как у Каролины. Впоследствии, в 1850 году, он сказал: «То, что когда-то было конституционной федеративной республикой, теперь превратилось на деле в республику столь же абсолютную, как у российского самодержца, и столь же деспотичную по своим тенденциям, как любое абсолютное правительство, когда-либо существовавшее». И тем не менее многие люди на Юге верили или заставили себя поверить в это, и большинство их нынешних авторов, выступающих за суверенитет штатов, исповедуют то же мнение.

Продолжая «неумолимую логику» Кэлхуна о том, что каждый штат имеет право выносить свое суждение по поводу любого акта и закона, изданного Соединенными Штатами, и решать, является ли он недействительным и ничтожным, если он считает, что тот превышает делегированные полномочия, каждый гражданин Южной Каролины или любого другого штата имеет право судить о том, является ли какой-либо закон этого штата недействительным или ничтожным как превышающий делегированные ему полномочия. Ибо штат Южная Каролина в соответствии со своей Конституцией, подобно Соединенным Штатам в соответствии с их Конституцией, обладает лишь ограниченными делегированными полномочиями, а суверенитет, по мнению всех политических авторов, остается за его народом или голосующими гражданами. Почему голосующий гражданин или один из представителей народа штата не может утверждать, что, обладая суверенным правом всей полноты власти и будучи одной из сторон, заключивших компакт конституции штата, он может судить о том, делегировал ли он полномочие на принятие определенного закона; и если он считает, что нет, почему он не может бросить вызов суду и штату, который берется его исполнить? Это немедленно поставило бы штат в счастливое положение Польши и почти позволило бы добиться свободы, на которую претендует чикагский анархист. Ответ очевиден: граждане обязаны подчиняться законам, которые они устанавливают над самими собой. Ради общего блага они наделили судебную власть правом судить о масштабах делегированных полномочий. То, что доктрина суверенитета штатов была неизвестна в то время, когда Южная Каролина обнародовала ее, доказывается прокламацией Джексона. В ней он говорит о суровости и неравенстве акцизного закона в Пенсильвании, закона об эмбарго и запрете сношений в восточных штатах, налога на экипажи в Виргинии. Все эти законы и война 1812 года в торговых штатах, по его словам, считались неконституционными, но тем не менее с ними мирились, и средство нуллификации и сецессии не предлагалось. «Открытие этой важной особенности в нашей Конституции было оставлено на сегодняшний день. Государственным деятелям Южной Каролины принадлежит это изобретение». [97] По правде говоря, в самой Южной Каролине шел спор о том, кто первым открыл эту доктрину нуллификации. Доктор Томас Купер, старый друг Джефферсона, был признан автором ее возрождения и чествовался как отец нуллификации в Колумбии, столице Южной Каролины, на обеде по случаю Четвертого июля [98] в 1833 году. Если бы Кентуккийские резолюции и доктрина нуллификации не были мертвы и преданы забвению, невозможно было бы, чтобы главный судья Маршалл объявил по делу Маккаллоха против штата Мэриленд, что существует всеобщее согласие с положением о том, что правительство Союза, хотя и ограничено в своих полномочиях, является верховным в своей сфере; чтобы генерал Джексон в прокламации ко всей стране мог заявить, что это открытие было сделано государственными деятелями Южной Каролины того времени; и чтобы нуллификаторы Южной Каролины чествовали Купера как ее автора.

Мы не нашли нигде никаких притязаний на право сецессии, даже употребления самого этого слова, вплоть до угрозы нуллификации со стороны Южной Каролины. Любое отделение ранее рассматривалось как разрушение Союза. Джефферсон говорил о нем как о расчленении (scission). В то время как одни утверждают, что Джексон «своей железной пятой растоптал сецессию», предпринимались многочисленные попытки, даже в недавнее время, доказать, что Джексон не был противником нуллификации, что на самом деле прокламация принадлежала не ему, а Эдварду Ливингстону. Партон, биограф Джефферсона, рассказывает нам, что когда брошюра, содержащая материалы заседаний Южной Каролины, попала к Джексону, он отправился в свой кабинет и начал набросать страницу за страницей прокламации. К этому добавилось множество других заметок и памятных записок, которые он накапливал. Бумаги были переданы г-ну Ливингстону для оформления в надлежащем виде. Через три или четыре дня Ливингстон передал Джексону проект прокламации для ознакомления. Джексон сказал, что Ливингстон неверно понял его заметки, предложил изменения и распорядился их внести. [99]

Прокламация, кем бы она ни была написана, представляет собой ясное, сильное изложение природы нашего Союза и его национальной принадлежности; она представляет собой более сильное произведение, чем речь Эдварда Ливингстона, когда он в качестве сенатора выступал по этому вопросу в 1830 году. Если Джексон не написал в ней ни единой строки, он не был полностью лишен знаний и понимания и должен был осознавать важнейший вопрос, который возникал в его администрации или в любой администрации со времени зарождения правительства.

Джексон, как и Кэлхун, происходил из протестантской шотландско-ирландской расы — той знаменитой крови, что обосновалась вокруг Белфаста и оставила свой след в этой стране. Знавшие его близко отмечали, что он обладал хитростью своих проницательных шотландских предков, которую часто скрывал под внешне спонтанными и неуправляемыми вспышками гнева. Никогда прежде человек, бывший дуэлянтом, убивший своего противника и участвовавший в уличных драках и стычках, не становился президентом. Он был горячим другом и заклятым врагом, и против Кэлхуна у него имелась давняя обида. Его заявление «Я беру ответственность на себя» было характерно для этого человека и вызывало восхищение у его сторонников. Никто с такой непреклонной волей не приходил на пост президента. Будучи сущим мальчишкой четырнадцати лет, он сражался в войне за независимость. Он изучал право в Северной Каролине и в возрасте двадцати двух лет начал свою профессиональную деятельность в Теннесси, сразу же приобретя обширную практику по всему штату, что привлекло к нему внимание общественности. Он был окружным прокурором территории и членом конвента, создавшего конституцию этого штата, а в качестве его первого представителя в Конгрессе выступал против администрации Вашингтона и был одним из двенадцати членов, отказавшихся присоединиться к вотуму благодарности ему при его уходе с поста президента. В 1797 году он был избран сенатором и выступал против администрации Джона Адамса, но вскоре сложил с себя полномочия сенатора и стал судьей Верховного суда штата Теннесси, занимая эту должность в течение шести лет. Он принадлежал к партии сторонников строгого толкования Конституции. Будучи президентом, он наложил вето на законопроекты о выделении помощи дороге Мейсвилл — Лексингтон, о переутверждении Второго банка Соединенных Штатов и на несколько законопроектов о внутреннем благоустройстве гаваней и рек.

Сколь бы сильно Ливингстон ни улучшил стиль прокламации или ни внес свой вклад в ее аргументацию, не может быть никаких сомнений в том, что рассуждения и принципы принадлежали Джексону. Общество, по-видимому, забыло, что в юности он был юристом с большим опытом, а всю свою жизнь — активным политиком. Прокламация затрагивала предмет, о котором он имел исчерпывающие знания и по которому выработал твердые мнения. Приняв решение, он не заботился о том, что думает любой другой человек.

Остается спорным вопросом, действительно ли общее правительство одержало верх в своем споре с Южной Каролиной. Хотя штат готовил военные боеприпасы, увеличивал свое ополчение, принимал законы для наказания лиц, исполнявших законы Соединенных Штатов, и заявлял о своем выходе из Союза в случае попытки принудительного исполнения законов Соединенных Штатов, ни сам штат, ни его граждане фактически не совершили никаких открытых актов сопротивления. Тем не менее они утверждали, что компромиссный законопроект Клея, постепенно снижавший пошлины и ставший законом 2 марта, был капитуляцией перед ними.

С другой стороны, утверждается, что законопроект вовсе не был тем, чего требовала Южная Каролина. Общеизвестно, что правительство Соединенных Штатов приняло силовой законопроект (force bill), основанный на том допущении, что оно может принудить к осуществлению своей власти над гражданами штата, оспаривающего ее, и что никакого сопротивления сбору импортных пошлин после 1 февраля, когда штат заявил, что его ордонанс должен исполняться, оказано не было, а снижение тарифа было принято впоследствии. [100]

Только в Южной Каролине право на нуллификацию было санкционировано большинством ее граждан. В дебатах в Конгрессе по этому вопросу находились члены из других штатов, отстаивавшие эту доктрину, однако южные авторы, судя по всему, намеренно упустили, а историки того времени фон Хольст, Грили и Бентон не заметили резолюций других южных штатов, осуждавших доктрины Южной Каролины, что является тем более значимым, что эти штаты сходились с ней в противодействии тарифу и его осуждении.

Позиция Виргинии, хотя и менее решительная, чем у других штатов, не понравилась Кэлхуну; в ответ ее сенатору г-ну Ривзу, выступавшему против южнокаролинской доктрины, он отозвался о ней как о «когда-то» патриотическом штате. Резолюции Виргинии гласили, что доктрины суверенитета штатов и прав штатов, изложенные в ее резолюциях 1798 года и поддержанные докладом по ним 1799 года, представляют собой верное толкование Конституции, однако она не считала их санкционирующими действия Южной Каролины в ее упомянутых ордонансах или одобряющими все принципы, выдвинутые президентом в его прокламации. Виргиния направила г-на Ли в качестве комиссара в Южную Каролину, но безрезультатно.

Миссисипи, штат Джефферсона Дэвиса, заявила, «что, выражаясь словами отца отечества, мы будем с негодованием хмуриться при самом зарождении любой попытки отчудить какую-либо часть нашей страны от остальной или ослабить узы, соединяющие ее различные части». Нуллификация была осуждена в самых резких выражениях, и было заявлено, что они поддержат президента в сохранении Союза.

В следующем году Роберт Дж. Уокер вел предвыборную кампанию в штате за место в Сенате против Пойндекстера, своего оппонента; предметом спора был вопрос о нуллификации, и Уокер после трехлетней борьбы одержал верх и стал сенатором по итогам выборов 8 января 1836 года. Генерал Джексон написал в его поддержку письмо. [101]

Алабама объявила нуллификацию «несостоятельной в теории и опасной на практике»; Северная Каролина — что она «носит революционный характер, подрывает Конституцию и ведет к дезинтеграции»; Джорджия — «что мы отвращаемся от доктрины нуллификации как от средства, не являющегося ни мирным, ни конституционным», и далее заявляет, что, хотя они оплакивают опрометчивые и революционные меры Южной Каролины, они предостерегают своих граждан от принятия ее пагубной политики. [102]

Таковы были мнения южных штатов в 1833 году. Так что в то время, исторически говоря, одна лишь Южная Каролина претендовала на право нуллификации и сецессии.

Как мы уже упоминали, легислатурам штатов свойственно принимать резолюции, объявляющие акты и законы Соединенных Штатов, против которых они выступают, неконституционными и потому ничтожными и недействительными; однако эти резолюции штатов не делают их таковыми; они являются лишь мнениями принявших их легислатур; решение же о том, являются ли законы Соединенных Штатов или акты ее правительства ничтожными и недействительными, лежит исключительно на судебной власти Соединенных Штатов.

При рассмотрении мы обнаруживаем, что с момента зарождения администрации Вашингтона до инаугурации Линкольна авторитет и верховенство законов и правительства Соединенных Штатов без исключения поддерживались и обеспечивались ее судами над каждым штатом, каждым правительством и судебной системой штата, а также каждым отдельным лицом в них: — Над Пенсильванией, как мы уже излагали в деле Гидеона Олмстеда, когда представители должностного лица штата, распределившего призовые деньги по решению суда штата, были вынуждены вернуть их Соединенным Штатам. [103] Над самим Кентукки в 1812 году, когда суд постановил, что суд штата Кентукки не обладает юрисдикцией для вынесения судебного запрета в отношении решения суда Соединенных Штатов. [104] Над Кентукки и Виргинией в ходе серьезного спора о действительности грантов этих штатов. [105] Над Мэрилендом, когда штат попытался обложить налогом филиал Банка Соединенных Штатов, учрежденный на его территории, на том основании, что никакой штат не может облагать налогом инструмент, используемый правительством при осуществлении его полномочий. [106] В этом деле главный судья Маршалл заявил: «Если какое-либо положение и может заслужить всеобщее согласие человечества, так это то, что правительство Союза, хотя и ограниченное в своих полномочиях, является верховным в своей сфере». Более того, суд Соединенных Штатов вмешался и отобрал у суда штата Виргиния юрисдикцию по преследованию этим великим штатом одного из своих собственных граждан за незаконную продажу билетов лотереи, поскольку лотерея была санкционирована в округе Колумбия и ставила под сомнение действительность закона Соединенных Штатов. [107] Над Массачусетсом при признании эмбарго законным. Над Нью-Йорком, когда он признал незаконными предоставленные штатом Фультону, изобретателю парохода, исключительные права на судовождение по Гудзону. Над Огайо, когда штат настаивал на налогообложении филиала Банка Соединенных Штатов, причем суд издал приказ о судебном предписании (mandamus) и принудил казначея штата подчиниться своему постановлению. [108] Над Южной Каролиной в 1829 году, незадолго до ее угрозы нуллификации, когда суд аннулировал налогообложение городом Чарлстон облигаций Соединенных Штатов, поскольку это было вмешательством в полномочия общего правительства по заимствованию денег. [109] Споры штатов об их границах часто выносились на рассмотрение Верховного суда и разрешались им, причем штаты выступали в качестве сторон. Действительно, такое вмешательство и контроль были столь частыми и им так безоговорочно подчинялись, что главный судья Маршалл сказал: «Хотя это и было неприятной обязанностью судов Соединенных Штатов отменять решения многих судов штатов в делах, затрагивающих самые сильные чувства штатов, судьи штатов без колебаний уступали их авторитету, хотя, возможно, и не одобряя решение об отмене». [110]

Эти решения Верховного суда Соединенных Штатов выносились судьями, назначенными всеми политическими партиями, которые находились у власти, как сторонниками строгого, так и либерального толкования Конституции. Тони, весьма выдающийся юрист, и его соратники, судьи, назначенные политической партией, доминировавшей в штатах, которые попытались разрушить Союз, придерживались мнения, что Конституция и законы правительства имеют первенствующее значение, и провозгласили и поддерживали их верховенство вплоть до начала мятежа над каждым судом штата, каждым законом и конституцией штата. [111]

Действия штата Джорджия в 1832 году в споре между этим штатом и Верховным судом Соединенных Штатов приводились в подтверждение теории о том, что Джорджия отстаивала доктрину верховенства штатов. В том деле дело так и не дошло до реального конфликта. Почему решение Соединенных Штатов не было незамедлительно приведено в исполнение — вопрос, в который здесь не стоит вдаваться. [112] Достаточно процитировать резолюции легислатуры штата 1833 года о том, что она питает отвращение к доктрине нуллификации, оплакивает революционные меры Южной Каролины и предостерегает своих граждан от принятия этой пагубной политики, чтобы показать, что штат в своем противодействии христианизации индейцев чероки не ставил под сомнение верховенство правительства Соединенных Штатов.

Исторические авторы часто утверждают, что Верховный суд Соединенных Штатов под руководством Маршалла наращивал, возвеличивал и расширял полномочия правительства. Несомненно, суд обладает огромной властью в определении того, являются ли законы штата или действия должностного лица штата незаконными, когда встает вопрос о том, посягают ли они на права общего правительства; однако он не может издавать законы и акты, расширяющие национальные полномочия. Его авторитет по большей части заключается в сдерживании действий исполнительной власти и должностных лиц Соединенных Штатов, а также в аннулировании, как это часто бывало, законов Конгресса, признанных выходящими за рамки его полномочий. Именно Конгресс принимал законы о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу (Alien and Sedition laws), учреждал банки Соединенных Штатов, устанавливал тарифы и эмбарго; именно президент и Конгресс освободили негров. Даже в период сецессионной войны судебная власть признала игнорирование президентом хабеас корпус по делу Миллигана незаконным. [113]