«Аннулирование, сецессия, аргумент Вебстера и резолюции Кентукки и Вирджинии в историческом контексте»

Принятие Конституции Нью-Йорком, чья территория отделяла центральные и южные штаты от восточных, считалось чрезвычайно важным. Ратификация Конституции этим штатом произошла поздно. Он стал одиннадцатым штатом и не принял участия в голосовании на первых выборах Президента Вашингтона.

Джон Джей, министр иностранных дел Конгресса Соединенных Штатов, в обращении к народу прямо заявил, что новое правительство является национальным. Он сказал: «Друзья и сограждане! Конвент разделил мнение народа о том, что национальное правительство, способное решать любые национальные задачи, абсолютно необходимо». [51]

Гамильтон, Джей, канцлер и другие представители семейства Ливингстонов, Меланхтон Смит и ряд ведущих граждан входили в состав конвента. Йейтс и Лансинг, заседавшие в общенациональном конвенте, который создал Конституцию, а также губернатор Джордж Клинтон решительно и упорно выступали против ратификации, ссылаясь в качестве причины на опасность того, что огромные полномочия, предоставленные общему правительству, подорвут полномочия штата.

Этот конвент штата Нью-Йорк долгое время противился ратификации. Гамильтон, проявлявший крайнее рвение в этом вопросе, почти в отчаянии писал Мэдисону с вопросом, может ли штат принять Конституцию на условиях и впоследствии выйти из Союза, если его предлагаемые поправки не будут приняты. Мэдисон ответил, что «условная ратификация не делает штат членом Союза. Конституция требует принятия в полном объеме и навсегда. Именно так она была принята другими штатами. Принятие на ограниченный срок было бы столь же дефектным, как и принятие лишь некоторых статей». Гамильтон не стал подвергать сомнению правильность этого мнения; однако Нью-Йорк в конце концов дал свое согласие. Два предложения мистера Лансинга (которые свидетельствуют о том, что он считал Союз вечным) — об условной ратификации с биллем о правах и о сохранении права выйти из Союза по истечении определенного числа лет, если предложенные поправки предварительно не будут вынесены на рассмотрение общего конвента, — были отклонены; [52] аналогичное условное принятие предлагалось на конвенте Виргинии и было отвергнуто.

Ход заседаний на большинстве конвентов, созванных отдельными штатами, изложен в «Дебатах» Эллиота. Ни на одном из них не выдвигалось и не высказывалось предположение о том, что штат обладает полномочиями выйти из состава правительства или выступать в качестве независимого суверенитета, определяющего законность актов или законов нового правительства. Если бы тогда предполагалось существование полномочия осуществлять нуллификацию, если бы мыслилось право штата покинуть Союз по своему усмотрению, то почему тогда не утверждалось, что нуллификация и сецессия служат простыми средствами на случай, если Союз станет или окажется угнетающим? Никто не воображал, что у штатов осталась какая-либо подобная власть. Никто не отвечал на мнимые страхи перед притеснениями и тиранией указаниями на то, что штат может прибегнуть к нуллификации или сецессии. Ни друзья, ни враги, как отмечал Вебстер, не заявляли ни о том, ни о другом.

При любых обстоятельствах, во всех выступлениях как само собой разумеющееся принималось то, что консолидация штатов, как это называлось, носила национальный и бессрочный характер. Даже в Южной Каролине ход заседаний является решающим доказательством по данному вопросу. Конституция впервые поступила на рассмотрение легислатуры в связи с вопросом о передаче ее на усмотрение народа штата. Чарльз Пинкни, который также был виднейшим членом общенационального конвента, создавшего Конституцию, заявил: «Он повторил, что необходимость иметь правительство, которое будет действовать непосредственно в отношении народа, а не в отношении штатов, признавалась абсолютно необходимой каждой представленной делегацией». [53]

Вопрос о том, обладали ли штаты когда-либо индивидуальным суверенитетом, поднимался на конвенте, созванном для решения вопроса о ратификации Конституции, и генерал Чарльз К. Пинкни [54] настаивал на том, что наша независимость проистекает из Декларации независимости, принятой Конгрессом Конфедерации, в которой от имени добрых людей этих колоний мы были провозглашены свободными и независимыми штатами. О раздельной независимости и индивидуальном суверенитете отдельных штатов никогда не помышляли, они даже не упоминались по имени ни в одной ее части. В Южной Каролине выдвигалось то же возражение против Конституции как разрушительной для свободы, что и в других штатах. Джеймс Линкольн, делегат от округа Девяносто Шесть, заявил: «От демократического правления вы стремительно катитесь к аристократическому. Свобода! Что такое свобода? Это способность управлять самими собой. Обладаете ли вы этой способностью, если примете эту Конституцию? Нет; вы отдаете ее в руки группы людей, живущих за тысячу миль от вас». [55]

Формулировки актов ратификации штатов также являются решающими по данным вопросам. Рассмотрим три важных штата, чье согласие долгое время оставалось под вопросом. Массачусетс в своем благочестивом и почтительном акте ратификации использовал слово «компакт», на которое многочисленные южные авторы — Дэвис, Стивенс и другие — ссылаются как на доказательство того, что Массачусетс считал Конституцию простой конфедерацией, а не правительством.

Для опровержения этого достаточно привести сами использованные формулировки:

«Конвент, с благодарными сердцами признавая доброту Верховного Правителя Вселенной за то, что в ходе Его провидения народу Соединенных Штатов была предоставлена возможность обдуманно и мирно, без мошенничества и внезапности, заключить явный и торжественный компакт друг с другом путем одобрения и ратификации новой конституции в целях создания более совершенного союза... от имени и по поручению народа Содружества Массачусетс одобряет и ратифицирует вышеупомянутую Конституцию Соединенных Штатов Америки».

Именно народ Соединенных Штатов, а не штаты и не народ штата Массачусетс вступает в этот явный и торжественный компакт друг с другом ради более совершенного союза. Как мы уже говорили, компакт может заключаться ради создания национального правительства или конфедерации. Если бы конвент понимал, что речь идет о штатах, создающих конфедерацию, он бы сказал «народ штата», а не «народ Соединенных Штатов».

Перейдем к принятию Конституции Виргинией, которое представлялось своеобразному уму Кэлхуна «условным». «Условием, созданным в интересах всех штатов и которым мог воспользоваться любой штат».

Принятие было совершено «от имени народа Виргинии»; условием было то, что «поскольку полномочия, предоставленные по Конституции, проистекают от народа Соединенных Штатов, они могут быть возобновлены им [народом]» всякий раз, когда они будут извращены во вред или к угнетению народа, и что «помимо прочих основных прав свобода совести и печати не может быть аннулирована, ущемлена, ограничена или изменена никакой властью Соединенных Штатов».

Нельзя отрицать, что посредством этого принятия конвент понимал и провозгласил существование с тех пор лишь единой нации; они принимают правительство от имени народа Виргинии; они признают, что полномочия проистекают от «народа Соединенных Штатов»; и добавляют: если правительство будет извращено во вред и к угнетению народа Соединенных Штатов, то они, народ Соединенных Штатов, могут возвратить себе делегированные полномочия (но не народ Виргинии или штат Виргиния). Если бы конвент понимал, что он заключает компакт между штатами, которые должны сохранить суверенитет или право на выход, он непременно заявил бы: если правительство Соединенных Штатов будет извращено во вред штатам, то штат или суверенный штат Виргиния либо народ штата смогут возвратить себе полномочия, переданные им.

Клинтон — один из четырех лиц, которых мистер Лодж называет приверженцами мнения о том, что Союз являлся распадающимся, ненадежным и временным делом. Письмо Мэдисона к Гамильтону, о котором мы уже упоминали ранее, касающееся бессрочности Союза и невозможности условного принятия, хорошо известно исследователям конституционного права и историкам и считается высшим авторитетом; однако более категоричное и решительное заявление конвента штата Нью-Йорк в циркулярном письме губернаторам различных штатов, подписанном его председателем Клинтоном и принятом единогласно, по-видимому, ускользнуло от внимания всех исследователей. В этом письме он и члены конвента сообщают губернатору каждого штата о ратификации Конституции Нью-Йорком и ее рекомендации относительно определенных поправок. Он и они добавляют, что ни одна из этих поправок не проистекает из местных соображений.

«Наша привязанность к нашим штатам-сестрам и доверие, которое мы к ним питаем, не могут быть продемонстрированы более убедительно, чем присоединением к правительству, которое многие из нас считают весьма несовершенным, и возложением полномочий по определению того, будет ли это правительство сделано бессрочным в его нынешней форме или изменено в соответствии с нашими пожеланиями и пожеланиями меньшинства штатов, с которыми мы объединяемся». [56]

Может ли что-либо яснее свидетельствовать о том, что в то время повсеместно каждый понимал бессрочность Союза, чем это единогласное обращение конвента Нью-Йорка ко всем остальным штатам с такими словами и с покорной просьбой изменить Конституцию в соответствии с их пожеланиями?

Конвенты Массачусетса, Виргинии и Нью-Йорка приняли резолюции, рекомендующие то, что они сочли важными и необходимыми поправками к Конституции. Эти резолюции и рекомендации других штатов были рассмотрены в первом Конгрессе, после чего были приняты десять статей, обычно именуемых Билли о правах, и должным образом ратифицированы легислатурами штатов. Эти статьи служат гарантией против опасавшихсяся тиранических предоставленных полномочий и носят исключительно ограничительный характер в отношении власти Соединенных Штатов над своими гражданами, а не в отношении ее власти над штатами. К ним относятся положения о том, что народ имеет право на петицию, а также о том, что «поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного штата, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Это показывает, насколько глубокой и серьезной штатчики считали опасность со стороны огромных полномочий общего правительства при наличии регулярной армии и флота.

Другие поправки заключались в том, что не должно приниматься никаких законов, ограничивающих свободу слова или печати либо право на суд присяжных по гражданским делам, если сумма иска превышает двадцать долларов; что не должно быть никакой государственной религии и тому подобных вещей. Ни одна из этих десяти поправка не наделяет никакими полномочиями правительства штатов. Заключительное положение закрепляет все непереданные полномочия «соответственно штатам либо народу» (не штатам и их народу или народу соответствующих штатов, а народу, рассматривая народ как единое целое).

Кэлхун и его последователи придавали огромное значение этому положению как наделяющему властью штаты. Поскольку суверенитет правительства Соединенных Штатов несомненно ограничен прямо выраженными полномочиями по Конституции, неполученные полномочия остаются у штатов или у народа. В каком-либо оговоренном закреплении не было необходимости, за исключением успокоения страхов тех, кто ошибочно полагал, что Конституция предоставляет Союзу неограниченную власть.

Мы видели, что в ходе дебатов на конституционных конвентах отрицалось, будто какой-либо отдельный штат когда-либо обладал суверенными полномочиями или осуществлял их. Судья Стори, чей авторитет равен авторитету любого правоведа, отстаивает эту доктрину в своих комментариях к Конституции. Многие из наших ранних историков разделяют эту точку зрения.

Утверждается, что изначально мы были единым народом разных колоний, подданными Британского королевства; наша независимость от этого королевства и существование в качестве державы проистекали из декларации Конгресса нашего объединенного правительства, в которой мы именуемся единым народом. Ни один штат никогда не действовал раздельно в каком-либо суверенном качестве; мы вели войну, заключали мир и вели переговоры с иностранными государствами как единая нация. Даже территории уступались Конфедерации отдельными штатами; и именно Конфедерация приняла ордонанс 1787 года об отмене рабства на Северо-Западе. Штаты провозгласили эту Конфедерацию нерасторжимой. Вебстер, как мы видели, не строил свою аргументацию на том, что штаты никогда не обладали суверенитетом; он молчаливо признавал провозглашенную независимость или суверенитет штатов до создания Союза; безопаснее сделать эту уступку, как это сделал Вебстер. Каждый штат имел возможность выбора: присоединиться к Союзу или остаться в стороне и стать независимой суверенной державой.

Наш первый председатель Верховного суда Джон Джей, выдающийся юрист, член нью-йоркского конвента и один из авторов «Федералиста», в своем решении по делу «Чихолм против штата Джорджия», где Джорджия отрицала возможность предъявления иска к штату, совершенно ясно излагает, как было сформировано наше правительство и где находится суверенитет. Он сказал: все люди нашей страны были подданными, каждый акр земли удерживался по пожалованиям от короны Великобритании; суверенитет перешел от короны к народу, а конфедерация штатов была учреждена в качестве основы общего правительства. Затем народ страны создал новое правительство, заявив: «Мы, народ Соединенных Штатов, учреждаем и принимаем эту Конституцию». Каждая конституция штата представляет собой компакт между гражданами об управлении самими собой определенным образом, и Конституция Соединенных Штатов точно так же является компактом, заключенным народом Соединенных Штатов для управления самими собой в отношении общих целей определенным образом. [57]

Часто утверждается и, судя по всему, общепринято считать, что с течением времени ограниченные полномочия Соединенных Штатов постепенно расширялись, национальные прерогативы присваивались, а вся структура правления претерпела изменения. Однако изучение законов, принятых первыми легислатурами, свидетельствует об очень вольном толковании делегированных полномочий. Мэдисон был лидером в первом Конгрессе, и на протяжении всей жизни он оставался сторонником строгого толкования объема полномочий, предоставленных Конституцией. Он сообщает нам, что в том Конгрессе никто не сомневался в наличии у Соединенных Штатов полномочий вводить пошлины в протекционистских целях. [58] Отсутствие таких полномочий послужило именно тем основанием, на котором Южная Каролина приняла акты о нуллификации 1832 года. Преамбулу закона первого Конгресса, в которой указывалось, что вводимые пошлины предназначаются для поощрения и защиты обрабатывающей промышленности, мы уже цитировали. Тот же закон устанавливал преференции для импорта чаю из Китая и Индии напрямую на судах, принадлежащих гражданам Соединенных Штатов, разрешал возврат пошлин на сушеную и соленую рыбу и солонину взамен возврата пошлин на соль, использованную при их приготовлении. На третьей сессии этого первого Конгресса был введен акцизный налог на дистиллированные спиртные напитки и учрежден Банк Соединенных Штатов — ввиду его полезности для правительства при сборе и пересылке его доходов. В 1794 году налогом были обложены экипажи. Мэдисон и другие возражали против устава банка и налога на экипажи как не входящих в сферу делегированных полномочий. Также в 1794 году налогом облагались розничные продажи вин и спиртных напитков, а также продажи с аукциона. И сам Мэдисон внес законопроект о прокладке почтовой дороги через всю территорию штатов от Мэна до Джорджии.

Упомянутый ранее иск против штата Джорджия, [59] поданный на основании положения, предоставляющего судам Соединенных Штатов юрисдикцию в спорах между штатом и гражданами другого штата, представляет собой еще один фрагмент современной истории и наиболее убедительное доказательство того, каким было понимание в те дни. К Джорджии был предъявлен иск гражданином Южной Каролины в рамках простого искового производства из нарушения обязательства (assumpsit — юридический термин для иска, посредством которого можно взыскать стоимость пары туфель или дневной заработок). Джорджия отказалась защищаться от претензии на том основании, что она является суверенным штатом.

Дело поступило на рассмотрение полного состава Верховного суда и аргументировалось в интересах истца Эдмундом Рэндольфом, занимавшим тогда пост генерального прокурора, видным членом общего конвента и конвента Виргинии, который выразил свое категоричное мнение против подобных притязаний Джорджии. Решение было вынесено против Джорджии; Блэр и Уилсон, являвшиеся членами конвента, создавшего Конституцию, председатель суда Джей и Кашинг представили подробно обоснованные мнения. Айредэлл, член конвента Северной Каролины, представил особое мнение; оно основывалось вовсе не на том, что Джорджия являлась суверенным штатом, как утверждается обычно. Что касается суверенитета, он заявил: «Соединенные Штаты суверенны в отношении всех фактически переданных правительственных полномочий; каждый штат в Союзе суверен в отношении всех зарезервированных полномочий». Эту же доктрину относительно суверенитета штата в отношении непереданных полномочий разделял и Маршалл. [60]

Основанием для несогласия Айредэлла послужило то, что до принятия Конституции к штату нельзя было предъявить иск; что в настоящее время против штата не может быть возбуждено никакого иска, поскольку Конгресс не принял соответствующего закона. Более того, он дал понять, что Конституция не имела намерением предоставлять право принудительного судебного преследования штата. В отношении суверенитета Соединенных Штатов в рамках переданных им полномочий суд проявил единодушие.

В том же деле Джей и Кашинг утверждали, что к Соединенным Штатам нельзя предъявить иск — позиция, которой придерживаются и по сей день, хотя Конституция наделяет суды юрисдикцией в случаях, когда Соединенные Штаты выступают стороной в деле.

В то время все штаты имели огромные долги, и против них было возбуждено множество судебных дел, причем суды Соединенных Штатов сохраняли свою юрисдикцию в отношении штатов. Беспокойство приняло всеобщий характер, и для успокоения опасений, получивших столь широкое распространение, в Конгрессе была принята поправка, лишающая судебную власть Соединенных Штатов полномочий рассматривать иски против штата, которая впоследствии была ратифицирована легислатурами штатов в 1798 году. О том, что ее мотивом являлось отнюдь не поддержание суверенитета штата от мнимого унижения, сопутствующего принудительной явке перед лицом национальной трибуны, можно судить по условиям самой поправки. Она оставляла в юрисдикции Соединенных Штатов споры, стороной в которых выступают Соединенные Штаты, споры между двумя или более штатами, между гражданами разных штатов, между гражданами одного штата, заявляющими права на основе пожалований от разных штатов. [61]

В начале нашей истории, во время второй администрации Вашингтона, в западной части Пенсильвании, распространившейся и на часть Виргинии, было оказано грозное, вооруженное и организованное сопротивление исполнению актов об акцизах общего правительства. По подсчетам, в охваченном восстанием районе насчитывалось шестнадцать тысяч мужчин, способных носить оружие. Вашингтон призвал ополчение нескольких штатов и в качестве главнокомандующего подавил мятеж. Марш войск оказался тяжелым и долгим, проходил поздней осенью под дождем и в бурю, что причинило немалые страдания и в конечном счете привело к гибели значительного числа людей. Восстание было подавлено силой общего правительства быстро и решительно, к великому удовлетворению Вашингтона и тогдашнего министра финансов Гамильтона; это укрепило правительство и администрацию. Из заключенных, представших перед судом Соединенных Штатов в Филадельфии, двое были признаны виновными в государственной измене, но в силу смягчающих обстоятельств в итоге помилованы Президентом. [62]

Мы уже выяснили, каковы были мнения о характере нового правительства, разделявшиеся Гамильтоном, Мейсоном и Клинтоном — тремя лицами, упомянутыми мистером Лоджем. Не может быть никаких сомнений относительно взглядов Вашингтона. Никто лучше Вашингтона не знал, в каком жалком состоянии окажутся штаты, малые по численности населения и бедные ресурсами, без прочного и нерасторжимого Союза. Только один штат, Виргиния, имел более полумиллиона жителей, причем почти половину составляли рабы; в двух штатах население насчитывало около шестидесяти тысяч.

Задолго до этого, при распуске армии в 1783 году, Вашингтон писал губернаторам штатов, что от политики, которую изберут штаты, зависит то, станет ли революция благом; на «первое» место среди необходимых условий он поставил «нерасторжимый союз штатов под единым федеральным главенством». [63] В своем обращении в качестве председателя конвента, представлявшего Конституцию Конгрессу штатов, он говорил: «Во всех наших обсуждениях по этому вопросу мы неизменно держали в поле зрения то, что представлялось нам величайшим интересом каждого истинного американца — консолидацию Союза, с которой связаны наше благосостояние, счастье, безопасность, а возможно, и наше национальное существование». В своем прощальном послании в качестве Президента к народу Соединенных Штатов он в столь же категоричных выражениях заявил о важности и успехе Союза. Он сказал: «Единство правления, которое делает вас единым народом, также дорого для вас ныне; и оно по праву дорого, ибо оно служит главным оплотом здания вашей подлинной независимости — залогом вашего внутреннего спокойствия, вашего мира за рубежом; вашей безопасности; вашего благосостояния; той самой свободы, которую вы столь высоко цените». [64]

Мы уже отмечали, что при учреждении нашего правительства среди части населения существовали большие опасения по поводу его консолидации и распространения делегированных ему полномочий на сферы, зарезервированные за штатами и народом. Однако лишь в период администрации Джона Адамса, примерно через десять лет после начала функционирования правительства, было высказано предположение о праве штата выносить суждение о законности актов Соединенных Штатов. Те, кто избрал Адамса Президентом, называли себя федералистами и, как это естественно для лиц, контролирующих правительство, выступали за широкое толкование его полномочий. Само название «федеральный», происходящее от латинского корня, относится к союзу, объединяющему государства; однако этот союз может быть как конфедерацией, так и нацией. Возможно, это было неверным наименованием для партии, выступавшей за широкое национальное толкование Конституции. Тем не менее это название вошло в употребление для описания нашего правительства; его весьма повсеместно именуют федеральным правительством. О предлагаемом объединении государств, подобном британским колониям в Тихоокеанском регионе, говорят как о федеральном. По сути, нет никаких существенных возражений против того, чтобы именовать федеральным любой тип правительства, созданный на основе конституции или соглашения.

Партия, выступавшая в то время нашей истории в противовес федералистам и поддерживавшая строгое толкование Конституции, называла себя национальным именем республиканцев. Однако, придя к власти при Джефферсоне, они перестали быть сторонниками строгого толкования.

ГЛАВА IV.

КЕНТУККИЙСКИЕ И ВИРГИНСКИЕ РЕЗОЛЮЦИИ.

В период администрации Адамса мир был поставлен под угрозу попытками иностранцев втянуть страну в войну, бушевавшую тогда в Европе. В 1798 году были приняты Законы об иностранцах, наделяющие Президента правом высылать иностранцев, и Закон о подстрекательстве к мятежу, наказывающий за мятежные действия и клевету на правительство. Конституционность этих законов может быть справедливо поставлена под сомнение.

Джефферсон, лидер оппозиционной к находящимся у власти силам партии, не являлся членом конвента, создавшего Конституцию, — в то время он нес службу стране в Европе. Он был крайне встревожен Законами об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу и общепризнанно считается вдохновителем и автором Кентуккийских резолюций, осуждающих их и утверждающих право нуллификации, которые были приняты легислатурой этого штата в ноябре 1798 года. [65] Ассамблея Виргинии вскоре после этого, в конце декабря того же года, приняла знаменитые резолюции, на которые столь активно опираются сторонники права нуллификации и сецессии. Джефферсон не встретил в легислатуре Виргинии столь же уступчивого отношения, как в Кентукки, и резолюции, принятые Виргинией, кардинально отличаются от кентуккийских.

В момент их принятия резолюциям Кентукки не придавали особого значения, что несомненно объяснялось незначительностью заявлений легислатуры штата, только что принятого в Союз и имевшего лишь небольшое население. К тому же Кентукки не обладала никакими правами на изначальный суверенитет. Своим существованием, правом управления над своей территорией и правом выражать свое мнение она была обязана привилегии, предоставленной ей общим правительством для обретения статуса штата. Как мог подобный штат с хотя бы каким-то приличием претендовать на статус суверена, вынося суждение о законности законов Соединенных Штатов, от которых произошло само его бытие?

В конце концов, резолюции — это вовсе не законы, и эти резолюции Кентукки (и то же самое замечание относится к резолюциям всех других штатов, выносящих суждения о законах Соединенных Штатов и объявляющих их не имеющими силы и ничтожными) представляют собой лишь мнение той конкретной легислатуры, которая их приняла, — своего рода безобидное проявление превосходящей мудрости. Ни в одной из конституций наших штатов нет положения, уполномочивающего легислатуру высказывать подобные мнения, и следующая легислатура может принять прямо противоположные акты. Они заслуживают уважения исключительно как мнения, подобно мнениям любого сельского собрания, духовного синода или сборища граждан.

Кентуккийские резолюции провозглашают — и подобное заявление было сделано впервые — ту же доктрину, которую впоследствии отстаивали Кэлхун и Хейн: что отдельные штаты соединены компактом, именуемым конституцией, в общее правительство для специальных целей, и когда общее правительство принимает на себя не делегированные ему полномочия, его акты являются ничтожными и не имеют силы.

Далее следует доктрина о том, что это созданное компактом правительство не является исключительным или окончательным судьей в вопросе об объеме делегированных ему полномочий, «а что, как и во всех иных случаях компактов между сторонами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения ущерба».

Давайте рассмотрим это рассуждение Кентуккийских резолюций. Оно заключается в том, что штаты объединены в общее правительство посредством компакта, именуемого конституцией, для специальных целей, и когда правительство принимает на себя не делегированные полномочия, его акты являются недействительными и ничтожными. Нет никаких возражений против наименования Конституции компактом лишь для специальных целей и утверждения того, что созданное на ее основе правительство не имеет права присваивать не предоставленные или не делегированные полномочия, и что любое подобное присвоение является ничтожным и не имеет силы.

Единственное возражение против этого первого положения заключается в двусмысленности утверждения о том, что соединены компактом именно отдельные штаты. Конституцию можно называть компактом; но нельзя отрицать, что он был заключен между народами различных штатов. Это был не договор и не соглашение, заключенные легислатурами штатов или правительствами штатов.

Во втором положении появляется спорная формулировка о том, что созданное правительство не является исключительным или окончательным судьей объема делегированных ему полномочий.

Мы уже заявляли, что в этой Конституции или компакте, который объявлен ее создателями высшим законом над всеми конституциями и законами каждого штата, предусмотрено, что все дела, возникающие на основе Конституции или законов Соединенных Штатов, подлежат рассмотрению ее судебной системой. [66] Здесь налицо компакт народа отдельных штатов о том, что при возникновении любых вопросов или дел судебная власть Соединенных Штатов обладает юрисдикцией и выносит по ним решения. Стороны этого компакта тем самым эксплицитно сделали эту судебную систему окончательным судьей законности законов и, следовательно, с необходимостью — объема полномочий, делегированных правительству. Нельзя отрицать, что даже независимые суверенные нации способны посредством арбитража или компакта учредить над собой обязательный для всех трибунал. Как же тогда можно ставить под сомнение верховенство судебной власти Соединенных Штатов со стороны штата, народ которого осознанно объявил судебную власть Соединенных Штатов верховной над конституцией и законами штата и обладающей высшей судебной властью над всеми делами, возникающими на основе ее Конституции и законов?

Мы должны помнить, что наша Конституция и правительство представляли бы собой абсурд и крах, если бы каждый штат в качестве независимого авторитета мог ставить под сомнение законность закона Соединенных Штатов или любого акта ее правовых или административных должностных лиц; сорок четыре различных судебных органа штатов решали бы, какой закон является действительным в каждом независимом суверенном штате или нации. Как отмечали Вебстер и председатель Верховного суда Маршалл, и с чем соглашался Кэлхун, по каждому конституционному вопросу эта теория нуллификации предоставляла столько вето, сколько имеется штатов.

Однако, допуская ради аргументации, что штаты являются независимыми суверенными нациями, эта доктрина нуллификации из Кентуккийских резолюций крайне порочна. Она провозглашает право тех, кто отрицает обязательную силу компакта, нарушать его; она полностью игнорирует право других сторон, даже составляющих большинство и придерживающихся иного толкования, добиваться соблюдения своей точки зрения. Во всех компактах или соглашениях между нациями существует право независимых суверенных наций, и особенно тех, что составляют большинство, заставлять другую независимую нацию исполнять заключенный ею компакт. Большинство не обязано уступать меньшинству. Ultima ratio, последний довод наций — это война, и большинство определенно обладает этим правом.

Сам Джефферсон отстаивал это право конфедерации принуждать штат, являющийся стороной соглашения, когда он писал Картрайту, что Конгресс Конфедерации должен отправить фрегат и принудить штат уплатить причитающуюся ему долю. Вашингтон придерживался такого же мнения, когда в связи с отказом Нью-Джерси внести свой взнос он писал, «что округа в Виргинии и Массачусетсе могут противиться законам того штата, в котором они находятся, точно так же, как отдельный штат может противиться федеральному правительству». [67]

Абсурдность Кентуккийских резолюций [68] не исчерпывается теорией нуллификации. Можно было бы подумать, что споры велись вокруг того, кто их не писал, а не вокруг того, кто их написал. Конституция наделяет Конгресс определенными полномочиями и властью «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий». Упоминаются полномочия наказывать только три преступления, но право Конгресса принимать все законы, необходимые для приведения в исполнение и поддержания своей власти, предоставлено эксплицитно и никогда не подвергалось сомнению до появления этих резолюций.

Полномочия Конгресса часто иллюстрируются ссылкой на предоставленное право «учреждать почтовые отделения и почтовые дороги». На основе этого краткого положения Конгресс принял законы, наказывающие за грабеж и создание препятствий для доставки почты, а также за вскрытие писем, и присвоил себе право изымать земли, строить почтовые отделения и осуществлять все действия, необходимые для защиты, пересылки и распределения почтовых отправлений. Конгресс также принял законы, устанавливающие наказание за подкуп судей и создание препятствий или любое вмешательство в судебные процессы. По сути, трудно представить, как правительство могло бы функционировать без этих полномочий по обеспечению и поддержанию своей власти. Однако эта легислатура Кентукки постановила, что Конгресс обладает полномочиями наказывать исключительно за государственную измену, подделку ценных бумаг и монеты Соединенных Штатов, пиратство и фелонии, совершенные в открытом море, а также за преступления против законов наций; и все это потому, что в Конституции были перечислены полномочия по наказанию только этих трех преступлений. И она особо перечислила два акта: один — Закон о подстрекательстве к мятежу, а другой — закон об уголовной ответственности за подделку или сбыт поддельных банкнот Банка Соединенных Штатов, — заявив, что «все остальные их акты („Конгресса“), которые берут на себя смелость учреждать, определять или наказывать преступления, помимо перечисленных в Конституции, являются полностью ничтожными и не имеют силы»; и что этим правом обладают исключительно штаты, каждый на своей территории.

В резолюциях также подвергалось критике правительство за принятие Закона о подстрекательстве к мятежу и других актов, наказывающих за преступления, со ссылкой на то, «что общее правительство может внести любой акт, который сочтет нужным, в перечень преступлений и карать за него самостоятельно». В них заявлялось, «что эти и последующие акты аналогичного характера могут подтолкнуть эти штаты к революции и кровопролитию». Следует заметить, что резолюции не выдвигают никаких претензий на право сецессии. Использование слов «революция» и «кровопролитие» подразумевало, что сопротивление законам станет войной.

В резолюциях также подвергался критике Закон об иностранцах, который именовался тиранией, и содержался призыв к штатам солидарно признать, что акты общего правительства носят столь неконституционный характер, что равняются недвусмысленному заявлению о том, «что компакт не призван служить мерилом полномочий общего правительства, но что оно продолжит осуществлять в отношении этих штатов любые полномочия без исключения»; кроме того, содержится призыв к штатам выступить единым фронтом, объявив эти законы ничтожными и не имеющими силы, а также обратиться с требованием об их отмене. Резолюции не призывали народ или штат Кентукки обращаться с этими осужденными законами как с ничтожными и не имеющими силы, а просили остальные штаты присоединиться к ним в попытках добиться от Конгресса их отмены.

По совершенно непостижимым причинам эти нуллификационные резолюции Кентукки и резолюции Виргинии были подхвачены и упомянуты недавними авторами в ошибочном убеждении, будто они идентичны и одинаково провозглашают право штата как независимой суверенной державы рассматривать в качестве ничтожных и недействительных любые законы Соединенной Штатов, которые он сочтет таковыми, а также, по всей видимости, в уверенности, что они пользовались широкой поддержкой во время их принятия. [69]

Никто не пострадал от этой ошибки больше, чем Мэдисон — Мэдисон, справедливо именуемый отцом Конституции, который, когда ее принятие, казалось, зависело от согласия Нью-Йорка, и этот штат колебался относительно вступления в Союз и предлагал пойти на условное принятие, твердо заявлял, что принятие является безусловным и бессрочным; который в статье 39 «Федералиста», работы, написанной с целью изложения плана нового правительства, был не менее категоричен в вопросе нуллификации и заявлял: «Верно то, что в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который должен вынести окончательное решение, учреждается в рамках общего правительства... Некоторый подобный трибунал явно необходим для предотвращения обращения к мечу и роспуска компакта... и он может быть безопасно учрежден исключительно при первом из них», — то есть при общем правительстве. И который позже, в 1833 году, писал Вебстеру по поводу его речи в ответ на Кэлхун: «Она сокрушила нуллификацию и должна ускорить отказ от сецессии». [70] Его биографы говорят о его двуличности в этом вопросе, и даже мистер Хейр в своих ценных комментариях к Конституции выносит такое же суждение о его поведении. [71]

Но помимо Мэдисона, добрая слава штата Виргиния, перед которым нация имеет величайший долг благодарности за само свое существование, не должна быть запятнана клеймом того, что она столь преждевременно заявила, будто законы Соединенных Штатов и акты ее должностных лиц могут рассматриваться и трактоваться как ничтожные и не имеющие силы каждым штатом, который ставит под сомнение их законность. Из Виргинии происходил Вашингтон, великий полководец, под командованием которого мы стали нацией, председатель конвента, создавшего Конституцию, и тот, кто в качестве нашего первого Президента иудеировал и успешно привел в действие национальное правительство, не присваивая себе никаких неуполномоченных прерогатив. Виргинии принадлежит также план нового правительства, предложенный в конвенте Рэндольфом и искусно оформленный и развитый Мэдисоном и Мейсоном. Нельзя также обойти вниманием великого председателя Верховного суда Маршалла, который на протяжении столь многих лет с момента своего зарождения определял полномочия, предоставленные правительству, и отстаивал их справедливо и без посягательств на полномочия штатов.

В этих знаменитых резолюциях Законодательное собрание штата Виргиния, заявляя о своем стремлении поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов и самого штата, а также о горячей приверженности Союзу, провозгласило, что полномочия федерального правительства ограничены буквальным смыслом и намерением документа, составляющего компакт, участниками которого являются штаты; и что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления федеральным правительством иных полномочий, не предоставленных документом компакта между штатами, правом и обязанностью штатов, являющихся его участниками, выступает вмешательство с целью пресечь зло и отстоять свои права. В них с глубоким сожалением утверждалось, что федеральное правительство расширило свои полномочия путем надуманных толкований конституционного хартии, которая их определяет, и что налицо признаки замысла объединить штаты в единый суверенитет и превратить правительство в абсолютную или, в худшем случае, смешанную монархию; в частности, Акты о чужестранцах и подстрекательстве к мятежу превосходили полномочия, делегированные Конституцией, подрывали общие принципы свободного правительства и прямо и недвусмысленно запрещались Конституцией; что добрый народ этого содружества с искреннейшей озабоченностью установлением и увековечением Союза и с величайшей добросовестностью по отношению к Конституции призывает остальные штаты присоединиться к заявлению о неконституционности вышеупомянутых актов и к принятию необходимых и надлежащих мер в сотрудничестве с Виргинией для защиты прав, зарезервированных за штатами или народом. [72]

Следует иметь в виду, что декларация Виргинии гласит: «что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления федеральным правительством иных не предоставленных полномочий» (то есть в случае узурпаций), обязанностью штатов, а не обязанностью какого-то одного штата, является вмешательство с целью пресечь зло и отстоять свои права. Разумеется, в подобных случаях некоторая власть должна вмешаться, и если штаты могут на законных основаниях по Конституции вмешиваться для исправления такого зла, против подобного вмешательства не может быть возражений. Поистине узурпация полномочий может быть настолько очевидной и серьезной, что оправдывает восстание.

Среди некоторых писателей после публикации так называемой «Конституционной истории Соединенных Штатов» авторства фон Хольста бытует мнение, будто Виргиния сформулировала доктрину о том, что «штаты могут вмешиваться». Словно было провозглашено существование права штатов вмешиваться в свою власть и препятствовать Соединенным Штатам в обеспечении исполнения их законов. Лишь в случае узурпаций Виргиния заявляет о праве и обязанности вмешаться для устранения этого зла. Там нет никаких указаний на то, как именно штаты должны вмешиваться; нет и намека на то, что метод должен отличаться от санкционированного Конституцией.

Красно сожалеть приходится о том, что г-н Генри Адамс в своей весьма талантливой и интересной истории Соединенных Штатов подкрепил своим весомым авторитетом подобное толкование резолюций. Он утверждает, что республиканская и федералистская партии «разделялись бездонной пропастью в своих теориях конституционных полномочий». «Союз был вопросом целесообразности, а не обязательства: таково было убеждение истинной виргинской школы, а также противников Джефферсона и его сторонников, Патрика Генри, Джона Тейлора из Каролины и Джона Рэндольфа из Роанок»; и «Суть виргинского республиканизма заключалась в единственном максиме: Правительство не должно быть окончательным судьей собственных полномочий».

Резолюции Виргинии были восприняты остальными штатами как осуждение законов Конгресса, а не как утверждение права отдельного штата вмешиваться в их исполнение. Из шестнадцати штатов десять — Хильдрет сообщает нам факт, который ныне, по-видимому, упускают из виду: Мэриленд, Делавер, Пенсильвания, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Коннектикут, Род-Айленд, Массачусетс, Нью-Гэмпшир и Вермонт — ответили на них и осудили их. [73] Резолюции семи из этих десяти штатов содержатся в «Дебатах Эллиота». [74] Ни один из других штатов не поддержал их; более того, судя по переписке Джефферсона и Мэдисона, они опасались, что Северная Каролина также выступит против них. Суть противоположных резолюций отлично изложена в докладе Комитета легислатуры Нью-Йорка, представленном в феврале 1833 года, в следующих выражениях:

«Эти резолюции были встречены несколькими легислатурами штатов, которым они были направлены, встречными резолюциями, выражающими протест против них с большим жаром, главным образом на том основании, что акт легислатуры штата, объявляющий закон Соединенных Штатов неконституционным, сам по себе является неконституционным присвоением полномочий и неоправданным вмешательством в исключительную юрисдикцию Верховного суда Соединенных Штатов; в некоторых случаях это сопровождалось суровым осуждением их дезорганизующей тенденции».

Некоторые штаты дискутировали о вопросе конституционности и целесообразности Актов о чужестранцах и подстрекательстве к мятежу, а один штат одобрил талантливую защиту и демонстрацию их действительности и целесообразности меньшинством Генеральной ассамблеи Виргинии.

Из числа штатов, чьи резолюции приведены в «Дебатах Эллиота», лишь два — Нью-Йорк и Нью-Гэмпшир — упоминают имя Кентукки. По-видимому, предельная порочность ее доктрины ускользнула от внимания. Фактически доктрина нуллификации, право каждого штата сопротивляться исполнению законов Соединенных Штатов, хотя и утверждалась в то время Кентукки, осталась незамеченной или забытой, пока тридцать лет спустя ее вновь не возродила Южная Каролина. Право на сецессию не упоминалось в резолюциях ни Виргинии, ни Кентукки.

Не было заметно и того, чтобы кто-либо из сенаторов или представителей Кентукки рискнул внести в свои палаты Конгресса резолюции нуллификационного характера этого штата, несмотря на содержавшееся в них предписание на сей счет. [75]

Легислатура Кентукки ответила на резолюции других штатов, выразив сожаление по поводу содержавшихся в них необоснованных и нелицеприятных намеков, унижающих ее достоинство, после чего заявила о своей приверженности Союзу. Тем не менее Легислатура постановила, что различные штаты, сформировавшие Конституцию, являются суверенными и независимыми, обладая неоспоримым правом судить о нарушениях, и что в таком случае нуллификация является законным средством правовой защиты. Однако завершается все не заявлением о том, что они осуществляют нуллификацию, а тем, что «настоящее Содружество заявляет против них» (Актов о чужестранцах и подстрекательстве) «свой торжественный ПРОТЕСТ». [76] Протест напечатан заглавными буквами: и это все, что сделал штат.

Мы вновь возвращаемся к резолюциям Виргинии. Когда этот штат в ответ на свои резолюции получил гневные протесты со стороны братских штатов, он счел себя обязанным защищать свою позицию. Эта защита была подробно изложена в ее Генеральной ассамблее, состоявшейся в следующем, 1799 году, Мэдисоном — автором резолюций и председателем комитета, которому были переданы послания других штатов. Доклад, принятый ассамблеей и исходящий от Мэдисона, главного разработчика Конституции, не должен содержать никакого одобрения нуллификации и сецессии. При изучении выяснится, что такового там не имеется.

Он начинается с весьма примирительного и исполненного достоинства заявления о том, что, хотя в адрес духа и манеры действий штатов, не одобряющих резолюции Виргинии, могли прозвучать болезненные замечания, Генеральной ассамблее более подобает по своему достоинству и долгу стремиться к скорейшему забвению любых обстоятельств, умаляющих взаимное уважение, доверие и привязанность членов Союза.

В пояснительном докладе сперва рассматривается резолюция о поддержании и защите Конституции Соединенных Штатов и горячая приверженность Виргинии Союзу, причем справедливо отмечается, что против этого никто не может возразить.

Затем в докладе отмечается утверждение о том, что полномочия федерального правительства, проистекающие из компакта, участниками которого являются штаты, ограничены буквальным смыслом и намерением документа, составляющего этот компакт. Иными словами, полномочия Соединенных Штатов исходят из Конституции и ею ограничены.

Далее в докладе говорится, что компактом является Конституция, участниками которой выступают штаты. Затем дается определение того, что подразумевается под штатами. Под штатами иногда понимаются территории, занимаемые политическими обществами внутри них, иногда — эти общества, организованные в правительства, и «наконец, под ними понимаются люди, составляющие эти политические общества в их высшей суверенной ипостаси». В нем указывается, что все согласятся с последним вариантом, «поскольку именно в этом смысле Конституция представлялась штатам, в этом смысле штаты ее ратифицировали», и в этом смысле они являются участниками компакта, из которого проистекают полномочия федерального правительства. Теперь же, не забывая о том, что участниками являются штаты, то есть народ, разве это не декларация, причем недвусмысленная, о том, что Конституцию создали народы отдельных штатов, а не некий единый независимый суверенный штат наряду с другими независимыми суверенными штатами?

Затем в докладе далее говорится, что Конституция была сформирована санкцией штатов, дарованной каждым в своем суверенном качестве. Принимая приведенное ранее определение штатов, это является лишь утверждением того, что в каждом штате ее санкционировал народ, обладающий суверенным качеством. За этим следует несколько туманная и, возможно, спорная доктрина. «Штаты» — то есть народ — «будучи сторонами конституционного компакта и действуя в своем суверенном качестве, из этого с необходимостью следует, что над их властью не может быть никакого трибунала, который решал бы в последней инстанции, нарушен ли заключенный ими договор, и следовательно, как стороны этого договора, они сами должны принимать решение в последней инстанции».

Следует заметить, что резолюция тщательно ограничивает решение народа или штатов рамками «в последней инстанции». Она не определяет, когда именно наступает эта последняя инстанция. Но сама резолюция (то, что комментируется в докладе) звучит так: «что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления иных полномочий, не предоставленных упомянутым компактом» — то есть в случаях преднамеренной, явной и опасной узурпации — у сторон компакта или правительства есть право решать, действовать и сопротивляться этой узурпации. Это провозглашение права на революцию; это утверждение этого права в последней инстанции, когда доводы и аргументы исчерпаны; право, которое признавал Вебстер; право, на которое мы, колонии, претендовали в отношении Великобритании; право сопротивления против преднамеренных, явных, опасных узурпаций власти; в противном случае нет защиты от тирании. Никто не отрицает это право. Если оно терпит неудачу, это является восстанием и наказывается соответствующим образом. Однако Виргиния столь тщательно заявляла об этом праве, что сам пояснительный доклад обращает внимание на необходимость «предостеречь от превратного толкования». Вмешательство должно происходить не только в случаях преднамеренных, опасных и явных нарушений Конституции, но «иметь исключительно целью пресечение развития зла узурпации». В резолюциях даже не утверждается, что в случае узурпации обязательный компакт правительства разрушается, но что стороны этого компакта, коими, как было заявлено, является народ, должны вмешаться исключительно с целью пресечь зло. Доклад продолжает утверждение, что если бы не могло быть вмешательства в связи с узурпированными полномочиями, это означало бы подрыв прав, признанных конституциями штатов, и отрицание фундаментального принципа, на котором была провозглашена наша независимость.

Доклад признает истинным то, что «судебное ведомство во всех вопросах, переданных ему в соответствии с формами Конституции, принимает решения в последней инстанции». Нам достаточно обратиться к Конституции, чтобы увидеть, сколь обширна эта передача дел. Это все случаи, возникающие на основании Конституции и изданных в соответствии с ней законов, все случаи, в которых сторонами выступают штаты, все случаи, затрагивающие договоры или Соединенные Штаты, в отношении которых оно обладает этой верховной судебной властью. Это прямая противоположность доктрине нуллификации.

В пояснении далее указывается, что это происходит в последней инстанции «по отношению к властям других ведомств правительства, а не по отношению к правам сторон конституционного компакта, от которых судебное, равно как и другие ведомства, получают свои делегированные полномочия. При любой иной гипотезе делегирование судебной власти аннулировало бы саму власть, ее делегирующую; а согласие этого ведомства с остальными в узурпированных полномочиях могло бы навсегда и вне досягаемости какого-либо законного средства защиты подорвать саму Конституцию, для сохранения которой все они были учреждены». Возможно, будет уместно заметить, что вся судебная власть распространяется на права сторон, ее делегировавших, — сторон компакта, учреждающего правительство. Делегирование не ограничивается властью над полномочиями других ведомств правительства, и делегирование судебной власти аннулирует делегирующую власть в той мере, в какой простирается делегированная власть. Оно не делегирует узурпацию полномочий и не препятствует революции против узурпированных полномочий. Именно это подразумевает данное пояснение. Но почему делается исключение в отношении других ведомств правительства? Узурпация со стороны судебной власти в отношении других ведомств противоречит предоставленным полномочиям и тем самым затрагивает права сторон компакта. Она выходит за рамки того, что они делегируют. Против такой узурпации вполне уместно выносить резолюции: более того, ей следует сопротивляться «в последней инстанции».

Затем следует утверждение: «Власть конституций над правительствами и суверенитет народа над конституциями — это истины, о которых следует помнить всегда и которые, пожалуй, никогда не были столь необходимы, как в настоящее время».

Поскольку народ создает конституции с единственной целью наделения правительств властью над собой, которая должна быть выше и принуждать к повиновению, а также наказывать тех, кто отказывается ему подчиняться; и поскольку народ всегда обладает властью создавать новые конституции или вносить в них поправки в рамках установленных им правил, это утверждение о превосходстве кажется блестящей общностью, в то время несколько неуместной.

Затем в пояснении защищается утверждение в резолюциях о том, что подобные присвоения полномочий, расширяющие суверенитет Соединенных Штатов, вытесняют суверенитет штатов в тех вопросах, которые зарезервированы за ними, и что их результатом «стало бы превращение республиканской системы Соединенных Штатов в монархию». Это опасение того, что правительство путем присвоения неделегированных полномочий в конечном счете придет к монархии, являлось возражением против Конституции, высказывавшимся на конвенте, который ее сформировал, а также на конвентах народа различных штатов при ее принятии. А в резолюциях Виргинии говорится, что это «общее мнение Америки». Далее утверждается, что столь масштабное присвоение расширенных прерогатив и патронажа со стороны Президента могло бы позволить ему обеспечить свое переизбрание, регламентировать престолонаследие и закрепить его как наследственное. Страхи того времени кажутся нам абсурдными; но в эпоху Георга III и не столь уж многие годы спустя после Стюартов они имели под собой более правдоподобные основания.

В пояснении также говорится — и это по сути является признанием данного факта, — «что было заявлено, будто толкование смысла федеральной Конституции принадлежит судебной системе Соединенных Штатов, а не легислатурам штатов». «Но заявление о том, что действия федерального правительства не обоснованы Конституцией, не является новшеством ни среди граждан, ни среди легислатур штатов».

Затем доклад переходит к защите резолюции о том, что правительство проявило стремление расширить свои дарованные полномочия путем надуманного толкования Конституции. В качестве примеров он особо приводит Акты о чужестранцах и подстрекательстве к мятежу и объявляет Акт о чужестранцах неконституционным, поскольку он наделял Президента законодательными и судебными полномочиями в дополнение к исполнительным. Этот акт, по его словам, позволял ему в мирное время высылать из страны иностранцев, граждан дружественной нации, которых он сочтет опасными для общественной безопасности или заподозрит в коварных или тайных махинациях против правительства, наделяя его тем самым законодательной властью и делая его волю законом. Он выступает также и судебной властью: без присяги или подтверждения обвинителя, причем его подозрение служит единственным доказательством для вынесения приговора, а его приказ — единственным решением, подлежащим исполнению. И этот приказ может быть составлен таким образом, чтобы лишить жертву привилегии хабеас корпус.

Также утверждалось, что Акт о подстрекательстве к мятежу находится вне компетенции Конгресса по многим причинам, и в особенности потому, что он карал штрафом и тюремным заключением ложные, клеветнические и злонамеренные сочинения против правительства; тем самым ущемлялась свобода печати — то положение поправок к конституции, за которое Виргиния столь настойчиво боролась.

В заключение и в отношении этих резолюций в докладе говорится, что никакие декларации, отрицающие или утверждающие конституционность мер правительства, ни при каких обстоятельствах не могут считаться присвоением функций судьи. Они «являются выражением мнения, не влекущим за собой никакого иного эффекта, кроме того, что они могут породить мнение путем побуждения к размышлению». Они «могут привести к изменению законодательного выражения общей воли — возможно, к изменению мнения судебной власти». [77]

«И не может быть ничего предосудительного в сообщении такой декларации другим штатам», «и в призыве к их согласию в подобной декларации». Затем в нем говорится о законных правах штатов инициировать поправки к Конституции; о том, что для Виргинии не было чем-то ненадлежащим или предосудительным просить штаты принять «необходимые и надлежащие меры» для защиты прав, зарезервированных за штатами или народом; и что если бы другие штаты согласились, «едва ли можно сомневаться в том, что эти простые меры были бы столь же достаточными, сколь и безупречными». Это свидетельствует о том, что резолюции являлись лишь вопросом мнения, а законы, на которые приносились жалобы, были неконституционными, и если бы остальные штаты придерживались того же мнения, штаты могли бы конституционным путем исправить это зло.