«Аннулирование, сецессия, аргумент Вебстера и резолюции Кентукки и Вирджинии в историческом контексте»

Второе: Члены конвента, разработавшего Конституцию, намеревались создать национальное правительство; и то, что они считали себя справившимися с этой задачей, убедительно доказывается современными им отчетами об их дебатах и заседаниях. Члены конвентов народа различных штатов, принявших Конституцию, также без исключения рассматривали правительство как национальное и отзывались о нем соответствующим образом.

Третье: Правительство неоднократно и единообразно осуществляло свою высшую национальную власть над штатами и над всеми гражданами каждого штата с момента своего зарождения и вплоть до гражданской войны. Исторически мы были нацией.

Четвертое: Всеобщее убеждение в том, что Виргинские резолюции ставили под сомнение это верховенство и национальный характер государства, абсолютно неосновательно.

Не вызывает сомнений всеобщее мнение, сложившееся после окончания Войны за независимость, о том, что положения, на основе которых штаты объединились 15 ноября 1777 года, по сути не смогли наделить Конфедеративный конгресс полномочиями, необходимыми для управления. [13] Конфедерация была создана делегатами от легислатур правительств различных штатов; полномочия Конфедерации были переданы Конгрессу, который состоял из одного органа или палаты, и в этом Конгрессе каждый штат имел один голос, причем Делавэр, обладающий крошечной территорией и примерно одной шестнадцатой населения, имел такое же представительство, как и Виргиния. Конституция, которая содержит и определяет полномочия, предоставленные правительству Соединенных Штатов, была создана делегатами, назначенными различными легислатурами штатов Конфедерации, причем представлены были все штаты, кроме Род-Айленда. Ее членами были самые видные и выдающиеся люди страны. После тщательного, всестороннего, терпеливого изучения и обсуждения, длившегося четыре месяца, они сформировали документ, наделяющий полномочиями новое правительство. Они направили его действующему Конгрессу Конфедерации с просьбой передать его на рассмотрение конвента делегатов, избранных в каждом штате народом оного по рекомендации его легислатуры, для рассмотрения и утверждения в случае одобрения.

Континентальный конгресс единогласно направил предложенную Конституцию легислатурам отдельных штатов, каждая из которых передала ее на рассмотрение народного конвента, созванного с целью решения вопроса о ее принятии.

В силу необходимости передача документа на рассмотрение происходила для народа каждого штата по отдельности. Принятие или отклонение зависело от них, от народа; они назначали делегатов для тщательного изучения вопроса и принятия решения от их имени. Таким образом, принятие Конституции было санкционировано не только Конгрессом Конфедерации и правительствами отдельных штатов, но в конечном счете самим народом каждого штата, действовавшим в силу своей фундаментальной суверенной власти: народ назначал делегатов, которые заседали на конвенте и в каждом штате решали за народ, вступать ли ему в эту новую форму правления или нет. Санкцию, более обязательную для каждого, невозможно было бы и вообразить.

Аргумент г-на Вебстера о том, что наше правительство является правительством нации, а не конфедерации, в значительной степени основывался на самой Конституции. В Конституции есть и другие декларации и полномочия, помимо тех, что он столь убедительно представил, которые не следует упускать из виду. Конституция представляет собой весьма краткий и, как показало время, весьма совершенный документ. Она наделяет создаваемое ею общее правительство всеми полномочиями, необходимыми для существования и поддержания нации.

Ее первое заявление гласит: «Мы, народ Соединенных Штатов, предписываем и устанавливаем эту Конституцию». Это находится в резком контрасте с преамбулой и статьями Конфедерации. Преамбула Конфедерации гласит: «Статьи конфедерации и вечного союза между “штатами Нью-Гэмпшир, Массачусетс-Бей” и т. д.». Статья I гласит: «Название этой Конфедерации должно быть “Соединенные Штаты Америки”». Статья III: «Упомянутые штаты настоящим каждый в отдельности вступают в прочную лига дружбы друг с другом для их общей защиты, обеспечения их свобод и их взаимного и общего благосостояния».

Мало того что народ фактически создал эту великую хартию, в которой он наделил учрежденное им над собой правительство имеющимися у него полномочиями, он с самого начала заявил, что именно «мы, народ», а не правительства их штатов создали ее, а также провозгласил ее бессрочность. «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы для нас и наших потомков предписываем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Здесь содержится прямое заявление о том, что она создается бессрочно — не для людей, ее создающих, а для сменяющих их поколений, для их потомков, на все времена.

Когда после гражданской войны вопрос о законности сецессии встал перед Верховным судом Соединенных Штатов в деле «Штат Техас против Уайта» [14], председатель Верховного суда Чейз, по-видимому упустив из виду это недвусмысленное заявление, при оглашении решения суда сказал: «Что посредством статей Конфедерации союз штатов торжественно объявлялся вечным, и когда эти статьи оказались не соответствующими потребностям страны, была издана Конституция с целью образования более совершенного союза», — и задается вопросом: «Что может быть более нерасторжимым, если таковым не является вечный союз, сделанный еще более совершенным?»

Ни председатель Верховного суда, ни те выдающиеся юристы, судья Суэйн [15] и судья Брэдли [16], не опровергали право на сецессию, когда дело предстало перед ними, в той манере, в какой председатель Верховного суда Маршалл подходил к конституционным вопросам. Тем не менее они самым категоричным образом заявляли, что сецессия невозможна, что Союз представляет собой нерасторжимое образование из неразрушимых штатов в силу самих положений Конституции.

Если мы изучим положения Конституции, то обнаружим, что в первом пункте провозглашается бессрочность Союза; в последнем же пункте, за исключением того, в котором говорится, что она вступает в силу после ратификации девятью штатами, не оставляющим места для недомолвок языком утверждается ее верховенство над штатами и конституциями штатов.

Именно в силу самих формулировок — мы, народ, предписываем и устанавливаем эту Конституцию, то есть великую хартию, наделяющую полномочиями наше новое правительство, — именно мы, народ каждого штата, заявляем, что эта Конституция, это правительство, а также законы и договоры, принятые в соответствии с ними, «являются высшим законом страны, и судьи в каждом штате обязаны следовать им, несмотря ни на какие положения в конституции или законах любого штата». Здесь нет оговорки о том, что если мы сочтем их незаконными, то сможем обращаться с ними как с недействительными и ничтожными.

В целях обеспечения и поддержания этого верховенства создавший ее народ требует, чтобы сенаторы и представители Соединенных Штатов, «а также члены легислатур различных штатов и все должностные лица исполнительных и судебных органов как Соединенных Штатов, так и различных штатов, были связаны клятвой или торжественным обещанием поддерживать эту Конституцию»; тем самым, словно на своих монетах, правительство запечатлевает свою власть над штатами и каждым должностным лицом штата.

И вот когда народ каждого и любого штата «предписал и установил» новую форму правления, которая должна была обладать верховенством над конституцией, то есть правительством их конкретного штата, и возложил на каждого законодательного, исполнительного и судебного чиновника своего собственного штата клятву поддерживать это правительство, где же право штата подвергать это сомнению? Над чем Соединенные Штаты обладают верховной властью, если не над штатами? Зачем требовалось приносить присягу на верность этому верховенству над правительствами штатов, если не для того, чтобы сделать такое верховенство несомненным, а сопротивление ему или его оспаривание — преступлением?

Те, кто создал и учредил правительство, знали о присяге, требуемой правительствами штатов от своих должностных лиц для поддержания их конституций, и они не стали бы требовать этой дополнительной присяги, если бы обе присяги могли вступить в противоречие или если бы существовало хоть малейшее сомнение в том, что обязательства, требуемые правительством штата, должны быть подчинены высшим полномочиям и законам общего правительства.

Затем, чтобы предотвратить посягательства на правительство со стороны штатов, судебная власть над всеми делами, возникающими на основе настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов, ее договоров, а также делами с участием послов и т. д., была передана Соединенным Штатам. Таким образом, как заявлял Вебстер, ни один закон штата или судебное решение суда штата не могли этому воспрепятствовать. Согласно этому положению суды Соединенных Штатов получили право — которое они единообразно и очень часто осуществляли от начала нашего правительства и по сей день — изымать из юрисдикции судов штатов абсолютно любое дело, в котором затрагивалось толкование закона Соединенных Штатов или законность действий какого-либо официального лица Соединенных Штатов.

Мы видели, что верховенство Соединенных Штатов над всеми штатами и законами штатов, а также право поддерживать это верховенство посредством собственных судов и силами собственных должностных лиц были в полной мере закреплены Конституцией. Если мы далее исследуем полномочия, предоставленные общему правительству этой Конституцией, то обнаружим все то, что может быть названо суверенным: полномочия по ведению сношений с иностранными государствами, объявлению войны и заключению мира, содержанию и поддержанию армии и флота, эмиссии денег, внешней и внутренней торговле, учреждению почтовых отделений и почтовых дорог, установлению единого стандарта мер и весов, исключительное право наделения гражданством посредством натурализации, регулирование и командование ополчением, когда оно находится на его службе, выдачу авторских свидетельств и патентов, издание всех законов, необходимых и надлежащих для приведения в исполнение предоставленных полномочий и всех других полномочий, возложенных Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на какой-либо его департамент или ведомство, с запретами для штатов заключать какие-либо договоры, союзы или конфедерации с другим штатом или иностранной державой, заключать соглашения или компакты с другими штатами, содержать армию или военные суда в мирное время, принимать законы, ущемляющие исполнение обязательств по контрактам, а также законы ex post facto, чеканить монету, выпускать кредитные билеты — то есть выпускать бумажную валюту (выпуск бумаги в чрезмерных объемах практиковался штатами и Континентальным конгрессом во время Войны за независимость) — и устанавливать налоги или пошлины на импорт или экспорт. [17] Никакого суверенитета не остается у штата, который передал все эти полномочия правительству над собой, чья деятельность столь ограничена и который даже не может заключить соглашение или компакт с родственным штатом. Действительно, Кэлхун в своей аргументации испытывал явные затруднения, пытаясь перечислить суверенные полномочия, оставшиеся у штатов, когда он упомянул, что штаты обладают правом назначать офицеров ополчения и что Пенсильвания взяла на себя труд наказывать за государственную измену.

Хотя только Соединенные Штаты обладают теми высшими полномочиями, которые политические писатели обычно называют суверенными, слово «суверенный» также использовалось американскими авторами и политиками применительно к полномочиям отдельного штата. Народ каждого штата обладает высшей властью в отношении своих собственных местных дел, своей собственной территории и граждан, если эта власть не была передана Соединенным Штатами; они могут принимать законы, устанавливающие смертную казнь за кражу носового платка или курение на улице, и приводить их в исполнение. Однако если бы они приняли такие законы, имеющие обратную силу для прошлых деяний, Соединенные Штаты вмешались бы, поскольку ни один штат не имеет права издавать закон ex post facto. Точно так же в наших отдельных штатах город или округ может проложить дорогу через чью-либо землю, и штат не может вмешаться, поскольку народ штата предоставил это полномочие городу или округу. Санитарное управление во многих штатах может остановить чью-либо фабрику, уничтожить чей-то бизнес или закрыть чей-то дом на том основании, что они наносят ущерб общему здоровью, и обжаловать это решение невозможно. В этих вопросах город, округ или санитарное управление обладают высшей властью в своей юрисдикции; но какими бы верховными или произвольными они ни были в пределах своей юрисдикции, они не могут распространять ее дальше — эти высшие местные полномочия не являются суверенными полномочиями.

Каждый штат обладает обширным местным внутренним управлением на своей территории, а также в отношении собственности и действий своих граждан на этой территории. Генеральное правительство в наших обширных владениях, если бы оно помимо имеющихся у него полномочий выполняло еще и функции штатов, потерпело бы неудачу из-за непосильной тяжести своих обязанностей.

Действительно, мы видим, что в силу необходимости Великобритания идет по пути наделения трех своих королевств более широкими полномочиями местного самоуправления. Если изучить законопроект об автономии (home rule) Ирландии, предложенный в 1886 году администрацией Гладстона, можно обнаружить, что полномочия, которые он предлагал передать Ирландии, далеко превосходят те, которыми обладают наши отдельные штаты. Ирландия, помимо права налогообложения, была уполномочена вводить таможенные и акцизные сборы — то есть обладала правом защищать собственную промышленность в ущерб интересам Англии. Ирландия должна была выплачивать британскому правительству определенные взносы в размере нескольких миллионов фунтов стерлингов ежегодно в качестве своей доли процентов по государственному долгу, расходов на содержание армии и флота и других издержек. В случае невыплаты этих взносов Генеральное правительство было бы вынуждено прибегнуть к принуждению — гражданской войне, — политике, которая считалась принципиально неприемлемой на конвенте, создавшем нашу Конституцию. Ирландия также должна была лишиться своего представительства в Имперском парламенте.

Что касается сецессии, важнейшим положением Конституции является Раздел 3 Статьи III, касающийся государственной измены. Не может быть такого преступления, как государственная измена, там, где не существует преданности (аллегианства). Гражданин независимого суверенного штата приносит свою присягу верности ему, а не конфедерации или лиге, в которую этот штат вступил. Государственная измена возможна только по отношению к подлинному правительству. Закрепление в Конституции наказания за государственную измену подразумевает национальный характер Союза и то, что каждый обитатель его владений является гражданином. В статьях старой Конфедерации не было наказания за государственную измену; напротив, согласно тем статьям, каждый штат обязывался выдавать своим собратьям-штатам любого, кого те обвинят в совершении государственной измены.

Первая часть двух положений Раздела 3 гласит: «Государственная измена против Соединенных Штатов должна заключаться только в ведении войны против них либо в присоединении к их врагам, в оказании им помощи и поддержки», а также: «Конгресс имеет право устанавливать наказание за государственную измену».

Следует отметить особенность введения этого первого положения: как само собой разумеющееся принимается тот факт, что государственная измена против Соединенных Штатов существует и что целесообразно ограничить ее рамки. Создатели нашего нового правительства не намеревались делать неосторожные речи, заговоры или простое сопротивление его власти наказуемыми как тяжкое преступление государственной измены. На основе опыта своей метрополии они знали об опасности для личной свободы, исходившей от доктрины конструируемой измены; поэтому они ограничили полномочия по наказанию за это преступление и предусмотрели его лишь в случае ведения войны либо оказания помощи врагам и присоединения к ним.

Многие авторы как на Севере, так и на Юге утверждали, что, даже если признать сецессию незаконной, Соединенные Штаты не обладали полномочиями применять силу против выходящего из состава Союза штата. В основе любого правительства должно лежать право на самосохранение, причем при необходимости — с помощью силы. Нет никакой необходимости в провозглашении этого права. Само учреждение правительства подразумевает способность принуждать подданных к повиновению.

Это полномочие правительства наказывать за государственную измену ведение войны против него прямо и недвусмысленно распространяется на штат, объединение штатов или часть штата, ведущую войну. Иностранное государство, враг, ведущий войну, не может совершить государственную измену. Его подданные не несут обязанности преданности. Мятеж или толпа также не ведут войну. Превращение ведения войны в государственную измену предназначалось для сил внутри Национального правительства, таких как штаты, объединения штатов и части штатов. Это было направлено против некоей силы, которая обладала бы организацией и способностью вести войну; при этом слово «ведение» имеет далеко идущий смысл и простирается дальше простого вооруженного столкновения. Оно не могло предназначаться ни для чего иного, кроме принуждения подобных сил.

То, что этот закон распространялся на гражданина штата, оказывающего сопротивление власти Соединенных Штатов, ясно показано в письме Лютера Мартина — выдающегося юриста, генерального прокурора Мэриленда, а впоследствии ведущего адвоката в судах Соединенных Штатов, который по роду своей деятельности привык вникать в смысл таких документов, как Конституция. В этом письме легислатуре Мэриленда с возражениями против ратификации Конституции он заявляет, что этот пункт был сохранен с целью принуждения штата. Он писал: «Может наступить время, когда для штата станет долгом прибегнуть к мечу, дабы оградить себя от угнетения со стороны Генерального правительства; в таком случае предлагаемая форма правления объявляет, что штат и каждый его гражданин, действующий по его полномочию, виновны в прямом акте государственной измены», — и таким образом гражданин оказывается перед дилеммой: при любом своем действии он подвергается угрозе наказания либо со стороны штата, либо со стороны Соединенных Штатов. Чтобы предотвратить это, писал он, он предложил поправку, согласно которой деяния, совершенные по полномочию одного или нескольких штатов, не должны считаться государственной изменой или наказываться как таковые; однако это положение принято не было. [18]

Вмешательство Соединенных Штатов в дела штата прямо предписано другим положением Конституции, в соответствии с которым Соединенные Штаты обязаны защищать штат от внутренних беспорядков и гарантируют подавление любого правительства, если оно не является республиканским. Эта гарантия ничем не ограничена, и не имеет никакого значения, установлено ли нереспубликанское правительство большинством или единогласным голосованием.

Суверенное правительство редко, если вообще когда-либо, позволяет привлекать себя к суду и никогда не передает вынесение решения по иску против себя самого или между собой и другими правительствами иной юрисдикции. Это представляет собой прямой отказ от суверенитета. Конституция в ее первоначальном виде наделяла Соединенные Штаты судебной властью в спорах, в которых Соединенные Штаты являются стороной, в спорах между двумя или более штатами, между штатом и гражданами другого штата, а также между штатом и иностранными государствами, гражданами или подданными. Юрисдикция в исках физических лиц против штата впоследствии была упразднена путем принятия поправки к Конституции, однако сохранилась юрисдикция в спорах, стороной в которых выступают Соединенные Штаты, а также между двумя или более штатами и иностранным государством. Тем не менее остается фактом то, что Конституция в том виде, в каком она была сформирована и принята первоначальными штатами (всеми теми, которые могут претендовать на статус суверенных), действительно предоставляла Соединенным Штатам юрисдикцию по всем искам, даже искам лиц из других штатов против данного штата, так, как будто этот штат обладал не большим политическим значением, чем округ или город.

Еще более важное положение Конституции убедительно свидетельствует о верховенстве и национальном характере правительства, а именно то, которое наделяет его полномочием изменять и расширять свою власть в любых масштабах по своему выбору посредством поправок, при условии их принятия легислатурами трех четвертей штатов. Путем внесенных таким образом поправок Соединенные Штаты могут забрать у штатов любые полномочия по своему усмотрению. Правительство может получить право вето на законы отдельных штатов, назначать исполнительных должностных лиц штата — полномочия, которые предлагались на конвенте, создавшем Конституцию. Единственным ограничением в Конституции на расширение полномочий правительства посредством поправок является то, что ни один штат без его согласия не может быть лишен равного представительства в Сенате и что вплоть до 1808 года не может быть запрещен ввоз рабов. В соответствии с этим положением Генеральное правительство при согласии трех четвертей легислатур штатов обладает властью, которой не обладает ни одно правительство штата. Ни одна конституция штата не наделяет свою легислатуру правом распространять свои полномочия на округа, города и поселки; для этого необходимо обращаться к народу.

Как можно утверждать, что суверенитет сохраняется за штатом, когда он предоставляет своим партнерам право принимать все свои законы, если за это выскажутся лишь три четверти из них? Предоставление солящимся сообществом правительству власти над собой для управления по своему усмотрению подрывает самые основы суверенного права; и возражения против этого пункта выдвигались именно по этой причине. На конвенте Элбридж Герри, видный делегат от Массачусетса, впоследствии губернатор этого штата и вице-президент Соединенных Штатов, возражал на том основании, что Конституция имеет большую юридическую силу, чем конституции штатов, и что две трети штатов могут ввести новшества, которые полностью разрушат конституцию штата. [19] Именно благодаря полномочиям, предоставленным в этом пункте, после войны за сецессию рабство было отменено посредством принятия штатами соответствующих поправок. Прокламация Линкольна об отмене рабства в мятежных штатах от 1 января 1863 года не дала свободы рабам в Делавэре, Мэриленде, Миссури и Кентукки, а также в частях других штатов, не участвовавших в мятеже. Многие, а возможно, и все эти штаты отменили рабство до того, как были приняты поправки.

Единственное полномочие, предоставленное Конституцией штатам, — это право вносить в нее поправки при согласии легислатур штатов с предложениями, внесенными Конгрессом Соединенных Штатов или легислатурами трех четвертей штатов, а также право на равное представительство в Сенате и то, что при избрании Президента голосование осуществляется выборщиками, назначенными в порядке, определяемом легислатурой штата.

Положение, запрещающее штату выпускать кредитные билеты, принимать любой билль об опале (bill of attainder), закон ex post facto или закон, ущемляющий исполнение обязательств по контрактам, представляют собой ограничение, с которым суверенные нации никогда бы не смирились.

Когда иностранец становится гражданином, он отрекается от верности своей родине, и присягу он приносит перед должностным лицом Соединенных Штатов в пользу Соединенных Штатов, а не того штата, в котором он натурализуется. Наконец, согласно Конституции, Президент назначается главнокомандующим армией и флотом Соединенных Штатов, а также ополчением различных штатов. В то время как от каждого сенатора или представителя, от каждого должностного лица исполнительной и судебной власти Соединенных Штатов и каждого штата требуется присяга или торжественное обещание поддержать Конституцию, один лишь Президент — лицо, обладающее высшей военной властью над всеми силами на суше и на море — должен поклясться или торжественно пообещать добросовестно исполнять свои обязанности и «в меру моих способностей сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов»; не ограждать от посягательств на права штатов, а сохранять, защищать и отстаивать Конституцию. Можно ли утверждать, что она не подлежит сохранению в отношении ее граждан и штатов, которые подняли оружие с целью разрушить ее законы и верховенство?

Джефферсон во времена Конфедерации, когда штаты пренебрегали выплатой предъявленных им требований, рекомендовал Континентальному конгрессу показать зубы и отправить фрегат в порты неплатежеспособного штата; однако новая Конституция вознамерилась выбить зубы у штатов, запретив им содержать войска или военные корабли; за национальным же правительством она зарезервировала право «собирать и содержать армии», «обеспечивать и содержать флот» и наделила его полномочием «вызывать ополчение для исполнения законов Союза, подавления мятежей и отражения вторжений». Таким образом, Конституция добавила к верховенству нового правительства способность обеспечивать его принудительное исполнение и лишила штаты права на сопротивление, насколько это было совместимо со свободой.

Правительство Конфедерации зависело от правительств отдельных штатов, их солдат и их взносов; оно не имело прямого контроля над народом; из-за неспособности правительств штатов вносить требуемые взносы и обеспечивать исполнение его постановлений оно стремительно скатывалось к полной неэффективности. Мы показали, что новое правительство, учрежденное народом каждого штата над самим собой и народом других штатов, обладало в силу своей Конституции всеми полномочиями, необходимыми для национального правительства, а правительства штатов были лишены права осуществлять противоречащие им полномочия; что ведение войны против этого правительства являлось государственной изменой, тем самым подтверждая, что они, народ каждого штата, учредивший его, несли обязанность преданности и являлись подданными этого правительства; народ также провозгласил в Конституции, что судебная власть их общего правительства должна обладать юрисдикцией над каждым делом и вопросом, возникающим в соответствии с его законами и актами; более того, они наделили эту судебную власть и правительство полномочиями принудительно исполнять свои законы и властью над каждым индивидом в пределах своих владений; и наконец, они недвусмысленно провозгласили верховенство правительства и его законов над всеми законами и конституциями штатов.

Учрежденные Конституцией ветви власти (департаменты) состоят из трех частей: Законодательная (Конгресс) — для принятия законов и издания актов, обеспечивающих ее функционирование; Исполнительная (Президент и подчиненные ему должностные лица) — для управления, приведения в исполнение ее законов и актов, а также представления ее в отношениях с другими странами; и, во-третьих, Судебная — для разрешения всех споров, возникающих на основе законов и актов правительства.

Тем не менее в некоторых случаях один департамент обладает властью в сфере другого; Президент, являющийся высшим должностным лицом исполнительной власти, обладает правом вето, а его главные назначения, особенно в судебной сфере и среди дипломатических представителей за рубежом, подлежат одобрению Сенатом.

Полномочие судебного департамента Соединенных Штатов выносить решения о конституционности или действительности законов, принятых легислатурой, неизвестно неограниченной имперской власти Парламента Великобритании и служило источником недоумения для авторов и законодателей этой страны, а в недавнем прошлом вызывало вопросы и в Палате общин. Перед судебной властью этого правительства не может возникнуть и никогда не ставится вопрос о том, находится ли закон в пределах парламентских полномочий. У нас же этот вопрос возникает часто, и судебная власть выносит решение всякий раз, когда ставится вопрос о том, находится ли закон в пределах полномочий, предоставленных Конституцией. Во всех наших штатах судебная власть штата обладает аналогичным полномочием выносить решения о конституционности законов и актов правительства штата.

Эта система наделения судебной власти правом определять пределы полномочий правительства встретила у нас практически всеобщее одобрение.

ГЛАВА III.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНВЕНТ СТРЕМИЛСЯ К СОЗДАНИЮ НАЦИИ.

Давайте теперь вернемся назад и посмотрим, что происходило на конвенте, создавшем Конституцию, и каковы были намерения его создателей. К счастью, у нас есть журналы заседаний конвента, разработавшего Конституцию; протоколы ведения записей мистера Йейтса, делегата от штата Нью-Йорк (до его ухода); а также полный и тщательный отчет Мэдисона обо всех заседаниях, дебатах и голосовании. Из этих источников мы увидим, что создатели намеревались создать и считали, что создали бессрочное, консолидированное Национальное правительство.

Конвент был созван для внесения поправок в статьи конфедерации, и на него были направлены большинство выдающихся людей страны. Штат Виргиния сыграл раннюю и важную роль в формировании нового правительства. Перед началом работы конвента Мэдисон написал Эдмунду Рэндольфу, одному из делегатов, что тому было бы неплохо подготовить некоторые предложения от Виргинии, и в своем письме подсказал, какими они должны быть. Сразу же после организации конвента, после избрания Вашингтона председательствующим и установления постоянных правил, Рэндольф представил серию резолюций, которые были рассмотрены его коллегами и известны на конвенте как предложения Виргинии. По своему существу они заключались в следующем: статьи конфедерации должны быть исправлены и расширены; права на представительство в национальном законодательном органе должны быть пропорциональны квотам взносов или числу свободных жителей; законодательный орган должен состоять из двух палат, причем первая палата должна избираться народом каждого штата; легислатура должна обладать верховными правами с принудительной властью против любого члена, не исполняющего свои обязанности, а также должны быть учреждены национальные Исполнительная и Судебная власти.

Эти резолюции были переданы на следующее заседание. На том заседании Рэндольф по предложению Гувернера Морриса, отметившего, что его последующие резолюции не согласуются с первыми, внес предложение отложить первую резолюцию, которая заключалась в том, что статьи конфедерации должны быть исправлены и расширены, что было единогласно поддержано. Затем Рэндольф предложил три другие резолюции: первые две — о том, что чисто федеративный союз и договоры между штатами как суверенными государствами будут недостаточными. Конвент после дебатов и рассмотрения других предложений счел первые две резолюции излишними и принял третью, которая гласила: «Должно быть учреждено Национальное правительство, состоящее из высших законодательного, исполнительного и судебного органов». Все присутствующие штаты проголосовали за, только Коннектикут — против, Нью-Йорк разделился: Гамильтон — за, Йейтс — против. [20] Йейтс в своих протоколах отмечает, что Рэндольф, впервые предлагая свои резолюции, «откровенно признался, что они не предназначены для федеративного правительства; и что он имел в виду прочный консолидированный союз». Г-н Моррис 30-го числа заметил, что преамбула Рэндольфа об изменении статей конфедерации была излишней, поскольку последующие резолюции не будут с ней согласоваться. [21]

Голосование на конвенте происходило так же, как и в конфедерации: каждый штат имел один голос и голосовал как единое целое. Если делегация штата разделялась поровну, ее голос терялся.

К 13 июня виргинские резолюции были рассмотрены и приняты с изменениями и поправками [22]; первая резолюция в измененном виде гласила, что должно быть учреждено национальное правительство; план же в отношении представительства (резолюции 7 и 8) предусматривал, что представительство в обеих палатах легислатуры должно соответствовать численности свободного населения и трех пятых всех остальных лиц (рабов), за исключением индейцев.

Дальнейшее рассмотрение этого отчета было отложено до 14 июня по просьбе г-на Патерсона, который затем представил план, именуемый планом Нью-Джерси, составленный делегациями Коннектикута, Нью-Йорка, Нью-Джерси и Делавэра. Он сохранял статьи конфедерации, единый законодательный орган, равное голосование каждого штата, но пересматривал, исправлял и расширял переданные полномочия таким образом, чтобы сделать их «достаточными для нужд управления и сохранения Союза». Согласно этим резолюциям, в случае если какой-либо штат или группа лиц в штате будут препятствовать исполнению актов или договоров правительства, Исполнительная власть должна была призывать на помощь силы штатов для принуждения и обеспечения повиновения. [23] Ратификация должна была осуществляться легислатурами штатов; согласно виргинскому плану, она должна была осуществляться народом. Снова было выдвинуто возражение о том, что делегаты конвента превышают свои полномочия, которые сводились лишь к изменению статей конфедерации; дискуссия о том, должно ли правительство быть национальным или конфедеративным, возобновилась. Мэдисон, Гамильтон (выступивший тогда впервые) и другие указали в качестве фатального возражения, что в рамках конфедерации принуждение штата платить свою квоту или принуждение его к повиновениию на деле обернется гражданской войной, при которой ополчение других штатов должно будет выступить против проштрафившейся державы. Гамильтон заявил, что ему не нравится ни виргинский, ни нью-джерсийский план; он восхвалял конституционную монархию Великобритании как самое совершенное правительство. Он был особенно против плана Патерсона, «будучи полностью убежден в том, что никакие поправки к конфедерации, оставляющие штаты в обладании их суверенитетом, никак не могут служить этой цели». [24] Он изложил план, которому отдал бы предпочтение: общее правительство с исполнительной властью и сенатом пожизненно или на время безупречного поведения, причем общему правительству должно принадлежать право назначения губернаторов каждого штата, которые обладали бы правом вето на законы штатов. [25] Он желал упразднения штатов как таковых, но признавал необходимость наличия у них подчиненной юрисдикции. [26] Он сознавал, что другие не одобряют его план, как не одобрят, по его мнению, и виргинский, но в конце концов они могут прийти к нему. Всеобщее избирательное право он считал дурным принципом управления. Он, по-видимому, не осознавал, насколько сильны демократические настроения среди народа этой страны; и, возможно, не ценил силу правительств, за спиной которых стоит воля и грубая сила большинства способных носить оружие граждан, как это показала наша гражданская война. Он произнес ту злополучную речь, которую впоследствии использовали против него, о том, что народ начинает уставать от избытка демократии и «что же такое даже виргинский план, как не то же мясо, только с другой подливкой». [27]

Поскольку план Гамильтона никто не поддержал и сам он на нем не настаивал, перед конвентом стоял выбор между планом г-на Патерсона, расширяющим полномочия конфедерации, и национальным планом Виргинии. Первый после долгих дебатов был отклонен: против проголосовали только Нью-Йорк и Нью-Джерси. Виргинские резолюции были вновь вынесены на обсуждение и приняты семью голосами штатов против трех при одном воздержавшемся (Мэриленд разделился); как говорит Мэдисон, это было голосование за то, что они «должны быть сохранены как предпочтительные по сравнению с планом г-на Патерсона». [28]

Тот факт, что слово «национальный» было исключено из резолюций Виргинии, подробно освещался южными авторами, а также Кэлхуном в его речи 1833 года как доказательство того, что национальная идея была заброшена. Никаких подобных выводов нельзя сделать из того, как именно это было сделано. 20 июня, на следующий день после того, как виргинские резолюции были вновь подняты и приняты, когда первая резолюция находилась на рассмотрении палаты, г-н Эллсворт предложил изложить ее следующим образом: «Правительство Соединенных Штатов должно состоять из высших законодательного, исполнительного и судебного органов». По его словам, это изменение позволит исключить слово «национальный» и сохранить надлежащее название — «Соединенные Штаты». Г-н Рэндольф заявил, что не возражает, и предложение было единогласно принято.

Вторая резолюция — о том, что законодательный орган должен состоять из двух палат — была принята к рассмотрению. Г-н Лэнсинг предложил вместо этого, чтобы «законодательная власть была возложена на Соединенные Штаты в Конгрессе», и вновь стал настаивать на конфедерации. По этому поводу Джордж Мейсон [29], на которого ссылается г-н Лодж, заявил, что не ожидал возобновления дискуссии по этому вопросу, и сравнил национальное правительство с конфедеративным. Он говорил «с ужасом» о необходимости для последнего собирать налоги путем принуждения штатов, выводить ополчение одного штата против другого для обеспечения сбора налогов; мятеж — это единственный случай, когда против граждан может применяться военная сила. В первые дни работы конвента он настаивал на том, чтобы новое правительство было правительством над индивидами, а не над штатами. Тем не менее он не собирался упразднять правительства штатов или делать их абсолютно незначительными. Эта вторая резолюция была принята семью голосами против трех, Мэриленд разделился. [30]

Следующая резолюция — о том, что первая палата легислатуры должна избираться народом, — была поддержана Мейсоном, а Вильсон заявил, что считает ее краеугольным камнем всего здания; против проголосовал только Нью-Джерси, Мэриленд разделился.

По вопросу о том, как должна избираться вторая палата легислатуры — легислатурой штата или народом, — Виргиния голосовала за ее избрание народом. [31]

Было установлено, что представительство в первой палате должно быть пропорционально населению. Затем, 29 июня, на конвенте началась великая дискуссия о том, каким должно быть представительство во второй палате: пропорционально численности населения или по штатам.

Когда происходило это обсуждение, тремя великими штатами были Виргиния, Массачусетс и Пенсильвания. Виргиния тогда включала в себя территорию нынешних Западной Виргинии и Кентукки и с учетом рабов имела наибольшее население. Массачусетс, отнюдь не будучи незначительным по территории, обладал обширной площадью штата Мен, который стал отдельным штатом в 1820 году. Массачусетс обладал наибольшим белым населением и выставил больше солдат, чем любой другой штат в Войне за независимость; вероятно, именно по этой причине Мэдисон упомянул его как самый мощный штат. Нью-Йорк имел тогда примерно такое же население, что Коннектикут и Мэриленд, и из-за очевидного отсутствия предвидения относительно своего будущего великого и немедленного роста населения и могущества занял видную позицию вместе с меньшими штатами, которые желали, чтобы представительство осуществлялось посредством равного голоса в обеих палатах новой легислатуры. Представители Коннектикута, Шерман и Эллсворт, также страстно выступали за равенство штатов. Эллсворт в ответ на нападки Мэдисона на Коннектикут за отказ подчиняться федеральным требованиям извинил свой штат его бедствиями и обнищанием вследствие усилий в революционной войне и заявил, что списки личного состава покажут: Коннектикут выставил в поле больше войск в революционной войне, чем даже Виргиния, и он апеллировал к председательствующему Вашингтону в подтверждение правдивости своего заявления. [32] Джорджия, которая тогда считалась наименьшей по численности населения, в надежде на будущее заселение своей заявляемой обширной территории, простирающейся от морского побережья до Миссисипи, обычно голосовала с более крупными штатами. [33] Г-н Бедфорд из Делавэра заявил, что Южная Каролина, раздутая обладанием своими богатствами и неграми, и Северная Каролина объединились с великими штатами, и от имени меньших штатов пригрозил: «Прежде чем мы будем разорены, найдутся иностранные державы, которые протянут нам руку». [34] За это его совершенно справедливо отчитал Руфус Кинг из Массачусетса. Маленьким штатам, имевшим равный голос в Конфедерации, было тяжело менять его на пропорциональный числу жителей. Подсчитали, что у Делавэра будет лишь один представитель в каждой палате против шестнадцати у Виргинии. Довод малых штатов заключался в том, что Виргиния, Массачусетс и Пенсильвания объединятся, чтобы сокрушить остальные штаты. Мэдисон возразил, что их интересы настолько различны, что опасаться этого не стоит. Продукцией Массачусетса была рыба; Пенсильвании — мука; Виргинии — табак. Он предсказал, что борьба, когда она начнется, развернется между южными штатами с их интересами экспортеров и северными торговыми штатами. Было широко распространено мнение, что любой раскол, который может возникнуть, произойдет между Севером и Югом.

Спор между крупными и малыми штатами в конце концов разрешился положением о том, что все финансовые законопроекты должны исходить из первой палаты легислатуры, что прямые налоги должны быть пропорциональны представительству в этой палате и что в верхней палате должно быть обеспечено равное представительство, причем голосование должно осуществляться подушно (per capita), а не по штатам. Окончательное голосование по этому компромиссу было почти единогласным: против проголосовал только один штат — Мэриленд. [35]

Дэвис, Стивенс и другие утверждали, что это равное представительство штатов в Сенате было установлением конфедерации, и это стало камнем преткновения для многих конституционных комментаторов, которые сочли его компромиссом между национальным и конфедеративным правительствами. Это компромисс в отношении права представительства лишь в одной палате законодательного департамента правительства; но это не компромисс в отношении предоставленных полномочий. Предоставленные правительству полномочия носят верховный, законодательный, исполнительный и судебный характер по отношению к штату, конституциям штатов и судебным органам штатов. Если бы в Конституции были созданы «гнилые местечки» наподобие тех, что существовали тогда в Великобритании, если бы Делавэру и Род-Айленду было предоставлено вдвое большее представительство, чем у Виргинии, или если бы каждый раб на Юге учитывался за двух белых людей в свободных штатах, предоставленные полномочия правительства от этого не стали бы менее верховными и национальными, как сама Конституция провозглашает и какими они являются на самом деле. Шотландия не является суверенной нацией только потому, что ее пэры избирают двенадцать своих представителей в Палату лордов правительства Великобритании. Колледжи Оксфорда и Кембриджа не являются суверенными державами оттого, что они выбирают представителей в Палату общин. Чарльз Пинкни из Южной Каролины справедливо заметил: «Дайте Нью-Джерси равный голос, и она отбросит свои сомнения и присоединится к национальной системе».

Остальные виргинские резолюции, за исключением тех, что касались исполнительной власти, к тому моменту уже прошли стадию голосования, когда Эбридж Герри из Массачусетса внес предложение о том, чтобы «протоколы конвента по учреждению национального правительства» «были переданы в комитет для подготовки и составления доклада о Конституции»; создание комитета из пяти человек было одобрено без возражений со стороны кого бы то ни было, [36] и никто не отрицал, что правительство является национальным. С 23 по 26 июля план исполнительной власти рассматривался и утверждался, после чего был единогласно передан в Комитет по деталям — тот самый комитет из пяти человек, который уже был назначен для подготовки и составления доклада о Конституции. Конвент прервал свою работу до 6 августа, чтобы дать своему комитету необходимое время. Принятые к тому моменту резолюции изложены в «Дебатах» Эллиота. [37]

Первая из них гласила, что правительство Соединенных Штатов должно состоять из высших законодательного, судебного и исполнительного органов. Вторая, третья, четвертая и пятая представляли собой резолюции касательно двух палат легислатуры. Шестая гласила: «Постановлено, что национальная легислатура должна обладать законодательными правами, переданными Конгрессу Конфедерацией; и помимо этого издавать законы во всех случаях, касающихся общих интересов Союза» и т. д., и т. д.

В статьях 12-й, 13-й, 14-й, 15-й, 16-й, 20-й и 23-й — последняя касалась исполнительной власти — исполнительная, законодательная, судебная власти и само правительство именовались национальными. Таковы резолюции, принятые конвентом, и все они провозглашали правительство и каждую его ветвь национальными. Это был согласованный план; никаких изменений, кроме редакционных, для благозвучия и некоторых модификаций, в него не вносилось.

6 августа Комитет по деталям представил проект Конституции; каждый член получил печатную копию. [38] Преамбула гласила: «Мы, народ штатов Нью-Гэмпшир, Массачусетс» (далее следуют названия всех остальных штатов), «предписываем, провозглашаем и устанавливаем следующую Конституцию для управления самими собой и нашими потомками».

«Статья I. Наименование правительства должно быть: Соединенные Штаты Америки».

«Статья II. Правительство должно состоять из высших законодательных, исполнительных и судебных полномочий».

Согласно Статье X, исполнительная власть возлагалась на президента сроком на семь лет без права переизбрания, чей титул должен был звучать как «Его Превосходительство».

Следует отметить, что в преамбуле содержалось заявление о бессрочности, о том, что мы, народ, создали ее для «наших потомков».

Затем Конституция рассматривалась постатейно, причем каждая статья подвергалась детальному и всестороннему обсуждению и претерпевала определенные изменения. Каждая статья принималась заново, на что ушло все время с 7 августа по 12 сентября.

Определение государственной измены рассматривалось очень подробно, и в ходе дебатов было показано, что штаты могут наказывать за деяния против своей власти под названием государственной измены или под какими-то иными названиями. Мэдисон посчитал это определение слишком узким; Мейсон выступал за расширение определения и принятие статута Эдуарда III. [39] Протоколы конвента свидетельствуют о том, что эта статья, наказывающая за государственную измену, была принята единогласно, несмотря на возражения, которые, по словам Лютера Мартина, он высказывал. [40]

Верховенство Конституции и законов Соединенных Штатов над штатами, а также над всеми гражданами и судебной системой штатов было принято 23 августа единогласно. [41]

Положения, касающиеся поста Президента, его полномочий и обязанностей, подверглись активному обсуждению и изменению, а титул «Его Превосходительство» был упразднен.

Исправленный проект Конституции был передан в Комитет по стилю и оформлению, председателем которого являлся Гувернер Моррис; они изменили преамбулу с формулировки «Мы, народ Нью-Гэмпшира» и т. д. на «Мы, народ Соединенных Штатов»; они вставили слова: «в целях создания более совершенного союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы», сохранив указание на то, что мы учреждаем и принимаем эту Конституцию Соединенных Штатов Америки для самих себя и для нашего потомства. Утверждалось и настойчиво заявлялось, что это изменение на «Мы, народ Соединенных Штатов» было сделано ради благозвучия в конце работы конвента и не имеет силы декларации о том, что Конституция была принята народом. Однако очевидно, что оно заняло место столь же недвусмысленного положения, заявлявшего, что это было сделано народом каждого штата для самих себя и потомства. Было необходимо опустить наименование каждого штата, поскольку Конституция должна была быть обязательной только для народа тех штатов, которые ее ратифицируют. Никто не возражал против этого изменения. Конвент рассматривал данный окончательный проект с 12 по 17 сентября и внес в него некоторые изменения, после чего он был подписан всеми присутствовавшими делегатами за исключением четырех.

Члены конвента несомненно готовились к этому событию и обладали глубокими познаниями в истории лиг и правительств; они ссылались на Монтескьё, Голландию, швейцарские кантоны, Соединенные Нидерланды, Польшу, Амфиктионову лигу, Ахейский и Ликийский союзы, германский государственный организм и Германию, откуда происходили общие принципы государственного управления.

В конвенте существовали различные мнения относительно долговечности Союза. Стремительный рост его населения, его будущее величие с точки зрения территории (ибо члены конвента верили в присоединение земель до самого устья Миссисипи) были предсказаны и озвучены многими.

Находились и такие, кто полагал, что из-за чрезвычайной сложности связи и общения — не ведая еще о том, как пароходное сообщение и железные дороги почти полностью уничтожат расстояния, — удержать столь огромную территорию и народ вместе будет невозможно. Другие поздравляли себя с ролью основателей великой империи. Шерман из Коннектикута, отвечая на вопрос об ограничении числа новых штатов, подлежащих принятию, из опасения, что они получат контроль над старыми тринадцатью, заявил: «Мы заботимся о нашем потомстве, наших детях и внуках, которые с тем же успехом могут оказаться гражданами новых западных штатов, а не старых». [42] Никто не предлагал никакого роспуска Союза на основе якобы существующего права сецессии.

Когда верховенство и национальный характер предполагаемого правительства были определены, Йейтс и Лансинг (которые вместе с Гамильтоном составляли делегацию от Нью-Йорка) 3 июля покинули конвент и в своем письме к губернатору Клинтону [43] указали, что поступили так, поскольку были избраны для пересмотра Статей Конфедерации, а принципы Конституции, одобренные конвентом, встретили их «решительное и безоговорочное несогласие», как встретила бы любая система, «целью которой является объединение Соединенных Штатов в единое правительство»; и что «убеждение в том, что их дальнейшее присутствие будет бесплодным и безрезультатным, уменьшило их стремление вернуться».

Мы обнаруживаем, что после того, как меньшим штатам было предоставлено равное представительство в Сенате, их делегаты приняли самое активное участие в расширении и укреплении полномочий общего правительства.

Лютер Мартин, который на протяжении всех заседаний конвента был самым ярым и несговорчивым противником национального правительства, выразил свое недовольство в самом конце и оказался в числе четырех лиц, отказавшихся поставить свои подписи. Три южных штата — Северная и Южная Каролина и Джорджия, как заявлялось на конвенте, питали преувеличенные представления о численности своего будущего населения и нередко выступали на стороне более крупных штатов. Они добились своего: представительства для своих рабов, права ввозить их до 1808 года, [44] запрета на экспортные пошлины на свой рис, индиго и табак, уступив лишь в вопросе налогообложения импорта.

Генерал Чарльз Котесворт Пинкни из Южной Каролины ближе к концу конвента выразил удовлетворение Юга проявленной к нему либеральной позицией, а также тем, что слабым южным штатам было выгодно объединиться с сильными восточными штатами, чтобы правительство обладало полномочиями регулировать торговлю; и хотя у него самого были предубеждения против восточных штатов, «он нашел их столь же либеральными и беспристрастными, как и любых других людей». [45]

Вашингтон, председательствовавший на конвенте, которому лучшие друзья советовали не принимать выдвижение его кандидатуры в члены конвента и который согласился участвовать в нем из чувства долга, выступал крайне редко.

По окончании заседаний он настоял на принятии поправки, которая устранила возражения некоторых членов и была одобрена единогласно.

Второй фигурой после Вашингтона был, пожалуй, самый выдающийся человек в стране — Франклин. Его предложения и соображения в целом не находили поддержки у конвента, за исключением, пожалуй, вопроса о равном представительстве в Сенате, где комитет, назначенный на основе его резолюций, выработал план урегулирования. Его остроумное замечание, сделанное в момент подписания документа последними членами, вошло в историю. Глядя на кресло председателя, на спинке которого было нарисовано восходящее или заходящее солнце, он заметил сидевшим рядом, что художникам трудно отличить восходящее солнце от заходящего; что во время заседаний, разрываясь между надеждами и опасениями относительно исхода дела, он смотрел на солнце за спиной председателя и не мог понять, восходит оно или заходит; но теперь он знает, что оно восходит. Гамильтон не скрывал своего неприятия принятого плана, но пообещал ему свою горячую поддержку. Его упорные труды в этом направлении на нью-йоркском конвенте в условиях упорного и решительного противодействия увенчались в итоге успехом. Герри из Массачусетса отказался подписать документ; Горэм и Руфус Кинг — которые вместе с Герри принимали активное участие в дискуссиях, — а также их коллега Калеб Стронг поставили свои подписи. Мэдисон и Блэр подписали документ от Виргинии в одиночку. Мейсон, хотя и заявлял, что лучше сложит свои кости в этом городе, чем конвент разойдется, ничего не добившись, [46] и с самого начала выступал за национальное правительство, отказался подписать то, в создании чего сыграл столь значительную роль; он полагал, что огромные полномочия, предоставленные Сенату в части рассмотрения дел об импичменте, заключения договоров, назначения посланников, судебных и иных должностных лиц, превратят его членов в аристократию. Он и Рэндольф, внесший первоначальный проект, считали, что согласованная Конституция нуждается в поправках, и желали созыва нового конвента. Нельзя не думать, что их решение могло быть иным, если бы Виргинии разрешили иметь то представительство в Сенате пропорционально численности населения, на которое она рассчитывала.

Мы уже упоминали, что Конституция была направлена в Конгресс Конфедерации и им представлена законодательным собраниям штатов, которые все одобрили ее в той мере, в какой передали на рассмотрение конвентов, избранных народом. В каждом без исключения штате присоединение к новому правительству было в конечном счете решено народом, а не правительством штата.

Во многих штатах принятие Конституции упорно и яростно оспаривалось на том основании, что новому правительству передаются огромные и чрезмерные полномочия, способные уничтожить свободу народа. Назначение должностных лиц и власть Президента вместе с его командованием армией и флотом как в мирное, так и в военное время, а также законодательные права Конгресса вкупе с неограниченным правом налогообложения были столь велики, что видные и авторитетные деятели выражали убежденность в том, что правительство скатится к деспотизму.

В Пенсильвании Уилсон подробно разъяснил новую форму правления, заявив, «что, приняв эту систему, мы становимся нацией; в настоящее время мы ею не являемся». [47] Его труды на уровне штата и на общенациональном конвенте получили полное признание современных авторов.

Лишь после долгих и жарких дебатов на масштабном конвенте тогда еще важного штата Массачусетс, где присутствовали Джон Хэнкок, Фишер Эймс, Руфус Кинг и Сэм Адамс, неохотно давший свое согласие, Конституция была принята при небольшом перевесе голосов в ее пользу.

В Виргинии, ставшей десятым штатом, вошедшим в Союз, Патрик Генри, отклонивший предложение войти в состав общенационального конвента, выражал возражения на том основании, что в Конституции сказано «Мы, народ», а не «Мы, штаты»; и «если штаты не являются агентами этого компакта, то это должно быть единое консолидированное национальное правительство народа всех штатов». [48] «В этом сквозило зловещее стремление к монархии». «Федеральный конвент должен был исправить старую систему». Джордж Мейсон возражал против Конституции на том основании, что в ней отсутствовал билль о правах, что она приведет к монархии или коррумпированной угнетательской аристократии, а конфедерация превратится в единое грандиозное консолидированное правительство. [49] Принятие документа убедительно аргументировали и отстаивали Мэдисон и другие, а также Эдмунд Рэндольф, который отказался его подписать, но впоследствии пришел к выводу, что единственный шанс спастись от дискредитированной, рассыпающейся Конфедерации заключается в принятии новой Конституции. В начале дебатов он заявил: «Я постараюсь убедить членов комитета в необходимости создания национального правительства. В ходе своего выступления я продемонстрирую неэффективность конфедерации». [50]