«Аннулирование, сецессия, аргумент Вебстера и резолюции Кентукки и Вирджинии в историческом контексте»

Примечания переводика:

Орфография сохранена в том виде, в каком она представлена в оригинальном издании, за исключением случаев, отмеченных вот так в тексте. Оригинальный текст появляется при наведении курсора на отмеченный текст. Список поправок находится в конце текста.

НУЛЛИФАЦИЯ, СЕЦЕССИЯ, АРГУМЕНТ ДЭНИЕЛА ВЕБСТЕРА И КЕНТУККИЙСКИЕ И ВИРГИНСКИЕ РЕЗОЛЮЦИИ В СВЯЗИ С КОНСТРУЦИЕЙ И ИСТОРИЕЙ

BY

CALEB WILLIAM LORING

G. P. PUTNAM’S SONS

NEW YORKLONDON 27 WEST TWENTY-THIRD STREET 24 BEDFORD STREET, STRAND

The Knickerbocker Press

1893

Copyright, 1893

BY

CALEB WILLIAM LORING

Electrotyped, Printed, and Bound by

The Knickerbocker Press, New York

G. P. Putnam’s Sons

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Несколько лет назад я был крайне поражен, читая «Жизнь Вебстера», утверждением ее способного и выдающегося автора о том, что в знаменитых дебатах о нуллификации право на стороне Хейна. В ответ я подготовил изложение аргументации Вебстера. Помимо того, что так искусно сказал Вебстер, я обнаружил в самой Конституции иные подтверждения национальной принадлежности нашего правительства, намерения тех, кто его создал, учредить нацию, их полной уверенности в том, что они это сделали, и того, что исторически по этому поводу не было никаких споров.

Жизненно важный вопрос заключается в том, был ли национальный союз учреждена штатами или же была сформирована конфедерация независимых государств с правом каждого определять обоснованность действий общего правительства и покидать его по своему усмотрению.

Превосходство в людях и богатстве, которое принесло победу Северу, не решало вопрос о правоте или неправоте сецессии: оно, возможно, продемонстрировало ее невыполнимость, но если это право когда-либо существовало, оно сохраняется и поныне.

Существует множество авторов, которые подробно обсуждали этот вопрос на стороне Юга, однако позиция Севера, как мне кажется, не была изложена в полной мере. В историю закрадывается идея — недавнее увлечение некоторых северных писателей и комментаторов, — будто национальный характер нашего правительства был спорным вопросом с самого его зарождения, а судебная власть и Конгресс Соединенных Штатов путем допущений в значительной степени расширили его полномочия.

Нация, подобно Афине Палладе, появившейся на свет взрослой и вооруженной из головы Зевса, возникла из Конституции с суверенной властью, необходимой для ее существования, и способностью обеспечивать исполнение своих законов. Вначале не было никаких дебатов, никаких сомнений в ее национальной природе. Ранние комментаторы Конституции (а Стори написал по этому поводу три тома) даже не упоминали о наличии каких-либо сомнений на сей счет.

Для тех, кто столь часто цитирует Кентуккийские резолюции, вероятно, станет сюрпризом узнать, что их смысл и само существование были преданы забвению с момента их провозглашения до угрозы нуллификации со стороны Южной Каролины в 1830 году.

Тот виргинец из виргинцев, Патрик Генри, который столь яростно противился принятию Конституции своим штатом, задал главный тон, когда возразил, что именно «Мы, народ», а не «Мы, штаты» создали правительство. Позднее, убедившись в мудрости принятия Конституции, когда Виргиния своими резолюциями выразила возражения против законов о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу и недовольство правлением Джона Адамса и федералистов, он не менее решительно заявил, что Виргиния обязана подчиняться законам Соединенных Штатов.

Для многих станет новостью, что Виргинские резолюции никоим образом не оправдывают доктрину сецессии и нуллификации: что сами резолюции и их разъяснения легислатурой Виргинии свидетельствуют об привязанности и любви к Союзу, а также о заявленном намерении укреплять и увековечивать его, и представляют собой, как они заявляют, лишь протест против узурпации правительством неделегированной власти.

В убеждении, что в нашей гражданской войне восторжествовали и право, и сила, и с полной верой в это убеждение данные замечания предлагаются народу всей нашей страны.

Калеб Уильям Лоринг.

CONTENTS

CHAPTER I. PAGE Webster and Hayne1 Insistance of the South on the right of secession—Belief in this of English and of some Northern writers—The doctrine of Webster’s speech on nullification approved throughout the country except in South Carolina—Hayne’s doctrine and speech—Webster’s reply to Hayne’s attack on the Eastern States—Statement of Webster’s argument in reply to Hayne and Calhoun—Jackson’s vigorous opposition to nullification, and his proclamation. CHAPTER II. The Nationality of the Constitution24 The question is whether a national government or a confederacy of nations was made by the adoption of the Constitution—The doctrine of nullification and secession considered—The State governments and the National government have limited powers—The foundation of our government was necessarily a compact—The compact was for a national government—The failure of the government of the Confederacy of the revolution—The Constitution had the sanction of the Confederacy, of the State government and of the people—Preamble of Constitution declares its perpetuity—Supremacy of the Constitution over State judiciaries and laws—All really sovereign powers given to United States—Restriction of State powers—Powers of States only local—People of States or parts of States making war against the United States guilty of treason—Originally States, like counties, were suable by the Constitution—By amendments to the Constitution the United States can assume any power over the States—Other provisions giving the general government great power over States—Restriction of States to prevent their making resistance—Constitution established a government over individuals not States—Authority of the judiciary. CHAPTER III. The Constitutional Convention Intended Nationality51 Convention called to amend the articles of Confederacy—First resolution passed: the government should be supreme and national—The national plan offered by the Virginia delegation preferred and considered—The New Jersey plan of a confederacy of the States with coercive power to compel obedience—Hamilton’s plan—The Virginia plan again adopted. The United States adopted as the title—Resolutions passed that there should be two branches of the legislature, the first to be chosen by the people—Long controversy as to representation in Senate, settled by an equal representation of the States, the vote to be per capita—This compromise of representation in Senate does not affect the supremacy of the granted powers—Resolution of Elbridge Gerry referring the plan of a national government to the committee of detail unanimously passed—Government called national in many of the referred votes—Committee of detail report votes passed; the preamble declaring the government to be for posterity—Article against treason again debated and passed unanimously—Constitution committed to committee of style and arrangement—New draft considered at length, adopted, and signed by delegates—Diversity of opinion as to durability, no suggestion that a State had a right to leave the Union—Yates and Lansing left convention because the Constitution made a national government—Satisfaction with it of Southern States—Washington’s service—Franklin’s happy speech at close—George Mason did not sign, though efficient in making it—Constitution submitted by State legislatures in each State to a convention of the people—Its acceptance considered in long sessions of the conventions held in the several States—Everywhere announced as a national government—Ratified as national in Massachusetts and Virginia—Unanimous opinion of convention of New York of its perpetuity—Amendments of Constitution, passed to quiet apprehension as to its excessive powers—Early laws show a liberal construction of the powers of the government—The right of individuals to sue States taken away, but jurisdiction over States and disputes between States retained—Insurrection in Pennsylvania against excise law suppressed—Opinion of Washington as to power of government—Alien and sedition laws passed. CHAPTER IV. Kentucky and Virginia Resolutions88 Jefferson reputed author of Kentucky resolutions—Slight notice taken of Kentucky resolutions—Resolutions are merely the opinion of the legislature passing them—Kentucky resolutions declare the States being united by compact, each has a right to pass on the validity of the laws and doings of government made by the compact—The compact of the Constitution is to leave to the United States judiciary the determination of the validity of all laws and cases. Right of contracting powers to compel performance by a party refusing to keep its contract—Further absurdity of Kentucky resolutions in denying the validity of all punitive laws passed by Congress except for offences mentioned in the Constitution—Virginia’s resolutions fundamentally different—Madison never sanctioned nullification—Resolutions of Virginia—They are: in case of usurpation it is the duty of the States, not a State, to interpose to redress the evil—This not an assertion that States could refuse obedience to the laws—Opposing declarations of other States—Kentucky replied to the resolutions of other States by protest, not by nullification—Virginia’s explanation to counter-resolutions of the other States drawn by Madison—The reply conciliatory—It affirms the Constitution is the compact to which the States are a party—It defines States as meaning people of the States—The right to resist in the last resort is a claim of right of revolution—The right to interpose exists only in usurpation of powers and for the sole purpose of arresting the usurpation—Admitted the judiciary is to decide on all questions submitted to it—The assumption of undelegated powers stated to be dangerous to liberty—Alien and sedition laws declared to be unconstitutional—These resolutions are merely opinions—No objection to sending them to other States—May possibly influence opinion even of the judiciary—The request of Virginia to other States to join her in constitutional ways to maintain their rights not objectionable—Resolutions asserted to be strongest proof of the attachment of Virginia to the Constitution and Union—The resolutions, perhaps partisan, but do not assert the doctrine of nullification—Resolutions before the explanation alarmed Washington and Henry who vigorously attacked them—Henry’s declaration that Virginia owed the same obedience to United States as one of her counties did to her. CHAPTER V. Supremacy of Constitution Maintained116 Doctrines of Jefferson’s inaugural—Serious conflict in the Gideon Olmstead case—Jefferson signed an act authorizing the use of the army and navy against a State—The United States jurisdiction enforced against Pennsylvania—Unanimous objection of legislature of Virginia to taking from the Supreme Court its exclusive jurisdiction in cases where States were concerned—Purchase of Louisiana by Jefferson—Josiah Quincy’s speech a threat of rebellion, not a claim of right of secession—Sayings and acts of Jefferson opposed to nullification and secession—Jefferson’s direction that the Federalist should be the permanent text-book of the University of Virginia—The submission of New England to the embargo—The Hartford convention passed no resolves asserting State rights; it proposed amendments to the Constitution—Supremacy of the government always maintained. CHAPTER VI. Calhoun, Jackson, and National Government134 Calhoun in the beginning a leader and advocate of national views in the House of Representatives—Sectional division of States on the question of slavery—Missouri compromise—Calhoun’s change of opinion—The nullification of South Carolina—Calhoun’s “inexorable logic” considered—The doctrine of nullification not asserted from time of the Kentucky resolves until revived by South Carolina—Jackson’s proclamation—His firmness—His experience in political matters as lawyer, legislator, and judge—Congress passed a force bill to collect duties—Act reducing duties also passed—Strong resolutions of legislatures of the Southern States against nullification—Supremacy of the government maintained by judges appointed by all the political parties in every case and over all the States—Judgments of State courts constantly reversed until the time of the civil war—It is Congress, not the court, that makes the laws—Judge Story—History after the threatened nullification of South Carolina—Legislation and decision of Supreme Court extending slavery—The South’s preparation for disruption of the Union—Virginia opposed the government without passing an ordinance of secession—Military academies of Southern States—The government stronger than Hamilton thought—The exceeding excellence of the Constitution—New vigor of South Carolina as a free State.

НУЛЛИФАЦИЯ, СЕЦЕССИЯ, ВЕБСТЕР.

ГЛАВА I.

ВЕБСТЕР И ХЕЙН.

В обстановке возобновившихся дружеских отношений за обеденным столом и в аудиториях Севеp в последнее время с удовольствием слушает речи и выступления южных ораторов, военных и политиков, которые, утверждая свою преданность Союзу, заявляют, что этот Союз представлял собой компакт между независимыми суверенными штатами, из которого каждый из этих независимых суверенных штатов обладал несомненным правом на сецессию; наши южные братья, потерпевшие поражение в судебном испытании оружием, упорно настаивают на том, что они сражались за правое дело.

Помимо «Истории Конфедерации» Джефферсона Дэвиса, столь же едкой для некоторых ее генералов, сколь и для Севера, вице-президент этого правительства, пользовавшийся высокой репутацией благодаря своим способностям и силе рассуждения, Александр Г. Стивенс, опубликовал два солидных тома, чтобы доказать не только то, что Юг мог отделиться, но и что это было обязательным, если он хотел сохранить свое равенство и свободу, назвав в качестве главной причины неправомерное ущемление права Юга брать свою «особую собственность», рабов, во все территории Союза, являющиеся общим достоянием всех штатов. Недавно была опубликована книга Семмса «Карьера „Самтера“ и „Алабамы“», содержащая ругань в адрес янки и северных друзей вроде Бьюкенена, настаивающая на справедливости и необходимости сецессии и утверждающая тиранию и подлое угнетение со стороны Севера. Мы также имели переиздание «Обзора Проекции президента Джексона против нуллификации» губернатора Тазевелла; и в целом открытие памятников и украшение могил солдат Конфедерации использовались как поводы продемонстрировать справедливость проигранного дела.

Следует надеяться, что немногие разделяют тираду генерала Эрли в Винчестере в отношении тех уроженцев Юга, которые изменили свое мнение относительно сецессии: «Конфедерат, который дезертировал после войны, бесконечно хуже того, кто дезертировал во время войны».

Мнение о праве на сецессию разделялось британскими политиками очень широко; и это мнение в значительной степени преобладало и поныне преобладает в английских армии и на флоте. Мистер Джон Морли в своей биографии Берка, говоря о речах Берка, осуждавших поведение Великобритании по отношению к нам как колониям, отмечает, что «течение общественного мнения в Англии в ходе борьбы, которой Соединенные Штаты обязаны своим существованием, было совершенно аналогичным таковому в великой гражданской войне между северными и южными штатами Американского Союза»; «люди в Англии убедили себя, одни после тщательного изучения, другие по слухам, что Юг имеет право на сецессию».

Лорд Колридж, служивший одним из британских комиссаров в Женевском арбитраже, в речи, произнесенной недавно в Эксетере по случаю памяти сэра Стаффорда Норткота, говорит:

«Я сам видел, как этот выдающийся человек, Чарльз Фрэнсис Адамс, подвергался в обществе такому обращению, которое, если бы он отреагировал на него, могло бы серьезно поставить под угрозу отношения двух стран… Но в этом критическом состоянии дел, как в парламенте, так и за его пределами, мистер Дизраэли и сэр Стаффорд Норткот с одной стороны, а герцог Аргайлл и сэр Джордж Корньюэлл Льюис с другой, внесли главный вклад в сохранение нейтралитета нашей страны и в то, чтобы уберечь нас от серьезной ошибки принятия стороны Юга».

Даже мистер Брайс, ученый автор, чье мнение по этому вопросу имеет большой вес, намекает, что отделившиеся штаты юридически могли быть правы. [1]

Лорд Уолсли в своей статье в журнале «Макмиллан Мэгэзин» о жизни Ли, превознося его как величайшего полководца своего века и самого безупречного человека [2], сообщает нам, что каждый штат обладал правом как исторически, так и юридически в соответствии с Конституцией покинуть Союз по своей воле. По-видимому, он не знал, что 23 января 1861 года Ли писал своему сыну: «Сецессия — это не более чем революция». «Она» (Конституция) «предназначена для вечного союза, о чем прямо говорится в преамбуле, и для установления правительства, а не компакта, и которое может быть распущено только путем революции или с согласия всего народа, собравшегося в конвент. Пустое дело — говорить о сецессии» [2].

Возможно, со временем Север придет к тому же мнению о выдающемся полководческом таланте Ли. Никто сейчас не сомневается в его высоких воинских достоинствах и ценности его личного характера, но ради самого существования нашей нации да не поверит он никогда, что тот сражался за правое дело.

Совершенно повсеместно и к величайшему счастью для страны наши сограждане-южане, за исключением их историков, некоторых политиков и тех немногих, кого они называют нереконструированными мятежниками, признают, что право на сецессию было предано арбитражу войны и решено против Юга навсегда. Теперь они говорят нам, что никто не преданнее и не марширует охотнее под Звездно-полосатым флагом, чем те, кто столь храбро сражался до горького конца под флагом Конфедерации. Даже Джефферсон Дэвис в заключении своей истории признает, что исход войны показал непрактичность сецессии. Однако трудно понять, как сила создала право и как завоевание более богатого и густонаселенного Севера над более слабым Югом раз и навсегда решило правоту или неправоту этого дела. Север не верит в насмешливую максиму Фридриха Великого о том, что Всемогущий на стороне сильнейших батальонов.

Нам также не нужно обращаться к Югу или к нашим английским военным критикам за этим мнением относительно северного права. В недавней краткой биографии Вебстера, написанной для серии «Американские государственные деятели», выдающийся республиканский политик и историк Генри Кэбот Лодж, критикуя величайшую речь нашего величайшего оратора — ответ Вебстера Хейну на доктрины нуллификации Южной Каролины, — делает следующие поразительные заявления:

«Возможно, было необходимо, — во всяком случае, мистер Вебстер чувствовал такую необходимость, — доказывать, что Конституция с самого начала не была компактом между штатами, а представляла собой национальный документ… Когда Конституция была принята, можно с уверенностью сказать, что в стране не было ни одного человека — от Вашингтона и Гамильтона с одной стороны до Джорджа Клинтона и Джорджа Мейсона с другой, — который рассматривал бы новую систему иначе как эксперимент, на который пошли штаты и из которого каждый штат имел право мирно выйти, — право, которое вполне могло быть осуществлено».

Это есть заявление о праве на сецессию при зарождении нашего правительства и о том, что все разделяли это убеждение. Если это верно, то при таком праве Союз не представлял собой прочной связи, а был лишь веревкой из песка.

Он добавляет, что слабые места в броне Вебстера носили исторический характер. В подтверждение этого мнения он приводит виргинские и кентуккийские резолюции 1799 года и Хартфордский конвент 1814 года; несколько нелояльных, некоторые могли бы сказать изменнических актов и заявлений; а затем говорит нам, что конфедерация переросла в нацию и что мистер Вебстер изложил национальную концепцию Союза; и принципы, которые он прояснил и сформулировал, продолжали расширяться и углубляться, провели Север сквозь гражданскую войну и сохранили национальную жизнь. Странный результат от речи, если она была столь фундаментально и исторически неверной.

Если мистер Лодж и те, кто с ним согласен — а на Севере такие есть, — правы, и Хейн одержал верх над Вебстером в том знаменитом состязании, то доктрины и акты нуллификации Южной Каролины были конституционно здравыми и законными; и если Южная Каролина была права в своей нуллификации, то сецессия Юга тридцать лет спустя также была правомерной.

Мы не признаем, что нуллификация и сецессия утратили силу в силу того, что ход событий привел к превращению независимых суверенных штатов в нацию; мы также не признаем, что Союз и его нерасторжимость зависят исключительно от исхода обращения к оружию. Мы утверждаем вместе с Вебстером, что нуллификация и сецессия были совершенно необоснованными как с конституционной точки зрения, так и в свете истории во время основания нашей Конституции и во все последующие времена.

Не может быть никаких сомнений относительно воздействия речей Вебстера во время их произнесения; они пробудили национальную гордость народа, и вся страна, за исключением частей Юга, откликнулась.

Именно в этом споре о нуллификации Вебстер завоевал титул Великого толкователя Конституции; он находился тогда в расцвете сил, физических и умственных. Всегда тщательно одетый во время своих выступлений в синий сюртук с латунными пуговицами, желтовато-коричневый жилет и белый галстук вигов времен Фокса; его крупное телосложение, массивная голова с темными прямыми волосами и глубоко посаженными черными глазами, в дебатах излучавшими свет; его великолепный смуглый цвет лица, оживленный ярким румянцем, который столь красив даже у женщин; его величественный и богатый голос; его выразительная манера произнесения — все это служило тому, чтобы делать его самым впечатляющим из ораторов.

Его современники по адвокатуре часто говорили, что, пока Вебстер полностью не верил в справедливость отстаиваемого им дела, он не мог хорошо аргументировать. Он не был похож на некоторых величайших адвокатов, чьи способности и изобретательность раскрываются в полной мере лишь тогда, когда им приходится бороться с трудностями слабого и почти безнадежного дела.

Его противник Хейн был способным, красноречивым и искусным оратором. Его речь не вызвала на Юге такого энтузиазма, какой речь Вебстера — на Севере; но его собственный штат упорно придерживался своей доктрины нуллификации и не усматривал никакого поражения своего чемпиона.

Было произнесено не менее трех речей Хейна — одна из них, вторая, продолжалась два дня, — и столько же ответов Вебстера. Дебаты состоялись в Сенате в январе 1830 года; они возникли на основе измененной резолюции, первоначально предложенной мистером Футом относительно целесообразности ограничения или ускорения продаж общественных земель. Южная Каролина тогда угрожала объявить существующий тариф недействительным и ничтожным и принять законы, препятствующие Соединенным Штатам взимать пошлины в ее портах. Хейн настаивал на том, что правительство должно распорядиться общественными землями и, выплатив на их выручку национальный долг, избавиться от остатка, чтобы не осталось ни шиллинга постоянного дохода; он с тревогой смотрел на консолидацию правительства. Чтобы заручиться поддержкой Запада против Востока, он обвинил Восток в узкой политике по отношению к Западу в вопросах общественных земель и тарифа — «проклятого тарифа», как он его называл, который удерживал множество рабочих на Востоке в ущерб Западу. Во второй речи Хейн не только атаковал Восток и его политику в отношении общественных земель и поддержки тарифа, но пошел дальше и «перенес войну в Африку», как он это назвал, зачитывая речи, брошюры и проповеди, доказывая, как он утверждал, нелояльность Новой Англии в войне 1812 года.

Он утверждал, что Соединенные Штаты превысили полномочия, предоставленные им Конституцией, при создании существующего тарифа, который защищал обрабатывающую промышленность Востока, то есть лишь одной части страны, и заставлял неиндустриальные штаты платить ей дань; что правительство Соединенных Штатов представляло собой компакт между независимыми суверенными штатами; что каждый из штатов, будучи независимым сувереном, имел право в своем суверенном качестве решать, превышают ли законы, издаваемые Соединенными Штатами, полномочия, предоставленные ей Конституцией, и если штат считал, что закон, изданный Соединенными Штатами, не уполномочен Конституцией, он мог рассматривать его как ничтожный и недействительный; что существующий тариф являлся явным и вопиющим нарушением Конституции, и что Южная Каролина могла и намеревалась принять законы, запрещающие и предотвращающие сбор на своей территории пошлин, взимаемых в соответствии с ним.

Прежде чем перейти к конституционной аргументации Вебстера, мы приведем краткий отчет о его ответе на нападки, направленные против него самого и Востока.

Вебстер в своей великой речи, второй в ответ Хейну, ссылаясь на утверждение Хейна о том, что он, Вебстер, спал на своей первой речи, сказал, «что он должен был спать на ней или не спать вовсе»; и он заверил его, что он спал на ней и спал крепко.

Одним из самых язвительных и драматических событий, когда-либо происходивших в зале Сената, как рассказал автору выдающийся сенатор от штата Мэн, стал способ, которым Вебстер обратил против своих оппонентов насмешку Хейна о том, что призрак убитой коалиции, подобно призраку Банко, не уйдет по их приказу и заставил его и его друзей защищаться. Вебстер ответил, что это были не друзья, а враги убитого Банко, по приказу которых дух не уходил. Призрак Банко, подобно призраку Гамлета, был честным призраком; затем, повернувшись к Кэлхуну и указав на него, — тот в качестве вице-президента в первой администрации Джексона председательствовал в Сенате, и его расставленные амбиции преемника в качестве президента потерпели полный крах, — он спросил:

«Те, кто убил Банко, что они выиграли от этого? Суверенное благо? Постоянную власть? Или скорее разочарование и горькое унижение; прах и пепел — общую судьбу чрезмерного честолюбия, перепрыгивающего через самого себя?.. Разве они вскоре не обнаружили, что ради другого они „осквернили свой разум“, что их честолюбие вложило»

“‘A barren sceptre in their gripe,

Thence to be wrenched by an unlineal hand—

No son of theirs succeeding.’”

Кэлхун выказал свое волнение и заерзал в кресле. В речи, произнесенной три года спустя, будучи сенатором, он отрицал, что стремился к президентскому посту.

Вебстер подробно и успешно защищал политику Востока в отношении общественных земель, внутренних улучшений и тарифа. Он показал, что сам Кэлхун изначально выступал за внутренние улучшения и что он голосовал за тарифы; что в 1816 году протекционистский тариф (осуждаемый в таковом качестве) был поддержан голосами Южной Каролины и встретил противодействие со стороны Массачусетса; что при тарифах 1816, 1824, 1828 годов, которые являлись протекционистскими тарифами и стали политикой страны, Массачусетс заинтересовался промышленностью; поэтому он, мистер Вебстер, в 1828 году поддержал протекционистский тариф, хотя в 1816 и 1824 годах выступал против него.

Что касается «перенесения Хейном войны на территорию противника путем нападения на Массачусетс», Вебстер спрашивает: «Опроверг ли он какой-либо факт, опроверг ли положение, ослабил ли аргумент, выдвинутый мной?» И «какую войну он из этого устроил? О, сэр, он закинул траловый невод по всей поверхности погибших памфлетов, неблагоразумных пропомодей, пенистых абзацев и дымящихся народных обращений; по всему тому, что амвон в минуты тревоги, пресса в пылу, а партии в своей экстравагантности порознь изрыгали в времена общего возбуждения и насилия».

Вебстер, отказываясь разделять эти обвинения и отвечать на них, спрашивает: «Но какое отношение это имело к текущему спору; почему Новую Англию следует поносить за то, что она придерживается мнений столь же опасных для Союза, сколь и те, которых придерживается он сам? Почему он не находит изъянов в тех мнениях, которые недавно были обнародованы в Южной Каролине?»

Затем Вебстер, отмечая панегирик Хейна в адрес Южной Каролины, вместо того чтобы нападать на нее, возвышается до более высокого уровня общей национальной гордости и патриотизма.

«Я не стану признавать, что уважаемый член опережает меня в уважении к любым выдающимся талантам или выдающемуся характеру, порожденному Южной Каролиной. Я претендую на часть этой чести, я разделяю гордость ее великими именами. Я заявляю на них права как на соотечественников — всех до единого. Лоренсы, Ратледжи, Пинкни, Самтеры, Мэрионы — все они американцы, чья слава не может быть ограничена линиями штатов в большей степени, чем их таланты и патриотизм были способны уместиться в этих узких пределах. Того, чье почитаемое имя носит сам джентльмен, — неужели он считает меня менее способным к благодарности за его патриотизм или к сочувствию его страданиям, чем если бы его глаза впервые открылись на свет в Массачусетсе, а не в Южной Каролине?»

Затем Вебстер упоминает о великой гармонии принципов и чувств, некогда существовавшей между двумя штатами. «Плечом к плечу прошли они через революцию, рука об руку стояли вокруг администрации Вашингтона и чувствовали, как его собственная великая рука опирается на них в поисках поддержки».

Это было одно из тех великих выступлений, произнесенных сгоряча, которые, хотя и не были расписаны заранее, были обдуманы и изучены заблаговременно. Горькая инвектива, великие патриотические слова в поддержку нашего Национального Союза, заставляющие сердце биться чаще, а кровь — бежать быстрее, исходили от гения оратора. Доктор Франциск Либер, компетентнейший судья, писал: «Чтобы испытать ораторское искусство Вебстера, которое было мне весьма привлекательно, я прочитал часть моих любимых речей Демосфена, а затем прочитал, неизменно вслух, части речей Вебстера; после чего вернулся к афинянину, и Вебстер выдержал испытание» [3]. Вопрос о верховенстве правительства Союза над правительствами штатов был хорошо знаком Вебстеру; он принимал участие в аргументации дел в Верховном суде, затрагивавших этот вопрос, и прекрасно знал решения Маршалла, его великого председателя. Нет такого понятия, как «экстемпоральное приобретение», как сам Вебстер говорил о своей речи. Ее взгляды и аргументы были приняты нашими юристами, а также Бэнкрофтом, Хилдретом, Фиском и всеми нашими старыми северными историками. Вебстер, вероятно, был более усердным исследователем, чем мистер Лодж склонен ему приписывать; его привычкой было вставать рано утром и работать в это время. Автор этих строк слышал, как он говорил, что прочитал от корки до корки все тома «Парламентских дебатов Хансарда».

Излагая аргументы Вебстера по вопросу о нуллификации, мы будем использовать его речь в ответ Хейну и его последующую речь в ответ Кэлхуну, произнесенную тремя годами позже, в 1833 году.

Он показал, как мы увидим, что путем принятия Конституции было сформировано национальное правительство с законодательной властью принимать законы, которые должны быть верховными в рамках полномочий, предоставленных Конституцией, с исполнительной властью для проведения в жизнь этих законов и с верховным судебным ведомством, которое должно решать все вопросы, возникающие в связи с этими законами, и определять, входят ли они в круг предоставленных полномочий, решение которого никакой штат не вправе ставить под сомнение.

Покончив с личными нападками на самого себя и на Восток, Вебстер перешел к нападкам на Союз; он вернулся к моменту его образования, рассматривая его исторически. При конфедерации, созданной между штатами, вся полнота власти правительства находилась в Континентальном конгрессе. Хотя он мог вести войну и заключать мир, он мог набирать войска и получать доходы только через действия отдельных штатов; он даже не мог регулировать торговлю и не обладал принудительной властью над штатами; его исполнительные полномочия осуществлялись комитетами и должностными лицами, назначаемыми Конгрессом. Этот Континентальный конгресс благополучно провел страну через революцию; но в течение нескольких последующих лет — без прав и полномочий, необходимых для эффективного правительства, без судебной власти и ответственного исполнительного органа, когда штаты ссорились между собой и боролись с внутренними неурядицами — его авторитет настолько ослаб, что он не вызывал уважения ни дома, ни за рубежом [4]; и народ всех штатов, осознав необходимость более сильного правительства, отдельные штаты созвали конвент для его образования.

Первой резолюцией этого конвента было то, что правительство Соединенных Штатов должно состоять из верховного законодательного органа, судебной власти и исполнительной власти; это показало ту власть, которую оно намеревалось предоставить правительству.

Заявление в преамбуле созданной ими Конституции гласило: «Мы, НАРОД Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза» и т. д., «предписываем и учреждаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки» [5]. Дело было не в том, что штаты или народ отдельных штатов создали Конституцию, а в том, что это сделал народ всех Соединенных Штатов, и принятие этой Конституции было вынесено на конвенты каждого штата, избираемые народом, а не на государственные правительства и легислатуры.

Именно из заявления Вебстера «Это конституция народа, правительство народа; созданное для народа, созданное народом и подотчетное народу» Линкольн заимствовал заключительные слова своей бессмертной Геттисбергской речи и обратил их к национальным солдатам, погибшим там за Союз: «Чтобы эта нация при поддержке Бога обрела новое рождение свободы и чтобы правление народа, народом и для народа не исчезло с лица земли».

Вебстер ссылался на современную ему историю, на труды «Федералиста», на дебаты в конвентах, на публикации друзей и противников, поскольку все они сходились в утверждении, что произошел переход от конфедерации штатов к иной системе — к национальному правительству. Авторы «Федералиста» заявляют:

«Какая бы грубая ересь ни заключалась в утверждении, что участник компакта имеет право аннулировать компакт, сама эта доктрина имела уважаемых сторонников. Сама возможность возникновения вопроса подобного рода доказывает необходимость закладывать основы нашего национального правительства глубже, чем просто в санкцию делегированной власти. Здание американской империи должно покоиться на прочном фундаменте согласия народа».

И среди всех ратификаций штатов нет ни одной, которая говорила бы о Конституции как о компакте между штатами. «Они говорят, что предписывают и учреждают ее; мы не говорим об предписании лиг и компактов». Он утверждал, что созданная Конституция не является лигой, конфедерацией или компактом между штатами, а представляет собой надлежащее правительство, создающее прямые отношения между собой и отдельными лицами в штатах. Она наказывала за все преступления, совершенные против Соединенных Штатов. Она обладала властью облагать налогами частных лиц любым способом и в любых размерах и обладала полномочиями требовать от частных лиц военной службы. «Она не называет себя компактом; она использует слово „компакт“ лишь однажды, и то когда объявляет, что штаты не должны вступать ни в какие компакты. Она не называет себя лигой или конфедерацией, но объявляет себя конституцией». «Конституция — это фундаментальное положение, которое определяет способ отправления публичной власти» [6], «само существование политического общества». В ней говорится, что эта Конституция будет высшим законом страны, вопреки любым положениям конституции любого штата; «и она говорит о себе также в явном противопоставлении конфедерации; ибо она гласит, что все долги, заключенные, и все обязательства, принятые Соединенными Штатами, будут столь же действительны по этой Конституции, как и при конфедерации; в ней не говорится: столь же действительны по этому компакту, или этой лиге, или этой конфедерации».

«Далее, Конституция говорит о той политической системе, которая учреждена как Правительство Соединенных Штатов. Не является ли странным насилием над языком называть лигу или компакт между суверенными державами правительством?»

Таким образом, правительство Соединенных Штатов возникло из народа, как и правительства штатов. Оно создано для одной цели, правительства штатов — для другой; у него свои полномочия, у них — свои. Штаты обладают не большим правом приостанавливать действие закона Конгресса, чем Конгресс — приостанавливать действие их законов.

Это был Союз между штатами, который должен был длиться во веки веков. Он содержит положения о своем изменении, но ни одного — о своем оставлении в какой бы то ни было момент. В нем провозглашается, что новые штаты могут входить в его состав, но не говорится, что старые штаты могут выходить из него.

Правительство было создано именно для того, чтобы наложить определенные спасительные ограничения на правительства штатов: оно предоставило Соединенным Штатам суверенные полномочия над штатами; оно могло вести войну, оно могло чеканить монету, оно могло заключать договоры; оно запрещало штату вести войну, чеканку монет или заключение договоров; оно предоставило Соединенным Штатам исключительное право создавать граждан. Народ учредил это Правительство; он даровал ему Конституцию, и в этой Конституции он перечислил дарованные им полномочия; он сделал его ограниченным Правительством; он определил его власть. Он не оставил штатам осуществление юридических действий — применение закона к частным лицам, — как это делала Конфедерация. В самой Конституции провозглашено: Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в соответствии с ней, являются высшим законом страны, вопреки любым положениям конституции или законов любого штата. Ни один закон штата не имеет силы, если он вступает в противоречие.

Перечислив конкретные полномочия Правительства, она наделяет Конгресс в качестве отдельного и существенного пункта правом принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащим образом служить для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на Правительство Соединенных Штатов или на любое его ведомство либо должностное лицо.

Кому решать, когда возникает противоречие между законами штата и Соединенных Штатов? Утверждение Южной Каролины состоит в том, что вместо одного трибунала у нас их должно быть двадцать четыре — столько же трибуналов, сколько штатов; что каждый штат волен сам судить о конституционности акта для себя, и никто не обязан уважать решения других.

«Но в отношении этого вопроса Конституция еще более определенна и категорична. В ней провозглашено, что судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела по праву справедливости или закону, возникающие на основе Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров; что должен существовать один Верховный суд и что этот Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией по всем этим делам, за исключением тех из них, которые может установить Конгресс».

«Никакой язык не мог бы обеспечить с большей силой и точностью, чем это сделано здесь, подчинение конституционных вопросов окончательному решению Верховного суда». «И после того как Конституция была сформирована и пока вся страна была занята обсуждением ее достоинств, один из ее самых выдающихся защитников, Мэдисон, сказал народу: „Правда, что в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который должен вынести окончательное решение, учреждается при Общем правительстве“. Мистер Мартин, бывший членом конвента, утверждал то же самое перед легислатурой Мэриленда и настаивал на этом как на причине отклонения Конституции [7]. Мистер Пинкни, сам также ведущий член конвента, заявлял об этом народу Южной Каролины; повсеместно друзьями и противниками признавалось, что это полномочие было предоставлено судебной власти Соединенных Штатов в Конституции».

Мы должны помнить, что это обсуждение касалось полномочия Южной Каролины, оставаясь в составе Союза, объявлять законы Соединенных Штатов недействительными и ничтожными, а свои собственные законы, препятствующие их исполнению, — действительными. Странное утверждение, что штат может пользоваться благами Союза и в то же время не подчиняться его законам; это и есть нуллификация, с которой приходилось бороться мистеру Вебстеру. Его аргументация, однако, с не меньшей силой применима и к претензиям на право сецессии. Более того, он говорит в своей речи в ответ Кэлхуну:

«Поэтому, поскольку любой штат, прежде чем он сможет доказать свое право на роспуск Союза, должен продемонстрировать свои полномочия на отмену того, что было сделано, ни один штат не волен отделяться на том основании, что другие штаты не сделали ничего, кроме как присоединились. Он должен доказать, что имеет право повернуть вспять то, что было предписано, расшатать и ниспровергнуть то, что было установлено, отвергнуть то, что принял народ, и разрушить то, что он ратифицировал, ибо именно эти термины выражают сделки, которые действительно имели место. Другими словами, он должен доказать свое право на совершение революции».

В промежутке между дебатами Вебстера с Хейном и его дебатами с Кэлхуном тремя годами позже Южная Каролина созвала конвент своего народа и приняла резолюции, объявляющие тарифные законы Соединенных Штатов недействительными и ничтожными, и издала собственные законы, запрещающие и предотвращающие сбор пошлин в пределах штата, с угрозами сецессии в случае предпринятия попыток их сбора. Были также предприняты меры к силовому сопротивлению — собраны боеприпасы, а ополчение организовано и обучено. К счастью для страны в тот критический момент президент Эндрю Джексон оказался южанином, владельцем множества рабов и преданным Союзу человеком. Он был человеком несгибаемой воли, в него безоговорочно верили, ему доверяли, и за ним восторженно шла огромная масса народа. Любая его политика была обречена на успех. Он не раздумывал над своими действиями, он немедленно издал прокламацию и направил послание в Конгресс с просьбой о наделении полномочиями по обеспечению исполнения тарифных законов Соединенных Штатов и, при необходимости, перенесению таможен в безопасные места. В своей прокламации он заявил, что Конституция Соединенных Штатов образует правительство, а не лигу; что это правительство действует на народ индивидуально, а не на штаты, и сформировано ли оно компактом между штатами или каким-либо иным образом, его характер остается прежним. «Штаты сохранили всю полноту власти правительства, — сказал он, — которой они не уступили; но каждый штат, явно отказавшись от стольких полномочий, сколько необходимо для образования совместно с другими штатами единого государства, с этого периода не может обладать никаким правом на сецессию, поскольку такая сецессия не разрывает лигу, а разрушает единство нации». Будучи уроженцем Южной Каролины — Джексон полагал, что он родился в Южной Каролине, хотя его биограф Партон утверждает, что это произошло в Северной Каролине, близ границы, — он горячо умолял сограждан не оказывать сопротивления законам Соединенных Штатов [8]. Ранее на обеде в честь дня рождения Джефферсона, когда были выдвинуты настроения в пользу нуллификации, он произнес следующий тост: «Наш Федеральный союз: он должен быть сохранен».

Всеобще говорили и верили, что Джексон пригрозил повесить Кэлхуна так высоко, как Амана, если закон встретит сопротивление. Для Джексона это была не пустая угроза. Не было другого президента с такой непреклонной волей. Ни один другой генерал никогда не брал на себя такую власть, какую он проявил в индейских войнах и в войне 1812 года. Он провел те кампании и выиграл битву при Нью-Орлеане, испытывая порой мучения от старых ран, полученных в уличной драке, которые вывели бы из строя любого рядового командира. Трижды, находясь в командной должности, он осуществлял право смертной казни; он повесил Арбутнота и Амбристера; кроме того, он приказал расстрелять ополченца; а по окончании войны разрешил казнь шестерых теннессийцев, хотя те заявляли в свою защиту и, вероятно, верили, что срок их службы подошел к концу. Угроза повешения, однако, не устрашила Кэлхуна, который смело, возможно патетически, заявил, что одна Каролина будет сопротивляться даже до самой смерти.

Мистер Клай, как и в других случаях возникновения великого кризиса, добился компромисса. Силовой билль о сборе пошлин, против которого яростно выступала Южная Каролина, был принят подавляющим большинством голосов в Сенате и Палате представителей; а впоследствии был принят законопроект, постепенно снижающий ввозимые к тому времени импортные пошлины, с чем Кэлхун и Южная Каролина согласились.

ГЛАВА II.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР КОНСТИТУЦИИ.

Утверждение Южной Каролины во время ее угрожавшей нуллификации и сецессии, а также Юга в период нашей гражданской войны состоит в том, что Конституция, принятая штатами, образовала из них конфедерацию, а не нацию. Признается и не отрицается, что если учрежденное правительство было национальным, не может быть никаких законных претензий какой-либо составной части рассматривать его законы как не имеющие силы, как нуль или расторгать его по своему усмотрению.

Действительно, Кэлхун, великий толкователь доктрины нуллификации и сецессии, считал это вопросом первостепенной важности и всегда настаивал на том, что Соединенные Штаты не являются нацией. Он жаловался, что репортеры заставляют его говорить:

«эта Нация вместо этот Союз». «Я никогда не использую слово „нация“, говоря о Соединенных Штатах: я всегда использую слово „союз“ или „конфедерация“. Мы не нация, а союз, конфедерация равных и суверенных штатов. Англия — нация, Австрия — нация, Россия — нация, но Соединенные Штаты — не нация» [9].

Юг во время гражданской войны утверждал, что штаты создали правительство Соединенных Штатов и что штаты были и оставались независимыми суверенными нациями. И каждый штат, будучи независимой суверенной нацией, имел право решать, правильно ли власть, которую он предоставил Правительству Соединенных Штатов, осуществлялась его легислатурой или его должностными лицами, объявлять и рассматривать как нуль и недействительный любой принятый закон, любое действие, совершенное сверх этой власти, и выходить из Конфедерации — то есть отделяться по своему усмотрению.

Сразу становится очевидным, поскольку время существования Союза не ограничено в Конституции, что при наличии этого права на сецессию штат мог выйти на следующий день после принятия им Конституции. Союз либо вечен, либо может быть распущен по желанию. В актах о сецессии, принятых южными штатами в начале гражданской войны, была принята позиция, согласно которой штаты по своему суверенному праву и воле возобновили свое положение в качестве независимых наций. То есть продолжительность существования Союза с самого начала зависела от каприза каждого штата. Не в меньшей степени, если верна доктрина нуллификации, согласно которой каждый штат может объявить и считать недействительными те акты Соединенных Штатов, которые он считает выходящими за рамки предоставленных им полномочий, он может по своему капризу аннулировать и делать ничтожными законы Соединенных Штатов, все действия ее должностных лиц, все судебные процессы.

И называть это капризом вовсе не преувеличение. Акты и резолюции Южной Каролины о нуллификации и сецессии в 1832 году были обоснованы неконституционностью протекционистского тарифа. До этого было принято огромное количество протекционистских тарифов, которые Южная Каролина поддерживала своими голосами, а второй закон Соединенных Штатов, принятый в начале образования правительства на первой сессии первого Конгресса, предназначался для защиты и поощрения обрабатывающей промышленности. Его преамбула гласит: «Принимая во внимание, что для поддержки правительства, для погашения долгов Соединенных Штатов и поощрения и защиты обрабатывающей промышленности необходимо устанавливать пошлины на ввозимые товары, изделия и продукцию». Мэдисон [10], бывший лидером Палаты представителей в этом первом Конгрессе, писал, что никто не ставит под сомнение право установления протекционистских пошлин. Миллиарды долларов были взысканы путем сбора протекционистских пошлин с момента зарождения правительства и до сегодняшнего дня. Ни один истец, платящий пошлины столь же непомерные, как на перламутровые пуговицы и жесть, ни один юрист — класс, не отличающийся робостью в выдвижении несостоятельных претензий, — насколько нам известно, не выступил перед Верховным судом с вопросом о законности этих пошлин на том основании, что они носили протекционистский характер или отдавали эту легкую дань уважения доктрине, в поддержку которой Южная Каролина угрожала войной и сецессией.

Представляется достаточным лишь заявить о порочности этой доктрины нуллификации и сецессии, заключающейся в том, что каждый штат мог на практике наложить свое вето на каждый закон и акт Генерального правительства, который он подвергал сомнению, и распустить его по своему усмотрению, чтобы доказать: подобное непрактичное правительство не учреждалось. Разумеется, рассуждая a priori, эта доктрина несостоятельна.

Наше Генеральное правительство отличается от правительства Великобритании и почти всех других правительств тем, что оно создано письменной Конституцией, и его власть ограничена этой Конституцией. Власть Парламента носит имперский характер; ей нет предела; он делает то, что считает наилучшим. Писателям из других стран, знающим лишь неограниченные имперские верховные правительства, видимо, кажется почти непреодолимой трудностью постичь, что правительство с ограниченными полномочиями может быть верховным в пределах дарованных ему полномочий. Зная, что полномочия нашего Генерального правительства ограничены, они склонны делать вывод, будто фундаментальная неограниченная власть должна находиться в подчиненных составных частях — штатах.

Наши штаты, равно как и Генеральное правительство, обладают ограниченными полномочиями, предоставленными письменными конституциями. Правительства штатов не только ограничены в своих полномочиях, но и народ, учредивший их в своих конституциях, неизменно признавал верховную власть Генерального правительства; ни в одной из них они не брали на себя обязательство наделять легислатуры штатов или правительства полномочиями, противоречащими суверенным национальным полномочиям Генерального правительства. Полномочия, предоставленные правительствам штатов, носят подчиненный и местный характер. Все конституции, как штатов, так и Генеральная, получили санкцию и принятие народом.

Аргумент Хейна, Кэлхуна и его последователей, а также всех южных авторов — о том, что Конституция Соединенных Штатов представляет собой компакт или соглашение между отдельными штатами как независимыми суверенными нациями, и что в любом компакте между нациями договаривающаяся сторона при наличии разногласий, поскольку над ними нет высшей власти, имеет право отстаивать правильность своей трактовки — игнорирует тот случай, когда компакт может являться соглашением об объединении нескольких договаривающихся сторон в одну нацию.

Компакт означает соглашение, не более и не менее, применительно ли к штатам или к частным лицам. Нельзя отрицать, что независимые суверенные нации могут путем компакта или соглашения объединить себя в вечную, нерасторжимую нацию. Добровольное объединение независимых суверенных держав, наций или штатов в один национальный союз должно происходить посредством компакта.

Следовательно, вопрос сводится к следующему: каково было соглашение или компакт, заключенный между народом штатов? Заключался ли он в создании нации с верховными полномочиями над подразделениями штатов на ее территории и всеми живущими там, насколько ей была предоставлена власть, и на вечные времена, или же он заключался в создании конфедерации или лиги для определенных целей, ограниченных правом каждой из договаривающихся сторон судить о том, превысило ли правительство свои полномочия, и распускать его по своему усмотрению?

Другими словами, фундаментальный вопрос заключается в следующем: была ли путем принятия Конституции создана нерасторжимая национальная власть или провозглашена конфедерация или лига?

Вебстер, возможно, неудачно использовал слово «компакт» в своей аргументации, когда говорил, что Конституция не является компактом, имея в виду, что она не является простым соглашением между штатами, лигой или конфедерацией, но представляет собой фундаментальное провозглашение нации.

Мэдисон разделял мнение Вебстера относительно сецессии и нуллификации и полномочий Генерального правительства, а также его судебной власти определять их и выносить по ним решения, однако он утверждал, «что правительство с его полномочиями было учреждено компактом, в который вступил каждый из штатов, причем власть для него проистекала из того же источника, что и власть правительств штатов — из народа» [11]. Сам Вебстер в своей речи в ответ Кэлхуну признает, что компакт может означать соглашение о создании нации. Говоря о Конституции, он отмечает: «Основанная на согласии народа или опирающаяся на него, она может считаться покоящейся на компакте или согласии, но сама по себе она не является компактом, а представляет собой его результат» [12]. Необходимо постоянно помнить, что слово «компакт», используемое применительно к Конституции, совместимо с ее национальной природой.

Выдающиеся авторы, отстаивающие право на нуллификацию и сецессию, — Кэлхун, Дэвис, Стивенс и Бледсо в своей работе «Является ли Дэвис предателем?» (Is Davis a Traitor?) — с чрезмерным упорством утверждают, что любое лицо или любой штат, использующие слово «компакт» применительно к Конституции, тем самым признают их теорию государственного устройства, согласно которой Союз между штатами представлял собой не более чем расторгаемое соглашение, в котором штаты сохраняли свой суверенитет и право суждения в отношении действий, совершенных Соединенными Штатами. В качестве доказательства согласия с этой доктриной они ссылаются на то, что штат Массачусетс, а также Вашингтон, Мэдисон и даже Вебстер впоследствии использовали это слово. Ошибка в их рассуждениях заключается в том, что логики называют нераспределенной средней; они исходят из ложного предположения, что лица или штаты, использующие слово «компакт», говорят о том самом компакте, которым, по их мнению, является Союз, — о лиге или простом расторгаемом соглашении, тогда как на самом деле они могут говорить и говорят о другом роде компакта — компакте о создании национального правительства.

Мы намерены показать, что путем принятия Конституции народ штатов объединился в единую нацию.

Первое: Конституция провозглашает свою бессрочность, и полномочия, предоставленные ею созданному правительству, являются полномочиями неделимой нации с верховной властью над каждым человеком, а не конфедерации наций.