«Северная Америка — Том 2»

Тем не менее положение Президента представляется нам, англичанам, весьма доминирующим в силу тех полномочий, которыми он наделен. Дело не в том, что сфера его власти велика, а в том, что он практически не несет ответственности в осуществлении этой власти. Мы знаем, что он может быть подвергнут импичменту представителями и смещен со своего поста решением Сената; но на деле это значит не так уж много. Ответственность такого рода несомненно очень нужна и предотвращает вспышки тирании, кои могут позволить себе султан или император; однако это совсем не та ответственность, которая особенно импонирует умам свободных людей. Подобный уровень ответственности они воспринимают как нечто само собой разумеющееся, подобно воздуху, которым дышат. Для нас не имело бы никакого значения известие о том, что лорд Палмерстон может быть отдан под суд за ограбление казны, а лорд Рассел наказан за продажу нас Австрии. Хорошо, что такие законы существуют, но мы нисколько не подозреваем этих нордлордов в подобном предательстве. Нас волнует не то, каким образом их могут предать суду и обезглавить за тяжкие преступления, а каким методом их можно постоянно удерживать на верном пути в мелких делах. То, что они честны и правдивы — дело само собой разумеющееся. Но они должны быть еще и послушными, рассудительными, способными и, паче всего, единодушными с общественностью. Пусть они будут таковыми; а если нет они, то без лишних задержек кто-нибудь другой на их месте. В этом для нас заключается смысл министерской ответственности. Этой ответственности подчинен весь кабинет. Но в правительстве Соединенных Штатов подобной ответственности нет. Президент ставится во главе исполнительной власти на четыре года, и пока он остается на этом посту, никто не смеет его допрашивать. Дело не в том, что сфера его власти велика. Наш собственный премьер-министр, несомненно, более могущественен, обладает более широкими полномочиями. Но дело в том, что в пределах своей сферы власти Президент свободен от всякого контроля. Не существует никаких уздечек, конституционных или неконституционных, которыми его можно было бы обуздать. Он может абсолютно отвергнуть большинство обеих палат и заблокировать принятие любого акта Конгресса, даже если тот поддерживается этим большинством. Он может удерживать на службе министров, неприятных всей стране. Он может поставить собственных приспешников во главе армии и флота или сам лично принять командование на свои плечи. Все это он может сделать, и нет никого, кто мог бы призвать его к ответу.

Едва ли необходимо указывать на принципиальную разницу между нашими Королем или Королевой и Президентом Соединенных Штатов. Наш Суверен, как мы все знаем, не несет ответственности. Такова природа нашей конституции. Но из этого вовсе не следует какого-либо подобия между безответственностью Королевы и безответственностью Президента. Королева не может совершить ошибку, но именно поэтому во всех вопросах политики и управления она должна руководствоваться советами. За эти советы несут ответственность ее министры; и в Англии не может быть принято ни одного политического или управленческого решения, ответственность за которое не ложилась бы незамедлительно на плечи тех, кто назначен ее нести. Однако в Штатах дело обстоит иначе. Президент номинально ответственен. Но от той повседневной рабочей ответственности, которая для нас столь бесценна, Президент фактически свободен.

Я приведу пример. Сейчас, именно в момент моего письма, до нас дошли известия о том, что президент Линкольн освободил генерала Макклеллана от командования всей армией, что он передал отдельные командования двум другим генералам — а именно генералу Халлеку и, увы, генералу Фримонту, — и что он полностью изменил всю организацию военного командования в том виде, в каком она существовала ранее. Он сделал это не только во время войны, но и применительно к конкретному сражению, для непосредственного ведения которого он, в качестве экс-официо Главнокомандующего вооруженными силами, отдал приказы. Я вовсе не намерен критиковать этот поступок Президента или указывать на то, что было сделано нечто, чего лучше было бы не делать. Президент с точки зрения стратегии мог быть — и очень вероятно, был — абсолютно прав. Я, по крайней мере, не могу утверждать, что он был неправ. Но с другой стороны, и никто другой не может заявить об этом так, чтобы его услышали. Ни у кого нет возможности выразить по поводу этого поступка Президента, столь ужасающе важного для нации, мнение, к которому Президент был бы обязан прислушаться. В течение четырех лет он обладает этой властью, а по истечении четырех лет он становится настолько бессильным, что ни один демагог в городишке четвертого разряда уже не станет утруждать свой голос произнесением имени этого Президента. Гнев страны по поводу действий, совершенных как Пирсом, так и Бьюкененом, весьма силен. Но кто тратит хоть мысль на любого из этих людей? Бывший Президент в Соединенных Штатах котируется ниже, чем бывший мэр в английском боро. Какое бы зло он ни сотворил во время своего пребывания в должности, оставив пост, он не стоит пороха, который был бы израсходован на нападение на него.

Но у Президента есть свои министры, точно так же как у нашей Королевы есть свои. В некотором смысле у него действительно имеются такие министры. У него есть высшие государственные служащие, которые под его началом осуществляют руководство различными ведомствами и пользуются среди них определенной долей патронажа и исполнительной власти. Но они — министры Президента, а вовсе не министры народа. До недавнего времени среди них не было главного министра, да я и не готов утверждать, что такой главный министр имеется в наличии сейчас. Согласно существующей теории правления, эти джентльмены являлись просто конфиденциальными слугами республики при Президенте и были прикреплены каждый к своему ведомству без согласованного политического союза между собой, без какого-либо признанного главы ниже Президента и даже без солидарной ответственности перед самим Президентом. Если один из министров совершал ошибку — скажем, генеральный почтмейстер, — то виновен был только он один, и ни одному другому министру не выпадало на долю ни защищать его, ни заявлять, что его поведение неоправданно. Каждый был обязан своим долгом и своей защитой исключительно Президенту; и каждый мог быть смещен в одиночку, без объяснений, даваемых Президентом остальным. Я полагаю, что недавняя практика президентского кабинета в некоторой степени отошла от этой теории; но если это так, то подобный отход проистекает скорее из личных амбиций, нежели из какого-то заранее спланированного плана. Какая-то одна должность в кабинете, по-видимому, предоставляла какому-то одному человеку возможность выдвинуться на передний план, и этой возможностью воспользовались. Я не собираюсь намекать здесь на кого-то конкретно, а лишь пытаюсь показать, как министерский кабинет на манер нашего британского кабинета пробивает себе дорогу к созданию. Несомненно, пост министра иностранных дел уже некоторое время считается наиболее влиятельным при Президенте. Дошло до того, что многие без колебаний называют государственного секретаря главным министром. В настоящий момент, в мае 1862 года, человек, стоящий во главе военного ведомства, сосредоточил в своих руках, по-uоему, большую власть, чем любой из его коллег.

Вероятно, вскоре дело придет к тому, что один конкретный министр станет признанным лидером кабинета и будет восприниматься как главный слуга государства при Президенте. Наш собственный кабинет, который в наши дни кажется нам институтом столь же незыблемым, как Парламент, и столь же необходимым, как трон, постепенно развился в свою нынешнюю форму и на самом деле вовсе не так стар, как многие из нас полагают. Он сформировался в свой нынешний вид и даже обрел нынешнюю солидарную ответственность, я полагаю, во время правления Георга III. Следует помнить, что даже у нас не существует такого понятия, как конституционный премьер-министр, и что наш премьер-министр не возвышается над другими министрами каким-то очевидным для чувств образом. Ему платят не больше, чем остальным; у него нет превосходящего титула; он не занимает среди них наивысшего ранга; он никогда не говорит о своих подчиненных, но всегда — о коллегах; у него есть собственный титул — Первого лорда казначейства, но он не подразумевает лидерства в кабинете. Что он является главой всей политической власти в нации, Атлантом, вынужденным нести земной шар, богом, в руках которого покоятся перуны и ливни, — это ведомо всем. Положение ни одного человека не защищено так надежно. Но рамки этого положения не записаны ни в одной книге, не определены никаким законом, они сложились не в соответствии с зафиксированной мудростью каких-либо великих людей, а по мере того, как целесообразность и политическая пригодность в Великобритании время от времени этого требовали. Подобное стихийное обретение великими делами своих надлежащих мест не столь близко особенностям американского народа, сколь нашему собственному. Они предпочли бы определить словами, подобно французам, каково должно быть точное положение каждого государственного служащего, связанного с их правительством, — вернее, каждого государственного служащего, в делах которого народ может принимать участие. И тем не менее я считаю, что в Вашингтоне постепенно сформируется кабинет министров, как это произошло в Лондоне, и что у этого кабинета появится признанный и явный лидер.

Но премьер-министр в Соединенных Штатах никогда не сможет занять там то место, которое занимает у нас наш Премьер. Над нашим Премьером нет никого выше в политическом отношении. На нем лежит наивысшая политическая ответственность нации. В Штатах это всегда лежит на Президенте, и любой министр, каково бы ни было его имя или предполагаемое положение, может нести ответственность только через Президента. И именно здесь работа системы государственного управления Соединенных Штатов кажется мне несовершенной — выглядит так, будто ей чего-то не хватает до полной завершенности во всех отношениях. Наши министры уходят со своих постов, как и президенты; и действительно, министерский срок полномочий у нас, хотя он, конечно, и не зафиксирован, на самом деле гораздо короче четырехлетнего президентского срока. Но наши министры на деле никогда не уходят окончательно. В один момент они занимают одну должность — с жалованьем, патронажем и властью, а в другой — другую должность, без этих благ; но в любом положении они выступают как государственные деятели и несут подлинную ответственность за то, что говорят и делают. Однако Президент, на котором, как предполагается, почивает вся полнота ответственности правительства Соединенных Штатов, в определенный день покидает пост, и о нем больше ничего не слышно. Перед ним нет будущего, которое побуждало бы его к постоянству; нет надежды на иные блага впереди, на более высокие почести и более широкую славу, которые не давали бы ему спать ради дела своей страны. Он уже вписал свое имя в список правителей своей страны и получил ту награду, которую страна может ему дать. Совесть, долг, патриотизм могут заставить его оставаться верным своему месту. Верным своему месту в определенной степени они его сделают. Но амбиции и надежды на грядущие свершения — вот движущие мотивы в умах большинства людей. Лишь немногие способны позволить своей энергии раскрыться в полной мере в холодной атмосфере одного лишь долга. Президент Штатов должен чувствовать, что он достиг вершины лестницы и что с жизнью он скоро покончит. Уходя со своего поста, он становится мертвецом. И чего можно ожидать от человека, который подсчитывает последние ускользающие часы своего существования? «Это случится не при моей жизни», — как сообщается, сказал г-н Бьюкенен, когда друг обратился к нему с предостерегающим голосом о грядущем мятеже. «Это случится не при моей жизни». В старые времена, до того как демократия одержала верх, разрушив ту систему президентских выборов, которую конституция намеревалась закрепить навечно, президенты обычно переизбирались на второй срок. Из семи первых президентов пятеро были отправлены обратно в Белый дом на второй четырехлетний период. Но со времен генерала Джексона этого не происходило никогда; и не произойдет, если в стране не начнется более мощная консервативная реакция, чем та, на которую страна пока еще подает надежды. При том, как в последнее время складывались обстоятельства, можно почти утверждать, что никакой другой человек в Союзе не является столь маловероятным кандидатом в президенты, как уходящий Президент. И это было вполне естественно. Если взглянуть на самих людей, которых выбирали в последнее время, то изъян заключался вовсе не в их непереизбрании, а в их первоначальном отборе. Не было никакого стремления к великим людям; никаких поисков человека такого склада, чтобы после испытания народ пожелал его удержать. «Это случится не при моей жизни», — заявляет истекающий полномочиями Президент. И потому он без паники наблюдает за тем, как империя его страны ускользает из его рук.

Президент, перед которым маячит перспектива переизбрания, вел бы себя подобно министру, который уходит в отставку, зная, что он вполне может вернуться до окончания сессии, и, возможно, полагая, что шансы на это в его пользу. При нынешней политической фазе вещей в Соединенных Штатах ни у одного президента нет подобной перспективы, но у министров Президента такой шанс есть. В настоящее время нередки случаи, когда министр при одном президенте вновь появляется в качестве министра при другом; однако государственный деятель не имеет никаких гарантий, что это произойдет лишь на том основании, что он проявил министерские способности. Мы прекрасно знаем имена всех наших возможных министров — пожалуй, даже чересчур хорошо, как полагают некоторые из нас, — и были бы крайне удивлены, если бы джентльмен без официальной репутации был поставлен во главе высокого ведомства. Если бы нечто подобное этому чувству преобладало в отношении президентского кабинета, если бы существовали гарантии назначения компетентных государственных деятелей на посты госсекретарей, то на них постепенно возлагалась бы определенная доля национальной ответственности, и плечи Президента в соответствующей мере разгрузились бы. В нынешнем же виде Президент претендует на то, чтобы нести бремя, которое, будучи поднято на самом деле, свидетельствовало бы о наличии у него геркулесовых плеч. Однако на деле это бремя в настоящее время не несет никто. Правительство Соединенных Штатов на самом деле не несет ответственности ни перед народом, ни перед Конгрессом.

Но если желательно, чтобы эти министры имели вес в стране, они должны заседать в Конгрессе либо в качестве сенаторов, либо в качестве представителей. То, что они не могут заседать там без поправки к конституции, я объяснил в предыдущей главе, а внести такую поправку не так-то просто. Без таких мест они не могут по-настоящему разделять ответственность Президента или быть в какой-либо степени подотчетными общественному мнению за те советы, которые они дают при исполнении своих общественных функций. Можно возразить, что конституция прямо задумывала их безответственными, и в этом, несомненно, суть дела. Но конституцию, сколь бы хороша она ни была, нельзя считать совершенной. Правительство разрослось сильнее, чем, судя по всему, предполагалось при составлении этого свода законов. Оно распространилось, так сказать, на более широкую поверхность и охватило вопросы, к которым тогда не было необходимости прикасаться. Эта теория управления посредством мелких людей была вполне уместна, пока само правительство было небольшим. Президент и его клерки могли справляться с делами, когда штатов было от тринадцати до восемьнадцати; пока не существовало территорий, или по крайней мере таких, которые требовали бы управления; пока численность населения оставалась ниже пяти миллионов; пока регулярная армия являлась злом незнакомым и нежеланным; пока внешняя политика представляла собой хлопотную путаницу, в которой Соединенным Штатам было совершенно незачем участвовать. Теперь же штатов тридцать четыре. Территории, заселенные американскими гражданами, простираются от штатов у Атлантического океана до тех, что омываются Тихим. Население составляет тридцать миллионов душ. В данный момент Соединенные Штаты задействуют больше солдат, чем любая другая нация, и признали необходимость содержания крупной армии даже тогда, когда нынешние невзгоды останутся позади. В дополнение к этому Соединенным Штатам необходимо применять дипломатическое искусство со всеми великими королевствами Европы. Эта теория управления с помощью мелких людей больше не годится. Было бы хорошо, если бы они вывели на свет своих крупных мужей и поставили их на место правителей.

В настоящее время у Президента семь министров. Это госсекретарь, на которого возложено руководство иностранными делами; министр финансов, соответствующий нашему канцлеру казначейства; военный министр и министр военно-морских сил; министр внутренних дел; генеральный атторней; и генеральный почтмейстер. Если бы этим должностным лицам было разрешено заседать в той или иной палате — или, точнее говоря, если бы Президент был обязан назначать на эти должности людей, известных как члены Конгресса, — это не только повысило бы положение министров Президента и увеличило их вес, но также повысило бы статус Конгресса и увеличило вес самого Конгресса. Пожалуй, лучше всего я смогу проиллюстрировать это, предположив, каким было бы влияние на наш Парламент удаления из него лиц, которые в настоящий момент — или в любой другой момент — составляют кабинет Королевы. Я не стану утверждать, что добавление в Конгресс людей, обычно формирующих кабинет Президента, придало бы ему вес, равный тому, который отняло бы у британского Парламента выбывание британского кабинета. Я не могу сделать столь большой комплимент выбору служащих, производимому Президентом. Но отношения между Конгрессом и министрами Президента со временем стали бы напоминать те, что существуют между Парламентом и министрами Королевы. Госсекретарь и министр финансов по прошествии времени получили бы ту честь руководства палатами, которой пользуются наши высшие политические должностные лица, и добавленное к их позициям достоинство сделало бы эти места достойными принятия их великими людьми. В настоящее время это едва ли так. Карьера одного из министров Президента не является выдающейся карьерой при нынешнем положении дел; и человек не считается добившимся многого лишь на том основании, что он достиг этого поста. Я полагаю, что все обстояло бы иначе, если бы министры были лидерами законодательных палат. Самому Конгрессу была бы дарована власть допрашивать и в конечном счете контролировать этих министров. Власть Президента, несомненно, уменьшилась бы по мере того, как увеличивалось бы влияние Конгресса. Но изменения в таком направлении сами по себе желательны. Изъян нынешней системы правления в Соединенных Штатах заключается в том, что у Президента слишком много власти и веса, в то время как национальному Конгрессу не хватает власти и веса. При текущем положении дел Конгресс не обладает тем достоинством положения, которое он должен был бы занимать, и лишено он его потому, что не наделен тем контролем над правительственными чиновниками, осуществлять который имеет возможность наш Парламент.

Нехватка столь тесной связи между Конгрессом и министрами Президента ощущалась настолько остро, что возникла необходимость создать средство коммуникации. Это было достигнуто посредством системы, которая ныне стала признанной частью правительственного механизма, но которая, насколько мне известно, не опирается на какие-либо четко организованные полномочия. Во всяком случае, в конституции для нее не предусмотрено никаких положений; и, насколько мне известно, она не учреждена никаким специальным указом или писаным правилом. Тем не менее я считаю себя вправе утверждать, что она превратилась в признанное звено в системе управления, принятой в Соединенных Штатах. В каждой палате назначаются постоянные комитеты, которым делегируется специальное рассмотрение определенных государственных дел. Существуют, например, комитеты по иностранным делам, по финансам, судебный комитет и другие аналогичного характера. В эти комитеты передаются все вопросы, поступающие на рассмотрение палаты и имеющие отношение к той конкретной теме, которой посвящен каждый из них. Вопросы налогообложения направляются в финансовый комитет до того, как они обсуждаются в палате; и палата, приступая к такому обсуждению, имеет перед собой отчет комитета. Таким образом, значительная часть законодательной работы выполняется ответвлениями каждой палаты и избранными лицами, чье время и интеллектуальные усилия посвящены специальным предметам. Нетрудно заметить, что таким образом можно сберечь массу времени и бесполезных дебатов, и я склонен полагать, что эта система комитетов действовала эффективно и благотворно. Способ отбора членов выстроен таким образом, чтобы предоставить каждой политической партии ту степень преобладания в каждом комитете, которой эта партия располагает в палате. Если демократы имеют большинство в Сенате, они вполне могут проголосовать за включение в комитет по финансам исключительно демократов, однако это было бы явно несправедливо по отношению к республиканской партии, а сама несправедливость расстроила бы цели правящей партии; поэтому демократы просто обеспечивают себе большинство в каждом комитете голосованием, сохраняя за собой такое же преобладание в комитете, какое они имеют во всей палате, а также добиваясь того, чтобы председатель комитета принадлежал к их собственной партии. Именно эти комитеты инициируют и запускают главные законодательные меры страны — точно так же, как у нас это делают министры Короны, и предполагается, что председатель каждого комитета поддерживает некие дружеские отношения с тем министром, который возглавляет ведомство, связанное с его комитетом. Г-н Самнер в настоящее время является председателем комитета по иностранным делам, и предполагается, что он поддерживает связи с г-ном Сьюардом, который в качестве госсекретаря руководит внешними связями правительства.

Но мне кажется, что эта предполагаемая связь между комитетами и министрами — всего лишь временная мера, которая своим существованием демонстрирует абсолютную необходимость тесного взаимодействия между исполнительной и законодательной властью, но в то же время из-за своих несовершенств обнажает острую нехватку какого-то более качественного метода коммуникации. Во-первых, председатель комитета никоим образом не обязан поддерживать связь с министром. Он — просто сенатор, и как таковой не имеет никаких министерских обязанностей и иметь их не может. Он не занимает никакой должности при Президенте и не имеет очевидной связи с исполнительной властью. Кроме того, с равной вероятностью он может находиться в политической оппозиции к министру или же разделять его взгляды. Если оба они расходятся во мпениях по общей политике, можно предположить, что они не смогут действовать в унисон по какому-то конкретному вопросу. И независимо от того, действуют они согласованно или нет, ни один из них не обладает никакой властью над другим. Министр не подотчетен Конгрессу, равно как и председатель комитета никоим образом не обязан поддерживать министра. Предполагается, что председатель должен быть посвящен в секреты министра, но партийные соображения могут обязать председателя использовать эти секреты против самого министра.

Система комитетов кажется мне полезной в отношении законодательной работы. Она хорошо приспособлена для экономии времени и привлечения специализированных кадров к конкретным задачам. Но я вынужден констатировать, что та связь между председателями комитетов и министрами, которую я попытался описать, представляет собой весьма несовершенное устройство, которое тем не менее наглядно указывает на необходимость столь же тесных взаимоотношений между исполнительной и законодательной властью Соединенных Штатов, какие существуют в политической системе Великобритании. У нас министр Короны обладает в Парламенте большим весом, чем министр Президента мог бы иметь в Конгрессе, поскольку Королева обязана назначать министра, пользующегося доверием Парламента. Как только такое доверие прекращается, министр перестает быть министром. Поскольку у Короны нет собственной политики, от министра данного дня требуется лишь разделять политику народа, выражаемую его представителями. Механизм президентского правительства не может функционировать подобным образом. Сам Президент является политическим лицом, и страна обязана мириться с его политикой в течение четырех лет, каковой бы эта политика ни была. Кабинет, который он формирует по вступлении в должность, вероятно, будет представлять большинство в Конгрессе, поскольку те же избиратели, которые избрали Президента, избирали и Конгресс. Тем не менее у Президента нет никакой необходимости привлекать министров, способных заручиться поддержкой Конгресса. Однако если бы министры заседали в Конгрессе — если бы от каждого министра требовалось наличие места либо в одной, либо в другой палате, — Президент, полагаю, почувствовал бы себя вынужденным сменить кабинет, которому Конгресс отказывает в доверии. Поначалу этого могло бы и не произойти, но тенденция в таком направлении существовала бы.

Правительственные полномочия не сосредоточены исключительно у Президента или у Президента с его министрами; в определенной степени они разделены с Сенатом, который время от времени заседает на закрытых совещаниях в рамках исполнительной сессии, откладывая на такие периоды свой законодательный характер. Именно эта исполнительная власть придает Сенату столь великое достоинство, наделяет его привилегией преобладать над другой палатой и делает его политическим оплотом нации. Правительственные вопросы, во вмельшательство в которые Сенат наделен полномочиями, перечисляются быстро. Все договоры, заключенные Президентом, должны быть санкционированы Сенатом; и все назначения, сделанные Президентом, должны быть утверждены Сенатом. Перечень этот короток, и при первом знакомстве с ним может показаться, что дело само по себе невеликое. Но оно имеет колоссальное значение: оно позволяет Сенату ставить преграды Президенту, если Сенат к тому склоняется, как в отношении внешней политики, так и внутренней. Министр иностранных дел в Вашингтоне может составлять любые депеши, какие ему заблагорассудится, без консультаций с Сенатом; но Сенат вмешивается до того, как эти депеши могут привести к каким-либо фактам, способным навредить нации. Дело не только в том, что Сенат несет ответственность за заключенные договоры, но и в том, что сам Президент удерживается от заключения соглашений, за которые Сенат отказался бы нести ответственность. Даже если Сенат никогда не отклонял ни один договор, защитная функция Сената в этом вопросе не становилась от этого менее необходимой или менее эффективной. Хотя засовы, которыми мы защищаем наш дом, возможно, никогда и не испытывались вором, мы вовсе не считаем от этого, что наш дом уцелел бы, если бы таких засов явно не хватало. А что касается вопроса о государственных назначениях — разве не является фактом то, что любая государственная власть заключается в подборе агентов, посредством которых осуществляется деятельность правительства? Рано или поздно, я полагаю, к этому и сводится любой аргумент. Власть самого влиятельного человека зависит лишь от степени его авторитета над своими агентами. Согласно конституции Соединенных Штатов, Президент не может выбрать ни одного агента — ни внутри страны, ни за рубежом, ни для целей мира, ни для войны, — на назначение которого не дал бы своего согласия Сенат. Подобное правило должно уберечь нацию от использования сомнительных агентов в качестве государственных служащих. Возможно, оно могло бы сделать на этом поприще больше, чем уже сделало, — и можно вполне надеяться, что в будущем оно окажется результативнее.

Таковы исполнительные полномочия Сената; и примечательно, на мой взгляд, то, что Сенат всегда использовал эти полномочия с чрезвычайной умеренностью. Он никогда не проявлял фракционной склонности чинить препятствия правительству ненужным вмешательством или стремления подрезать крылья Президенту, вступая с ним в резкое противоречие. Я не вполне уверен, не таилась ли какая-то ошибка с другой стороны; не проявлял ли Сенат некоторой вялости в использовании защитных привилегий, дарованных ему конституцией. И здесь я не могу не отметить, сколь велика степень почтения, оказываемая всем правителям и правительственным эдиктам на всей территории Соединенных Штатов. Можно было бы предположить, что подобное чувство окажется сильнее в старой стране, такой как Великобритания, нежели в молодой, вроде Штатов. Но я считаю, что это не так. Желания оспаривать действия правительства в Вашингтоне или Нью-Йорке проявляется меньше, чем в Лондоне. Американцы, судя по всему, бывают вполне довольны, избрав своих правителей, и чувствуют, что для них всякая политическая деятельность завершена до тех пор, пока не настанет время голосовать за других. И это ощущение, царящее среди народа, распространяется и на обе палаты Конгресса. Яростные обличения в адрес политики Президента или его министров слышатся редко. Речи с целью помешать действиям правительства произносятся нечасто. То, что столь небольшой и столь солидный орган, как Сенат, воздерживается от фракционной оппозиции правительству при исполнении им исполнительных функций, пожалуй, было вполне ожидаемо. Разумеется, это прекрасно. Однако я должен признаться: мне показалось, что Сенат не пользуется вверенной ему властью столь свободно, как это задумывалось конституцией. Но я смотрю на этот вопрос глазами англичанина, а как англичанин я не могу терпеть никакие правительственные действия, которые не подлежат незамедлительному парламентскому контролю.

Таковы правительственные полномочия Соединенных Штатов. Полагаю, нетрудно заметить, что они гораздо более ограничены по сфере своего действия, чем у нас, однако в пределах этой сферы — гораздо более независимы и самодостаточчны. Вдобавок к этому лица, осуществляющие власть в Соединенных Штатах, не только свободны от немедленной ответственности, но и не подчинены ни надежде, ни страху перед будущим судом. Успех не принесет никакой награды, а неудача — наказания. Мне неизвестно, чтобы какое-либо политическое преступление когда-либо влекло за собой возмездие для головы виновного в Соединенных Штатах, равно как и то, чтобы какой-то великий подвиг расценивался как дающий совершившему его право на благодарность страны. Никаких дворянских титулов у них нет; пенсий они никогда не выплачивают; а политическое бесчестье неизвестно. Политическая стезя может показаться холодной и не манящей. Она действительно холодна и была бы непривлекательна, если бы не являлась прибыльной в качестве профессии. Во многом из этого, как я ожидаю, со временем произойдут перемены. Теория заключалась в том, что общественные дела должны находиться в руках мелких людей. Эта теория была понятна, пока государственные дела были невелики; но они больше не являются таковыми, и эту теорию, полагаю, придется изменить. Для управления необходимы великие люди, а чтобы взрастить великих людей, перед ними должна быть открыта карьера величия. Я не вижу причин, по которым эта карьера и эти люди не появились бы в будущем.

ГЛАВА XI.

СУДЫ И ЮРИСТЫ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Я не намерен подробно объяснять правила и порядок американских судов. Доверять такую задачу может только юрист, да и то ни один юрист не смог бы сделать это на тех немногих страницах, которые я уделяю этой теме. Моя нынешняя цель — насколько это возможно, разъяснить нынешнее политическое положение страны. Поскольку оно в той или иной степени зависит от власти, сосредоточенной в руках судей, и от срока их полномочий, я постараюсь описать условия, в которых находятся американские судьи, порядок их назначения, разницу между национальными и судами штатов, а также степень уважения, которою они пользуются — или не пользуются — среди широкой общественности, которой они служат.

Пожалуй, все согласятся, что этот последний вопрос имеет едва ли не первостепенное значение для благополучия страны. Дома, в Англии, мы не осознаем, насколько важны для нас с политической и социальной точек зрения достоинство и безупречность наших судей, потому что воспринимаем все то, что обеспечивают эти достоинство и безупречность, как должное. Честность нашей судебной скамьи для нас почти сродни небесной честности. Никому и в голову не приходит, что ее можно подвергнуть сомнению или что она может стать сомнительной, а потому лишь немногие ценят это благо. Мало кто из англичан утруждает себя изучением собственных судов или даже осознает, что судьи являются защитниками их свобод и собственности. Вот эти люди — уважаемые со всех сторон, пользующиеся всеобщим доверием, возвышающиеся над любыми искушениями и занимающие посты, о которых мечтают все юристы. Того факта, что дела обстоят именно так, для нас достаточно; и поскольку блага, проистекающие отсюда, достаются нам так легко, мы забываем о том, что вполне могли бы их лишиться. Суды штатов во многом подкупают своей простотой и общей разумностью организации. Во всех обычных тяжбах правосудие вершится экономно, оперативно и, полагаю, с надлежащей точностью. Однако у англичанина они сразу вызывают ощущение нехватки величия и достоинства, отсутствия того трепета, с которым, по нашему мнению, должны восприниматься слова, слетающие с судейской скамьи, а также уязвимости в отношении той безупречности, без которой судья становится для народа проклятием, главарем воров и главным слугой Лукавого. Я говорю об уязвимости, — вовсе не намекая на то, будто такая нехватка безупречности уже проявилась, и не желая заставить кого-то поверить, будто на американской скамье заседают продажные судьи; но потому, что нынешний политический вектор развития судебной системы штатов чреват появлением подобной опасности. Мы в Англии безоговорочно доверяем нашим судьям — не потому, что они англичане, а потому, что они англичане, тщательно отобранные для занятия своих высоких постов. Мы быстро утратили бы к ним доверие, если бы их избирали всеобщим голосованием из числа всех барристеров и атторнеев, практикующих в различных судах, и избирали бы лишь на определенный срок, как это принято в отношении многих судей американских штатов. Подобный способ назначения, по нашему мнению, сразу лишил бы их всякого престижа. И наше недоверие не уменьшилось бы, если бы оплата труда была столь ничтожной, что ни один юрист с хорошей практикой не мог бы позволить себе принять эту должность. Глядя на судью в суде, облаченного в почтенный парик и украшенного горностаем, мы не говорим себе, что этот высокопоставленный чиновник честен лишь потому, что размер жалованья возносит его над любыми искушениями. Мы не подозреваем, что он лично стал бы брать взятки и потворствовать истцам, если бы нуждался в деньгах. И тем не менее мы знаем как факт, что за честного человека, как и за любой другой качественный товар, нужно платить высокую цену. Судьи и епископы рассчитывают на те награды, которые достаются всем людям, достигшим высших ступеней своей профессии. И чем лучше — в разумных пределах — им платят, тем лучше они справляются с обязанностями судей и епископов. Между тем судьям в Америке платят мало, и лучшие юристы не могут позволить себе заседать на судейской скамье.

У нас практика судопроизводства и отправление правосудия в судах разделены. У нас есть барристеры по делам Канцлерского суда и барристеры по общему праву, а также Канцлерский суд и суды общего права. В Штатах такого разделения нет. Оно отсутствует ни в национальных, или федеральных, судах Соединенных Штатов, ни в судах отдельных штатов. Свод законов, используемый американцами, почти полностью заимствован из наших английских законов — или, скорее, следует сказать, что федеральный свод законов, используемый нацией, заимствован именно так, равно как и различные кодексы тех или иных штатов, поскольку каждый штат принимает те законы, которые считает нужным. Даже прецеденты наших судов считаются прецедентами в американских судах, если только они случайно не вступают в противоречие с другими решениями, вынесенными специально в их собственных судах по делам местной юрисдикции. В этом отношении основатели американского судопроизводства проявили консервативный уклон и пристрастие к английскому статутному и прецедентному праву, что сильно расходится с той общей демократической страстью к переменам, которой, как мы обычно полагаем, руководствовались американцы во время своей революции. Но хотя они сохранили наши законы и по-прежнему уважают их наше толкование, они сильно изменили и упростили нашу практику. Не знаю, целесообразно ли существование двойного набора судов — права и справедливости — в той или иной стране. Однако факт остается фактом: в Штатах такого разделения нет.

Более того, нет разделения и в самой юридической профессии. У нас есть барристеры и атторнеи. В Штатах одно и то же лицо выступает одновременно и барристером, и атторнеем; и что, пожалуй, еще более поразительно по своему эффекту, предполагается, что каждый юрист берется за дела абсолютно любого характера. Тот же самый человек составляет ваше завещание, продает ваше имущество, возбуждает от вашего имени иск о незаконном проникновении против вашего соседа, защищает вас, когда вас обвиняют в убийстве, отсуживает для вас два шиллинга с пенни и выступает с трехдневной речью, когда вы претендуете на статус единственного наследника огромного состояния вашего деда. Мне нет нужды описывать, сколь разительна у нас разница между атторнеем и барристером, или насколько дальше отстоять друг от друга полюсов будущий лорд-канцлер, выступающий перед лордами-судьями в Линкольнс-Инн, и тот джентльмен, который в Олд-Бейли пытается обеспечить личную свободу головореза, умыкнувшего неделю или две назад все ваши серебряные ложки. В Штатах о подобных различиях не ведают. Юрист там есть юрист, и предполагается, что он должен выполнять для любого клиента любую работу, к которой может быть привлечен юрист. Но хотя такова теория, и в отношении различий между атторнеем и барристером это абсолютный факт, предполагаемая практика не соблюдается и не может соблюдаться применительно к различным отраслям работы юриста. Когда население было меньше, а судебные дела менее сложными, теория и практика, несомненно, совпадали. С ростом крупных городов и началом судебных тяжб из-за крупных сумм некоторые юристы сочли целесообразным и возможным посвятить себя отдельным отраслям своей профессии. Однако вплоть до настоящего времени это делалось словно бы не в открытую, без каких-либо официальных заявлений человека о своей специализации. Полагаю, что подобные заявления противоречили бы правилам профессиональной этики. Тем не менее юрист берет партнера и тем самым достигает своей цели; либо даже нескольких партнеров, и тогда дела конторы распределяются между ними в соответствии с их индивидуальными специализациями. Один выступает в суде, другой дает консультации на дому, а третий берется за ту менее престижную работу, которую необходимо выполнять, но за которую первоклассные специалисты берутся неохотно.

Нетрудно догадаться, что при таком подходе судебные тяжбы обходятся тяжущимся дешевле. Сомнения у меня вызывает лишь то, является ли это безусловным преимуществом. Мне думается, что совокупные профессиональные доходы всех юристов в Штатах превосходят по своему объему те, что зарабатываются в Англии. В Америке каждый известный человек кажется юристом, и мне говорили, что любой юрист, готовый работать, может обеспечить себе верный доход. Если это так, то выходит, что американцы из расчета на душу населения платят за юридические услуги столько же или даже больше, чем платят люди в Англии. Можно возразить, что за свои деньги они получают больше правосудия. Возможно и такое, но даже при этом они могут ничего не выиграть. Я склонен думать, что у нас сохраняется излишне медлительная и дорогая процедура привлечения барристеров через посредников; создается впечатление, что ученый муж, от усилий которого реально зависит исход тяжбы, отделен от своего клиента и нанимателя несправедливым барьером, служащим лишь для возвышения его собственного достоинства и придания его положению излишней грандиозности. Я по-прежнему считаю, что изъян у нас кроется именно в этом. Тем не менее я чувствую, что теперь гораздо менее склонен требовать немедленного изменения нашей практики, чем до того, как мне довелось повидать американские суды.

Следует четко понимать, что юристы являются ведущими людьми в Штатах и что управление страной почти полностью находится в их руках с тех пор, как политическая жизнь нации стала насыщенной и сильной. Вся важная государственная деятельность естественным образом переходит в их руки, подобно тому как у нас она переходит в руки людей с устоявшимся достатком и земельной собственностью. Более того, тот факт, на котором я настаиваю, выражен в Штатах гораздо яснее и определеннее, чем у нас. В Англии юристы также получают немалую долю политической и муниципальной власти. Последняя, пожалуй, в большей степени находится в руках купцов и торговых людей, чем какого-либо иного класса; да и сами высшие посты политического величия открыты у нас для широкой публики гораздо шильнее, чем в Штатах — кому бы то ни было, кроме юристов. Насколько я помню, со времен Вашингтона каждый президент Соединенных Штатов, за исключением генерала Тейлора, был юристом. Другие президенты были генералами, но при этом они также были юристами. Генерал Джексон был успешным юристом. Почти все ведущие политики наших дней — юристы. Сьюард, Кэмерон, Уэллс, Стэнтон, Чейз, Самнер, Криттенден, Харрис, Фессенден — все они юристы. Вебстер, Клей, Кэлхун и Касс были юристами. Гамильтон и Джей были юристами. Любой человек, стремящийся войти в политическую жизнь, неизбежно становится юристом. Создается впечатление, что изучение права и юридическая практика являются необходимыми составляющими подготовки человека к политической жизни. Не сомневаюсь, что в обеих палатах законодательного собрания обнаружится преобладание юристов. Я не помню ни одного сенатора, который не был бы юристом. Юристы составляют правящий класс в Америке, подобно тому как землевладельцы — у нас. У нас этот правящий класс является самым богатым классом, но в Штатах дело обстоит иначе. Можно было бы пожелать, чтобы было иначе.

Великую и вечно присутствующую разницу между национальными, или федеральными, делами правительства Соединенных Штатов и делами правительств отдельных штатов следует постоянно иметь в виду тем, кто стремится понять политическое положение Штатов. Пока это не осознано, никто не сможет составить себе правильного представления об особенностях политики в этой стране. Само собой разумеется, мы в Англии были склонны рассматривать правительство и Конгресс в Вашингтоне как высшую власть на всей территории Штатов, подобно тому как правительство с Даунинг-стрит и парламент в Вестминстере являются высшей властью на Британских островах. Подобная ошибка естественна, но тем не менее она станет фатальным препятствием на пути к правильному пониманию конституции Соединенных Штатов. Национальное правительство и правительства штатов независимы друг от друга, равно как независимы национальные и судебные трибуналы штатов. Каждый из этих раздельных трибуналов обладает собственной системой правосудия, собственными судьями, собственными судами и собственными функциями. Высший трибунал в Вашингтоне также не может осуществлять никакой власти над деятельностью судов в различных штатах или влиять на решения их судей. Ведь не только национальные судьи и судьи штатов независимы друг от друга; законы, в соответствии с которыми они обязаны действовать, могут кардинально различаться. Два этих трибунала — национальный и суд штата — независимы и выносят окончательные решения в своих сферах. По вопросу юриспруденции штата не может быть подана апелляция из высшего трибунала Нью-Йорка или Массачусетса в высший трибунал нации в Вашингтоне.

Национальные трибуналы делятся на две категории. Во-первых, существует Верховный суд, специально учрежденный конституцией. Во-вторых, имеются те нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени счесть нужным учредить. Конгресс не имеет полномочий упразднить Верховный суд или создать иной трибунал, стоящий над ним. Этот суд заседает в Вашингтоне и является высшей апелляционной инстанцией по отношению к нижестоящим национальным судам федеральной империи. Система нижестоящих судов, учрежденная Конгрессом, существует уже около шестидесяти лет. Каждый штат для целей национальной юриспруденции образует округ; некоторые крупные штаты, такие как Нью-Йорк, Пенсильвания и Иллинойс, разделены на два округа. В каждом округе имеется один окружной суд, во главе которого стоит один судья. Национальные дела в целом, как гражданские, так и уголовные, начинаются в этих окружных судах, и те из них, которые связаны лишь с небольшими суммами, в них же и завершаются. Над этими окружными судами возвышаются национальные окружные суды (circuit courts), причем округа или штаты были объединены в судебные округа (circuits) подобно тому, как у нас объединяются графства. За каждым из таких судебных округов закрепляется один из судьей Верховного суда в Вашингтоне, который является судьей этого судебного округа ex-officio и потому разъезжает по нему подобно нашим судьям по общему праву. В каждом округе он заседает вместе с судьей этого округа, и вдвоем они образуют окружной суд. Апелляции на решения окружного суда подаются в окружной суд по делам на сумму, превышающую определенный размер, а также по некоторым уголовным делам. Из этого следует, что апелляции подаются от одного судьи к тому же самому судье, когда он заседает вместе с другим — устройство, которое чревато определенными неудобствами. Некоторые дела, как гражданские, так и уголовные, начинают рассматриваться непосредственно в окружных судах. Из окружных судов апелляции подаются в Верховный суд в Вашингтон; однако такая апелляция поверх окружного суда не допускается по делам незначительного масштаба или не затрагивающим принципиально важные вопросы. Если в окружном суде мнения разделяются, дело передается в Верховный суд, откуда можно сделать вывод, что все дела, переданные из окружного суда в окружной суд высшей инстанции, будут направляться дальше в Верховный суд, если только окружной судья не согласился с судьей окружного суда первой инстанции; ибо судья первой инстанции, вынеся свое решение в нижестоящем суде, вероятно, будет придерживаться его и в суде высшей инстанции. По уголовным делам апелляции в Верховный суд в Вашингтоне не подаются.

Все вопросы, касающиеся более чем одного штата, или являющиеся предметом спора между гражданами разных штатов, или носящие международный характер, рассматриваются национальными судьями. Все дела с участием иностранцев или затрагивающие права иностранцев передаются или могут быть переданы в национальные суды. То же самое относится ко всем делам, затрагивающим сам Союз или регулируемым законами Конгресса, а не законами какого-либо отдельного штата. В них рассматриваются все вопросы адмиралтейского права и морской юрисдикции, а также дела, затрагивающие послов или консулов. Вопросы, связанные с почтовой службой, таможней, сбором национальных налогов, патентами, армией и флотом, а также с монетным двором, рассматриваются в национальных судах. Теория заключается в том, что национальные суды должны толковать и применять национальные законы и договоры, защищать национальные ведомства и национальные права, а иностранцы и граждане других штатов не должны принуждаться к подчинению решениям судов штатов; короче говоря, национальные суды должны брать на себя рассмотрение всех вопросов, за которые несет ответственность общенациональное правительство. В большинстве таких случаев национальные суды обладают исключительной юрисдикцией. В других истец может по своему усмотрению выбирать суд. Тогда ответчик, если его привлекли к суду штата, может по своему усмотрению остаться там или перенести свое дело в национальный трибунал. Принцип заключается в том, что либо с самого начала, либо в конечном счете такие вопросы должны или могут решаться национальными судами. Если в каком-либо иске, подлежащем юрисдикции суда штата, решение зависит от положения конституции, закона Соединенных Штатов, акта о федеральном правонарушении или действительности федерального акта, апелляция подается в Верховный суд Соединенных Штатов и его инстанции. Цель состояла в том, чтобы предоставить национальным судам нации полное право рассматривать ее собственные законы, договоры и акты конгресса.

Судьи всех национальных судов, независимо от их класса или ранга, занимают свои должности пожизненно и могут быть смещены только в порядке импичмента. Они не могут быть смещены даже по обращению Конгресса; таким образом, они обладают еще более прочным сроком полномочий, чем наши собственные судьи, которые, насколько мне известно, могут быть смещены по обращению Парламента. Судьи в Америке не имеют права ни на какую пенсию или пособие по отставке; и поскольку в отношении судей национальных судов нет никакого положения о том, что они должны прекратить заседание по достижении определенного возраста, они фактически несменяемы, какими бы ни были их немощи. Их положение в этом отношении нельзя назвать хорошим, учитывая, что их жалованье едва ли позволяет им сделать адекватные сбережения на закате жизни. Жалованье председателя Верховного суда Соединенных Штатов составляет всего 1300 фунтов стерлингов в год. Все судьи национальных судов любого ранга назначаются президентом, но их назначения должны быть утверждены Сенатом. Это положение на практике дает Сенату лишь малую власть и редко используется вопреки воле президента. Если президент назовет одного кандидата, который по политическим соображениям неприятен большинству Сената, маловероятно, что вторая выдвинутая им кандидатура окажется более удовлетворительной. Сейчас это, по-видимому, понимают, и кандидатуры министров кабинета и судей, выдвигаемые президентом, Сенат редко отклоняет или как-то оспаривает, если только нет чисто личных возражений.

Положение национальных судей с точки зрения их назначения и порядка пребывания в должности весьма отличается от положения судей штатов, о которых я в нескольких строках упомяну подробнее. Англичанам, критикующим действия американских судов, следует, на мой взгляд, обратить на это особое внимание. Мне доводилось слышать утверждения о том, будто решения американских судов по международным или морским делам, затрагивающим интересы Англии, ненадежны, поскольку вынесшие их судьи избирались всенародным голосованием и зависят от народного мнения при переназначении. Это не так. В очень многих штатах судьи назначаются путем народного голосования. Но все дела, касающиеся судоходства, и все вопросы, затрагивающие иностранцев, рассматриваются в национальных судах судьями, назначенными пожизненно. У меня самого не было бы никаких опасений относительно окончательного решения по делу Слайдела и Мейсона, если бы «Трент» был приведен в Нью-Йорк. Однако я бы никоим образом не стал утверждать подобное, если бы дело подлежало рассмотрению в трибуналах штата Нью-Йорк.

Мне рассказывали, что мы в Англии временами впадаем в заблуждение, приписывая Верховному суду в Вашингтоне квазиполитическую власть, которой он не обладает. Этот суд не может давать никаких заключений ни одному ведомству правительства, равно как не может выносить решения или влиять на какой-либо предмет, не поступивший на его рассмотрение в качестве надлежащим образом возбужденного судебного дела. Хотя он специально учрежден конституцией, он не обладает никакими особыми полномочиями по конституции и не находится в каких-то особых отношениях ни с ней, ни с актами Конгресса. Он не обладает никакими иными полномочиями по определению конституционной законности акта Конгресса, закона легислатуры штата или действий должностного лица, кроме тех, которыми обладает и которые обязан осуществлять любой суд — как суд штата, так и национальный, как высший, так и низший. Он представляет собой просто национальный суд последней инстанции.

В различных штатах такие трибуналы учреждались в том виде, который каждый штат счел нужным принять в соответствии со своей конституцией и законодательством. Штаты в этом отношении абсолютно свободны. Обычный порядок заключается в наличии одного Верховного суда, иногда называемого так, иногда именуемого Апелляционным судом, а иногда — Судом по судебным ошибкам. Кроме того, они имеют такие специальные суды, которых может потребовать их удобство. Юриспруденция штата охватывает все дела, не отнесенные прямо или в силу необходимого толкования к ведению национальных судов. Трибуналы штатов обладают исключительным контролем над семейными отношениями, религией, образованием, порядком владения и передачи земли в порядке наследования, имущественными наследованиями, правилами полиции, муниципальным хозяйством и всеми вопросами внутренней торговли. В эту категорию, разумеется, попадают отношения мужа и жены, родителя и ребенка, хозяина и слуги, владельца и раба, опекуна и подопечного, торговца и ученика. Сюда же относятся все полицейские и уголовные правила невнешнего характера — дороги, железные дороги, каналы, школы, колледжи, помощь неимущим и те тысячи других житейских дел, среди которых люди ежедневно находятся в собственных домах и округах. По таким предметам Конгресс не может издавать законы, и над ними Конгресс и национальные суды не имеют юрисдикции. Конгресс не может постановить, что человек должен быть повешен за убийство в Нью-Йорке; и если человек приговорен к повешению в Нью-Йорке, президент не может его помиловать. Законодательное собрание Нью-Йорка должно решить, должно ли повешение быть наказанием за убийство в этом штате; и губернатор штата Нью-Йорк должен объявить о помиловании этого человека — если таковое помилование состоится. Но Конгресс должен решать, должен ли человек быть повешен за убийство, совершенное в открытом море либо в национальных фортах или арсеналах; и в таком случае именно президент должен вынести решение о помиловании или отказать в нем.

Судьи штатов назначаются так, как предписывают конституция или законы каждого конкретного штата. Полагаю, что во всех старых штатах эти назначения некогда были прерогативой губернатора. В некоторых штатах дело обстоит так и поныне. В некоторых, если я не ошибаюсь, кандидатуры теперь выдвигаются непосредственно легислатурой. Но в большинстве штатов право назначения перешло к народу, и судьи избираются путем народного голосования — точно так же, как избираются президент Союза и губернаторы различных штатов. В течение ряда лет в этом направлении наблюдалась нарастающая тенденция, и народ в большинстве штатов затребовал это право; точнее говоря, это право было передано народу политиками, пожелавшими заполучить таким путем судебное патронатство. Но теперь, в данный момент, нарастает сильное ощущение нецелесообразности назначения судей подобным образом. В умы проникает антидемократический уклон, вызывающий реакцию против той тенденции к всеобщему избирательному праву во всем, которая преобладала до начала войны. Относительно этого вопроса — порядка назначения судей — я слышал лишь одно мнение, и я склонен думать, что изменения будут происходить в одном штате за другим по мере пересмотра конституций различных штатов. Такой пересмотр обычно происходит примерно каждые двадцать пять лет. Следовательно, если признать порочность системы, ошибку можно будет исправить довольно скоро.

И такой способ назначения — не единственное зло, укоренившееся в судебной системе штатов. Судьи в большинстве штатов назначаются не пожизненно и даже не на время безупречного поведения. Они вступают в должность на определенный срок, составляющий от пятнадцати и, кажется, до семи лет. Я не знаю, назначает ли кто-либо на срок менее семи лет. По истечении полномочий они не получают никаких пенсий; и поскольку юрист, проработавший на судейской скамье семь лет, едва ли способен восстановить свою адвокатскую практику и сразу же вернуть прежний профессиональный доход, нетрудно вообразить, сколь велика будет тревога судьи за сохранение своего места. Добиться этого он может лишь всеобщим народным голосованием, политической популярностью и общим авторитетом такого рода, который позволяет человеку выступить в роли излюбленного кандидата низших классов. Это может быть хорошо или плохо, когда искомое место связано с политической властью и когда требуемые обязанности носят во всех отношениях политический характер. Но никто не сочтет это хорошим, когда искомое место — это судейское кресло на скамье, а требуемые обязанности носят исключительно судебный характер. Каким бы ни было до сих пор поведение судей в судах различных штатов, независимо от того, проникла ли туда уже нечистоплотность и было ли уже поругано святилище правосудия, никто не сомневается в тенденции подобных порядков. В настоящее время даже несколько визитов в суды, устроенные таким образом, убедят наблюдателя в том, что заседающие на скамье судьи скорее уступают практикующим перед ними юристам, чем превосходят их. Манера обращения, тон голоса, отсутствие у судьи достоинства и присвоение выступающим перед ним юристом более высокого авторитета — все это говорит само за себя. К тому же судьям в этих судах не платят по ставкам, способным привлечь лучших специалистов. В разных штатах жалованье колеблется примерно от 600 до 1000 фунтов стерлингов в год. Однако успешный юрист, практикующий в тех судах, где заседают эти судьи, нередко зарабатывает по 3000 фунтов в год. Профессиональный доход в 2000 фунтов в год не считается особенно высоким. Если сопоставить различные условия работы судьи, если вспомнить, что судья может потерять свое место по прошествии короткого срока и что на протяжении этого короткого срока он получает вознаграждение, значительно меньшее того, что зарабатывают его успешные профессиональные собратья, едва ли стоит рассчитывать на появление первоклассных судей. Результат ежедневно наблюдается в обществе. Вы встречаете судью Х и судью Y, не зная, бывшие они судьи или действующие, но вскоре понимаете, что ваши знакомые не занимают какого-то особо высокого общественного положения в силу своего судебного достоинства.