«Северная Америка — Том 2»

В таком свете рассматривается эта борьба двумя противоборствующими сторонами, и такие надежды и чувства она породила. Можно посему вообразить, с каким количеством соседской любви относились друг к другу сецессионисты и северные соседи в таких городах, как Балтимор и Вашингтон. Разумеется, там царила ненависть глубочайшего разлива; разумеется, звучали проклятия сквозь зубы или проклятия, которые порой не ограничивались лишь бормотанием. Разумеется, имели место несчастья, душевная боль и страшный раскол в семьях. Это, пожалуй, было хуже всего. Муж дочери мог оказаться в рядах северян, в то время как сын сражался на Юге; или два сына занимали равные звания в двух армиях, порой посылая друг другу страшные угрозы личной мести. Старые друзья встречали друг друга на улице и проходили мимо безмолвно, или, что еще хуже, обменивались оскорблениями, за которые придется платить, когда южному джентльмену снова будет дозволено ссориться в защиту собственной чести.

И тем не менее жизнь продолжалась. Женщины по-прежнему улыбались, и мужчины были счастливы, если удостаивались таких улыбок. Пиво и пироги не переводились, а имбирь все так же жег во рту. Когда собиралось много людей, никто не произносил слов отчаяния. Лишь на тех небольших встречах, где присутствовало два-три человека, женщины плакали вместо того, чтобы улыбаться, а мужчины запускали пальцы в волосы и сидели молча, думая о своих рухнувших надеждах и разлученных детях.

Я говорил о надеждах южан и страхах северян и постарался разъяснить чувства каждой из сторон. Что до меня, то я считаю, что южане заблуждались в своих надеждах, а северяне – в своих страхах. Не лучше ли царствовать в аду, чем служить на небесах. Разумеется, джентльмен с Юга не примет посылки, которые я здесь принимаю за аксиому. Ад, на который я намекаю, – это плачевное положение низкого и падшего народа. Такова, по моему мнению, будет участь штатов у Мексиканского залива, если им удастся добиться сецессии, – участь низкого и падшего народа или, что еще хуже, многих низких и падших народов. Они утратят свою хлопковую монополию из-за конкуренции, возникшей за время войны, и у них не останется материальной основы для величия, на которой они могли бы утвердиться или процветать. То, что им многое приходилось терпеть в союзе с Севером, многое выносить из-за того рабства, от которого они почти наверняка не могли избавиться, – все это, вероятно, верно. Но ведь и всем политическим партиям во всех свободных нациях приходится многое терпеть от политических противников, и тем не менее другие свободные нации не рассыпаются на части. Если бы рабовладельцы и рабовладельческая собственность были рассредоточены по всем штатам, а не сконцентрированы на Юге, партия сторонников рабства удерживала бы позиции, как это делают другие партии; но в таком случае ей бы, разуどее, не пришло в голову помышлять о сецессии. Именно близкое соседство рабовладельцев друг к другу, тот факт, что их земли граничили между собой и что их край был преимущественно хлопковым, искусили их сецессией. Они поддались искушению сецессией и, по моему мнению, все же осуществят ее в тех штатах у Залива – к великому своему несчастью.

И страхи Севера, на мой взгляд, столь же беспочвенны. То, что они будут разочарованы в этой доктрине Монро, более чем вероятно. То, что амбиции объединить весь континент под одной властью не будут удовлетворены, я бы сказал, очевидно. Но нации от этого не придется быть менее великой, а ее цивилизации – менее масштабной. Это кольцо в носу и этот шип в челюсти окажутся в конце концов лишь плодом воображения и мнимым шипом. Разве все великие люди не страдают подобным образом до того, как их величие утвердится и получит признание? Между Атлантикой и Тихим океаном найдется достаточно простора для всего, на что способно человеческое достоинство, даже если эти жаркие болотистые хлопковые поля будут отняты; даже если им откажут в снегах британских провинций. А что касается тех рек и того морского побережья, то американцы Севера растеряют большую часть своей прежней энергии и привычной силы воли, если какой-либо конфедеративный Юг позволит себе оспаривать их право прохода или пресекать их коммерческие предприятия. Я считаю, что Югу придется туго без Севера; но я уверен, что Север никогда не ощутит отсутствия Юга, как только затянутся раны, нанесенные его гордости.

Из Вашингтона я отправился обратно в Бостон через города, которые посещал по пути туда, и на обратном пути снова задержался на несколько дней в Балтиморе, Филадельфии и Нью-Йорке. В каждом из этих городов были люди, которых я теперь почитал почти за старых друзей, и по мере того как приближался час моего отъезда, мне становилось грустно оттого, что мне не позволят остаться дольше. Подводя общий итог моему пребыванию в этой стране, должен заявить, что в восточных городах я неизменно чувствовал себя счастливым и уютно, а на Западе – как правило, несчастным и неуютно. Раньше я был склонен думать, что мне придется по душе суровость Запада, а на Востоке я столкну1сь с высокомерием, которое вечно держало бы меня как на иголках; но в обоих этих предположениях я оказался неправ. И я думаю, что большинство английских путешественников пришло бы к такому же выводу. Западные люди не хотят быть резкими или невоспитанными, но они не умеют вести себя приятно. Во всех восточных городах – я говорю об восточных городах к северу от Вашингтона – можно встретить общество, которое непременно покажется очаровательным англичанам, любящим умных, добродушных мужчин и умных, красивых женщин.

Мне довелось еще дважды проехать по дороге между Нью-Йорком и Бостоном, так как пакетбот, на котором я намеревался покинуть Америку, должен был отплыть из первого из названных портов. Я дал слово себе и другим, что проведу в Бостоне последнюю неделю моего пребывания в Штатах, и нарушать это обещание я вовсе не был склонен. Если и есть на этом свете ничем не омраченная радость, так это радость от предвкушения теплого приема. Вера в то, что руки и сердца людей открыты для тебя, – а также руки и сердца женщин, насколько они вообще позволяют себе их открывать, – это соль земли, единственное средство против морской болезни, единственное лекарство от скуки в поездах, единственный оберег среди всех невзгод и тягот путешествия. Все это вещи личные, о которых едва ли стоит рассказывать в книге; однако, рассуждая о Штатах, я поступил бы несправедливо по отношению к собственным убеждениям, если бы не упомянул о том, как приятно общение там перерастает в дружбу и сколь полной любви эта дружба может стать. В конце концов я влюбился в Бостон. Бикон-стрит была мне очень мила, а вид на Бостон-Коммон был дорог моему взору. Даже Капитолий штата с его огромным куполом, выкрашенным в желтый цвет, стал выглядеть привлекательно; а закат над западными водами, омывающими город, превосходит все другие закаты, какие мне доводилось видеть.

В течение моей последней недели там бостонский свет передвигался на санях. В городе не было видно ни одного колеса. Омнихбусы и общественные экипажи были сняты с осей и водружены на снежные полозья, а частные лица вывели на прогулку свои зимние экипажи и укутались в буйволиные шкуры. Теперь о грядущей оттепели люди говорили как о неизбежном несчастье, которое милосердное Провидение, возможно, все-таки отложит, – короче говоря, все мы так рассуждаем о смерти. Утром снег бывал схвачен ночным морозом, и лица людей выглядели счастливыми и довольными. К часу дня улицы превращались в сплошное месиво, земля становилась грязной кашей, и люди хмурились, говоря о скорой кончине. Находились те, кто неизменно пророчил, что назавтра снег превратится в одну унылую, грязно-серую реку. Таких людей я считал вестниками бедствий и изо всех сил старался не верить их истолкованиям знамений. Катание на санях было превосходной забавой. Должен признаться, что в Бостоне мне почти не довелось прочувствовать его прелесть в полной мере, ибо конец уже был близок, когда я туда прибыл, и свежая красота плотного снега исчезла. К тому же, когда я попытался показать свое искусство управления паркой лошадей на традиционном для таких экипажей треке, животные понесли, понимая, что я не искушен в обращении со снежными колесницами, и ввергли меня в пучину горя и позора. Со мной в санях ехала дама, и какое-то время мне казалось, что я обречен отправить ее в снежную могилу – я бы с радостью опрокинул сани в сугроб, чтобы избежать худших последствий, если бы только знал, как это сделать. Но Провидение, пусть даже без мундштуков и лишь при помощи простых удил, в конце концов одержало верх; и я привез сани, лошадей и даму обратно в Бостон живыми, а причинил ли им тем самым какой-либо неисправимый вред – я так до сих пор и не выяснил.

Наконец настал день бедствия, и снег стали сгребать и вывозить из Бостона на телегах. Бригады рабочих, плечом к плечу стоявшие вдоль главных улиц, трудились над тем, чтобы скалывать, сгребать лопатами и убирать грязные глыбы. Даже тогда снег казался почти футом толщиной; но он был грязным, грубым, кое-где полурастаявшим, а где-то твердым как камень. Труд и издержки по очистке города подобным образом должны быть огромны. Работы продолжались и тогда, когда я уезжал, и я чувствовал, что день бедствия поистине настал.

Прощай, о западные Афины! Когда я забуду тебя, пусть забудет меня моя правая рука и пусть сердце перестанет биться. Взглянем на список имен, которыми Бостон прославил себя в наши дни, и спросим себя, какой еще город равного размера сделал больше? Прескотт, Бэнкрофт, Мотли, Лонгфелло, Лоуэлл, Эмерсон, Дана, Агассис, Холмс, Готорн! Кто из нас в Англии не стал лучше благодаря этим людям? Кто не обязан некоторым из них чувством благодарности? Чьему слуху не знакомы эти имена? Для столь небольшого города это яркое и далеко сияющее созвездие. Какой город превзошел его? Все эти люди, за исключением одного, живы по сей день и находятся в полном расцвете сил. Какой еще город сопоставимого размера добился столь многого за столь короткий промежуток времени? Быть может, это августовский век Бостона – его елизаветинская эпоха. Если так, я благодарен судьбе за то, что мои шаги привели меня туда в столь славную пору.

Находясь в Бостоне, я имел печальную честь присутствовать на похоронах президента Фелтона, главы Гарвардского колледжа. Всего несколько месяцев назад я видел его крепким человеком, казалось, пышущим здоровьем и находящимся в расцвете сил. Прибыв в Бостон, я услышал о его кончине. Он также был блестящим ученым, и как знаток древнегреческого языка почти не имел себе равных. При его вступлении в должность президента присутствовали четверо бывших президентов Гарвардского колледжа. Присутствовали ли они все на его похоронах, я не знаю, но мне достоверно известно, что все они были еще живы. Это мистер Куинси, которому сейчас за девятьдесят; мистер Спаркс; мистер Эверетт, известный оратор; и мистер Уокер. Все они проживают в Бостоне или его окрестностях и, вероятно, все примут участие в инаугурации нового президента.

ГЛАВА IX.

КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Полагаю, общеизвестно, что граждане западных американских колоний Великобритании, поднявших восстание, объявили себя свободными от британского владычества актом, который они назвали Декларацией независимости. Это произошло 4 июля 1776 года, и документ был подписан делегатами от тринадцати колоний, или штатов, как они тогда себя называли. В этом документе делегаты провозглашают себя представителями Соединенных Штатов Америки, собравшимися на генеральный Конгресс. Начало и конец этой декларации содержат в себе немало величественного и поразительного; однако большая ее часть посвящена перечислению в абзаце за абзацем грехов, совершенных Георгом III против колоний. Бедный Георг III! Сейчас некому сказать за него доброе слово; но среди всех тех, кто отзывался о нем дурно, эта декларация выделяется громчайшим осуждением.

В следующем году, 15 ноября 1777 года, были составлены Статьи Конфедерации между штатами, которые тогда должны были послужить прочными узами и договором для их будущего совместного существования и сохранения. Обращение к этому документу, который вместе с Декларацией независимости и принятой впоследствии Конституцией Соединенных Штатов приводится в Приложении, покажет, насколько слабыми были задуманные тогда узы союза между штатами. Вторая статья провозглашает, что каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость. Третья статья гласит, что «упомянутые штаты настоящим заключают между собой прочный оборонительный союз ради их общей обороны, обеспечения их свобод и взаимного и общего благосостояния, обязуясь оказывать друг другу помощь против всякого насилия, направленного против них или любого из них, либо против нападений, совершаемых по причине религии, суверенитета, торговли или по любому иному предлогу». И третья статья, «в целях лучшего обеспечения и увековечения взаимной дружбы», объявляет, что свободные граждане одного штата являются свободными гражданами другого. Из этого, как мне кажется, очевидно, что никакая идея единой нации в то время еще не была воспринята и принята гражданами штатов. Далее статьи определяют порядок созыва Конгресса и его полномочия. Этот Конгресс должен был осуществлять власть скорее национального правительства, нежели выполнять функции национального парламента. Он задумывался скорее как исполнительный орган, нежели законодательный. Он должен был состоять из делегатов, само число которых в определенных пределах оставлялось на усмотрение отдельных штатов, и на этот Конгресс возлагались определенные обязанности и привилегии, которые не могли выполняться или осуществляться по отдельности правительствами отдельных штатов. Одна особая статья, одиннадцатая, предписывает, что «Канада, присоединяющаяся к Конфедерации и участвующая в мероприятиях Соединенных Штатов, принимается в этот Союз и получает все его преимущества; никакая же другая колония не должна приниматься в оный, если на такое принятие не согласны девять штатов». Я упоминаю об этом, чтобы показать, насколько сильным было тогда ожидание того, что Канада также отпадет от Англии. До сего дня немногие американцы способны понять, почему Канада отказалась связать с ними свою судьбу.

Но договор между различными штатами, заключенный посредством Статей Конфедерации, и предписанный ими порядок государственных действий оказались неэффективными для нужд народа, которому надлежало быть великим, а для этого быть единым не только на словах, но и на деле. Теория наиболее демократически настроенных американцев того времени склонялась к самоуправлению, доведенному до крайности. Самоуправление было утопией, которую они решили претворить в жизнь, и они не желали умалять реальность самоуправления отдельных штатов какой-либо централизацией власти в одних руках, в одном парламенте или в одном составе национальных министров. В течение десяти лет, с 1777 по 1787 год, предпринимались такие попытки; но затем выяснилось, что более крепкие узы национальной принадлежности абсолютно необходимы, если вообще считать желательным какое-либо национальное величие. Поистине всякого рода неудачи сопровождали способ государственных действий, предписанный Статьями Конфедерации. Я не пытаюсь писать историю Соединенных Штатов и потому не стану утомлять читателей историческими деталями, которые не имеют ценности, если не подаются с исторической весомостью. Сам факт неудачи однако признается, и нынешняя писаная конституция Соединенных Штатов, которая стала блестящим результатом этой неудачи, была «составлена на Конвенте при единогласном согласии присутствовавших штатов*

*Присутствовали двенадцать штатов – у Род-Айленда, судя по всему, не было представителя на том заседании, – 17 сентября 1787 года, в двенадцатый год независимости Соединенных Штатов».

Не следует, впрочем, полагать, что в результате этого «составления на Конвенте» конституция стала общепризнанным фактом. Это означало лишь принятие предложения о конституции. Сама конституция была официально принята народом на конвентах, созванных в столицах отдельных штатов. Она была одобрена народом в 1788 году и вступила в действие в 1789 году.

Я называю этот результат блестящим, учитывая, что под этой написанной конституцией нация существует уже три четверти века и растет в своей численности, мощи и благосостоянии до тех пор, пока не сравнялась в политическом отношении с другими величайшими державами земного шара. И нельзя сказать, что она выросла вопреки конституции или игнорируя ее. До сих пор законы, заложенные там для государственного руководства, оказывались адекватными для великой цели, возложенной на них, и выполняли все то, на что надеялись их создатели. Всем нам известна судьба конституций, которые создавались на протяжении Французской революции для нужд Франции. Все мы здесь, в Англии, разделяем столь же смехотворное представление об утопических теориях государственного управления, сформулированных философами-одиночками, воображающими, будто они почерпнули из книг идеальную систему управления нациями. Создание подобных теорий – призвание преимущественно француза; не верить в них – призвание прежде всего англичанина. Но в Штатах была создана система правления на основе писаной конституции, в которую не может не верить ни один англичанин и которой обязан завидовать каждый француз. Она выполнила свою задачу. Народ был свободен, хорошо образован и политически велик. Те из нас, кто в настоящий момент более всего склонен заявлять, что институты Соединенных Штатов потерпели крах, могут во всяком случае заявить лишь о том, что они потерпели крах в своей окончательности; что они оказались неспособны вести нацию вперед в ее триумфальном шествии сквозь века. Они не могут отрицать, что при этой конституции и в связи с ней был достигнут уровень успеха и процветания, намного превосходящий тот, на который сама нация рассчитывала. Раз это так, они не могут в нее не верить. Пусть те, кто нынче утверждает, что она несостоятельна, подумают, каковы были бы их пророчества на ее счет, если бы их попросили выразить свое мнение тогда, когда она была предложена в 1787 году. Если бы тогда ей предсказали такое будущее, какое настало впоследствии, разве не оказалось бы такое пророчество предсказанием успеха? Эта конституция переживает сейчас период своего суровейшего испытания, и в данный момент вряд ли кто осмелится говорить о ней с торжеством; но, глядя на нацию даже в ее нынешнем положении, я считаю себя вправе утверждать, что ее конституция – это документ, в который не может не верить ни один англичанин. Когда же я добавляю, что ей должен завидовать каждый француз, я, возможно, опрометчиво предполагаю, что французы не способны смотреть на нее глазами англичан.

Когда дело дошло до написания конституции, в Штатах появился человек, который как нельзя лучше подходил для этой работы; он был из числа тех людей, которым мир многим обязан и о которых мир в целом знает очень мало. Это был Александр Гамильтон, который единственный от имени великого штата Нью-Йорк подписал Конституцию Соединенных Штатов. Остальные штаты направили по два, три, четыре или более делегатов; Нью-Йорк же направил одного Гамильтона; однако, направив его, Нью-Йорк дал конституции больше, чем все остальные штаты вместе взятые. Я едва ли скажу слишком много в адрес Гамильтона, если заявлю, что все те разделы конституции, в которых кроется прочная политическая сила, исходили от него. И тем не менее его имя не получило широкой известности в устах людей. О Джефферсоне, Франклине и Мэдисоне слышали все мы; наши дети говорят о них, и их имена стали нарицательными в детской истории. О Гамильтоне же, пожалуй, можно сказать, что он был величнее любого из них.

Не вдаваясь в подробности ранних демократических распрей в Соединенных Штатах, я полагаю, можно сказать, что вскоре возникли две партии, каждая из которых, вероятно, с одинаковым рвением ратовала за свободу, причем одна из них отличалась французскими пристрастиями, а другая – английской склонностью к порядку. Это была пора Французской революции – время, когда революция во Франции еще таила в себе кое-какие надежды и еще не опозорила себя окончательно. Многим в Америке французская теория демократии вполне естественно пришлась по сердцу, и первейшим среди них был Томас Джефферсон. Он был отцом тех политиков в Штатах, которые впоследствии приняли название демократов и в соответствии с чьей теорией все стало решаться всеобщим избирательным правом народа. Джеймс Мэдисон, сменивший Джефферсона на посту президента, был учеником этой школы, как, впрочем, и большинство президентов Соединенных Штатов. Во главе другой партии, из которой через различные наименования выросли те, кто ныне называет себя республиканцами, стоял Александр Гамильтон. Полагаю, я могу сказать, что все политические симпатии Джорджа Вашингтона были на стороне этой же школы. Вашингтон, однако, был скорее человеком чувств и действия, нежели теоретической политики или умозрительных мнений. Когда создавалась конституция, Джефферсон находился во Франции, будучи отправлен туда министром от Соединенных Штатов, а потому был лишен возможности лично участвовать в этом деле. Его взгляды, однако, представлял Мэдисон, и ныне общепризнанно, что Конституция в ее нынешнем виде является совместным трудом Мэдисона и Гамильтона*

*Демократический уклон, которого в ней неизбежно немало и без которого она не смогла бы заручиться согласием народа, был обеспечен Мэдисоном; однако консервативные элементы, которыми она обладает в гораздо большей степени, чем склонны полагать поверхностные наблюдатели американской формы правления, исходили от Гамильтона.

Следует, пожалуй, пояснить, что взгляды Мэдисона изначально не противоречили взглядам Гамильтона. Однако Мэдисон постепенно усвоил политику Джефферсона – его политику, а не его философию.

Сама преамбула конституции сразу же провозглашает, что граждане различных штатов настоящим объединяются с целью образования единой нации. «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения благ свободы для нас и наших потомков предписываем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Здесь был сделан огромный шаг к централизации – к единому национальному правительству и сплочению штатов в одну нацию. Но с тех пор и по сей день между продолжающим утверждаться суверенитетом отдельных штатов и признанным суверенитетом центрального Конгресса и центрального Правительства ведется борьба, порой открытая, а порой протекающая лишь в умах людей. Последователи Джефферсона – даже не сознавая себя его последователями – вели ту борьбу за права штатов, которая завершилась сецессией; а последователи Гамильтона – определенно не ведая, что они его последователи – отстаивали центральное правительство и единую признанную республику, которая ныне противостоит сецессии и которая, даже если сецессия в какой-то мере свершится, тем не менее, будем надеяться, вопреки такой сецессии одержит верх и подавит дух демократии.

Политическая борьба партий, которая ведется сейчас и которая сопровождала всю историю Соединенных Штатов, с одной стороны, велась в поддержку той самой идеи неделимой национальности, о которой я говорил, – нанациональности, в которой интересы части должны почитаться за интересы целого, – а с другой стороны, она велась в противовес этой идее. Я не буду вдаваться здесь в бесконечный вопрос о рабстве – хотя именно по этому вопросу южные или демократические штаты громче всего заявляли о своих суверенных правах и своем неприятии национального вмешательства. Поступи я так, я потерпел бы неудачу в своей нынешней цели – объяснить природу Конституции Соединенных Штатов. Но я протестую против любых аргументов, призванных показать, что конституция потерпела крах, поскольку позволила рабству породить нынешний раскол между штатами. Я сам думаю, что Южные штаты, или штаты у Залива, уйдут. Я не стану браться за проведение точной черты или утверждать, сколько именно из них обречено; но я верю, что Южная Каролина вместе с Джорджией и, возможно, пятью или шестью другими будут отторгнуты от Союза. Но самый этот факт отторжения станет политическим успехом и фактически будет означать молчаливое признание в лоне Союза правоты той системы, за которую боролась консервативная республиканская партия. Если Северу удастся решить вопрос о границах, отказ от этих южных штатов станет успехом, даже если привилегия удержать их является именно тем пунктом, за который Север ныне взялся за оружие.

Первая статья конституции провозглашает, что все законодательные полномочия, предоставленные конституцией, возлагаются на Конгресс, который должен состоять из Сената и Палаты представителей. Палата представителей подлежит переизбранию каждые два года и избирается народом, причем право голоса на национальных выборах имеют те граждане в каждом штате, которые обладают правом голоса на выборах в легислатуру собственного штата. Если поэтому Южная Каролина решит – как она и решила – объявить, что избиратели ее собственной легислатуры должны обладать имущественным цензом, то избиратели членов Конгресса от Южной Каролины также должны отвечать этому цензу. В Массачусетсе ныне господствует всеобщее избирательное право, хотя прошло совсем немного времени с тех пор, как даже в Массачусетсе действовал низкий имущественный ценз. Отсюда следует, что члены Палаты представителей в Конгрессе вовсе не обязательно должны избираться на основе единого принципа. По факту же всеобщее избирательное право* и голосование по бюллетеням – то есть посредством открытых избирательных бланков – действуют в Штатах, однако они существуют не в силу какого-либо постановления конституции. Законы же штатов требуют, чтобы избиратель прожил в штате определенный срок, и как правило либо лишают права голоса негров, либо настолько затрудняют эту привилегию, что на практике это сводится к тому же.

*Возможно, лучше было бы употребить слово «избирательное право для всех взрослых мужчин»; да и это слово следует воспринимать с определенными ограничениями. Иностранцы, несовершеннолетние, осужденные и лица, не платящие налогов, голосовать не могут. В некоторых штатах никто не может голосовать, если не умеет читать и писать. В некоторых существует имущественный ценз. Во всех действуют особые ограничения против негров. Абсолютно всеобщего избирательного права нет нигде. Но я сохраняю это название, поскольку оно лучше всего выражает для нас в Англии систему избирательного права, которая фактически утвердилась в Соединенных Штатах.

Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата. Эти сенаторы избираются на шесть лет и выбираются способом, который свидетельствует о консервативной тенденции конституции более красноречиво, пожалуй, чем любое другое содержащееся в ней правило. Эта палата Конгресса, которая, как я постараюсь показать в дальнейшем, обладает гораздо большим влиянием из двух палат, никоим образом не избирается народом. «Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых его легислатурой на шесть лет, и каждый сенатор имеет один голос». Следовательно, Сенат, направляемый в Конгресс, избирается легислатурами штатов. Каждая легислатура штата имеет две палаты; и сенаторы, направляемые от этого штата в Конгресс, либо избираются голосованием обеих палат, заседающих совместно, – каковой способ, насколько мне известно, принят в большинстве штатов, – либо за них голосуют в двух палатах раздельно, и в таком случае, если выдвинуты разные кандидаты, палаты проводят согласительные совещания через комитеты и улаживают вопрос между собой. Консервативная цель конституции здесь вполне очевидна. Замысел состоял в том, чтобы оградить выборы сенаторов от народного волеизъявления и доверить их тому органу в каждом штате, который можно считать выразителем доверия его лучших граждан. Это удаляет сенаторов далеко от демократического элемента и освобождает их от необходимости вести какую бы то ни было народную предвыборную агитацию. И я не заметил, чтобы конституция потерпела неудачу в отстаивании тех позиций, которые она намеревалась удержать в этом вопросе. По некоторым пунктам ее избранные твердыни и выбранная почва ускользнули из-под ног из-за бессилия слов в определении и закреплении задуманных запретов против демократии. Формулировки конституции воспринимались народом как нечто священное; но народ считал себя вправе противиться духу конституции, до тех пор пока почитал ее букву. И это было естественно. Ибо букву конституции могут прочесть все; но ее дух способен понять сравнительно лишь немногие. Что касается избрания сенаторов, то я полагаю, что оно честно осуществлялось легислатурами различных штатов. Я не слышал утверждений о том, что члены легислатур штатов часто понуждались внешним народным гласом отправить того или иного человека сенатором в Вашингтон. Было совершенно очевидно не в замыслах авторов конституции, чтобы они подвергались такому принуждению. Но сами сенаторы в Вашингтоне подчинялись принуждению. По вопросам, которые непосредственно затрагивают народ, они подчиняются инструкциям легислатур, направивших их, относительно того, как им следует голосовать, и оправдывают свое голосование вопреки собственным убеждениям тем фактом, что они получили такие инструкции. Подобная практика, даже среди членов палаты, избранной прямым народным голосованием, представляется мне противоречащей духу системы. Было совершенно очевидно задумано, что избранному кандидату оказывается доверие на весь срок его полномочий, и избиратели должны быть связаны в выражении своих мнений его прозорливостью и патриотизмом на протяжении этого срока. Член представительной палаты, избранный таким образом, который голосует по указке своих избирателей вопреки собственным убеждениям, явно предает свои обязанности и, судя по всему, поступает так в угоду собственным личным интересам и ради своего будущего положения перед избирателями. Обещания до выборов могут быть честными, поскольку данное обещание – это в конечном счете лишь ответ на заданный вопрос. Избиратель может вполне разумно пожелать узнать мнение кандидата по любому вопросу, имеющему политический интерес, прежде чем голосовать за него или против него. Избранный представитель должен быть свободен от необходимости давать дальнейшие обещания. Но если это справедливо в отношении палаты, избранной всеобщим голосованием, то насколько же более справедливо это для палаты, сформированной так, как сформирован Сенат Соединенных Штатов! Тем не менее фактом остается то, что многие сенаторы, особенно те, что были направлены в палату как демократы, действительно позволяют легислатурам штатов диктовать себе голосование и считают себя свободными от личной ответственности за свои голоса под воздействием такого диктата. Это один из тех случаев, когда оплот, казавшийся прочным, ускользнул, и сквозь щели просочились пески демократии. Но в отношении этого Сенат всегда властен вернуть свои позиции и восстановить собственное достоинство; слова конституции не дают народу никаких полномочий в данном вопросе, и все, что необходимо для возрождения прежней практики, – это усиление консервативных тенденций в стране в целом. В том, что такая консервативная тенденция существует, никто не сомневается; опасения вызывает лишь то, не станет ли она действовать слишком быстро и не зайдёт ли слишком далеко.

Говоря об этих инструкциях, выдаваемых сенаторам в Вашингтоне, следует пояснить, что такие инструкции дают далеко не все штаты и исполняют их далеко не все сенаторы. Порой они оформляются в виде просьб, причем слово «инструктируем» намеренно опускается. Просьбы подобного рода адресуются и представителям, которые, поскольку они не избираются легислатурами штатов, не считаются подлежащими таким инструкциям. Используемая форма выглядит следующим образом: «Мы инструктируем наших сенаторов и просим наших представителей» и т. д., и т. п.

Сенаторы избираются на шесть лет, но одна и та же палата Сената не заседает в неизменном составе на протяжении всего этого срока. Вся палата делится на три равные части, или класса, и одна часть переизбирается по истечении каждых двух лет; так что треть Сената обновляется с появлением каждой новой Палаты представителей. Вице-президент Соединенных Штатов, избираемый вместе с президентом и не являющийся сенатором по выборам от какого-либо штата, по должности является председателем Сената. Если президент Соединенных Штатов покидает свой пост в результате смерти или по иной причине, вице-президент становится президентом Соединенных Штатов; и в таком случае Сенат избирает своего собственного временного председателя.

Говоря о Сенате, я должен указать на обстоятельство, о котором конституция умалчивает, но которое имеет важнейшее значение в политическом устройстве нации. Каждый штат направляет в Конгресс двух сенаторов. Эти двое направляются совершенно независимо от численности населения, которое они представляют, или от количества членов, поставляемых тем же штатом в нижнюю палату. Когда создавалась конституция, Делавэр должен был направить в Палату представителей одного члена, а Пенсильвания – восемь; тем не менее каждый из этих штатов направил двух сенаторов. Казалось бы, странно, что молодой народ, начинающий национальную жизнь на базе, задуманной как демократическая, соглашается на систему, столь прямо противоречащую теории народного представительства. Это напоминает былые времена, когда Йоркшир посылал двух членов парламента, а Ратлендшир – тоже двух. И это несоответствие значительно возросло по мере того, как к Союзу присоединялись молодые штаты, в то время как старые штаты прирастали населением. Нью-Йорк с населением около 4 000 000 человек и тридцатью тремя членами в Палате представителей направляет в Конгресс двух сенаторов. Новый штат Орегон с населением в 50 000 или 60 000 человек и одним членом в Палате представителей точно так же направляет в Конгресс двух сенаторов. Но хотя при таком распределении законодательной власти молодая нация, казалось бы, была полна решимости сохранить некоторые из старых причудливых традиций только что отвергнутой метрополии, я полагаю, дело в том, что эта система, внешне столь враждебная всем демократическим тенденциям, была порождена самой демократией и на ней особо настаивали. Каково было бы государственному суверенитету и независимому существованию Род-Айленда и Делавэра, если бы они не смогли отстоять хотя бы в одной палате Конгресса свое равенство со всеми остальными штатами Союза? В те ранние дни, когда создавалась конституция, ничто не принуждало малые штаты вступать в Союз с теми, чье население преобладало. Каждый штат обладал суверенитетом в своем муниципальном устройстве, сохранив границы старой колонии вместе с вольностями и законами, дарованными ему по старому колониальному уставу. Союз мог быть и, несомненно, был желателен; но это должен был быть союз суверенных штатов, каждый из которых сохраняет равные привилегии в этом союзе, а не слияние различных групп населения в единое гомогенное целое. Ни один штат не желал отказываться от своей индивидуальности, и меньше всего этого хотели малые штаты. Поэтому было предписано, чтобы Палата представителей представляла народ, а Сенат представлял штаты.

С тех пор и поныне описываемое мной устройство позволяло демократической или южной партии вести борьбу с республиканцами Севера с огромным преимуществом. Когда зарождалась конституция, семь северных штатов – я называю северными те, что ныне являются свободными от рабства штатами, а южными – те, где сейчас царит институт рабства, – семь северных штатов в силу своей численности населения считались имеющими право направлять тридцать пять членов в Палату представителей, и они направляли четырнадцать членов в Сенат. Шесть южных штатов имели право на тридцать членов в нижней палате и двенадцать сенаторов. Таким образом, пропорция для Севера и Юга была примерно равной. Но теперь – или, вернее, в 1860 году, когда началась сецессия, – северные штаты, благодаря приросту населения на Севере, направляли в Конгресс сто пятьдесят представителей, имея девятнадцать штатов и тридцать восемь сенаторов; в то время как Юг, с пятнадцатью штатами и тридцатью сенаторами, по численности населения имел право лишь на девяносто представителей, хотя благодаря специальному правилу в его пользу, которое я объясню ниже, ему фактически дозволялось большее число представителей по отношению к населению, чем Северу. Если бы сохранился равный баланс, Юг с его девяносто представителями в нижней палате имел бы лишь двадцать три сенатора вместо тридцати в верхней*. Но эти цифры свидетельствуют скорее о восстановлении политического влияния Севера, нежели о гордыне южной мощи; ибо Юг в свои лучшие времена обладал гораздо большим преимуществом, чем то, которое я описал выше как его положение в 1860 году. Канзас тогда как раз стал свободным штатом после страшной борьбы, а незадолго до того Орегон и Миннесота, также свободные штаты, пополнили Союз. До того момента рабовладельческие штаты направляли в Конгресс тридцать сенаторов, а свободные – лишь тридцать два. Вдобавок к этому, когда Техас был аннексирован и превращен в штат, в закон был внесен пункт, дающий право на будущее разделение этого штата на четыре разных штата по мере роста его населения, что позволяло Югу время от времени добавлять сенаторов к своей партии по мере того, как увеличивалось число северных штатов.

*Стоит отметить, что новые северные и западные штаты вошли в состав Союза в результате естественного прироста и распространения населения. Однако с новыми южными штатами дело обстояло иначе. Луизиана и Флорида были куплены, а Техас – аннексирован.

И здесь я должен пояснить, дабы природа борьбы была понятна, что сенаторы с Юга всегда держались сплоченным фронтом, голосуя вместе, будучи верны друг другу, дисциплинированы как партия, понимая необходимость уступать в мелочах ради сохранения своей общей политической линии. Но среди сенаторов Севера не было подобной системы, подобного соблюдения политической тактики. Поистине, у них, судя по всему, не было никакой общей линии политики, поскольку они разделялись между собой по разным вопросам. Многие питали сильные южные симпатии, а многие другие были готовы заполучить официальную власть с помощью южных голосов. Между ними не было тех прочных уз единения, какими рабство являлось для сенаторов с Юга. И таким образом, в силу этих причин власть в Сенате и власть в Правительстве ускользнули в руки южной партии.

Я осознаю, что, вдаваясь здесь в эти вопросы, я несколько отступаю от темы, которой призвана посвящена эта глава; но я не знаю, смогу ли каким-то более коротким путем объяснить, как действовали те правила конституции, которыми определяется состав Сената. Эта основа по принципу штатов, противопоставленная основе по принципу численности населения в верхней палате Конгресса, была главным политическим оружием – как нападения, так и защиты – в руках демократической партии. И тем не менее я не готов отрицать, что при составлении конституции Сената была проявлена великая мудрость. Ни один из работавших тогда политиков не ставил перед собой цель создать свод правил для всеобщего управления отдельной нацией, каковой является Англия или Франция. И если бы какой-либо американский политик того времени пожелал этого, у него не было бы разумных надежд на успех. Федеративный союз отдельных суверенных штатов был необходимостью, равно как и желанием всех тех, кто был причастен к американской политике того времени; и я полагаю, можно понять и утверждать, что никакой подобный федеративный союз не был бы справедливым и не мог быть принят малыми штатами, если бы он тем или иным прямым образом не признавал их равенство с более крупными штатами. Кроме того, следует отметить, что здесь, как и во всем, требования меньшинства рассматривались со снисхождением. Ни одно постановление конституции не создавалось в мелочном духе. Казалось бы, те, кто собрался для выполнения этой работы, вовсе не руководствовались стремлением к эгоистическому преобладанию или индивидуальному влиянию. Не заметно никакого стремления сковать все жесткими словами, которые были бы столь же требовательны, сколь и точны. Тем, кто должен был стать будущими толкователями письменного документа, оставлен весьма широкий простор для интерпретации.

Провозглашено, что «представительство и прямые налоги распределяются между различными штатами, которые могут быть включены в настоящий Союз, пропорционально их общей численности», подразумевая тем самым, что представительство и налогообложение в различных штатах должны регулироваться в зависимости от численности населения. Данное положение предписывает, чтобы во всех штатах определенное количество жителей направляло члена в нижнюю палату Конгресса – скажем, одного члена на каждые 100 000 человек, какова, полагаю, и есть нынешняя пропорция, – и чтобы прямые налоги взимались в соответствии с количеством представителей. Если Нью-Йорк посылает тридцать трех членов, а Канзас – одного, то с Нью-Йорка для целей пополнения доходов Соединенных Штатов будет взиматься в тридцать три раза больше прямых налогов, чем с Канзаса. Этот вопрос о прямых налогах не был тогда и не стал впоследствии предметом большой важности. До сих пор в Соединенных Штатах для общегосударственных нужд не взималось никаких прямых налогов. Но теперь настал момент, когда это положение станет ужасным камнем преткновения.

Но прежде чем мы перейдем к вопросу о налогообложении, я должен объяснить, каким образом Югу снова было оказано предпочтение в отношении его представительства. Само собой разумеется, что никакие рабы или даже негры – никакие цветные люди – не должны были голосовать в южных штатах. Поэтому, казалось бы, при подсчете населения для определения количества представителей цветным населением следует пренебречь вовсе. Однако от имени Юга было заявлено, что их собственность на рабов должна быть представлена, и в угоду этому требованию, хотя ни один раб не может голосовать или каким-либо образом требовать услуг представителя, цветное население учитывается в составе жителей. Когда подсчитывается число свободных лиц, к этому числу прибавляются «три пятые всех прочих лиц». Таким образом, считается, что пять рабыней и рабов представляют трех белых людей. Судя по формулировке, можно было бы подумать, что человека можно поместить в какую-то другую категорию, помимо свободных или рабов! Но можно заметить, что в вопросе о рабстве создатели конституции проявили щепетильность. Они никогда не говорят о рабстве или о рабе. Тему необходимо упомянуть, и потому мы слышим сначала о «лицах, не являющихся свободными», а затем о «лицах, обязанных трудиться»!

Таковы были правила, заложенные для формирования Конгресса, и буква этих правил, полагаю, соблюдалась неукоснительно. Я не счел необходимым приводить все статьи, но верю, что изложил те, которые имеют существенное значение для общего понимания основы, на которой зиждется Конгресс. Обращение к Приложению покажет все те из них, которые я опустил.

Конституция предписывает, чтобы членам обеих палат выплачивалось вознаграждение за их время, однако она не определяет его сумму. «Сенаторы и представители получают вознаграждение за свои услуги, определяемое законом и выплачиваемое из Казначейства Соединенных Штатов». В замечаниях, сделанных мной относительно нынешнего Конгресса, я говорил о сумме, выплачиваемой в настоящее время. Полагается, как я понимаю, чтобы это жалованье было достаточным для скромного существования человека, который, как предполагается, возвысился над толпой. Многое можно сказать в пользу такой оплаты труда законодателей, но очень многое можно высказать и против нее. Было время, когда члены нашей Палаты общин имели право на оплату своих услуг и когда по крайней мере некоторые из них брали эти деньги. Возможно, для новой нации подобное устройство было абсолютно необходимым. Людей, которым народ мог бы доверять и которые могли бы уделять свое время безвозмездно, в новом обществе, вероятно, не нашлось бы. Выбор сенаторов и представителей был бы настолько ограничен, что законодательная власть попала бы в руки нескольких богатых людей. Действительно, можно сказать, что такая оплата была совершенно необходима в ранние дни существования Союза. Но никто, я полагаю, не станет отрицать, что уровень обеих палат повысился бы благодаря безвозмездному служению законодателей. Общеизвестно, что политики пробиваются в Сенат и Палату представителей исключительно ради собственной выгоды. Само слово «политик» звучит грязно и дурно пахнет по всему пространству Штатов и означает скорее политического прохиндея, нежели политического патриота. Бесполезно закрывать на это глаза, рассуждая о политике и государственном курсе Соединенных Штатов. Коррупция продажных политиков страны разит в нос каждому. Стране подобает обратить на это внимание. Ей пора сделать это. Народ этой нации образован и умен. Женщины ярки и прекрасны. Ее благотворительность щедра; ее филантропия истова и искренна; ее национальная амбиция благородна и честна – честна в деле цивилизации. Но она запятнала себя политической коррупцией и опозорила дело республиканского правления грязью тех, кого вознесла на свои высоты. Пусть же она озаботится этим сейчас. Она благородно амбициозна в своем стремлении к мировой славе; она желает слыть доброй, а не только великой; почитаться не просто могущественной, но и благодетельной. Она создает армию; она кует пушки и готовится строить неприступные военные корабли. Но все это не сможет удовлетворить ее гордость, если она не очистит себя от той коррупции, которою опорочила себя ее политическая демократия. Политик должен быть человеком, достойным всяческого уважения за то, что он любит свою страну, а не презрения за то, что он ее грабит.

Меня не следует понимать так, будто каждый сенатор или представитель, получающий жалованье, поступает дурно, принимая его. Более того, я уже высказал мнение, что такие выплаты были необходимы поначалу, и вовсе не утверждаю сейчас, что эта необходимость уже исчезла. По мнению убежденных демократов, огромным достижением считается то, что беднейший человек из народа получает возможность пройти в легислатуру, если этот беднейший человек достоин такой чести. Я не являюсь убежденным демократом и считаю, что гораздо больше было бы приобретено благодаря наличию в легислатуре того образования, манер и свободы от политических искушений, которые порождает обеспеченное положение. Однако я не склонен по этой причине спорить с демократами – во всяком случае до тех пор, пока они могут так вести свои дела, чтобы их бедные и популярные политики оставались вполне честными людьми. Но я убежденный республиканец, считающий нашу собственную английскую форму правления самой чистой республиканской из всех мне известных, и в этом качестве разделяю глубокую и горячую симпатию к тем заатлантическим антимонархическим республиканцам, которые стремятся доказать миру, что они наконец основали политическую утопию. Я лично не жалею для них всего того добра, которое они могут сделать, всей той чести, которую они могут снискать. Но я скорблю о дурной славе, которая ныне чернит их и сопутствует тому широкому распространению демократии, которое принесли последние двадцать лет. Эта тяга к всеобщему избирательному праву во всем – при выборах президента, при выборах судей, при выборах представителей, при диктовании условий сенаторам – возникла со времен президента Джексона, и вместе с ней пришли коррупция и нечистые руки. Демократии следует позаботиться об этом, иначе весь мир объявит ее потерпевшей крах.

Можно было бы ожидать, что Сенат по крайней мере будет состоять из неоплачиваемых служителей обществу. Каждый штат вполне мог бы найти двух людей, которые могли бы позволить себе заниматься общественным благом своей страны, не требуя компенсации за свое время. В Англии мы не находим никаких затруднений в том, чтобы пользоваться такими услугами. Те города среди нас, в которых демократический элемент преобладает сильнее всего, способны находить представителей по своему вкусу — даже несмотря на то, что честь исполнять эту должность не только не приносит дохода, но и обходится очень дорого. Я не могу не думать, что Сенат Соединенных Штатов занимал бы более высокое положение в общественном мнении собственной страны, если бы он состоял из людей, не получающих жалованья.

Предписано, чтобы ни одно лицо, занимающее какую-либо должность на службе Соединенных Штатов, не могло быть членом какой-либо из палат во время пребывания в своей должности. На первый взгляд такое правило кажется правильным по своей сути; но сопоставление практики правительства Соединенных Штатов с практикой нашего собственного заставляет меня думать, что это ограничение в отношении членов законодательных органов является ошибкой. Оно запрещает министрам Президента заседать в любой из палат и тем самым освобождает их от бремени той ответственности, которой подвергаются наши министры. Совершенно верно, что министры Соединенных Штатов не могут нести ответственность так, как несут ее наши министры, учитывая, что сам Президент несет ответственность, а Королева — нет. Действительно, согласно теории американской конституции, у Президента нет министров. Конституция упоминает лишь главных должностных лиц исполнительных ведомств. «Он, Президент, может затребовать мнение в письменной форме главного должностного лица в каждом из исполнительных ведомств». Но на практике у него есть кабинет, и безответственность этого кабинета практически прекратилась бы, если бы его члены подвергались расспросам со стороны обеих палат. У нас правило, запрещающее слугам государства проходить в парламент, подобно многим нашим конституционным правилам, трудно поддается определению и тем не менее отлично понимается. Пожалуй, ближе всего к правильному определению будет сказать, что постоянные слуги государства не могут проходить в парламент, а те могут, чья служба носит политический характер, зависящий по продолжительности своего срока от продолжительности срока полномочий действующего кабинета. Но даже это не было бы точным, учитывая, что хранитель свитков и офицеры армии и флота могут заседать в парламенте. Отсутствие министров Президента в Конгрессе, безусловно, вызывает большую путаницу или, скорее, препятствует более глубокому политическому взаимопониманию между исполнительной и законодательной властями, чем существует ныне. Говоря о правительстве Соединенных Штатов в следующей главе, я буду вынужден снова коснуться этого предмета.*

*Американцы будут утверждать, что введение министров Президента в Конгресс изменило бы все существующие отношения между Президентом и Конгрессом и сразу же породило бы ту парламентскую форму правления, которой обладает Англия и которую Штаты предпочли избежать. Такое изменение возвысило бы Конгресс и принизило Президента. Несомненно, это так. Однако такое возвышение и такое принижение представляются мне двумя вещами, которые необходимы.

Обязанности Палаты представителей носят исключительно законодательный характер. Обязанности Сената носят законодательный и исполнительный характер — подобно тому как у нас обязанности верхней палаты носят законодательный и судебный характер. Палата представителей всегда открыта для публики. Сенат открыт для публики, когда он занят законодательной работой; но он закрыт для публики, когда заседает на закрытом заседании исполнительного характера. Никакие договоры не могут заключаться Президентом и никакие назначения на высокие должности не могут подтверждаться без согласия Сената; и это согласие должно быть дано — в том что касается утверждения договоров — двумя третями присутствующих членов. Этот закон предоставляет Сенату право обсуждать за закрытыми дверями характер всех договоров и поведение правительства, проявляющееся в назначении государственных должностных лиц. Он также предоставляет Сенату значительный контроль над внешними сношениями правительства. Я полагаю, что это право используется часто и что благодаря ему влияние Сената поднимается гораздо выше влияния нижней палаты. Это влияние вновь возрастает благодаря преимуществу того превосходящего государственного опыта и политических знаний, которые дает сенатору его шестилетний срок по сравнению с двухлетним сроком представителя. Испытанный представитель, к тому же, весьма часто вырастает в сенатора; но сенатор нечасто превращается в представителя. Такое случается изредка, и даже не противоречит конституции появление экс-президента в любой из палат. Мистер Бентон после тридцати лет службы в Сенате заседал в Палате представителей. Мистер Кридтенден, который избирался сенатором от Кентукки, кажется, семь раз, теперь заседает в нижней палате; а Джон Куинси Адамс выступал в качестве представителя от Массачусетса после того, как занял президентское кресло.

Более того, Сенату Соединенных Штатов не возбраняется вмешиваться в денежные законопроекты, в отличие от Палаты лордов у нас. «Все законопроекты о повышении доходов, — говорится в седьмом разделе первой статьи конституции, — должны исходить от Палаты представителей, однако Сенат может предлагать поправки к ним или соглашаться на них, как и в отношении других законопроектов». Благодаря этому Сенат получает полномочия в денежных делах нации, почти равные полномочиям нижней палаты, — полномочия, вполне достаточные для того, чтобы сохранить за ним полное влияние всех остальных его прерогатив. У нас Палата общин полностью доминирует, поскольку она владеет и ревностно хранит за собой исключительное распоряжение общественным кошельком.

Конгресс может вводить таможенные пошлины в Соединенных Штатах и всегда делал это; до сих пор национальный доход формировался исключительно за счет таможенных пошлин. Он не может вводить пошлины на импорт. Он может вводить акцизные сборы и делает это в настоящее время; до сих пор он этого не делал. Он может вводить прямые налоги, такие как подоходный налог и налог на имущество; до сих пор он этого не делал, но теперь должен сделать. Он должен сделать это, как, я считаю, имею основания утверждать; но его право делать это настолько обременено конституционными постановлениями, что представляется, будто конституцию в отношении этого раздела придется изменить, прежде чем можно будет разработать какой-либо план, посредством которого можно будет взимать и собирать умеренно справедливый подоходный налог. Об этой трудности я уже упоминал, но, пожалуй, будет хорошо, если я постараюсь сделать этот предмет более понятным. Специально провозглашено: «Что все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов». И далее: «Что никакой подушный или иной прямой налог не должен взиматься иначе как пропорционально переписи населения, проведение которой предписано выше». И далее, в уже цитировавшихся словах: «Представители и прямые налоги должны распределяться между различными штатами, которые будут включены в этот Союз, в соответствии с их численностью». Посредством этих неоднократных правил предполагалось постановить, что отдельные штаты должны нести прямые налоги в соответствии со своим населением и вытекающим отсюда числом их представителей; и это намерение было выражено настолько ясно, что никакой прямой налог не может взиматься в противовес ему без очевидного нарушения конституции. Чтобы объяснить, как это будет работать на практике, я назову два штата, Род-Айленд и Айову, как противопоставленные друг другу, и два штата, Массачусетс и Индиану, как противопоставленные друг другу. Род-Айленд и Массачусетс — это богатые атлантические штаты, в которых сосредоточены, с точки зрения предприимчивости и коммерческого успеха, сливки населения Соединенных Штатов. Сравнивая их по пропорции населения, я полагаю, что они богаче любого другого штата. На двоих они избирают тринадцать представителей: Род-Айленд направляет двух, а Массачусетс — одиннадцать. Айова и Индиана также направляют тринадцать представителей: Айова направляет двух, равняясь таким образом Род-Айленду; Индиана направляет одиннадцать, равняясь таким образом Массачусетсу. Айова и Индиана — западные штаты; и хотя я не готов утверждать, что они являются беднейшими штатами Союза, я могу утверждать, что по своим условиям они прямая противоположность Род-Айленду и Массачусетсу. Два атлантических штата Новой Англии — это старые, богатые и торговые штаты. Названные мной два западных штата полны новых иммигрантов, сравнительно бедны и занимаются сельским хозяйством. Тем не менее любой прямой налог, взимаемый с тех, что на Востоке, и с тех, что на Западе, должен быть одинаковым по своей тяжести. Айова должна платить столько же, сколько Род-Айленд; Индиана должна платить столько же, сколько Массачусетс. Но Род-Айленд и Массачусетс могли бы выплатить без пожертвования каким-либо комфортом для своего народа, без каких-либо ощутимых страданий такой объем прямого налога, который сокрушил бы штаты Айову и Индиану — который, поистине, никакой сборщик налогов не смог бы собрать в этих штатах. Род-Айленд и Массачусетс могли бы на свои наличные деньги купить Айову и Индиану; и тем не менее подоходный налог, подлежащий сбору с бедных штатов, должен быть равен по сумме налогу, собираемому с богатых штатов. Внутри каждого отдельного штата общая сумма подоходного налога или другого прямого налога, подлежащая взысканию с этого штата, может распределяться так, как этот штат сочтет нужным; однако подоходный налог в два процента в Род-Айленде, вероятно, принесет больше, чем подоходный налог в десять процентов в Айове, в то время как Род-Айленд мог бы выплатить подоходный налог в десять процентов легче, чем Айова — в два процента.