«Северная Америка — Том 2»

Люди, которых встречаешь в Вашингтоне, не были несчастны из-за текущего положения дел, какими я видел несчастных людей на Севере и Западе. Они были главным образом безразличны, но с тем родом безразличия, который проистекает из крушения веры во что бы то ни было. «Существовала армия! Да, армия! Но что за армия! Никто никому не подчинялся. Никто ничего не делал! Никто и не думал о наступлении! Около Вашингтона было собрано, пожалуй, двести тысяч человек; и теперь усилия по обеспечению их продовольствием и одеждой составляли предел того, что удавалось сделать! Тем временем подрядчики богатели. А что касается правительства! Кто доверял ему? Кто стал бы полагаться на Сьюарда и Кэмерона? Кэмерон теперь ушел, это правда; и тем самым весь кабинет скоро развалится. Что же до Конгресса, то что может поделать Конгресс? Задавать вопросы, на которые никто не захочет отвечать, и в конце концов распустить самих себя и отправиться по домам». Президент и конституция разделяли ту же участь в устах людей. Первый ничего не делал — ни вреда, ни пользы; а что касается второй, то она потерпела крушение и показала свою несостоятельность. И вот люди ели, пили и смеялись, ожидая прихода хаоса, будучи уверены в том, что атомы, на которые распадется их мир, вновь соединятся в какой-нибудь иной форме без всяких усилий с их стороны.

И в Вашингтоне я не обнаружил сильного чувства против Англии и английского поведения по отношению к Америке. «Мы, люди мира, — мог бы сказать вашингтонец, — прекрасно знаем, что каждый должен сначала позаботиться о себе. Мы с вами очень хорошие друзья — разумеется, и всегда рады видеть вас за нашим столом, когда вы переплываете океан; но что касается радости по поводу ваших радостей или ожидания, что вы будете сочувствовать нашим печалям, мы слишком хорошо знаем этот мир для этого. Мы раскалываемся на части, и для вас это, разумеется, выгода. Закурите еще одну сигару». К этому вежливому, модному и определенно комфортному взгляду на вещи никогда не приходили ни в Нью-Йорке, ни в Филадельфии, ни в Бостоне, ни в Чикаго. Северный провинциальный мир штатов объявил себе, что тот, кто не с ним, тот против него; что его соседи должны быть либо друзьями, либо врагами; что он ничего не желает понимать в нейтралитете. Это часто огорчало меня, но в целом, полагаю, нравилось мне больше, чем безразличие по принципу laiser-aller в Вашингтоне.

Все признавали, что вашингтонское общество было почти разрушено утратой южной половины обычных обитателей города. Сенаторы и члены правительства, которые прежде приезжали из южных штатов, несомненно, тратили в столице больше денег, чем их северные братья. Они и их семьи были более склонны к светским удовольствиям. Они являются потомками старых английских кавалеров, в то время как северяне происходят из старых английских круглоголовых. Или если, как это возможно, кровь этих рас к настоящему времени перемешалась слишком хорошо, чтобы утверждать это с абсолютной истинностью, все же кое-что от манер старых предков сохранилось. Южный джентльмен более добродушен, менее сух — я не скажу, что более гостеприимен, но более склонен наслаждаться гостеприимством, чем его северный брат; и это различие проявляется среди женщин столь же сильно, как и среди мужчин. Следовательно, можно понять, что сецессия должна была стать гибельной для вашингтонского общества. Дело было не только в том, что членов Конгресса там не было. Что касается очень многих представителей, можно сказать, что они не принадлежат Вашингтону в той степени, чтобы составлять часть его общества. Возможно, не каждый представитель и квалифицирован для этого. Но сецессия отняла у Вашингтона тех, кто владел собственностью на Юге — кто был связан с Югом какими-либо узами, политическими или иными; кто принадлежал Югу по крови, воспитанию и старым привычкам. Очень во многих случаях — нет, в большинстве таких случаев — человеку приходилось выбирать: быть ли ему другом Юга и, следовательно, мятежником, либо же врагом Юга и, следовательно, неверным всем предрассудкам и симпатиям своей жизни. Вот в чем заключалась трудность. Для таких людей не существовало никакого нейтралитета. Даже дамы не имели возможности просто заявить о своей озабоченности миром и доброй волей и тем самым оставаться в спокойствии. «Кто не за меня, тот против меня» — звучало с одной и с другой стороны. И я полагаю, что в любой гражданской войне это неизбежно. Я слышал о различных случаях, когда отец и сын принимали разные стороны, чтобы сохранить имущество как на Севере, так и на Юге. При таких обстоятельствах можно предположить, что вашингтонское общество было изрядно потрепано. Все это делало город несколько унылым.

ГЛАВА II.

КОНГРЕСС.

Внутри Капитолия в настоящее время пустует много пространства, но это объясняется тем фактом, что в первоначальный план были внесены значительные дополнения. Обе палаты — палата Сената и палата Представителей — находятся в двух новых крыльях, на среднем, или том, что мы называем первым, этаже. Вход ведет под куполом в большой круглый зал, по периметру которого развешены, пожалуй, самые худшие картины, с помощью которых какая-либо нация когда-либо пыталась прославить свои собственные деяния. В Версале есть ярды полотен, которые достаточно плохи; но в Версале нет ничего сопоставимого по гнусности с теми огромными мазками мазни, которые хранятся в этом зале Капитолия. Странно, что даже самовосхваляющий патриотизм может желать увековечения подобного хлама. Когда я там находился, новый купол еще строился, и в этом зале стояла уродливая деревянная колонна, необходимая для внутренней поддержки и обеспечивающая лестницу наверх. Это, конечно, было временным и неизбежным злом; но даже она была обвешена самыми гнусными портретами.

Из зала, повернув налево, если вход осуществляется через парадную дверь, попадаешь в новую палату Представителей, проходя через ту, что была старой палатой. Теперь она отведена под выставку различных новых фигур Кроуфорда и под продажу пирогов и имбирных пряников — весьма скверных пирогов и имбирных пряников. Пусть та старуха следит за этим, либо пусть палата уволит ее. По сути, эта палата теперь представляет собой лишь вестибюль к проходу, своего рода второй зал, и тем самым оказывается заброшенной. Вероятно, будут произведены изменения, которые найдут ей какое-то применение или включат в некий проект оформления. Отсюда тянется проход к палате Представителей, проходя между теми окнами-предателями, которые, глядя направо и налево, возвещают о тонкости стен здания. Окна с одной стороны, смотрящей на восток или фасад, следовательно, стоило бы закрыть. Внешний вид как изнутри, так и снаружи от этого бы улучшился.

Сама палата Представителей — которая, разумеется, соответствует нашей Палате общин — представляет собой красивое, просторное помещение, прекрасно приспособленное для требуемых целей. Она производит впечатление несколько низковатой, но я сомневаюсь, что если бы она была выше, это лучше бы сказалось на ее акустике. Даже сейчас она не идеальна в этом отношении для слушателей на балконе. Это красивое вытянутое помещение, освещаемое фонарями верхнего света из крыши, и оно достаточно велико для размещения положенного числа лиц. Спикер сидит напротив главного входа, его стол прикреплен к противоположной стене. Таким образом, он располагается ближе к массе заседающих перед ним людей, чем это принято у нашего спикера. Он сидит за мраморным столом, а находящиеся перед ним секретари также обеспечены мрамором. У каждого представителя есть свое кресло и свой собственный стол перед ним. Это может быть осуществлено для палаты, состоящей примерно из 240 членов, но вряд ли осуществимо у нас. Эти столы расположены полукругом или широкой подковой, и каждый член палаты во время сидения обращен лицом к Спикеру. Около двух десятков мальчишек постоянно снуют по полу, исполняя желания членов палаты, доставляя петиции к креслу председателя, принося воду многословным законодателям, разнося и забирая письма, а также выполняя общие поручения. Они не кажутся нарушающими ход работы, и при этом они — самые живые мальчишки, каких я когда-либо видел. Когда кто-то из членов палаты хлопает в ладоши, выражая желание призвать к себе помощника, три или четыре человека соперничают за эту честь. В целом, я полагал, что этим мальчишкам живется неплохо.

Но не спикеру. Мне казалось, что объем работы, ложащийся на плечи спикера, был чудовищно тяжел. Его голос постоянно звенел в моих ушах точно так же, как голос крупье за игорным столом, который монотонно объявляет и объясняет результаты игры, делая это обычно резкими, громкими, звенящими тонами, из которых, кажется, исключен всякий интерес к самому происходящему. Точно так же дело обстояло со спикером в палате Представителей. Дебаты всегда изобиловали прерываниями; но при каждом прерывании спикер спрашивал прерываемого джентльмена, согласен ли он на такое обращение. «Джентльмен из Индианы имеет слово». «Джентльмен из Огайо желает задать вопрос джентльмену из Индианы». «Джентльмен из Индианы дает разрешение». «Джентльмен из Огайо!» — эти последние слова служат призывом к огайовцу встать и задать свой вопрос. «Джентльмен из Пенсильвании призывает к порядку». «Джентльмен из Пенсильвании соблюдает порядок». И затем палата, кажется, всегда голосует, а спикер всегда ставит вопрос на голосование. «Джентльмены, согласные с поправкой, скажут: “За”». Ни звука не слышно. «Джентльмены, возражающие против поправки, скажут: “Против”». Снова ни звука. «Большинство “за”», — произносит спикер, после чего продолжает дальше. Все это он проделывает с поразительной быстротой и делает это неизменно тем же жестким, быстрым, звенящим, безучастным голосом. Виденный мной в кресле председателя был весьма умен и вполне справлялся с задачей. Но что касается достоинства —! Возможно, могло бы обнаружиться, что любое чрезмерное возрастание достоинства будет препятствовать быстроте выполняемой работы, и что более строгое копирование британского образца не повысило бы в целом эффективность американской машины.

Когда какой-либо вопрос, представляющий реальный интерес, вызывал голосование, голоса «за» и «против» произносились вслух; и тогда, если возникали сомнения из-за громкости звука, спикер объявлял, что голоса «за» или «против», по-видимому, преобладают! И после этого запрашивался подсчет голосов. В таких случаях спикер призывает двух членов, которые выходят и встают лицом друг к другу перед креслом, образуя проход. Через него сторонники голосования «за» проходят подобно овцам, а счетчики дают им ускоряющий толчок, если они не продвигаются вперед с быстротой. Таким образом их подсчитывают, и точно так же подсчитывают голоса «против». Мне казалось, что недобросовестному законодателю было бы весьма легко проголосовать дважды по любому вопросу, представляющему большой интерес; но, возможно, дело обстоит так, что в палате Представителей нет недобросовестных законодателей.

Согласно полученному мной списку, нынешнее число членов составляет 173, и имеется 63 вакансии, вызванные сецессией. Нью-Йорк направляет 33 членов, Пенсильвания — 25, Огайо — 21, Виргиния — 13, Массачусетс и Индиана — по 11, Теннесси и Кентукки — по 10, Южная Каролина — 6, и так далее, вплоть до Делавера, Канзаса и Флориды, которые направляют лишь по 1 человеку. Когда создавалась конституция, Пенсильвания направляла 8, а Нью-Йорк — только 6; в то время как Виргиния направляла 10, а Южная Каролина — 5. Из чего можно заключить об относительных темпах роста населения в свободных от рабства штатах и рабовладельческих штатах. Все эти штаты направляют по два сенатора в другую палату, причем Канзас посылает столько же, сколько и Нью-Йорк. Работа в палате начинается в 12 часов дня и редко продолжается допоздна. Во всяком случае, думаю, этого никогда не делают до самого конца сессии.

Зал Сената находится в противоположном крыле здания, причем расположение одной палаты в точности соответствует расположению другой. Он несколько меньше, но, само собой разумеется, гораздо менее заполнен. Имеется 34 штата, и поэтому требуется всего 68 мест и 68 столов. Они также расставлены в форме подковы и обращены лицом к председателю; но когда я был в Вашингтоне, там наблюдалось печальное зрелище пустых кресел, причем девятнадцать или двадцать мест пустовали вследствие сецессии. В этой палате вице-президент Соединенных Штатов выполняет обязанности председателя, но у него отнюдь не такая тяжелая работа, как у его коллеги по ту сторону прохода. Мистер Ганнибал Гэмлин из Мэйна занимает теперь это кресло. Находясь в Вашингтоне, я был вынужден заметить нечто, граничащее с особенностью в именах тех джентльменов, которые управляли в то время страной. Мистер Авраам Линкольн был президентом, мистер Ганнибал Гэмлин — вице-президентом, мистер Галуша Гроу — спикером Представителей, мистер Салмон Чейз — министром финансов, мистер Калеб Смит — генеральным прокурором, мистер Саймон Кэмерон — военным министром, а мистер Гидеон Уэллс — министром военно-морских сил.

В зале Сената, как и в другой палате, имеются весьма удобные галереи для посторонних, идущие вокруг всего помещения, и эти галереи открыты для всех желающих. Как и во всех подобных местах в Штатах, большая их часть отведена для дам. Но в конце концов я обнаружил, что слово «дама» означает особу женского пола или прилично одетого мужчину. Любое разделение по классам в Америке невозможно; места, предназначенные для джентльменов, должны, само собой разумеется, быть открыты для всех мужчин; но путем выделения грубому полу половины вместимости, номинально отведенной для дам, желаемое разделение в известной степени достигается. Обычно я обнаруживал, что могу получить доступ в женскую галерею, если мой сюртук прилично выглядел и при мне были перчатки.

Все пристройки обеих палат роскошны и выдержаны в хорошем стиле. Лестницы выполнены из мрамора, а внешние проходы и вестибюли грандиозны по своим размерам и во всех отношениях удобны. Хорошо известны хлопоты при проникновении в Палату лордов и Палату общин, а также отсутствие комфорта, сопутствующее человеку там; и англичанин не может не проводить сравнения, невыгодные для собственной страны. Вероятно, было бы невозможно принимать всех подряд в Лондоне так, как это делается в Вашингтоне, но нет никаких веских причин, почему пространство, выделяемое общественности у нас, не должно равняться пространству, предоставляемому в Вашингтоне. Однако мы настолько далеки от того, чтобы давать приют общественности, что сделали нашу Палату общин столь маленькой, что она не способна вместить даже всех своих собственных членов.

Мне представилась возможность присутствовать на одном из их заседаний в Сенате. Слайделл и Мейсон как раз в то время были отправлены из форта Уоррен в Англию на судне «Риналдо». И здесь я могу изложить всё дальнейшее, что мне надлежит сказать об этих двух героях. Я был в Бостоне, когда их арестовали, и весь Бостон тогда только о них и говорил. Я был в Вашингтоне, когда их выдали, и в Вашингтоне их имена на какое-то время стали единственными у всех на устах. Для меня с самого начала было делом решенным, что Англия потребует возвращения этих людей. Я никогда не пытался спорить по поводу юридических тонкостей, но чувствовал, словно интуитивно, что дело обернется именно так. Прежде всего до нас дошли по телеграфу из Кейс-Рейса слухи о том, что говорит пресса в Англии — слухи о митинге в Ливерпуле и слухи об настроениях в Лондоне. А затем последовали газеты, и мы получили свои личные письма. Прошло несколько дней, прежде чем мы узнали, каково же было истинное требование кабинета лорда Палмерстона; и в течение этого времени, на протяжении пяти или шести прошедших таким образом дней, было отчетливо видно, что американские настроения претерпевают большие изменения — или, если не настроения, то во всяком случае намерения. Люди теперь рассуждали о выдаче этих комиссаров так, будто это была линия поведения, которую мистер Сьюард мог счесть удобной; а затем шли дальше и говорили, что мистер Сьюард счел бы любую другую линию поведения крайне неудобной. Газеты одна за другой меняли свою позицию. Что при всех обстоятельствах правительство Штатов вело себя в этом деле достойно, никто, полагаю, не станет отрицать; но газеты, если брать их в целом, не отличались особой последовательностью и, думаю, достоинством. Они громогласно заявляли, что эти люди никогда не будут выданы вероломному Альбиону; но когда стало понятно, что со всей вероятностью они все же будут выданы, они без всяких извинений переметнулись и заговорили об их выдаче как о вещи само собой разумеющейся. И таким образом в течение примерно недели весь ход мыслей людей перевернулся. Сам я по первому прибытии в Вашингтон чувствовал себя уверенным, что будет война, и готовился к быстрому возвращению в Англию; но с того момента, как до нас дошли первые шепотки об английском послании и как я стал слышать, как оно было принято и что о нем говорили люди, я понял, что мне незачем спешить. Встречались то министр, то сенатор, а то и какой-нибудь мудрый дипломатический чиновник. Ни один из этих серьезных людей не выдавал никакой тайны; ни у кого из них не было наготове никакой тайны для разглашения. Но по каждому взгляду глаз, по каждому пожатию руки и по каждому шагу каждого из них можно было прочесть, что Мейсон и Слайделл отправятся в Англию.

Затем мы получили во всей полноте дипломатического языка требование лорда Рассела и ответ мистера Сьюарда. Требование лорда Рассела было сформулировано в столь мягких выражениях, было столь лишено угроз и гнева, что при первом чтении казалось, будто оно ни о чем не просит. Своей мягкостью оно почти разочаровало. Ответ же мистера Сьюарда, напротив, своей пространной аргументацией, некоторой резкостью слога, к которой этот джентльмен склонен в своих официальных бумагах, и сквозящим во всем этом тоном удовлетворения, казалось, требовал большего, чем он уступал. Но, по правде говоря, лорд Рассел потребовал всего, и правительство Соединенных Штатов уступило во всем.

Я уже говорил, что американское правительство вело себя достойно в своей манере выдачи этих людей, и я считаю, что им следует отдать должное при оценке всего дела в целом. Общеизвестным фактом является то, что капитан Уилкс не получал инструкций захватывать этих двух людей. Он все же захватил их и привел в Бостонскую гавань к величайшему восторгу своих соотечественников. Этот восторг я мог понять, хотя, конечно, и не разделял его. Один из этих людей был отцом Закона о беглых рабах; другой преуспел в поощрении успехов флибустьерства. Оба они были горячими сторонниками сецессии и, без сомнения, мятежниками. Никакие другие два человека на континенте не вызывали столь тяжкого неприятия своим прошлым и нынешним характером у всех северян. Невозможно отрицать, что они были мятежниками против правительства своей страны. То, что капитан Уилкс не был оправдан на этом основании в их задержании, теперь является достоянием истории, но то, что жители лояльных штатов радовались их захвату, было вполне естественно. Уилкса встретили овацией, которая по отношению к нему была опрометчивой и незаслуженной, но по своему духу — естественной. Если бы правительство президента в тот момент отреклось от поступка, совершенного Уилксом, и объявило о своем намерении выдать людей без всяких просьб, поднявшийся шум был бы грандиозным и, возможно, успешным. Нам говорили, что американские юристы выступали против этого; и действительно, стоял такой крик торжества, что ни одно министерство в столь демократичной стране не могло бы отважиться пойти наперекор ему с ходу и без какого-либо внешнего давления.

Затем последовала единственная министерская оплошность. Президент опубликовал свое послание, в котором он искусно обошел молчанием историю со Слайделлом и Мейсоном; но к его посланию, по обыкновению, прилагался отчет мистера Уэллса, министра военно-морских сил. В этом отчете было выражено одобрение поступку, совершенному капитаном Уилксом. Капитан Уилкс тем самым оказался во всех отношениях реабилитирован, а вина, если таковая имела место, была снята с его плеч и возложена на плечи того чиновника, который нес ответственность за письмо министра. Правда, в том письме министр заявлял, что в случае какого-либо будущего задержания захваченное судно должно быть доставлено в порт, и заявил об этом, критикуя тот факт, что капитан Уилкс не привел «Трент» в порт. Но, тем не менее, министр Уэллс одобрил поведение капитана Уилкса. Он признал уважительными причины, выдвинутые Уилксом для оставления корабля, и во всех отношениях оградил капитана от ответственности. Затем ответственность переложилась на министра Уэллса; но, полагаю, должно быть очевидно, что президент, направляя этот отчет дальше, взял эту ответственность на себя. То, что он не обязан пересылать отчеты своих министров в том виде, в каком он их получает — что он может их не одобрять и требовать изменений, — доказывалось в тот самый момент тем фактом, что он точно так же осудил отчет министра Кэмерона и распорядился опустить часть из него. Министр Кэмерон по несчастливой случайности разрешил напечатать весь свой отчет, и он появился в одной из нью-йоркских газет. Он содержал рекомендацию относительно проблемы рабства, крайне оскорбительную для части кабинета и для большинства сторонников мистера Линкольна. Это по приказу президента было опущено в официальном варианте. Было определенно жаль, что абзац мистера Уэллса, касающийся «Трента», не был опущен тоже. Президент хранил молчание по этому поводу, и раз так, министру следовало хранить молчание тоже.

Но когда требование было предъявлено, правительство Штатов уступило немедленно и уступило без лишнего шума. Не могу сказать, что мне очень понравилось длинное письмо мистера Сьюарда. Оно изобиловало изощренными софистическими доводами и сильно отдавало, как это всегда свойственно творениям мистера Сьюарда, личностью самого автора. Мистер Сьюард старался зафиксировать для истории важный государственный документ, но art of concealing art (искусство скрывать искусство) здесь отсутствовало начисто; и, если я не ошибаюсь, самого этого искусства у него не было. Думаю, он оставил дело практически в том же состоянии, в каком оно ему досталось. Людей тем не менее предстояло выдать, и мудрая политика заключалась в том, чтобы не искать никаких затяжек, не прибегать к дипломатическим двусмысленностям. По мнению очень многих, посредством переписки можно было выиграть месяца два-три, и к концу этого срока дела могли бы предстать в совершенно ином свете. Если бы за это время Север добился какого-нибудь крупного успеха над Югом, Штаты могли бы оказаться в положении, позволяющем пренебречь угрозами Англии. Никакая подобная игра не велась. Незаконность ареста была признана сразу же, и люди были выданы — с таким спокойствием, которое после всего столь недавно происшедшего действительно казалось удивительным.

Затем наступил день выступлений мистера Самнера. Мистер Чарльз Самнер — сенатор от Массачусетса, известный как ярый сторонник аболиционизма и как жертва нападения, совершенного на него в здании Сената сенатором Бруксом. В то время, о котором я пишу, он также являлся председателем Комитета по иностранным делам — должность, которая настолько близка к посту британского министра в парламенте, насколько это вообще возможно при существующей конституции Штатов. Она не идентична, поскольку такой председатель никоим образом не связан с правительством; но он поддерживает министерские связи и считается человеком, специально сведущим во всех вопросах, касающихся внешней политики. Подразумевалось, что мистер Самнер не намерен критиковать ни Англию, ни правительство собственной страны за то, как они справились с этим делом; или что, по крайней мере, подобная критика не являлась его главной целью, а напротив, он желал изложить взгляды, которые могли бы привести к окончательному урегулированию всех трудностей, связанных с правом международного досмотра.

В подобных обстоятельствах оратор оставляет себе очень мало шансов произвести благоприятное впечатление на непосредственных слушателей, если он читает свою речь по бумажке. Мистер Самнер поступил именно так в данном случае, и должен признаться, что я не был просвещен. Мне показалось, что он лишь более пространно повторил те самые аргументы, которые я слышал раз пятьдесят за последние тридцать или сорок дней. Мне говорят, что эта речь считается логичной и «хорошо читается». Что касается ее сути или того результата, который мистер Самнер считает желательным, я полностью с ним согласен, равно как, думаю, согласится и весь цивилизованный мир до того, как пройдет много лет. Если международное право таково, каким его описывают юристы, международное право должно быть изменено в соответствии с требованиями современной цивилизации. Согласно этим законам, в их нынешнем толковании, все делается в интересах двух воюющих между собой наций; но ничего не делается для всех остальных наций мира, которым удается сохранять мир. Воюющие стороны должны обслуживаться со всей деликатностью, подобно тому как мы обращаемся с нашими злостными преступниками; но бедных нейтралов следует третировать с неправедной строгостью, как мы обращаемся с нашими несчастными свидетелями, лишь бы убийце, по возможности, позволить уйти от ответственности. Двум людям, живущим на одной улице, вздумалось забрасывать друг друга кирпичами через дорогу, а остальным жителям отказывают в праве пользоваться тротуаром, дабы они не помешали надлежащему ходу распри! Это, полагаю, чистая правда, что мы, англичане, настаивали на этом праве досмотра с большей настойчивостью, чем любая другая нация. Ну а в данном случае со Слайделл и Мейсоном мы почувствовали себя ущемленными и оказали сопротивление. К нашему счастью, не было никаких сомнений в незаконности способа задержания в данном конкретном случае; но кто скажет, что если бы капитан Уилкс отвел «Трент» в гавань Нью-Йорка, дабы дело было рассуждено там, Англия осталась бы удовлетворена? Наша обида заключалась в том, что наш почтовый пароход был остановлен в море во время выполнения своей обычной благотворной работы. И наше решение состоит в том, что наши почтовые пароходы не должны вот так останавливаться безнаказанно. Поскольку в былые дни мы действовали с позиции силы, настаивая на этом праве досмотра, и поскольку мы действуем с позиции силы теперь, сопротивляясь праву досмотра, нам поистине подобает следить за тем, чтобы мы были справедливы в наших методах действий. Был бы капитан Уилкс прав согласно существующему закону, если бы он увел «Трент» в Нью-Йорк? Если да, мы не должны довольствоваться тем, что избежали столь масштабной неприятности исключительно благодаря его ошибке. Лорд Рассел заявляет, что путешествие «Трента» было мирным. Именно этот факт должен быть установлен — не только то, что путешествие было, по сути, мирным, но и то, что оно не должно объявляться преступным никаким международным правом. В его подлинной мирности все мыслящие люди должны быть уверены. Но мы жалуемся не только на задержание, но и на досмотр. Честный человек не должен подвергаться обыску со стороны полицейского во время его ежедневной работы лишь из-за того, что в его кармане случайно может оказаться украденные часы. Если международное право действительно предоставляло такую власть всем воюющим сторонам, международному праву больше не следует ее предоставлять. В зарождении этих дел, насколько я понимаю, целью было — когда две могущественные нации вели войну — позволить остальной мелкой рыбешке среди наций наслаждаться миром и тишиной и по возможности избегать общей схватки. Отсюда возникло положение нейтральной стороны. Но было явно несправедливо, чтобы любая подобная нация, провозгласив свой нейтралитет, после этого бегала туда-сюда с поручениями для любого из противников в ущерб другому. Отсюда возникло право досмотра, дабы можно было предотвратить неправедную ложь. Но океаны тогда не были соединены мостами из кораблей так, как они соединены сейчас, и законы в письменном виде были, пожалуй, тогда практичными и применимыми к исполнению. Теперь они непрактичны и неприменимы. Однако нам не годится игнорировать их, если они существуют; а потому они должны быть изменены. Очевидно, полагаю я, что наши собственные претензии относительно права досмотра должны быть пересмотрены после этого. И теперь я надеюсь, что смогу закончить свою книгу, больше не упоминая господ Слайделла и Мейсона.

Работа Сената имеет мало общего или вообще не имеет аналогов в работе нашей Палаты лордов. Во-первых, срок полномочий сенатора там не является ни наследственным, ни пожизненным. Они избираются и заседают в течение шести лет. Их избрание производится не народом их штатов, а законодательным собранием штата. Две палаты, например, штата Массачусетс собираются вместе и совместным голосованием избирают кандидата на вакантное место от своего штата. Все устроено так, что совершенно новый сенат не избирается каждые шесть лет. Вместо этого треть состава избирается каждые два года. Для сенаторов является обычным делом переизбираться и таким образом оставаться в палате двенадцать и восемнадцать лет. В нашем парламенте Палата общин обладает большей политической силой и более широким политическим влиянием, чем Палата лордов; но в Конгрессе Сенат ценится выше Палаты представителей в общественном мнении. Законопроекты о налогах и сборах должны зарождаться в палате Представителей, но это, полагаю, единственная особая привилегия, касающаяся государственной казны, которой нижняя палата обладает перед верхней. Поправки к таким законопроектам могут вноситься в Сенат; и все такие законопроекты должны пройти через Сенат, прежде чем стать законом. Я склонен думать, что отдельные члены Сената работают усерднее отдельных представителей. От них большего ожидают, и любое затянутое отсутствие на службе будет более заметно в Сенате, чем в другой палате. В нашем парламенте дело обстоит наоборот. Выплата, производимая членам Сената, составляет 3000 долларов, или 600 фунтов стерлингов, в год, а представителю — 500 фунтов стерлингов в год. К этому добавляется определенная дорожная надбавка за поездки туда и обратно между своим штатом и Капитолием. Сенатору же из Калифорнии или Орегона приходится не так уж плохо; но золотые деньки дорожных надбавок, полагаю, скоро подойдут к концу. Вполне в порядке вещей, что сегодняшний сенатор завтра может оказаться представителем. Мистер Криттенден, бывший сенатором от Кентукки, теперь является членом нижней палаты от избирательного округа в этом штате. Джон Куинси Адамс попал в палату Представителей после того, как побывал президентом Соединенных Штатов.

Голосования в Сенате происходят не так, как в палате Представителей. Голоса «за» и «против» запрашиваются тем же способом; но если запрашивается подсчет, клерк палаты зачитывает имена разных сенаторов и составляет списки голосов в соответствии с отдельными ответами, данными членами. Этот способ, безусловно, более достоин, чем тот, что практикуется в другой палате, где во время процедуры голосования члены весьма напоминают овец, загоняемых в загоны.

Я слышал два или три дебата в палате Представителей и особенно те самые, в которых, как я уже упоминал, была зачитана глава из книги Иисуса Навина. Манера, в которой имя Создателя и авторитет Его Слова трепались по всей палате по тому случаю, не произвела на меня благоприятного впечатления. Вопрос, бывший изначально предметом дебатов, касался относительной власти гражданской и военной властей. Конгресс пожелал заявить о своем превосходстве над военными делами; но армия и исполнительная власть в целом выразили несогласие с этим — не с абсолютным отрицанием прав Конгресса, а посредством тех гражданских и почти безмолвных общих фраз, с помощью которых реально существующая Власть столь искусно умеет обращаться с властью номинальной. Верховенствующая жена редко говорит мужу прямым текстом, что его мнение в доме ничего не стоит; она просто решает, что так оно и будет, и действует соответственно. Наблюдатель не мог не заметить, что в те дни Конгресс брал на себя роль не столько послушного мужа, сколько мужа, тщетно пытающегося отстоять свое верховенство. «Мне еще предстоит усвоить, — заявлял один джентльмен за другим, с возмущением поднимаясь с места, — что военная власть наших генералов выше власти этой палаты». И тогда один джентльмен разрешил трудность положения, пустившись в красноречивую речь против рабства и велев зачитать главу из книги Иисуса Навина.

По тому случаю забава джентльмена, судя по всему, возымела тот эффект, что полностью избавила Палату представителей от неловкости, вызванной первоначальным вопросом; однако с каждым днем становилось все более очевидным, что Конгресс теряет свои позиции, а армия начинает относиться с равнодушием к его грозным раскатам — равно как и к таковым же министров. В Штатах президент и его министры фактически не несут никакой парламентской ответственности. Президент может быть подвергнут импичменту, однако член оппозиции далеко не всегда желает прибегать к столь крайней мере, как импичмент. Министры не заседают в палатах и потому не могут лично отвечать на вопросы. Различные крупные темы, такие как иностранные дела, финансовые вопросы и дела военного ведомства, передаются на рассмотрение в постоянные комитеты обеих палат, и эти комитеты поддерживают связи с министрами. Однако они не обладают конституционной властью над министрами, равно как и столь ценной привилегией терзать министра из стороны в сторону устными вопросами по поводу каждого аспекта его деятельности. Министр сидит в своем офисе в безопасности — в безопасности на весь срок действующего президентства, если ему удается поддерживать хорошие отношения с президентом, а потому даже при обычных обстоятельствах не слишком заботится о печатных или письменных посланиях Конгресса. Но при столь малообычных обстоятельствах, каковыми были обстоятельства 1861–1862 годов, когда Вашингтон был окружен сотнями тысяч солдат, Конгресс оказался абсолютно бессилен. Мистер Сьюард мог пренебрежительно щелкать пальцами перед Конгрессом, что он и делал. Он не мог щелкать пальцами перед армией, но зато он мог пойти вместе с армией — мог удержать армию на своей стороне, оставаясь на одной стороне с армией, и это, судя по всему, он и решил сделать. Следует понимать, что мистер Сьюард не был премьер-министром. У президента Соединенных Штатов нет премьер-министра — или до сих пор не было. Министр иностранных дел обычно занимал наивысшее положение в кабинете, и мистер Сьюард, занимая этот пост, вовсе не был склонен умалять его авторитет. Он постепенно присваивал себе на этой должности прерогативы премьера, и люди начинали говорить о министерстве мистера Сьюарда. Нетрудно догадаться, что в такое время полномочия Конгресса были неопределенными, и амбициозные члены Конгресса поднимались и заявляли с трибуны тем особым голосом возмущения, столь привычным в парламентских дебатах, «что им еще предстоит усвоить» и т. д., и т. п., и т. д. Мне казалось, что урок, который им еще предстояло усвоить, в ту пору как раз преподавали им. Они жаждали узнать все оплошности в деле при Боллс-Блафф, но никто не хотел ничего им об этом рассказывать. Они хотели узнать кое-что о той блокаде на Потомаке, но подобные знания не шли им на пользу. «Упакуйте их в коробки и отправьте по домам», — сказал мне один военный джентльмен. И я начал думать, что нечто подобное и будет сделано, если они станут вести себя излишне хлопотно. Я цитирую здесь то, как секретарь по военным делам отвечал на их вопросы, касавшиеся происшествия при Боллс-Блафф: «Спикер представил Палате представителей письмо от военного министра, в коем тот заявляет, что имеет честь засвидетельствовать получение резолюции, принятой 6-го числа сего месяца, гласящей, что ответ министерства на резолюцию, принятую на второй день сессии, не является исчерпывающим и удовлетворительным для Палаты, и запрашивающей дальнейший ответ. Министр должен заявить теперь, что были предприняты меры с целью выяснить, кто несет ответственность за катастрофическое движение при Боллс-Блафф, однако оглашение сих мер в настоящее время несовместимо с государственными интересами».

Поистине дурны времена для любого конгресса дебатеров, когда вокруг него со всех сторон лагерем стоит великая армия. Народ требовал армии, и она появилась там. Она была моложе Конгресса и заставила своего старшего брата изрядно потерять в благосклонности, как это уже случалось прежде со многими новорожденными младенцами. Если бы Конгресс мог развлекать себя парой дежурных речей да одним-двумя смотрами войск наподобие тех, что устраивал мистер Самнер, все могло бы быть вполне сносно — при условии, что подобные речи не нападали бы на армию. Помимо и сверх того, пусть они вотируют ассигнования и покончат с этим. Разве было вероятно, что у генерала Макклеллана найдется время отвечать на вопросы о Боллс-Блафф — да еще при такой огромной работе на руках? Конгресс мог, разумеется, вотировать любые комитеты военного расследования, какие ему угодно, и задавать вопросы без конца; но все мы знаем, к чему приводят подобные вопросы, когда у вопрошающего нет власти принудить к ответу угрозой наказания. Если и можно было поддержать видимость уважения к Конгрессу без излишнего стеснения для военных секретарей, то такую видимость следовало поддержать; но если бы Конгресс решил вести себя поистине невыносимо, тогда никакую видимость уже дольше сохранять не удавалось бы. Таковой, насколько я мог судить, была позиция Конгресса в первые месяцы 1862 года; и таковой при сложившихся обстоятельствах была, пожалуй, единственно возможная позиция, которую он мог занимать.

Все это казалось мне весьма унылым. Улицы Вашингтона вечно были полны солдат. Конные часовые стояли на углах всех улиц с обнаженными саблями — дрожа от холода и перемазанные в грязи. Вышел военный закон о том, что гражданским лицам не разрешается быстро ездить по улицам. Военные всадники проносились галопом мимо на каждом шагу, шлепая по грязи и нередко напоминая Джона Гилпина. Почему они вечно неслись так быстро, калеча копыта своих лошадей о грубые камни, я так и не смог узнать. Однако я сам, будучи гражданским лицом, привыкшим, как свойственно англичанам, к рыси и снабженным на тот момент резвым рысаком, то и дело подвергался преследованиям со стороны перемазанных грязью людей с саблями, которые с грохотом снаряжения бросались в погоню за мной и требовали ехать шагом. В Вашингтоне есть здание, возведенное на средства частной благотворительности и посвященное, согласно высеченной на нем надписи, «Искусствам». Оно было превращено в вещевой склад армии. Улицы Вашингтона день и ночь кишели армейскими фургонами. По всему городу виднелись военные хижины и военные палатки, разбитые прямо посреди грязи и на пустырях. Затем существовало излюбленное местопребывание фургонщиков с их мулами и лошадями — удивительный мир сам по себе, и все это в черте города! Здесь лошади и мулы жили — или умирали — под открытым небом, не имея ни малейшего намека на конюшню над головой, поедая свой фураж прямо с фургонов, к которым были привязаны. Здесь, там и повсюду большие дома были заняты под штаб-квартиры какого-нибудь офицера или канцелярию какого-нибудь военного чиновника. В Вашингтоне и вокруг Вашингтона армия была всем. Пока дело обстояло так, можно ли было вообразить, будто Конгресс способен с успехом задавать вопросы по военным делам?

Все это, повторяю я, наполняло меня скорбью. Я ненавижу все военное и испытываю отвращение при виде того, как великие дела нации сбиваются с их привычного курса. Конгресс внушает мне уважение. Парламентские дебаты, сколь бы занудными они ни были — как у нас, или даже сколь бы буйными они порой ни бывали с нашими кузенами по ту сторону вод, — вызывают мои симпатии. Я мысленно преклоняюсь перед креслом спикера и смотрю на избранных представителей любой нации как на цвет эпохи. Те грязные, гремящие железом драгуны, сидевшие на углах улиц с грязными шерстяными шарфами вокруг ушей, казались мне до крайности отвратительными. Но там, в Вашингтоне, в описываемый мной период я был вынужден признать, что Конгресс находится в упадочном состоянии, а правят бал генералы, действовавшие напролом. «Упакуйте их и отправьте в коробках в их штаты». Дело придет к этому, думал я, или к чему-то в этом роде, если только Конгресс не согласится проявить покорность. «Мне еще предстоит усвоить...!» — восклицали возмущенные члены, топая ногами по полу палаты. Можно было сказать, что к тому времени этот урок уже почти можно было бы и усвоить.

Вплоть до периода этой гражданской войны Конгресс определенно работал на благо Соединенных Штатов. В нем нетрудно отыскать изъяны: показать, что одни члены были коррумпированы, другие — сварливы, а третьи и вовсе неисправимы. Но когда мы смотрим на те обстоятельства, в которых его из года в год избирали, когда мы помним положение вновь заселенных штатов, откуда направлялись члены, и отсутствие по всей стране того старого традиционного класса парламентариев, на которых мы полагаемся в Англии; когда мы думаем о том, сколь недавним было возвышение в обществе большинства тех, кто избирается и неизбежно должен избираться, — невозможно не отдать им должное за интеллект, патриотизм, здравый смысл и усердие. Они начали всего шестьдесят лет назад, и на протяжении шестидесят лет Конгресс полностью оправдывал цель, для которой был создан. Не имея никаких традиций величия, нация вместе со своим Конгрессом сделалась одной из пяти великих держав мира. И какой же из живущих ныне английских политиков даже теперь, со всеми обрушившимися на нее невзгодами, скажет, что она — наименьшая из этих пяти? Когда я думаю об этом и вспоминаю то положение в Европе, которое американец обрел возможность за собой закрепить, я не могу не признать, что Конгресс в целом управлялся с осмотрительностью, мудростью и патриотизмом.

Вопрос, который следует задать теперь, таков: были ли полномочия Конгресса достаточными или являются ли они достаточными для дальнейшего поддержания свободного правления в Штатах в соответствии с конституцией? Я считаю, что полномочия, предоставленные Конгрессу действующей конституцией, более не могут почитаться достаточными; и что если Союз вообще удастся сохранить, то это должно быть сделано путем более тесного уподобления его конгрессиональной системы системе нашего парламента. Но к этому вопросу я должен буду вернуться вновь, когда заговорю о действующей конституции Штатов.

ГЛАВА III.

ПРИЧИНЫ ВОЙНЫ.

Мне доводилось видеть различные очерки, авторы которых утверждали, будто описывают причины этой гражданской войны между Севером и Югом; однако они, как правило, писались с целью оправдать либо ту, либо другую сторону и рассуждали скорее о тех причинах, которые, по замыслу их авторов, должны были породить мир, нежели о тех, которые в ходе событий породили войну на самом деле. В существенной степени это относится к мистеру Эверетту, который в своей лекции в Нью-Йорке 4 июля 1860 года перечислил все то доброе, что Север сделал для Юга, и доказал — если он вообще что-либо доказал, — что Юг должен был лелеять Север, а не ненавидеть его. И в значительной мере это относится также к письму мистера Мотли в газету «Таймс» («London Times»). Это письмо хорошо в своем роде, как и все, что исходит от мистера Мотли, но оно не говорит нам, почему существовала война. Почему же восемь миллионов человек пожелали отделиться от богатой и могущественной империи — от империи, которая явно шла по пути беспрецедентного успеха и уже достигла богатства, уважения, могущества и внутреннего благополучия?

Исходя из очерков мистера Эверетта и мистера Мотли, можно подумать, будто рабство не имело к этому никакого или почти никакого отношения. Я должен признать: по моему мнению, рабство во всех его проявлениях было единственной и неизбежной причиной войны; — что раз уж рабство существовало там, на Юге, этой войны можно было избежать лишь путем добровольного разделения — сецессии, добровольной как со стороны Севера, так и со стороны Юга; — что в случае, если бы о такой добровольной сецессии не попросили, а если бы и попросили, то не даровали, неизбежными становились революция и гражданская война, которых не смогла бы предотвратить никакая мудрость или осмотрительность со стороны Севера.

Аргументы, приводимые обоими названными мной джентльменами, весьма наглядно доказывают, что Южная Каролина и ее штаты-сестры не имели по конституции никакого права на сецессию; иными словами, что они не могли мирным путем удалиться и отказаться от дальнейшей верности президенту и Конгрессу без нарушения законов, коими они были связаны. В течение определенного срока, а именно с 1781 по 1787 год, различные штаты пытались пробиться в этом мире, будучи объединенными лишь определенными статьями конфедерации. Провозглашалось, что каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость; и что упомянутые штаты вступают при этом каждый в отдельности в прочный союз дружбы друг с другом для своей общей обороны. Не было ни президента, ни Конгресса, заменяющего наш парламент, а был лишь конгресс делегатов или послов, по два или три от каждого штата, которые должны были действовать в соответствии с политикой своих собственных отдельных штатов. Было бы хорошо, если бы это поняли досконально не в качестве чего-то, имеющего отношение к вопросу нынешней войны, а в качестве указания на то, что свободная конфедерация, не подрывающая отдельную независимость штатов и способная подвергнуться частичному роспуску по воле каждого отдельного штата, была испробована — и оказалась несостоятельной. Южная Каролина взяла на себя смелость поступить так, как она могла бы поступить, если бы эта конфедерация оставалась в силе; но эта конфедерация потерпела очевидный крах. При ней невозможно было достичь национального величия, и при ней не могло преуспеть частное предпринимательство. Тогда взамен этого по единодушному согласию тринадцати штатов была составлена и утверждена нынешняя конституция, и в верности ей поклялся каждый штат. В этой конституции никакое право на сецессию не названо и не подразумевается существующим. Индивидуальный суверенитет штатов изначально представлялся желательным. Молодые республиканцы тосковали по той отдельной власти и тому отдельному имени, которые каждый из них мог бы тогда обрести; но эта мечта оказалась суетной, — и потому штаты ценой некоторых заветных желаний согласились искать национального могущества вместе, нежели подвергаться рискам, влекущим за собой раздельное существование. Я прилагаю к этому тому статьи конфедерации и конституцию Соединенных Штатов, поскольку те, кто пожелает разобраться в этом вопросе, возможно, захотят изучить их без обращения к другим томам. Последняя сама по себе достаточно ясна на сей счет, но подкрепляется первой в доказательство того, что по последней ни один штат не может обладать законным правом на сецессию.

Но те, кто создавал конституцию, кто формулировал статьи и вложил в эту чудовищно важную работу всю имевшуюся у них мудрость, не дерзали думать, будто она может быть окончательной. Способ изменения конституции предусмотрен в самой конституции. Подобные изменения должны предлагаться либо двумя третями обеих палат общего Конгресса, либо законодательными собраниями двух третей штатов; и в случае предложения таковым образом должны быть ратифицированы законодательными собраниями трех четвертей штатов. (Статья V). Не может быть, полагаю, никаких сомнений в том, что любое изменение, проведенное подобным образом, будет иметь законную силу; даже если это изменение дойдет до того, что исключит один или любое число штатов из состава Союза. Любое разделение, произведенное таким образом, будет осуществлено в соответствии с конституцией.

Южная Каролина и южные штаты, вне всякого сомнения, чувствовали, что им не удастся добиться сецессии таким путем, и потому они стремились обрести желаемое ими разделение путем революции — путем революции и мятежа, подобно тому как Неаполь недавно преуспел в своей попытке изменить свой политический статус; подобно тому как рассчитывает сделать Венгрия; подобно тому как Польша стремилась сделать в любое время со времени своего подчинения; подобно тому как восставшие колонии Великобритании преуспели в 1776 году, создав тем пресловутую великую нацию, которая ныне переживает все скорби гражданской войны. Название «сецессия», на котором настаивает Юг применительно к этому движению, является неправильным. Если какая-либо часть нации или империи когда-либо восставала против правительства, учрежденного от имени целого, то Южная Каролина восстала именно так, когда 20 ноября 1860 года обнародовала свое ордонанс о так называемой сецессии; и другие южные штаты присоединились к этому мятежу, когда последовали ее примеру. Относительно этого факта, полагаю, ни у кого не может оставаться сомнений сколько-нибудь долго. Я настаиваю на этом особо, возможно, излишне повторяя мнения, высказанные в моем первом томе, поскольку я по-прежнему вижу, как английские писатели утверждают, будто ордонанс о сецессии Южной Каролины должен был быть принят правительством Соединенных Штатов как политический акт. Мне представляется, что ни одно правительство не может подобным образом принять акт мятежа, не объявив тем самым собственные функции выходящими за рамки его собственной власти.

Но что если подобный мятеж оправдан или даже разумен? Что если у мятежников есть причины для их мятежа? Ибо теперь никто не станет отрицать, что мятеж может быть как разумным, так и оправданным; или что каждый подданный в стране может быть обязан долгом восстать. В таком случае будет считаться, что правительство само накликало на себя наказание по собственной вине. Но поскольку правительство есть дело масштабное, развивающееся постепенно и возрастающее в добродетели или пороке из малых начал — из семян, медленно приносящих свои плоды, — гораздо легче распознать наступление наказания, нежели совершение вины. Правительство сбивается с пути постепенно или согрешает по причине отсутствия той мудрости, которая должна была бы научить правителей тому, как делать успехи, по мере того как делают успехи те, кем они правят. Вина может быть абсолютно пассивной и простираться сквозь века; она может быть — и обычно бывает — свойственна тупым добропорядочным людям; но от этого наказание приходит не менее внезапно. Мятеж существует и не может быть подавлен — он сокрушит все, что ему противится; но правительство отнюдь не перестает быть обязанным вести борьбу. Таково наказание, которое постигает правящих людей или правящий народ, правящих нехорошо или не мудро.

Как говорит мистер Мотли в цитируемой мной статье: «Ни один человек по ту или другую сторону Атлантики с англосаксонской кровью в жилах не станет оспаривать право народа или любой части народа восстать против угнетения, требовать устранения несправедливостей и в случае отказа в правосудии взяться за оружие, дабы отстоять священный принцип свободы». Мало кто из англичан или американцев станет отрицать, что источником правления является согласие управляемых, или что каждая нация имеет право управлять собой по собственной воле. Когда безмолвное согласие сменяется яростным протестом, неизбежна революция. Право на революцию неоспоримо. Оно вписано во всю историю нашей расы. Британская и американская история сотканы из мятежей и революций. Хэмпден, Пим и Оливер Кромвель; Вашингтон, Адамс и Джефферсон — все они были мятежниками. Затем возникает вопрос: претерпели ли Южная Каролина и штаты Персидского залива [ошибка в оригинале: Gulf States — штаты побережья Мексиканского залива] такие страдания, которые делали бы мятеж в их пользу оправданным или разумным; или если нет, то какая причина оказалась столь сильна, чтобы породить в них столь мощное стремление к сецессии — стремление, существовавшее на протяжении доброй половины того срока, в течение которого Соединенные Штаты существовали как нация, — и столь твердую решимость броситься в мятеж с целью совершить то, что, по их мнению, не могло быть достигнуто иными средствами.

Должно быть признано, полагаю, что штаты у Мексиканского залива вовсе не пострадали от своей связи с северными штатами; что вместо каких-либо подобных страданий они обязаны всем своим национальным величием северным штатам; что они были подняты коммерческой энергией штатов Атлантического побережья и сельскохозяйственным процветанием западных штатов до такой степени национального уважения и почтения во всем мире, каковых они никогда не смогли бы достичь, оставаясь в одиночестве. Я не стану утруждать читателей статистикой, за которой мало кто стал бы следить, но пусть любой человек с обычными повседневными познаниями мысленно переберет свои нынешние представления о богатстве и торговле Нью-Йорка, Бостона, Филадельфии, Чикаго, Питтсбурга и Цинциннати и сравнит их со своими представлениями о Новом Орлеане, Чарлстоне, Саванне, Мобиле, Ричмонде и Мемфисе. Я не называю такие города, как Балтимор и Сент-Луис, которые находятся в рабовладельческих штатах, но возвысились до процветания благодаря северным нравам. Если этого недостаточно, пусть он обратится к таблицам народонаселения и таблицам судоходства и тоннажа. И из тех южных городов, которые я назвал, торговое богатство создано Севером. Успех Нового Орлеана как города может быть приписан луизианцам не в большей степени, чем успех Гаваны — жителям Кубы, а Калькутты — уроженцам Индии. Это было повторением старой истории, из века в век повторяющейся с тех пор, как в мире процветает торговля: тропики способны производить, но сеять, жать, собирать в житницы и наслаждаться будут люди с Севера. По мере того как продвигалась созидательная работа Твореца, эта привилегия распространялась на регионы все дальше и дальше удаленные от южных влияний. Если мы посмотрим на Европу, то увидим, что так было в Греции, Италии, Испании, Франции и Нидерландах; в Англии и Шотландии; в Пруссии и в России; и Западный мир являет нам ту же историю. Где теперь слава Антил? Где богатства Мексики и могущество Перу? Они до сих пор производят сахар, гуано, золото, хлопок, кофе — почти все, что мы ни попросим их производить, и будут продолжать делать это, пока их принуждают к труду при должном принуждении; но где их люди, где их книги, где их ученость, их искусство, их предприимчивость? Я говорю это с глубоким сожалением об упадке столь огромного населения; но я действительно утверждаю, что южные штаты Америки не смогли идти в ногу со своими северными братьями; — что они отстали в этой гонке и, чувствуя, что борьба им не по силам, решили поэтому разойтись.

Причины, выдвигавшиеся Югом в пользу сецессии, были ничтожными почти за пределами всякого воображения. Первыми и, пожалуй, главными были северные тарифы. Затем шла претензия на то, что национальная казна выплачивала определенные премии нью-йоркским рыбакам, из которых Юг платил свою долю, не получая взамен никакой части такой премии. Существует также жалоба на законы о судоходстве — под чем, полагаю, подразумевается, что законы штатов увеличивают стоимость каботажных перевозок, запрещая иностранным судам участвовать в этой торговле, тем самым повышая цены на товары, ограничивая выгоду Севера, который осуществляет каботажную торговлю страны, и причиняя один лишь вред Югу, у которого таковой нет. Затем, последним по порядку, но не по важности, идет то неудовольствие, что касается Закона о беглых рабах. Закон страны в целом — закон нации — требует выдачи из свободных штатов всех беглых рабов. Но свободные штаты отказываются подчиняться этому закону. Они даже принимают законы штатов вопреки ему. «Ловите своих рабов сами, — заявляют они, — и мы не станем вам мешать; по крайней мере, мы не станем мешать вам официально. Насчет неофициального мешательства вам придется полагаться на волю случая. Но мы решительно отказываемся задействовать наших чиновников для поимки ваших рабов». Этот список исчерпывает, как я полагаю, объем официальных жалоб Юга. Жители Юга приватно расскажут вам о других. Они скажут, что не могут спокойно спать в своих постелях, опасаясь, как бы среди их рабов не вспыхнуло восстание. Они расскажут вам о домашнем уюте, нарушенном северной ложью. Они объяснят вам, сколь лживой оказалась миссис Бичер-Стоу. Дамы заполнят ваши уши — и ваши сердца тоже — рассказами о тех ежедневных усилиях, которые они предпринимают ради комфорта своих «людей», и о крушении этих усилий, происходящем из-за злобы аболиционистов. На все это вы даете языком какой-то ответ, который едва ли правдив, ибо в таком деле приличия возбраняют говорить чистую правду. Но ваше сердце внутри отвечает правдиво: «Сударыня, милая сударыня, ваше горе велико; но это горе — неизбежный результат вашего положения».

Что касается тех официальных причин, то я постараюсь показать в как можно более кратких словах, что они сводятся к нулю. Тариф — и это был чудовищный тариф по тем временам — был поводом, выдвинутым Южной Каролиной для сецессии, когда президентом был генералом Джексон, а героем Юга — мистер Калхун. Калхун обязал себя и свой штат предпринять определенные шаги к сецессии в определенный день, если этот тариф не будет отменен. Тариф был столь абсурден, что Джексону и его правительству пришлось бы отказаться от него — они отказались бы от него и без всяких угроз со стороны Калхуна; но под этими угрозами Калхуну необходимо было бросить вызов. Генерал Джексон предложил компромиссный тариф, который был отвратителен для Калхуна — не сам по себе, ибо он уступал почти все, о чем просили, а потому что подрывал его стремление к сецессии. Президент, однако, не только настоял на своем компромиссе, но и объявил о своем намерении воспрепятствовать его принятию в качестве закона, если только сам Калхун в качестве сенатора не проголосует за него. И он также заявил о своем намерении — не будем предполагать, что официально, — повесить Калхуна, если тот предпримет тот шаг к сецессии, совершить который он обязался в случае, если тариф не будет отменен. В результате всего этого Калхун проголосовал за компромисс, и сецессия на время была подавлена. То было в 1832 году, и это можно считать началом движения за сецессию. Тариф тогда был удобным поводом, основанием, которое можно было назвать с видимость справедливости, поскольку тариф признавался скверным. Но с тех пор тариф пересматривался снова и снова; а тариф, существовавший тогда, когда Южная Каролина отделилась в 1860 году, был проведен голосами Южной Каролины. Абсурдный тариф Моррилла не мог стать причиной сецессии, ибо был принят без всякой борьбы в условиях краха Конгресса, вызванного сецессией.