«Нейтральные права и обязанности в англо-бурской войне»

[Сноска 3: Британское наставление по призовому праву на море (1888), § 38.]

Когда судно направляется в порт воюющей стороны, бремя доказывания, судя по всему, возлагается на капитана судна, дабы доказать, что отправленные таким образом товары не предназначены для неприятеля. По делу «Йонге Питер» (1801 г.) товары, купленные в Англии, были отправлены в неприятельский порт, но были захвачены британским крейсером на основании права воюющей стороны. Предпринимались попытки заявить, что товары принадлежат гражданам Соединенных Штатов, но за отсутствием документальных доказательств была вынесена конфискация на основании враждебной принадлежности[4].

[Сноска 4: 4 C. Rob. 79; другие дела, имеющие отношение к предмету: «Самуэль» (1802), 4 C. Rob. 284 N; «Наяда» (1802), 4 C. Rob. 251; «Франклин» (1805), 6 C. Rob. 127; см. также Кент, Commentaries, Vol. I, p. 87; Халлек, International Law (1878), Vol. II, p. 130; Мур, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 534; Вайт, L.Q. Rev., Vol. 16, p. 407.]

Решения по этим делам, равно как и общее мнение прошлого, показали каков был британский взгляд, а именно: всякая торговля с неприятелем категорически запрещена британским подданным с началом войны. Но в споре между английским правительством и правительством Соединенных Штатов относительно продовольствия, направлявшегося в залив Делагоа на борту английских судов, довод, выдвинутый британскими властями, в целом не считался обоснованным, поскольку в качестве доказательств того, что какое-либо из судов действительно намеревалось торговать с неприятелем, было предъявлено нечто не сильно превышающее подозрение. Никаких разногласий по поводу установившегося правила о том, что торговля с неприятелем со стороны подданных воюющих государств запрещена, не было. Но те нации, граждане или подданные которых понесли убытки от применения английского закона, не были удовлетворены тем, что английское постановление было нарушено ни на деле, ни по замыслу.

Вскоре после начала войны стало известно, что британские власти будут тщательно проверять любые операции британских судов или судов, фрахтуемых британскими фирмами, которые вели коммерческие дела с воюющими республиками. 24 ноября официальный имперский вестник в Берлине опубликовал следующее сообщение: «Согласно официальной информации, британским подданным по английскому закону запрещено вести какую-либо торговлю или сношения с Южно-Африканской Республикой и Оранжевым Свободным Государством, а также с подданными этих двух государств на их территориях в течение всего времени действия нынешнего состояния войны»[5]. Указывалось, что из-за этого запрета все товары, отправляемые на британских судах и предназначенные для Южно-Африканской Республики или Оранжевого Свободного Государства, а также военные суда, даже в тех случаях, когда товары не являлись военной контрабандой, могли быть на законных основаниях задержаны британскими властями. Было обращено внимание на то, что эта мера может применяться также к товарам, направляющимся в порты, расположенные поблизости от театра военных действий и не принадлежащие Великобритании. Немецкие коммерческие круги были предупреждены о том, что им следует подумать, не отвечает ли в сложившихся обстоятельствах их интересам отказ от использования британских судов для перевозки товаров в Южную Африку во время войны.

[Сноска 5: London Times, 24 ноября 1899 г., стр. 7, кол. 4.]

Несмотря на это заявление, ближе к концу декабря британское министерство иностранных дел сообщило, что до государственного секретаря по иностранным делам дошли сведения, показывающие, что торговля с врагом не является общеизвестным правонарушением. Британский взгляд на ограничения, налагаемые на британских подданных, был сформулирован следующим образом: «Британским подданным запрещается каким-либо образом помогать, пособлять или содействовать Южно-Африканской Республике или Оранжевому Свободному Государству в ведении военных действий, вести любую торговлю с любой из этих республик или с любым лицом, проживающим в них, либо поставлять какие-либо товары, изделия или продукцию любой из этих республик или любому лицу, проживающему там, либо поставлять любые товары, изделия или продукцию любому лицу для пересылки в любую республику или любому лицу, проживающему там, либо перевозить любые товары или изделия, предназначенные для любой из республик или для любого лица, проживающего в них»[6]. Далее было заявлено, что эти ограничения распространяются на всех иностранцев во время их пребывания на британской территории и что все лица, будь то британские подданные или иностранцы, которые совершат любое из запрещенных деяний, подлежат ответственности, предусмотренной законом.

Данные внутригосударственные ограничения явно делали незаконными со стороны британских подданных и временно проживающих на британской земле иностранцев все коммерческие акты из одной страны в другую, всю куплю-продажу товаров, контракты на перевозку, а также все обменные операции или исполнение любого контракта, который был бы на руку врагу. Старинная английская максима гласит: "Est prohibitum habere commercium cum inimicis."

[Сноска 6: Британские и зарубежные государственные акты (British and Foreign State Papers), т. 92, с. 383. Уведомление… с предупреждением британским подданным о недопустимости торговли с врагом, Лондон, 22 декабря 1899 г.]

Когда Великобритания попыталась применить эти признанные запреты в отношении торговли с врагом, выяснилось, что трудно доказать, будто подозреваемые суда в действительности имели дело с открытым врагом или его агентами. Суда направлялись не в враждебный или блокированный порт, а в нейтральную гавань, которая даже не граничила ни с Трансваалем, ни с Оранжевым Свободным Государством. Другие правительства, хотя и были готовы признать право Англии запрещать своим собственным подданным торговать с врагом, не желали допускать, чтобы их соответствующие подданные несли убытки из-за товаров, отправленных добросовестно. Характер товаров, судя по всему, исключал понятие военной контрабанды, а сами суда, поскольку они следовали из нейтральных портов в нейтральный порт, казалось, действовали добросовестно.

ЗАДЕРЖАНИЯ. «МАРИЯ», «МАШОНА», «БЕАТРИС» И «САБИНА».

«МАРИЯ». — Еще 6 сентября 1899 года голландское судно «Мария», следовавшее в залив Делагоа с грузом, состоявшим главным образом из муки, мясных консервов и овса, отправленных из Нью-Йорка[7], заходило в Кейптаун. Ему разрешили продолжить путь после непродолжительного задержания британскими властями, хотя товары на его борту были явно помечены как предназначенные для Трансвааля. В сложившихся обстоятельствах было осознано, что для задержания судна или груза нет никаких оснований, и ввиду того, что в тот момент никакая война не велась, задержание судна даже на короткий срок представлялось неоправданным. «Мария» зашла в Порт-Элизабет, откуда получила документы на выход в залив Делагоа. 29 октября она зашла за углем в Дурбан, в трехстах милях от Лоренсу-Маркеса, и на ее борт поднялся командир английского судна «Тартар». Капитан «Марии» без возражений согласился на осмотр и досмотр. Согласно официальному отчету, «никакой охраны на судно выставлено не было», а «агенты были готовы выгрузить всю контрабанду»[8]. Командир «Тартара» сообщил им, что в случае выполнения этого требования судно можно будет больше не задерживать. Когда «Марию» привели в порт и в ходе досмотра не обнаружили никакой контрабанды, агенты судна выразили протест против выгрузки той части груза, которая состояла из муки и других товаров, считавшихся ими невиновными, однако, как утверждалось, упомянули судно как принадлежащее британской компании под названием «Американо-Африканская линия». Командир английского крейсера указал им на то, что британские подданные в соответствии с прокламацией губернатора не могут торговать с врагом, и сослался на предупреждение в местном таможенном уведомлении о наказании для «судов, которые перевозили военную контрабанду или товары любого рода, истинным пунктом назначения которых являлся враг или его агенты в нейтральных портах»[9].

[Сноска 7: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 529.]

[Сноска 8: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 575.]

[Сноска 9: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 575.]

Груз «Марии» включал партию смазочного масла, а также сборную партию легких скобяных изделий. Часть груза была конфискована, а часть — лишь «задержана». Партия, адресованная Нидерландской южноафриканской железной дороге (тысяча ящиков смазочного масла, восемьдесят четыре ящика кирок, двадцать ящиков топорищ), была конфискована как вражеская собственность, поскольку, как полагали, имелось достаточно доказательств того, что эти товары принадлежали железнодорожной компании — получателю, а не нью-йоркским грузоотправителям. Такое мнение обосновывалось тем, что Нидерландская южноафриканская железная дорога принадлежала Южно-Африканской Республике.

Весь груз для залива Делагоа, включая муку и другие продукты питания, был выгружен, и «Мария» вышла в море. Но 3 ноября британское министерство иностранных дел проинструктировало власти в Дурбане, что продукты питания не должны рассматриваться как контрабанда, и капитан британского крейсера «Филомел» предупредил таможню, что муку больше задерживать не следует. Она была освобождена, и сразу же начались мероприятия по ее перегрузке на британский пароход «Матабеле», когда таможенным органам, судя по всему, впервые пришло в голову, что таким образом мука может попасть в Преторию на английском судне. Согласно официальному отчету: «Затем ее снова подвергли временному задержанию. Но когда выяснилось, что мука добросовестно является частью груза «Марии», агентам и всем заинтересованным сторонам сообщили, что в отношении отправки не будет введено никаких дальнейших ограничений, однако одновременно было указано, что мука направляется прямиком к врагу. Прокламация губернатора против торговли с врагом была изучена в связи с вышеупомянутым разрешением, в результате чего агенты, грузоотправители и судовладельцы дружно отказались отправлять или перевозить муку, и никто не захотел иметь с ней ничего общего», хотя военно-морские власти не возражали против доставки груза по назначению[10].

[Сноска 10: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 575.]

В качестве компенсации за задержку «Марии» ее судовладельцам по протесту правительства Нидерландов было присуждено 126 фунтов стерлингов. Партия муки, «задержанная» в Дурбане, была выкуплена английским правительством по цене, которую она стоила бы в заливе Делагоа 2 ноября — в день, когда она предположительно прибыла бы туда при отсутствии препятствий[11].

[Сноска 11: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 610.]

В отчете по этому делу отмечалось, что «Мария» несомненно являлась голландским судном и что ее агенты внесли элемент путаницы в операции с ней, упомянув ее как принадлежащую британской компании. Было признано, что, возможно, часть товаров была выгружена на основании ошибочного предположения, будто судно являлось британским и не могло законно перевозить их. Будь она голландским судном, фрахтуемым британской фирмой, ее ответственность, судя по всему, была бы столь же велика, как если бы она являлась судном, принадлежащим британским подданным. Если бы она принадлежала британской компании, она была бы британским судном, и для нее было бы незаконным осуществлять перевозки в пользу врага.

«МАШОНА». — 5 декабря 1899 года пароход «Машона», вышедший из Нью-Йорка в залив Делагоа, был захвачен британским крейсером «Партридж» около Порт-Элизабета, в семистах пятидесяти милях от Лоренсу-Маркеса, и отведен в Столовую бухту, а позднее в Кейптаун в качестве приза по обвинению в торговле с врагом. Генеральный консул Стоу сообщил о захвате и уведомил департамент в Вашингтоне, что «Машона» перевозила пять тысяч тонн генерального груза, включая семнадцать тысяч мешков муки для Трансвааля через залив Делагоа. Предвидя вероятность того, что «Машона» будет приведена в Кейптаун как приз, г-н Стоу запросил: «Являются ли продукты питания, такие как мука, контрабандой? Имеет ли британское правительство право на захват, будучи британским судном?»[12]

[Сноска 12: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 529; Стоу — Кридлеру, 6 декабря 1899 г.]

Адвокаты первоначальных американских грузоотправителей на «Машоне» заявили, что груз представлял собой генеральные товары общего характера и предназначался «для нейтральных граждан, проживающих на нейтральной территории». В прошении владельцев этой части груза отмечалось, что, хотя британское правительство, возможно, и имело основания для захвата собственных судов, британские военно-морские власти незаконно подвергают риску имущество американских граждан, поскольку захваченное судно «находилось под контрактом на доставку поименованным в инвойсах лицам указанных в них товаров, ни одно из которых не является военной контрабандой»[13].

[Сноска 13: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 530; Хопкинс и Хопкинс — Хею, 12 декабря 1899 г.]

Одна часть другой партии шла в адрес фирмы из залива Делагоа, а другая — в адрес лондонской фирмы. В отношении товаров, отправленных последней фирме, американские грузоотправители не смогли сказать, каково может быть их конечное назначение, однако относительно отправки в залив Делагоа они были уверены, что получателями являлась фирма, ведущая крупный местный бизнес в Лоренсу-Маркесе. Насколько им было известно, это была немецкая фирма, члены которой не являлись гражданами ни Трансвааля, ни Оранжевого Свободного Государства. Они показали, что товары были проданы с рассрочкой платежа на четыре месяца, начиная с 3 ноября, и, следовательно, их потеря ляжет на первоначальных грузоотправителей, являвшихся гражданами Соединенных Штатов. Было указано на тот факт, что дополнительный товар на сумму пять тысяч долларов был закуплен для фирмы из залива Делагоа с расчетом на немедленную отгрузку, однако его придется задержать и он, вероятно, будет утрачен из-за ситуации, которая была равносильна блокаде, объявленной Великобританией нейтральному порту, — действия, которое в конечном счете заставит все фирмы в Лоренсу-Маркесе прекратить закупки американских товаров[14].

[Сноска 14: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 530–533; Flint Eddy and Co. — Hopkins and Hopkins, 9 декабря 1899 г., и Hopkins and Hopkins — Ади, 15 декабря 1899 г.]

Захватчики утверждали, что судовые документы не были оформлены належным образом и что помимо муки и других пищевых продуктов судно перевозило партию смазочного масла для Нидерландской южноафриканской железной дороги. Эту партию сочли вражеской собственностью, поскольку считалось, что железная дорога принадлежала Трансваалю, а конкретное обвинение против судна заключалось в торговле с врагом. Тот факт, что партия муки была выписана по накладной на фирму в Лоренсу-Маркесе, но имела маркировку «Z.A.R.», создавал, как полагали, неопровержимую презумпцию того, что мука предназначалась для Трансвааля, хотя ее владельцы заявляли, что партия предназначалась не для воюющей республики, а для местного потребления в Лоренсу-Маркесе[15].

[Сноска 15: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 538–539, 561.]

Как груз, отправленный в Трансвааль, так и само судно требовали признать законным призом. Утверждалось, что груз не защищен, поскольку является вражеской собственностью, а судно, торгуя с врагом, нарушило правило, делающее его конфискуемым. В противовес этому настаивали на том, что грузополучатели были враждебными лишь в силу своего местожительства и что ни владельцы судна, ни капитан не имели никакого намерения торговать с врагом. Что касается намерения, то было доказано: капитан собирался оформить обязательство в Алгоа-Бей, одном из портов захода, с обещанием не выгружать товары в заливе Делагоа без разрешения надлежащих властей. Трое судей Верховного суда Капской колонии, заседавшие в качестве призового суда, пришли к разным выводам. Главный судья постановил конфисковать груз, но не судно. Одно мнение сводилось к тому, что конфискации не подлежат ни суд, ни груз; третье — что конфисковать следует и судно, и груз. Таким образом, соотношение голосов составило два против одного в пользу конфискации груза и два против одного против конфискации судна. Соответственно, груз был конфискован, а судно освобождено[16].

[Сноска 16: Решение в Кейптауне от 13 марта 1900 г., опубликовано в Cape Times, 14 марта 1900 г.]

Судьи придерживались разных взглядов и в отношении конфискации товаров на борту «Машоны». Главный судья посчитал, что намерение капитана изменить пункт назначения товаров было доказано в достаточной степени для предотвращения их конфискации. Остальные судьи выразили несогласие по этому пункту. Они постановили, что в призовом праве товары должны рассматриваться как собственность лиц, проживающих в Трансваале, и что такое право собственности представляется неоспоримым. По их мнению, имелись достаточные основания для конфискации товаров, поскольку они являлись вражеской собственностью, захваченной в открытом море на ненейтральном судне.

Из этого взгляда очевидно следовало, что враждебный характер лицам, проживающим в Трансваале, придавала не национальность, а исключительно постоянное местожительство. Английская прокламация фактически запрещала торговлю с врагом или с лицами, проживающими на вражеской территории. Иными словами, лица, проживающие на враждебной территории, при решении вопроса о торговле с врагом рассматривались как враги. Тот же принцип применялся, когда возникал вопрос о праве собственности на товары, следовавшие на вражескую территорию, каковой взгляд представлялся разумным, поскольку даже де-факто правительство враждебного региона могло завладеть товарами, допущенными на его территорию.

Что касается вопроса о конфискации судна, главный судья счел, что доказательств недостаточно для оправдания конфискации. Он сослался на дело «Хука»[17], конфискованного в 1801 году, однако посчитал, что дело «Машоны» не во всем совпадает с условиями того решения. Он придерживался мнения, что дело «Машоны» ближе по аналогии к делам «Минны» и «Меркурия»[18], и в результате высказался за возвращение судна.

[Сноска 17: I.C. Rob., p. 200; Moore, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 534.]

[Сноска 18: Судно «Минна» (Edwards 55, n.; Roscoe, English Prize Cases (1905), p. 17, note) было возвращено сэром Уильямом Скоттом в 1807 году на том основании, что его рейс носил условный (contingent), а не непрерывный (continuous) характер. Судно было захвачено во время рейса из Бордо с конечным пунктом назначения в Бремен, но с приказами зайти в британский порт и возобновить плавание, если будет получено разрешение. «Меркурий» (Edwards 53; Roscoe English Prize Cases (1905), p. 15) был возвращен тем же судьей в 1808 году на основании «честного намерения» получить лицензию до начала торговли с врагом.]

Один судья согласился по главному спорному вопросу, а именно, что в данном деле имелись «достаточные доказательства честного намерения оформить в Алгоа-Бей обязательство не доставлять товары в залив Делагоа иначе как с разрешения надлежащих властей… Презумпция намерения торговать с врагом, возникающая из того факта, что судно перевозило вражеские товары, отправленные в адрес получателей в заливе Делагоа и предназначенные для страны врага, полностью опровергается поведением всех сторон, заинтересованных в судне. Следовательно, требование о возвращении судна подлежит удовлетворению»[19].

[Сноска 19: Решение в Кейптауне от 13 марта 1900 г., главный судья, при согласии судьи г-на Бьюкенена.]

Один из судей выразил несогласие с этим мнением и утверждал, что «как только разразилась война, для капитана стало обязанностью отказаться от перевозки любых товаров, которые, судя по имеющимся у него документам, являлись собственностью вражеских грузополучателей». Этот судья настаивал на том, что «его контракт морской перевозки не мог быть выполнен» ни при каких обстоятельствах и он должен был отдавать себе в этом отчет. Кроме того, подчеркивалось отсутствие убедительных доказательств, которые могли бы «подтвердить отсутствие у капитана судна намерения торговать с врагом иначе как с разрешения надлежащих властей. В подобных обстоятельствах такая защита должна подтверждаться весьма ясными доказательствами; … хотя нет никаких оснований приписывать какие-либо нелояльные намерения или недобросовестность (mala fides), … доказательства отсутствия ответственности на этом основании представлены не были». Напротив, настаивали в этом особом мнении, противоположном главному, «ощущается отсутствие доказательств того, что не было намерения… передать эти товары грузополучателям, если только этому не помешает какая-либо компетентная власть; и это нельзя приравнять к доказательству того, что [капитан] намеревался запросить и получить лицензию до вступления в сношения, которые в отсутствие лицензии носили незаконный характер. С того момента, как это судно покинуло гавань Нью-Йорка… оно подлежало stricto jure… захвату и конфискации; поскольку в момент захвата у него по-прежнему не было лицензии, stricto jure ответственность сохраняется»[20].

[Сноска 20: Решение от 13 марта 1900 г.; судья г-н Лоуренс выразил несогласие.]

Однако судьба самого судна представляла интерес для третьих сторон лишь постольку, поскольку его участь затрагивала права нейтральных лиц, чьи товары находились на борту. Действия Великобритании по захвату собственных судов или судов, зафрахтованных ее собственными подданными, привели к установлению фактической блокады нейтрального порта, поскольку почти никто, кроме английских судов, не осуществлял перевозки для Трансвааля или Оранжевого Свободного Государства, — обстоятельство, которое легло особенно тяжелым бремянем на американских грузоотправителей. Практика «задержания» всех грузов, направлявшихся в залив Делагоа на британских судах при обнаружении хотя бы нескольких статей, адресованных в Трансвааль, вызывала бурный протест у всех нейтральных грузоотправителей, пользовавшихся английскими судами. Несправедливость этой практики наглядно проявилась для Соединенных Штатов в связи с явным пренебрежением имущественными правами невинных нейтральных лиц при захвате еще двух судов примерно в то же время, что и «Машона».

«БЕАТРИС». — Сообщалось, что это судно, также вышедшее из Нью-Йорка, в декабре 1899 года было вынуждено британскими военно-морскими властями выгрузить весь свой груз, предназначавшийся для залива Делагоа, на лихтеры в Ист-Лондоне, примерно в шестистах милях от Лоренсу-Маркеса. Нью-йоркские грузоотправители в своем протесте, направленном госсекретарю Хею в Вашингтон, указывали, что согласно условиям американского и африканского коносамента пароходная линия тем самым освобождалась от дальнейшей ответственности, поскольку после выгрузки с борта судна товары находились на риск и за счет грузополучателей[21].

[Сноска 21: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 533, Norton and Son — Geldart, 14 декабря 1899 г.]

Отправки осуществлялись, многие из них по регулярным ежемесячным заказам, в адрес португальских и других фирм в Лоренсу-Маркесе. Политика страхования не покрывала военные риски, и страховая компания заявила, что не несет ответственности за любые происшествия, которые могут случиться во время нахождения товаров на лихтерах или плавучих складах в порту разгрузки, навязанном судну английскими властями[22]. Та часть груза «БЕАТРИС», которая была отправлена из Нью-Йорка, состояла из крупных партий муки, консервов и других продуктов питания, но также включала партию смазочного масла и разнообразный ассортимент легких скобяных изделий; при этом ни один из отправленных предметов не относился к категории контрабанды в обычном понимании этого термина. Часть муки имела клеймо «Голдфилдс», а часть была помечена как «Йоханнесбург», хотя весь груз в целом имел маркировку «Залив Делагоа». Американские грузоотправители утверждали, что, хотя они регулярно продавали муку торговцам, занимающимся коммерцией в различных частях Южной Африки, они «никогда не продавали муку с прямым или косвенным назначением в Южно-Африканскую Республику путем перепродажи или иным образом». Они подтвердили под присягой, что все их продажи совершались для обычных жизненных нужд и что «после начала войны они не продавали муку торговцам или кому-либо еще в Южно-Африканской Республике»[23].

[Сноска 22: Как отмечали грузоотправители, исходя из условий продажи с рассрочкой платежа, очевидно, что если товары не будут доставлены, то получатели из залива Делагоа и другие лица откажутся акцептовать выставленные на них тратты на сумму покупки. Следовательно, в случае упорства Великобритании в отклонении невинных партий товаров от их нейтрального порта назначения убытки падут на американских грузоотправителей.]

[Сноска 23: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 565; Чоут — Солсбери, 13 января 1900 г.]

Причиной, названной в официальном отчете английских властей в отношении их действий с «Беатрис», стало то, что на судне «находились в большом количестве товары, главным образом мука, предназначенные для Южно-Африканской Республики, которые таможенные власти в Ист-Лондоне потребовали выгрузить в этом порту». Поскольку груз был уложен так, что выгрузить товары, предназначенные для Республики, без выгрузки товаров, предназначенных для Португальской Восточной Африки, не представлялось возможным, утверждалось, что капитан и агенты судна предпочли выгрузить весь груз в Ист-Лондоне, где он был принят на хранение таможней. Однако было признано, что время от времени разрешалось вывозить значительные количества выгруженных таким образом товаров «для целей местного и добросовестного (bona fide) португальского потребления». Партия, адресованная Нидерландской южноафриканской железной дороге, была признана вражеской собственностью, так как считалось, что железная дорога принадлежит Республике. Конкретной причиной ареста парохода было названо то, что ««Беатрис», будучи британским судном, перевозя товары, предназначенные для территории врага, незаконно занималась торговлей с врагом в нарушение прокламации Ее Величества от 27 декабря 1899 года»[24]. Судно ушло в Калькутту балластом 11 декабря 1900 года.

[Сноска 24: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 574; Солсбери через Берти — Чоуту, 26 января 1900 г. Эта прокламация не имела обратной силы в том смысле, что она не устанавливала новый запрет, а лишь разъясняла принятое ограничение на торговлю с врагом со стороны британских подданных. См. выше, стр. 116.]

«САБИНА». — 22 февраля поступило сообщение о задержании в Порт-Элизабете, в семистах пятидесяти милях от Лоренсу-Маркеса, последнего из судов, вышедших из Нью-Йорка в южноафриканские порты. «Сабина» также была британским судном, среди портов захода которого числились Моссел-Бей, Алгоа-Бей и Дурбан; она перевозила грузы на общую сумму от тридцати до сорока тысяч долларов, отправленные нью-йоркскими торговцами в эти порты, все из которых находились на британской территории. Но в дополнение к обвинению в торговле с врагом, которое ранее предъявлялось «Марии», «Машоне» и «Беатрис», возникло подозрение, что «Сабина» перевозит реальную военную контрабанду. Впрочем, последнее подозрение не получило дальнейшего развития, хотя власти, остановившие и досмотревшие судно по конкретному обвинению в нарушении внутреннего закона, утверждали, что у «Сабины» «документы были не в должной форме и на борту обнаружились товары, которые, хотя и были отправлены в порты по эту сторону, имели маркировку на имя лиц, проживающих на территории буров». Английское правительство сочло это дело «весьма подозрительным с точки зрения внутреннего законодательства, но поскольку доказательства были неполными, судну оказали доверие в условиях неопределенности»[25]. После непродолжительного задержания судно и груз были освобождены.

[Сноска 25: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, pp. 594-595.]

Новости о сообщениях о задержаниях вызвали значительный общественный резонанс в Соединенных Штатах. В Сенате была внесена резолюция, которая в окончательной редакции звучала так: «Поскольку утверждается, что имущество граждан Соединенных Штатов, не являющееся военной контрабандой, было недавно задержано военными властями Великобритании в заливе Делагоа, Южная Африка, и около него, без достаточных на то оснований и вопреки общепризнанным принципам международного права; и поскольку утверждается, что имущество граждан Соединенных Штатов в настоящее время несправедливо задерживается военными властями Великобритании вопреки правам владельцев этого имущества; поэтому Сенат Соединенных Штатов постановляет просить Президента направить в Сенат, если это, по его мнению, не противоречит публичным интересам, всю имеющуюся в распоряжении Государственного департамента информацию, касающуюся упомянутых предполагаемых задержаний и конфискаций, а также проинформировать Сенат о том, какие шаги были предприняты с целью запросить возвращение изъятого и задержанного вышеупомянутым образом имущества»[26].

[Footnote 26: 56 Cong., 1 Sess., Jan. 17, 1900, Record, Vol. 33, Pt. 1, pp. 895, 900.]

Заключительное положение резолюции в ее первоначальном виде было исключено после обсуждения вопроса о том, следует ли «предписать» (direct) госсекретарю или «попросить» (request) Президента предоставить запрашиваемую информацию. Было осознано, что формулировка исключенного пункта — «и сообщило ли ведомство надлежащим британским властям, что если указанное задержание будет продолжаться, то такое действие будет сочтено беспричинным и оскорбительным для правительства и народа Соединенных Штатов» — не отличалась ни дипломатичным тоном, ни оправданностью в сложившихся обстоятельствах. Дружественные переговоры все еще продолжались, и эти переговоры касались обсуждения именно того вопроса, который в противном случае был бы решен Сенатом утвердительно, а именно: что задержания противоречили принципам международного права. Следовательно, в резолюции лишь заявлялось, что «утверждается», будто Великобритания отступила от строгих принципов международного права, и не содержалось намеков на то, что ее упорство в таких действиях потребует от Соединенных Штатов прибегнуть к более сильным мерам, чем простой протест.

Было внесено предложение передать резолюцию в Комитет по иностранным делам, где, как надеялись некоторые члены Сената, она умрет естественной смертью, чего она вполне заслуживала при данных обстоятельствах, поскольку событие, о котором в ней шла речь, находилось в стадии дипломатического рассмотрения, и ничто не указывало на то, что Государственный департамент не сможет обеспечить защиту интересов всех граждан США как нейтральных лиц в условиях признанного вооруженного конфликта. Между Великобританией и Соединенными Штатами стоял нерешенный вопрос международного права, и с ним разбирались по мере поступления официальной информации из очага событий, которые, как утверждалось, шли вразрез с устоявшимися принципами. Мука или любые другие продукты питания могли или не могли быть военной контрабандой в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, такие продукты, как мука, отправленные из нейтрального государства, не являются контрабандой, но всегда остается вопросом факта, направлено ли немедленное назначение такой муки на враждебные цели, а именно на снабжение воюющей армии. Если мука или продукты питания вообще предназначались для этого, они становились военной контрабандой для данного конкретного случая.

Не менее двадцати тысяч баррелей муки было отправлено гражданами Соединенных Штатов на трех пароходах — «Марии», «Машоне» и «Беатрис», — и автор резолюции настаивал на том, что Сенат имеет право знать, каким образом отстаиваются права Соединенных Штатов ввиду очевидных трудностей, от которых таким образом пострадали добросовестные нейтральные грузоотправители. Он утверждал, что захват имущества граждан Соединенных Штатов одной из воюющих сторон — «это вещь, которая глубоко затрагивает американский народ; она затрагивает каждого производителя зерна, каждого пшеничного фермера, владельца скота на тысячах холмов, работника мельницы, посредника, каждого, кто заинтересован в производстве и экспорте продукции ферм и полей, кто заинтересован в этом вопросе и имеет право знать, что было сделано в данном случае»[27].

[Footnote 27: Hale of Maine, 56 Cong., 1 Sess., Rec., Vol. 33, Pt 1, p. 896.]

Остается надеяться, что избиратели сенатора прочитали эту речь в утренних газетах завтрашнего дня, иначе она войдет в историю как всплеск красноречия, растраченный на глухие уши. Если бы ему удалось провести свою резолюцию в такой редакции, которая «предписывала» бы госсекретарю открыть для проверки Сенатом все досье зарубежной переписки департамента, вместо того чтобы просто «просить» Президента предоставить информацию, которую Сенат желал получить «если это, по его мнению, не противоречит публичным интересам», результат был бы практически тем же. В любом случае ситуацию контролировал бы Президент, поскольку его нельзя заставить предоставлять информацию Сенату, когда он считает это противоречащим публичным интересам. Единственная власть, которую Сенат потенциально может применить к исполнительной власти в подобном случае, — это импичмент. И если импичмент возможен или целесообразен, эту процедуру можно провести точно так же с формулировкой «если это, по его мнению, не противоречит публичным интересам», исключенной из резолюции, как и при ее наличии в столь официальном запросе Сената[28].

[Footnote 28: Teller of Colorado, 56 Cong., 1 Sess., Record, Vol. 33,

Pt. 1, p. 898.]

Как правило, Сенату неразумно вмешиваться во время продолжающихся переговоров между Исполнительным департаментом и иностранными правительствами по любому спорному вопросу. Если резолюция с «просьбой» предоставить информацию по какому-либо предмету сочтется необходимой, она, очевидно, должна быть адресована Президенту и, исключительно из соображений вежливости, сопровождаться обычной оговоркой (caveat). Ее не следует «предписывать» госсекретарю, поскольку это должностное лицо занимает в отношениях с законодательной ветвью власти иное положение, чем секретари любых других департаментов. Закон не требует от госсекретаря отчитываться перед Конгрессом, в отличие от всех остальных членов кабинета министров. Он был освобожден от этого требования по той причине, что его обязанности носят преимущественно дипломатический характер. Переговоры с иностранными правительствами по деликатным вопросам могут повлечь за собой серьезные затруднения, если в ходе их проведения о последовательных шагах будут отчитываться перед Конгрессом[29]. Полномочия Президента при консультациях с госсекретарем вести дела с иностранными правительствами, по крайней мере вплоть до последнего момента и окончательного согласия Сената, позволяли Соединенным Штатам сохранять относительно единообразную внешнюю политику. Ибо, несмотря на неоднократную смену администраций и внутренней политики, общая внешняя политика тесно моделировалась по прагматичному курсу абсолютного нейтралитета, заложенному Вашингтоном. Если бы практическим требованием Конституции было немедленное представление всей зарубежной переписки по любому важному вопросу на рассмотрение Сената, можно с полным основанием предполагать, что немногие договоры или важные конвенции были бы в конечном итоге ратифицированы. В вопросе международного права, подобном тому, что обсуждался между правительствами Великобритании и Соединенных Штатов, для Сената было бы крайне неразумно во время переговоров каким-либо образом вмешиваться в обычный ход дипломатических сношений между двумя правительствами.

[Footnote 29: Platt of Connecticut, 56 Cong., 1 Sess., Record, Vol. 33,

Pt 1, p. 899.]

В конце концов резолюция Хейла была согласована, однако из этого ничего не вышло, поскольку Государственный департамент обнаружил, что английское правительство не возражает против справедливого урегулирования убытков, понесенных гражданами Соединенных Штатов в результате захвата британских судов, перевозивших американские товары из Нью-Йорка в залив Делагоа.

ПРАВОМЕРНОСТЬ ЗАХВАТОВ.

В то время как в Сенате продолжались безрезультатные дебаты, госсекретарь Хей занимался этим вопросом таким образом, чтобы оградить все американские интересы и в то же время в полной мере учесть необходимость протестовать против любого неоправданного расширения прав воюющей стороны. Сразу же после захвата британских судов, вышедших из Нью-Йорка с американскими товарами на борту, он потребовал оперативных объяснений. В своих инструкциях послу Чоуту он заявлял: «Вы доведете этот вопрос до сведения британского правительства и запросите информацию об обстоятельствах и правомерности захватов».[30] Позднее мистеру Чоуту было дополнительно поручено выяснить «правовые и фактические основания», на которых производилось вмешательство в казалось бы невиновную торговлю между нейтральными портами, и потребовать «быстрого возврата товаров американским владельцам, если суда были задержаны в связи с нарушением законов Великобритании, например за торговлю с неприятелем; однако если захват был осуществлен из-за муки… правительство Соединенных Штатов не может признать его действительным в рамках какого-либо права воюющей стороны на захват продовольствия и других товаров, отправленных американскими гражданами в нейтральный порт».[31] Мистер Хей указал на тот факт, что американские грузоотправители представили доказательства, призванные показать, что товары не носили характера военной контрабанды, и если это подтвердится, следовало запросить у Великобритании оперативные действия с целью свести к минимуму ущерб нейтральным товарам.

[Сноска 30: For. Rel., 1900, p. 534; Hay to Choate, Dec. 21, 1900.]

[Сноска 31: For. Rel., 1900, pp. 539-540; Hay to Choate, Jan. 2, 1900.]

Позиция, занятая английским правительством, была обозначена 10 января в ноте, переданной мистеру Чоуту: «Наша точка зрения заключается в том, что продовольственные товары с враждебным пунктом назначения могут считаться военной контрабандой только в том случае, если они являются припасами для сил неприятеля. Недостаточно того, что они способны использоваться таким образом. Необходимо доказать, что таковым фактически был их пункт назначения на момент их захвата».[32] Лорд Солсбери устно добавил, что британское правительство не утверждает, будто какие-либо из американских товаров являлись фактической контрабандой, но что суда были задержаны по обвинению в торговле с неприятелем, а также дал понять, что «конечный пункт назначения у граждан Трансвааля, даже для товаров, отправленных в британские порты по пути следования, если рассматривать транспортировку как один непрерывный рейс, может быть признан на борту британского судна такой торговлей с неприятелем, которая подпадает под положения общегосударственного права».[33] Он утверждал, что это правонарушение подведомственно исключительно призовому суду, но признал, что «если владельцы грузов, будучи нейтральными, заявляют об их невиновности, грузы не должны конфисковываться вместе с судном, а должны быть переданы им».[34] Он предположил, что обычным порядком будет предъявление владельцами прав на грузы в призовом суде, где дела будут рассмотрены и должным образом разрешены по существу.[35] По его словам, владельцев попросят доказать, что они являются добросовестными (bona fide) владельцами, представив суду коносаменты и счета-фактуры. Было дано понять, что американская мука, снятая с судов, никоим образом не задерживалась и владельцы могли свободно предпринимать любые меры по ее немедленному вывозу. Если они считали себя ущемленными действиями британских властей, приведшими к выгрузке муки, они, разумеется, могли возбудить против причастных лиц такие разбирательства, которые сочтут целесообразными в сложившихся обстоятельствах.[36]

[Сноска 32: For. Rel., 1900, p. 549; Salisbury per Choate to Hay.]

[Сноска 33: For. Rel., 1900, p. 609; Hay to White, March 20, 1900, citing Choate's despatch of April 26, 1900.]

[Сноска 34: For. Rel., 1900, p. 549.]

[Сноска 35: См.: Story, Manual of Naval Prize Law (1854), pp. 46-71, где изложена практика в таких делах в призовых судах; в других частях работы рассматриваются претензии, предъявляемые невиновными или заинтересованными сторонами.]

[Сноска 36: For. Rel., 1900, p. 549, Salisbury, speaking with special reference to the Mashona and Maria; Choate to Hay, Jan. 10, 1899.]

Мистер Чоут незамедлительно возразил, что в таком случае Соединенные Штаты весьма вероятно направят счет британскому правительству. Было указано на то обстоятельство, что применение английского права не уменьшает лежащую на Великобритании обязанность возвратить товары их добросовестным нейтральным владельцам или нейтральным получателям. Хотя владельцам было разрешено прибыть и забрать свои товары в портах задержания, не доходя до первоначального порта назначения, это разрешение нельзя было рассматривать как освобождающее от обязанности возвратить товары. Представитель Соединенных Штатов настаивал на том, что ничто иное, кроме доставки в порт назначения, не выполнит британское обязательство в коммерческом смысле, чтобы придать товарам предполагаемую ценность. Было четко показано, что в результате применения английского общегосударственного права рассматриваемые товары стали столь же недоступными для их владельцев для всех целей их коммерческого предприятия, «как если бы они были выгружены на скалу посреди океана».[37] В своей критике британской позиции мистер Чоут заявил: «Выгрузка с судна и высадка на берег до достижения порта назначения, а также невыполнение доставки в этот порт составляют неправомерные действия по отношению ко всем владельцам невиновных грузов».[38] И он указал на противоречивость этой позиции, поскольку не утверждалось, будто кто-либо, кроме британских подданных, может быть виновен в каком-либо нарушении британского запрета на торговлю с неприятелем. Соответственно, ему было поручено настаивать на том, что на британском правительстве лежит обязанность выплатить компенсацию нейтральным владельцам и возместить им весь ущерб и убытки, понесенные в результате обращения, которому они подверглись.

[Сноска 37: For. Rel., 1900, p. 585; Choate to Salisbury, Feb. 6, 1900.]

[Сноска 38: For. Rel., 1900, p. 586.]

Соединенные Штаты были готовы признать, что могли существовать основания для захвата и задержания с целью проверки перед призовым судом по подозрению в торговле с неюприятелем. Но решение судей, по-видимому, указывало на то, что такое подозрение не основывалось на фактах, которые могли быть представлены судам. Суда были освобождены на том основании, что они фактически не торговали с неюприятелем и не намеревались делать этого, за исключением случаев прямого или подразумеваемого разрешения британского правительства. Учитывая причины, выдвинутые для захватов, и соображения, изложенные властями для последующего освобождения судов, представляется, что грузы, «за исключением случаев, когда могла быть затронута контрабанда, имели бы тот же статус, как если бы они находились на борту британских судов, торгующих между нейтральными портами, где не возникало вопроса о наличии воюющей стороны в окрестностях порта задержания».[39] Призовой суд действительно постановил, что вопрос о контрабанде не затрагивался, и американский представитель указал на тот факт, что поскольку захваты не производились и не оправдывались из-за контрабандных товаров, единственным следствием британского решения казалось либо то, что Великобритания обладала правом захватывать нейтральные и неконтрабандные товары на борту британских судов, торгующих между нейтральными портами, либо американские владельцы таких грузов имели бы право на полную компенсацию их убытков.

[Сноска 39: For. Rel., 1900, p. 611; Hay to Choate, May 24, 1900.]

Лорд Солсбери в своем ответе попытался исправить то, что он считал заблуждением, лежащим в основе утверждения об альтернативах, а именно: что нейтральные и неконтрабандные товары не являются свободными на британских судах между нейтральными портами либо за их захват должна быть выплачена полная компенсация владельцам. Было заявлено, что британское правительство не осуществляло и не заявляло о каких-либо подобных правах, указанных выше, равно как и не захватывало нейтральные и неконтрабандные товары. Он объявил, что товары не были захвачены. Их проход в Лоренсу-Маркес был лишь прерван, и этим прерыванием они были задержаны лишь в той степени, в какой нахождение на борту арестованного судна делало их задержание неизбежным. Далее утверждалось, что если бы призовой суд счел арест судов неоправданным, он «предположительно вынес бы решение о возмещении убытков против лиц, захвативших суда, и эти убытки предположительно были бы рассчитаны таким образом, чтобы позволить судно удовлетворить требования торговцев, возникающие в связи с неоправданным прерыванием рейса».[40] Было заявлено, что суд не вынес такого решения и что, по-видимому, суды должны поэтому нести последствия ареста и удовлетворять требования торговцев. Согласно закону флага, под которым ходили суда, они не могли перевозить товары, предназначенные для неприятеля. Если они отгружали такие товары, они должны нести последствия. Среди этих последствий была задержка товаров до тех пор, пока они не могли быть помещены на судно, которое могло бы законно везти их далее в их первоначальный порт назначения.

[Сноска 40: For. Rel., 1900, p. 618; Salisbury to Choate, July 20, 1900.]

Результат такого решения очевиден. Американские товары, выражаясь словами мистера Хея, были «столь же недоступными для их владельцев, как если бы они были выгружены на скалу посреди океана», поскольку между портами Капской колонии и залива Делагоа не курсировало никаких пароходов, не принадлежащих британским линиям. Но казалось мало шансов добиться пересмотра решения Великобритании, которое основывалось на принципе, согласно которому она могла поступать с английскими подданными и английскими судами в соответствии с законом флага, под которым эти суда ходили. Поэтому мистер Хей лишь стремился обеспечить все возможные гарантии для затронутых американских интересов, но попутно подчеркнул мнение о том, что, хотя Англия могла распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, она должна представить справедливые основания за все убытки, понесенные невиновными американскими грузоотправителями. Мистеру Холлису, консулу Соединенных Штатов в Лоренсу-Маркесе, были отправлены инструкции о проведении расследования захватов и приложении всех усилий для защиты имущества граждан Соединенных Штатов, а позднее его призвали выяснить факты, касающиеся задержки американской муки на борту судов, арестованных Великобританией.[41]

[Сноска 41: For. Rel, 1900, p. 538; Hay to Hollis, Dec. 28, 1899.]

Вскоре выяснилось, что фрахт был предоплачен и что тратты, выставленные против различных партий груза из Нью-Йорка, будут опротестованы в неплатеже сторонами, на которых они были выставлены в заливе Делагоа.[42] Вследствие этого право собственности на имущество в таких случаях переходило к американским грузоотправителям, и они настоятельно просили свое правительство обеспечить защиту их интересов от того, что они считали чрезмерным расширением прав воюющей стороны в отношении обычной нейтральной торговли из одного нейтрального порта в другой. Мистер Хей указал на очевидную несправедливость нахождения товаров в призовых судах вместе с судном, даже если предположить, что судно как общий перевозчик в рамках международной торговли нарушило закон своего флага из-за отдаленной возможности перевозки в пользу неприятеля. Он настаивал на том, что, хотя от грузоотправителей можно требовать предоставления счетов-фактур и коносаментов, их не следует направлять в призовой суд из-за их имущества. Однако лорд Солсбери утверждал, что призовой суд полностью контролирует ситуацию и что любые невиновные нейтральные грузоотправители могут добиться освобождения своих товаров только путем обращения в суд с надлежащими доказательствами права собственности. Несправедливость жесткого применения этого правила призового права была очевидной, и было предъявлено требование, чтобы товары были освобождены по приказу надлежащего британского должностного лица по правовым вопросам, а не отданы на милость призового суда.[43] Подчеркивалось, что поскольку суда были захвачены в связи с нарушением общегосударственного права Великобритании — за торговлю с неприятелем, и поскольку захват и задержание муки и других товаров были лишь побочными по отношению к захвату судов, мука, в отношении которой нельзя было вменить такое правонарушение, при данных обстоятельствах не могла быть признана подлежащей конфискации, поскольку не являлась военной контрабандой. На этих основаниях было потребовано незамедлительное возвращение американским владельцам.[44]

[Сноска 42: For. Rel, 1900, p. 540; Toomey to Hay, Jan. 3, 1900.]

[Сноска 43: For. Rel, 1900, p. 543; Choate to Hay, Jan. 5, 1900.]

[Сноска 44: For. Rel., 1900, p. 543; Choate to Salisbury, Jan. 4, 1900.]

Позиция Департамента заключалась в том, что ничто не казалось оправдывающим захват американских товаров, ибо по всем основным параметрам они были захвачены, хотя Великобритания считала, что они были лишь задержаны как сопутствующее обстоятельство захвата судов, на которых они перевозились. Поскольку мука продавалась с доставкой в заливе Делагоа, она являлась собственностью американских грузоотправителей до тех пор, пока обязательство по доставке не было выполнено, независимо от тратт, выставленных на нее в заливе Делагоа. После возврата этих тратт неоплаченными мука оказалась в критическом положении даже в случае ее освобождения.[45]

[Сноска 45: For. Rel., 1900, p. 548; Toomey to Hay, Jan. 10, 1900.]

Было четко показано, что мука продавалась в обычном ходе бизнеса, как и в течение ряда прошлых лет, причем отгрузки осуществлялись в объеме такого-то количества мешков ежемесячно постоянным потребителям, которые заблаговременно покрывали свои обычные потребности. Получатели, как утверждали американские грузоотправители, являлись авторитетными торговцами в заливе Делагоа, и отправки не носили необычного характера, а составляли часть обычной торговли с восточным побережьем.[46] Было признано, что некоторые из партий предназначались жителям Йоханнесбурга, но в то же время утверждалось, что получатели являлись законными торговцами мукой, которые на момент совершения покупок не были поставщиками правительства Трансвааля.[47]

[Сноска 46: For. Rel., 1900, p. 567; Choate to Salisbury, Jan. 15, 1900.]

[Сноска 47: For. Rel., 1890, p. 584. Affidavit of A.J. Toomey, President of the Penn. Milling and Export Co., Jan. 23, 1900.]

Компания Pennsylvania Milling and Export Company предположила, что, возможно, их отправки были перепутаны с отправками английской фирмы Collier and Sons из Бристоля. Утверждалось, что общеизвестным фактом является то, что эта фирма осуществляла крупные поставки муки правительству Трансвааля; что Артур Мэй и компания являлись агентами фирмы в Республике и что бристольская фирма осуществляла отгрузки на тех же пароходах, на которых перевозились американские товары. А. Дж. Туми, президент пенсильванской компании, заявляя об этих фактах, указал, что он упоминает лишь то, что хорошо известно в кругах судоходства, и делает это исключительно для того, чтобы установить факт отсутствия злого умысла в отношении его отгрузок. Он настаивал на том, что вопрос о справедливости выплаты компенсации должен быть урегулирован, а соответствующие права грузоотправителей или грузополучателей на вырученные средства должны быть разрешены впоследствии.[48]

[Сноска 48: For. Rel., 1900, p. 589; Toomey to Hay, Feb. 12, 1900.]

Мистер Чоут, выполняя инструкции, полученные из Вашингтона, настаивал на том, что когда судно было захвачено и отведено в порт по обвинению в торговле с неприятелем, а мука не удерживалась как контрабанда, не заявлялась в качестве контрабанда и при данных обстоятельствах не могла быть вовлечена в конкретное обвинение против судна, для владельцев муки было очевидно большой трудностью принуждение являться в призовой порт, расположенный ближе первоначального пункта назначения, даже с целью доказательства своего права собственности, что, как он утверждал, повлекло бы за собой издержки и убытки за задержание и возможное ухудшение качества.[49] Давалось понять, что помимо денежных особенностей ситуации первостепенное значение имеет настаивание на вовлеченных принципах с целью предотвращения расширения прав воюющей стороны во вред всей нейтральной торговле в период войны. Поэтому акцент был сделан на том пункте, что должны быть представлены доказательства того, что товары действительно предназначались для снабжения сил неприятеля и что таковым фактически был их пункт назначения на момент их захвата. Было указано на тот факт, что в противном случае действия британских властей казались подразумевающими право введения эмбарго на продажу и доставку неконтрабандных товаров в ходе обычной торговли с жителями Республик. Давалось понять, что это не согласуется с точкой зрения на контрабанду, выраженной британским правительством, и совершенно неприемлемо с точки зрения Соединенных Штатов.[50]

[Сноска 49: For. Rel., 1900, p. 566; Choate to Salisbury, Jan. 13, 1900.]

[Сноска 50: For. Rel., 1900, p. 578; Choate to Salisbury, Jan. 29, 1900.]

Был представлен аргумент о том, что британское правительство захватило муку, отгруженную покупателям в заливе Делагоа, и помешало ей достичь этого пункта вовремя, чтобы застать благоприятный рынок. Вследствие этого, учитывая тот факт, что она не продавалась для каких-либо враждебных Великобритании целей, утверждалось, что последней не следует позволять считать себя освобожденной от какой-либо ответственности за компенсацию или прямой ущерб, понесенный грузоотправителями, либо за любой косвенный ущерб, за который грузоотправители могли быть вынуждены возместить покупателям в связи с перенаправлением и задержанием. По мнению Соединенных Штатов, простое освобождение муки в пользу квалифицированных владельцев не удовлетворяло обязательство по делу, поскольку владельцы не могли физически принять доставку муки из-за военных препятствий в тех пунктах, где находились товары. Даже если бы они могли сделать это, они естественным образом понесли бы значительный убыток из-за состояния рынка и любого уменьшения стоимости, которое могло произойти с мукой в результате климатической порчи.

Поэтому Американский государственный департамент предложил в качестве единственного справедливого плана, очевидного при данных обстоятельствах, чтобы Великобритания купила муку и другие невиновные товары по их цене по счету-фактуре и выплатила выручку от покупок тем лицам, которые могли доказать справедливое требование на ее стоимость. Была также запрошена дополнительная сумма в качестве «разумной компенсации» за потерю рынка и другие убытки, которые могли быть понесены американскими интересами.[51] Иными словами, английское правительство должно было использовать муку, оплатить расходы и разумно компенсировать убытки владельцам, поскольку последние были полностью невиновны и полагались на обычные права и иммунитеты нейтральных грузоотправителей во время войны. Было указано на тот факт, что сложившаяся ситуация вызывает неопределенность и нерешительность в деловых кругах, что пагубно сказывается на всех американских интересах. Хотя ряд партий груза доставлялся в залив Делагоа, предположительно британскими судами, утверждалось, что захваты и непредвиденное отношение Великобритании вынудили все более поздние отгрузки следовать через Гамбург или Бордо при поиске портов Южной Африки в рамках обычной нейтральной торговли во избежание использования британских судов в качестве средства транспортировки. Многие тратты были возвращены неоплаченными, а другие ожидались в надлежащем порядке, и независимо от того, были ли они оплачены, в конечном итоге они должны были быть покрыты грузоотправителями из Соединенных Штатов, поскольку они являлись последней инстанцией.[52] Любая задержка вела к снижению стоимости товаров, являвшихся скоропортящимися, из-за климата, а также из-за пошлин Капской колонии и потери рынка.