[Сноска 51: For. Rel., 1900, p. 582; Toomey to Hay, Jan. 23, 1900.]
[Сноска 52: For. Rel., 1900, p. 540; Hay to Choate, Jan. 10, 1900.]
Несколько американских грузоотправителей выступили с предложением продать Великобритании по стоимости товаров в порту первоначального назначения в то время, когда они прибыли бы туда, если бы рейс не был прерван. И американский представитель настойчиво рекомендовал всем заинтересованным американским грузоотправителям согласиться на продажу на тех же условиях с целью достижения соглашения, которое охватило бы все нейтральное американское имущество. Он предположил, что в случаях, когда право собственности является сомнительным, как грузоотправитель, так и покупатель могут объединиться в продаже, поскольку этот путь предпочтительнее возникновения вопросов между грузоотправителями и грузополучателями в призовых судах.[53]
[Сноска 53: For. Rel., 1900, p. 551; Choate to Hay, Jan. 12, 1900.]
Английское правительство естественным образом не желало покупать по текущим ценам по той причине, что после захватов цены в заливе Делагоа удвоились, но считалось, что цена там в день захватов не была неразумной. Великобритания была готова купить, но подчеркивала тот факт, что предполагаемые владельцы должны вне всяких сомнений доказать свое право собственности в качестве существенного условия договоренности, поскольку правительство не могло подвергаться риску выплаты одному человеку только для того, чтобы позже появился другой и доказал, что он является истинным владельцем. Высказывались опасения, что вопрос о праве собственности вызовет проблемы, хотя обычные судоходные документы, с помощью которых товары попали на суда, как полагали, должны быть достаточным доказательством при условии получения совместного согласия грузоотправителей и грузополучателей.[54]
[Сноска 54: For. Rel., 1900, pp. 553, 554, 579]
Английская точка зрения заключалась в том, что весь груз был включен в иск о конфискации за торговлю с неприятелем, заявленный против судна, однако было заслушано ходатайство американских владельцев о том, что правила призового судопроизводства не должны столь строго применяться в настоящих случаях, поскольку такое толкование привело бы к очевидной несправедливости, потребовав от невиновных американских владельцев явки в суд для доказательства прав на свое имущество.[55] Осознавалось, что такое требование привело бы к трудностям практически непреодолимого характера в сложившихся обстоятельствах. Заявители должны были представить доказательства, подтверждающие добросовестное (bona fide) американское гражданство и реальное право собственности на товары в момент их захвата. В рамках правил призовой юрисдикции грузополучатель, за чей счет и по чьему заказу отгружались товары, считается собственником таких товаров во время рейса. И в качестве следствия предлагается дальнейшее правило о том, что право требовать возмещения ущерба, причиненного незаконным захватом, принадлежит собственнику. В призовом суде задержка, вызванная всеми подобными вопросами между грузоотправителем и грузополучателем, была бы практически бесконечной.
[Сноска 55: For. Rel., 1900, p. 579; Choate to Hay, Feb. 2, 1900.]
Естественным образом мог возникнуть вопрос о том, могут ли существовать какие-либо основания для иска о косвенном ущербе, понесенном американским грузоотправителем и вытекающем из продажи в кредит гражданам Трансвааля. Вопросом также могло стать то, сможет ли грузоотправитель, несмотря на захваты, в судебном порядке взыскать полную контрактную стоимость товаров, отправленных предоплаченными в адрес грузополучателя, и если да, то можно ли считать захват юридически неправомерным деянием против американского грузоотправителя. И даже если предположить, что последний не сможет взыскать в судебном порядке с грузополучателя, оставался бы вопрос, можно ли при всех обстоятельствах такую неспособность со стороны американского грузоотправителя юридически вменить в вину действию британского правительства по осуществлению захвата. Вопрос также мог возникнуть в случае, когда агент купил для правительства Трансвааля в кредит, так что право собственности перешло при погрузке товаров на борт, а товары оказались контрабандными — не мог ли американский грузоотправитель показаться причастным к истинному характеру покупок. В таком случае правительство Соединенных Штатов едва ли могло отстаивать дело стороны, отгрузившей контрабанду. Призовой суд полон подводных камней подобного рода, однако дипломатия госсекретаря Хея, подкрепленная престижем Соединенных Штатов и взаимным чувством дружбы между двумя нациями, смогла избежать всех подобных вопросов, побудив Великобританию согласиться на урегулирование без принуждения заявителей обращаться в призовой суд. Хотя было довольно точно установлено, что захваченными судами из Америки не перевозилось никакой реальной контрабанды в обычном смысле этого слова, тем самым удалось избежать сложных вопросов между залоговыми правами и общим правом собственности, которые могли бы возникнуть, если бы американские грузоотправители были вынуждены обращаться в суд.
Не является всеобщим правилом то, что если грузоотправителю не были оплачены товары, имущество все еще остается за ним настолько, чтобы составлять его собственником в призовом суде или для целей продажи. В силу условий продажи и отгрузки он мог не сохранить залоговое право на товары. Но в любом случае, как правило, право абсолютного собственника превалирует в призовом суде над интересами держателя залогового права, каковы бы ни были соображения справедливости между грузоотправителем и грузополучателем.[56] Следовательно, политика, принятая госсекретарем Хеем в требовании к Великобритании урегулировать отношения со всеми американскими грузоотправителями на справедливой основе, не заставляя их испытывать судьбу в призовом суде, была мудрейшим курсом, который можно было проводить.
[Сноска 56: The Winnifred, Blatch. Prize Cases, 2, cited 2 Halleck, International Law, Engl. Ed. (1893), 392.]
В окончательной договоренности Великобритания признала, что американские товары не подлежали захвату, за исключением случаев, ставших результатом иска о конфискации (libel), примененного к судам. Но утверждалось, что любые иски о возмещении ущерба, принадлежащие владельцам грузов в связи с невыполнением судами доставки в порт, указанный в фрахтовом договоре, должны предъявляться к тем лицам, которые заключили договор о доставке, выполнить которую они не смогли, или стали ответственными за его исполнение, и предположение о том, что такие убытки могут быть взысканы в судебном порядке, будет зависеть от условий договора перевозки. Тем не менее английское правительство не признавало себя каким-либо образом ответственным за ущерб перед владельцами муки и других товаров, поскольку их задержание было обусловлено исключительно тем обстоятельством, что суда не смогли завершить свои рейсы, а тот факт, что они не смогли завершить свои рейсы, объяснялся обстоятельством незаконности таких рейсов по закону флага, под которым они совершали плавание.[57]
[Сноска 57: For. Rel., 1900, pp. 604-605; Salisbury to Choate, March 3, 1900.]
Хотя финансовое урегулирование, которое Великобритания была согласна произвести, было принято Соединенными Штатами, это принятие не означало согласия с точкой зрения, выраженной английским правительством в отношении условий, при которых мука и другие продовольственные товары могут стать военной контрабандой, равно как и с доктриной непрерывных рейсов в том виде, в каком она применялась Великобританией к торговле с неприятелем. В Вашингтоне предпочли следовать обычному правилу и воздерживаться от вынесения суждений по гипотетическим делам до тех пор, пока обстоятельства не вызовут их к реальному существованию. Проблема, стоявшая перед Государственным департаментом, заключалась не в том, чтобы заставить Великобританию окончательно заявить о себе по широким вопросам международного права и не в том, чтобы выразить окончательную позицию Соединенных Штатов по вопросам, которые не являлись предметом непосредственного спора, а в том, чтобы удовлетворить требования американских грузоотправителей и обеспечить их незамедлительные интересы посредством какого-либо справедливого соглашения с Великобританией. Достигнутая договоленность отвечала поэтому лишь насущной потребности рассматриваемого случая. Генеральный консул Соединенных Штатов в Кейптауне должен был договориться с сэром Альфредом Милнером, британским верховным комиссаром в Южной Африке, об освобождении или покупке британским правительством любых товаров, принадлежащих гражданам Соединенных Штатов, которые в случае покупки оплачивались бы по цене, которую они принесли бы в порту назначения в то время, когда они прибыли бы туда, если бы рейс не был прерван.
В отношении определенных предметов, особенно масла, отправленного в адрес Нидерландской южноафриканской железной дороги, было справедливо выдвинуто утверждение о принадлежности к неприятельскому имуществу, и масло было конфисковано.
В конце концов большинство американских исков были отозваны или оплачены полностью. В первом случае американские владельцы переложили бремя доказывания права собственности на грузополучателей, которым было предложено представить свои претензии через свои соответствующие правительства. Но следует отметить, что, удовлетворяя американские требования путем покупки товаров, британское правительство подчеркнуло тот факт, что это действие было сугубо благотворительным актом (ex gratia) со стороны Англии. Британский представитель четко заявил, что товары были задержаны на законных основаниях и что владельцы могли свободно прийти и забрать их после доказательства права собственности в призовом суде. Было указано на то обстоятельство, что тот факт, что между Капской колонией и заливом Делагоа курсировали исключительно британские суда, хотя и являлся прискорбным обстоятельством, вряд ли мог считаться виной английского правительства. Применение английского закона было правом Великобритании независимо от того, на кого могло пасть неудобство. Лорд Солсбери заявил: «Следует четко понимать, что эти выплаты производятся сугубо добровольно (ex gratia) и с учетом особых обстоятельств этого конкретного случая. Никакая ответственность не признается Его Величеством правительством ни в отношении покупки товаров, ни в отношении компенсации… за убытки или за понесенные… расходы».[58] Точка зрения английского государственного манжея заключалась в том, что уступка Великобритании в этих случаях не должна служить прецедентом в будущем.
[Сноска 58: For. Rel., 1900, p. 618; Salisbury to Choate, July 20, 1900, with reference to the Beatrice.]
Позиция, занятая Великобританией в отношении различных захватов, в целом рассматривалась как угроза нейтральным коммерческим интересам, если бы британская позиция была принята в качестве прецедента для аналогичных случаев, которые могли бы произойти. Опасность такого прецедента осознавалась госсекретарем Хеем, и на протяжении всех переговоров он подчеркивал тот факт, что, хотя защита американских интересов была непосредственной целью, принципы, лежащие в основе разрешения конкретных дел, имели гораздо большую важность.
Лорд Розбери также обратил внимание на опасность прецедента, если бы Англия решила рассматривать продовольственные товары в целом в качестве военной контрабанды. Тем не менее указывалось, что при захватах продовольственных товаров вблизи залива Делагоа вопрос о контрабанде необязательно возникал, поскольку вся торговля с неприятелем, даже самыми невиновными предметами, была запрещена под страхом сурового наказания. Захват определенных категорий продовольственных товаров как носящих контрабандный характер необязательно влек за собой принцип рассмотрения всех продовольственных товаров в качестве военной контрабанды. Британская точка зрения заключалась в том, что уже давно было признано, что воюющая сторона может проводить различия между продовольственными товарами, явно предназначенными для продовольственного снабжения армии в полевых условиях, и продовольственными товарами, которые могут надлежащим образом импортироваться для использования некомбатантным населением.
Однако общее мнение, по-видимому, сводится к тому, что, хотя могут существовать разумные основания для включения консервированного мяса и тому подобного в первую категорию, мука естественным образом относится ко второму классу, и отмечалось, что ни британское правительство, ни какое-либо другое не обладает полномочиями третировать то, что ему угодно, как контрабанду без ссылки на призовой суд, за которым одним остается решение. Призовые суды всех стран в разное время постанавливали, что продовольственные товары при определенных обстоятельствах являются контрабандой, как, например, в случаях, когда они предназначены для снабжения неприятельского гарнизона, а также в менее очевидных случаях, однако любое решение, рассматривающее продовольственные товары в целом в качестве контрабанды, было бы тревожным для всех нейтральных интересов.
Один автор утверждал, что подобное нововведение не будет тревожным для Великобритании до тех пор, пока она сохраняет преобладание на море, поскольку чем эффективнее будет объявляться ее морская мощь в предотвращении поступления продовольствия по морю к ее неприятелю, тем лучше это будет для английского преобладающего положения. Этот автор полагает, что во время существования этого превосходства на море она сможет защитить проход общих продовольственных товаров из зарубежных стран в ее собственные порты. Тем не менее он заключает: «Конечно, если мы потеряем наше преобладание на море, это другое дело. Но тогда — è finita la Musica».[59]
[Сноска 59: Thos. Gibson Bowles, Jan. 4, 1900. For. Rel., 1900, p. 546.]
Принятие принципа о том, что продовольственные товары являются военной контрабандой, излишне говорить, не является даже отдаленной вероятностью, за исключением весьма исключительных обстоятельств, когда они предназначены для немедленного снабжения армии или флота неприятеля, и в большинстве подобных случаев они обычно могут быть конфискованы как неприятельское имущество без прямой привязки к ярко выраженному контрабандному характеру. Иными словами, назначение, для которого они предназначены, может дать разумное основание для убедительного предположения о том, что они предназначены для немедленного снабжения неприятеля, независимо от того, принадлежит ли право собственности на них неприятелю или какому-либо другому лицу, и последний вопрос всегда должен решаться призовым судом той конкретной страны, которая произвела захват. Решение должно основываться на тщательном изучении доказательств, представляемых суду, а не предполагаться из того факта, что политическая власть осуществила право воюющей стороны на осмотр, досмотр и задержание. Окончательное решение о конфискации остается за призовым судом.
Подводя итоги, можно отметить, что товары, захваченные или задержанные британскими властями в южноафриканских водах, были отгружены американскими торговцами и производителями, многие из них — по регулярным ежемесячным заказам в адрес предполагаемых авторитетных купцов в Лоренсу-Маркесе, залив Делагоа, на португальской территории. Определенные партии груза предназначались предполагаемым авторитетным фирмам в Йоханнесбурге, Южно-Африканская Республика. Предметы, составляющие грузы судов, представляли собой продовольственные товары общего характера, главным образом муку, консервированное мясо и другие пищевые материалы. Лесоматериалы, скобяные изделия и различные разнообразные товары, обычно считающиеся невиновными по характеру, также были включены. Имелась партия смазочного масла в адрес Нидерландской южноафриканской железной дороги, причем последняя компания считалась собственностью правительства Трансвааля, и аналогичная партия в адрес железной дороги Лоренсу-Маркеса, являющейся португальским предприятием. Сначала захваты, произошедшие в пунктах между Капской колонией и заливом Делагоа, предположительно были произведены из-за контрабанды. Позже Великобритания заявила, что суда были захвачены в связи с нарушением общегосударственного постановления, запрещающего британским подданным торговать с неприятелем. Суда «Машона», «Беатрис» и «Сабина» являлись британскими судами, ходившими под английским флагом. Судно «Мария» являлось голландским судном, ходившим под флагом Голландии, но британские власти предполагали, что оно находилось в фрахте у английской фирмы. В последнем случае судно подлежало бы английскому закону, но из-за ошибки владельцы судна, равно как и владельцы груза, были компенсированы английским правительством. Было заявлено, что захват грузов британских судов являлся лишь неизбежным сопутствующим обстоятельством захвата предполагаемых виновных судов. Компенсация американским грузоотправителям была произведена путем покупки товаров. Партия масла в адрес Нидерландской южноафриканской железной дороги была конфискована как неприятельское имущество.
Мнения Великобритании и Соединенных Штатов расходились в отношении принципа рассмотрения продовольственных товаров в качестве контрабанды. Скорее в качестве попутного замечания (obiter dictum) первая заявила: «Продовольственные товары с враждебным пунктом назначения могут считаться военной контрабандой только в том случае, если они являются припасами для сил неприятеля. Недостаточно того, что они способны использоваться таким образом; должно быть показано, что таковым фактически был их пункт назначения на момент захвата».[60]
[Сноска 60: For. Rel., 1900, p. 555.]
Соединенные Штаты заявили, что действительность права захватывать товары на основании контрабанды не может быть признана «в рамках какого-либо права воюющей стороны на захват продовольствия и других товаров, отправленных американскими гражданами в ходе обычной торговли в нейтральный порт».[61]
[Сноска 61: For. Rel., 1900, p. 540.]
Англия заявила: «Правительство Его Величества не признало ответственность в отношении каких-либо претензий по поводу убытков или ущерба, понесенных… вследствие задержки доставки… товаров. Но они предложили купить находящуюся на борту муку у граждан Соединенных Штатов. Претензии о возмещении за недоставку груза представляются вопросом для урегулирования между такими заявителями и судном, которое взяло на себя обязательство осуществить доставку. Британские подданные, владевшие товарами на борту, не имея права торговать с неюприятелем, находятся в ином положении, чем иностранные владельцы. Последние не виновны ни в каком правонарушении при торговле с неюприятелем из нейтральной страны, если только товары не являются контрабандой и не обнаружены на борту британского судна в британских территориальных водах или в открытом море, и не предназначены для стран неприятеля».[62]
[Сноска 62: Mr. Broderick, Under-Secretary for Foreign Affairs, speaking in House of Commons in regard to the Mashona on March 19, 1900.]
В отношении торговли с неприятелем Великобритания попыталась расширить принятую доктрину непрерывных рейсов. Она выразилась следующим образом: «Конечный пункт назначения у граждан Трансвааля, даже для товаров, отправленных в британские порты по пути следования, если рассматривать это как один «непрерывный рейс», может быть признан на борту британского судна такой «торговлей с неюприятелем», которая подпадает под положения общегосударственного права».[63]
[Сноска 63: For. Rel., 1900, p. 609.]
Соединенные Штаты утверждали, что «поскольку пунктом назначения судна являются исключительно такие [британские] порты…, портовые власти предположительно могут и, как предполагается, обязаны предотвращать перегрузку через британскую территорию контрабанды, предназначенной для буров».[64]
[Сноска 64: For. Rel., 1900, p. 594.]
Никакая контрабанда не была выявлена, и попытку, которую Великобритания предприняла для расширения постановления Верховного суда Соединенных Штатов 1863 года применительно к торговле с неюприятелем, нельзя считать успешной. Вопросы международного права, затронутые в захватах муки и продовольственных товаров в целом, не получили ответа в окончательной договоренности между заинтересованными правительствами. В своем Послании Конгрессу в 1900 году президент Уильям Мак-Кинли выразил сожаление по поводу того, что, хотя война породила важные вопросы, результатом не стало «широкое урегулирование вопроса о праве нейтрального лица отправлять товары, не являющиеся контрабандой самих по себе (per se), в нейтральный порт, прилегающий к зоне военных действий».
Две вещи, тем не менее, были очевидно признаны: (1) что воюющая сторона может объявить муку контрабандой для данного случая (pro hac vice); (2) что воюющая сторона может задерживать нейтральные товары и отвлекать их от их пункта назначения при наличии разумного подозрения в том, что они предназначены для неприятеля, с учетом права на компенсацию, включая ущерб от задержания.