«Нейтральные права и обязанности в англо-бурской войне»

И в других отношениях также, в ходе более поздних фаз реальных боевых действий, Португалия сохраняла корректную позицию. Особенно эта позиция была заметна в отношении расследования поведения голландского консула в Лоренсу-Маркесе. Несмотря на протесты Великобритании и Португалии относительно его ненейтральной позиции, он продолжал оставаться в своей должности. Но 7 декабря 1900 года напряжение, которому подверглись отношения между двумя правительствами, достигло точки излома. Голландский посланник доктор ван Веде покинул Лиссабон, и одновременно португальский посланник в Гааге граф де Селин вернулся в Лиссабон.

Причина этого формального разрыва дружественных отношений была объяснена 11 декабря. Член Второй палаты в Гааге г-н ван Бейландт запросил министра иностранных дел о причине трудностей между двумя правительствами. Г-н Бофор в своем объяснении ситуации заявил, что еще 17 ноября 1899 года голландское правительство было проинформировано о том, что лиссабонским властям необходимо аннулировать экзэкватуру г-на Потта в качестве консула в Лоренсу-Маркесе. Это аннулирование верительных грамот агента, как утверждалось, было сочтено необходимым ввиду нарушений при транзите военной контрабанды из Лоренсу-Маркеса в Трансвааль. Голландскому правительству было также указано, что находящийся под отстранением консул неподобающим образом использовал свое положение в качестве исполняющего обязанности консульского агента Свободного Государства и Трансвааля; он воспользовался консульскими привилегиями, предоставленными ему в Лоренсу-Маркесе как представителю нейтральной державы в нейтральном порту; любезные сообщения, сделанные португальским правительством до окончательного отзыва его экзэкватуры, не встретили со стороны гаагского правительства надлежащего внимания; голландскому правительству была предоставлена всякая возможность взять инициативу в свои руки путем простого отзыва своего агента, однако этот шаг предпринят не был.

Г-н Бофор признал, что таковой была позиция португальского правительства, но заявил, что он не счел нужным отстранять г-на Потта без расследования и с этой целью лишь предоставил ему трехмесячный отпуск. Это действие, по его словам, не встретило благоприятного приема в Лиссабоне, и поэтому он счел необходимым предупредить португальское правительство, что отзыв консульской экзэкватуры будет расценен как недружественный акт. Но несмотря на предупреждение, верительные грамоты консула были аннулированы лиссабонским правительством. Вследствие этого акта г-н Бофор попросил голландского посланника в Лиссабоне приехать в Гаагу, чтобы принять участие в личной беседе с отстраненным консулом. Позднее г-н Бофор заявил, что конкретными инцидентами, послужившими основанием для обвинений в адрес поведения г-на Потта, являлись незаконный ввоз гелиографических аппаратов для артиллерии Трансвааля и неправомерная выдача паспортов в его двояком качестве консульского агента Голландии и Республик.[12]

[Сноска 12: London Times, March 1, 1900, p. 5, col. 3.]

В конце концов дипломатические отношения между двумя правительствами были возобновлены. Голландия после расследования обвинений против своего консула смирилась с действиями лиссабонского правительства. Но этот инцидент послужил демонстрацией того факта, что правительство в Лиссабоне осознавало неэффективный характер обеспечения обязанностей по нейтралитету в Лоренсу-Маркесе со стороны портовой администрации.

С этого времени и до окончания войны португальское правительство проявляло большую заботу об отстаивании нейтрального характера порта. Посредством перевода города под военный контроль эта цель достигалась более надежно, и единственное другое обвинение, предъявленное Португалии в неисполнении обязанностей по нейтралитету, исходило от правительства Трансвааля — утверждение более серьезного характера, чем любое из тех, что выдвигалось английским правительством. Основания, на которых Португалия предоставила воюющей стороне право ведения войны под протестом другой стороны, не были представлены столь отчетливо, как причины, приведшие к ее кажущемуся пренебрежению своими обязанностями в Лоренсу-Маркесе. Этот инцидент представил португальское правительство в неблагоприятном свете в отношении его долга по полному и беспристрастному выполнению обязательств нейтралитета. Британским войскам было разрешено пройти через португальскую территорию, чтобы добраться до враждебной британской территории, господствующей над позициями Трансвааля с севера. Из Родезии, номинального пункта назначения в этом маневре войск, Трансвааль мог быть удобно атакован с севера, так как он уже подвергался нападению с юга.

В начале войны Британская Южно-Африканская Компания — аккредитованная компания, отвечавшая за управление родезийским правительством, — встревожилась за судьбу этой части страны в случае, если буры решат вторгнуться в нее. В Родезии для войны были подняты войска, но они использовались за пределами колонии. Утверждалось, что этот факт оставил провинцию в столь незащищенном состоянии, что, помимо страха перед бурским вторжением, назревало восстание кафров.

Мистер Чемберлен в декабре отказался направлять войска в Родезию на том основании, что выделить войска не представляется возможным. Но в конечном итоге было достигнуто соглашение об отправке пяти тысяч конных солдат, часть из которых должна была быть завербована в Родезии, а все они — снабжены за пределами Англии. До конца января 1899 года из состава английской армии был назначен командующий, и ожидалось, что к концу мая войска будут у границ Бечуаналенда.

Трудности немедленно возникли в отношении права прохода этих войск, военных припасов и, по сути, полного оснащения для военных целей. Выбора маршрутов было немного. Пути через Трансвааль и через Бечуаналенд оказались закрыты. Единственным оставшимся маршрутом был путь через порт Бейра. Этот курс обусловливал необходимость прохода воюющих войск через двести миль нейтральной территории, контролируемой Португалией в качестве территориального суверена. Бейра, расположенная примерно в четырехстах пятидесяти милях к северу от Лоренсу-Маркесе, топографически имеет почти такое же отношение к британскому Машоналенду и британской Родезии, какое залив Делагоа имеет к Трансваалю и Оранжевому Свободному Государству. Близкая к завершению железная дорога образовала практически непрерывный путь от Бейры до Солсбери в Родезии, и, оказавшись в последней провинции, войска получили бы возможность для вторжения в Трансвааль.

При обычных обстоятельствах разрешение прохода войск одной из воюющих сторон через свою территорию было бы явным нарушением нейтралитета со стороны Португалии, поскольку очевидным пунктом назначения могла быть только страна другой воюющей стороны, с которой она находилась в дружественных отношениях. Португалия предоставила Англии в 1896 году право прохода полевых сил для использования против туземцев в Машоналенде.[13] Но то был случай военных действий против дикого племени, и его нельзя было рассматривать в качестве надежного прецедента для аналогичных действий против цивилизованного государства, каковое представляла собой Южно-Африканская Республика.

[Сноска 13: Times Military History of the War in South Africa, Vol. IV p. 365]

Принципы международного права новейшего времени оставляют мало сомнений или вовсе не оставляют их в отношении надлежащего курса для нейтральной стороны в подобном случае. Оппенгейм говорит: «В отличие от практики XVIII века, ныне общепризнано, что нарушение обязанности беспристрастности имеет место тогда, когда нейтральная сторона разрешает воюющей стороне проход войск или транспортировку военных материалов через свою территорию. И не имеет значения, дает ли нейтральное государство такое разрешение только одной из воюющих сторон или обеим одинаково».[14] А Лоуренс указывает: «В настоящее время почти всеобще признано, что нейтральное государство, разрешающее проход какой-либо части армии воюющей стороны через свою территорию, действует столь пристрастным образом, что навлекает на себя заслуженное порицание». Разрешение, даваемое по необходимости «для содействия военным целям», «следовательно, несовместимо с фундаментальным принципом государственного нейтралитета». «Эти соображения, — говорит он, — повлияли на практику в течение нынешнего столетия, и вес современных прецедентов выступает против предоставления прохода в любом случае».[15]

[Сноска 14: International Law (1906), Vol. II, p. 345]

[Сноска 15: Principles of International Law, p. 526. Более старые авторы придерживались иного мнения. Гроций отстаивал право прохода, даже силой; Ваттель фактически соглашался с Гроцием в том, что оно может быть осуществлено силой, но утверждал, что его следует запрашивать и применять силу лишь при крайней необходимости или когда отказ является несправедливым; Уитол отрицал, что право прохода является «полным правом», и следовательно, оно не может быть принудительно осуществлено против воли нейтральной стороны; Холл, International Law (1880), §219, указывает, что более свежие авторы придерживаются противоположной точки зрения, а именно: предоставление прохода не поддается беспристрастному распределению. См. также: Wheaton, International Law, §427; Vattel, Droit des gens, III, §110; Calvo, Droit international, 3rd Ed., III, §§2344-2347.]

Мистер Бейти, проведший тщательное исследование прецедентов по данному вопросу, заявляет, что хотя «авторы расходятся в трактовке вопроса» о проходе войск через нейтральную территорию, «современные авторитеты едины в одном».[16] Он указывает, что юристы первой половины девятнадцатого века, за возможным исключением Клюбера, «единодушно следовали» Гроцию и Ваттелю, позволяя нейтральным странам разрешать воюющим сторонам проход до тех пор, пока они делали это беспристрастно. Но с середины столетия произошел полный и резкий переворот во мнениях авторов. Каждый современный автор считает, что проход отныне представляет собой благодеяние, в котором должно быть отказано категорически, а не предложено беспристрастно.[17]

[Сноска 16: International Law in South Africa, p. 71.]

[Сноска 17: Ibid., p. 73.]

[Сноска 18: Times Military History of the War in South Africa, Vol. IV, p. 369]

В феврале правительство Трансвааля пыталось ввести войска в Родезию через португальскую территорию. Португалия оперативно направила силы для предотвращения такого обхода португальского нейтралитета и взяла под охрану железнодорожные мосты на линии, ведущей в Родезию. А в марте Великобритания столкнулась с отказом разрешить выгрузку в Бейре большого количества продовольствия, мулов и фургонов для их последующей транспортировки в Родезию. Тем не менее 9 апреля генерал сэр Фредерик Каррингтон высадился в Кейптауне по приказу немедленно следовать в Бейру.[18] Он должен был использовать транспорты, предоставленные в его распоряжение его правительством для сбора полного оснащения для своего отряда численностью в пять тысяч человек, подлежащих мобилизации в Бейре, и из этого порта должен был войти в Родезию. Впоследствии эта провинция должна была стать базой для экспедиции против Претории в согласовании с английскими войсками, наступающими с юга.

Несомненно, законы нейтралитета требовали от Португалии не только беспристрастного отношения к обеим воюющим сторонам, как утверждали более ранние авторы, но и абсолютного запрещения столь воинственной экспедиции любой из них, как единогласно утверждали все новейшие авторитеты. В то время английские публицистические высказывания утверждали, что абсолютное равенство нейтралитета не является обязательным для независимых государств при выполнении ими нейтральных обязанностей. Английские авторы говорили о возможности «благожелательного нейтралитета» и ссылались на такие случаи, как тот, когда в 1877 году Румыния перед вступлением в активные боевые действия против Турции разрешила русским войскам пройти через свою территорию; а также на инцидент, произошедший во время роялистского восстания в Невшателе в 1856 году, когда прусское правительство запросило разрешение на марш через Вюртемберг и Баден «без какой-либо мысли просить эти государства отказаться от своего нейтралитета или помогать Пруссии против Швейцарии».

Утверждалось со ссылкой на авторитет таких прецедентов, что привилегия прохода для войск может быть предоставлена Португалией Англии без фактического нарушения нейтралитета. Португалия лишь придала бы своему нейтралитету благожелательный характер по отношению к одной из воюющих сторон, на что, как утверждалось, она имела полное право, — взгляд на ситуацию, который в свете современности является слишком устаревшим, чтобы нуждаться в критике. Хотя общественное мнение по всей Европе обычно враждебно к Англии, когда она ведет войну, общее осуждение предполагаемого использования нейтральной территории представляется поэтому вполне обоснованным в данном конкретном случае.

Кабинет в Париже отказался рассматривать любой вопрос или дебаты по поводу предполагаемого прохода английских войск через португальскую территорию. Однако 11 апреля в Палате депутатов состоялось обсуждение этого вопроса, в ходе которого председатель объявил о двух интерпелляциях. Одна из них вопрошала правительство о том, какие меры были приняты для защиты французских интересов в Мозамбике; другая касалась предполагаемого прохода английских войск вглубь страны из Бейры. М. Делькассе заявил, что палата не считает возможным для правительства обсуждать текущий вопрос международного права, однако указал на тот факт, что Франция наряду с другими великими державами объявила о своем нейтралитете в начале боевых действий. Он добавил, однако, что не дело Франции гарантировать чужой нейтралитет. Один из членов палаты утверждал, что предполагаемый акт станет явным нарушением нейтральных обязанностей со стороны Португалии. Другой заявил, что Европа совместными усилиями должна предотвратить столь вопиющее нарушение нейтралитета во время войны, в которой небольшая нация уже борется против огромных трудностей; что Франция, окруженная нейтральными государствами, не может позволить себе наблюдать за созданием такого прецедента и должна призвать Европу присоединиться к ней в знак протеста.

Хотя столь решительные совместные действия, какие предлагались различными членами, были маловероятными, и хотя предложения могли быть продиктованы обычной французской предвзятостью в ситуациях, когда на карту поставлены английские интересы, эти мнения довольно хорошо отражают реальные настроения в Европе в тот момент.

Правительство Трансвааля официально уведомило Португалию, что проход британских войск и военных припасов через Бейру будет рассматриваться в Трансваале как равносильный враждебным действиям. Тем не менее 1 мая Палата депутатов в Лиссабоне отклонила интерпелляцию, поданную одним из ее членов с целью поставить под сомнение действия правительства в отношении привилегии, которой добивалась Великобритания. Министр иностранных дел, однако, заявил, что правительство Трансвааля не отдавало португальскому консулу приказа покинуть Преторию. Он решительно опроверг то, что за уведомлением Португалии в адрес Трансвааля последовал какой бы то ни было инцидент. При дальнейших расспросах министр заявил, что английским войскам было предоставлено разрешение использовать железную дорогу вглубь страны из Бейры под предлогом договорных прав, которыми Великобритания уже обладала. Никакая держава, утверждал он, не выразила протеста, за исключением Южно-Африканской Республики. Было обещано, что правительство позже оправдает свои действия по предоставлению разрешения путем предъявления документов, доказывающих право Англии на эту привилегию, однако в тот момент обсуждать данный вопрос сочли нецелесообразным.[19]

[Сноска 19: London Times, April 21, 1900, p. 7, col. 3.]

Протест Трансвааля против предполагаемого нарушения нейтралитета со стороны Португалии остался без последствий, и это было единственным средством, имевшимся у Республики для выражения своей позиции. Предпринять враждебные действия против Португалии в то время имело бы лишь один результат — прекращение всякого сообщения с внешним миром через залив Делагоа. Британские войска были отправлены в Родезию, и хотя последующая роль, которую они сыграли в войне, не была значительной, цель экспедиции признавалась открыто. Она заключалась в том, чтобы отрезать любую возможность отступления на север, на британскую территорию, для тех бурских сил, которые оттеснялись назад английским наступлением на Преторию. Британский военный план состоял в том, чтобы генерал Каррингтон выступил со своими войсками и достиг Претории с севера в то время, когда генерал Робертс достигнет этого пункта с юга.[20] Таким образом, цель, для которой должны были использоваться войска, заключалась вовсе не в подавлении туземного восстания в Родезии, как утверждалось, а в интеграции экспедиции в регулярную кампанию войны против Республик. Раз дело обстояло так, то договорные основания, на которых английское правительство претендовало на право прохода, должны были быть вне всяких сомнений, чтобы служить оправданием для Португалии или для Англии в том, что рассматривается современными писателями по международному праву как явное нарушение нейтралитета. Когда экспедиция отправлялась, делалось заявление, что Англия лишь пользуется существующими договорными правами, однако было сочтено необходимым добавить, что эти действия не являются незаконными, в отличие от поступка буров, превративших залив Делагоа в свою фактическую базу ранее в ходе войны. И 31 мая, придавая процессу законный вид, кабинет в Лиссабон также счел необходимым заявить, что португальское правительство не стало орудием британских амбиций; что речь шла не о претворении в жизнь на территории Мозамбика конвенций, недавно заключенных с Англией, а лишь об извлечении выгоды из положений, согласованных в договоре 1891 года между Великобританией и Португалией. Президент Крюгер был поэтому проинформирован, что законность инцидента не подлежит сомнению в Претории.

[Сноска 20: Times Military History, Vol. IV, p. 364 ff.]

Единое мнение среди европейских держав заключалось в том, что высадка войск в Бейре и проход по железной дороге в Родезию с согласия Португалии представляют собой нарушение нейтралитета со стороны последней. Широко высказывалось мнение, что британское правительство не только дало натянутое толкование единственному основанию для своих действий — договору 1891 года, — но и что даже при таком толковании оно не обладало реальным сервитутом над территорией, используемой им в военных целях. Единственное утверждение об обоснованности, выдвигаемое британским правительством, которое казалось хоть сколько-нибудь состоятельным, опирается на заявление Кальво: «Может случиться так, что сервитут публичного порядка или договор, заключенный до войны, налагают на нейтральное государство обязательство разрешать проход войск одной воюющей стороны». «В таком случае, — заключает Кальво, — выполнение юридического обязательства не может рассматриваться как помощь, оказанная этой воюющей стороне, и как нарушение обязанностей нейтралитета».[21]

[Сноска 21: Baty, Int. Law in South Africa, p. 73, quoting Calvo. Но Кальво обращает внимание на то, что это его собственное «исключение из общего правила», в подтверждение которого он не приводит никаких авторитетов и лишь один прецедент — проход иностранных войск через кантон Шаффхаузен в 1867 году на основании предшествующего договора между Швейцарией и Великим герцогством Баденским. Очевидно, что никаких общих выводов нельзя сделать на основе поведения нейтрализованного государства, такого как Швейцария. При определении международных прав ищется общее правило, а не исключение. Droit international, 3rd Ed., III, §2347.]

Строя свою аргументацию в значительной степени на этом авторитете, мистер Бейти утверждает, что Кальво одобряет предоставление прохода там, где эта привилегия была обеспечена предыдущим договором. Однако следующее утверждение, которое он цитирует из Кальво, взятое в связи с приведенным выше правилом, по-видимому, опровергает этот вывод: «Во время войны нейтральные страны могут противиться, даже силой, всем попыткам, которые воюющая сторона может предпринять для использования их территории, и могут, в частности, отказать одной из воюющих сторон в проходе ее армий для нападения на неприятеля; тем более что нейтральная сторона, которая разрешила бы проход войск одной воюющей стороны, изменила бы своему характеру и дала бы другой законный повод к войне».[22]

[Сноска 22: Int. Law in South Africa, p. 73. Эта цитата несколько вводит в заблуждение, но даже в таком виде она явно опровергает английское притязание.]

Кальво говорит следующее: «Tous les publicistes sont d'accord pour admettre que le territoire d'une nation constitue une véritable propriété … le territoire neutre doit être à l'abri de toutes les entreprises des belligérants de quelque nature qu'elles soient; les neutres ont le droit incontestable de s'opposer par tous les moyens en leur pouvoir, même par la force des armes, à toutes les tentatives qu'un belligerant pourrait faire pour user de leur territoire».[23] Он также обращает внимание на то, что Гроций, Вольф и другие авторы считали, что воюющая сторона, «dont la cause est juste peut, pour aller à la rencontre de son ennemi, traverser avec ses armées le territoire d'une nation neutre».[24] Но его формулировка современного правила является исчерпывающей: «Par contre, Heffter, Hautefeuille, Manning et d'autres auteurs modernes se sont avec juste raison élevés contre des principes dans lesquels ils entrevoient la négation implicite des droits et des devoirs stricts de la neutralité. A leur yeux, la nation neutre qui consent au passage des troupes de l'une des parties belligerantes manque à son caractère et donne à l'autre partie un juste motif de lui déclarer la guerre».[25]

[Сноска 23: Calvo, §2344.]

[Сноска 24: Ibid., §2345.]

[Сноска 25: Ibid., §2346.]

Мистер Бейти, не приходя к какому-либо определенному выводу в данном вопросе, признает, что пунктом, подлежащим решению в любом случае, является не столько факт наличия предшествующего договора, сколько природа этого договора. Он говорит: «Если он предоставлял реальное право проезда по типу вещного права (in rem), то нет никаких причин, почему этот проезд должен преграждаться для войск точно так же, как покупатель территории не должен лишаться права использовать ее в качестве базы для военных операций». Но он указывает: «Если договор порождал лишь обязательственное право (in personam), дело обстоит иначе». В последнем случае очевидно, что держава, заявляющая права на проезд, полностью зависит от обещания территориальной державы в осуществлении этого преимущества. «В таком случае, — заключает он, — вполне может оказаться, что исполнение своего обещания территориальной державой становится незаконным с началом войны между обещавшей стороной и третьей стороной».[26] Для международных целей истинным критерием является: «Могла ли держава, заявляющая право проезда или иной сервитут, обеспечить свои претензии в мирное время силой, не нарушая суверенитета территориальной державы?» Мнение мистера Бейти заключается в том, что «если могла, и если сервитут, следовательно, является вещным правом», то лицо, которому дано обещание, могло бы использовать свою дорогу во время войны, и владелец территории был бы «обязан разрешить это использование, не причиняя обиды противнику, чьи интересы ущемлены существованием сервитута».[27] Но он продолжает: «Если право проезда носит чисто договорной характер, то исполнение обещания разрешить его должно считаться ставшем незаконным с началом войны, и договор не может ссылаться на него для оправдания предоставления прохода». Утверждается, что в первом случае, когда имелся настоящий сервитут — вещное право (in rem), — прекращение использования дороги было бы аналогично захвату нейтральной стороной военного корабля воюющей стороны с целью предотвращения его использования против врага. В случае, когда договор предоставляет так называемое право in personam, существует лишь договорное или обязательственное право, и осуществление этого права было бы аналогично продаже военного корабля воюющей стороне нейтральной стороной, предоставляющей разрешение, оговоренное в договоре. Мистер Бейти придерживается мнения, что хотя воюющая сторона и могла бы обладать «вещным правом (in rem) на корабль, насколько это касается гражданского права», она имела бы лишь «квазидоговорное обязательственное право (in personam) против государства, в водах которого он находился, на то, чтобы разрешить его передачу». Очевидно, что исполнение этой обязанности — передать судно — «стало бы незаконным с началом военных действий».[28]

[Сноска 26: Int. Law in South Africa, p. 74.]

[Сноска 27: Ibid., p. 74.]

[Сноска 28: Ibid., p. 75.]

На предыдущих страницах мы видели, что единое мнение среди авторитетов в области международного права новейшего времени заключается в том, что нейтральная сторона ни при каких обстоятельствах не должна разрешать использование своей территории для целей экспедиции воюющей стороны против государства, с которым она находится в дружественных отношениях. Но, принимая утверждение мистера Бейти о том, что в международных отношениях может существовать такое явление, как реальный сервитут, давайте рассмотрим положения договора от 11 июня 1891 года, посредством которого, как утверждалось, это право было обеспечено за Англией.

Если британское правительство обладало вещным правом (in rem), то по всем намерениям и целям оно владело дорогой в международном отношении — как во время войны, так и в мирное время — для всех тех целей, для которых обычно используется дорога, а именно для транспортировки любых видов товаров, воинских или мирных. Если Англия обладала лишь правом in personam, это право было действительным в мирное время и для целей, оговоренных условиями договора, но становилось недействительным в военное время и, нося чисто личный характер, зависело от обещания государства, через которое проходила дорога. В первом случае это было бы «право проезда» в мирное или военное время. Во втором случае это было бы лишь «разрешением на проход», для предоставления которого Португалия должна была бы предъявить веские причины с учетом своих нейтральных обязанностей.

Части договора, которые могут в какой-либо степени применяться к данному делу, — это статьи 11, 12 и 14[29].

[Сноска 29: Британские и иностранные государственные бумаги, т. 83, с. 27–41, Договор между Великобританией и Португалией, определяющий сферы влияния обеих стран в Африке, подписанный в Лиссабоне 11 июня 1891 г., ратификации обменяны в Лондоне 3 июля 1891 г.]

Часть статьи 11 гласит: «Подразумевается, что должна быть свобода проезда подданных и провоза товаров обеих держав через Замбези и через районы, прилегающие к левому берегу реки, расположенные выше слияния с Шире, а также через районы, прилегающие к правому берегу Замбези, расположенные выше слияния с рекой Луенха (Руенга), без каких-либо препятствий и без уплаты транзитных пошлин»[30].

[Сноска 30: Там же, с. 34.]

Единственная применимая часть статьи 12 гласит: «Португальское правительство обязуется разрешать и облегчать транзит для всех лиц и товаров любого рода по водным путям Замбези, Шире, Пунгве, Бузи, Лимпопо, Саби и их притокам, а также по сухопутным путям, обеспечивающим средства сообщения там, где эти реки несудоходны»[31].

[Сноска 31: Британские и иностранные государственные бумаги, т. 83, с. 36.]

Единственное другое положение договора, имеющее отношение к делу, представляет собой часть статьи 14: «В интересах обеих держав Португалия соглашается предоставить абсолютную свободу прохода между британской сферой влияния и заливом Пунгве для всех товаров всякого рода и предоставить необходимые условия для улучшения путей сообщения»[32].

[Сноска 32: Там же, с. 39–40. Курсив наш.]

Очевидно, что статья 14 не могла применяться ни к чему более воинственному, чем «товары», перевозимые из залива Пунгве, где расположена Бейра, в британскую сферу влияния. Мистер Бейти признает, что статья 12 неприменима к каким-либо иным маршрутам, кроме указанных водных путей и вспомогательных к ним сухопутных маршрутов и волоков. Также признается, что единственное другое положение, которое могло бы применяться, — статья 11, — «очевидно, относится к территории далеко на севере и касается вопроса доступа к Британской Центральной Африке»[33].

[Сноска 33: Международное право в Южной Африке, с. 76.]

Однако мистер Бейти утверждает, что право прохода через португальскую территорию не было новым правом, а было создано этим договором. Исходя из предположения, что если бы это право все еще существовало во время войны, то оно должно было бы действовать в силу статьи 11, он говорит: «Возникает вопрос: "Было ли это такое предоставление прав, которое могло бы иметь силу в военное время?"»[34]

[Сноска 34: Там же, с. 76.]

Следует помнить, что мистер Бейти пришел к выводу, будто Кальво заявляет о возможности для нейтрального государства, не нарушая своих нейтральных обязательств, разрешать воюющей стороне перебрасывать войска через нейтральную территорию с целью нападения на государство, находящееся в дружественных отношениях с правительством, предоставляющим такую привилегию. Мистер Бейти утверждает, что в пользу Англии существовал реальный сервитут, если она могла «пробиться с боем по» путям, оговоренным в договоре, «не вступая в войну с Португалией». Но он говорит, что эта интерпретация всегда «подчинена соображению о том, что условия договора вовсе не предполагают использование дороги в качестве военной дороги», — вывод, который, казалось бы, закрывает вопрос и отрицает наличие хоть какой-то доли оправдания для того использования, которому подверглась нейтральная территория в военное время. Но мистер Бейти тут же заявляет: «Существуют такие явления, как военная дорога через нейтральную территорию. Германская империя имеет такую дорогу через кантон Шаффхаузен, и раньше она существовала между Саксонией и Польшей. Но представляется весьма сомнительным, не были ли дороги, указанные в договоре 1891 года, исключительно коммерческими, а вовсе не предназначенными для целей войны»[35]. И этот английский писатель с неохотой признает: «Следовательно, договор приходится трактовать весьма расширительно, чтобы распространить его на предоставление сухопутного прохода для войск из Бейры вглубь страны»[36].

[Сноска 35: Международное право в Южной Африке, с. 77.]

[Сноска 36: Там же, с. 76.]

Вывод, к которому приходит мистер Бейти, гораздо более благоприятен для Англии, чем того требуют обстоятельства дела. «Можно пожалеть, — говорит он, — что британское правительство сочло необходимым дать несколько натянутое толкование договору, который даже в таком случае не предоставлял им в сколько-нибудь четких выражениях абсолютный сервитут такого рода, на котором они настаивали»[37].

[Сноска 37: Там же, с. 77.]

Такой вывод является вводящим в заблуждение, во-первых, потому что британское правительство отстаивало право, которое не признавалось среди независимых государств в момент заключения договора; во-вторых, даже если допустить, что старинные авторитеты могли заявлять о возможности существования такого права в военное время, сами положения договора служат сильнейшим аргументом против толкования, использованного Англией. Холл отмечал, что «когда язык договора в обычном значении слов дает ясный и разумный смысл, следует считать, что он именно в этом смысле и прочитан»[38]. Единственным разумным смыслом, в котором можно было воспринимать положения британско-португальского договора 1891 года, было толкование его как чисто коммерческого соглашения. Дух договора, общий смысл и контекст оспариваемых терминов — все это, по-видимому, указывает на то, что документ рассматривал исключительно мирное время и становился абсолютно недействительным в отношении переброски войск во время войны. Уже цитируемый авторитет гласит: «Когда слова договора не дают ясного и разумного смысла, их следует толковать путем обращения к общему смыслу и духу договора, как это вытекает из контекста неполных, ненадлежащих, двусмысленных или неясных мест, либо из положений документа в целом»[39].

[Сноска 38: Международное право (1880), с. 281.]

[Сноска 39: Холл, Межд. право (1880), с. 283.]

Несомненно, положения документа в целом дают лишь одно значение. Договор недостаточно широк, чтобы оправдать проход войск в военное время. Также не представляется правдоподобным утверждение о том, что некие взаимные разъяснения, обменявшиеся между двумя правительствами во время подписания договора, давали достаточные основания для реализации такого права, какое было предоставлено Португалией.

Слова португальского уведомления в адрес Трансвааля скорее осуждают действия Португалии, чем оправдывают их с точки зрения требований современного нейтралитета. В этом сообщении говорилось: «Португальскому правительству только что сообщили, что в соответствии с взаимными разъяснениями, которыми обменялись при заключении договора 1891 года в отношении права перемещения войск и военных материалов через португальскую территорию в Южной Африке на английскую территорию и обратно, британское правительство только что предъявило официальное требование о направлении всех войск и военных материалов через Бейру в английский тыл. Португальское правительство не может отказать в этом требовании и должно выполнить конвенцию, зависящую от взаимности, конвенцию, которая была заключена задолго до того, как нынешнее состояние войны могло быть предвидено. Это соглашение не может рассматриваться как избыточная поддержка одной из воюющих сторон или как нарушение обязанностей, налагаемых нейтралитетом, или же добрых дружественных отношений, которые португальское правительство всегда стремится поддерживать с правительством Южно-Африканской Республики»[40]. Тот факт, что согласие португальского правительства было получено лишь после десяти недель давления, оказанного на лиссабонские власти, судя по всему, указывает на то, что интрига имеет большую силу в международных отношениях, чем принятый прецедент.

[Сноска 40: «Таймс. Военная история войны в Южной Африке», т. IV, с. 366, примечание.]

В своем ответе на португальскую депешу Трансвааль обоснованно протестовал против того, что данный договор не был обнародован и Республика не получала о нем никаких уведомлений к моменту начала войны[41]. Было указано, что в силу этого договор не мог применяться, даже если бы он предоставлял право, на котором настаивала Англия. И еще более весомым был аргумент Трансвааля о том, что ни при каких обстоятельствах после начала войны такой договор не мог применяться нейтральным государством во вред третьим сторонам. Сам факт нейтралитета приостановил действие соглашения. Действия Португалии, как справедливо утверждалось, поставили ее в положение противника, а не нейтральной стороны.

[Сноска 41: Там же, с. 367, примечание.]

Аргументация Трансвааля представляется полностью обоснованной. В свете современного международного права действия Англии по отправке войск через нейтральную португальскую территорию против нации, находившейся в мире с Португалией, основывались на вопиющем неправильном толковании чисто торгового договора. Действия португальского правительства, позволившего осуществить это, являлись грубейшим нарушением обязанностей, возлагаемых на нейтральное государство в военное время.

ГЛАВА III.

ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА И НЕЙТРАЛЬНЫЕ ПОРТЫ.

Во время войны вопрос о блокаде не мог возникнуть по той причине, что ни Трансвааль, ни Оранжевое Свободное Государство не имели морского порта. Лоренсу-Маркес, будучи нейтральным португальским владением, не мог быть заблокирован англичанами. Генерал Буллер, командовавший британскими сухопутными силами в Южной Африке, действительно настаивал на том, чтобы сделать такое объявление, но в Великобритании осознавали, что подобный шаг невозможен по законам войны[1]. Тем не менее были приняты более строгие меры для предотвращения контрабанды через залив Делагоа, которая, как утверждали англичане, происходила ежедневно. Был задержан ряд нейтральных торговых судов, направлявшихся в этот порт, однако трудность, с которой столкнулась Англия, заключалась в ее неспособности доказать, что находившиеся на борту товары действительно предназначались для врага или что лица, числившиеся пассажирами, действительно следовали в Трансвааль в качестве пополнения для бурских сил на театре военных действий.

[Сноска 1: Парламентские документы Палаты общин, Королевская комиссия по войне в Южной Африке, Приложения к протоколам показаний: C. 1792 (1903).]

18 октября судно «Авондейл Касл» было задержано британской канонерской лодкой «Партридж» и направлено под конвоем обратно в Дурбан. Британский крейсер «Тартар» изъял там 25 000 фунтов стерлингов золотом, которые, как утверждалось, предназначались для правительства Трансвааля. Однако было установлено, что золото было отправлено в делагоанское отделение Трансваальского банка из дурбанского отделения того же учреждения. Призовой суд счел, что обвинения в отношении этого отправления недостаточно порочат груз, поскольку было доказано, что пункт назначения является нейтральным, а пункт отправления — английским портом. В феврале золотой запас был возвращен в Банк Дурбана, так как конечный пункт назначения отправления не давал оснований полагать, что оно является вражеской собственностью.

В ноябре французский пароход «Кордоба» был остановлен окриком британского крейсера «Мажисьен». «Кордоба» отказалась подчиниться сигналу об остановке в семидесяти милях от Лоренсу-Маркеса и была принуждена к остановке холостым выстрелом. Однако ее судовые документы не выявили никаких нарушений с ее стороны, и ей было разрешено следовать в порт назначения — Лоренсу-Маркес.

Эти задержания свидетельствуют о преобладающем в Англии подозрении, что под видом внешне невинных описаний в коносаментах пароходов, прибывающих в Лоренсу-Маркес, скрывается военная контрабанда. Поднимался вопрос о том, не следует ли отдать британским командирам приказ вскрывать упаковочные ящики и тому подобное, а не ограничиваться лишь проверкой манифестов, чтобы добыть доказательства, которые оправдали бы конфискацию товаров и, возможно, судов, перевозящих контрабанду, если таковая будет обнаружена на борту. Совет Британской и зарубежной ассоциации арбитража направил английскому и португальскому правительствам резолюцию, в которой заявлялось: «Эта ассоциация самым решительным и категоричным образом протестует против разрешения, предоставленного Португалией бурам Трансвааля превратить Лоренсу-Маркес в эмпорий для сбора оружия и боеприпасов против Великобритании, с которой король Португалии находится в мире… тем самым… расширяя сферу нынешней бойни в Южной Африке»[2].

[Сноска 2: «Лондон Таймс», еженедельное изд., 29 декабря 1899 г., с. 821, ст. 1.]

В Англии утверждали, что в начале войны, когда португальское правительство было уверено в неизбежности победы Великобритании и считало военные действия лишь кратковременными, администрация в Лоренсу-Маркесе наложила определенные ограничения на использование порта в качестве базы для военных поставок, но позже ослабила эти надлежащие ограничения. Единственным средством правовой защиты, которое могла применить Англия, было право патрулирования за пределами трехмильной зоны, но обнаружение запрещенных видов торговли было практически невозможным. Несомненно, в трюмах торговых судов контрабандой ввозились не только продовольствие, но и боеприпасы, а также использовались другие уловки. По оценкам, надлежащий осмотр судов в море потребовал бы трех недель или более, и заявлялось, что только такой досмотр мог гарантировать Великобритании соблюдение ее прав, поскольку коносаменты явно были фиктивными. Новобранцы прибывали на упомянутых судах в качестве официантов, матросов, пассажиров и по прибытии отправлялись в Преторию. Утверждали, что доктор Лейдс, имевший постоянные офисы в Гааге, являлся вербовщиком Трансвааля и успешно отправлял людей из Германии, Бельгии, России, Швеции, Голландии, Ирландии и, по сути, из всей Европы как из крупного вербовочного пункта.

Именно такое положение дел побудило английское правительство занять по отношению к нейтральной торговле позицию, которую оказалось трудно отстаивать перед другими государствами, чьи интересы были затронуты. Наиболее яростным нападкам подверглись такие пункты британской позиции, как отнесение продовольствия к контрабанде в определенных случаях и применение доктрины «непрерывных рейсов» не к абсолютной военной контрабанде или товарам, стремящимся пересечь линию установленной блокады, а к другим категориям, которые обычно считаются свободными.

Существует мало определенности относительно точных обстоятельств, при которых воюющая сторона может рассматривать продовольствие как контрабанду, хотя обычно признается, что при определенных условиях такие товары могут считаться таковыми. С другой стороны, многие специалисты по международному праву выражают сомнение в том, можно ли вообще когда-либо рассматривать в качестве военной контрабанды такие предметы, которые необходимы для поддержания жизни населения.

Как известно, контрабанда обычно делится на два вида: во-первых, абсолютная контрабанда, такая как оружие, оборудование для производства оружия, боеприпасы и любые материалы, имеющие непосредственное применение в военно-морском или военном вооружении; во-вторых, условная контрабанда, состоящая из предметов, пригодных для враждебных целей, но не обязательно имеющих к ним непосредственное отношение.

Первая категория всегда подлежит захвату и конфискации, однако в отношении второй категории нет единогласия мнений. Всегда возникают споры о том, какие предметы, хотя они и не обязательно имеют прямое отношение к военным целям, тем не менее могут считаться военной контрабандой. Этот вопрос особенно трудно решить в отношении продовольственных товаров, когда они захватываются по пути к воюющей стороне на нейтральных судах.

Случаи захвата, имевшие место во время войны, затрагивали не только вопрос о продовольствии как контрабанде, но также поднимали вопрос о применимости доктрины «непрерывных рейсов», когда перевозимые воюющей стороне по частям товары обычно считались свободными от признаков контрабанды, за исключением необычных обстоятельств. Великобритания придерживалась мнения, что продовольствие и напитки, пригодные для потребления военно-морскими или сухопутными силами противника, могут рассматриваться как контрабанда. В случае захвата «военно-морских или провиантских» запасов ее правило заключалось в их покупке без конфискации в призовом суде[3].

[Сноска 3: Холланд, Руководство по военно-морскому призовому праву (1888), с. 24.]

Франция в 1885 году объявила рис контрабандой при его перевозке из южных портов Китая в северные, с которыми она вела войну. Но, объявив все перевозимые таким образом грузы контрабандой, французское правительство сделало различие в отношении их предполагаемого или вероятного назначения и использования. Великобритания тогда выразила протест, но поскольку дела не доходили до французских призовых судов, у нас нет возможности судить о французской декларации и ее ценности в качестве прецедента. Однако большинство авторитетов в области принципов международного права признают, что продовольствие, предназначенное для нужд армии или флота противника, может быть объявлено контрабандным по своему характеру. Практика Соединенных Штатов, Великобритании и Японии заключалась в следовании этому правилу. Россия в 1904 году объявила рис и продовольствие в целом контрабандой. Когда Великобритания и Соединенные Штаты выразили протест против этого решения, российское правительство изменило свою декларацию настолько, чтобы включить продовольственные товары исключительно в категорию условной контрабанды. Германия придерживалась мнения, что предметы, которые могут служить одновременно в войне и в мирное время, считаются контрабандой, если обстоятельствами доказано их предназначение для военных или военно-морских операций противника.

Все авторитеты сходятся во мнении, что контрабанда, чтобы считаться таковой, должна быть захвачена в ходе прямого следования воюющей стороне, однако почти всегда возникает трудность с тем, что именно следует считать прямым следованием. Одно правило гласило, что груз подлежит конфискации, если он направляется в неприятельский порт, другое — что достаточно доказать враждебный конечный пункт назначения товаров. Последнее правило было применено в американском деле «Спрингбок» — английского торгового судна, перевозившего в 1863 году товары из нейтрального порта в нейтральный порт, но, как утверждалось, с явным намерением, чтобы товары достигли на более позднем этапе того же рейса вооруженных сил воюющей с Соединенными Штатами Южной конфедерации[4]. Однако в этом деле неопровержимая презумпция заключалась в том, что характер самих товаров не оставлял никаких сомнений относительно их конечного пункта назначения. Виновность судна основывалась не на факте перевозки контрабанды, а на презумпции того, что блокада, установленная над южными штатами, должна была быть прорвана. И судно, и его груз были конфискованы окружным судом южного Нью-Йорка, но впоследствии Верховный суд Соединенных Штатов счел подлежащим конфискации только один груз. Великобритания в то время заявила исключение из этого решения, но отказалась принимать иски от английских собственников к правительству Соединенных Штатов о возмещении ущерба. Граф Рассел, отказывая владельцам в просьбе о вмешательстве Великобритании, заявил в частности: «Тщательное изучение… судебного решения, содержащего доводы судьи, авторитеты, на которые он ссылался в их поддержку, и… использованные доказательства… ведет… к установлению того, что груз "Спрингбок", содержащий значительную часть контрабанды, никогда не предназначался действительно и добросовестно для Нассау [предполагаемый пункт назначения], а предназначался либо просто для захода туда, либо для немедленной перегрузки после прибытия туда без нарушения целостности груза и без какого-либо предварительного включения в общий состав имущества этой колонии, с последующим следованием в настоящий порт назначения, являющийся заблокированным портом»[5].

[Сноска 4: Парламентские документы Палаты общин, Переписка относительно захвата британских судов «Спрингбок» и «Петерхоф» крейсерами Соединенных Штатов в 1863 году, Разное № 1 (1900), C. 34.]

[Сноска 5: Парламентские документы Палаты общин, с. 39.]

Это дело часто цитируют как содержащее применение доктрины «непрерывных рейсов» к контрабанде как таковой. Но представляется, что первоочередной вопрос не был вопросом контрабанды. Вина судна заключалась скорее в намерении, предполагаемом на основе доказательств, что в конечном итоге было задумано нарушение фактической блокады. Верховный суд, пересматривая решение нижестоящего суда, заявил: «Мы ссылаемся на характер груза не с целью определения того, подлежал ли он конфискации как контрабанда, а с целью выяснения его реального пункта назначения; ибо мы повторяем еще раз: контрабанда или нет, он не мог быть конфискован, если действительно предназначался для Нассау и не дальше, и, контрабанда или нет, он должен быть конфискован, если предназначался в какой-либо мятежный порт, ибо все мятежные порты находятся на блокаде»[6]. Другими словами, решение основывалось на презумпции, а не на доказательствах по делу; на презумпции того, что прорыв блокады был заранее спланирован, а не на том основании, что груз являлся контрабандой. Тот факт, что груз носил характер, который вряд ли мог быть включен в товарный ассортимент населения Нассау, давал судьям любое имеющееся оправдание для презумпции того, что товары предназначались для перегрузки без нарушения целостности партии. Недавний английский писатель мистер Этерли-Джонс, критикующий это решение Верховного суда Соединенных Штатов как вердикт, основанный на принципе сиюминутной целесообразности, а не на обычных правилах доказывания, признает, что если судно отплывает с намерением нарушить блокаду, то вопрос о характере порта, из которого оно отправляется, не имеет значения, но настаивает на том, что в таком случае нет необходимости применять доктрину «непрерывных рейсов». Если может быть доказано, говорит он, что оно направляется в заблокированный порт, то не имеет значения, направляется ли оно в нейтральный порт или нет, но должно быть ясно показано, что оно идет в заблокированный. Он указывает на то, что подозрение никогда не может доказать это независимо от судовых документов, признания команды судна, а также местоположения и курса судна. Его взгляд на это дело заключается в том, что Верховный суд, равно как и нижестоящие суды Соединенных Штатов, «принял обоснованное предположение относительно пункта назначения судна взамен доказательств», и он добавляет: «Опасность такого отступления не нуждается в дальнейших комментариях»[7].

[Сноска 6: Указ. соч., с. 45.]

[Сноска 7: Торговля в войне (1907), с. 255.]

Первая позиция, занятая Великобританией в обоснование своего права на задержание продовольствия, направлявшегося в залив Делагоа, по-видимому, основывалась на этом отступлении Верховного суда Соединенных Штатов в деле «Спрингбок» в 1863 году. Однако выяснилось, что эта основа для оправдания не будет принята другими державами в целом, равно как и Соединенными Штатами, когда доктрине «непрерывных рейсов» было придано такое применение, при котором продовольствие практически включалось в состав контрабанды. Без признака контрабанды не могло быть никакого оправдания даже на основе прецедента решения по делу «Спрингбок», поскольку в данном случае не было заблокированного порта. При задержании американских товаров, перевозившихся на британских судах, существовала возможность нарушения местного постановления, запрещавшего британским подданным торговать с противником.

Но обвинение в торговле с противником с целью получения благовидного предлога неизбежно влело за собой дальнейшую презумпцию того, что конечным намерением было прибытие продовольствия в Трансвааль на более этапе того же рейса.

Что касается ареста и задержания немецких почтовых пароходов, направлявшихся в залив Делагоа, британское правительство обнаружило, что попытка подменить факты возможно обоснованными подозрениями оказалась для третьих держав столь же неприемлемой, сколь и предположения в отношении продовольствия — если категоричные заявления германского правительства отражают общее мнение по вопросу перевозки аналогов контрабанды и ненейтральной службы в целом.

НЕМЕЦКИЕ ЗАДЕРЖАНИЯ. «БУНДЕСРАТ», «ГЕРЦОГ» И «ГЕНЕРАЛ».

«БУНДЕСРАТ». — 5 декабря 1899 года контр-адмирал сэр Роберт Харрис сообщил английскому правительству, что германский восточноафриканский почтовый пароход «Бундесрат» вышел из Адена в залив Делагоа. Он сообщил своему правительству, что относительно боеприпасов «есть подозрения, но ничего не установлено»; что на борту «Бундесрата» находятся «двадцать голландцев и немцев и два предполагаемых бура, три немца и два австралийца, которые считаются офицерами — все они считаются будущими комбатантами, хотя числятся гражданскими лицами; а также двадцать четыре португальских солдата»[8]. Двадцать девятого числа того же месяца «Бундесрат» под конвоем британского крейсера «Мажисьен» был приведен в Дурбан, примерно в трехстах милях от Лоренсу-Маркеса. Германское правительство потребовало немедленного освобождения парохода на основании уверений гамбургских судовладельцев в том, что он не везет контрабанду. В Гамбурге было выражено крайнее возмущение, и в Торговой палате потребовали принять меры для обеспечения защиты германских коммерческих интересов. Германия направила дипломатическую ноту с протестом против действий Англии. Ответ лорда Солсбери от имени его правительства заключался в том, что «Бундесрат» подозревается в перевозке боеприпасов в своем грузе и что известно о нахождении на его борту ряда пассажиров, которых считают добровольцами для службы у буров. Однако он добавил, что никаких официальных подробностей получено не было, кроме тех, что содержались в телеграмме, объявляющей о захвате судна[9]. Германский консул в Дурбане выразил протест против доставки судна туда в качестве приза, а его правительство повторило свою просьбу о его немедленном освобождении, поскольку оно не везло контрабанды. Заявлялось, что задержка почтового судa затрагивает государственные интересы в дополнение к убыткам, причиненным судовладельцам.

[Сноска 8: Парламентские документы Палаты общин, Переписка относительно действий военно-морских властей Ее Величества в отношении некоторых иностранных судов, Африка № 1 (1900), C. 33, с. I.]

[Сноска 9: Там же, с. 2–3.]

Адмирал Харрис сообщил 31 декабря, что при преследовании «Бундесрат» изменил положение своего груза, что было сочтено подозрительным; что частичный досмотр обнаружил сахар, адресованный фирме в заливе Делагоа, а также железнодорожные шпалы и небольшие вагонетки, направлявшиеся по тому же адресу. Ожидалось, что дальнейший досмотр выявит оружие среди багажа находившихся на борту немцев, которые признали, что направляются в Трансвааль. Старший морской офицер Англии в Дурбане придерживался мнения, что имеются достаточные основания для выгрузки груза и его досмотра. Соответственно, была подана просьба о предоставлении полномочий на передачу дела судна в призовой суд и о направлении инструкций относительно надлежащего обращения с пассажирами на борту.

Несмотря на протест Германии о том, что «Бундесрат» не перевозил ни контрабанды, ни добровольцев в Трансвааль, были отданы распоряжения о передаче судна призовому суду и о немедленном проведении досмотра компетентными властями. В то же время были даны указания о том, что до тех пор, пока не станет очевидным, что «Бундесрат» перевозит контрабанду, «другие немецкие почтовые пароходы не должны задерживаться исключительно на основании подозрений»[10].

[Сноска 10: Там же, с. 4.]

Британское правительство также распорядилось обратиться в призовой суд с ходатайством об освобождении почтовых отправлений; в случае их освобождения их следовало передать германскому консулу и ускорить их доставку к месту назначения «либо английским крейсером, если таковой имеется в наличии, либо почтовым пароходом, либо иным способом»[11]. Было отмечено, что судно и его груз, включая почту, находятся под охраной суда и не должны подвергаться никаким действиям иначе как по приказу этого трибунала. Тем не менее настаивали на том, чтобы любому пассажиру, которого суд сочтет невиновным, были предоставлены все условия для следования к месту назначения.

[Сноска 11: Там же, с. 5–6; Чемберлен — Хей-Хатчинсону, 3 января 1900 г.]

Германский консул в Дурбане сообщил, что на «Бундесрате» не было обнаружено никакой контрабанды, несмотря на тщательный досмотр. Неспособность обнаружить контрабандные товары, по-видимому, делала действия военно-морских властей Великобритании неоправданными. Германия действительно настаивала на том, что даже в случае обнаружения контрабанды этот факт не давал бы Англии никакого права вмешиваться в нейтральную торговлю из одного нейтрального порта в другой, и утверждала, что задача предотвращения переправки контрабанды в Трансвааль лежит на португальском правительстве[12]. Также указывалось на то, что при вспышке войны пароходная компания, владеющая «Бундесратом», выгружала партии контрабандного характера в Дар-эс-Саламе, а также в Порт-Саиде во избежание возможных осложнений, и с тех пор отдала строгие распоряжения о недопущении погрузки контрабанды.

[Сноска 12: Там же, с. 7; Ласселлс — Солсбери, 5 января 1900 г.]