«Нейтральные права и обязанности в англо-бурской войне»

[Сноска 40: Британская декларация о нейтралитете от 26 апр. 1898 г. Указывалось, что этот акт распространяется на все владения Ее Величества, включая прилегающие территориальные воды.]

Последний пункт статьи шестой Договора 1871 года гласил: «И Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются соблюдать эти правила в отношениях между собой в будущем и довести их до сведения других морских держав, а также побудить их присоединиться к ним».[41]

[Сноска 41: Gushing, Treaty of Washington (1873), p. 260. Великобритания возражала против принятия этой статьи договора, но в конечном счете присоединилась к ней на вышеуказанных условиях, подписав взаимное соглашение.]

Эти положения строго соблюдались во время Испано-американской войны, и другие страны в своих декларациях определили принятый ими нейтральный настрой.

Бразильское правительство в своей прокламации от 29 апреля 1898 года объявило: «Вывоз военного снаряжения из портов Бразилии в порты любой из воюющих держав под бразильским флагом или флагом любой другой нации категорически запрещен».[42] Также отмечалось следующее: «Лица, проживающие в Бразилии, граждане или иностранцы, должны воздерживаться от любого участия и помощи в пользу любой из воюющих сторон и не имеют права совершать какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как враждебные по отношению к любой из двух сторон и, следовательно, противоречащие обязательствам нейтралитета».[43] Ни одной из воюющих сторон не должно позволяться «содействовать вербовке в Бразилии не только собственных граждан, но также и граждан других стран с целью включения их в состав своих сухопутных и морских сил».[44] Даже торговым судам не должно разрешаться сниматься с якоря в бразильских портах до получения разрешения от портовых властей, а любые перемещения воюющих сторон должны находиться под надзором таможенных органов с целью проверки надлежащего характера вещей, принимаемых на борт.[45]

[Сноска 42: Ст. IV бразильской прокламации о нейтралитете; For. Rel., 1898, pp. 847 ff.]

[Сноска 43: For. Rel., 1898, pp. 847 ff., Art. I.]

[Сноска 44: Ibid., Art. II.]

[Сноска 45: Ibid., Arts. XVII and III.]

Декрет Дании запрещал датским подданным совершать определенные перечисленные правонарушения, в числе которых: «На датской территории или с нее оказывать помощь любой из воюющих держав в военных начинаниях, таких как снабжение их судов предметами, которые должны считаться военной контрабандой».[46] Датским подданным запрещалось «поступать на службу в каком бы то ни было качестве в армию воюющих держав или на борт их правительственных судов, причем такой запрет включает лоцманскую проводку их военных судов или транспортов за пределами досягаемости датской лоцманской службы либо, за исключением случаев морской опасности, оказание им помощи в судовождении»;[47] «Строить или переоборудовать, продавать или иным образом передавать, прямо или косвенно, в пользу любой из воюющих держав или ей судна, известные или предполагаемые предназначенными для каких-либо военных целей, либо содействовать каким-либо образом на датской территории или с нее вооружению или снаряжению таких судов для военных начинаний»;[48] «Перевозить военную контрабанду для любой из воюющих держав либо нанимать или фрахтовать для них суда, известные или предполагаемые предназначенными для такого использования».[49]

[Сноска 46: Раздел I (3) датской прокламации о нейтралитете от 29 апр. 1898 г.; For. Rel., 1898, p. 855.]

[Сноска 47: Ibid., Sec. I (1).]

[Сноска 48: Ibid., Sec. I (2).]

[Сноска 49: Ibid., Sec. I (4).]

Япония запрещала «продажу, покупку, фрахтование, вооружение судов или оснащение их судов с целью предоставления их той или иной воюющей державе для использования в войне или в качестве каперов; оказание содействия в таком фрахтовании, вооружении или оснащении»,[50]

[Сноска 50: Ст. 4 японской прокламации о нейтралитете от 2 мая 1898 г. For. Rel., 1898, p. 879.]

Прокламация Нидерландов под угрозой наказания предостерегала всех подданных Нидерландов против вывоза «оружия, боеприпасов или других военных материалов воюющим сторонам [включая] все то, что пригодно для немедленного использования в войне».[51]

[Сноска 51: Ст. II (b) нидерландской прокламации о нейтралитете от 3 мая 1898 г. For. Rel., 1898, p. 888.]

Хотя первоочередной целью этих запретов было пресечение любых сделок с предметами контрабандного характера, при их добросовестном толковании в свете международного мнения они, по-видимому, делали незаконной оптовую торговлю лошадьми и мулами, предназначенными для нужд армии одной из воюющих сторон. Подобные животные несомненно «пригодны для немедленного использования в войне» и фактически являлись необходимостью для успешного ведения войны. В свете недвусмысленных ограничений Вашингтонского договора, примером чего служила война между одной из участниц этого договора и третьей стороной в 1898 году, обязательство, возложенное на Соединенные Штаты — во всяком случае, неявно — шестой статьей взаимного соглашения 1871 года, могло бы читаться следующим образом: «Соединенные Штаты обязаны не позволять Великобритании использовать свои порты или воды в качестве базы для военно-морских операций против южноафриканских республик либо для целей возобновления или увеличения военных поставок».

Представляется очевидным, что лошади и мулы, когда они предназначены для немедленного использования в военных операциях, подпадают под значение термина «военные припасы». Во многих случаях лошади признавались военной контрабандой. Договор 1778 года между Соединенными Штатами и Францией провозглашал: «Лошади со снаряжением являются военной контрабандой»,[52] В договоре от 1 декабря 1774 года между Голландией и Великобританией подразумевалось, что «Лошади и прочие военные инструменты являются военной контрабандой». И Холл заявляет, что лошади обычно считаются контрабандой и упоминаются в качестве таковой в договорах между различными государствами. Он отмечает, что перевод армии на военное положение часто истощает весь запас лошадей страны, и последующие потери должны восполняться из-за рубежа; необходимость в этом пропорциональна масштабам армий. Каждая ввезенная лошадь, вероятно, покупается за счет правительства, а если нет, то по крайней мере какая-то другая лошадь освобождается для использования в военных действиях. «С точки зрения одного лишь здравого смысла, — говорит он, — возможность рассматривать лошадей в качестве контрабанды едва ли подлежит обсуждению».[53]

[Сноска 52: Статья XXIV; Wharton, Digest of Int. Law (1886), Vol. III, §372.]

[Сноска 53: International Law (1880), pp. 579-580.]

Оппенгейм показывает, что важность лошадей и вьючных животных для кавалерии, артиллерии и военного транспорта достаточно объясняет объявление их контрабандой воюющими сторонами. Он утверждает, что никакой довод против признания их условной контрабандой не имеет силы, и признается, что они часто объявляются абсолютной контрабандой.[54] Во время русско-японской войны Россия поначалу отказывалась признавать какое-либо различие между условной и абсолютной контрабандой, но позже изменила свое решение, за исключением «лошадей и вьючных животных», к которым она относилась как к абсолютной контрабанде.

[Сноска 54: International Law, Vol. II, p. 426.]

Однако тенденция в современную эпоху заключается в том, чтобы рассматривать лошадей лишь как условную контрабанду. Единственной причиной, по которой они не были прямо объявлены контрабандой в англо-бурском конфликте, являлся характер войны. Если бы Трансвааль был способен издать авторитетную декларацию и обеспечить ее соблюдение посредством господства на море, лошади и мулы считались бы технической контрабандой, каковой они фактически и являлись в качестве фактической контрабанды, будучи ничем иным, как «военными инструментами».

Обеспечение исполнения обязательств, лежавших на Соединенных Штатах при данных обстоятельствах, несомненно, являлось прерогативой федерального правительства, а не штатов. В начале 1901 года в федеральном суде в Нью-Орлеане было возбуждено производство по праву справедливости с целью вынесения судебного запрета на отгрузку лошадей и мулов из этого порта в Капскую колонию. Иск был подан частными лицами, которые утверждали, что они владеют имуществом в Трансваале и Оранжевом Свободном Государстве, которое уничтожается армиями Великобритании, и что эти армии способны продолжать свою работу по разрушению исключительно благодаря поставкам лошадей и мулов, отгружаемых из порта Нью-Орлеана. В удовлетворении ходатайства о судебном запрете было отказано на том основании, что обеспечение исполнения договорных обязательств правительства является функцией Президента, к которой суды не имеют никакого отношения.

Окружной судья, оглашая решение, заявил, что ни в принципах международного права, ни в условиях Вашингтонского договора, на который была подана апелляция, нет ничего такого, что препятствовало бы гражданам нейтрального государства продавать военные припасы воюющей стороне. Суд продолжил обсуждение права частных граждан продавать припасы воюющим сторонам, но не стал вдаваться в вопрос о том, разрешали или не разрешали Соединенные Штаты британскому правительству использовать свои порты и воды в качестве базы с целью увеличения своих военных припасов. Вся дискуссия по вопросам международного права была сочтена судом находящейся за пределами его юрисдикции. Суд заявил: «Если бы истцы могли быть услышаны здесь в отстаивании принадлежащих им лично прав по только что упомянутому договору, и если упомянутые в деле мулы и лошади являются военными припасами, — все из чего оспаривается ответчиками, — стало бы необходимым определить, предназначен ли договор для того, чтобы препятствовать частным гражданам продавать припасы воюющим сторонам». Затем суд продолжил: «Но характер данного дела таков, что ни одно из обстоятельств, изложенных выше, не подлежит решению», поскольку «дело носит политический характер, коего суд справедливости не может принимать к своему рассмотрению и которое в силу самой природы государственных дел должно принадлежать исполнительной ветви власти».[55]

[Сноска 55: Pearson v. Parson 108 Fed. Rep. 461]

Как видно, суд не вынес решения по вопросу о ненадлежащем использовании портов Соединенных Штатов. Судебный запрет явно не мог быть вынесен, поскольку такая мера не привела бы к устранению зла. Он не мог быть вынесен, так как не было доказано наличие подлежащих защите прав частной собственности. Истцы не смогли доказать наличие имущественных прав в смысловом поле договора, равно как и не смогли подтвердить заявленный факт, а именно то, что лошади и мулы являются военными припасами. Последний вопрос при данных обстоятельствах подлежал разрешению исключительно федеральным правительством. Политические обязательства не являются надлежащими предметами для принудительного исполнения судами. Но суд решительно заявил, что обеспечение исполнения всех нейтральных обязательств в отношении портов и вод Соединенных Штатов является функцией исполнительной ветви власти.

Тут же возник вопрос о том, является ли функцией исполнительной власти штата или федеральной исполнительной власти следить за тем, чтобы законы о нейтралитете соблюдались должным образом. Представляя доказательства деятельности британских агентов в пределах штата Луизиана, губернатор Херд заявил, что, по его мнению, надлежащей функцией федерального, а не государственного правительства является обеспечение соблюдения этих законов; однако, заключил он, «если такая обязанность принадлежит штату, где происходят нарушения таких законов, я не стану колебаться действовать так, как позволяют законы, и в соответствии с достоинством и обязанностями штата».[56] Губернатор попросил незамедлительно проинформировать его о том, какими, по мнению федеральных властей, являются полномочия и обязанности правительств штатов в вопросах подобного характера.

[Footnote 56: H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 5.]

Несомненно, на федеральной исполнительной власти лежала обязанность следить за тем, чтобы нейтральные обязательства всех штатов соблюдались должным образом. Определенные обязанности возложены на губернаторов различных штатов, но функцией Президента является претворение в жизнь законов, регулирующих нейтральные обязательства, а также положений всех договоров с иностранными державами как части законов страны. На эту обязанность указал государственный секретарь Рэндольф в циркуляре от 16 апреля 1795 года губернаторам различных штатов во время войны между Францией и Англией. Он определил обязанности нейтралитета и заключил: «Всякий раз, когда флот, эскадра или корабль любой воюющей нации ясно и недвусмысленно используют реки или другие воды… в качестве стоянки с тем, чтобы осуществлять оттуда враждебные экспедиции, вы уведомите командующего о том, что Президент считает такое поведение противоречащим правам нашего нейтралитета… Постоянный приказ на этот счет может быть, пожалуй, с выгодой передан в руки какого-либо доверенного офицера ополчения, и я должен умолять вас проинструктировать его писать по почте в этот департамент немедленно по наступлении любого подобного случая».[57]

[Сноска 57: Moore, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 934-935.]

Обязанностью центрального правительства было по мере возможности предотвращать любое злоупотребление привилегиями, которые законы войны предоставляли воюющим сторонам. «Правительство справедливо несет ответственность за действия своих граждан», — говорил судья Верховного суда США Маклин, рассуждая о канадском восстании 1838 года. И он продолжил: «Если это правительство неспособно или не желает удерживать наших граждан от враждебных актов против дружественной державы, такая держава может привлечь эту нацию к ответу и объявить ей войну».[58]

Очевидно, что ответственность за надлежащее сдерживание возлагалась на Президента в отношении инцидентов, происходивших вокруг Нью-Орлеана. Тот факт, что запрещенные действия, совершенные в пределах юрисдикции штата Союза, избегают наказания в пределах этого штата, не освобождает центральное правительство от ответственности перед иностранными правительствами за такие действия. Ввиду этого факта гражданам отдельных штатов следует помнить о последствиях, к которым могут привести их поступки. Предостережение судьи Маклина, говорившего об уже упомянутом инциденте, весьма уместно:

[Сноска 58: Ссылка на Reg. v. Recorder of Wolverhampton, 18 Law T. 395-398; см. также H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 17.]

«Каждый гражданин… обязан из уважения к своей стране, из почтения к ее законам и в силу бедственных последствий войны направлять свое влияние на пресечение противозаконных предприятий наших граждан против любой иностранной и дружественной державы». И он заключает: «История не дает примера нации или народа, которые неизменно принимали участие во внутренних смутах других правительств и не навлекли тем самым гибель на самих себя. Эти многозначительные примеры должны предостеречь нас от аналогичной политики, которая неизбежно ведет к аналогичному результату».

В конце концов из предполагаемого ненейтрального поведения Соединенных Штатов в связи с тем использованием порта Нью-Орлеана, которое было допущено во время войны, ничего не вышло. Если бы Южно-Африканская Республика приобрела международный статус, против Соединенных Штатов, вероятно, были бы предъявлены иски о возмещении убытков за нарушение их нейтральных обязанностей. Если бы Трансвааль, признанный в войне воюющей стороной, стал независимым государством в результате той войны, такие иски, несомненно, были бы удовлетворены и компенсация была бы выплачена на справедливых основаниях. Если бы противником Великобритании в войне являлась одна из признанных держав мира, такое использование территориальных вод не могло бы быть допущено без того, чтобы пострадавшее государство не заявило эффективный протест. Однако к концу войны с республиками обошлись как с завоеванной территорией, а их обязательства перешли к британскому правительству. Их права как независимого государства испарились, когда они не смогли достичь цели, за которую боролись.

Предельная щедрость, проявленная впоследствии Великобританией при урегулировании претензий всех граждан Соединенных Штатов, пострадавших от войны, возможно, может быть объяснена теми выгодами, которые английские силы смогли извлечь из толкования, придаваемого американскому нейтралитету.

Резолюция Палаты представителей с запросом об обращении с гражданами Соединенных Штатов в Южно-Африканской Республике выявила тот факт, что число тех, кто заявлял требования о компенсации, было невелико и что британское правительство было готово их компенсировать.[59] Условия урегулирования, предоставленные Соединенным Штатам, резко контрастировали с теми, которые были предоставлены другим державам, чьи граждане или подданные также предъявили иски о возмещении убытков через свои соответствующие правительства. Этот факт очевиден из разбирательств в Комиссии по претензиям в связи с депортацией, о назначении которой было объявлено 8 апреля 1901 года.

[Footnote 59: H. Res., 178, 56 Cong., 1 Sess.; also H.R., Doc. 618, 56

Cong., 1 Sess.]

Комиссия собралась «с целью расследования претензий на компенсацию, которые были или могут быть предъявлены лицами, являющимися подданными различных дружественных держав, вследствие их депортации в Европу британскими военными властями в Южной Африке».[60] Она должна была состоять из пяти членов, среди которых был «Р.К. Лавдей, эсквайр, бывший член упраздненной Южно-Африканской Республики». Комиссия должна была заседать в Лондоне для рассмотрения дел, которые могли быть представлены там, а затем направиться в Южную Африку с целью продолжения своих расследований. Любые дальнейшие доказательства, которые сочтут необходимыми, должны были собираться по возвращении в Лондон. Было объявлено, что все претензии должны быть поданы не позднее 25 апреля 1901 года, что истцы могут являться либо лично, либо через адвокатов и что различные правительства могут представлять совокупные претензии своих соответствующих граждан или подданных.

[Сноска 60: For. Rel., 1901, pp. 216-222.]

Мистер Р. Ньютон Крэйн выступал перед комиссией от имени Соединенных Штатов. Всего было представлено пятнадцать претензий. Пять из них были представлены лицами, которые утверждали, что они являются уроженцами Соединенных Штатов, хотя не было представлено никаких доказательств относительно даты или места их рождения. Восемь утверждали, что они являются натурализованными гражданами, в то время как двое вообще не смогли предоставить никаких доказательств своего статуса. Восемь были депортированы по подозрению в причастности к заговору в Йоханнесбурге с целью убийства лорда Робертса и других английских офицеров; один был заключен в тюрьму в Натале как бурский шпион; другой был захвачен на поле боя, служа, как он утверждал, в составе санитарного отряда Красного Креста, приданного бурским силам; еще трое были вынуждены покинуть страну по различным причинам, в то время как еще двое не смогли предоставить никаких доказательств того, что они были насильственно депортированы; напротив, выяснилось, что они покинули Южную Африку добровольно и за свой счет. Общая сумма заявленной претензии составляла 52 278,29 доллара в счет заявленных фактических убытков. Комиссия рассмотрела все претензии посредством одностороннего заявления по каждому делу, за исключением двух, по которым никаких заявлений представлено не было. Последние два упоминались в качестве заявителей послом Соединенных Штатов 24 октября 1900 года в сообщении лорду Лансдауну, английскому министру иностранных дел, и в таком качестве были представлены на рассмотрение комиссии.

При рассмотрении дел комиссия не настаивала на каких-либо технических формальностях в плане доказательств. Избранный план состоял в том, чтобы предоставить законному представителю английского правительства возможность объяснить, почему каждое отдельное лицо было депортировано. Затем различным истцам было разрешено представить доказательства для оправдания себя от этих обвинений. После того как все претензии были рассмотрены таким образом, английский представитель объявил о желании своего правительства «согласовать с представителями различных правительств единовременную сумму, получаемую каждой из держав в полное удовлетворение требований их соответствующих заявителей», причем подразумевалось, что британское предложение «не будет касаться того, как выплаченные таким образом суммы распределяются между различными заявителями».[61] Это предложение было принято Соединенными Штатами и другими представленными правительствами.

[Сноска 61: For. Rel., 1901, p. 221.]

При оглашении решения членов комиссии 28 октября 1901 года мистер Крэйн указал, что определить истинную суть большинства претензий было весьма сложно. Трудности испытывались не только при установлении реальных фактов, но и при применении принципов международного права. Многие из фактов, заявленных истцами, не нашли подтверждения, и лишь благосклонный взгляд, проявленный британским правительством, сделал возможным столь благоприятное для Соединенных Штатов урегулирование.

Голландия подала иск на сумму 706 355 фунтов стерлингов от имени 1139 лиц, утверждавших, что они являются подданными Нидерландов, и получила 5,3 процента от этой суммы, или 37 500 фунтов стерлингов, что представляло собой наибольшую реальную выплату из всех присужденных, хотя и наименьший процент от заявленной суммы. Германия получила 30 000 фунтов стерлингов, или 12,22 процента от суммы, заявленной для 199 человек; Австро-Венгрия — 15 000 фунтов стерлингов, или 34,24 процента для 112 человек; Италия — 12 000 фунтов стерлингов, или 28,52 процента для 113 человек; Соединенные Штаты — 6000 фунтов стерлингов, или 22,22 процента для 15 человек. Но мистер Крэйн обратил внимание на очевидную ошибку в опоре расчета на соотношение, которое присужденная сумма в каждом случае имеет к заявленной сумме. Заявленная сумма в большинстве случаев не является тем, что истец считает справедливым для себя за понесенные им убытки, а представляет собой сумму, которую его «каприз или алчность определяют в качестве таковой, которая, возможно, может быть ему дозволена».[62] Среди американских исков ряд включал требования о «моральном» ущербе, и эти претензии превосходили аналогичные требования, предъявленные гражданами других стран. Даже среди самих американских заявителей наблюдался широкий разброс в оценке своих убытков, как материальных, так и моральных. Из трех лиц одной профессии, одной занятости, одной бытовой среды, депортированных вместе, примерно в одно и то же время и при практически идентичных обстоятельствах один потребовал 5220 долларов, второй оценил свои убытки в 11 112,50 доллара, а третий оценил свои убытки в 50 000 долларов.

[Сноска 62: For. Rel., 1901, p. 221.]

Что касается американских заявителей, условия, на которых эти лица были депортированы, были практически одинаковыми, и здесь имелось мало различий, если они вообще были, в социальном ранге или уровне занятости. Поэтому мистер Крэйн кажется правым в своем выводе о том, что идея, передаваемая процентным соотношением истребуемой суммы к фактически присужденной, является вводящей в заблуждение и не должна без комментариев служить прецедентом для аналогичных претензий в будущем. Гораздо более честным методом определения того, какова же сумма выплаты на самом деле, оказывается вычисление средней суммы, полученной каждым заявителем, поскольку заявители принадлежали практически к одному кругу жизни и занятости и были депортированы в схожих условиях. Подобный расчет показывает, что Соединенные Штаты преуспели гораздо лучше любого из других правительств: средняя сумма, полученная каждым заявителем, составила 428 фунтов 11 шиллингов 5 пенсов по сравнению со 150 фунтами 15 шиллингами для Германии; 142 фунтами 17 шиллингами 1 пенсом для России; 133 фунтами 18 шиллингами 6 пенсов для Австро-Венгрии; 133 фунтами 6 шиллингами 8 пенсами для Бельгии; 125 фунтами для Норвегии и Швеции и 106 фунтами 3 шиллингами 10 пенсами для Италии.

6000 фунтов стерлингов, предложенные британским правительством в качестве полной компенсации по всем претензиям граждан Соединенных Штатов в связи с незаконным арестом, тюремным заключением и депортацией из Южной Африки вплоть до 26 октября 1901 года, были приняты государственным секретарем Хеем. Изначально предлагалось лишь 4000 фунтов стерлингов, но впоследствии сумма была увеличена до 6000 фунтов стерлингов. На протяжении всех переговоров позиция английского правительства по отношению к Соединенным Штатам была щедрой. Среди заявителей были хорошие, плохие и посредственные, причем некоторые вообще не имели права на компенсацию, поскольку они не были гражданами Соединенных Штатов, в то время как другие фактически взяли в руки оружие против Великобритании. Средняя сумма, присужденная каждому предполагаемому гражданину Соединенных Штатов, составила примерно 2000 долларов по сравнению с 216 долларами для каждого заявителя от всех других правительств, взятых вместе.

В ряде случаев истцы заключали контракты с местными адвокатами на условиях гонорара за результат в размере 50 процентов от всего, что могло быть присуждено. В одном случае гонорар адвоката, представлявшего претензию, составил 3750 долларов, хотя его услуги заключались лишь в подаче меморандумов, которые не подкреплялись ни единым словом доказательств содержащихся в них утверждений, даже после того как было предоставлено достаточно времени для представления таких доказательств. Поэтому мистер Крэйн настаивал на том, чтобы в будущем аналогичные претензии предъявлялись непосредственно самими гражданами без посредничества адвокатов. В настоящих делах он заявил, что его просьбы к адвокатам различных истцов предоставить доказательства для ответа на обвинения британского правительства против их клиентов не встретили вообще никакого отклика. Он счел себя вправе полагать, что эти адвокаты либо отказались от представления интересов своих клиентов, либо последние мертвы. Соответственно, было высказано предположение, что в любом случае Соединенные Штаты будут оправданы, если откажутся выплачивать адвокатам те суммы, которые могли быть выделены их клиентам, до тех пор, пока с последними не установлена прямая связь. Таким образом они получили бы возможность подтвердить или отозвать любые доверенности, которые они могли выдать на взыскание своих соответствующих претензий.

ГЛАВА II.

НЕЙТРАЛИТЕТ ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ.

Поведение европейских держав в целом соблюдало требования нейтралитета в той мере, в какой можно было доказать правительственные действия. Частые обвинения Великобритании в том, что Трансвааль вербует силы в Европе, не нашли подтверждения в отношении государств, откуда происходили рекруты. Численность отрядов, которые, возможно, действительно присоединились к бурским силам, была невелика, и ни один крупномасштабный сбор экспедиции или масштабная помощь не были доказаны ни в отношении одного европейского правительства.

Германия, держава, наиболее тесно связанная с Трансваалем в Южной Африке за исключением Португалии, рано объявила о своем правительственном отношении к борьбе. Генеральный консул Германии в Кейптауне 19 октября 1899 года издал прокламацию, предписывающую всем германским подданным держаться в стороне от участия в военных действиях, которые Великобритания в то время еще не признала имеющими характер воюющей стороны. Если признание мятежа представляет собой отдельный статус, не дотягивающий до состояния воюющей стороны, это, возможно, было именно таким признанием, но оно ни в коем случае не являлось недружественным актом по отношению к Великобритании. Это было лишь предостережением германским подданным относительно того, как они должны вести себя при сложившихся обстоятельствах. Оно не признавало буров воюющей стороной в международном смысле, но предупреждало германских подданных о том, что сложилось положение дел, требующее от них бдительности в их поведении по отношению к участникам конфликта. Позже, когда британское правительство объявило, что война будет признана задним числом подлежащей наделению полным статусом воюющей стороны, Германия объявила позицию своего правительства в качестве строгого нейтралитета в этом конфликте. Попытка буров провести вербовку в Дамараре была незамедлительно пресечена контролирующими германскими офицерами, которым было приказано не допускать пересечения границы ни людьми, ни лошадями для целей войны. Все германские пароходные линии, получавшие субсидии от правительства, были предупреждены, что в случае обнаружения за перевозкой контрабанды они тем самым лишатся своих привилегий. Строгие приказы также были отданы различными германскими судоходными компаниями своим агентам ни при каких обстоятельствах не перевозить контрабанду для воюющих сторон. Позиция, занятая германским правительством, не полностью совпадала с настроениями общества в Германии. 5 октября массовый митинг в Гёттингене перед переходом к делам, ради которых была созвана конференция, предложил резолюцию сочувствия бурам: «Не потому, что буры полностью правы, а потому, что мы, немцы, должны занять позицию против англичан».[1] Но несмотря на общественные настроения, позиция, занятая правительством, судя по всему, последовательно поддерживалась.

[Сноска 1: London Times, Weekly Ed., 5 Oct. 1899, p. 626, col. 2.]

В июне, накануне вспышки войны, министр иностранных дел Нидерландов посоветовал президенту Крюгеру, чтобы Трансвааль сохранял умеренную позицию в обсуждении спорных вопросов с британским правительством. Германское правительство также советовало республикам прибегнуть к посредничеству, однако в то время президент Крюгер заявлял, что момент для обращения за посредничеством Америки еще не наступил. Как считали и в Голландии, и в Германии, Соединенные Штаты могли наиболее успешно взять на себя роль посредника в силу того, что Англия с большей вероятностью благосклонно отнеслась бы к подобным предложениям, исходившим из Вашингтона, а не из какой-либо европейской столицы.

В декабре 1900 года граф фон Бюлов, имперский канцлер Германии, говоря о нейтральной позиции Германии, заявил, что когда президент Крюгер позднее попытался добиться арбитража, страсти накалились настолько, что он был вынужден объявить голландскому правительству о невозможности договориться об арбитраже. Было заявлено, что германское правительство расценивало любое обращение к великой державе в тот момент как безнадежное и крайне опасное для Трансвааля. И германское, и голландское правительства считали, что президенту Крюгеру не следовало отвергать лежавшее тогда перед ним английское предложение о совместной следственной комиссии.[2] Германо-германское [так в оригинале] правительство не имело в чем упрекнуть себя относительно начала войны или в отношении судьбы республик. «Разумеется, есть определенные пределы, за которые мы ни в коем случае не могли пойти. Мы не могли, дабы дверь не захлопнули, позволить защемить собственным пальцам между дверью и петлями; это не помогло бы бурам и лишь навредило бы нам самим, — а когда война разразилась, мы при общем положении дел в мире и с точки зрения интересов Германии в целом не могли занять никакой иной позиции, кроме как позиции строгого нейтралитета».[3] Продолжая, граф фон Бюлов указал на тот факт, что политика великой страны в критический момент не должна руководствоваться велениями чувств, но должна направляться исключительно в соответствии с интересами страны, спокойно и расчетливо взвешенными.

[Сноска 2: Германский канцлер допускает небольшую ошибку, предполагая, что Трансвааль отверг английское предложение о совместном расследовании. Напомним, что сразу после Блумфонтейнской конференции президент Крюгер подготовил законопроект, существенно смягчающий требования Трансвааля на конференции, а позже представил предложения от 19 августа, которые, как он утверждал, были «спровоцированы» их негласным принятием со стороны британского агента. Когда эти предложения утратили силу ввиду их непринятия британским правительством, он объявил, что готов вернуться к обсуждению предложенной совместной следственной комиссии, однако столкнулся с утверждением англичан о том, что положение дел больше не оправдывает обсуждение первоначального предложения о такой комиссии и что Великобритания должна будет сформулировать новые требования для соответствия изменившимся условиям. Начало войны опередило эти требования.]

[Сноска 3: Речь в рейхстаге, London Times, 11 Dec. 1900, p. 5, col. 1.]

Было показано, что возможность посредничества при роли Германии в качестве посредника была поставлена в зависимость от принятия такого шага обеими сторонами конфликта, поскольку в противном случае это было бы не посредничество, а интервенция с конечной возможностью применения силы с целью прекращения военных действий. Интервенция такого рода, включающая идею принуждения, никогда не рассматривалась германским правительством из-за общего положения дел в мире и особых интересов Германии. Идея чего-либо иного, кроме всецело мирного и дружественного посредничества, не рассматривалась ни одной державой при оценке ситуации в Южной Африке. Германский канцлер заявлял, что «даже те державы, которые академически вентилировали идею мирного посредничества, неизменно и эксплицитно подчеркивали тот факт, что у них не было ни мыслей, ни намерения принуждать Англию принять мир против ее воли». Он утверждал, что тем самым возможность посредничества исключалась, поскольку предварительным условием для такого курса являлось согласие обеих сторон конфликта.

Граф фон Бюлов также обратил внимание на тот факт, что самая мягкая форма дипломатического зондажа, предпринятая Соединенными Штатами, была отвергнута английским правительством «официально и категорически самым недвусмысленным образом». И выступая официально, продолжил он: «Поэтому мы сделали все, что могли как нейтральная держава и без создания угрозы прямым интересам Германии, чтобы предотвратить начало войны. В частности, мы вели себя самым прямым образом по отношению к правительствам южноафриканских республик, поскольку с самого начала и своевременно не оставляли у них никаких сомнений относительно ситуации в Европе, а также относительно нашего собственного нейтралитета в случае войны в Южной Африке. В обоих этих отношениях мы внесли ясность для двух южноафриканских республик и сделали это своевременно».[4] Канцлер, судя по всему, справедливо определил позицию, которой германское правительство придерживалось на протяжении всей войны, хотя общественные настроения часто шумно требовали официальных действий в пользу буров.

[Сноска 4: Речь в рейхстаге, 10 Dec. 1900.]

Аналогичный курс проводилось французским правительством несмотря на то, что во Франции общественные симпатии были гораздо сильнее на стороне Трансвааля, чем это имело место в Германии. Тем не менее никаких официальных действий, которые могли бы вовлечь Францию в осложнения с учетом заявленной нейтральной позиции, принятой в начале войны, предпринято не было. Администрация в Париже отдала распоряжение префектам по всей стране убрать из официальных протоколов резолюции сочувствия бурам, принятые провинциальными советами. Но вопреки корректной позиции правительства народные настроения проявлялись по-разному. Комитет дам в Париже обратился с прямым призывом к французскому народу. Они заявляли: «Мы не предвзятые враги британской нации… но мы испытываем ужас перед загребущими финансистами, хищниками, которые хладнокровно состряпали эту подлую войну. Они преднамеренно совершили преступление против человечности (lèse-humanité), величайшее из преступлений. Да пребудет кровь, обагряющая поля сражений Южной Африки, вечно на их головах… Да, мы душой и сердцем с бурами… Мы восхищаемся ими потому, что даже старики и молодые женщины сражаются как герои… Увы! Разумеется, больше нет ни Франции, ни даже Америки… Ах! Идеальная обитель человеческой совести, основанная Сократом, освященная Христом, озаренная вспышками молний Французской революции, что стало с тобой? У цивилизованных государств больше нет общего храма. Наш дом разделился сам в себе и рушится. Мир царит везде, кроме берегов Вааля, но это вооруженный мир, отвратительный мир, отравленный мир, который пожирает нас и от которого мы все умираем».[5] Подобные истеричные вспышки во Франции не воспринимались правительством всерьез, и вдохновлявшие их чувства, возможно, в большей степени объяснялись исторической ненавистью к Англии, чем присущей бурскому делу справедливостью.

[Сноска 5: London Times, 2 апреля 1900 г., стр. 5, кол. 5.]

Девятая конференция мира, заседавший в Париже осенью 1900 года, не принимая на себя прямо права вмешиваться в дела дружественной нации, кроме как «решительно подтвердить неизменные принципы международной справедливости», приняла резолюцию, в которой заявлялось, что ответственность за войну, опустошающую Южную Африку, падает на ту из двух сторон, которая неоднократно отказывалась от арбитража, то есть, как пояснялось, на британское правительство; что британское правительство, игнорируя принципы права и справедливости, отказываясь от арбитража и используя угрозы, которые с большой вероятностью могли привести к войне в споре, который мог быть урегулирован судебными методами, совершило надругательство над правами наций, рассчитанное на то, чтобы задержать мирную эволюцию человечества; что правительства, представленные в Гааге, не приняли никаких публичных мер для обеспечения уважения к резолюциям, которые должны были рассматриваться ими как принятое на себя честное обязательство; что отстаивалось обращение к общественному мнению по поводу Трансвааля, а также были выражены сочувствие и восхищение английским членам конференции.[6]

[Сноска 6: London Times, 3 окт. 1900 г., стр. 3, кол. 3.]

В этих резолюциях нашла отражение обычная французская позиция по отношению к Великобритании, однако конференция не была готова зайти столь далеко, чтобы принять резолюцию, предложенную членом от Бельгии, выражавшую надежду на то, что не будет совершена ошибка лишения Республик независимости, и выступавшую за энергичное обращение к державам с призывом об интервенции. Резолюция была отклонена большими большинством голосов на том основании, что она была бы неблагоразумной и естественным образом раздражающей для Англии, причем без особой вероятности достижения благоприятных результатов.

Когда делегация буров, направленная для обращения к европейским державам с призывом к действиям в защиту Республик, прибыла в Париж в июле 1900 года, позиция французского правительства не изменилась, равно как посланцы не были воодушевлены надеждой на интервенцию. Они были приняты Президентом, но лишь в неофициальном и неформальном порядке при представлении доктором Лейдсом. Когда в августе они прибыли в Берлин, ни императора, ни канцлера не было в городе, и вследствие этого визит не имел официального значения, однако в Санкт-Петербурге их ожидала более благоприятная прием. «Правительственный вестник» сообщил 26 августа, что доктор Лейдс был принят императором на аудиенции. Это заявление, исходившее из официального органа Министерства иностранных дел, казалось, означало полное признание аккредитованного статуса делегации, и к доктору Лейдсу официально обращались как к «министру Южно-Африканской Республики».[7] За исключением британского посланника, он был принят всем дипломатическим корпусом, — любезность, которую члены корпуса не могли ему отказать, однако с точки зрения практических результатов миссия в Россию не дала ничего.

[Сноска 7: London Times, 26 июля 1900 г.]

По возвращении в Германию посланники не получили никакого официального уведомления. Секретные инструкции, которые они вскрыли только по прибытии в Милан, как предполагалось, содержали определенные сообщения, которыми обменялись правительства Трансвааля и Великобритании, но которые, как утверждалось, не были опубликованы в «синих книгах». Это утверждение о зловещих намерениях со стороны Великобритании оказало незначительное влияние на иностранные правительства в Европе. Делегация осознавала невозможность добиться вмешательства концерта держав или какого-либо отдельного государства против воли Англии. Миссия буров была обречена на провал с самого начала.

Действия королевы Голландии по приему делегации в целом понимались не как имеющие ненейтральный характер, а как вдохновленные сочувствием к родному по семенным узам народу и готовностью к посредничеству, хотя и не к интервенции. Было признано, что ни одна нация, чьи интересы не затрагивались напрямую, не может позволить себе упорствовать в предложениях о посредничестве, учитывая тот факт, что Великобритания уже дала понять Соединенным Штатам, что такое предложение не может быть принято. Хотя Голландия отказалась от интервенции, позиция, занятая голландским правительством в других отношениях, вызвала резкую критику в Англии. Главным обстоятельством, подтверждавшим мнение о том, что Голландия как нейтральное государство не продемонстрировала надлежащей позиции в Лоренсу-Маркесе, был тот факт, что после визита посланников Трансвааля гаагское правительство направило военный корабль на остров Святой Елены, который использовался в качестве тюрьмы для буров, депортированных из Южной Африки. Этот шаг рассматривался Англией как излишне навязчивый, учитывая тот факт, что иностранные военные корабли обычно не принимались в этом порту. Общественные настроения усматривали в отправке военного корабля недружественный акт, который легко мог привести к осложнениям. Но этот инцидент, помимо благожелательного характера, который Голландия придала соблюдению своих законов о нейтралитете на протяжении всей войны, не имел никакого значения в международном праве. Тем не менее, в целом считалось, что чувство, проявленное Англией в связи с визитом крейсера, дает некоторые основания для подозрения, что британское правительство могло скрывать что-то на острове Святой Елены.

Общая позиция Германии, Франции и России по отношению к бурской миссии определялась политикой строгого соблюдения нейтральных обязательств, принятых на себя в начале войны. Эти державы в своих официальных заявлениях неизменно следовали такому курсу, осознавая, что этого требует здравая внешняя политика. Они считали саму идею интервенции исключенной, хотя дружественный интерес к бурам и к мирным целям их миссии был очевиден.

С самого начала войны активные обязанности по поддержанию нейтралитета легли на Португалию, поскольку ни Трансвааль, ни Оранжевое Свободное Государство не имели выхода к морю. Пятьдесят миль железной дороги отделяли португальскую гавань Лоренсу-Маркес в заливе Делагоа от границы Трансвааля, и от этого пункта дорога продолжалась до Претории. Будучи нейтральным, Лоренсу-Маркес не мог быть подвергнут блокаде, но, будучи нейтральным, он обязывал португальское правительство соблюдать законы нейтралитета. Великобритания утверждала, что через португальскую границу идет непрекращающийся поток припасов и новобранцев для помощи бурским армиям. Однако трудность для английского правительства заключалась в том, чтобы доказать, что товары действительно направлялись в пункт назначения воюющей стороны или что небольшие группы людей на самом деле являлись организованными бандами новобранцев для вооруженных сил противника. Утверждалось, что то, как Португалия выполняла свои нейтральные обязательства, требующие абсолютно беспристрастного обращения с обеими воюющими сторонами, делало залив Делагоа и порт Лоренсу-Маркес более ценными для Республик, чем в том случае, если бы они фактически находились в их владении.

Эффективность выполнения Португалией обязанностей по нейтралитету варьировалась в ходе войны. Еще 25 августа, до того как переговоры между Трансваалем и Великобританией были прерваны, португальский губернатор в Лоренсу-Маркесе отказался разрешить выгрузку двух партий боеприпасов системы Маузера на том основании, что они были адресованы в Трансвааль. Боеприпасы были перегружены на португальский войсковой транспорт, а губернатор в качестве достаточного основания для своих действий сослался на тот факт, что Великобритания настоятельно рекомендовала эту меру португальским властям. Он заявил, что из Лиссабона поступили распоряжения о том, что пушки и боеприпасы для Трансвааля не должны выгружаться до дальнейших указаний португальского правительства. Трансвааль решительно протестовал против этого акта как против нарушения договора между двумя правительствами, в котором по статье VI португальскому правительству запрещалось задерживать боеприпасы, предназначенные для Трансвааля, но на основании представлений Англии оно могло задерживать боеприпасы, следующие в любую английскую колонию. В Трансваале считали, что этот акт со стороны Португалии и Великобритании представляет собой акт войны, поскольку мирные переговоры все еще продолжались, — взгляд, который представляется вполне обоснованным, поскольку Португалия не обладала правом рассматривать какие-либо перевозки как контрабанду до начала войны. В Претории распространялась петиция с рекомендацией правительству прервать продолжавшиеся с Англией переговоры, направленные на мирное урегулирование спорных вопросов между двумя правительствами. Хотя этот шаг не был предпринят, протесты, заявленные Трансваалем, по-видимому, возымели действие на португальские власти, ибо после вспышки войны банки в Лоренсу-Маркесе продолжали принимать трансваальскую монету, а после первой сумятицы, вызванной переходом от мира к войне, трансваальские банкноты принимались по их нарицательной стоимости.

К середине декабря английское правительство стало смотреть на положение дел в порту залива Делагоа и в городе Лоренсу-Маркес с серьезным неудовольствием. Публично утверждалось, что Лоренсу-Маркес представляет собой не что иное, как базу, из которой Трансвааль получает все необходимое. Более того, заявлялось, что этот город является штаб-квартирой трансваальских агентов всех мастей, которые находились в ежедневной связи со своим правительством и с Европой. Английские власти чувствовали себя беспомощными в деле предотвращения ввоза машин и других материалов, необходимых для рудников, разрабатывавшихся трансваальским правительством. Даже взрывчатые вещества для правительственного завода и собственно боеприпасы поступали в Трансвааль через Лоренсу-Маркес из-за неспособности английских крейсеров произвести тщательный досмотр иностранных судов, следовавших в нейтральный порт и якобы перевозивших продовольствие. Британские судовладельцы утверждали, что в то время как им запрещено торговать с противником, иностранные судовладельцы пожинают прибыль и существенно способствуют затягиванию войны.

Позднее выяснилось, что кажущаяся небрежность со стороны Португалии в соблюдении строгого контроля за характером товаров, допущенных к пропуску в Трансвааль, не полностью объяснялась позицией правительства в Лиссабоне. Похоже, что голландский консул в Лоренсу-Маркесе в порядке добрых услуг взял на себя защиту интересов Оранжевого Свободного Государства, а также Трансвааля. Было также установлено, что консул Голландии являлся управляющим местных агентств ряда пароходных компаний, среди которых были Castle Packet Company, African Boating Company, British India и British and Colonial Steam Navigation Company. Лишь одна английская компания поставила патриотизм выше прибыли и с началом войны передала свое агентство от голландского консула.

Британское правительство также было поставшено в невыгодное положение тем фактом, что местные британские банки принимали переводные векселя, выданные Трансваалем и Оранжевым Свободным Государством. Трансваальские чеканочные штемпели 1899 и 1900 годов были конфискованы англичанами, но несмотря на это монеты, выпущенные с датировкой штемпелей 1897 и 1898 годов, свободно использовались местными английскими банками.[8] Это непатриотичное поведение британских подданных, контролировавших банки, облегчало работу бурских экспедиторских агентов; утверждалось, и этот факт казался весьма достоверным, что голландский консул г-н Потт способствовал этой работе, разрешая разгрузку контрабанды по ночам. Такие предметы, сброшенные в полузагруженные вагоны на железной дороге, часто доходили до Трансвааля без обнаружения. Ящики с надписью «свечи» поднимались на борты без всякой видимости досмотра. Утверждалось также, что в декабре прямо под носом у двух британских военных кораблей были выгружены пушки и пятьдесят тонн снарядов, и что при попустительстве номинально нейтрального консульского агента происходила масштабная контрабанда.

[Сноска 8: London Times, Weekly Ed., Jan. 12, 1899, p. 20, col. 4.]

Однако под протестами британского правительства из Лиссабона поступили распоряжения, возобновляющие старый закон, требующий от всех лиц, покидающих португальскую территорию, получения паспортов, подписанных генерал-губернатором. От просителей требовалось предоставить через своих соответствующих консулов гарантии того, что они не направляются в Трансвааль с целью поступления на военную службу. Португальские власти взялись за это дело, и лица, пытавшиеся уехать без паспортов, незамедлительно выдворялись обратно. Таможенные власти начали более строгий надзор за импортом Трансвааля и 19 января задержали в качестве контрабанды три ящика с сигнальными аппаратами, адресованные в Преторию.[9]

[Сноска 9: London Times, Weekly Ed., Jan. 19, 1900, p. 36, col. 3.]

Тем не менее утверждалось, что из декабрьского импорта в залив Делагоа на сумму 30 500 фунтов стерлингов в Трансвааль было отправлено товаров на сумму не менее 21 000 фунтов стерлингов. И Англии казалось очевидным, несмотря на более строгие портовые правила, что число иностранцев, ежедневно въезжающих в Трансвааль через Лоренсу-Маркес, значительно превышает число тех, кто мог бы пожелать отправиться в Преторию в мирных целях. Господин Потт, как все еще утверждалось, действовал во главе бурской организации, содействовавшей въезду лиц, желавших поступить на службу в бурские вооруженные силы. В результате в январе португальский губернатор сделал ему предостережение о том, что если он будет производить вербовку в бурские вооруженные силы или будет уличен в совершении каких-либо действий, не совместимых с нейтральными обязательствами Португалии, то к правительству Нидерландов будет направлена просьба о переводе его в другое место. Португальские власти одновременно начали более пристальный надзор за лицами, которым разрешался въезд в Трансвааль с португальской территории. Прежнее ограничение о том, что паспорта должны подписываться соответствующими консулами лиц, выезжающих на территорию Трансвааля, было сочтено недостаточным, и консулам различных стран, представленных в Лоренсу-Маркесе, было сообщено, что они должны лично гарантировать, что просители, за которых они ручаются, не являются военнослужащими и не направляются на помощь действующим бурским силам.

Эти ограничения, хотя и свидетельствовали о стремлении Португалии обеспечить соблюдение нейтралитета порта, не удовлетворяли английские власти. Последние по-прежнему утверждали, что нет никаких сомнений в том факте, что Лоренсу-Маркес используется бурскими агентами в качестве вербовочного пункта для вооруженных сил Трансвааля. Утверждалось, что большое количество «людей военного склада» ежедневно высаживалось в Лоренсу-Маркесе из всех частей Европы и получало разрешение следовать в Трансвааль либо с целью непосредственного вступления в ряды буров, либо для работы на правительственных рудниках. Утверждалось также, что среди этих новоприбывших было немало «щегловатых мужчин», очевидно, офицеров. Большинство же составляли лица низшего разряда, преимущественно неимущие авантюристы. 2 февраля английским властям поступило сообщение о том, что двадцать человек лучшего покроя, многие из которых были в верховых сапогах и с биноклями, убыли из Лоренсу-Маркеса в Трансвааль, причем, чтобы набросить тень подозрения на цель их поездки, некий трансваальский сыщик проявлял «крайнее усердие» в своем внимании к ним.[10] Влияние консула Голландии в значительной степени сводило на нет все попытки полностью пресечь несовершенное исполнение обязанностей по нейтралитету, возложенных на порт.

[Сноска 10: London Times, Weekly Ed., Feb. 5, 1900, p. 84, col. 2.]

В других местах любые попытки переправить запрещенные товары в Трансвааль пресекались в административном порядке. Оружие и боеприпасы, которые буры пытались выгрузить в Инхамбане, были задержаны португальскими таможенными властями на том основании, что они значились в документах под ложным наименованием. Партия была небольшой, и эта попытка, очевидно, была предпринята в качестве эксперимента. Этот инцидент также свидетельствует о крайности, до которой были доведены власти Трансвааля возросшей бдительностью в Лоренсу-Маркесе, ибо расстояние от порта Инхамбане до Трансвааля могло быть преодолено только местными носильщиками и требовало четырнадцати дней пути. Трудности в обходе таможенного надзора в Лоренсу-Маркесе также возросли из-за того, что большинство пароходных компаний, которые сначала использовали голландского консула в качестве своего агента, впоследствии освободили его от этой обязанности. Но, несмотря на продолжавшиеся протесты со стороны Англии, гаагское правительство казалось не склонным обращать официальное внимание на очевидную пристрастность своего консульского агента. Что касается английских протестов, то администрация придерживалась точки зрения, что, выступая в качестве представителя Трансвааля и Оранжевого Свободного Государства во время войны, г-н Потт лишь выполнял обязанности, возложенные на него в этом тройственном качестве.

По мере развития войны, хотя таможенное администрирование в Лоренсу-Маркесе стало более эффективным, это улучшение находилось в обратной зависимости от успехов бурских сил на поле боя. При сложившихся обстоятельствах Англии было почти невозможно доказать, что реальная правительственная поддержка была оказана какому-либо плану по увеличению численности вооруженных сил Трансвааля, однако все манипуляции с таможней казались контролируемыми слабой администрацией, не слишком щепетильной в стремлении обеспечить беспристрастный взгляд на ситуацию. Неудача буров в достижении своих целей на поле боя сделала для повышения эффективности таможенного администрирования больше, чем протесты Англии. Несомненно, ресурсы Трансвааля побудили португальские власти в Лоренсу-Маркесе продемонстрировать по отношению к бурам позицию, которая в соответствии с устаревшими идеями именовалась благожелательным нейтралитетом. Но по мере угасания бурских надежд португальские власти усиливали свою бдительность и в конце концов зашли в пользу Англии так же далеко, как ранее в своем благожелательном отношении к Республикам. Пассажирам, прибывавшим на германских и других пароходах, отказывали в выдаче паспортов по требованию британского консула, если имелись веские подозрения, что они въезжают в Трансвааль в целях, враждебных Великобритании.

Португалия также отказалась принять предложение Трансвааля об авансировании суммы, затребованной от лиссабонского правительства по решению Бернского арбитража.[11] Португальское правительство, вежливо отклонив это предложение, заявило, что эта сумма уже обеспечена. Великобритания, которая уже обладала преимущественным правом на покупку залива Делагоа, также была готова предоставить деньги вперед, но в этой привилегии ей было отказано Португалией.

[Сноска 11: London Times, Weekly Ed., April 20, 1900, p. 244, col. 2.]

К августу 1900 года стало очевидно, что надежды буров привести войну к какому бы то ни было благоприятному исходу были обречены на провал. 4 августа все таможенные чиновники в Лоренсу-Маркесе были отправлены в отставку, а их места заняли военные офицеры, и двумя днями позже из Лиссабона был отправлен отряд численностью в двенадцать сотен человек. Португальская граница была взята под усиленную охрану, а все прибывавшие бурские беженцы вызывались к губернатору и получали предупреждения против ведения каких-либо сношений с трансваальским правительством или с бурскими силами, остающимися в поле. Им было объявлено, что в случае их уличения в подобных транзакциях они будут выдворены за пределы португальской территории, а в праве убежища им будет отказано. И в дальнейшем исполнении своих обязанностей по нейтралитету в такое время Португалия заняла совершенно корректную позицию.

В сентябре три тысячи буров эвакуировали свои позиции вдоль границы и сдались португальскому губернатору. Они были размещены в казармах в Лоренсу-Маркесе, а позднее, во избежание каких-либо беспорядков в городе, которые могли быть вызваны их присутствием, переведены на португальские транспорты, стоявшие в гавани. Губернатор уведомил английского командира, занявшего эвакуированные бурами позиции, что все сдавшиеся трансваальские войска находятся под охраной и не будут допущены к воссоединению с остающимися в поле бурскими силами. Ряд беженцев согласился сдаться британскому командиру в качестве военнопленных на условиях того, что они не будут вывезены из страны, и таким образом были получены лучшие условия, чем теми, кто был захвачен в поле. Другие, сдавшаяся Португалии, были перевезены португальскими судами в Лиссабон, причем им были выделены земельные участки в стране, где им было разрешено поселиться.