«Нейтральные права и обязанности в англо-бурской войне»

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ НЕЙТРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ В АНГЛО-БУРСКОЙ ВОЙНЕ РОБЕРТ ГРЕНВИЛЛ КЭМПБЕЛЛ

1908

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящее эссе является результатом работы, проделанной в семинаре по политическим наукам Университета Джонса Хопкинса, и представляет собой часть более масштабного исследования, посвященного причинам англо-буrской войны и вопросам международного права, возникшим в ходе этого конфликта.

В начале войны английское правительство было склонно рассматривать этот конфликт как такой, который не потребует применения законов о нейтралитете третьих сторон. Однако вскоре стало очевидно, что состояние мятежа недостаточно широко, чтобы поддерживать отношения между двумя правительствами. К концу ноября декларация Великобритании, имевшая обратную силу, перевела конфликт на четко выраженную основу отношений с воюющими сторонами и установила в качестве начала войны момент истечения срока ультиматума Трансвааля — 17:00 11 октября 1899 года.

Другие державы, которые с некоторым беспокойством ожидали этого заявления, немедленно объявили о своем отношении к войне. Одной из первых такую нейтральную позицию заняла Соединенные Штаты, заявив, что их подход будет соответствовать требованиям строжайшего нейтралитета.

Цель первой главы — исследовать, в какой мере эти обязательства выполнялись правительством Соединенных Штатов, а во второй главе рассматривается позиция европейских правительств. В третьей главе обсуждаются права и обязанности воюющих сторон и нейтральных государств применительно к нейтральной торговле. В рамках этой темы невозможно не заметить серьезного расхождения между английской практикой и континентальным, а также американским мнением по вопросам международного права.

Главными источниками информации при подготовке настоящей работы служили британские «синие книги»; сборники «Внешние сношения Соединенных Штатов»; документы Палаты представителей и Сената, не вошедшие в «Внешние сношения»; «Конгресс рекорды», дебаты в Конгрессе, резолюции и доклады в ответ на запросы о предоставлении информации. Другие источники и авторитетные материалы указаны в сносках.

Я хочу выразить благодарность доктору У. У. Уиллоуби не только за его внимательную критику данного исследования в ходе его подготовки и за полезные предложения, с помощью которых он пытался исправить некоторые из его очевидных недостатков, но особенно за его неизменную благожелательную поддержку.

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ ГЛАВА I. НЕЙТРАЛИТЕТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ГЛАВА II. НЕЙТРАЛИТЕТ ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ ГЛАВА III. ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА И НЕЙТРАЛЬНЫЕ ПОРТЫ ГЛАВА IV. ТОРГОВЛЯ С ПРОТИВНИКОМ ГЛАВА I

НЕЙТРАЛИТЕТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Принятая Соединенными Штатами нейтральная позиция сохранялась на протяжении всей войны. Каких-либо мер в отношении официального признания Трансвааля в качестве независимого государства вне связи с непосредственными задачами войны не предпринималось. Такой взгляд на ситуацию в Южной Африке полностью соответствовал требованиям международного права, и при выполнении обязательств нейтральной стороны перед воюющими сторонами позиция правительства была в полной мере оправдана знанием тех отношений, которые в прошлом существовали между Трансваалем и Великобританией.

В начале октября, еще до фактического начала войны, стало известно, что мистер Пирс, генеральный консул Оранжевого Свободного Государства в Нью-Йорке, приложил все усилия, чтобы убедить президента Уильяма Мак-Кинли обратиться к другим государствам с предложением выступить совместно с Соединенными Штатами в качестве арбитров в споре между правительствами Трансвааля и Великобритании; однако тесная дружба между Англией и Соединенными Штатами и весьма дружественная позиция, занятая Великобританией во время испанско-американской войны, сделали такие действия невозможными. Государственный департамент в Вашингтоне заявил, что в случае войны правительство займет абсолютно нейтральную позицию, и в начале октября направил всем американским консулам в Южной Африке инструкции с требованием обеспечить защиту всех нейтральных граждан Соединенных Штатов, которые не связаны политически ни с Великобританией, ни с южноафриканскими республиками посредством участия в выборах или иным образом. Хотя те лица, которых данное определение не охватывало, не подлежали непосредственной защите Соединенных Штатов, Государственный департамент заявил о своей готовности использовать свои добрые услуги в их интересах в случае возникновения у них проблем, вызванных войной. Таковой была позиция Департамента в деле мистера Джона Хейса Хаммонда, гражданина Соединенных Штатов, оказавшегося замешанным в рейде Джеймсона, несмотря на то что он участвовал в экспедиции, которая официально не одобрялась Великобританией и была враждебна правительству, с которым у Соединенных Штатов не было разногласий.[1]

[Сноска 1: For. Rel., 1896, pp. 562-581.]

8 октября, за день до вручения ультиматума Трансвааля Великобритании, британский посол в Вашингтоне конфиденциально поинтересовался, разрешат ли Соединенные Штаты своему консулу взять на себя заботу о британских интересах в Трансваале в случае нападения буров на английские войска, которое потребует отзыва британского агента.[2] 11 октября было вполне закономерно дано согласие на то, что Соединенные Штаты с готовностью разрешат своему консулу в Претории «оказывать британским интересам в этом регионе дружественные и нейтральные услуги по защите».[3] 13 октября эта любезность была подтверждена благодарностью и сообщением об отзыве британского агента. В тот же день мистеру Маккраму было поручено «с согласия Южно-Африканской Республики оказывать британским интересам те дружественные услуги по защите, которые являются обычными в подобных обстоятельствах».[4]

[Сноска 2: For. Rel., 1899, p. 350, Tower to Hay, Oct. 8, 1899.]

[Сноска 3: For. Rel., 1899, p. 350, Hill to Tower, Oct. 11, 1899.]

[Сnoска 4: For. Rel., 1899, p. 351, Tower to Hill, and Adee to Tower, Oct. 13, 1899.]

Заняв таким образом позицию, полностью соответствующую обязанностям нейтрального государства, Соединенные Штаты отказались прислушаться к общественным требованиям и настойчиво предложить Великобритании свои посреднические услуги в вопросе, который непосредственно касался британской колониальной политики. Госсекретарь Джон Хей совершенно обоснованно отказался втягивать администрацию в те осложнения, которые неизбежно последовали бы за любыми официальными запросами в адрес британского правительства относительно его конечных намерений в Южной Африке. Более того, авторитетно заявлялось, что любое совместное вмешательство европейских держав не встретит одобрения в Вашингтоне, поскольку подобные действия лишь поспособствовали бы дестабилизации общих торговых отношений, втянув в конфликт большинство наций мира. Любая попытка вмешательства почти наверняка привела бы к столкновению держав, затронула бы вопросы национального суверенитета, нарушила бы баланс сил и подняла бы китайский вопрос, в котором Соединенные Штаты имели важные интересы. Таким образом, проведение политики ненасильственного поощрения какого-либо вмешательства европейских наций в дела Великобритании в Южной Африке было для Соединенных Штатов разумным шагом.

Такая позиция не только отвечала взаимностью на те дружественные чувства, которые проявила Англия во время испанско-американской войны, но и строго соответствовала традиционному американскому курсу, провозглашенному Вашингтоном. Приобретение Филиппин лишь послужило иллюстрацией правитности этой доктрины, и Государственный департамент был не расположен предпринимать первоначальные шаги, которые могли бы привести к дополнительной ответственности по вопросам, которые в данном случае по меньшей мере напрямую не затрагивали интересы Америки. Роль, которую предстояло сыграть Соединенным Штатам, определенно была ролью беспристрастного нейтрального государства.

В своем обращении к Конгрессу в 1900 году президент Уильям Мак-Кинли заявил, что рад констатировать: в ситуации в Претории представилась обильная возможность продемонстрировать беспристрастность правительства по отношению к обеим воюющим сторонам. Однако дальнейшие события показали, что дела там шли не столь гладко, как предполагалось в то время.

8 декабря президент назначил мистера Адельберта Хая, сына госсекретаря, преемником мистера Маккрама на посту консула и направил ему инструкции немедленно выехать в Преторию. Мистер Холлис, американский консул в Лоренсу-Маркесе, получил указание одновременно исполнять обязанности (ad interim) в Претории после отъезда мистера Маккрама и до прибытия мистера Хая в Южную Африку. 18 декабря мистер Холлис принял на себя управление всеми британскими и американскими интересами в пределах Трансвааля, продолжая осуществлять надзор за делами Соединенных Штатов в Лоренсу-Маркесе и его окрестностях.

Вскоре после начала войны мистер Маккрам сообщил в Вашингтон в ответ на запросы относительно британских пленных, содержащихся у буров, что республиканское правительство выражает пожелание, чтобы в дальнейшем все просьбы о выплате денежных средств офицерам или другим пленным, а также запросы об их благополучии поступали через регулярные военные каналы на передовой. При этом Республика дала понять, что больше не может признавать мистера Маккрама в каком-либо официальном качестве от имени Великобритании.[5] Британский представитель немедленно предложил дать указание американскому консулу указать Трансваалю на то, что подобная позиция представляет собой отступление от обычной практики, поскольку американскому правительству не позволяют использовать свои дружественные добрые услуги в интересах английских военнопленных. Лорд Солсбери обратил внимание на тот факт, что во время Крымской войны «деньги» для британских пленных в России распределялись через датских представителей в Санкт-Петербурге и Лондоне, а во время франко-прусской войны небольшие суммы денег передавались французским пленным в Германии через британское министерство иностранных дел. Само собой разумелось, что аналогичные привилегии будут предоставлены и бурским пленным, находящимся у английских командиров.[6]

[Сноска 5: For. Rel., 1900, p. 619, Hay to Pauncefote, Nov. 11, 1899.]

[Сноска 6: Ibid., p. 619, Hay to Pauncefote, Nov. 22, 1899.]

Мистер Маккрам, следуя указаниям своего правительства, до своего отъезда из Претории изложил властям Трансвааля британский взгляд на ситуацию и обратил их внимание на то, что разрешение на благотворительное и гуманное вмешательство американского консула в данных обстоятельствах является обычной практикой в военное время.[7] Однако позиция Республики разъяснилась лишь тогда, когда мистер Холлис прибыл в Преторию. Он обратился как к государственному секретарю, так и к министру иностранных дел с вопросами о том, какую позицию ему будет дозволено занять по отношению к британским интересам; в какой степени он может действовать от имени британских военнопленных в Трансваале и Оранжевом Свободном Государстве; и в какой мере он может выполнять обычные консульские функции в интересах Великобритании во время войны.

[Сноска 7: For. Rel., 1900, p. 620, Hay to Pauncefote, Nov. 28, 1900, and Hay to Pauncefote, Apl. 9, 1900.]

В Вашингтон поступали сообщения «из многих официальных и консульских источников о том, что бывший британский агент в этой столице [предположительно мистер Грин] всегда был бельмом на глазу этого правительства и что он отчасти несет ответственность за нынешнюю войну».[8] Было отмечено, что ввиду такой позиции республиканского правительства в Претории существовало решительное неприятие признания кого-либо, кто мог бы претендовать на роль британского агента. Государственный секретарь Трансвааля выразился по этому поводу недвусмысленно: «Мы избавились от британского агента 11 октября прошлого года, и, если на то будет воля Божья, у нас здесь больше никогда не будет другого».[9] Мистер Рейц даже зашел так с предсказаниями далеко, выразив уверенность в том, что по окончании войны в Претории будут постоянно находиться британский министр и британские консулы, однако он был категоричен в вопросе приема кого-либо, кто известен как агент Великобритании. Ни один человек, имеющий такие отношения с английским правительством, не был бы приемлем для Трансвааля и Оранжевого Свободного Государства.

[Сноска 8: For. Rel., 1900, p. 621, Hollis to Hill, Feb. 2, 1900.]

[Сноска 9: For. Rel., 1900, p. 621, Hollis to Hill, Feb. 2, 1900.]

Позиция, которую Республика заявляла как ту, которой она желала и была готова придерживаться, заключалась в нежелании признавать консула Соединенных Штатов или какое-либо иное консульское должностное лицо официальным представителем британского правительства во время войны; в возражениях против пересылки официальных сообщений английского правительства в адрес Южно-Африканской Республики или официальных депеш английского правительства, адресованных британским пленным в руках Трансвааля, а также «денег» или денежных средств, отправляемых британским правительством английским военнопленным. С другой стороны, власти Трансвааля не возражали против того, чтобы американский консул в Претории выполнял определенные перечисленные услуги в интересах всех британских военнопленных и их друзей. Не высказывалось возражений против пересылки писем и газет, отправляемых пленным их друзьями, и Республика выразила готовность разрешить под надзором военного министерства Трансвааля распределение средств, присылаемых английским пленным их близкими на родине. При этом подразумевалось, что такие услуги будут носить взаимный характер и Республика получит право запрашивать аналогичные услуги у американских консульских должностных лиц в интересах бурских и африканерских пленных во владениях англичан. За собой оставлялось право отменить любые и все привилегии на получение писем, газет, посылок и денег, которыми пользовались британские пленные в Трансваале, если будет получено достаточно доказательств того, что бурские или африканерские пленные, находящиеся в руках английских властей, не получают доброго и гуманного обращения или лишены привилегий, подобных тем, какими пользуются британские пленные в Республике. Все уступки со стороны правительства Трансвааля должны были быть немедленно аннулированы на этих основаниях как на достаточных поводах и причинах для подобных действий. Правительство Республики утверждало, что именно такой позиции оно придерживалось с самого начала войны.[10]

[Сноска 10: For. Rel., 1900, pp. 621-622, Hollis to Reitz, Jan. 31, 1900, and Reitz to Hollis, Feb. 2, 1900.]

Что касается отзыва американского консула и назначения мистера Адельберта Хая, то здесь, судя по всему, имело место определенное трение между митером Маккрамом и английским цензором в Дурбане по поводу консульской почты. В связи с этим инцидентом и, судя по всему, несколько опрометчиво мистер Маккрам неофициально сообщил, что его почта подверглась вскрытию цензором и была переслана ему только после того, как полковник Стоу, американский генеральный консул в Кейптауне, добился ее освобождения. Он заявлял: «Мне, как представителю американского правительства, довелось испытать унижение сидеть в своем офицеро в Претории и смотреть на конверты с официальной печатью американского правительства, вскрытые и официально запечатанные наклейками, извещающими меня, что содержимое было прочитано цензором в Дурбане». И он продолжает: «Когда я принимал свой пост консула, я ничего не знал ни о каком тайном союзе между Америкой и Великобританией».[11] Эти обвинения вызвали в Палате представителей резолюцию, которая призывала президента предоставить информацию о том, была ли почта консула вскрыта и прочитана британским цензором и, если да, то какие меры были приняты в связи с этим. Также запрашивалась информация о том, насколько правдиво утверждение о существовании тайного союза между «Республикой Соединенных Штатов и Британской империей».[12]

[Footnote 11: H.R., Doc. 458, 56 Cong., 1 Sess.]

[Footnote 12: H. Res. 149, 56 Cong., 1 Sess.; also H. Res. 160.]

В ответ президент через государственного секретаря сообщил, что Департамент поддерживал регулярную почтовую и телеграфную связь с Чарльзом Э. Маккрамом, бывшим консулом в Претории, с момента его вступления в должность. На отправленные ему сообщения он отвечал. Его депеши, направляемые через консульство в Лоренсу-Маркесе, регулярно получались в период его пребывания в должности. Было указано, что единственный случай жалобы имел место в ноябре, когда в Кейптауне произошла временная задержка почты, против которой протестовали как мистер Маккрам, так и консул в Лоренсу-Маркесе. Однако тогда были приняты меры для оперативной доставки всей консульской почты в консульство Соединенных Штатов в Кейптауне, откуда она пересылалась консулу в Лоренсу-Маркесе, а оттуда — в Преторию. Задержка продолжалась всего несколько дней, и эта проблема больше не повторялась. Также было отмечено, что данная договоренность была доведена до сведения как мистера Маккрама, так и мистера Холлиса еще 16 ноября и с тех пор не существовало никаких препятствий, мешающих беспрепятственной переписке между Преторией и Вашингтоном. Более того, госсекретарь заявил, что мистер Маккрам официально не сообщал «о каком-либо факте нарушения путем вскрытия или иным образом его официальной почты британским цензором в Дурбане или каким-либо лицом или лицами вообще, там или в другом месте»;[13] он не заявлял об этом и после того, как покинул Преторию, хотя у него была для этого полная возможность сделать это по почте или лично, когда он отчитывался перед Департаментом по возвращении.

[Footnote 13: H.R., Doc. 458, 56 Cong., 1 Sess.]

Относительно второго обвинения, выдвинутого митером Маккрамом, казалось едва ли необходимым говорить об отсутствии каких-либо оснований у утверждения о существовании тайного союза между Великобританией и Соединенными Штатами; никакие формы тайного союза были невозможны в соответствии с Конституцией, поскольку все договоры требовали одобрения и согласия Сената. Тем не менее мистер Хай завершил свое выступление решительным уверением членов Конгресса в том, что «между Соединенными Штатами и какой-либо другой нацией не существует никакого тайного союза, конвенции, договоренности или взаимопонимания».[14]

[Footnote 14: H.R., Doc. 458, 56 Cong., 1 Sess.]

Позже мистер Маккрам предстал перед Комитетом по иностранным делам Палаты представителей и изложил свою версию событий. Он заявил, что во время пребывания в Претории он понимал, что британское правительство располагает американскими кабельными шифрами, однако не мог утверждать это на основании личных знаний. Свое убеждение он основывал на том, что когда 6 ноября он отправил в Департамент телеграмму в кодированном виде через Дурбан с просьбой о предоставлении отпуска, об этом инциденте, как сообщалось, написали в дурбанской газете на следующий день. Тем не менее он не мог сказать точно, было ли само желание получить отпуск действительно опубликовано 7 ноября, поскольку газету он не видел, но слышал о факте публикации. Он утверждал, что первым реальным свидетельством вскрытия его почты стал случай получения двух вскрытых писем, однако признал, что не докладывал об этом в Департамент. Когда мистер Хай упомянул об этом деле в разговоре с британским послом в Вашингтоне сэром Джулианом Понсонби, английское правительство ответило, что ему ничего не известно об этом инциденте, и заверило, что если подобное и произошло, то это противоречило инструкциям. Позднее полковник Стоу сообщил мистеру Хаю, что два письма из консульства в Кейптауне — одно для Претории, другое для Лоренсу-Маркеса — были вскрыты цензором в Дурбане, но британский верховный комиссар сэр Альфред Милнер впоследствии принес весьма исчерпывающие извинения.

Ввиду этих фактов комитет Палаты представителей, перед которым выступал мистер Маккрам, не стал составлять доклад, и когда мистер Адельберт Хай сообщил, что в делах консульства не обнаружил никаких свидетельств вмешательства в официальную почту, инцидент был сочтен исчерпанным. Мистер Хай заявил, что, насколько ему удалось выяснить, никаких помех в связи — будь то телеграфной или почтовой — между Государственным департаментом и консульством не возникало.[15]

[Сноска 15: For. Rel., 1906, p. 20, Hay to Pauncefote, Apr. 9, 1900.]

Новый консул в Претории также доложил, что все обстоит так благополучно, как только можно ожидать в условиях войны, и его официальные контакты с правительством Трансвааля впоследствии полностью подтвердили это заявление. Республики продемонстрировали надлежащую позицию по отношению к консульству не только как к представителю американских интересов, но и как к представителю Великобритании на протяжении всех боевых дій. Американскому консулу были предоставлены все возможности для выполнения его обязанностей. За эффективную службу, которую он оказал в связи с британскими пленными, британский верховный комиссар выразил ему публичную благодарность, передав чувство признательности, которое, по его словам, испытывала вся Британская империя за отличную работу, проделанную как митером Хаем, так и полковником Стоу, находившимся в Кейптауне.

Проводя в жизнь обязательства нейтрального государства посредством политики строгой беспристрастности в отношении обоих воюющих лагерей, Соединенные Штаты не были склонны позволить народным симпатиям к бурам привести к осложнениям с иностранными государствами из-за вопроса, который затрагивал их лишь косвенным образом. Эта позиция была известна посланникам Трансвааля и Оранжевого Свободного Государства еще до того, как они покинули Преторию. Им была предоставлена достаточная возможность осознать ситуацию еще до отъезда из Европы в Америку после безуспешного турне по столицам континента. Тем не менее они решили обратиться к Соединенным Штатам и с этой целью прибыли в Вашингтон 17 мая 1900 года. Внесенная сенатором от штата Небраска митером Алленом 19 мая резолюция, которая предоставила бы им привилегию выступления перед членами палаты, была отложена в долгий ящик [сдана в архив],[16] — решение, мудрость которого не подлежит сомнению. Сенам выступает перед миром как важная часть органа по заключению договоров Соединенных Штатов. Предоставление такой привилегии миссии могло означать для иностранных держав не что иное, как официальный прием посланников правительства, которое не признавалось легитимным своим бывшим конвенционным сюзереном. Сенат не должен был вдаваться в суть прошлых отношений между Великобританией и Трансваалем. В особенности это касалось ситуации, когда позиция правительства была заявлена в начале войны и ничего не произошло, что могло бы оправдать изменение этой позиции. Именно такой точки зрения придерживался президент Мак-Кинли, и курс на решение этой проблемы основывался на принципах строжайшего нейтралитета.

[Footnote 16: 56 Cong., 1 Sess., Record, pp. 5735, 5783-86.]

21 мая было официально объявлено, что делегаты нанесли визит по предварительной записи в Государственный департамент. Распространенное для прессы сообщение гласило: «Они были сердечно приняты и пробыли у государственного секретаря более часа. Они с большой полнотой, энергией и красноречием изложили госсекретарю суть южноафриканского конфликта и выразили желание бурских республик, чтобы Соединенные Штаты вмешались в интересах мира и использовали свое влияние в этом направлении перед британским правительством».[17] Стремление посланников при выезде из Трансвааля в Европу заключалось в «поиске признания и вмешательства», однако успех их миссии в Вашингтоне оказался не выше, чем в европейских столицах. Хотя мистер Хай принял их учтиво, их полномочия вести переговоры непосредственно с Государственным департаментом признаны не были. Осознав это, они обратились напрямую к народу в надежде оказать определенное давление на президента из этого источника. Тем не менее он прекрасно понимал, что при данных обстоятельствах любое вмешательство нецелесообразно. Отход от этой политики создал бы прецедент, к которому впоследствии могло бы апеллировать любое европейское государство в интересах своих подданных в этой стране. Однако в качестве кандидата в президенты Уильям Дж. Брайан по сути, если не в прямых выражениях, пообещал посредничество, которое имело бы определенный вес в случае прихода демократов к власти, и именно порожденные такими высказываниями надежды побуждали буров верить в то, что вмешательство со стороны Соединенных Штатов возможно. Даже Сенат принял резолюции с выражением симпатии, которые лишь питали пустые надежды и закономерно вызвали определенную долю критики в Англии. В конце концов, однако, посланники убедились, что в отношении какого-либо диктаторского вмешательства со стороны Соединенных Штатов надеяться не на что.

[Сноска 17: Moore, Digest of Int. Law, Vol. I, p. 213]

В своем послании Конгрессу в 1899 году, спустя три месяца после начала войны, президент Мак-Кинли смог заявить: «Это правительство поддерживало позицию нейтралитета в прискорбном конфликте между Великобританией и бурскими государствами Африки. Мы остались верны принципу избегания запутанных союзов в делах, которые не затрагивают нас напрямую. Если бы обстоятельства подсказали, что стороны конфликта приветствовали бы любое дружеское выражение надежды американского народа на то, что войну удастся предотвратить, добрые услуги были бы предложены с радостью». А в мае 1900 года после встречи с трансваальской делегацией мистер Хай через своего секретаря распространил заявление, в котором провозглашалось, что этой безупречно корректной нейтральной позиции неукоснительно следовали: «По мере развития войны президент, сожалея о страданиях и лишениях, выпавших на долю обеих воюющих сторон, не мог делать ничего иного, кроме как сохранять между ними строгий нейтралитет. Это делалось неизменно и постоянно, но не было ни единого момента, когда бы он упустил благоприятную возможность применить свои добрые услуги в интересах мира».[18] Мистер Хай также указал на то, что 10 марта 1900 года по просьбе республик американский консул в Претории связался со своим правительством с целью прекращения военных действий и что аналогичное предложение было сделано европейским державам через их соответствующих консулов.

[Сноска 18: Moore, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 19.]

Просьба Трансвааля была немедленно отправлена в Лондон, при этом президент выразил искреннюю надежду на то, что удастся найти способ достичь мира, сделав намек на то, что он «был бы рад помочь любым дружественным образом в достижении столь счастливого результата». Трансвааль был незамедлительно проинформирован об этих действиях, а представитель Соединенных Штатов в Лондоне передал указания президента лорду Солсбери. В ответ его попросили «поблагодарить президента за проявленный им дружественный интерес», но было недвусмысленно заявлено, что «правительство Ее Величества не может принять посредничество никакой державы».[19] Этот ответ был передан в Преторию, и никаких дальнейших шагов не предпринималось, поскольку любое упорство со стороны Соединенных Штатов было бы недружественным актом.

[Сноска 19: Moore, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 20.]

Оправдывая действия президента перед лицом общественных настроений о том, что можно было оказать более сильное давление с целью прекращения военных действий, госсекретарь Хай наглядно показал, что правительство Соединенных Штатов было единственным из всех, к кому обращались республики, которое даже предложило свои добрые услуги в интересах мира. Он обратил внимание на то, что, несмотря на противоположные народные крики, действия правительства полностью соответствовали положениям Гаагской конференции и шли так далеко, насколько это допускалось данной Конвенцией. Часть статьи III этого документа гласит: «Державы, посторонние для спора, могут иметь право предложить добрые услуги или посредничество даже во время военных действий», однако статья V утверждает: «Функции посредника прекращаются, как только одной из воюющих сторон или самим посредником будет заявлено, что предложенные им средства примирения не принимаются».[20] Очевидно, что никаких дальнейших действий от Соединенных Штатов в данных обстоятельствах не требовалось, и госсекретарь Хай кажется полностью оправданным в своем утверждении о том, что «шаги, предпринятые президентом в его искреннем стремлении увидеть конец распрей, причинивших столько страданий, уже можно назвать достигшими предельного предела, дозволенного ему». Более того, если бы президент предпочел не представлять Великобритании просьбу Республики о добрых услугах, его действия могли бы быть оправданы условиями, на которых представители Соединенных Штатов в Гааге подписали эту конвенцию. В то время было сделано эксплицитное заявление о том, что «Ничто из содержащегося в настоящей Конвенции не должно толковаться как требующее от Соединенных Штатов Америки отступления от их традиционной политики невмешательства, несоприкосновения или невтягивания в вопросы политики или внутреннего управления какого-либо иностранного государства».[21]

[Сноска 20: Moore, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 23.]

[Сноска 21: Moore, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 21.]

Финальным заявлением президента относительно миссии буров стало окончательное высказывание, сделанное через госсекретаря Хая: «Президент искренне разделяет желание всего народа Соединенных Штатов, чтобы война… ради обеих участвующих сторон поскорее завершилась; но, исполнив свой полный долг по сохранению строго нейтральной позиции между ними и использовав первую же представившуюся возможность для предложения своих добрых услуг в интересах мира, он чувствует, что при нынешних обстоятельствах ему не остается ничего иного, кроме как упорствовать в политике беспристрастного нейтралитета. Отступление от этого противоречило бы всем нашим традициям и всем нашим национальным интересам и привело бы к последствиям, которые ни президент, ни народ Соединенных Штатов не смогли бы расценить благосклонно».[22]

[Сноска 22: Moore, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 21.]

Позиция Соединенных Штатов в непосредственной близости от театра военных действий, а также то, как были приняты посланники Трансвааля в Вашингтоне, исключали любую критику относительно выполнения обязательств нейтрального государства. Однако сторонники Трансвааля неоднократно выдвигали серьезные обвинения относительно того, как американские порты и воды используются британскими судами или зафрахтованными британцами транспортами, курсирующими между Соединенными Штатами и Южной Африкой. Утверждалось, что Великобритания смогла создать здесь базу для военных поставок и тем самым получает материальную помощь в своих операциях против бурских сил. Вероятность справедливости утверждений Трансвааля на первый взгляд кажется небольшой, учитывая удаленность театра военных действий от берегов Соединенных Штатов, но при более тщательном рассмотрении эти обвинения начинают заслуживать большего доверия. То, что военные припасы действительно перевозились по меньшей мере из одного порта Соединенных Штатов по столь систематическому плану, что это образовывало базу враждебных поставок для английских сил в Южной Африке, представляется установленным.

Частные коммерческие сделки с воюющими сторонами происходят всегда, и нейтральные правительства не должны брать на себя ответственность за все подобные транзакции, однако принципы современного международного права все же требуют, чтобы все нейтральные государства следили за тем, чтобы их территории не превращались в базы для враждебных операций.

Несколько незначительных инцидентов показали, что Соединенные Штаты будут обеспечивать соблюдение обязательств нейтралитета, как только правительству станет очевидно, что законы о нейтралитете обходятся стороной. В Цинциннати француз, назвавшийся Пьеро, был вызван к прокурору Соединенных Штатов по обвинению в нарушении нейтральных ограничений. Видимо, он был известен как вербовщик для правительства Трансвааля, но заявлял, что нанимал людей только для бурского госпитального корпуса, а не для армии республик. Предупреждение о том, что он должен прекратить вербовку людей даже для этого подразделения республиканской службы, в данном случае оказалось достаточным, однако несомненно, что подобная вербовка в небольших масштабах продолжала избегать разоблачения.

Позже суды Нью-Йорка по иску британского подданного, заявившего, что ему сообщили о перевозке контрабанды в Трансвааль пароходом «Бермуда», воспрепятствовали выходу этого судна из порта. После пятидневного задержания суд разрешил кораблю отплыть, поскольку не было доказано, что это утверждение имеет под собой реальные основания.

Ближе к концу ноября 1900 года было выдвинуто обвинение более серьезного характера. Сообщалось, что в Соединенных Штатах действует британское учреждение по ремонту конного состава, которое только что закупило пятьдесят тысяч лошадей и мулов для британских войск в Южной Африке; значительное внимание к этому предполагаемому нарушению нейтральных обязательств привлекла та часть прессы, которая симпатизировала бурам. Палата представителей приняла резолюцию с требованием к президенту предоставить информацию о том, «использовались ли наши порты или воды для экспорта лошадей, мулов и других припасов для использования в Южной Африке, и если да, то в каких масштабах и какие меры были приняты для предотвращения подобного использования нейтральной территории в военное время».[23] Также прозвучала просьба предоставить полную информацию о количестве лошадей и мулов, отправленных из портов Соединенных Штатов с начала войны, с подробным указанием отправок из каждого порта и дат таких отправлений.

[Footnote 23: H. Res. 414, 418, 56 Cong., 2 Sess., Feb. 28, 1901.]

В представленном Конгрессу ответе говорилось, что порты Соединенных Штатов использовались для экспорта лошадей, мулов и прочих припасов для применения в Южной Африке; что в период с октября 1899 года по 31 января 1901 года стоимость таких отправок составила 26 592 692 доллара; что никаких мер для предотвращения «законного экспорта лошадей, мулов и прочих припасов в Южную Африку» не принималось; и что количество лошадей и мулов, отправленных из портов Соединенных Штатов за этот период, составило 76 632 головы. Утверждалось, что предоставить данные об отправках из каждого порта и датах таких отправлений без изучения копий манифестов каждого судна, отплывшего в Южную Африку, не представляется возможным. Подобное исследование и составление сводки не могли быть представлены Конгрессу до окончания его сессии, хотя копии таможенных деклараций были сданы таможенным инспекторам в различных портах страны.[24]

[Footnote 24: H.R., Doc. 498, 56 Cong., 2 Sess.]

В том же докладе было показано, что значительная доля всего экспорта в Южную Африку за этот период приходилась на военные припасы, если лошадей и мулов для армейских нужд можно считать имеющими военный характер: 28 598 лошадей на сумму 2 698 827 долларов; 48 034 мула на сумму 4 611 365 долларов. Также были экспортированы порох на сумму 1472 доллара, другие взрывчатые вещества на сумму 7073 доллара и огнестрельное оружие на сумму 924 доллара — всего таких припасов на сумму 7 310 661 доллар было отправлено в адрес одной или обеих воюющих сторон в Южной Африке. Возможно, большая часть пороха, прочих взрывчатых веществ и огнестрельного оружия доставлялась в Трансвааль через залив Делагоа в качестве контрабанды на условиях обычных рисков либо использовалась в целях, не связанных с войной, однако что касается припасов для британской армии, то здесь, судя по всему, порты и воды Соединенных Штатов использовались весьма вольготно. Одной из причин, почему английское правительство смогло снабжать свои армии в Южной Африке лошадьми и мулами в столь больших количествах, мог быть тот факт, что на этой территории существовал лучший рынок сырья, но гораздо более вероятным является то, что обход строжайших требований нейтралитета здесь давался проще, чем где бы то ни было. Удаленность от театра военных действий, хотя она и влекула за собой дополнительные транспортные расходы, также делала обход требований нейтралитета менее заметным. Запас лошадей и мулов на европейском рынке был скудным, особенно в категории животных, которая требовалась, однако представляется очевидным, что мотивом, побудившим к покупкам, была скорее большая легкость обхода нейтральных запретов, чем стремление отыскать лучший рынок на расстоянии в десять тысяч миль от театра военных действий. Возможно, закупками руководили оба мотива, но тем не менее остается фактом, что порты Соединенных Штатов использовались в гораздо большей степени, чем порты любого другого нейтрального правительства. Последнее утверждение подтверждается Докладом Королевской комиссии по войне в Южной Африке, согласно которому с ноября 1899 года по июнь 1902 года включительно из портов Соединенных Штатов для британских сил в Южной Африке было отгружено не менее 191 363 лошадей и мулов, что обошлось Великобритании приблизительно в 20 175 775 долларов. Общие расходы в Соединенных Штатах и других странах на подобные закупки к концу июля 1902 года составили круглую сумму в 52 000 000 долларов. Все расходы, понесенные внутри Соединенных Штатов, превосходили расходы в любой другой стране. В Венгрии затраты Великобритании на лошадей и мулов составили 8 203 505 долларов; в Испании — 1 667 695 долларов; в Италии — 688 690 долларов; в Аргентинской Республике, британских колониях и в других местах — 21 284 335 долларов.[25]

[Сноска 25: Sessional Papers of the House of Commons, C. 1792 (1903), p. 260.]

Учитывая это несомненное использование портов и вод Соединенных Штатов одной из воюющих сторон в войне, в отношении которой было объявлено о нейтралитете, можно задаться вопросом о том, насколько положение дел было известно администрации и какая возможность имелась для исполнительных действий, особенно в связи с заявлением Трансвааля о том, что порт Новый Орлеан использовался в качестве базы военных припасов для британских сил.

10 апреля 1902 года в резолюции Палаты представителей содержался призыв к президенту предоставить копии «любых докладов и сообщений губернатора Луизианы, а также всех прилагаемых аффидевитов, документов и сообщений, касающихся поставок лошадей, мулов и прочих припасов из Луизианы к театру военных действий в Южной Африке».[26] В ответ в докладе госсекретаря Хая был раскрыт тот факт, что 1 февраля 1902 года некий Самюэль Пирсон обратился к президенту с жалобой на то, что Великобритании было позволено использовать порты Соединенных Штатов для снабжения своих армий в Южной Африке. Пирсон утверждал, что «порт Новый Орлеан превращается в базу военных операций, а порт и воды — в средство возобновления и пополнения военных припасов для британской армии». Он также утверждал, что об этом факте было доложено судам, и окружной суд Соединенных Штатов по восточному округу Луизианы заявил, что данное дело не входит в компетенцию суда, поскольку этот вопрос может быть рассмотрен только исполнительной ветвью власти.[27] Обращаясь с призывом непосредственно к президенту, Пирсон заявлял, что в порту Чалметт, в нескольких милях ниже Нового Орлеана, был учрежден британский пост; что там собирались люди и солдаты, которые ежедневно занимались военными операциями не только для возобновления и пополнения военных припасов, но и для вербовки людей. Он утверждал, что факты в том виде, в каком он их изложил, никто не скрывает; что, хотя британские офицеры не носили форму, с территории Соединенных Штатов фактически велась война в интересах британского правительства. В заключение он вопрошал: «При всем уважении к авторитету правительства Соединенных Штатов, разве я не могу считать ваше молчание или бездействие эквивалентным согласию на то, чтобы я сам положил конец дальнейшему нарушению законов о нейтралитете в этом порту или вел здесь войну за бурению?»[28]

[Footnote 26: H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 1.]

[Footnote 27: Pearson v. Parson, 108 Fed. Rep. 461.]

[Footnote 28: H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 3.]

Президент перенаправил этот вопрос меру Нового Орлеана с намеком на то, что существует угроза нарушения общественного порядка. Мэр переложил ответственность на губернатора штата на том основании, что описываемые действия якобы были совершены в приходе Сент-Бернард и, следовательно, находились вне юрисдикции городских властей. Наконец, по распоряжению губернатора шериф прихода Сент-Бернард провел расследование и доложил, что заявления Пирсона в ряде пунктов не соответствуют действительности.[29] Было признано, что мулы и лошади грузились и продолжали грузиться в порту Чалметт для британского правительства напрямую или косвенно; что эту операцию осуществляли местные жители, являвшиеся гражданами Соединенных Штатов; что работы контролировались англичанами, которые вполне могли быть или не быть офицерами британской армии, хотя никто из них не носил форму Великобритании. Тем не менее шериф категорически утверждал, что британский пост с людьми и солдатами в порту не учреждался; что никакой вербовки людей на территории прихода не происходит; единственными людьми, принимаемыми на суда, были погонщики мулов, нанятые в городе Новом Орлеане подрядчиками; эти люди поднимались на борт кораблей на середине реки с помощью буксиров, отходивших от городских причалов.

[Сноска 29: H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 4; Nunez, Sheriff of St. Bernard, to Heard, Governor of Louisiana, Feb. 28, 1902.]

В ходе личной беседы «енерал» Пирсон предъявил губернатору те же обвинения, что и в своем письме к президенту. Он попросил разрешить ему оказать силовое сопротивление поставкам в Южную Африку, а также вербовке или найму людей в качестве погонщиков мулов, которые, как он утверждал, впоследствии зачислялись в британскую армию. Эта встреча состоялась на следующий день после того, как шериф направил губернатору письмо, частично опровергающее эти обвинения, и последний был не расположен предпринимать какие-либо действия по данному вопросу до предъявления доказательств достоверности этих утверждений, несмотря на то что предполагаемые факты получили широкую известность.

В прессе полагали, что реакция администрации на письмо Пирсона не внушала большой уверенности в строгом выполнении обязанностей нейтральной стороны. Заявлялось, что игнорирование обвинения столь вопиющего характера, как нарушение нейтралитета, представляет собой пренебрежение американскими идеалами в интересах британского империализма, которое нельзя оправдать шутливыми отсылками к просьбе «енерала» Пирсона к президенту «либо положить конец этому положению дел, либо позволить мне нанести один удар».[30]

[Сноска 30: The Republic of Chicago, Feb. 15, 1902.]

Подчеркивалось, что проблема, поднятая Пирсоном, не является такою, которую можно было бы высмеять и выпроводить из Белого дома, а представляет собой серьезный вопрос о том, следует ли и дальше позволять британскому правительству в нарушение американского нейтралитета использовать американский город и порт в качестве базы для военных операций против дружественного народа. Газеты также предавали огласке передвижения офицеров английской армии, руководивших поставками. Судя по всему, базой операций, первоначально использовавшейся Великобританией, был Саутпорт, но позднее был выбран Чалметт. В марте 1902 года эффективность последней станции инспектировал генерал британской армии сэр Ричард Кэмпбелл Стюарт. От имени британского правительства было тщательно проверено все, что касалось эффективности транспортной службы. Полковник Деберг, командовавший службой ремонта конного состава в Соединенных Штатах, заявил, что не получал от британского военного министерства приказов о прекращении поставок и что они будут продолжаться, «если только генерал Пирсон и бурская армия не прогонят наш гарнизон».[31]

[Сноска 31: The New Orleans Picayune, Mar. 28, 1902.]

Доказательства, которые Пирсон смог предоставить губернатору Херду и которые последний переслал президенту, казалось, подтверждали тот факт, что по меньшей мере один из портов Соединенных Штатов постоянно использовался и используется в качестве базы для военных перевозок в интересах британских сил в Южной Африке. Было показано, что Уильям Б. Леонард из Нового Орлеана заключил контракт с майором Х. Дж. Скобеллом, представляющим британское правительство, на покупку мулов для отправки в Южную Африку в военных целях. Контракт был подписан в октябре 1899 года, и в период с октября 1899 года по май 1900 года в Южную Африку под непосредственным руководством британских армейских офицеров было отправлено большое количество животных.[32] П. Б. Линч предоставил аффидевит о том, что с декабря 1899 года по сентябрь 1901 года он работал клерком и бухгалтером в бюро британской службы ремонта конного состава в Новом Орлеане. Он описал деятельность этой службы и ее методы, а также наглядно указал на прямую связь официально назначенных офицеров британской армии с закупкой и отправкой лошадей и мулов в Южную Африку. Закупки, судя по всему, производились в различных точках страны, после чего животные собирались в месте, назначенном ответственным офицером в Новом Орлеане. Затем на животных ставилось клеймо британской армии, после чего они немедленно оформлялись на имя британского офицера в Новом Орлеане, но без указания его воинского звания. Далее их перегружали на суда, договоры фрахтования которых заключались агентами английского правительства. Было показано, что агенты судов обычно нанимали погонщиков, которых забирали на буксиры из города Нового Орлеана, и подтверждалось, что вся операция контролировалась офицерами английской армии, командированными для этой цели из Лондона или из Южной Африки.[33]

[Сноска 32: Leonard v. Sparks Bros. & McGee, Гражданский окружной суд, приход Новый Орлеан, отделение E, № 62 770, 24 февр. 1902 г.]

[Footnote 33: H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 9; also pp. 10-13 passim.]

Показания Чарльза Дж. Коула показали, что в качестве старшего мастера, руководившего семьюдесятью и более рабочими, он совершил шесть поездок в Южную Африку на службе британского правительства или его агентов. Его показания подтверждались свидетельствами о выписке матросов, выданными при участии инспектора бюро торгового мореплавания в Британской империи, британского консула или судового офицера на борту судна, на котором он совершал плавание. Он работал на транспортах «Пра», «Монткальм», «Найт Бэчелор», «Монтесума» и «Росетта», которые все были заняты перевозкой лошадей и мулов для британской армии в Южной Африке. Он показал, что транспорты находились в ведении кадровых офицеров английской армии и что все приказы исходили от них. Он также подтвердил, что многие из людей подвергались уговорам и призывам со стороны офицеров вступить в британскую армию и не могли получить свое жалованье, если не выполняли эту просьбу.[34]

[Сноска 34: Pearson et al. v. Parson et al., Федеральный окружной суд США по Восточному округу Луизианы; а также H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 20.]

Аффидевит Р. ДЖ. Турреса показывал, что он служил на судне «Милуоки». Он утверждал, что судовая роль была подписана им перед вице-консульством британского правительства; что впоследствии для несения службы он был направлен к офицеру английской армии и действовал под его началом во время плавания из Нью-Орлеана в Кейптаун; что, когда судну не разрешили выгрузить груз в этом месте из-за чумы, партия лошадей и мулов для британской армии была доставлена в Дурбан английским офицерам в униформе; что ему не разрешали сходить на берег иначе как при условии подписания контракта с офицером по набору и вступления в британскую армию; что на протяжении всего плавания британский военный офицер в униформе контролировал судовую команду; и что среди людей «Милуоки» был известен как транспорт, находящийся под прямым командованием регулярно назначенных офицеров английской армии.[35]

[Footnote 35: Sworn to before notary public Mch. 21, 1902. H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 21.]

Показания ряда других свидетелей, давших присягу перед комиссаром по восточному округу Луизианы, показали, что капитаном было отказано в выплате жалованья людям, работавшим на судне «Монткальм», если они не согласятся завербоваться в британскую армию, однако в качестве американских граждан они отказались вербоваться и потребовали причитающееся им по судовой роли жалованье. Огюст Нозере, американский гражданин, старший над командой погонщиков мулов на борту «Монткальма», показал, что судовые офицеры сказали ему: единственный способ добиться увольнения в Порт-Элизабет — это заручиться тем, что офицер по набору поручится за его вербовку в британскую армию; и что он выполнил это требование и избежал вербовки лишь благодаря тому, что притворился физически неспособным сосчитать количество перфораций на карточке, когда это потребовалось сделать в качестве проверки зрения в призывном пункте. Депонент мог утверждать на основании собственного личного знания, что заверенные свидетельства об увольнении не выдавались, если люди не были готовы завербоваться в английскую армию.[36] Было представлено изобилие других доказательств аналогичного содержания, и было показано, что и «Монткальм», и «Милуоки» находились под прямым контролем британских военных властей. С обоих судов перед входом в португальскую гавань Бейра были сбиты или закрашены их официальные номера на корпусах.

[Сноска 36: Cramer et al. v. S.S. Montcalm, Окружной суд США по Восточному округу Луизианы, в порядке адмиралтейского судопроизводства, № 13 639; а также H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., pp. 22-23.]

Представленные таким образом Президенту доказательства, по-видимому, свидетельствовали о том, что дух законов о нейтралитете Соединенных Штатов[37], во всяком случае, был нарушен и что это нарушение систематически осуществлялось британским правительством, а не отдельными гражданами просто как коммерческое предприятие.

[Сноска 37: Пересмотренные статуты, титул LXVII, статьи 5281–5291 включительно.]

Первая статья законов о нейтралитете, принятых Конгрессом в 1818 году, определяет правонарушение в виде принятия иностранного патента на службу и устанавливает наказание за такое правонарушение. Вторая статья запрещает любому лицу на территории Соединенных Штатов поступать на иностранную службу «в качестве солдата, либо матроса или члена судовой команды на борту какого-либо военного корабля, судна по каперскому свидетельству или капера». Три последующие статьи запрещают вооружение судна для крейсерства против народа, находящегося в мире с Соединенными Штатами, или против граждан Соединенных Штатов, либо увеличение силы любого иностранного военного корабля. Следующая статья запрещает военные экспедиции любого рода. Эта статья гласит:

«Каждое лицо, которое на территории или в юрисдикции Соединенных Штатов начинает, предпринимает или обеспечивает либо подготавливает средства для какой-либо военной экспедиции или предприятия, осуществляемых оттуда против территории или владений какого-либо иностранного монарха, государства, колонии, округа или народа, с которыми Соединенные Штаты находятся в мире, признается виновным в мисдиминоре и подвергается штрафу в размере не более 3000 долларов и тюремному заключению на срок не более трех лет».[38]

[Сноска 38: Ст. 5286.]

Статья 5287 предусматривает обеспечение исполнения вышеупомянутых положений. Она оставляет рассмотрение всех жалоб в ведении различных окружных судов, но уполномочивает Президента задействовать сухопутные и военно-морские силы для обеспечения соблюдения всех ограничений, закрепленных в положениях о нейтралитете. Следующая статья уполномочивает Президента принуждать иностранные суда «покинуть Соединенные Штаты во всех случаях, когда в силу норм международного права или договоров Соединенных Штатов они не должны оставаться в пределах Соединенных Штатов». Статья 5289 требует, чтобы иностранное вооруженное судно при выходе в плавание предоставило поручительство. Статья 5290 наделяет сборщиков таможенных пошлин полномочиями задерживать иностранные суда: «Различные сборщики таможенных пошлин задерживают любое судно, явно построенное для военных целей и собирающееся покинуть Соединенные Штаты, груз которого преимущественно состоит из оружия и военных припасов, когда находящееся на борту число людей или обстоятельства делают вероятным, что такое судно предназначено владельцами для крейсерства или совершения враждебных действий против подданных, граждан или собственности какой-либо колонии, округа или народа, с которыми Соединенные Штаты находятся в мире, впредь до вынесения решения Президента по этому поводу либо до тех пор, пока владелец не предоставит такое поручительство и обеспечение, какие требуются от владельцев вооруженных судов в предыдущей статье». Статья 5291 определяет толкование, которое должно применяться к законам о нейтралитете. Они не должны толковаться как распространяющиеся на какого-либо подданного или гражданина какого-либо иностранного государства, находящегося в Соединенных Штатах лишь транзитом, равно как и не должны напрямую толковаться таким образом, чтобы препятствовать судебному преследованию или наказанию за государственную измену либо за любое пиратство, определяемое законами Соединенных Штатов. Возможно, предполагаемые ненейтральные действия в территориальных водах Соединенных Штатов не подпадали под буквальный смысл ограничений, содержащихся в этих законах. Но если положения 1818 года истолковывать таким образом, чтобы требовать поддержания безупречного нейтралитета, то представляется, что они обходились в сделках, которые допускались в порту Нью-Орлеана. В этой связи представляет интерес оговорка о нейтралитете в Вашингтонском договоре. Этот договор был подписан в 1871 году Великобританией и Соединенными Штатами и иллюстрирует требования нейтралитета в том виде, в каком они понимаются этими двумя нациями на случай, если любая из них окажется в состоянии войны с третьей стороной. Для непосредственных целей войны союзные республики Южной Африки в силу признанного за ними статуса воюющей стороны обладали правами, равными в международном праве тем, которыми обладали Испания или Соединенные Штаты в отношении третьих держав во время Испано-американской войны. 26 апреля 1898 года, в день объявления этой войны, британская декларация о нейтралитете ссылалась на Вашингтонский договор как воплощающий условия, на которых должен соблюдаться нейтральный настрой: «Нейтральное правительство обязано… не разрешать и не допускать, чтобы какая-либо воюющая сторона использовала его порты или воды в качестве базы для военно-морских операций против другой стороны либо для целей возобновления или увеличения военных поставок вооружений или рекрутирования людей, …проявлять должную осмотрительность в собственных портах и водах, а также в отношении всех лиц в пределах собственной юрисдикции с целью предотвращения любого нарушения вышеупомянутых обязательств и обязанностей»,[39]

[Сноска 39: Ст. VI; London Gazette Extraordinary, 26 апреля 1898 г.; For. Rel., 1899, pp. 865-866.]

Незаконная вербовка была четко определена в том виде, в каком она понималась Великобританией: «Если какое-либо лицо… будучи британским подданным, в пределах владений Ее Величества или за их пределами принимает или соглашается принять какое-либо назначение или обязательство на военной или военно-морской службе какого-либо иностранного государства, находящегося в состоянии войны с каким-либо иностранным государством, находящимся в мире с Ее Величеством, …или же, независимо от того, является ли оно британским подданным, в пределах владений Ее Величества склоняет любое другое лицо принять какое-либо назначение или обязательство на военной или военно-морской службе какого-либо… иностранного государства… оно признается виновным в правонарушении» против настоящего акта. И: «Если какое-либо лицо склоняет любое другое лицо покинуть владения Ее Величества или подняться на борт какого-либо судна в пределах владений Ее Величества на основании неверного представления или ложного представления о службе, на которую это лицо должно поступить, с намерением или с целью того, чтобы такое лицо приняло или согласилось принять какое-либо назначение или обязательство на военной или военно-морской службе какого-либо иностранного государства, находящегося в состоянии войны с дружественным государством… оно признается виновным в правонарушении против настоящего акта».[40]