«Нарративная и критическая история Америки. Том 6. Часть I»

10 июня Конгресс постановил отложить рассмотрение первого предложенного г-ном Ли решения — о провозглашении независимости — до 1 июля; но чтобы не терять времени в промежутке, 11 июня он назначил комитет для подготовки такой декларации. В этот комитет вошли Джефферсон, Джон Адамс, Франклин, Шерман и Роберт Р. Ливингстон [667]. Эта отсрочка была сделана из уважения к неготовности делегатов Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвании, Делавэра, Мэриленда и Южной Каролины сделать решительный шаг. Какой-то неназванный член добился принятия голосования о том, что на чью бы сторону ни склонилось большинство, решение должно быть объявлено единогласным — за или против резолюций. Голос каждой колонии должен был считаться за один, независимо от числа ее делегатов, причем большинство в каждой делегации выражало мнение своей колонии. Дебаты были острыми и предельно напряженными. Голос Пенсильвании разделился. Поскольку голоса шести только что названных колоний были в оппозиции, решения не последовало. Когда двоих колеблющихся делегатов от Пенсильвании удалось заставить отсутствовать на следующий день, при присутствии пятидесяти делегатов резолюции победили большинством голосов одной провинции [668]. Они встретили яростное сопротивление со стороны Ливингстона из Нью-Йорка, Дикинсона и Вильсона из Пенсильвании и Ратледжа из Южной Каролины. Аргументы, убеждения и призывы настойчиво применялись, чтобы склонить колеблющихся к согласию. Тем временем несколько колоний опережали действия Конгресса, занимая позицию в пользу независимости: Северная Каролина в апреле 1776 года, а также Массачусетс в том же месяце; за ними последовали Виргиния, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Гэмпшир и Нью-Джерси; а Нью-Йорк, как мы увидим, вскоре встал в этот ряд.

Предлагаемые меры Конгресса, связанные с главным вопросом о независимости, были чрезвычайно мудро продуманы с целью придать первоначальному решению вес и возвысить действия, которые должны были его поддержать, над характером обыкновенного мятежа. Эти меры предполагали принятие прав и обязанностей нации. Выдача каперских свидетельств и свидетельств о репризале, открытие всех портов для торговли со всем миром, за исключением Великобритании, и приглашение к иностранным союзам были осуществлением прерогатив суверенитета и послужили причинами, названными Францией для признания Соединенных Штатов нацией, находящейся в состоянии войны с другой нацией. 12 июля Конгресс назначил комитет из одного делегата от каждой колонии, которому было поручено представить отчет о плане конфедерации, и другой комитет из пяти человек для предложения плана иностранных союзов.

Декларация ознаменовала собой переломный момент как на форумном поприще, так и для народа. Ее зачитали армии Вашингтона, и она вызвала бурные аплодисменты среди офицеров и рядового состава. По мере того как запыхавшиеся курьеры могли разнести ее по всей стране, ее торжественно встречали с парадами и церемониями и читали в городах и селениях. Она придала жизнь и вдохновение каждой последующей мере, направленной на то, чтобы превратить умысел в свершившийся факт [669].

Многие из наших авторов, прослеживая действие различных мнений, способствовавших взращиванию духа независимости, находили основания приписывать значительное влияние сильным религиозным антипатиям, особенно враждебности к государственной религии Англии. Возможно, было бы трудно четко и напрямую проследить во всех колониях какие-либо линии разделения такого характера, обусловленные подобным фактором, столь же отчетливые и определенные, какие проявились в светских делах, но не может быть сомнений в том, что сектантские влияния сыграли важную роль в антипатиях того времени. Было бы вполне естественно, если бы в этом вопросе граница между верными и неверными пролегла между Англиканской церковью и диссидентами, которые составляли подавляющее большинство колонистов; однако это правило отнюдь не было лишено множества заметных исключений. Все епископальные священники, служившие в колониях, получили рукоположение в Англии. Их присяга обязывала их к верности. Большинство из них в северных провинциях также были пенсионерами английского миссионерского общества. Проверкой, примененной к ним по мере укрепления духа мятежа, было то, станут ли они читать в своих службах молитвы за короля или опустят их. Мало чего стоило им оправдываться своей присягой и зависимостью от иностранного фонда. Подобное оправдание было слабым, поскольку оно было сугубо личным и эгоистичным, рожденным любовью к покою и раболепным духом. Некоторые из них оставили свои кафедры и соблюдали благоразумное молчание. Те же, кто настаивал на выполнении всех обетов и обязанностей своей должности, во многих случаях подвергались суровому обращению. Следует, однако, учитывать, что, поскольку сектантство в религии могло отдалить колонии от Великобритании, оно не могло быть главным фактором в данном деле, ибо тогда оно отдалило бы их друг от друга, к какому результату оно не привело. Торийский беженец судья Джонс использует термины «пресвитериане» и «епископальщики» почти как синонимы терминов «мятежники» и «лоялисты». Но это было совершенно не так [670]. Ведущий патриот Джон Джей вместе со многими другими выходцами из своей провинции был епископальщиком. Епископальщики Виргинии, Мэриленда и Каролин были столь же непреклонно против ввоза сюда английских прелатов, сколь и конгрегационалисты Новой Англии. Ториец Гэллоуэй [671] возводил наш мятежный дух к тому же источнику, что и английская гражданская война, а именно к пуританизму. Он писал: «Недовольство ограничено двумя группами диссидентов, в то время как люди Церкви Established, методисты, лютеране, немецкие кальвинисты, квакеры, мораване и т. д. горячо привязаны к британскому правительству». Гэллоуэй погрешил против строгой истины в этом утверждении.

Численность, положение и опыт епископальных священников в провинциях в период войны были недавно представлены в обстоятельной и хорошо подтвержденной монографии на эту тему [672]. Из нее следует, что в то время насчитывалось около двух с половиной сотен священнослужителей, все они имели иностранное рукоположение. Отсутствие епископского надзора влекло за собой ослабление дисциплины. На юге церковь собирала в свои ряды состоятельных людей, чиновников правительства, армии и флота, представителей свободных профессий и купцов. Но их духовенство, вместо того чтобы быть, подобно своим немногим собратьям на Севере, стипендиатами иностранного общества, в значительной степени получало поддержку от тех, кому они служили, и поэтому, несмотря на нахождение под присягой на верность, было более свободно в разделении патриотических настроений мирян, и они делали это. Духовенство и миряне в южных провинциях, судя по всему, многие из них столь же решительно противились введению иностранного прелатства по временным или иным причинам, сколь и те, что на Севере. Несколько епископальных священников в Средних и Южных провинциях проявили себя как самые пламенные патриоты не только в речах, но и заняв должности капелланов в континентальных армиях и даже служа в рядах и в качестве командных офицеров. Проверочным испытанием для определения их позиции стали религиозные службы, требовавшиеся от них в дни, назначенные Конгрессом для благодарения или поста. Их выбор между полным или усеченным богослужением не был свободным. Наиболее тяжелые страдания в этой категории пришлись на долю епископальных священников Нью-Йорка и Коннектикута, которые решили стоять за преданность королю. Некоторые, однако, подстраивались под время и необходимость; другие были патриотами. Провост, впоследствии ставший первым епископом Нью-Йорка, встал на сторону народа [673].

Именно в Новой Англии «пуританизм», о котором писал Гэллоуэй, имел преобладающее влияние; и это было весьма энергичное и эффективное влияние, действовавшее наряду с другими факторами, делавшими английское гражданское правительство еще более ненавистным из-за властных прелатов, которые правили не только в церкви, но и в государстве. Унаследованный и традиционный дух Новой Англии сохранил память об экклезиастической тирании, породившей пуританизм в Старой Англии, а также о тех испытаниях и жертвах, посредством которых было обретено избавление. Сами эти колонии Новой Англии, в которых бунтарский дух был наиболее силен, лишь в недавние годы — с помощью как сочувствующих, так и противников, консерваторов старых порядков и реформаторов с новыми веяниями — пробивали собственный путь к избавлению от теократической основы своего правления и обеспечивали себе свободу в вере и богослужении, продвигаясь вперед в отделении церкви от государства. Они не могли терпеливо созерцать установление прелатства среди них. Два случая, сыгравших роль предупреждений, оживили старый пуританский дух Новой Англии непосредственно перед началом гражданских распрей. Одним из них был настойчиво продвигавшийся проект отправки английских епископов в колонии, чьи функции народное сознание отказывалось разделять на те, которые они исполняли в качестве лордов, духовных и светских, в Англии, и те, что касались рукоположения и конфирмации и т. д., — всё, что требовалось от них здесь как от «высшего духовенства». Десятилетием ранее вспышки враждебных действий вокруг этого велась оживленная полемика в виде памфлетов, в которой в качестве поборника с одной стороны выступил смелый и способный священник Джонатан Мейхью из Бостона, а с другой — Секкер, архиепископ Кентерберийский [674]. Ни один английский прелат никогда не имел функций или присутствия на нашей территории. Вторая причина возрождения здесь враждебности к Англиканской церкви заключалась в прибытии сюда в старые приходы конгрегационалистов и содержании здесь английским миссионерским обществом ряда епископальных священников. Выдвигалось обвинение — впрочем, несправедливое, — будто благотворительные основатели этого общества наделили его средствами исключительно для поддержки миссионеров для обделенных и несчастных людей — рыбаков и прочих в колониях, тогда как оно использовалось для поощрения раскола и недовольства в местах, хорошо обеспеченных духовенством. Это обвинение было преувеличенным, поскольку ни один миссионер не отправлялся ни в одно место, где не было бы тех, немногочисленных или нет, кто являлся реальными членами Англиканской церкви или выступал против доктрины и дисциплины конгрегационализма. Тем не менее враждебность к Англиканской церкви во многом способствовала стимуляции духа мятежа [675].

Первый провинциальный конгресс Массачусетса, собравшийся в 1774 году, прекрасно знал основания своего доверия, когда в резолюции направил обращение к каждому из священников в провинции и ко всем им вместе, напоминая им о ценимой помощи и сочувствии, которые их общие предки в годы прежних испытаний находили у своих религиозных наставников, и настойчиво призывая к их помощи и решительным усилиям среди своего народа в сопротивлении тирании матери-страны. Священники Новой Англии не замедлили откликнуться на этот призыв своих гражданских лидеров — более того, во многих случаях они опережали его. Они обладали удивительным умением различать жизненно важные связи между политикой и религией, испытывая при этом сильное отвращение к тому, что выражалось терминами «церковь и государство». За весьма редкими исключениями — таковые, однако, случались в редких случаях с пожилыми пасторами и людьми робкого духа, — священнослужители стояли в авангарде вдохновения патриотизма и реагирования на все чрезвычайные обстоятельства времени [676].

Единственной организованной и официальной мерой, предпринятой какой-либо из религиозных конфессий в поддержку Американской революции, стали действия пресвитериан, которые освободились от зависимости от государственного установления. Шотландско-ирландские пресвитериане на рубежах Виргинии и Северной Каролины решительно отстояли свои религиозные права против Англиканской церкви в Виргинии и оказались в числе первых, кто заявил о своей независимости от матери-страны. Обладая непоколебимой решимостью, они успешно одержали верх над епископальной партией в Нью-Йорке и сорвали правительственное влияние в ее пользу. Джон Уизспун, единственный священнослужитель в Конгрессе 1776 года, по делегированным полномочиям подал голос пресвитериан за независимость [677].

И теперь вполне можно задать вопрос: кому принадлежит главная ответственность за то, что затянувшийся спор между материнской державой и ее колониями привел к такому результату? Декларацию независимости еще предстояло отстоять в ходе суровой борьбы со стороны колоний и добиться ее признания другой стороной в конфликте. Редко — если вообще в истории есть подобный прецедент — случается так, чтобы столь значительная доля ответственности за осуществление знаковой революции в великих делах нации могла быть напрямую возложена на отдельное лицо, коим в данном случае являлось его величество Георг III [678]. Факты этого дела вместе с их исчерпывающими доказательствами ныне достоверно подтверждены. Эта Декларация вместе с событием, которое она знаменовала, могла появиться иным путем. К этому вели определенные силы и события. Но то, что она появилась тогда, когда появилась, и так, как появилась, — тот, кому это стоило столь дорого, в значительной мере был главным агентом и причиной этого. Дабы засвидетельствовать справедливость сего, обратимся к следующему прослеживанию этапов развития событий. Под возлагаемым здесь обвинением подразумевается, что король сыграл главную роль в достижении этого результата не просто в силу официальной или представительской ответственности либо прерогативы, но по побуждению личных чувств и частного решения. Следует также признать, что король мог руководствоваться чистейшими побуждениями и высочайшим чувством долга по сохранению любым путем сокровищ своей короны и целостности своей империи. Но тем не менее именно его воля и решимость предопределили исход.

Как мы видели, эффект каждой меры британского правительства, примененной к колониям, был прямо противоположным задуманному. Угрозы и наказания озлобляли, но не устрашали. Кажущиеся уступки и отмены не приводили к примирению. Презрение и вызов вызывали соответствующие и взаимные чувства. Наблюдался строгий параллелизм между министерскими изобретениями для обеспечения господства и патриотической изобретательностью и усердием в их аннулировании. Немногие сопутствующие проявления народного насилия и толпы были настолько привычны для самого народа Англии, что ими пренебрегали. Их следовало сожалеть и осуждать, но они полностью уравновешивались неизбирательными и мстительными наказаниями, которым правительство подвергало их.

Мы должны помнить, что король, если и не был инициатором и советником всех этих мер, выразил им свое сердечное одобрение. По мере того как ссора назревала, его личная воля и решимость заявляли о себе все сильнее, вплоть до автократичности. Когда наконец грянула катастрофа, его премьер-министр откровенно признался, что под напором короля и в соответствии с собственным представлением о требованиях верности он действовал вопреки собственному ясному суждению о том, что было мудрым и правильным, если не вопреки своей совести [679]. Кто же тогда, если не король как единственный арбитр, посредством собственного личного решения заменил дебаты оружием? Колонии, переставшие быть нападающей стороной, были поставлены в положение обороняющихся. Тем не менее, даже после этого брошенного королевского вызова на бой, Ассамблея Пенсильвании со своим остаточным квакерством требовала от своих членов старой присяги на верность Георгу III, а Дикинсон представил ей строго лояльные инструкции для ее делегатов. Удивительно ли, что Франклин отказался занять свое место в том органе? Два года спустя — 17 марта 1778 года — король пишет лорду Норту: «Никакие обстоятельства в жизни не заставят меня склониться перед оппозицией. Пока хоть десять человек в королевстве будут стоять за меня, я не отдам себя в рабство. Я предпочту рискнуть своей короной, чем совершить то, что считаю лично позорным. Невозможно, чтобы нация не поддержала меня. Если они не поддержат, у них будет другой король, ибо я никогда не приложу руку к тому, что сделает меня несчастным до последнего часа моей жизни» [680]. И снова, когда конец был близок, король, обращаясь к лорду Норту 7 марта 1780 года, говорит: «Я никогда не могу предположить, что эта страна настолько утратила все представления о самоуважении, чтобы согласиться даровать американскую независимость. Если это слово когда-либо будет принято повсеместно, я потеряю надежду на то, что эта страна будет спасена от состояния второсортности. Я надеюсь никогда не увидеть этот день, ибо, как бы со мной ни обращались, я должен любить эту страну» [681].

Вспоминая тот факт, что во всех предыдущих петициях и протестах [682] — без единого исключения, исходили ли они от конвента, ассамблеи или конгресса, — бремя всех жалоб и упреков возлагалось на министерство и парламент, мы с подчеркнутым вниманием отмечаем, что в Декларации независимости виновником впервые назван «нынешний король Великобритании». Ее едкие обличительные речи в коротких предложениях начинаются со слова «Он». Все его орудия и сторонники упущены из виду, оставлены без упоминания. Эта подмена монарха, которого самого обвиняют в силу его собственного упорства во всем грузе вины, ранее возлагавшейся на порог его советников, указывает на необходимость, которую чувствовал Конгресс, сделать вид, что они порывают свою прямую конституционную преданность монарху и игнорируют любую зависимость от его министров или парламента, чье верховенство над колониями они всегда отрицали. Отсюда тон и формулировки всех предыдущих заявлений Конгресса, почтительные и даже слащавые, какими они теперь кажутся в щажении короля, впервые в Декларации меняются, чтобы придать необходимый юридический акцент заглавной букве в слове «Он». По сути, закон и этот человек были едины, ибо чистосердечный монарх позднее заявил Джону Адамсу при его появлении в качестве министра Соединенных Штатов, что он был последним человеком в своем королевстве, согласившимся на независимость колоний. Полная безнадежность мер правительства была очевидна для более мудрых государственных деятелей Британии и тех, чье наблюдение руководствовалось простым здравым смыслом [683].

Предметом острой и укоризненной критики — которая не полностью исчезла со страниц более поздних исторических трудов и комментариев — стало то, что несомненно имело видимость неискренности и двуличности в искренних заверениях в преданности, исходивших от ведущих патриотов в то время, когда скрытый и едва прикрытый дух абсолютной независимости подстрекал к мерам неповиновения и даже открытой враждебности. Выдвигалось смелое обвинение в том, что патриоты практиковали низкое лицемерие. Шок от этого разоблачения был в то время внезапным и сильным. Джозеф Гэллоуэй, хотя, возможно, и самый враждебный и мстительный, отнюдь не был наименее способным или наименее отчужденным и разочарованным из числа весьма видных людей, заявлявших, что они отдалились от дела патриотов из-за обнародованной двуличности его наиболее изощренных лидеров. Они сердцем и рукой объединились в советах и действиях с теми, кто заявлял, что ищет лишь удовлетворения жалоб, сохраняя безоговорочную преданность королю и конституции как британские подданные и отвергая любую мысль о независимости.

По ту сторону океана Декларация, воспринятая как «сбрасывание маски лицемерия» патриотами, стала тяжелейшим потрясением для многих, кто был самыми дружелюбными и ревностными защитниками дела колонистов. Сторонники правительства попрекали членов оппозиции в парламенте и на высоких постах за все их заступничество в пользу мятежников. И когда помимо смелого провозглашения независимости до сведения тех, кто был нашими друзьями, дошли дополнительные меры приостановки всей торговли с Великобританией и союза патриотов с наследственным врагом их матери-страны, вызванное этим смятение было вполне естественным. Производители и купцы, по интересам которых был нанесен столь тяжелый удар, и все англичане, презиравшие французов, наших новых союзников, могли с полным основанием причислить себя теперь к нашим врагам. Разумеется, министерство и пособники наиболее одиозных мер правительства воспользовались представленными доказательствами того, что они утверждали относительно конечной цели недовольных колонистов — лицемерно скрываемой, — и с уверенностью ожидали практически единодушного одобрения и поддержки мстительных военных действий, к которым немедленно приступили. Утверждалось, что британские офицеры и солдаты здесь, прежде исполнявшие свои обязанности лишь наполовину и без энтузиазма, теперь стали столь же ревностными и страстными в мерах ведения войны, будто они сражались с индейцами, французами или испанцами. Таковы были реальные последствия, произведенные по обе стороны океана не только смелым провозглашением независимости, но и тем, что расценивалось как разоблачение скрытного и лицемерного сокрытия его цели под манящими заверениями в верности.

Что можно сказать в качестве объяснения или оправдания линии поведения, приписываемой патриотам? Стоит открыто признать, что говорилось — если не делалось — многое такое, что имело видимость двуличности и неискренности, скрытности замыслов и изворотливости в делах. И признав все то, в чем их можно обвинить, мы можем настаивать на том, что в действительности это было не более чем видимостью. Ни маскировки, ни двуличности, ни лицемерия, ни искусных или хитрых интриг ни в какой форме и степени патриоты не использовали. Результат, к которому они пришли, с самого начала был естественным и неизбежным, и к нему пришли через смелые и честные этапы, осмысливая и обеспечивая свой путь. Все факты отчетливо открываются нам в процессе их развития. Созревание мнений — до тех пор, пока то, что отвергалось как бедствие, не было принято как необходимость, — прослеживается через меняющиеся события нескольких тяжелых лет, если не месяцев и дней, не говоря уже о тех признаках оного, которые тонкое восприятие может обнаружить в ходе четырех поколений англичан на этом континенте. Собственные естественные этапы его роста были достигнуты как раз в то время, когда была предпринята попытка взять его под контроль посредством искусственных ограничений со стороны метрополии. Это правительство вынудило колонистов задать себе два вопроса: во-первых, являются ли они кем-то меньшим, чем англичане; и далее, являются ли их естественные права меньшими, чем права обычных людей. Шло много споров о том, когда и кем впервые была высказана идея американской независимости. Было бы весьма трудно отнести эту концепцию к какой-то дате или конкретному лицу. Всё естественное и спонтанное в положении колонистов наводило на нее; всё искусственное, вроде признаков иностранного надзора в делах управления, было бы для нее исключительным или чуждым. Земледельцы, ремесленники и рыбаки вряд ли стали бы утруждать себя тем, как их отношения в качестве британских подданных мешают им свободно распоряжаться своей жизнью. Более глубокие и масштабные мыслители, вроде Сэмюэла Адамса, добирались до всеобъемлющих коренных вопросов, неизбежно доходя в конце концов до основ всего дела, — например: какое отношение британское министерство и парламент имеют к нам? Потребовалось девять лет, чтобы раздумья крестьянина над вопросом о ничтожном налоге переросли в вывод государственного деятеля-республиканца-патриота. Каждый этап этого процесса прослеживается в изобилующих публичных и частных документах с его продвижениями и остановками, паузами и ускорениями, сомнениями и уверенностью у всех слоев населения, во всех его туманных и полных фазах. Мы видели, как это пробивало себе дорогу в честной тайне нескольких сердец на первом Конгрессе, даже когда это отвергалось как пугающий фатум. Сэмюэла Адамса обычно и на достаточных основаниях считают первым из ведущих деятелей бунта, кто пришел — сначала в личной уверенности, которая неуклонно крепла вплоть до самых откровенных и смелых заявлений — к убеждению, что возникший между колониями и метрополией конфликт логически, обязательно и неминуемо должен завершиться полным разрывом связей между ними. Даже на том этапе его раннего прозрения поверхностного аспекта спора, когда его цитируют так, будто он лицемерно говорит одно, имея в виду другое, можно заметить, что его громкие заявления о преданности смягчены вводными намеками на возможную альтернативу. Так, в Обращении, написанном им для Ассамблеи Массачусетса в 1768 году к Лордам Казначейства, его недвусмысленные заверения в верности своим избирателям завершаются оговоркой, что эта верность будет сообразоваться с подчинением до тех пор, пока это «совместимо с фундаментальными правилами Конституции» [684]. Разумеется, по мере того как репрессивные меры правительства ожесточали патриотов, они не только приходили к пониманию всей открывающейся перед ними альтернативы, но и открыто выражали готовность встретить ее лицом к лицу, какова бы ни была цена. Тем не менее то, что казалось нерешительностью у самых смелых, было просто ожиданием того, когда медлительные и робкие соберутся с духом для решительных действий. Из отдельных мер в Конгрессе, предшествовавших Декларации независимости, самой фарсовой и наиболее склонной к тому, чтобы ее сочли лицемерной, была вторая петиция к королю, которую его величество отверг. Его министрам довелось сопоставить ее льстивые неискренности с перехваченными письмами Джона Адамса, написанными почти в то же время и изобилующими вызовами и изменой. Но Джон Адамс удачно охарактеризовал эту петицию к корочу как «письмо Дикинсона». Сам Дикинсон является самым ярким и искренним представителем той категории людей, которые до последнего уклонялись от разрыва связей с метрополией. И тем не менее именно ему суждено было стать тем, чей решающий голос через представителя ратифицировал великую Декларацию. Возможно, в его настойчивости в том, чтобы эта петиция давала последнюю надежду на согласие, была слабость, но это было побуждение истинного мужества и честности. Как мы видели, именно королевское презрение к этой петиции, подкрепленное упрямым личным принятием на себя ответственности, сделало короля истинным вдохновителем Декларации независимости [685].

Если оставить в стороне все обязательства колоний перед метрополией, существовал еще целый ряд совершенно иных весьма разумных опасений, которые оказывали огромное влияние на колеблющиеся умы. Каковы будут отношения между разделившимися и, возможно, враждующими колониями со всеми их раздельными интересами, соперничеством и ревностью? Не заставят ли анархия и гражданская война их горько пожалеть о том дне, когда, отвергнув умеренную суровость правления законного монарха, они утратили привилегию иметь арбитра и общего друга?

И это было не единственным страхом. Индейцы по-прежнему оставались грозным врагом на границах. Насколько они сдерживались, во многом происходило благодаря английскому оружию и влиянию. Не забегая вперед к жестокому и позорному осложнению грядущих проблем и усугублению гражданской войны в результате привлечения этих дикарей Англией в качестве ее союзников против своих бывших подданных, для робких колонистов, заглядывавших в будущее, было достаточно осознать силу зла, таившуюся в этих лесных дикарях. Любое дальнейшее продвижение колонистов за пределы уже обеспеченных границ вызвало бы новые враждебные действия и напомнило бы первопроходцам о ценности для них английских вооружений и подкреплений. И наконец, отнюдь не надуманными были опасения, предвещавшие колонистам, оставленным на произвол судьбы, бесчинства со стороны французских и испанских интриг, амбиций и территориальной жадности. Франции и Испании было за что мстить Англии за понесенные убытки и оскорбления, и они могли искать реванша за счет беззащитных колонистов. Достаточно лишь намека, без детализации, на те опасения, которые разум или воображение могли породить из этого предчувствия, чтобы показать, какое мощное влияние оно могло оказать на благоразумных людей, приостанавливая их решение между бунтом и лояльностью. Все эти соображения, взятые по отдельности и в совокупности — будь то как приведшие к медленному и робкому созреванию настроений и заявлений в Конгрессе, или как влияющие на суждения патриотических лидеров, или как направляющие колеблющийся курс отдельных лиц и народных масс, — могли придавать видимость неискренности и двуличности словам, контрастирующим с последующими делами. Но ясное понимание всех альтернатив, которые тогда взвешивались, убедит нас в том, что для лицемерия оставалось мало места.

Некоторое основание для обвинения патриотов в двуличности и недостатке прямой откровенности крылось в их заверениях в непоколебимой, но все же ограниченной преданности. Если поначалу в их собственных представлениях по этому пункту и не было некоторой путаницы или расплывчатости, они, во всяком случае, дали министерству повод для столь масштабного непонимания, что оно оставалось в неведении относительно того, знают ли они сами свои намерения или искренне заявляют о них. В ходе всего противостояния, от его начала до конца, постоянно утверждалось, что оно проистекает из этого дифференцированного стандарта преданности: колонисты отвергали осуществление над ними власти парламентом и министерством и в то же время заявляли о себе как о верных и преданных подданных короля. Король мог править и действовать только через парламент. Как они могли отрицать власть парламента и уважать власть короля? Каковы должны были быть основания, сфера применения и способ осуществления его власти? Они, безусловно, не могли иметь в виду осуществление над ними автократии, восстановление старой королевской прерогативы, которую сокрушила предшествовавшая славная революция. Король мог осуществлять свою власть в колониальных ассамблеях только через губернаторов, а те губернаторы были лишены здесь всякой власти. Даже мудрый и философски настроенный Франклин чувствовал себя озадаченным в этом вопросе. Письма из Лондона своему сыну в Нью-Джерси от 13 марта 1768 года гласят: «Я не знаю, что имеют в виду бостонцы; какова та подчиненность парламенту, которую они признают в своей Ассамблее, отрицая при этом его право издавать для них законы?» [686] Гэллоуэй уместно вопрошал первый Конгресс: «Если у них было на уме какое-либо иное, более конституционное объединение двух стран, почему они не подали петицию об этом?» «Конгресс, заявляя о своей верности подданных, изъяснялся языком союзников и открыто выступал в роли врагов» [687]. Как нам примирить два заявления, сделанных Питтом в одной и той же речи в январе 1776 года: «Это королевство не имеет права облагать колонии налогом». «В то же время во всех реальных вопросах законодательства я считаю авторитет парламента неизменным, как Полярная Звезда». Не пытаясь придумать или сформулировать определение своего идеала, добрый здравый смысл патриотов в конце концов пришел к выводу, что их освобождение от парламента влечет за собой и отказ от короля [688].

Однако невозможно было скрыть тот факт, что после провозглашения независимости среди всех членов Конгресса не наблюдалось такого единодушия целей, а тем более среди их разнообразных и расплывчато определяемых избирателей. Поэтому было неизбежно, что как определенная доля деспотизма по отношению к колеблющимся и придирчивым оппонентам, так и суровая строгость по отношению к открытым противникам отныне будут характеризовать меры, одобряемые патриотическими лидерами. В мерах, предпринятых Конгрессом для умиротворения и успокоения нерешительных и сомневающихся, проявилась дальновидная умеренность и благоразумие. Ибо была занята окончательная позиция: ничто меньшее, чем достигнутая независимость, не должно приниматься в качестве исхода.

Главные двигатели дела патриотов продолжали оставаться его основными тружениками и постепенно подкрепляли себя новыми и эффективными соратниками. Проницательные и способные люди, хорошо начитанные в истории и отнюдь не чуждые знанию международного права и методов дипломатии, обозревали открывавшееся перед ними поле деятельности, предусматривали непредвиденные обстоятельства и находили полный простор для своего ума и мудрости. Когда мы принимаем во внимание смуту того времени, свержение всей прежней власти, присутствие и угрозы анархии, отсутствие единодушия, а также многочисленность и ядовитость противоречащих друг другу интересов и, превыше всего, то, что Конгресс обладал лишь совещательными, едва ли предписывающими полномочиями даже среди наиболее благосклонной части своих избирателей, мы можем легко простить излишки и ошибки и от всего сердца отдать дань восхищения благородным качествам и добродетелям тех, кто доказал свое право на лидерство. Когда мы читаем оригинальные документы и полные биографии этих людей, мы поражаемся сбалансированности и силе их суждений, их способности выражать доводы и убеждения, их хладнокровному самообладанию и пылу их помыслов.

КРИТИЧЕСКОЕ ЭССЕ ОБ ИСТОЧНИКАХ ИНФОРМАЦИИ.

ИСТОЧНИКОМ, к которому мы естественным образом должны обратиться в первую очередь за наиболее полной информацией о развитии идеи независимости, стали бы Журналы Конгресса. Но наше разочарование было бы полным. Те же причины, которые предписывали членам сохранять секретность в отношении процедур, судя по всему, лишили записи даже некоторых совершенных деяний и почти каждого высказывания в ходе дебатов. Нам приходится обращаться к другим источникам — самым разрозненным и фрагментарным, — чтобы узнать имена хотя бы главных лидеров дебатов, и от начала до конца мы не имеем отчета ни об одной речи, едва ли даже ее краткого изложения. Нашим разумным выводом из подобных намеков является то, что около десятка, или самое большее пятнадцати, членов были главными вдохновителями принятия мер, в то время как им противостояли столь же ревностные, но не столь многочисленные оппоненты. Но что бы ни было записано в оригинальных Журналах, они подвергались тщательному отбору при их публикации комитетом. Только от самого Джефферсона, например, мы узнаем (Рэндалл, «Джефферсон», т. i, стр. 15), как, к некоторому его огорчению, «риторика» его проекта Декларации была сглажена. Особенно Журналы в печатном виде утаивают все свидетельства ожесточенных разногласий, о которых мы находим обильные намеки во фрагментах из записок Джона и Сэма Адамсов, Франклина, Дикинсона, Гэллоуэя, Джефферсона, Джея и Ливингстона. Тем не менее Журналы во всей полноте предлагают нашему вниманию всевозможные превосходные документы, составленные компетентными и рассудительными комитетами [689].

Читателю следует обратиться к примечаниям, приложенным к первой главе настоящего тома, для ознакомления с некоторыми из ведущих памфлетов, порожденных Конгрессами 1774 и 1775 годов, а также для анализа их противоборствующих взглядов с большим или меньшим предупреждением о неизбежном исходе в виде независимости.

В сочинениях Франклина, простирающихся через годы, предшествовавшие Революции, и через все фазы борьбы, можно легко проследить кажущиеся несоответствия в выражении его мнений и суждений. Но они легко объясняются изменениями времени и обстоятельств. Однако мы должны остановиться на сильном утверждении, сделанном Лекки в следующем предложении: «Можно с уверенностью утверждать, что если бы Франклин смог направлять американское мнение, дело никогда не закончилось бы революцией» [690].

Своевременным по дате своего выхода в свет, а также обладающим мощной убедительностью по тону и содержанию стало энергичное произведение Томаса Пейна — памфлет под названием «Здравый смысл». Если взять нечто среднее между превосходно возвышенными данью уважения, воздаваемыми его труду как единственному исключительно эффективному средству для того, чтобы заставить огромные массы народа колоний выступить навстречу проблеме независимости, и самыми умеренными оценками его реальных достоинств, мы должны отдать ему должное как наиболее вдохновляющему из всех высказываний и публикаций того времени по своему воздействию на народные массы. Своевременность появления этого замечательного эссе заключалась в том, что оно попало в руки множества людей, жаждавших прочитать его, за несколько месяцев до того, как должен был решиться наболевший вопрос о независимости. Документы, издаваемые Конгрессом, вполне могли отвечать потребностям наиболее интеллигентных слоев населения, примиряя их с новой фазой борьбы. Но было немало людей, которым требовалась помощь какого-то короткого и простого аргумента, простого по стилю и пригодного для цитирования между обычными соседями. И этот памфлет за восемнадцать пенсов удовлетворил эту потребность. Он появился анонимно. Джон Адамс говорит, что его приписывали его перу. Пейн находился в доверительных отношениях с Франклином, и проницательное суждение этого философа, несомненно, подсказало форму и содержание некоторых его частей, а также могло уберечь его от чего-то менее уместного или мудрого. Вашингтон, Франклин и Джон Адамс приветствовали его как мощное средство убеждения масс простых и честных людей в том, что их права отныне должны быть взяты в их собственные руки для защиты. Характер автора оттолкнул от него тех, кто мог и охотно продвигал бы его интересы, и сделал его для многих предметом ужаса и презрения. Хотя его памфлет носил название «Здравый смысл», Гувернер Моррис говорит, что это было качество, полностью отсутствовавшее у самого Пейна. Потомки, однако, вполне могут воздать ему как писателю высокое уважение, оказанное его современниками за то, что он своим пером счастливо разрешил кризис и паузу в состоянии народных масс. Франклин писал, что «памфлет возымел колоссальное действие» [691].

«Богатство народов» Адама Смита было опубликовано в том же году. Мудрые люди часто утверждали, что если бы оно появилось на поколение раньше и если бы доктрины и принципы, которые оно отстаивало, укоренились в сознании государственных деятелей и экономистов, то с противоречиями удалось бы справиться с помощью мирных, а не воинственных мер. Потребовалось сорок лет, чтобы убедить английских государственных деятелей и экономистов в практической мудрости ведущих принципов, выдвинутых этим университетским профессором. Он утверждал, что английская колониальная администрация в целом порочна и безрассудна; что хотя даже ограниченная торговая монополия была более великодушной, чем колониальное правление любого другого правительства, запрет на мануфактуры был вредным и деспотичным. Он разделял мнение декана Түкера о том, что мирное отделение колоний принесет метрополии больше пользы, чем вреда. Тем не менее, при сложившихся обстоятельствах такое отделение было невыполнимо, поскольку ни правительство, ни народ королевства не хотели всерьез рассматривать это предложение.

Одно из лучших изложений взглядов некоторых авторов-тори о том, что зерна независимости были посевны вместе с первыми поселениями и взращивались на протяжении всей их истории, приведено в трактате Гэлловея, который был опубликован в Лондоне в 1780 году под названием «Исторические и политические размышления о возникновении и ходе американского мятежа, в которых указаны причины этого мятежа и наглядно продемонстрированы целесообразность и необходимость предложения американцам системы правления, основанной на принципах британской конституции. Автор «Писем к ноблију о ведении американской войны»». Он доказывает, что мятеж поощрялся утверждениями «о несправедливости и притеснениях нынешнего царствования в рамках плана, разработанного администрацией для порабощения колоний», и заявляет, что метрополия лелеяла младенчество и слабость колоний, разделяла их распри и защищала их ценой огромных долгов. «Колонии очень богаты и процветают, их население составляет более четверти населения Великобритании, и они должны разделить ее бремя. Мятеж возник не из страха быть порабощенными». Затем автор искусно и справедливо прослеживает его истоки до принципов пуританских изгнанников, из страсти которых к религиозной свободе выросла страсть к гражданской независимости. Он приписывает большую роль в содействии мятежу организации пресвитериан в Филадельфии в 1764 году, которая поддерживала связь с конгрегационалистами Новой Англии. Остальные секты в целом были против мер насильственного сопротивления власти. Действия правительства оправдываются, и все неприятности объясняются происками фракции в Новой Англии, которой сочувствовала и которую вела за собой подобная фракция на родине. «Циркулярное письмо», сплотившее колонии, натворило бед. Сразу же образовались или обнаружились две резко разделившиеся партии: одна, определявшая права колоний и выступавшая за них при условии исправления несправедливостей на основе прочного конституционного союза с метрополией, и выступавшая против крамолы и любых актов насилия; другая, решившая любыми средствами, пусть даже тайными и мошенническими, сбросить верность, прибегнуть к оружию, рискнуть анархией и заявить права на независимость, а если возможно, то и добиться ее. Последняя партия, действуя с некоторой временной сдержанностью и осторожностью, выступала против любых мирных предложений и тайком работала на свои собственные цели. Они весьма эффективно использовали систему курьерской связи между Филадельфией и другими городами, причем Сэм. Адамс был ловким и усердным подстрекателем всех этих беспорядков. Благодаря его хитрости Конгресс одобрил Резолюции Суффолкского совещания, в которых заявлялось, «что не следует подчиняться актам Парламента, затрагивающим Бостон», и предусматривалось создание провинциального ополчения против правительства. Он продолжал утверждать, что «американская фракция», как и в четвёртой резолюции своего Билля о правах, недвусмысленно заявляет о своей колониальной независимости. За этим последовало обращение к его величеству — не называемое петицией, — которое автор стал с большой проницательностью анализировать как туманное и увертливое в своих заверениях и намекающее на условия, которые оказались бы удовлетворительными. Наконец, «маски были сброшены», и решающий голос «боязливого и непостоянного мистера Дикинсона» привел к принятию Декларации независимости. «Сэмюэл Адамс, великий руководитель их советов и самый осторожный, хитрый и скрытный человек среди них, не колеблясь, как только было принято голосование за независимость, заявил во всех компаниях, что он потратил более двадцати лет на то, чтобы добиться этого шага». Мистер Гэлловей завершает свой труд резкой критикой ошеломленной и колеблющейся политики, которую правительство проводило до сих пор, и призывает к прочному и великодушному «конституционному союзу» между королевством и колониями. Рост духа независимости неизбежно составляет часть всех общих историй войны, которые охарактеризованы в другом месте.

РЕДАКЦИОННЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ.

Утверждение Чалмерса о том, что страсть к независимости латентно существовала с самого основания колоний Новой Англии, было рано отвергнуто Даммером в его «Защите хартий Новой Англии». Джон Адамс открыто выступал за независимость более чем за год до того, как Р. Х. Ли внес свою резолюцию в Конгресс. Он заявлял об этом в письмах, которые британцы перехватили в июле 1775 года и напечатали в бостонской газете. Если верить Джозайе Куинси-мл. (Memoirs, 250, 341), то в 1774 году он обнаружил в Лондоне Франклина, придерживавшегося идей, «расширенных до широких масштабов полной эмансипации» (Sparks's Franklin, i. 379). Резолюции округа Мекленбург в Северной Каролине в мае 1775 года были весьма показательными. Джон Джей прослеживал начало открыто выраженного стремления к независимости с момента отклонения королем петиции Конгресса 1775 года (N. E. Hist. and Geneal. Reg., July, 1776). Осенью того же года страсть к независимости несомненно воодушевляла армию под Бостоном (Frothingham's Siege of Boston, 263), а в декабре Джеймс Боудоин был уверен, что спор должен закончиться независимостью (Mass. Hist. Soc. Proc., xii. 228). О какой-либо всеобщей приверженности вере в ее неизбежность на протяжении всего 1775 года не было и речи. Вашингтон не осознавал этого желания (Sparks, i. 131, ii. 401; Smyth, ii. 457). Губернатор Франклин сообщал Дартмуту о преобладании отвращения к подобным взглядам (Mass. Hist. Soc. Proc., xiv. 342). Английские историки подробно останавливались на этом (Mahon, vi. 92, 94; Lecky, iii. 414, 447, iv. 41).

АВТОГРАФЫ МЕКЛЕНБУРГСКОГО КОМИТЕТА, 31 МАЯ 1775 ГОДА.

По иллюстрации в книге У. Д. Кука «Rev. Hist. of No. Carolina», с. 64. См. также «Field-Book» Лоссинга, т. ii, с. 619, где приведена другая факсимильная копия и сведения о подписавших лицах; а также см. К. Л. Хантер, «Sketches of Western North Carolina» (Рали, 1877, с. 39). Настойчиво утверждалось и отрицалось, что на собрании жителей округа Мекленбург в Северной Каролине 20 мая 1775 года были приняты резолюции, провозглашающие их независимость от Великобритании. Факты в данном деле представляются следующими: 31 мая 1775 года жители этого округа действительно приняли резолюции, вполне отвечавшие общественным настроениям того времени, но не заходившие на поле независимости дальше заявлений о том, что эти резолюции будут оставаться в силе до тех пор, пока Великобритания не откажется от своих претензий. Эти резолюции были хорошо составлены, привлекли внимание, были переписаны ведущими газетами колоний, как Северных, так и Южных, и их можно найти в различных более поздних работах («Field-Book» Лоссинга, т. ii, с. 619 и др.). Копия «S. Carolina Gazette», содержащая их, была отправлена губернатором Райтом из Джорджии лорду Дартмуту и была обнаружена Бронкфтом в Управлении государственных бумаг, в то время как в «Sparks MSS.» (№ lvi) находится запись о копии, отправленной в метрополию губернатором Мартином из Северной Каролины вместе с письмом от 30 июня 1775 года. В подлинности этих резолюций сомнений нет (Frothingham's Rise of the Republic, p. 422). В 1793 году или ранее некоторые участники тех событий, по-видимому, не зная, что запись этих резолюций сохранилась в газетах, попытались восстановить их по памяти, бессознательно переплетая с некоторой фразеологией Декларации 4 июля, принятой Конгрессом, что придало им тон ярко выраженной независимости. Вероятно, из-за очередного помутнения памяти они приписали им дату 20 мая 1775 года. Впервые они были напечатаны в «Raleigh Register» 30 апреля 1819 года. Выяснилось, что они в некоторых аспектах напоминают ныне известные резолюции от 31 мая, а также национальную Декларацию в нескольких фразах. В 1829 году Мартин напечатал их, сильно измененными, в своей «Северной Каролине» (ii. 272), но неизвестно, откуда появилась эта копия. В 1831 году штат напечатал текст копии 1819 года и подкрепил его воспоминаниями и свидетельствами лиц, утверждавших, что они присутствовали при принятии резолюций 20-го числа: «Декларация независимости гражданами округа Мекленбург, Северная Каролина, двадцатого мая 1775 года, с документами и протоколами Камберлендской ассоциации» (Рали, 1831). Этот доклад Комитета штата напечатан также в 4 Force, ii. 855. Резолюции перепечатаны в «Niles's Reg.» (1876, p. 313); в труде Колдуэлла «Greene»; у Лоссинга (ii. 622) и в других местах. Фротингем говорит, что ему не удалось найти никаких современных упоминаний в рукописях или печати об этих резолюциях от 20 мая. Джефферсон («Memoir and Corresp.», iv. 322; «Randall's Jefferson», 1858, vol. iii. App. 2) отрицал их подлинность, а Д. С. Джонс поддержал их подлинность в своем труде «Defence of the Revolutionary History of North Carolina» (Бостон, 1834). В 1847 году преподобный Томас Смит в работе «True Origin and Source of the Mecklenburgh and National Declaration of Independence» признал приоритет резолюций от 20 мая, но посчитал, что как они, так и национальная Декларация были отчасти составлены на основе обычных заветов шотландских пресвитериан, — отсюда и естественное совпадение в некоторой их фразеологии.

Основными попытками отстоять подлинность резолюций от 20 мая являются лекция Ф. Л. Хоукса в книге У. Д. Кука «Revolutionary Hist. of North Carolina» и историческое обращение В. А. Грэхема на Мекленбургском столетии в Шарлотте, С. К. (Н. Й., 1875). Противоположная точка зрения, которой в целом придерживаются исследователи, лучше всего выражена в статье Дж. К. Веллинга в «No. Amer. Rev.» за апрель 1874 года и в «Discourse on the Virginia Convention of 1776» Х. Б. Григсби (с. 21). Джон Адамс был удивлен их появлением в 1819 году («Works», x. 380–83). См. также у Мура в «North Carolina», i. 187; «No. Carolina Univ. Mag.», май 1853 г.; Бронкфта «United States», ориг. изд., vii. 370 и окончательная ред., iv. 196, а также в «Hist. Mag.», xii. 378; Гэя «Pop. Hist. U. S.», iii. 474; «Field-Book» Лоссинга, ii. 619; Джонсона «Traditions and Reminiscences of the Amer. Rev. in the South» (Чарльстон, 1851, с. 76); «Amer. Hist. Rec.», iii. 200; «Mag. of Amer. Hist.», июль 1882 г., с. 507; «Southern Lit. Messenger», v. 417, 748.

Антидатирование Декларации Конгресса от 4 июля 1776 года местными органами, взбудораженными сверх разумной осмотрительности, вполне могло произойти в дни, когда воздух был полон таких настроений; однако они имели мало последствий, за исключением Суффолкских резолюций от 6 сентября 1774 года, которые были приняты Конгрессом 1774 года. Пожалуй, самыми ранними из этих всплесков были некоторые голосования, проведенные городом Мендон в Массачусетсе в 1773 году («Amer. Antiq. Soc. Proc.», апрель 1870 г.). Факсимиле записи приведено в «Pop. Hist. U. S.» Гэя, iii. 472.

В начале 1776 года страсть к независимости набрала силу. В марте Эдмунд Куинси считал, что это чувство было всеобщим в Северных колониях («N. E. Hist. and Geneal. Reg.», 1859, p. 232). Фрэнсис Дана, только что вернувшийся из Англии, говорил, что он убежден в невозможности какого-либо примирения (Sparks, «Corresp. of the Rev.», i. 177). Вероятность независимости была признана в инструкциях, которые Конгресс дал Сайласу Дину в марте при его отправлении в Европу. В апреле последовала суровая мера Конгресса об отмене британских таможенных законов. Пресса начала подавать предупредительный сигнал, хотя и не без редких опровержений, как, например, когда «N. Y. Gazette» (8 апреля 1776 г.) утверждала, что Конгресс никогда и словом не обмолвился о желании республиканства или независимости. Сэм. Адамс настойчиво подталкивал к этому (Wells, ii. 397). Джон Адамс писал Уинтропу из Кембриджа, чтобы удержать его от подталкивания Массачусетса к опрометчивому разрыву союза колоний («Mass. Hist. Soc. Coll.», xliv. 298), и он советовал Джозефу Уорду набраться терпения, ибо «требовалось время, чтобы привести колонии к единому мнению; но», добавляет он, «время сделает это» («Scribner's Mag.», xi. 572).

Май стал решающим месяцем, и события развивались стремительно. 1-го числа Массачусетс учредил комитет для управления провинцией от имени народа. 4-го числа последняя Колониальная ассамблея Род-Айленда отреклась от своей верности («Newport Hist. Mag.», янв. 1884 г., с. 131). Письмо генерала Ли Патрику Генри от 7 мая посеяло сомнения в стойкости Генри (Force, 5th ser., i. 95), но Генри содействовал тому голосованию Виргинского конвента 15-го числа, которое поручило своим представителям в Конгрессе вынести на голосование вопрос о независимости. Р. Х. Ли писал Чарльзу Ли, что «проприетарные колонии определенно создают препятствия и путаницу в американском механизме». Дикинсон, представлявший эти проприетарные правительства, усмотрел нечто иное, чем независимость, в предложении Джона Адамса от 15 мая о том, что «отдельные колонии должны учредить свои собственные правительства»; но когда это голосование прошло, Адамс и все остальные, по его словам, сочли это фактическим сброшением верности, что делало формальную декларацию от 4 июля просто необходимой. Хоули и Уоррен теперь писали Сэму Адамсу, спрашивая, откуда эта нерешительность в провозглашении того, что существует даже сейчас? (Wells, ii. 393); а Уинтроп обращается с тем же вопросом к Джону Адамсу («Mass. Hist. Soc. Coll.», xliv. 306).

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН. (С картины, принадлежащей Т. Дж. Кулиджу из Бостона.)

По монохромной картине Стюарта, которая ранее находилась в Монтичелло, а ныне принадлежит правнуку Джефферсона, Т. Джефферсону Кулиджу из Бостона. Она была написана во время президентства Джефферсона. Гравюра с копии, принадлежащей миссис Джон В. Берк из Александрии, Виргиния, приведена в книге Джона К. Фримонта «Memoirs of my Life», т. i, с. 12 (Н. Й., 1887). Портрет Джефферсона в три четверти роста, сидящего, с бумагами на коленях, был написан для Джона Адамса М. Брауном и выгравирован в «United States» Бронкфта, ориг. изд., т. viii. Картина работы Нигла выгравирована в «Repository» Делаплэйна (1835). Профиль работы Мемэна находится в «Pop. Hist. U. S.» Гэя, iii. 484. Существуют различные изображения работы Стюарта: анфас и профиль, принадлежащие Т. Джефферсону Кулиджу из Бостона (профиль упомянут выше, а анфас является одним из серии «Пять президентов» и был выгравирован в «Larger History» Хиггинсона); портрет в полный рост, принадлежащий наследникам полковника Т. Дж. Рэндольфа из Эджхилла, Виргиния (выгравирован пунктиром Д. Эдвином); и другие картины в Капитолии, в Белом доме, в Бодуин-колледже и у Эдв. Коулза из Филадельфии (выгравирована Дж. Б. Форрестом). Картина, выгравированная в «Signers» Сандерсона, т. vii, принадлежит кисти Стюарта. Фотогравюра с картины из Бодуин-колледжа приведена в обзоре художественных коллекций этого колледжа, изданном самим колледжем.

Лоссинг в статье о «Монтичелло», доме Джефферсона, в «Harper's Mag.», т. vii, иллюстрирует некоторые памятные места, связанные с Джефферсоном (см. также «Scribner's Monthly», v. 148), и добавляет виды домов других подписавших Декларацию лиц. Это делает и Бразерхед в своей «Book of the Signers», сопровождая издание факсимиле автографов документов каждого из них. См. также Дж. Э. Кук о Джефферсоне в «Harper's Mag.», liii, p. 211; а также «Декларация независимости Виргинии, или группа виргинских государственных деятелей» с различными иллюстрациями в «Mag. of Amer. History», май 1884 г., с. 369, где приведены портреты Арчибальда Кэри, Эдмунда Пендлтона, Патрика Генри, Р. Х. Ли, Гео. Мейсона, Томаса Нельсона-мл., Бенж. Харрисона, Эдмунда Рэндольфа, Джеймса Мэдисона, а также виды Ганстон-холла (дома Мейсона), дома Генри, особняка Беркли Харрисона и старой таверны «Роли», связанной со встречами патриотов.

По мере продолжения дебатов из Новой Англии приходили обнадеживающие известия относительно виргинских резолюций. Коннектикут предпринял действия 14 июня (Hinman's Connecticut during the Rev., 94). Лэнгдон писал из Нью-Гэмпшира 26 июня, что ему не известно ни об одном человеке, который выступил бы против этого («Hist. Mag.», vi. 240). Голосование 2 июля завершило дело. Честная вера, запугивание, расчет на удачу и в большей или меньшей степени личный интерес сделали колонии свободными на бумаге и заставили заново вести борьбу, которая должна была закрепить их притязания.

КАПИТОЛИЙ ШТАТА, ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 1778 ГОД.

Этот вид здания, в котором заседал Конгресс, взят из «Columbian Magazine», июль 1787 г. См. Шарф и Уэсткотт, «Philadelphia», i. 322; Эгл, «Pennsylvania», p. 186; «Harper's Mag.», iii. 151. Архитектурный чертеж фасада помещен на складном листе в «A new and complete Hist. of the Brit. Empire in America» (Лондон, 1757?). См. другие виды в «Field-Book» Лоссинга, ii. 272, 288. Акварельный вид работы Р. Пила ныне хранится в здании. См. Белиль, «Hist. of Independence Hall»; полк. Ф. М. Эттинг, «Memorials of 1776», его же «Hist. of the Old State House» (1876), и его статью в «Penn Monthly», iii. 577; Лоссинг и др. в «Potter's Amer. Monthly», vi. 379, 455, vii. 1, 67, 477; иллюстрированная статья Джона Сэвиджа в «Harper's Monthly», xxxv. p. 217. В период с 1873 по 1875 год зал был почти полностью восстановлен в своем первоначальном виде, и теперь в нем находится часть мебели, использовавшейся во время принятия Декларации. См. вид в «Gay», iii. 481, и «Larger Hist.» Хиггинсона, 278. Здание стало музеем в память о деятелях Революции. Отчеты комитета по реставрации были опубликованы. См. Шарф и Уэсткотт, i. 318, и историю полковника Эттинга; а также Б. П. Пур, «Descriptive Catal. of Government Publications», p. 945.