«Нарративная и критическая история Америки. Том 6. Часть I»

Из «Беспристрастной истории войны в Америке» (Бостон, 1781 г.), т. I, с. 325, гравюра Дж. Нормана, бостонского гравёра.

В 1772 году, когда Адамсу было сорок девять лет, Джон Хэнкок заказал Копли портреты Адамса и его самого в ознаменование их политического союза, и оба портрета долгие годы висели в особняке Хэнкока на Бикон-стрит в Бостоне, прежде чем их передали городу. Портрет Адамса — в три четверти роста; он изображен стоящим у стола, с бумагой в руке, в позе оратора («Копли» Перкинса, с. 28). В гравировке Г. Б. Холла он приводится в «Жизни Сэмюэла Адамса» Уэллса (т. I); он также гравирован в «Хранилище» Делаплейна (1815 г.), в труде Бэнкрофта (т. VII, ориг. изд.) и в других местах, а также на дереве в «Мемориальной истории Бостона» (т. III, с. 35). Пробыв несколько лет в Фанеил-холле, он ныне перенесен в Художественный музей. Поясное изображение было выгравировано Полом Ревером для «Королевского американского журнала» (Royal American Mag.) в апреле 1774 года, и репродукция этой работы приведена Уэллсом (т. II). Копия оригинала была выполнена Дж. Митчеллом, и на ее основе в Ньюпорте в 1775 году была издана меццо-тинта работы Сэмюэла Оки.

Другая картина, меньшего размера, также работы Копли (Перкинс, с. 29), которая, как утверждается, была написана в 1770 году, висит в Мемориальном зале в Кембридже и гравирована в «Мемориальной истории Бостона» (т. II, с. 438). См. «Подписавшие» Сандерсона, т. IX.

Тип головы работы Копли характеризует гравюру Дж. Нормана, приведенную выше из бостонского издания текущей истории. Лондонское издание (1780 г.) той же книги содержит изображение, которое мало похоже на тип Копли, что видно по факсимиле, также приводимому здесь и помеченному как «Лондон, 1780».

В преклонном возрасте Джоном Джонсоном был создан портрет, который впоследствии уничтожили; однако по его меццо-тинте, выполненной в 1797 году Грэмом, Г. Б. Холл сделал повторную гравьеру для третьего тома Уэллса, а также ксилографию для «Обширной истории» Хиггинсона (с. 255).

Статуя работы мисс Уитни создана по образу головы с портрета Копли. Одна ее копия находится в Капитолии в Вашингтоне, а другая — на Док-сквер в Бостоне. — Ред.

Их влияние среди всех классов было широким и глубоким.

СЭМЮЭЛ АДАМС, ЛОНДОН, 1780 Г.

1768 год стал одним из самых судьбоносных в период Революции. До сих пор колонисты, защищая свою собственность, отрицали верховенство Парламента как основанное на узурпации; но теперь, защищая свои привилегии, они отрицали прерогативу короля — источник своего политического существования. Это вытекало из Массачусетского циркулярного письма. Генеральный суд собрался 30 декабря 1767 года. Джон Хэнкок, Джеймс Отис и Джозеф Хоули были видными членами, но, хотя Джеймс Отис все еще проявлял активность, Сэмюэл Адамс был главным вдохновителем. Никогда его практическая проницательность не была столь полезна для общего дела; никогда его политический гений не сиял ярче. Его плодотворное перо заметно в выдающейся серии государственных документов, вызванных к жизни актами Тауншенда, включая письмо Палаты своему лондонскому агенту (12 января 1768 г.), петицию к королю (20 января) и Циркулярное письмо ассамблеям различных колоний (11 февраля). [86] Если актам Тауншенда предстояло оказать успешное сопротивление, единство настроений и действий среди всех колоний было необходимым условием. В этом и заключалась цель циркулярного письма. Оно представляло собой обвинительный акт против Парламента и министерства в связи с налоговыми законами и системой, посредством которой британское правительство намеревалось сделать гражданских служащих, включая судьей, орудиями их проведения в жизнь, и содержало призыв обменяться мнениями по этим вопросам. [87] Губернатор Бернард следил за заседаниями Палаты с глубочайшим интересом, и ему недолго пришлось гадать о характере циркулярного письма, ибо через два дня после его принятия копия была предложена ему на случай, если он пожелает ознакомиться с ней. [88] Этому письму предшествовали (помимо уже упомянутых документов) послания маркизу Рокингему, генералу Конвею, лорду Кемдену и лордам-комиссарам казначейства. Детали этих бумаг здесь приводить невозможно. В них представлено все дело колоний: их права, их жалобы, их протесты и их петиции. Они вышли главным образом из-под пера Сэмюэла Адамса, который, стряхнув с себя обильные заверения в преданности и отречения от «самых отдаленных мыслей об независимости», возвысился до провозглашения высочайших принципов государственного искусства в декларации о том, что «высшая законодательная власть в любой свободной стране черпает свою силу из конституции, фундаментальными правилами которой она ограничена и очерчена»; — «что слава британской конституции заключается в том, что она имеет своим основанием закон Бога и природы»; — «что обеспечение прав и собственности есть великая цель правительства»; — «что колонисты являются урожденными подданными по духу закона природы и наций»; и «что законы Бога и природы созданы не для того, чтобы политики их изменяли». Он не ограничивается провозглашением абстрактных принципов, но излагает права массачусетских колонистов на исторических основаниях и показывает угнетающий и неблагоразумный характер оспариваемых актов. [89] В министерстве Графтона происходили перемены, сулившие колониям беды. На посту Шелбурна, самого либерального друга американцев, в декабре 1767 года сменил Хиллсборо, а Конвея на посту Уеймута — 20 января 1768 года. Пока циркулярное письмо направлялось в колонии и в Вестминстер (поскольку оно предназначалось и для Англии), в Бостоне происходили события, показавшие настроение народа и оказавшие немалое влияние на действия британского правительства. Годовщина отмены штампового акта 18 марта 1768 года не обошлась без народных проявлений неприязни к таможенным чиновникам, и сам губернатор не избежал оскорбительных выражений со стороны толпы. [90] В течение нескольких лет этим чиновникам оказывалось сопротивление при конфискации товаров неуплаченной пошлины, которые часто отбивались у них заинтересованными лицами, и решимость таможенных комиссаров покончить с этой практикой нередко приводила к столкновениям; однако никаких вопиющих беспорядков не происходило до захвата шлюпа Джона Хэнкока «Либерти» (10 июня 1768 г.), груженого мадерским вином. Старший из находившихся на борту чиновников отказался от взятки, был насильственно заперт в каюте, большая часть груза вывезена, а остаток заявлен на таможне как весь груз. Это привело к аресту судна, который, как утверждается, был первым осуществленным комиссарами, и для надежности его поставили под пушки стоявшего в гавани военного корабля «Ромгни». За это толпа жестоко обошлась с таможенниками. Их лодку сожгли, их домам угрожали, и они вместе со своими перепуганными семьями нашли приют на борту «Ромгни», а в конечном итоге — в Кастелле. Эти события несомненно привели к отправке дополнительных воинских сил в Бостон в сентябре. [91]

Генеральный суд заседал в то время, но никаких действенных мер против участников беспорядков предпринято не было. Общественные симпатии были на их стороне в их целях, если и не в их методах. Однако жители Бостона на собрании горожан 14-го числа в адресе губернатору Бернарду, составленном, вероятно, Отисом, [92] среди прочего жаловались на то, что подверглись вторжению вооруженной силы. С мрачным юмором адрес описывает комиссаров, бежавших ради спасения в Кастелл, как «по собственной воле» сложивших с себя полномочия по отправлению своей комиссии, выражает надежду, что они никогда не возобновят их, и требует от губернатора немедленно отдать приказ об удалении «Ромгни» из гавани. Несколько недель спустя (30 июня) Совет принял обычную резолюцию, в которой выразил «свое крайнее отвращение и омерзение» к бунтовщикам и пожелал, чтобы губернатор через генерального прокурора предал суду всех виновных, дабы они и «их пособники понесли заслуженное наказание». [93]

Когда 15 апреля 1768 года циркулярное письмо было представлено министерству, оно вызвало огромное волнение в парламентских кругах и привело к величайшей ошибке, совершенной правительством за весь период Революции. Остальные меры, возможно, без исключения имели видимость необходимости; да и, как тогда истолковывалась британская конституция высшей инстанцией, они не были явно неконституционными. Но когда граф Хиллсборо от имени короля 21 июня 1768 года потребовал от Палаты представителей Массачусетса отозвать свое циркулярное письмо под угрозой немедленного роспуска, это было нарушением конституционного права Палаты выражать свое несогласие с мерами, считающимися вредными для их избирателей, и сообщать свои мнения другим колониям, чьи интересы затрагивались подобным же образом. Столь же неразумным было письмо Хиллсборо к колониальным ассамблеям с требованием пренебречь массачусетским циркуляром. Ответы на циркулярное письмо, когда они выражали настроения ассамблей, а не королевских губернаторов, были полностью солидарны с Массачусетсом. [94] Представители, говорит Бернард, «были весьма воодушевлены за последние три-четыре дня некоторыми письмами, полученными ими в ответ на циркулярное письмо», [95] а Хатчинсон полагал, что «сила, которая проистечет из этого союза, укрепила многих, кто в противном случае колебался бы». [96] Но когда губернатор Бернард (21 июня 1768 г.) сообщил Палате инструкции короля об отзыве циркулярного письма и рекомендовал немедленные действия как имеющие важное значение для провинции, это несомненно вызвало беспокойство. Под аналогичным давлением Нью-Йорк отступил. Палата осознавала всю серьезность ситуации, взяла семь-восемь дней на размышление и даже пожелала проконсультироваться со своими избирателями. Но когда Бернард сообщил им, что дальнейшая задержка будет расцениваться как отказ, они проголосовали 92 голосами против 17 за то, чтобы не отзывать документ, и «число 92», по словам Хатчинсона, «было благоприятным, а 17 — дурного предзнаменования в течение многих месяцев после этого не только в Массачусетс-Бей, но и в большинстве колоний на континенте». [97] Несомненно, на них повлиял Отис, который выступал с огромной силой и, по словам Бернарда, нещадно клеймил министерство и «воздал хвалу Оливеру Кромвелю». [98] Массачусетс демонстративно ослушался приказа короля и бросил вызов его власти. Перед роспуском Палата согласовала (30 июня 1768 г.) послание губернатору, в котором весьма обстоятельно аргументировала вопрос и заявляла об отказе отозвать письмо; письмо к графу Хиллсборо; а также доклад и резолюции, в которых они с исчерпывающей полнотой и талантом вновь излагали историю своих жалоб, деяний и прав. [99]

Влияние этого шага, столь почетного для Палаты, оказалось неблагоприятным для министерства. Де Берт, лондонский агент, в письме к Палате от 12 августа 1768 года, передавая содержание беседы с графом Хиллсборо, говорит, что его лордство сообщил ему: он использовал бы свое влияние для отмены актов Тауншенда и верил, что смог бы добиться этого; но после новостей относительно неотзыва циркулярного письма дело оказалось под вопросом. «Корона должна быть поддержана, иначе мы погрузимся в пучину анархии».

В июле 1768 года генералу Гейджу, находившемуся тогда в Нью-Йорке, министерство предписало перебросить один или два полка в Бостон; а когда 14 августа до Англии дошли новости о беспорядках 18 марта, из Ирландии были заказаны еще два полка. Когда слухи об этих приказах широко распространились в Бостане, появились признаки того, что страна поднимется, чтобы воспрепятствовать высадке войск; но возобладали иные соображения. 12 и 13 сентября в Фанеил-холле состоялось собрание горожан, которое постановило созвать съезд городов. [100] Девяносто шесть городов и восемь округов в конечном итоге были представлены на конвенте, собравшемся в назначенное время (22 сентября). Их первым актом стала петиция губернатору, в которой излагались их опасения в отношении постоянной армии. Губернатор отказался принять ее, но выразил свое мнение о проводимом ими несанкционированном собрании, приказал им немедленно разойтись и пригрозил отстоять прерогативы короны. После перечисления жалоб, заверения в верности и обещаний помощи гражданским магистратам в подавлении беспорядков они разошлись 29-го числа. Их действия носили умеренный характер — умеренность, вызванная, как некоторые полагали, прибытием в Нантакет 28 сентября из Галифакса флотилии из семи вооруженных судов с почти тысячей солдат на борту. [101] Если презрение к королевской прерогативе после отказа отозвать циркулярное письмо и могло быть выражено более резко, то лишь путем проведения провинциального конвента без санкции закона. Между этими мерами и 19 апреля 1775 года не было предпринято ни одного шага, затрагивающего новый принцип. Сожжение «Гаспи» в 1772 году и уничтожение чая в 1773 году были лишь заполнением картины, твердо намеченной контурами.

Отказ провинциального совета и города обеспечить расквартирование королевских войск по их прибытии стал фактическим аннулированием Акта о мятеже, что послужило еще большему обострению отношений между Массачусетсом и британским министерством. Парламент собрался 8 ноября 1768 года. Обе палаты поспешили осудить недавние действия Генерального суда Массачусетса и города Бостона. 15 декабря эти акты легли в основу восьми резолюций, представленных графом Хиллсборо, и адреса королю, предложенного герцогом Бедфордом с целью получения информации об участниках беспорядков после 10 декабря 1767 года с тем, чтобы, если будет сочтено целесообразным, отдать распоряжение об их отправке в Англию для суда. Они были приняты Палатой общин (26 января 1769 г.) после дебатов, в ходе которых обсуждался весь круг американских дел. [102] Новости об этих событиях поначалу вызвали некоторое беспокойство в Бостоне среди замешанных в них лиц; но тревога улеглась, когда от друзей в Англии стало известно, что голосование по Бедфордскому адресу в обеих палатах носило чисто политический характер; [103] что министерство замышляло мягкие, а не суровые меры; и что недавний акт об установлении пошлин будет отменен. Эти сведения успокоили патриотическую партию, но соответственно подавили тори, которые не видели надежды в колеблющейся политике министерства. [104] Подобная политика была крайне необходима. Чатем подал в отставку в октябре 1768 года, и герцог Графтон стал номинальным, каким он долгое время был и фактическим, главой министерства. Лорд Норт, канцлер казначейства, ведал вопросами доходов. Герцог Графтон выступал за полную отмену тауншендских пошлин, но лорд Норт ратовал за сохранение пошлины на чай из принципиальных соображений; и так было решено большинством в один голос в кабинете министров. Парламент закрылся 9 мая, и четырьмя днями позже граф Хиллсборо сообщил различным колониям о решениях правительства по циркулярному письму. Письмо лорда Хиллсборо принесло мало утешения Палате представителей Массачусетса, твердость которой была одобрена Пенсильванией и Виргинией, а угроза вывоза бостонцев в Англию для суда по статуту Генриха VIII вызвала со стороны последней колонии решительные резолюции и адрес королю 16 мая 1769 года. [105] Джефферсон изложил историю этих резолюций. [106] Данное действие не встретило одобрения лорда Ботеторта, губернатора Виргинии, и он распустил Палату бюргеров. Это, однако, не помешало делегатам собраться в зале «Аполлон» в таверне «Роли» и заключить как гражданам соглашение о неввозе товаров, под которым стояли подписи Генри, Рэндольфа, Джефферсона и Вашингтона и которое стало примером для всех колоний. [107] На протяжении оставшейся части 1769 года развитие Революции ограничивалось главным образом Массачусетсом, где оно приняло форму словесных препирательств между Палатой представителей и губернатором по поводу присутствия королевских войск. [108] Собравшись на свою ежегодную сессию в конце мая, Палата, не желая даже организовываться в присутствии военных, направила губернатору послание с протестом против столь грубого нарушения ее привилегий и с просьбой отдать приказ об удалении постоянной армии, главный караул которой содержался с пушками, наведенными прямо на двери Капитолия. [109] В этом расположении не было злого умысла, однако оно выглядело весьма угрожающе. Почти две недели взаимно пересылались послания: со стороны губернатора — о том, что у него нет полномочий удалять войска, поскольку они подчиняются главнокомандующему, а со стороны Палаты — о том, что они не будут заниматься никакими делами, пока войска остаются. Губернатору пришло в голову, что если он не может удалить войска, то может удалить Генеральный суд; и он сделал это, поручив секретарю отложить заседание в Кембридже. Суд не оценил этого юмора и приступил к делам лишь после протеста о крайней необходимости. Но карьера Бернарда клонилась к закату. 28 июня он сообщил Палате, что король желает его возвращения в Великобританию. 8 июля Палата приняла девятнадцать резолюций, [110] охватывавших всю сферу спора с метрополией и обвинявших губернатора в различных политических проступках. Они подали петицию о его отзыве, и губернатор Бернард покинул провинцию под упреки Палаты и проявления радости народа. Он потерпел неудачу на посту, на котором потерпели крах все его предшественники и последователи. Нельзя успешно служить двум господам.

ПЛАН КИНГ-СТРИТ И ОКРЕСТНОСТЕЙ.

Примечание. — План на следующей странице представляет собой уменьшенную копию использовавшегося на суде после бойни и составлен Полом Ревером. Сейчас он принадлежит к рукописным собраниям автора этой главы. Ключ к буквам на улицах, являвшийся частью оригинального рисунка, утрачен. Буквы, относящиеся к зданиям и т. д., заменяют подписи, имеющиеся в оригинале и неразборчивые в уменьшенном масштабе данного воспроизведения. Они обозначают следующее:

A, д-р Джонс; B, д-р Робертс; C, Бригденс, ювелир; D, лавка Джона Назро; E, Мейн-стрит; F, Здание суда; G, «Брейзен Хед»; H, дом Бенж. Кента, эскв.; I, миссис Клепхэм; J, таверна «Эксчейндж»; K, Эксчейндж-лейн; L, Таможня; M, дом кол. Маршалла; N, «П.С. Пунктирная линия — это сточная канава»; O, дом мистера Пейна; P, дом мистера Дэвиса; Q, дом мистера Эмори; R, Квакер-лейн; S, магазин Уордена и Вернона; T, магазин Леви Дженинга; U, магазин мистера Пека, часовщика; V, Корт-сквер; W, позорный столб; X, магазин Дж. и Д. Вальдо; Y, Пудин-лейн; Z, дом Г. К. Филлипса; 1, контора Эзк. Принса, эскв.; 2, Караульный дом; 3, лавка мистера Бауса.

Ревер выгравировал большую складную картину бойни, которая появилась в официальном издании «Краткого повествования» (Short Narrative) и была воспроизведена в «Мемориале Старого Капитолия» (Бостон, 1882 г., с. 82) и в «Журнале американской истории» (янв. 1886 г., с. 9) в статье Э. Х. Госса о Ревере. Новая гравюра с пластины Ревера приводится в лондонском (Бингли) издании того же сочинения, а в меньшем масштабе — в другом лондонском (Дилби) издании, причем последнее воспроизведено в «Мемориальной истории Бостона» (т. III, с. 40). «Массачусетский календарь» Томаса (1772 г.) содержит ксилографию по рисунку Ревера. См. номере 579–583 «Каталога кабинета Массачусетского исторического общества». — Ред.

Когда сэр Фрэнсис Бернард [111] отплыл в Англию на борту «Риппона» в августе 1769 года, он оставил управление в руках вице-губернатора Хатчинсона. В течение нескольких месяцев не происходило ничего важного, за исключением недоразумений из-за несоблюдения соглашений о неввозе (которые были возобновлены в марте 1770 г.) и ссор между войсками и населением, приведших к плачевным событиям 5 марта 1770 года. Обстоятельства, приведшие к этому инциденту, слишком хорошо известны, чтобы описывать их подробно. Пока город был занят британскими полками, столкновения происходили постоянно. Никто лучше населения не знал о беспомощности солдат дать вооруженный отпор на оскорбления или побои. Даже в случае беспорядков чтение Акта и вмешательство гражданской власти являлись обязательными предварительными условиями для открытия огня по толпе. Ничто, кроме изоляции солдат в казармах, не могло предотвратить столкновения с народом. Лидеры патриотов были полны решимости избавиться от полков любой ценой. Инцидент на верфи Грея в субботу, 2 марта, привел к более серьезной стычке в понедельник, 5-го числа. Вечером того же дня, между семью и восемью часами, крики о пожаре и звон колоколов собрали большую толпу, за которой последовало столкновение с войсками, в результате которого погибли три человека и несколько получили ранения, причем два из них — смертельные. Бостонская бойня вскоре стала известна по всей стране и пробудила доселе невиданный дух сопротивления. Ее прямым следствием стал вывод войск из города в Кастелл из-за решительной позиции, занятой Сэмюэлом Адамсом. Люди, потерявшие жизни в этой стычке, были похоронены в одной могиле, куда за ними последовала огромная процессия, и в течение нескольких лет годовщина их гибели отмечалась памятными церемониями. Все слои общества объединились в проклятиях солдатам и не желали слушать никакие оправдывающие или смягчающие обстоятельства. Распаленные и грубо искаженные отчеты об этих событиях составлялись и распространялись по колониям, а также отсылались в Великобританию. Но время несколько смягчило первоначальное чувство враждебности; и когда факты стали известны лучше, со всей очевидностью обнаружилось, что солдаты открыли огонь по толпе без приказа лишь тогда, когда это стало необходимым для защиты их жизней. Капитан Престон (24 октября) и солдаты (27 ноября), участвовавшие в стычке, предстали перед судом по обвинению в убийстве и все были оправданы, за исключением двух солдат, признанных виновными в непредумышленном убийстве. Последним поставили легкое клеймо, и все они были освобождены. Джон Адамс и Джозайя Куинси-мл. выступали в их защиту, и присяжные с не меньшей честью выполнили свой долг в соответствии с законом и доказательствами. Новости о событиях 5 марта стали известны в Лондоне 21 апреля благодаря мистеру Робертсону, одному из таможенных комиссаров. [112]

СУД НА ПРОЦЕССЕ

Факсимиле группы оригинальных автографов, принадлежащих автору этой главы. Уинтроп был секретарем суда. Генеральный прокурор Сьюэлл составил обвинительное заключение, но не выступал на стороне короля. — Ред.

Тауншендский акт, хотя и составленный в соответствии с колониальными разграничениями на внутренние и внешние налоги, вызвал такое же недовольство, как и штамповый акт. Никакой реальной разницы не было. Если Парламент мог вводить внешние налоги, он мог вводить и внутренние. Соглашения о неввозе в различных колониях последовали в 1769 году и, пока их соблюдали хотя бы без особой строгости, губительно сказывались на британских купцах: стоимость их экспорта в американские колонии между Рождеством 1767 года и Рождеством 1769 года упала почти на 700 000 фунтов стерлингов; или, если взять показатели по тем колониям, где соглашение действовало наиболее эффективно: в Новой Англии — с 419 000 до 207 000 фунтов, в Нью-Йорке — с 482 000 до 74 000 фунтов. [113] Хотя соглашение соблюдалось не одинаково во всех колониях и не вполне добросовестно ни в одной из них — Массачусетс и Род-Айленд в особенности снискали некоторую дурную славу в этом отношении по сравнению с Нью-Йорком и Филадельфией, общий результат серьезно встревожил британских купцов, которые подали в Партиамент петиции об отмене акта Тауншенда. [114] Эти петиции рассматривались в Палате общин 5 марта 1770 года, и лорд Норт в соответствии с циркулярным письмом графа Хиллсборо предложил отменить все пошлины, введенные тауншендским актом 1767 года, за исключением пошлины на чай, которую он сохранил бы в качестве своего рода декларативного акта, особенно учитывая, что поведение американцев исключало полное удовлетворение их пожеланий. [115] Губернатор Пауналл предложил в качестве поправки полную отмену акта и подкрепил свое предложение чрезвычайно толковой и интересной речью. [116]

АДВОКАТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА И ОБВИНЯЕМЫХ

Факсимиле группы подписей, принадлежащих автору этой главы. — Ред.

Поправка Пауналла была отклонена 204 голосами против 142. Купцам не удалось добиться отмены пошлин, хотя олдермен Трекотик предпринял еще одну попытку в их защиту 9 апреля «в весьма здравой речи». [117]

Когда новости о бостонской бойне достигли Англии в конце апреля 1770 года, они вновь привлекли внимание к американским делам, которые после поражения предложения Трекотика казались отложенными до конца сессии. Трекотик запросил бумаги. [118] В ожидании их губернатор Пауналл произнес речь о «полномочиях правительства, которые корона может и должна даровать зависимым территориям королевства; какими формами и силой правления должен управляться британский подданный в тех краях; какие полномочия даруются, как гражданские, так и военные; и какие меры и средства принимаются для управления этими полномочиями и их осуществления». [119] Берк во второй из восьми резолюций утверждал, «что главной причиной беспорядков, царивших в Северной Америке, стали неудачные и противоречивые инструкции, время от времени даваемые лицами в составе администрации губернаторам некоторых провинций Северной Америки». [120] Позднее те же резолюции были внесены в Палату лордов герцогом Ричмондом. Но Берк действовал неискренне. Проницательный наблюдатель писал в то время: «Совершенно очевидно, что эти предложения делались вовсе не ради колоний, а лишь для служения целям оппозиции, чтобы сделать министерство, если возможно, еще более одиозным, дабы они сами могли прийти к управлению делами, хотя остается весьма сомнительным, стали бы они действовать намного лучше своих предшественников, если вообще лучше». [121] Для колоний это обернулось благом, а в конечном счете — и для прогресса либеральных идей в обеих странах. Но для тех, кто желал сохранения британской связи и верил в ее осуществимость, должно было стать предметом глубокого сожаления то обстоятельство, что либеральные лидеры, от Чатема до Фокса, лишь выискивали изъяны в действиях министерства и ничего не предлагали взамен. У министерства, примирительного сегодня и сурового завтра, не было никакой твердой политики. Американские дела уступили место требованиям всеобщих выборов, точно так же, как мы недавно наблюдали в этой стране, когда великие интересы подвергались опасности из-за нежелания обеих политических партий заниматься ими накануне президентских выборов. Если бы вместо этой колеблющейся и непоследовательной политики обе партии обратили свое внимание на разработку какой-либо рациональной системы колониального управления, как предлагал Пауналл, [122] оставив местные дела на усмотрение колоний, но подчинив имперские дела постоянному совету, не меняющемуся с каждым министерством, колонии и метрополия могли бы оставаться едиными, пожалуй, еще на поколение дольше.

Тауншендские пошлины, за исключением пошлины на чай, были отменены в апреле; но это не удовлетворило колонистов, и среди купцов различных колоний возникли разногласия по поводу соглашения о неввозе. Нью-йоркские купцы выразили недовольство бостонскими и ньюпортскими купцами, которые согласились импортировать товары, не облагаемые пошлиной, еще до известий об отменяющем акте; и в октябре 1770 года все регионы присоединились к тому же плану, однако ввоз чая не допускался. «Сыны свободы» в Нью-Йорке напрасно сопротивлялись этому соглашению.

В Массачусетсе патриоты редко оставались без поводов для справедливых жалоб. Губернатор Хатчинсон по указанию генерала Гейджа передал (10 сентября) ключи от замка Вильгельм в Бостонской гавани, принадлежавшего провинции, полковнику Дэлримплу, являвшемуся слугой короля; и, следуя королевским инструкциям, отказался созывать Генеральный суд в Бостоне, а не в Кембридже, или утверждать любой законопроект, согласно которому оценщики (в 1771 г.) могли бы обложить налогом должностных лиц короны. [123] Эти проявления королевской прерогативы и выплата жалованья губернатору за счет короны затрагивали конституционные вопросы более высокого порядка, если судить по тогдашней британской конституции, нежели вопрос о верховенстве Парламента, и являлись предметом непрекращающихся споров. В 1770 году Франклин был избран лондонским агентом колонии, хотя и не без некоторых возражений, вместо недавно скончавшегося (в мае) Де Берта, а Хатчинсон был назначен губернатором в марте 1771 года.

В 1772 году, несмотря на то, что это был в целом спокойный год, произошли два события, которые по-разному способствовали целям более пламенных патриотов: сожжение «Гаспи» в Провиденсе в июне и создание комитетов корреспонденции в ноябре. 9 июня лейтенант Дудингстон, командир «Гаспи», проявлявший большую активность на таможенной службе в Род-Айленде, пытаясь перехватить «Провиденс Пакет» капитана Линдси, сел на мель у Намквит-Пойнт. Находясь в таком положении, «Гаспи» следующей ночью была взята на абордаж отрядом горожан во главе с Джоном Брауном, уважаемым купцом. В схватке лейтенант был ранен, а судно сожжено. Это происшествие произвело огромный фурор в Англии, и последовал приказ отправить участников сожжения на суд в Англию. Для этой цели британское правительство назначило колониальных комиссаров, заседавших в Ньюпорте с 4 по 22 января 1773 года для расследования этого дела. [124] По завершении своих совещаний они потребовали от Уонтона, губернатора Род-Айленда, арестовать нарушителей для суда в Англии. Он обратился за указаниями к Ассамблее, как и Стивен Хопкинс, главный судья высшего суда. Этот орган передал дело на усмотрение главного судьи, и тот соответственно отказался арестовывать кого-либо или разрешать арест для отправки за море. [125] Из этого распоряжения ничего не вышло, кроме дурного расположения духа в Англии и возмущения в колониях, где это расценивалось как посягательство на их конституционное право на суд равных.

Сэмюэл Адамс всегда был занят политическими вопросами, да и сами вопросы не заставляли себя ждать. На посту главы американского ведомства (4 августа 1772 г.) графа Хиллсборо сменил лорд Дартмут; однако смена администрации не принесла изменений в политику выплаты жалованья провинциальным судьям королем, что делало их менее зависимыми от воли народа. Это расценивалось как ущемление прав колоний, особенно до тех пор, пока судьи занимали свои должности лишь в течение срока по усмотрению короля.

ДЖОЗЕФ УОРРЕН.

С пастели, принадлежащей наследникам покойного достопочтенного К. Ф. Адамса. Ниже груди картина не закончена. — Ред.

Соответственно, 28 октября собралось собрание горожан в Фанеил-холле и объявило перерыв до 2 ноября. Сэмюэл Адамс внес предложение «о создании комитета корреспонденции в составе двадцати одного человека для формулирования прав колоний и этой провинции в частности как людей, как христиан и как подданных; для изложения и обнародования таковых для всех городов этой провинции и для всего мира в качестве мнения этого города с приложением сведений о тех ущемлениях и нарушениях оных, которые имели место или могут время от времени иметь место; а также с обращением к каждому городу с просьбой свободно делиться своими мыслями по этому предмету». [126] Это было началом организации (22 ноября), к которой некоторые из ведущих бостонских патриотов отнеслись с колебаниями, но которая в конечном итоге завоевала общественное доверие и превратилась в мощную силу для консолидации народных настроений.

С небольшим уменьшением с оригинала в Бостонской публичной библиотеке. — Ред.

Это, несомненно, привело к учреждению Виргинией следующей весной более масштабной межколониальной переписки; и не последним основанием для признания его заслуг является то обстоятельство, что оно привлекло внимание Джозефа Уоррена и заручилось его поддержкой в качестве доверенного сподвижника Сэмюэла Адамса. [127]

Американская революция зиждется на столь возвышенных и ясных основаниях и осуществлялась столь благородно задуманными и столь упорно проводимыми мерами, что все разделяющие ее принципы должны сожалеть о любом обстоятельстве в ее истории, которое раскалывает мнения беспристрастных людей. Подобный раскол обнаруживается в связи с письмами Хатчинсона. История вкратце такова: в 1768 и 1769 годах Томас Хатчинсон и Эндрю Оливер, занимавшие тогда в Массачусетсе посты королевских чиновников и присягнувшие на верное исполнение своих обязанностей, наряду с несколькими другими лицами в частной переписке с Томасом Уотейли, английским джентльменом, ранее связанным с правительством, но на тот момент уже нет, сообщили факты о колониальных делах, правдивость которых никогда не оспаривалась, и выразили мнения, которые тори могли искренне разделывать. Эти письма каким-то необъяснимым образом попали — либо из кабинета адресата после его смерти, либо, что более вероятно, из бумаг Джорджа Гренвилла, которому Уотейли, вероятно, доверил их для ознакомления — в руки Франклина, агента колонии в Лондоне, который переслал их в 1773 году с безподписным письмом спикеру Палаты представителей Массачусетса. Предписания относительно соблюдения конфиденциальности были истолкованы вольно, и письма были опубликованы в результате нарушения доверия, в которое оказалась вовлечена большая группа людей. Они легли в основу петиции Генерального суда к королю с требованием сместить их авторов с занимаемых должностей; но после слушаний в Тайном совете 29 января 1774 года петиция, которую провинция даже не пыталась подкрепить доказательствами, была отклонена как «беспочвенная, скандальная и злонамеренная». Двумя днями позже д-р Франклин был смещен с поста заместителя генерального почтмейстера колоний — обстоятельство огромной важности для американского дела, поскольку оно безвозвратно связало с ним человека, которого ранее считали его прохладным сторонником.

Массачусетс, лидировавший в большинстве революционных движений, не взял на себя инициативу по созданию комитетов корреспонденции между колониями. Эта честь принадлежит Виргинии, а главной ее причиной стали действия комиссаров по делу «Гаспи». 12 марта 1773 года Дабни Карр, выдвинутый по предложению Джефферсона, внес определенные резолюции в Виргинскую палату бюргеров, которые при поддержке Ричарда Генри Ли и Патрика Генри были единогласно приняты. Род-Айленд последовал их примеру, приняв аналогичные меры. 28 мая Палата представителей Массачусетса ответила Виргинии. [128] Хатчинсон справедливо считает это одним из важнейших и смелейших шагов патриотической партии во время Революции. [129] Это проложило путь к союзу колоний и к Генеральному конгрессу, созванному в Филадельфии в следующем году.

Честь проведения первой публичной демонстрации против планов Ост-Индской компании перевезти накопившиеся запасы чая в Америку принадлежит патриотам Филадельфии. Соответствующая серия резолюций была принята 18 октября на собрании в Зале штата. [130] Новости о намерениях компании поступили в Америку в августе. Сэмюэл Адамс был к этому готов. Города провинции Массачусетс встревожились после циркулярного письма Джозефа Уоррена от имени Комитета по связи от 21 сентября 1773 года, и резолюции Филадельфии были приняты в Фэнюэл-Холле. Между колониями, ввозившими товары, поддерживалась постоянная связь. Примерно в августе в Бостон, Нью-Йорк, Филадельфию и Чарлстон были отправлены корабли с чаем, однако тон местной прессы в этих городах свидетельствовал о решимости не допустить продажи грузов. Чарлстонские получатели груза по требованию жителей подали в отставку; бостонские отказались это сделать. 28 ноября одно из чайных судов прибыло в Бостон, а вскоре за ним последовали еще два. Патриоты установили за ними охрану. Получатели груза не хотели ни слагать с себя полномочий, ни возвращать чай, и близился час, когда товары будут конфискованы за неуплату пошлин. В четверг, 16 декабря, в церкви Олд-Саут состоялось крупное собрание горожан, на котором Джозайя Куинси-мл. произнес слова, вошедшие в историю. После того как все попытки убедить Хатчинсона выдать разрешение на отправку чая обратно (что, по его мнению, было бы незаконным) оказались тщетными, у дверей Олд-Саут раздался боевой клич, и большая группа людей, переодетых индейцами, бросилась к причалу Гриффина. Чай на сумму 18 000 фунтов стерлингов был выброшен с судов в море, и та же участь постигла другой груз, прибывший несколькими неделями позже. Хотя этот поступок приветствовали по всему колониям, другие колонии ему не подражали; для предотвращения продажи чая были найдены иные средства. [131]

Пока новости об этих событиях шли в Англию, Джон Адамс проявил свое усердие в деле патриотизма и продемонстрировал веру в провинциальную конституцию, возглавив процесс импичмента главного судьи Оливера за то, что тот принял жалование от короны, а не от народа, в ущерб его основополагающим правам. [132]

Губернатор Хатчинсон, осознав свою неспособность унять бурю, решил войти в более тесный контакт с министерством, отправившись в Англию, но из-за смерти лейтенант-губернатора Оливера его отъезд затянулся, пока его окончательно не сменил генерал Гейдж, прибывший в Бостон 13 мая 1774 года. Перед самым отъездом он получил обращение от 30 мая с одобрением его действий, подписанное многими уважаемыми тори; однако впоследствии некоторые из них под угрозой народного насилия были вынуждены выступить с опровержениями в газетах. 1 июня он отплыл из Бостона и больше никогда не видел родных берегов. [133] Тем временем до Англии дошло известие об уничтожении чая, вызвавшее сильнейшее возмущение, которое разделяли отчасти и самые ярые друзья колонистов, чьи попытки смягчить и отсрочить наказание, обрушившееся на провинившихся жителей Бостона, не увенчались успехом. 7 марта король направил послание, содержащее депеши из Америки, а 14 марта лорд Норт внес в парламент Бостонский портовый законопроект, который с 1 июня переносил торговлю Бостона в Сейлем, но наделял короля на совещании при Коронном совете правом восстановить ее в случае восстановления порядка и выплаты полной компенсации владельцам уничтоженного чая. Пройдя обе палаты, законопроект получил одобрение короля 31 марта и вступил в силу 1 июня. Пока эта мера рассматривалась в Палате лордов, лорд Норт внес другой законопроект, предусматривающий назначение советников короной, назначение и смещение губернатором судей высших судов, мировых судей и других мелких должностных лиц, а также шерифов (с согласия совета). Для проведения собраний городов, за исключением выборов должностных лиц, требовалось разрешение губернатора. Другим актом также предусматривалось, что правонарушители и свидетели могут вывозиться для суда в другие колонии или в Англию. [134]

Эти суровые меры не обошлись без сопротивления или протеста со стороны либеральной партии в парламенте. Они прибыли в Бостон 2 июня 1774 года, были напечатаны в газетах 3-го числа и вскоре разошлись по всем колониям, вызвав возмущение против министерства и сочувствие к жителям Бостона, которое выразилось в щедрых пожертвованиях на оказание помощи, когда потеря бизнеса привела к бедствиям. Если для разжигания гнева в Новой Англии требовалось что-то еще, то это предоставил Квебекский акт, который вызывал возражения в том регионе не столько потому, что расширял границы Канады за счет земель, за которые боролись колонии, сколько потому, что увековечивал гражданские и церковные институты, ненавистные потомкам пуритан. Хатчинсон полагал, что эти суровые меры заставят строптивых бостонцев одуматься. Но он ошибся. Дело уже вышло за рамки разумных обсуждений и было отдано на суд надвигающейся войны. Вместо того чтобы смириться, дух народа стал еще более решительным.

Бостонский портовый законопроект, задуманный как наказание за уничтожение чая, принес разорение торговле Бостона и бедствия всем, чье существование зависело от нее; однако его политическим следствием стало сплочение колоний, чему настолько эффективно способствовала энергичная деятельность комитета по связи, что идея континентального конгресса вскоре стала общепринятой.

ГРАВЮРА ТОГО ВРЕМЕНИ.

Срисовано с прекрасно исполненной меццо-тинты, изданной в Лондоне в 1774 году. Человек, сброшенный с лошади, по-видимому, является Гейджем. Оригинал принадлежит Бостонской публичной библиотеке.— Ред.

26 мая 1774 года губернатор Гейдж уведомил Генеральный суд, что по повелению короля его сессии будут проходить в Сейлеме с 1 июня до дальнейших распоряжений. Суд собрался в этом месте, и патриоты под руководством Сэмюэла Адамса занимались подготовкой общего конгресса в Филадельфии, когда губернатор, до которого дошли слухи об их действиях, прислал провинциального секретаря Флакера с посланием о распущении собрания. Однако секретарь обнаружил дверь в палату представителей запертой; и до того, как она открылась, этот орган постановил, что «следует назначить комитет для встречи при первой возможности с комитетами, которые назначены или будут назначены различными колониями на этом континенте, для совместных консультаций о текущем состоянии колоний», и избрал своими делегатами Джеймса Боудоина, Сэмюэла Адамса, Джона Адамса, Томаса Кушинга и Роберта Трит Пейна. Таково было происхождение в Массачусетсе первого Континентального конгресса, который заседал в Филадельфии 5 сентября 1774 года. [135]

17 июня, день, когда были избраны делегаты на Континентальный конгресс, также примечателен собранием в Фэнюэл-Холле по поводу «Портового акта». Из-за всеобщего бедствия среди рабочих классов Бостона тори ожидали реакции в пользу министерства; следовательно, ответная демонстрация патриотов признавалась целесообразной. В отсутствие Сэмюэла Адамса, находившегося тогда в Сейлеме, председателем был избран Джон Адамс, и с этого момента он стал одним из самых заметных участников Американской революции. Джозеф Уоррен также присутствовал на собрании и активно участвовал в движении, которому год спустя посвятил свою кровь. Действия города получили широкую известность благодаря летучему листку, который здесь воспроизводится.

После отмены штампового акта и изменения Тауншендского акта не осталось ничего, что могло бы серьезно угрожать карманам колонистов. Налог на чай был сохранен ради поддержания претензии на верховенство парламента, которая вряд ли могла заявить о себе в какой-либо оскорбительной форме. Навигационные акты вскоре должны были уступить место более либеральной и справедливой политике, и все за пределами Массачусетса — во всяком случае за пределами Новой Англии — указывало на то, что народ устал от распрей и готов вернуться к более сердечным отношениям с метрополией. Именно этого боялся Сэмюэла Адамса, и это он был полон решимости предотвратить. Для этого ничто не могло быть эффективнее его политики в отношении чая и ничто не могло быть более по душе, чем последовавшие действия парламента. После этого борьба, носившая в основном местный характер, стала всеобщей. Существенное изменение устава Массачусетса стало ударом, который ставил под угрозу каждое колониальное правительство и делал дело Массачусетса делом каждой другой колонии, — делом, сочувствие которому другие колонии выражали не только облегчением бедствий, вызванных закрытием порта Бостона, но и объединением в декларациях об их общем праве на сохранение целостности системы управления, формировавшейся на протяжении многих поколений.

Конгресс 1774 года стал неизбежным результатом поведения британского министерства после заключения мира в 1763 году. Это послужило лишь порождению недовольства в колониях и укреплению решимости патриотической партии ускорить революцию, которую многие считали со временем неизбежной. Парламентское управление колониями погрузилось в хаос из-за отсутствия четко определенной политики и последовательного администрирования. Вместо такой политики делами колоний управляли министры, столь далекие друг от друга по своим взглядам, как Гренвилл, Рокингем, Тауншенд, Графтон, Шелберн, Хиллсборо, лорд Норт и граф Дартмут. Ничто не могло удержать колонии в качестве неотъемлемой части империи, кроме какого-то плана, подобного тому, который могли разработать Франклин или Поуналл и который мог бы осуществлять Шелберн. Но колонии находились далеко и были малоизвестны, а в хитросплетении европейских дел и посреди партийных распрей они получали лишь незначительное и прерывистое внимание со стороны министерства или парламента. Ни один государственный деятель, кроме Шуазеля, по-видимому, не понимал всей глубины изменения интересов, вызванного уничтожением французского могущества в Америке, или неизбежного продвижения колоний при новом режиме к месту среди великих держав мира. Сами колонисты скорее чувствовали, чем понимали свои отношения с национальным государством и с мировой торговлей. Это было время, выбранное британским министерством для того, чтобы навязать им ограничительную меркантильную систему Карла II.

ЛЕТУЧИЙ ЛИСТОК, 17 ИЮНЯ 1774 ГОДА.

Оригинал находится в Бостонской публичной библиотеке. Существуют и другие значимые летучие листки того времени. 8 июня граждане Бостона выпустили обращение к соотечественникам по поводу блокады их порта, а 26 июля они приняли письмо о блокаде, которое было разослано по различным городам, — оба в виде летучих листков. — Ред.

Сомнительно, однако, могла ли какая-либо политика сделать подчинение колоний постоянным, даже столь номинальное подчинение, в котором они всегда находились. Ища причины революции, полезно различать те из них, которые имели всеобщее действие, и те, которые носили местный характер. Последние действовали более активно и существовали дольше в Массачусетсе, где началась революция, чем в любой другой колонии. Они были переплетены с гражданской и церковной историей его народа, что делало его особенно восприимчивым к угрозам посягательства на права, которые они обеспечили себе ценой эмиграции. Хотя особый опыт Массачусетса не стал причиной революции, сомнительно, чтобы без этого опыта революция произошла в течение еще нескольких лет. К тому же сопротивление англиканским церковным притязаниям, связанным с самыми одиозными проявлениями прерогативы, не ограничивалось одной Новой Англией, а давало о себе знать в Нью-Йорке и Виргинии. [136] Общими причинами были вечно присутствующая и вечно активная борьба между партиями — либералами и консерваторами, порожденная разнородностью политических идей и усиленная амбициями, интересами и личной враждой. Но непосредственные причины революции следует искать в том изменении политики, которое побудило министерство по окончании войны, истощившей колонии до предела, обеспечить соблюдение навигационных актов, ввести налоги, прибегнуть к прерогативе и, наконец, сокрушить управление Массачусетса, поставив тем самым под угрозу автономию народа в рамках провинциальных конституций.

КРИТИЧЕСКОЕ ЭССЕ ОБ ИСТОЧНИКАХ ИНФОРМАЦИИ.

ИЗМЕНЕНИЕ британской колониальной политики, задуманное министерством в ходе Французской войны и начатое в период между 1763 и 1774 годами, привело к развитию тех причин недовольства, которые периодически давали о себе знать на протяжении более чем столетия и в конце концов привели к войне в 1775 году. В предыдущей главе я опустил или лишь вскользь упомянул многие инциденты того периода, не имевшие особого политического значения, и более подробно остановился на принципах и причинах, приведших к революции. Тот же подход я намерен применять и в этом эссе.

Рост и развитие колоний последовательно выдвинули на первый план два практических вопроса. Первый заключался в том, в какой мере интересы колоний как придатков короны, подчиненных тем не менее неопределенной парламентской власти, могут быть подчинены интересам торговых и производственных классов Англии. Это был чисто экономический вопрос, и ответ на него в Англии предполагал подчинение колоний и действенность меркантильной системы, против чего колонисты не возражали активно до тех пор, пока ни то, ни другое не применялось с неукоснительной строгостью. Но по ходу Французской войны, и особенно к ее окончанию, этот вопрос изменился и стал звучать следующим образом: в какой мере интересы колонии могут быть подчинены нуждам имперского дохода и политическому курсу империи? Отсюда возник второй вопрос: какая степень автономии может быть предоставлена колониям как неотъемлемым частям империи, имеющим право на ее привилегии и несущим ее бремя, если все это должно определяться в согласии с конституционными прерогативами короля и верховенством парламента с одной стороны, и с естественными и приобретенными правами колоний — с другой?

Рассматриваемый исключительно как экономический вопрос, он не представлял для колонистов разницы в том, истощаются ли их карманы в результате проведения старой политики или принятия новой. Акт о сахаре 1733 года, если бы его исполняли, привел бы к введению парламентского налога. Акт Гренвилла 1764 года делал не больше. Но первый задумывался как регулирование торговли, а второй — как источник дохода. Это различие в намерениях породило конституционный вопрос, и именно из-за этого конституционного вопроса, за которым стоял подлинный экономический вопрос, патриотическая партия решила вести борьбу. Акт Гренвилла как внешний налог дал совсем немного, а штамповый акт как внутренний налог не принес и фартинга.

Поэтому люди разделялись на партии главным образом по конституционному вопросу — о праве облагать налогами, а не по поводу избавления от невыносимого бремени. Как говорил Уэбстер: «Они начали войну из-за преамбулы. Они сражались семь лет против декларации». [137] Чтобы понять позицию тори как по экономическому, так и по конституционному вопросу, мы должны рассмотреть состояние колониальных дел, которое привело к конгрессу 1754 года, и попытки этого органа найти последовательные и взаимовыгодные отношения колоний с имперским правительством в целях объединения, обороны и сбора налогов. Чтобы понять позицию патриотов, мы должны рассмотреть причины, по которым министерство отвергло такое объединение, и его усилия принудить каждую колонию к отношениям с короной и парламентом, которые оно считало последовательными и взаимовыгодными, но которые колонисты расценивали как подрыв своих прав как англичан и своих прав, приобретенных благодаря хартиям, росту, развитию и обычаям, которые, как они справедливо утверждали, стали конституционными.

Хотя историки считают соблюдение навигационных актов и торговых актов в конце Французской войны одной из главных причин революции, мне не удалось найти удовлетворительного или вполне точного изложения их сути — ни как основы меркантильной системы, ни, позднее, системы доходов. Подобное рассмотрение вряд ли было бы осуществимо в рамках всеобщей истории. Эти законы подробно обсуждались Томасом Маном, сэром Джозайей Чайлдом, сэром Уильямом Петти, Чарльзом Давенантом, Джошуа Ги, Джоном Эшли и, не говоря о других, Адамом Смитом и Генри Брумом. Но эти авторы писали об их влиянии как части меркантильной системы на британские интересы. То, как они влияли на колониальные интересы, является вопросом, который волнует нас в первую очередь.

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны знать не только то, что эти законы предписывали, но и к какому состоянию колониальной торговли они изначально и последовательно применялись. Например, что с течением времени, по мере развития сельского хозяйства или других отраслей промышленности в период с 1640 по 1774 год, колонисты могли предложить на продажу и что они хотели покупать по мере роста своего благосостояния; и куда, будучи предоставлены свободному течению торговли, они направляли бы свои товары и где покупали свои изделия? Иными словами, что бы они делали и кем бы стали при свободной торговле?

Затем мы должны знать, какие изменения в это нормальное состояние торговли привносились навигационными актами и в какой степени и с каким эффектом осуществлялось их частичное исполнение до 1763 года. Имея перед глазами эти факты, мы могли бы с некоторой точностью оценить обоснованные возражения колонистов против новой системы, когда она подкреплялась британским флотом, таможенными комиссарами, судами адмиралтейства и ордерами на обыск, а также определить их влияние на наступление революции.

Составив дебетовый баланс, мы смогли бы противопоставить ему компенсации в виде военно-морской защиты, премий, [138] возврата пошлин, британского капитала и долгосрочных кредитов в деле развития колониального сельского хозяйства и торговли. [139]

К сожалению, не существует истории торговли американских колоний от Содружества до 1774 года в разрезе ее зависимости от навигационных актов, торговых актов и мер по сбору доходов. Тот, кто прочитал двадцать девять актов, составляющих это законодательство, не станет рекомендовать их чтение другим; ибо помимо их объема толкование этих актов представляет собой сложную задачу — сложную даже для квалифицированных юристов вроде Джона Адамса, в чьи обязанности входило консультировать клиентов по этим вопросам. [140] Не изложили их воздействие с абсолютной точностью и такие специализированные исследователи, как Бэнкрофт, например, в отношении Акта 1663 года; [141] и особенно в отношении Тауншендского акта 1767 года, [142] где его ошибка граничит с искажением смысла. Палфри преуспел в этом деле больше, хотя и не избежал полностью ошибок. [143] Автор книги «Развитие конституционной свободы», [144] труда исключительной глубины исследования и способностей, толкует акт 1672 года так, будто он запрещал перевозку рыбы из Массачусетсе в Род-Айленд иначе как через Англию, упуская из виду, что рыба не входила в число «перечисленных товаров» и что даже такие товары могли перемещаться напрямую из одной колонии в другую при уплате в месте вывоза пошлин, эквивалентных тем, которые взимались при их ввозе в Англию. Монографическое исследование этой темы потребовало бы знакомства с толкованием статутов и точной информации не только о меняющихся условиях колониальной торговли, но и об ухищрениях, которые вызывали к жизни дополнительные акты или толкования действующих законов со стороны Совета по торговле. [145]

В «Описании европейских поселений в Америке» Берка [146] можно найти много сведений о колониальных продуктах и торговле, особенно торговли Новой Англии (гл. vii), после чего почти не остается вопросов относительно источников ее богатства и жалоб британских купцов на методы, с помощью которых оно было приобретено. Однако нигде больше я не встречал столь полного и ясного изложения хода торговли Бостона во время революции и влияния на нее применения навигационных актов и торговых актов в 1770 году, как в анонимном памфлете под названием «Замечания купцов Бостона в Н. Э. о нескольких актах парламента, 1770 г.» [147]

Существенной частью этой истории является то, что относится к средству обмена и к попыткам парламента регулировать выпуск бумажных денег в качестве законного платежного средства в интересах британских купцов. [148]

История навигационных актов наводит на мысль о сходстве причин, приведших к последовательным революциям 1689 и 1775 годов в Массачусетсе. Нарушение этих законов было главной причиной отмены первой хартии в 1684 году, живо описанной Палфри, [149] а их соблюдение судами адмиралтейства при Дадли, Андросе и Рэндолфе послужило одной из причин свержения правительства Андроса в 1689 году. [150] Сопротивление тем же и дополнительным постановлениям, когда они стали применяться как фискальные меры, привело к изменению второй хартии в 1774 году, а это, в свою очередь, привело к революции объединенных колоний.