«Нарративная и критическая история Америки. Том 6. Часть I»

Министерство и их сторонники возражали на это, что предыдущие аргументы, даже если они и здравы, таковы, что их не может принять ни одна партия, на которую возложено управление делами и которая обязана собрать определенную сумму денег с народа, требующего освобождения от нынешних налогов; что на добровольные взносы нельзя полагаться; что нужды правительства требуют сбора денег посредством какой-либо системы, которая действовала бы регулярно и наверняка и охватывала бы нежелающих платить точно так же, как и желающих; что даже в последнюю войну, когда существованию английских колоний угрожал враг, передвигавшийся с быстротой благодаря своему единству, действия английских войск задерживались из-за отставания колоний в предоставлении своих квот; и теперь, когда давление французской силы было снято с Новой Англии, эта часть страны оставит Средние и Южные колонии на произвол судьбы, особенно если вспомнить, насколько нерадивы были те колонии в оказании помощи северу и востоку, когда те подвергались нападениям. [40] Также отвечали, что монополия на колониальную торговлю вовсе не является компенсацией расходов, понесенных метрополией при защите колоний, а общеизвестным фактом является то, что путем уклонения от навигационных актов и торговых актов колонисты избежали ограничений, задуманных этими законами, и в то же время получали премии и возвраты пошлин из британской казны, что позволяло им сбивать цены британских купцов на европейских рынках.

Здесь возник тупик. Аргументы с обеих сторон казались убедительными. Никакого практического решения этой трудности предложено не было — ни в то время, ни впоследствии. Обе стороны твердо держались своих убеждений. Ни одна из них не могла уступить без отказа от существенных прав. Конфликт был неизбежен, если только одна из сторон не отказалась бы от власти, на которую претендовало имперское правительство; неизбежен, если только колонии, по сути ставшие свободными благодаря росту, развитию и удаленности, не уступили бы притязаниям, несовместимым с их правами британских подданных. Новая политика, задуманная после Аахенского мирного договора 1748 года, была претворена в жизнь после Парижского мирного договора 1763 года. Но ничто не могло быть более неудачным, чем время, выбранное Великобританией для начала этой политики, и чем министры, которым предстояло ее осуществлять. По ключевым политическим вопросам, разделившим колонистов и метрополию, сама Великобритания находилась в самом разгаре революции. Начатая новая политика оказалась в руках тех, кто ей противился. Министрам-вигам было поручено проведение либеральной и реакционной схемы. В результате управление американскими делами было слабым и колеблющимся. Исход был неизбежен. Если бы Питт с его широким кругозором и выдающимися административными способностями стоял во главе управления в течение десяти лет после заключения мира, революция могла бы быть отложена. С другой стороны, если бы меркантильная система в тот же период управлялась с тем единством цели и тщательностью мер, которые характеризовали управление Карлтона в Канаде, и если бы она подкреплялась военным гением Клайва, мятеж мог бы быть временно подавлен.

В журналах и статутах провинциальных ассамблей мы с самого начала находим сходство причин, приведших к окончательному разрыву. Налицо те же споры по поводу королевской прерогативы; то же отвращение к навигационным актам и торговым актам; та же неохота выделять постоянные средства на содержание королевских губернаторов и судей и та же нетерпимость к вмешательству в их внутренние дела. Однако — будь то из-за различий в их первоначальных конституциях или в интересах, коммерческих и сельскохозяйственных, либо из-за разнообразия национальностей и религии, или по причине всех этих факторов вместе взятых — недовольство в Южных колониях было менее всеобщим, чем в Северных. Что касается Северных колоний, то в Массачусетсе мы обнаруживаем причины, вызвавшие войну, действовавшими и непрерывными с самого начала. Партийная борьба между сторонниками и противниками прерогативы существовала и в других колониях, но в Массачусетсе конфликт вспыхнул с особой яростью между приверженцами Отиса и приверженцами Хатчинсона. Ситуация также усугублялась имущественными интересами значительной части жителей Бостона, которые пострадали от применения навигационных актов при содействии ордеров на обыск. Именно в этом применении обвиняли Хатчинсона, когда толпа разгромила его дом и была готова учинить расправу над ним самим.

Провинция получила от британского казначейства более 60 000 фунтов стерлингов на военные расходы 1759 года и почти 43 000 фунтов стерлингов — на расходы 1761 года. Деньги были в изобилии, и из того же источника ожидались новые поступления. В бурной буре местной политики наступило затишье, когда в январе 1763 года в Бостон дошли известия о предварительных условиях мира. Вместе с ними пришли заверения в том, что парламент возместит колониям расходы, понесенные сверх их доли в последний год войны; и обе палаты Генерального суда согласовали адрес, выражавший благодарность королю за защиту от французской мощи и полный верности и долга. Однако затишье продолжалось недолго. Окончание войны иссушило несколько источников прибыльной торговли или коммерческих предприятий — [41] некоторые из них были легальными, такие как снабжение королевских войск, а некоторые — незаконными. Затем последовали приказы Совета по торговле о применении навигационных актов, которые до того в основном обходились стороной, но теперь подлежали исполнению с помощью ордеров на обыск. В то же время кабинет министров вынашивал планы внесения изменений в конституции колоний; и что было едва ли менее своевременным, английские епископы неотступно добивались от министерства принятия плана архиепископа Секкера о введении в Америке епископской иерархии, что повлекло бы за собой некоторые из худших черт прерогативы. [42] История периода от договора 1763 года до заседания Континентального конгресса в Филадельфии в 1774 году представляет собой повествование о попытке британского министерства навязать определенные меры не желающим подчиняться колонистам и о сопротивлении колонистов этим мерам. Кем были министры, каковы были их меры и как колонисты сопротивлялись им?

Питт провел страну через долгую и славную войну, но он не был удовлетворен результатами. Цена была высокой, и в качестве гарантии против будущих расходов он замышлял существенное уничтожение французской мощи. Он знал, что Франция и Испания заключили Семейный пакт с целью войны с Англией. Война с Испанией была лишь вопросом времени, и он бы опередил ее объявление, захватив огромные сокровища этой державы, находившиеся тогда на море. Это пополнило бы британскую казну и, возможно, отсрочило бы прибегание к американскому налогообложению. Питт настаивал на этой мере на заседании кабинета министров 18 сентября 1761 года. Его совету не последовали, и 5 октября он подал в отставку. Тем не менее война с Испанией была объявлена 1 января 1762 года и велась с блестящими результатами, хотя золотая возможность заполучить испанские сокровища была упущена. Предварительные условия мира были подписаны в Фонтенбло 3 ноября 1763 года.

ГЕОРГ III.

(Из работы Эндрюса «История войны», Лондон, 1785, т. I. Воспроизводится по картине Рейнольдса. См. гравюру в «Истории» Мюррея, т. I. — Прим. ред.)

Это фактически положило конец связи Питта с министерством и с руководством американскими делами в качестве лидера; ибо хотя он снова возглавлял министерство со 2 августа 1766 года по октябрь 1768 года, его руководство носил лишь номинальный характер. Именно в период его администрации были приняты акты Тауншенда и закон о мятеже был распространен на колонии — факты, которые свидетельствуют о разногласиях в руководстве и об отсутствии единой цели. Питт редко появлялся в министерстве иначе как для того, чтобы выступать против собственного правительства. Всякий раз, когда его великие способности были наиболее необходимы притесняемым коллегам для разработки какой-либо практической политики по пополнению казны или управлению колониями, он находился в своем имении, борясь с подагрой. Это стало серьезной потерей для метрополии, но ускорило независимость Америки.

ЛОРД НОРТ.

Из «Официального баронажа» Дойла, ii. 89. Воспроизводится по картине Данса. См. J. C. Smith's Brit. Mez. Portraits, i. p. 135; Gay's Pop. Hist. U. S., iii. 365; Walpole's Last Journals. — Прим. ред.

Условия мира с Францией были урегулированы Бьютом и Бедфордом вопреки взглядам Питта; но 16 апреля 1763 года Бют ушел из министерства еще до того, как новая политика управления колониями была полностью разработана. Его преемником стал Джордж Гренвилл, остававшийся во главе правительства до июля 1765 года. Гренвилл был способен, хорошо осведомлен и абсолютно честен. Его познания в финансовых вопросах были обширными и точными, и в качестве канцлера казначейства в предыдущей администрации он успел ознакомиться с трудностями обеспечения расходов правительства. Ни один вопрос в то время не мог быть более сложным. Требовался определенный объем доходов для выплаты процентов по государственному долгу и покрытия текущих расходов. Экономические теории торговой политики не могли служить статьей бюджета. Министру нужны были деньги, и был разработан и принят штамповый акт. Он также столкнулся с другими трудностями, когда общественные настроения накалились из-за вопроса об общих ордерах. Его отношения с королем были недружелюбными. Питт бросил свое влияние на чашу весов оппозиции, и администрация Гренвилла потерпела крах.

Министерство Рокингема началось 13 июля 1765 года и завершилось 2 августа 1766 года. Сами колонисты едва ли смогли бы выбрать правительство более по своему вкусу. Оно было слабым и колеблющимся. Оно отменило штамповый акт и приняло деклараторный билль. Даудсвелл, канцлер казначейства, удостоился благодарности от Массачусетской палаты. Затем последовало министерство Чатема — Графтона, находившееся у власти до 31 декабря 1769 года. Номинально это было министерство Питта; однако его возведение в пэрство подорвало его влияние на народ, и через девять месяцев он отошел от общественных дел по состоянию здоровья. В состав этого министерства входили люди столь противоположных взглядов и характеров, как Шелбурн, Хиллсборо, Чарльз Тауншенд и лорд Норт.

Лорд Норт занимал пост премьер-министра с 10 февраля 1770 года по 6 сентября 1780 года. Долго после того, как он сам пожелал уйти в отставку, он продолжал удерживать власть по личной просьбе и даже по приказу короля. Он был способен, верен своему долгу и патриотичен; однако душа его не лежала к покорению колоний, и он не смог провести корабль государства через опасные воды.

Такими были министры в один из самых критических периодов английской истории. Среди них не найти ни одного человека первого ранга, за исключением Питта, чья реальная позиция была оппозиционной. Он поднял бурю, но когда его рука должна была лежать на руле, он лежал пластом в каюте.

Губернаторы Массачусетса в период, когда дела требовали твердой руки, хотя и были достойными джентльменами, также не вполне соответствовали тем, кого дальновидное министерство выбрало бы для проведения новой политики. Ширли был единственным губернатором Массачусетса, который пользовался благосклонностью народа; и тем не менее он верил в королевскую прерогативу и высоко ценил себя как ее представителя. Он стремился пресекать незаконную торговлю и обеспечивать соблюдение навигационных актов; и судя по его беседам с Франклином, он несомненно замышлял некоторые радикальные изменения в конституциях колоний. [43] Но он добился от народа большего количества денег на общественные нужды, чем любой прежний губернатор, и даже уговорил их принять провинциальный штамповый акт. [44] Секрет влияния Ширли мог заключаться в том, что он был менее озабочен обеспечением собственного жалованья, чем это показывали некоторые из его предшественников, и что он проявил беспрецедентную активность в ведении французской войны, которая привлекала всеобщее внимание. Пауналл, сменивший Ширли, принадлежал к народной партии. Он не уделял особого внимания навигационным актам и придерживался противоположных взглядов по сравнению с Хатчинсоном, который был вице-губернатором во второй половине его срока, завершившегося в 1760 году.

За Пауналлом последовал Бернард, и с ним началось зарождение революции. Бернард не был лишен способностей, образованности и благих намерений; но он был тори. Еще тверже, чем Ширли, он верил в королевские прерогативы и в необходимость некоторой модификации провинциальных хартий, чтобы привести их деятельность в гармонию с имперской системой. Во время его правления и в некоторых случаях по его предложению министерство встало на путь осуществления той серии мер, из-за которых колонии были потеряны для Великобритании: принудительное исполнение навигационных актов; использование ордеров на обыск; финансовые акты Гренвилла 1764 года; штамповый акт 1765 года; пошлины Тауншенда 1767 года и прибытие воинских частей в 1768 году.

Цели, которые преследовали эти сменявшие друг друга администрации, не были неразумными, да и меры, с помощью которых они пытались их достичь, сами по себе не были неблагоразумными. Общая политика была такой же, какой впоследствии придерживались сами колонии, когда они превратились в великую империю: гомогенность, равный вклад в расходы, предпочтение собственного судоходства и защита собственной промышленности.

Трудность проистекала из неверного понимания отношений между колониями и метрополией. Они не были частью королевства и не могли ни на равных разделять его привилегии, ни справедливо нести его бремя. Попытка подчинить их имперскому законодательству потерпела неудачу и неизбежно должна была потерпеть ее. Они были колониями, и главная выгода, которую метрополия могла законно извлечь из них, заключалась в той торговле, которая естественным образом направлялась бы в Великобританию в силу политической связи и возрастала бы по мере процветания колоний.

В начале 1763 года министерство Бюта, членами которого были Джордж Гренвилл и Чарльз Тауншенд, приступило к проведению новой политики. Для обеспечения соблюдения навигационных актов вооруженные катера крейсировали у британского побережья и вдоль американских берегов; от их офицеров впервые потребовалось — к их великому неудовольствию — выполнять обязанности таможенных чиновников. Чтобы придать их усилиям единство, у побережья был размещен адмирал. Для вынесения решений по делам о конфискации контрабандных товаров и других правонарушениях против доходов казны был учрежден суд вице-адмиралтейства с расширенной юрисдикцией, заседавший без присяжных. [45] Королевские губернаторы, до сих пор занимавшиеся в основном внутренним управлением, теперь были вынуждены следить за торговлей целой империи. Задолго до этого стало очевидно, что успешное управление новой системой потребует некоторой модификации провинциальных хартий, но трудности были столь серьезными, что этот вопрос был отложен.

Таков был новый порядок вещей. Исследователь, размышляющий о полном и радикальном изменении, осуществленном или усугубленном этими новыми мерами, столь сильно расходящимися с привычками и обычными правами колонистов, без предупреждения разрушающими не только незаконную, но и легитимную торговлю и уничтожающими их коммерческое процветание, больше не испытывает затруднений с объяснением вспышки гнева, последовавшей за штамповым актом год спустя. [46] Чтобы предотвратить эти враждебные действия, колонисты обращались с петициями к королю и парламенту. Они нанимали постоянных агентов для представления своих интересов. Они пользовались партийными разногласиями и враждой в Англии. Они запугивали британских купцов соглашениями о бойкоте импорта и самоограничении. Когда эти меры казались неэффективными, они будоражили общественное мнение через прессу, посредством публичных собраний и законодательных резолюций, комитетов по переписке между городами и колониями и, наконец, континентальных конгрессов. Они не стеснялись прибегать к народному насилию, а в крайнем случае — и к вооруженному сопротивлению британской власти.

Что касается торговли и коммерции, то это была борьба между британскими и колониальными купцами. Колониальные купцы желали свободы торговли; британский купец желал ее монополии. Но это описывает дело не совсем точно, поскольку колониальные купцы стремились скорее сохранить то, чем они владели, нежели приобрести что-то новое. Согласно навигационным актам, британский купец обладал законной монополией на определенные виды торговли; но, уклоняясь от соблюдения этих законов, колониальные купцы отвоевали значительную часть этой торговли для себя. Одна сторона, опираясь на законные права, желала вернуть эту утраченную торговлю; другая сторона, основывая свои претензии на естественной справедливости и многолетнем владении, желала ее сохранить. Это был старый вопрос, которому исполнилось уже сто лет; но он приобрел новый интерес с тех пор, как правительство при помощи ордеров на обыск взялось за обеспечение соблюдения навигационных актов и торговых актов. Таков был первый спорный вопрос между сторонами. Второй же заключался в следующем, и он был новым: как уже говорилось, Великобритания никогда ранее не бралась за взимание налогов с колоний, хотя неоднократно помышляла об этом, особенно во время только что завершившейся французской войны. По окончании войны подсчитали, что потребуется 300 000 фунтов стерлингов для гарнизонов в фортах, которые должны были освободить французы, и для содержания двадцати полков, сдерживающих индейцев, которые все еще находились под французским влиянием и могли стать опасными, как это случилось во времена Понтиака; а также для придания эффективности гражданскому управлению путем предоставления губернаторам, судьям и некоторым другим должностным лицам фиксированного и регулярного жалованья вместо зависимости от нерегулярных и колеблющихся субсидий колониальных ассамблей. Одну треть этих расходов — 100 000 фунтов стерлингов — министерство предлагало собрать за счет введения пошлин на импорт, оставив прямой налог посредством гербовых сборов на более детальное рассмотрение.

Колонисты встретили это предложение отрицанием как необходимости, так и права на взимание налогов — поначалу проводя различие между внешними и внутренними налогами, а в конечном итоге выступая против любых налогов, взимаемых парламентом, в котором они не были и практически не могли быть представлены. Эти вопросы переплелись с несколькими другими, давнишними, которые здесь можно оставить без внимания.

В народном сознании укоренилось представление о том, что революция началась со штампового акта. Но кажется странным, что процветающие колонисты, ради которых британский народ израсходовал 60 000 000 фунтов стерлингов, отказывались заплатить 100 000 фунтов — одну треть суммы, сочтенной необходимой для их будущей обороны, — и что за несколько месяцев до того, как от них потребовали собрать хоть единый пенни, они впали в исступленную ярость от одного конца континента до другого и совершили позорные акты насилия в отношении собственности и лиц превосходнейших достоинств.

Однако этот взгляд упускает из виду несколько обстоятельств. Если не принимать во внимание хронические распри во всех колониях, проистекающие из осуществления королевских прерогатив, то Виргиния и Массачусетс в особенности были взбудоражены абстрактными вопросами относительно отношений колоний с Великобританией, и именно в них проявились первые демонстрации враждебности по отношению к штамповому акту. В знаменитом «деле пасторов», аргументированном Патриком Генри в декабре 1763 года в выражениях, прогремевших по всей Виргинии, поскольку они затрагивали каждого человека в этой колонии, он поставил под сомнение прерогативу не только в отношении церковного верховенства англиканской иерархии, но также в отношении права короля наложить вето на «акт о двух пенсах» колониальной ассамблеи. В Массачусетсе Джеймс Отис в 1761 году, отстаивая законность ордеров на обыск, исходил из естественных прав колонистов на абсолютную независимость. Тем не менее обнародование ни одной из этих теорий абстрактных прав не объясняет всеобщего взрыва 1765 года. Самым мощным фактором стало принудительное исполнение навигационных актов в крупных торговых центрах и разорение, угрожавшее Новой Англии из-за разрушения ее торговли с Французской Вест-Индией и Испанским Главным материком [47] в результате изменения Сахарного акта в 1764 году. Основными товарами Новой Англии были рыба, скот и пиломатериалы. Рыба лучшего качества находила сбыт в Европе, но эта торговля сталкивалась с конкуренцией. Основным рынком сбыта для рыбы худшего качества была Французская Вест-Индия, где по французскому закону ее можно было обменять только на патоку. Последняя доставлялась в Массачусетс и использовалась не только в сыром виде, но и перегонялась в ром, который, помимо обеспечения внутреннего потребления, в некоторой степени шел на экспорт в Африку в обмен на рабов. Эта торговля и коммерция с Испанским Главным материком были главным источником богатства Новой Англии. Но в 1733 году, в целях защиты сахарной промышленности английских островов Вест-Индии, на весь сахар и патоку, импортируемые в американские колонии с французских островов, была наложена пошлина, равная запретительной. До тех пор пока этот закон не исполнялся, он причинял мало вреда; но в случае его соблюдения он не только разорил бы торговлю ромом и лесоматериалами, но и нанес бы ущерб рыболовству, поскольку английские острова были ограничены по численности населения и не любили плохую рыбу. Французы, помимо того что были многочисленнее, были менее разборчивы в пище; но если бы они не могли продавать патоку, они бы не покупали рыбу. Предлагалось изменить и ужесточить этот акт. Минот [48] пишет: «Делопроизводство в сфере рыболовства, которое, как утверждалось, было бы разрушено этим актом, в то время оценивалось в Массачусетсе в 164 000 фунтов стерлингов ежегодно; задействованные в нем суда, которые стали бы почти бесполезными, — в 100 000; продовольствие, используемое в нем, бочки для упаковки рыбы и прочие статьи — в 22 700 фунтов и более; ко всему этому следовало добавить потерю преимуществ от отправки лесоматериалов, лошадей, продовольствия и других товаров на зарубежные плантации в качестве грузов, судов, перевозивших рыбу в Испанию и Португалию, увольнение 5000 моряков с их рабочих мест, последствия уничтожения рыболовства для торговли провинции и метрополии в целом, а также его кумулятивные бедствия за счет усиления конкурирующего рыболовства Франции». Это настойчиво подчеркивалось в связи со средствами перевода денег в Англию за товары, импортированные в провинцию, которые осуществлялись звонкой монетой в размере 150 000 фунтов стерлингов, не считая 90 000 фунтов в векселях казначейства в счет возмещения расходов за последние восемь месяцев. Источники получения этих денег находились в зарубежных странах через посредство рыболовства и были бы перекрыты вместе с торговлей с их плантациями». Именно это означало исполнение акта о патоке. Ни пошлины, введенные в 1764 году, ни сбор налогов, ожидавшихся от штампового акта 1765 года, не принесли бы и десятой доли того зла, которое последовало бы за этим. Джон Адамс, [49] подтверждая утверждение Минота, говорит: «Наибольшие опасения вызвала публикация приказов о строгом исполнении акта о патоке, что, как говорят, вызвало в стране большую тревогу, чем падение форта Уильям-Генри в 1757 году». [50] Слухи о намерениях министерства циркулировали уже некоторое время, и в январе 1764 года ассамблея Массачусетса писала своему агенту в Лондоне, что таможенные чиновники во исполнение приказов лордов казначейства недавно публично уведомили о том, что закон во всех его частях будет приведен в исполнение, и что последствия будут губительными для торговли провинции, пагубными для всех колоний и крайне неблагоприятными для метрополии. [51]

Помимо слухов об изменении Сахарного акта, появлялись и другие — относительно новых пошлин и штампового акта. Охваченный тревогой, Генеральный суд решил отправить Хатчинсона в Лондон в качестве специального агента, чтобы по возможности предотвратить задуманное законодательство. Он выступал за предоставление колониям свободной торговли, но признавал верховенство парламента. [52] Ни один человек не знал колонии лучше и не был лучше подготовлен к тому, чтобы представить их справедливые требования, чем Хатчинсон. На кону у него было многое в колонии, в которой он родился и которой оказал немало почетных услуг. Ни один человек не любил ее сильнее и не был более достоин ее уважения. Он был избран обеими палатами; однако губернатор Бернард выразил сомнения относительно целесообразности его поездки в Англию без специального разрешения короля; и впоследствии от этого плана отказались вследствие усилившихся подозрений относительно его политических взглядов. [53]

Новая Англия была на краю гибели. Штамповый акт вовсе не был нужен для того, чтобы охватить ее пламенем; и вскоре у других колоний появились собственные причины присоединиться к ней во всеобщем сопротивлении. Все стороны сходились в оценке опасности, но расходились во мнениях относительно средств спасения.

Дошедшие до Америки зимой 1764 года сообщения о намерениях министерства взыскать с колоний доходы подтвердились следующей весной. Суть резолюций Гренвилла (за исключением той, что касалась гербовых сборов, отложенной на время) обрела силу закона 6 апреля 1764 года. Банкрофт резюмировал этот акт как «билль, изменяющий и увековечивающий акт 1733 года с некоторыми изменениями в ущерб колониям; распространение навигационных актов, делающее Англию складом как азиатских, так и европейских припасов; сокращение скидок с пошлин на иностранные товары, вывозимые в Америку; имперские пошлины в Америке, особенно на вина; доходная пошлина вместо запретительной на иностранную патоку; повышенная пошлина на сахар; различные правила, ограничивающие английские мануфактуры, а также более усердно обеспечивающие соблюдение торговых актов; запрет на любую торговлю между Америкой и Сен-Пьером и Микелоном». [54]

Организованная оппозиция министерским мерам началась в Бостоне и, пожалуй, в то время не могла начаться нигде в другом месте. Ибо не только интересы этого города в сфере рыболовства, торговли и мореплавания были самыми значительными в колониях, но и потому, что там, как нигде в иной степени на протяжении более чем столетия, действовали причины недовольства, связанные с навигационными актами, осуществлением королевских прерогатив и церковными делами; и ни в каком другом регионе декларация Отиса об общих принципах свободы не находила столь скорого отклика.

Акт Гренвилла от апреля 1764 года должен был вступить в силу 30 сентября. Новость о его принятии едва успела дойти до Бостона, как горожане на собрании общины 24 мая проголосовали за инструкции [55] своим представителям в Генеральном суде, которые были представлены Сэмюэлом Адамсом. Им было предписано добиваться предотвращения мер, направленных на ущемление их торговли и введение новых налогов («ибо если их торговля может обкладываться налогами, то почему не земли?»), а также добиваться от Генеральной ассамблеи всех необходимых советов и инструкций, чтобы их агент в Лондоне мог эффективно «продемонстрировать за них все те права и привилегии, которые справедливо принадлежали им либо по хартии, либо по рождению». Поскольку остальные колонии были заинтересованы в равной мере, их представителям также следовало попытаться заручиться сотрудничеством в этом направлении.

Таким образом, с самого начала патриоты искали совета и единения с родственными колониями. Эти инструкции разошлись повсеместно. Генеральный суд собрался 30-го числа. 1 июня письма лондонского агента были переданы в комитет, в состав которого входил Отис. 8-го числа была зачитана работа «Права британских колоний» [56], а затем вновь 12-го числа, когда она была передана в комитет, членом которого являлся Отис. [57] 13-го числа было доложено о письме к Модуиту, их агенту, которое должно было заставить его уши гореть [58], ибо оно содержало суровую отповедь за халатность и неэффективность в предотвращении пагубного законодательства, а также за совершение неоправданных уступок от имени колонии. [59] Отис подробно разобрал весь вопрос о колониальных правах и жалобах, однако косвенно признал, что представительство в парламенте оказалось бы удовлетворительным. [60] Тому же комитету было поручено вести переписку с другими правительствами, запрашивая содействия в их попытках добиться отмены Сахарного акта и предотвратить принятие штампового акта. Письмо комитета, составленное Отисом, вместе с его трактатом «Права колоний» было отправлено агенту в Лондоне для наилучшего использования имеющихся в его распоряжении средств. Поскольку это действие Палаты представителей, которая по обыкновению не добивалась согласия Совета, не было сочтено благоразумным умеренной партией, губернатор был вынужден созвать Генеральный суд 12 октября. Тем временем настроение купцов было испорчено таможенными конфискациями на сумму 3000 фунтов стерлингов. [61]

Генеральный суд (3 ноября) в ответ на речь губернатора подробно обсудил акт парламента и в тот же день утвердил петицию в Палату общин, в которой излагался пагубный характер новых мер и навигационных актов, а также выражалось неодобрение их исполнения. К ней прилагалось письмо к их агенту, в котором исторически освещались заслуги и расходы колонии в различных войнах, а также их готовность участвовать в защите империи. [62] Эти документы — петиция и письмо — были составлены Хатчинсоном; но хотя они были сильными, откровенными и убедительными, их тон не удовлетворил более пламенных патриотов, особенно когда их противопоставляли пламенному июньскому письму Отиса или сравнивали с аналогичными документами, исходившими от некоторых других колоний — в частности от Нью-Йорка: ибо недовольство колоний, которому инструкции Бостона, несомненно, способствовали, носило всеобщий характер и проявлялось в петициях, протестах и переписке. [63]

События 1764 года не оставили сомнений относительно того, как народ встретит штамповый акт 1765 года; к тому же, хотя у них были и свои собственные обиды, они не оставляли без внимания то, что происходило в Англии. «Уилкс и свобода» стало привычным лозунгом как в Бостоне, так и в Лондоне, а наименования вигов и тори превратились в ругательства. [64]

Несмотря на меморандумы и петиции колониальных ассамблей и протесты их агентов в Лондоне, Джордж Гренвилл упорно продолжал проводить в жизнь намерение внести билль о гербовом сборе. С момента его первого предложения он терпеливо выслушивал агентов колоний и других друзей Америки; но они не предложили ничего лучшего или столь же хорошего, если колонии вообще должны были облагаться налогами. Они признавали, что сбор гербового налога будет недорогим в исполнении и всеобщим по своему воздействию на различные слои населения. Действительно, агенты до такой степени не понимали подлинных настроений в Америке, что они — и Франкенштейн находился среди них — были вполне готовы, когда придет время, испросить должности распространителей марок для своих друзей, а Ричард Генри Ли даже запросил место для себя. [65] 6 февраля 1765 года Гренвилл представил свои резолюции по штамповому акту и изложил свой план в тщательно подготовленной речи. Противодействие полковника Барре вызвало хорошо известный вопрос Чарльза Тауншенда и еще более знаменитую отповедь первого. Питт отсутствовал и был болен. Дебаты заняли лишь одно заседание Палаты общин, и министрам было предписано внести законопроект, что и было сделано 13-го числа. Многочисленные петиции против него, представленные колониальными агентами, были отклонены в соответствии с правилом, не допускающим никаких петиций против денежного билля. Законопроект прошел обе палаты и 22 марта получил королевское одобрение. Но в Америке не было апатии. Если и было затишье, оно предвещало надвигающуюся бурю. О принятии билля стало известно в Америке до конца мая, и из Виргинии пришел первый законодательный отклик. Она заговорила устами своего великого оратора. Из шести резолюций Патрика Генри, поддержанных мощной речью, 30 мая лишь четыре были проведены небольшим большинством в палате, где установленная церковь и старая аристократия обладали огромным влиянием. [66]

Генеральный суд Массачусетса собрался лишь 27 мая, но приступил к работе столь оперативно, что Палата под руководством Джеймса Отиса, оправившегося от приступа нерешительности, 6 июня проголосовала за то, что крайне желательно провести как можно скорее встречу комитетов от различных колониальных ассамблей «для совместной консультации по поводу текущего положения колоний и тех трудностей, в которые они повергнуты и неизбежно будут повергнуты в результате действия недавних актов парламента о взимании пошлин и налогов с колоний». Было решено разослать им соответствующее циркулярное письмо с рекомендацией созвать конгресс в городе Нью-Йорке в первый вторник октября. Эта мера, приведшая к Конгрессу по штамповому акту, была проведена единогласным голосованием Палаты (6 июня), хотя, вероятно, и не при столь единодушном мнении самих членов; и циркуляр, датированный 8 июня, был немедленно разослан. [67] Джеймс Отис, Оливер Партридж и Тимоти Рагглз — причем последние два душой к этому не лежали — были избраны делегатами. Отклик на циркуляр Массачусетса не был единодушным и, со стороны некоторых ассамблей, восторженным. На данном этапе революции на высоких постах и в провинциальных ассамблеях находились сторонники королевского правительства, способные заставить считаться со своим влиянием в противовес народным мерам. Тем не менее девять колоний были представлены на конгрессе, а от других поступали выражения благожелательности. Между тем общественные настроения стремительно оформлялись в яростное противодействие акту. В Бостоне сыны свободы были начеку. Когда имя Эндрю Оливера появилось среди распространителей марок, он был повешен на кукле у Дерева Свободы в ночь на 13 августа; а на следующую ночь каркас строившегося на его земле здания, предположительно предназначенного под контору по продаже марок, был разбит в щепы и использован для сожжения чучела перед его собственным домом. [69] 26-го числа того же месяца архивы ненавистного суда вице-адмиралтейства были сожжены толпой, дом контролера таможни разгромлен, а дом главного судьи Хатчинсона взломан и оставлен в руинах. Его серебро и деньги были похищены, а книги и ценные рукописи выброшены на улицы. Ни он сам, ни его семья не избежали неприятностей. Ополчение не было вызвано для поддержания порядка, поскольку многие рядовые сами состояли в толпе. Уважаемые люди втайне потворствовали действиям, которые впоследствии лицемерно осуждали. Хотя эти бурные вспышки произошли раньше и достигли больших масштабов в Массачусетсе, чем в любой другой провинции, аналогичные демонстрации последовали в Род-Айленде, Коннектикуте, Нью-Йорке и Пенсильвании. [70]

Когда Конгресс по штамповому акту заседал в Нью-Йорке 7 октября 1765 года, этот город являлся штаб-квартирой британских войск в Америке под командованием генерала Гейджа. Вице-губернатор Колден, исполнявший тогда обязанности главы исполнительной власти, поддерживал акт и был полон решимости провести его в жизнь; однако Сыны Свободы выражали иные настроения. В работе Конгресса участвовали люди, некоторые из которых стали знаменитыми. Тимоти Рагглз был избран спикером, но Отис являлся ведущей душой. С ним полностью соглашались Ливингстоны из Нью-Йорка, Дикинсон из Пенсильвании, Маккин и Родни из Делавэра, Тилгман из Мэриленда, а также Ратледж и старший Линч из Южной Каролины. Нью-Гэмпшир, Виргиния, Северная Каролина и Джорджия не прислали делегатов, но не из-за отсутствия интереса к делу. Конгресс подготовил Декларацию прав и жалоб, Обращение к королю, Меморандум Палате лордов и Петицию Палате общин и закрылся 25 октября. По четкости, точности и спокойству изложения позиции колоний эти документы никогда не превосходили; и вплоть до появления Декларации независимости никакого шага вперед по сравнению с занятой в них позицией сделано не было. [71]

Из результатов их заседаний не следует делать вывод об отсутствии разногласий во мнениях среди делегатов. Некоторые из них впоследствии приняли сторону короля; и несомненно существовало разнообразие мнений по поводу штампового акта, как и в парламенте, который возобновил работу 14 января 1766 года при ином министерстве, нежели то, что провело эту меру менее года назад. Ибо спустя несколько месяцев после принятия акта Георг III, главным образом по личным соображениям, сменил своих законных советников. После того как переговоры с Питтом потерпели неудачу, 13 июля 1765 года было сформировано новое министерство во главе с маркизом Рокингемом в качестве премьера и герцогом Графтоном и генералом Конвеем в качестве государственных секретарей. Это было министерство вигов. С ним, хотя и не входя в его состав, был связан Эдмунд Берк, личный секретарь Рокингема, вскоре благодаря его влиянию ставший членом Палаты общин. Эта смена министерства была благосклонно встречена колонистами и, несомненно, подбодрила их сопротивление штамповому акту. Действия колонистов произвели огромное впечатление на новое министерство и встревожили британских купцов, торгующих с Америкой. Их торговле угрожали соглашения о бойкоте импорта, назначенные к вступлению в силу 1 января 1766 года, а их долги подвергались опасности из-за решимости колонистов удерживать их сумму в качестве залога хорошего поведения. Всеобщая неразбериха, которая могла возникнуть в отправлении правосудия и таможенных операциях из-за отсутствия марок, привела министерство в полное замешательство. Парламент собрался 17 декабря. Но несмотря на попытку Гренвилла инициировать общее рассмотрение американских дел, этот вопрос был отложен до окончания рождественских праздников.

РОКИНГЕМ.

Из «Официального баронажа» Дойла, iii. 170. — Прим. ред.

Между тем ожидания осложнений связывались с нехваткой марок 1 ноября [72], когда закон должен был вступить в силу. Губернатор Бернард (25 сентября) обратил внимание Палаты представителей на суды, защищавшие имущество и личность жителей, и на таможни, от которых зависели легальная торговля и судоходство. Палата в своем ответе от 23 октября не разделяла опасений его превосходительства, но тогда еще была не вполне готова заявить так, как заявила тремя месяцами позже (17 января 1766 г.): «Суды правосудия должны быть открыты — открыты немедленно, — а закон, великое правило справедливости в каждом округе провинции, исполнен». [73] Однако эта позиция была принята не без промежуточных шагов. В декабре город Бостон представил губернатору и совету петицию о возобновлении работы судов, которую поддержал Джон Адамс, впервые публично заявивший тогда о своей приверженности делу патриотов, одним из самых эффективных защитников которого он стал. После некоторых задержек и неудобств суды и таможни по всему пространству колоний ранней весной пошли на риск продолжения работы без гербовой бумаги, уповая на то, что найдут оправдание в необходимости.

Парламент возобновил заседание 14 января 1766 года. Речь короля открылась упоминанием «дел в Америке, и господин секретарь Конвей представил Палате общин важные письма и бумаги по тому же вопросу». 17-го числа была представлена петиция купцов Лондона, торгующих с Северной Америкой, против штампового акта. Затем (28 января) последовал допрос Франклина в отношении штампового акта перед Палатой в составе комитета. [74] Обладая этой массой информации, американские дела подверглись исчерпывающему обсуждению. Штамповый акт был отменен, и 18 марта было дано королевское согласие. Дебаты по деклараторному акту были не менее обстоятельными. Это была памятная сессия — памятная первой речью Берка; теми великими выступлениями Питта, которые поставили его во главе современных ораторов; мастерской защитой Гренвиллом своей колониальной политики и допросом Франклина. Она также памятна конституционными дискуссиями Мансфилда и Кэмдена в Палате лордов. Если читателю трудно противостоять судебному толкованию британской конституции Мансфилдом, неблагоприятному для американских притязаний, он признает в провозглашенных тогда великих принципах ту силу, которая популяризировала эту конституцию и ознаменовала поступательное движение британской расы.

Деклараторный акт — гласивший, что король по совету парламента обладает полной властью издавать законы, связывающие Америку во всех без исключения случаях — был принят. Это доставило Питту определенные хлопоты, учитывая его категоричное заявление на этот счет; но либеральная партия в колониях вскоре противопоставила ему встречное утверждение о том, что парламент не обладает никакой властью в Америке, кроме как с согласия провинциальных ассамблей. Если колонии и не заставили британское правительство отступить от его позиции, то сами они продвинулись вперед со своей собственной. Тем не менее отмена вызвала великую радость по обе стороны Атлантики. Британские купцы не ожидали дальнейших хлопот от соглашений о бойкоте импорта и надеялись, что теперь колонии выплатят свои долги, составлявшие 4 000 000 фунтов стерлингов. Но с обеих сторон сохранялись сомнения. Пламенные патриоты открыто осуждали Деклараторный акт, который, по мнению Франклина, не должен был доставить хлопот. Однако акт 1764 года, вводящий пошлины, остался в силе; а исполнение навигационных актов — их подлинной жалобы — не потеряло ни капли своей силы. Губернатор Бернард имел инструкции обеспечивать соблюдение законов против незаконной торговли; и в дополнение к этим служебным обязанностям его доля в конфискациях осужденных товаров делала его мотивы открытыми для подозрений. Ничто не могло быть более неудачным для его администрации. Утверждалось также, что купцы поощряются в махинациях с целью обмана казны; и что когда их корабли и грузы оказывались под угрозой, они подвергались аресту и конфискации. В то время, когда требовались примирительные меры для успокоения колонистов, применялись самые суровые. Тем не менее отмена ослабила партию прерогативы по обе стороны океана и ободрила либеральную партию осознанием ее силы.

Факсимиле оригинала из библиотеки Массачусетского исторического общества. — Прим. ред.

Губернатор Бернард открыл заседание Генерального суда 29 мая 1766 года с поздравлений по поводу отмены штампового акта. Если бы он остановился на этом, он поступил бы мудро; однако он упомянул об «истовременной ярости народа» при расправе над Хатчинсоном и о некоторых личных вопросах, что вызвало ответ Палаты, сформулированный в выражениях, не демонстрировавших никакого смягчения враждебности. Это усилилось после получения другого послания от губернатора (3 июня), содержащего акт об отмене и деклараторный акт и одновременно сообщающего им, что секретарь Конвей поручил ему рекомендовать «выплату полной и достаточной компенсации прежним жертвам от безумия народа» в соответствии с волеизъявлением Палаты общин. Он также пожаловался на то, что они исключили главных должностных лиц короны из Совета путем неизбрания. [75] Генеральный суд незамедлительно воспользовался этой последней темой для ответа, вместо того чтобы связывать себя обязательствами по вопросу компенсации. Впрочем, они не преминули проголосовать за политически выверенный адрес с благодарностью королю за согласие на отмену штампового акта и выразить признательность Питту и тем членам обеих палат, которые выступали за него. [76] Но тему компенсации нельзя было обойти стороной. Губернатор настаивал на скорейшем выполнении рекомендации Конвея. Однако Палата, выражая крайнее отвращение к безумию и жестокости бунтовщиков и обещая приложить усилия «к тому, чтобы предать исполнителей столь ужасного деяния образцовому правосудию и, если это в их силах, к материальному возмещению всего ущерба», сочла компенсацию со стороны провинции актом не столько справедливости, сколько великодушия, и пожелала проконсультироваться со своими избирателями. Поэтому они отложили этот вопрос до следующей сессии. [77]

В декабре обе палаты приняли билль, предоставляющий компенсацию тем, кто понес убытки в ходе бунтов из-за штампового акта, но по предложению Джозефа Хоули сопроводили его всеобщей амнистией, прощением и забвением для правонарушителей. Почему они проявили столь горячую заботу о безопасности тех, кто совершил преступления, еще в июне осуждавшиеся в самых суровых выражениях, остается неясным; и это посягательство на королевскую прерогативу помилования не преминуло привлечь внимание парламента. [78]

В недавней борьбе с парламентом колонисты одержали победу, но она не была ни окончательной, ни достигнутой на совершенно верной почве. С точки зрения практической политики они были готовы принять проводимое Питтом различие между торговыми регламентами и внутренними налогами. Они приняли отмену штампового акта с благодарностью, но не как окончательное решение. Они участвовали в оживленных демонстрациях радости, последовавших за этим событием по обе стороны Атлантики; но вдумчивые наблюдатели с обеих сторон осознавали, что одной из мощнейших сил, добившихся отмены, являлся купеческий класс, который вовсе не собирался выпускать из рук контроль над колониальной торговлей. Народные настроения также не оставались без руководства. Счастливым жребием колонистов на протяжении всей этой долгой борьбы было наличие таких государственных деятелей, как Джон Адамс, Джей и Дикинсон, которые могли подкрепить страстные призывы Отиса и некоторых его соратников спокойными доводами политической философии. Никто не оказал в этом отношении более ценных услуг, чем Джон Адамс. В серии статей, появившихся в «Бостон газет» летом и осенью 1765 года — когда умы людей были воспалены штамповым актом, — и впоследствии переизданных в Лондоне под названием «Диссертация о каноническом и феодальном праве», он боролся с церковными и феодальными принципами, лежащими в основе монархической и англиканской систем.

Существенной обидой торговых колоний был вовсе не штамповый акт, который не унес из их карманов ни единого фартинга. Ею было обеспечение соблюдения торговых правил, которые подрывали ценность рыболовства и иссушали главный источник доходов. Возобновление борьбы — и впервые на ее истинной почве — не заставило себя долго ждать. Министерство Рокингема уступило место Питту, получившему титул графа Чатема 30 июля 1766 года, который 2 августа встал у руля государства и номинально возглавлял правительство до октября 1768 года. Среди тех, кто работал вместе с ним, были герцог Графтон, Чарльз Тауншенд, Конвей и граф Шелбурн. Несчастьем Питта — и его страны — в эти бурные времена было то, что именно тогда, когда он был нужнее всего, он был выведен из строя болезнью. Историки строили предположения о вероятном умиротворении Америки, если бы делами руководил Питт, а не Чатэм. [79] Имя Питта гремело в Америке так же громко, как и в Европе. Благодаря его гению французская мощь в Америке была уничтожена. Колонисты знали об этом. Он щедро возместил их расходы в прошедшей войне. Это, а также его усилия по отмене штампового акта они вспоминали с благодарностью. Все, что человек мог сделать для возвращения вещей к прежнему порядку, Питт мог бы сделать. Он мог бы даже поступиться частью своих требований о верховенстве парламента в отношении торговли и общего законодательства; однако сомнительно, чтобы даже в тот ранний период он смог искоренить идеи независимости, завладевшие умами колонистов, или остановить движение, приведшее к независимости Америки и крушению королевской прерогативы в Англии.

ДЖОН АДАМС. (Амстердамская гравюра.)

Амстердамское издание 1782 года работы Geschiedenis van het Geschil tusschen Groot-Britannie en Amerika ... door zijne Excellentie, den Heere John Adams.

В его труде «Жизнь и творения» (Life and Works, т. II) вошло выгравированное изображение Джона Адамса в молодые годы. Сам он говорил о себе в период тех известных событий, когда Отис выступал со своей речью против ордеров на обыск, а он делал записи, что художнику, изображающему это, пришлось бы представить молодого репортера «похожим на низкорослого, плотного архиепископа Кентерберийского» («Труды», т. X, с. 245). В Лондоне в 1783 году была опубликована гравюра с изображением головы в круге, которая воспроизведена в «Журнале американской истории» (Mag. of Amer. Hist., т. XI, с. 93). Копли написал его портрет в 1783 году в судебном облачении, и в настоящее время эта картина хранится в Мемориальном зале в Кембридже. Голова с этого портрета в полный рост была выгравирована для стокдейлского издания «Защиты конституций» Адамса, вышедшего в 1794 году; сам же портрет никогда не гравировался целиком вплоть до его появления в пятом томе «Трудов» (А. Т. Перкинс, «Копли», с. 27). См. также портрет в издании Бартлетта и Вудворда «Соединенные Штаты».

Стюарт впервые написал его портрет в 1812 году; эта картина принадлежит его потомкам и гравирована в «Трудах» (т. I). Существуют копии этой картины работы Гилберта Стюарта Ньютона и Б. Отиса, обе из которых были гравированы. Копия Ньютона находится в Массачусетском историческом обществе (Каталог кабинета, № 47; Протоколы, 1862, с. 3). Копия Отиса была гравирована Дж. Б. Лонгакром («Подписавшие» Сандерсона, т. VIII). Стюарт снова написал Адамса в 1825 году, за год до его смерти, изобразив сидящим на одном конце дивана. Портрет гравирован на стали в «Трудах» (т. X) и на дереве в «Мемориальной истории Бостона» (т. III, с. 192). (См. «Стюарт» Мейсона, с. 125.) Другая картина работы Стюарта принадлежит мистеру Т. Джефферсону Кулиджу из Бостона.

Портрет работы полковника Джона Трамбулла также висит в Мемориальном зале в Кембридже, а изображение Адамса находится и в Зале Независимости. (См. «Вашингтон» Ирвинга, кварто-издание, т. V.) Кабинетный портрет в полный рост кисти Уинстенли, написанный, когда Адамс находился в Гааге (1782 г.), хранится в Бостонском музее («Оригинальные портреты Вашингтона» Джонстона, с. 93).

Среди современных популярных гравюр можно упомянуть работу Нормана в «Бостонском журнале» (Boston Magazine, февр. 1784 г.) и гравюру в «Европейском журнале» (European Magazine, т. IV, с. 83).

Стюарт также написал портрет жены Джона Адамса, который гравирован в девятом томе «Трудов». Изображение ее работы Блайта в возрасте двадцати одного года сопровождает «Привычные письма».

Виды усадьбы Адамсов в Куинси (шт. Массачусетс) приведены в «Трудах» (т. I, с. 598); в «Журнале Эпплтона» (т. XII, с. 385); в «Домах Америки» миссис Лэмб. Эскиз тушью, на котором запечатлен вид на Бостон вдалеке за домом, хранится в залах Бостонского общества. — Ред.

Массачусетская ассамблея была настроена отнюдь не дружелюбно. Если не было повода для ссоры, они его создавали. Бернарду, вероятно, посоветовали соблюдать благоразумное молчание в отношении политических дел. На открытии сессии 28 января 1767 года в послании, содержавшем менее десяти печатных строк, он рекомендовал «поддержание авторитета правительства, сохранение чести провинции и содействие благополучию народа» в качестве главных целей для их обсуждения. Это вызвало придирчивый ответ и жалобу на то, что вице-губернатор Хатчинсон, не переизбранный в Совет, появился в зале заседаний совета на открытии сессии по просьбе губернатора и в порядке вежливости. Палата усмотрела в его присутствии, если оно было добровольным, «новый и дополнительный пример честолюбия и жажды власти».

АВТОГРАФ ДЖОНА АДАМСА, 1815 Г.

Часть письма из сборника Смита и Уотсона «Исторические и литературные курьезы» (Hist. and Lit. Curios., 1-я сер., табл. VII). — Ред.

Весной 1767 года у Парламента возникла необходимость расследовать некотрое колониальное законодательство. В апреле 1765 года действие Акта о мятеже было распространено на колонии. Это отчасти предназначалось для преследования воинских преступлений, не подпадающих под юрисдикцию гражданских судов, а отчасти — чтобы обязать американские колонии, как и Англию в подобных случаях, обеспечить расквартирование королевских войск. Нью-йоркская ассамблея выполнила это требование лишь частично. Когда губернатор сэр Генри Мур передал им письмо графа Шелбурна о том, что король ожидает подчинения акту, Ассамблея постановила не подчиняться и поставила под сомнение авторитет Парламента. Тогда Парламент взял дело в свои руки и приостановил их законодательные полномочия до тех пор, пока они не подчинятся. [80] Это действие заставило их пойти на условия. Оно вызвало значительное волнение во всех колониях и было расценено как серьезное посягательство на их права.

Прибытие нескольких рот королевской артиллерии в Бостон осенью 1766 года и их расквартирование за счет провинции по приказу губернатора и совета дали Генеральному суду повод на сессии в январе 1767 года высказать свое мнение относительно несанкционированных трат общественных денег и запросить, не ожидаются ли новые войска. [81] Губернатор объяснил расквартирование войск и заявил, что не имеет сведений о прибытии дополнительных сил, за исключением обычных слухов. Однако его заявление не развеяло опасений относительно замысла министерства подкрепить свои меры военной силой. К числу других поводов для тревоги в 1767 году добавилось сообщение о том, что в колониях собираются учредить англиканских епископов за счет и под покровительством британского правительства.

В 1767 году борьба возобновилась вокруг так называемых актов Тауншенда. Чарльз Тауншенд был канцлером казначейства в министерстве Чатема — Графтона. Он неохотно голосовал за отмену штампового акта и по-прежнему придерживался мнения, что колонисты должны нести часть гражданских и военных расходов, связанных с их обороной и управлением; а если для обеспечения оперативности и единообразия действий потребуется какая-либо модификация их хартий, то таковая должна последовать. В соответствии с этими взглядами он дал некоторые обещания относительно получения доходов от Америки и во время отставки Чатема выдвинул свой план налогообложения в виде определенных резолюций Комитета путей и средств от 16 апреля 1767 года, [82] суть которых была оформлена актом 29 июня со вступлением в силу 20 ноября. Существовало два акта, известных как акты Тауншенда: первый [83] предусматривал более эффективное исполнение торговых законов и назначение для этой цели комиссаров, а второй [84] устанавливал пошлины на стекло, бумагу, краски и чай, а также узаконивал ордера на обыск. Собранные таким образом доходы должны были направляться на «покрытие расходов по отправлению правосудия и поддержание гражданского управления в тех провинциях, где это будет признано необходимым; а также на дальнейшее покрытие расходов по обороне, защите и обеспечению безопасности упомянутых владений». До того как акт вступил в силу, Чарльз Тауншенд скончался (4 сентября 1767 г.), а полномочия Чатема продолжали слабеть из-за болезни. Несчастьем для Великобритании было то, что оба этих способных человека отошли от государственной службы в этот критический период, и политику каждого из них пришлось представлять людям более низкого уровня. Примирительные методы Чатема не получили честной проверки, а принудительные меры Тауншенда проводились ни с единством цели, ни с энергией в исполнении.

Между принятием актов Тауншенда летом 1767 года и их вступлением в силу в ноябре у колонистов было достаточно времени для изучения вопроса и организации сопротивления, чему способствовало прибытие (5 ноября 1767 г.) Берча и Хултона, двух из пяти таможенных комиссаров, присланных для их проведения в жизнь. Сначала народ выразил свое недовольство, в котором, как обычно, первенствовал Бостон, возобновлением соглашений о неввозе товаров. Тем временем предпринимались попытки наладить отечественное производство. [85] Эти практические меры в Массачусетсе дополнялись одним из наиболее сильных обсуждений колониальных прав, появившихся к тому времени. В начале зимы 1767–1768 годов Джон Дикинсон опубликовал в филадельфийской газете серию эссе под названием «Письма фермера», которые вскоре привлекли внимание как в Америке, так и в Англии.