«Нарративная и критическая история Америки. Том 6. Часть I»

Электронная книга Проекта Гутенберг, «Повествовательная и критическая история Америки», т. VI (из 8), под редакцией Джастина Уинсора

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive/American Libraries. See

https://archive.org/details/narrcrithistory06winsrich

The United States

OF

North America

PART I

ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНАЯ И КРИТИЧЕСКАЯ

ИСТОРИЯ АМЕРИКИ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ

Джастина Уинсора

БИБЛИОТЕКАРЯ ГАРВАРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, СЕКРЕТАРЯ ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ МАССАЧУСЕТСКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

ТОМ VI

БОСТОН И НЬЮ-ЙОРК HOUGHTON, MIFFLIN AND COMPANY

The Riverside Press, Кембридж

Авторское право, 1887, HOUGHTON, MIFFLIN AND COMPANY.

Все права защищены.

The Riverside Press, Кембридж, Массачусетс, США. Стереотипировано и отпечатано H. O. Houghton & Company.

СОДЕРЖАНИЕ И ИЛЛЮСТРАЦИИ.

[ Гравюра на титульном листе изображает аверс медали Вашингтона, отчеканенной в ознаменование осады Бостона. ]

CHAPTER I.

The Revolution Impending. Mellen Chamberlain 1

Illustrations: George III., 20; Lord North, with Autograph, 21; Rockingham, 31; Fac-simile of Glorious News, May 16, 1766, 33; John Adams, 36; Fac-simile of Adams's Writing, 37; Samuel Adams, with Autograph, 40; Samuel Adams, 41; Revere's Plan of State Street at the time of the Boston Massacre, 48; Autographs of the Court for the Trial following the Boston Massacre,—Benjamin Lynde, John Cushing, Peter Oliver, Edmund Trowbridge, Jonathan Sewall, Samuel Winthrop, 50; of the Counsel,—Robert Treat Paine, Samuel Quincy, John Adams, Josiah Quincy, Jr., and Sampson S. Blowers, 51; Joseph Warren, 54; Fac-simile of Broadside, June 22, 1773, 55; A Contemporary Print, 59; Broadside, June 17, 1774, 61.

Critical Essay 62

Editorial Notes 68

Illustrations: Statue of James Otis, 69; Jonathan Mayhew, 71; Autograph of Charles Chauncey, 71; George III., 76; Fac-simile of Handbill, Faneuil Hall Meeting, Oct. 28, 1767, 77; of Broadside, The True Sons of Liberty, 78; List of Merchants importing contrary to agreement, 79; Broadside proscribing William Jackson, 80; Revere's Cut of the Landing of Troops in Boston, 1768, 81; John Dickinson, with Autograph, 82; Autograph of James Bowdoin, 83; William Livingston, 84; Liberty Song, 86; Massachusetts Liberty Song, 87; Fac-simile of Instructions to Representatives, signed by Richard Dana and William Cooper, 87; Handbill on the Anniversary of the Boston Massacre, 89; Handbill of Warning, Dec. 2, 1773, 92; Philadelphia Poster about the Tea-Ships, 93; Josiah Quincy's Manuscript Dedication of his Port-Bill Tract, 94; Quincy Mansion, 96; Handbill announcing the Port Bill and Regulating Bill, 97; Handbill of General Brattle's Letter, 1774, 98; Autograph of Thomas Cushing, 99; Signers of the Congress of 1774, 102; Satirical Print, Virtual Representation, 103; Josiah Quincy's Diary, 105; Lord North, 107; Chatham, 109; Richard Price, Portrait and Autograph, 111; Autograph of Lord Dartmouth, 111.

CHAPTER II.

The Conflict Precipitated. The Editor 113

Illustrations: Autograph of Admiral Graves, 114; Notice of Committee of Correspondence, signed by William Cooper, 115; Autograph of Jedediah Preble, 116; of Joseph Hawley, 118; Roads of Roxbury and beyond, 120; Roads between Boston and Marlborough, 121; Heath's Account of the Fight at Menotomy, 126; General Heath, with Autograph, 127; Autograph of Ethan Allen, 128; Ruins of Ticonderoga, 129; Pen-and-Ink Sketch of the Roxbury Lines, 130; Warren's Last Note, 132; Notice to the Militia, 133; Order of the Committee of Safety, 135; Autograph of Colonel William Prescott, 135; of John Brooks, 136; of General Howe, 136; of John Stark, 137; of Richard Pigot, 137; of Governor Tryon, with seal, 140; of Joseph Reed, 141; Washington's Heads of Letter, July 10, 1775, 141; Letter of John Hancock, June 22, 1775, 143; Autograph of General Gage, 145; Handbill thrown within the British Lines, 147; Views of Country around Boston from Beacon Hill, 148, 149, 150, 151; A Vaudevil on The Boston Blockade, 154; Playbill of Zara, 155; Autograph of General Knox, 156; Views of Boston and of the Castle, 157; Proclamation of Washington, 159; Guy Carleton, with Autograph, 164; Seal of Lord Dunmore, 167; Plan of Attack on Fort Moultrie, 169; Plan of Attack on Charlestown, S. C., 170; William Moultrie, 171.

Critical Essay 172

Notes 174

Illustrations: Colonel Parker's Lexington Deposition, 176; Colonel Barrett's Concord Deposition, 177; Plan of Lexington, 179; of Concord, 180; Emerson's Diary, 181; Earl Percy, 182, 183; Lexington Green, 185; Richard Frothingham, 186; Ezra Stiles, with Autograph, 188; Autograph of Samuel Swett, 191; General Putnam, with Autograph, 192; Autograph of General Ward, 192; Joseph Warren, 193; Handbill (Tory Account) of the Battle of Bunker Hill, 196; View of the Battle of Bunker Hill, 197; Plans of Charlestown Peninsula and the Battle, 198, 199; Plan of the Battle, 201; Autograph of General Heath, 203; Plan of the Siege of Boston, 206; Boston and Vicinity, June, 1775, 208; Boston and Charlestown, 1775, 210; British Lines on Boston Neck, 211; Map of the St. Lawrence and Sorel Rivers, 215; General Montgomery on the Capitulation of St. John, 217; Attestation of Montgomery's Will, 218; Richard Montgomery, 220, 221; Benedict Arnold, with Autograph, 223; Montresor's Map of the Kennebec Region, 224; David Wooster, with Autograph, 225; Plan of Siege of Quebec, 226; Autograph of Charles Carroll of Carrollton, 227; View of Sullivan's Island, 228; View of Charlestown, S. C., and the British Fleet (1776), 229.

CHAPTER III.

The Sentiment of Independence, its Growth and Consummation. George E. Ellis 231

Critical Essay 252

Editorial Notes 255

Illustrations: Autographs of the Mecklenburg Committee, 256; Thomas Jefferson, 258; State House, Philadelphia, 259; Original Draft of the Declaration of Independence, 260; Autograph of Thomas Jefferson, 261; Portrait and Autograph of Roger Sherman, 262; Autographs of the Signers of the Declaration of Independence, 263-266; Fac-simile of a Contemporary Broadside of the Declaration, 267; John Dickinson, 268; John Hancock (the Scott picture), 270; (a German picture), 271; Charles Thomson, 272; Fac-simile of a Page of Christopher Marshall's Diary, 273.

CHAPTER IV.

The Struggle for the Hudson. George W. Cullum 275

Illustrations: Mortier House, on Richmond Hill, Washington's Headquarters, 276; Lord Howe, 277; General Sir William Howe, 278; Lord Stirling, 280; Roger Morris House, Washington's Harlem Headquarters, 284; Autograph of Knyphausen, 289; Portrait and Autograph of Burgoyne, 292; another Portrait, 293; Lord George Germain, 295; General Arthur St. Clair, 297; Autograph of General Schuyler, 297; General John Stark, 301; General Horatio Gates, 302; General Horatio Gates, with Autograph, 303; Sir Henry Clinton, Portraits and Autograph, 306, 307; General George Clinton, 308; Fac-simile of Burgoyne's Letter to Gates, 310; Rude contemporary Cuts of Washington and Gates, 311.

Critical Essay 315

Disposal of the Convention Troops 317

Editorial Notes 323

Illustrations: Plan of Fort Montgomery, 324; Chain at Fort Montgomery, 324; Plan of Constitution Island, 325; Plans of the Battle of Long Island, 327, 328; Ratzer's smaller Map of New York City, 332; Johnston's Map of New York Island (1776), 335; the Sauthier-Faden Plan of Campaign round New York (1776), 336; Fort Washington and Dependencies, 339; the Sauthier-Tryon Map of New York Province (1774), 340; the Present Seat of War, from Low's Almanac, 342; New York and Vicinity, from the Political Magazine, 343; Campaign of 1776, from Hall's History, 344; Hessian Map of the Campaign above New York (1776), 345; Map of Arnold's Fight near Valcour Island, 347; Trumbull's Plan of Ticonderoga and its Dependencies (1776), 352; Map of Ticonderoga (1777) used at St. Clair's Trial, 353; Fleury's Map of Fort Stanwix, 355; Plan of the Conflict at Saratoga, 362; Attack on Forts Clinton and Montgomery as mapped by John Hills, 363; another Plan, from Leake's Life of Lamb, 365.

CHAPTER V.

The Struggle for the Delaware.—Philadelphia under Howe and under Arnold. Frederick D. Stone 367

Illustrations: Charles Lee, 369; his Autograph, 370; Fac-simile of an Appeal of the Council of Safety, Dec. 8, 1776, 371; Broadside of the Council of Safety, 372; Lord Howe, 380; General Grey, 383; General Sir William Howe, 383; Alexander Hamilton, 384; Anthony Wayne, 385; the Destruction of the "Augusta", 388; Fac-simile of Proclamation of Washington, Dec. 20, 1777, 390; Playbill of Theatre in Southwark, February, 1778, 394.

Editorial Notes 403

Illustrations: Autograph of General Richard Prescott, 403; Map, from the Gentleman's Magazine, of the Neighborhood of New York, 404; Joseph Reed, 405; Charles Lee, 406; Marshall's Map of Trenton, Princeton, and Monmouth, 408; Hessian Map of Trenton and Princeton, 409; Faden's Map of Trenton and Princeton, 410; Wiederhold's Map of Trenton, 411; Wilkinson's Map of Trenton, 412; of Princeton, 413; Hall's Map of the Campaign of 1777, 414; Galloway's Map, 415; General Sir William Howe, 417, 418; Washington's Map of Brandywine, 420; Hessian Map of Brandywine, 422; Hessian Map of Paoli, 423; Faden's Map of Trudruffrin, or Paoli, 424; Approaches to Germantown, 425; Montresor's Map of Germantown Battle, 426-427; Hessian Map of Germantown, 428; View of Stenton, Logan's House, 429; Faden's Map of Operations on the Delaware, 429; Lafayette's Map of the Attack at Gloucester, N. J., 430; Map of Fort Mifflin on Mud Island, 431; Fleury's Plan of Fort Mifflin, 432-433; Attack on Fort Mifflin, 434-435; Plan of Mud Island Fort, 437; Attack on Mud Island, 438; Map of Valley Forge Encampment, 439; Defences of Philadelphia, 440, 441; Vicinity of Philadelphia, 442; Barren Hill, 443; Plan of the Battle of Monmouth, 444; Monmouth and Vicinity, 445.

The Treason of Arnold. The Editor 447

Illustrations: Portraits of Benedict Arnold, 447, 448, 449; Arnold's Commission as Major-General, signed by John Hancock, 450; Plans of West Point, 451, 459, 462; Portraits of Major John André, 452, 453, 454; Autographs of André, 452, 453; Plans of the Hudson River, 455, 456, 465; Portrait and Autograph of Benjamin Tallmadge, 457.

CHAPTER VI.

The War in the Southern Department. Edward Channing 469

Illustrations: View of Charlestown, S. C., 471; Fac-simile of General Moultrie's Order, 471; Fac-simile of Commodore Whipple's Letter, 472; General Benjamin Lincoln, Portrait and Autograph, 473; Portraits of Cornwallis, 474, 475; Portrait of General Gates, 476; Lord Rawdon, 489; Kosciusko, 492; Steuben, 497; Portrait and Autograph of Rochambeau, 498; Autographs of French Officers, 500; Portraits of Comte de Grasse, 502, 503; his Autograph, 502; Fac-simile of Articles of Capitulation at Yorktown, 505; Nelson House, 506.

Critical Essay 507

Illustrations: Portraits of General Nathanael Greene, 508, 509, 512, 513; his Autograph, 514.

Notes 519

Illustrations: Map of Siege of Savannah (1779), 521; Plan of Charleston (1780), 526; Siege of Charleston, 528; Battle of Camden, 531; Gates's Defeat, 533; Battle of Guildford, 540; Map of Cape Fear River, 542; Action at Hobkirk's Hill, 543; Diagram of the Naval Action of De Grasse, 548; Plans of the Yorktown Campaign, 550, 551, 552.

Editorial Notes on Events in the North 555

Illustrations: Hessian Map of the Hudson Highlands, 556; Stoney Point, 557; Verplanck's Point, 557; Faden's Plan of Stony Point, 558; Paulus Hook, 559.

CHAPTER VII.

The Naval History of the American Revolution. Edward E. Hale 563

Illustrations: Fac-simile of Commodore Tucker's Orders to command the "Boston", 566; Esek Hopkins, 569; Autograph of Joshua Barney, 575; of Captain John Barry, 581; Fac-simile of Captain Tucker's Parole at Charleston, 583.

General Editorial Notes 589

Special Editorial Notes 589

Illustrations: Paul Jones, 592; Richard Pearson, 593; Count D'Estaing, 594, 595; his Autograph, 595; Plan of the Siege of Newport, 596; Blaskowitz's Plan of Newport, 597; Sullivan's Campaign Map, 598; View of the Fight on Rhode Island, 599; Lafayette's Map of Narragansett Bay, 600; his Plan of the Campaign on Rhode Island, 602; Autograph of General Solomon Lovell, 603; Map of the Attack on Penobscot (Castine), 604.

CHAPTER VIII.

The Indians and the Border Warfare of the Revolution. Andrew McFarland Davis 605

Illustrations: Guy Johnson's Map of the Country of the Six Nations, 609; Joseph Thayendaneken (Brant), 623; Brant, by Romney, 625; his Autograph, 625; St. Leger's Order of March, 628; Peter Gansevoort, 629; the Butler badge, 631; General Sullivan, 637.

Critical Essay 647

Notes 673

Illustration: Map of Colonel Williamson's Marches, 675.

CHAPTER IX.

The West, from the Treaty of Peace with France, 1763, to the Treaty of Peace with England, 1783. William Frederick Poole 685

Illustrations: Henry Bouquet, 692; Plan of Bushy Run Battle, 693; Bouquet's Council with the Indians, 695; Bouquet's Campaign Map, 696; Map of the Illinois Country, 700; Ruins of Magazine at Fort Chartres, 703; Daniel Boone, 707; Plan of Kaskaskia, 717; Lieutenant Ross's Map of the Mississippi, 721; Fac-simile of Colonel Clark's Summons to Governor Hamilton, 727.

The Closing Scenes of the War. The Editor 744

Illustrations: Captain Asgill, 745; Fraunce's Tavern in New York, 747.

INDEX 749

ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНАЯ И КРИТИЧЕСКАЯ

ИСТОРИЯ АМЕРИКИ.

ГЛАВА I.

НАДВИГАЮЩАЯСЯ РЕВОЛЮЦИЯ.

АВТОР: МЕЛЛЕН ЧЕМБЕРЛЕН,

Библиотекарь Публичной библиотеки Бостона.

Американская революция не была изолированным событием, но составляла часть истории британской нации на обоих континентах и оказала влияние на историю человечества. Как событие британской истории, она действовала в совокупности с другими силами, осуществяя те перемены в конституции метрополии, которые передали прерогативы короны парламенту и привели к более благотворному толкованию ее положений в свете естественных прав. Как событие американской истории, она знаменует собой период, признанный великими державами Европы, когда народ, по рождению и обстоятельствам своего положения по существу свободный, приобрел право благодаря доблести и стойкости занять свое место среди независимых государств. Наконец, как событие, общее для истории обеих наций, она занимает промежуточное положение между Великой английской революцией и революцией 1688 года, с одной стороны, и Законом о реформе 1832 года и расширением избирательного права в 1884 году, с другой, и принадлежит нации, которая восприняла принципы Реформации и Петиции о праве.

Американская революция не была ссорой между двумя народами — британским народом и американским народом; подобно всем тем событиям, которые знаменуют собой поступательное движение британской нации, она представляла собой борьбу между двумя партиями: консерваторами в обеих странах в качестве одной партии и либералами в обеих странах в качестве другой партии, причем некоторые из ее самых ожесточенных сражений разворачивались в британском парламенте. Она происходила не только в какой-то одной стране, но в обеих странах одновременно, почти синхронно, и была по сути своей одинаковой в каждой из них; так что по окончании Французской войны, если бы все население Великобритании было перевезено в Америку и поставлено у управления американскими делами, а все население Америки было перевезено в Великобританию и поставлено у управления британскими делами, американская революция и современная ей британская революция — ибо имела место современная ей британская революция — могли бы развиваться точно так же и с теми же конечными результатами. Но британская революция имела целью вернуть свободу; американская революция имела целью сохранить свободу. Оба народа имели общую историю в событиях, приведших к Великой революции; однако в ходе последовавшей за Реставрацией реакции та часть британской нации, которая ожидала конфликта на старой родине, вновь оказалась под властью прерогативы и после воцарения Вильгельма III подпала под господство великих вигских семейств. Британская революция, следовательно, заключалась в возмещении утраченного. Те же, кто эмигрировал в колонии, оставили позади себя институты, бывшие монархическими в церкви и государстве, и создали институты демократические. И именно ради сохранения, а не приобретения этих демократических институтов либеральная партия провела страну через долгую и дорогостоящую войну. [1]

Американская революция, по крайней мере на своих ранних этапах, была не борьбой между противоборствующими правительствами или национальностями, а борьбой между двумя различными политическими и экономическими системами, которых тогда придерживались и придерживаются поныне способные и честные люди. Мотивы и поведение каждой из сторон, следовательно, должны быть изложены с абсолютной беспристрастностью. Это было не только неизбежно, но и разумно, и в целом осуществлялось разумно в соответствии с теми традициями и методами политической борьбы, к которым привыкла наша британская нация. Это также нашло честный и справедливый отпор со стороны тех, кто не принимал революционных принципов и не признавал обоснованности доводов, приводимых в пользу их применения к существующему положению дел.

Читатели американской истории от Реставрации Карла II в 1660 году до Революции находят частые упоминания о королевских прерогативах, навигационных актах, торговых актах, а в более поздние годы — об ордерах на обыск как о предметах жалоб во взаимоотношениях между Великобританией и ее колониями; и поскольку они относились к числу непосредственных причин войны, они требуют объяснения. Когда граф Хиллсборо (22 апреля 1768 г.) потребовал от Палаты представителей Массачусетса через губернатора Бернарда (21 июня) именем его величества отменить резолюцию, породившую их Циркулярное письмо от 11 февраля 1768 г., это предписание представляло собой заявление короля о своем праве контролировать законодательную деятельность данной провинции; и отказ Палаты расценивался сторонниками прерогативы как в Великобритании, так и в колониях как посягательство на конституционную власть короля.

Каково было основание этой предполагаемой власти короля над колониями? Согласно международному праву всех цивилизованных наций в XV веке, право собственности на необитаемые земли принадлежало короне той страны, которая их открыла; [2] и если, как это было обычно, эти земли были населены дикарями, то право верховной собственности все равно принадлежало короне, под обременением лишь тем использованием, которое могли осуществлять на них бродячие племена. Таково право и поныне. Этот правовой титул на английские колонии принадлежал не народу Англии и не государству, а короне и наследовался вместе с ней. Только корона могла продавать или дарить эти земли. Корона могла издавать законы для жителей и отменять их; могла назначать их правителей и смещать их. Парламент не мог делать ни того, ни другого. Потические отношения колонистов существовали с короной, а не с правительством Англии; они также никоим образом не были подчинены парламентскому законодательству. [3] Они не были гражданами в пределах королевства или, за исключением определенного смысла, империи, но подданными короны, обладавшими лишь теми правами, которые она даровала им в своих хартиях; причем даже в отношении этих хартий корона заявляла о своем праве их изменять или аннулировать и осуществляла его. Яков I изменил хартию Вирджинии в 1624 году, а Карл II аннулировал хартию Массачусетса в 1684 году. Они рассматривались исключительно как хартии корпоративных земельных компаний и как таковые подлежали отмене даровавшим их королем; и когда эти компании превратились в муниципальные органы управления, они по-прежнему считались подлежащими изменению или отмене со стороны суверенной власти, [4] хотя в обоих случаях за собственниками сохранялись имущественные права. Как бы ни казалась странна эта доктрина, в настоящее время она является основополагающим правом в Англии и в Америке.

Со всеми этими правами, привилегиями и ограничениями эмигранты согласились, когда приобретали земли у короны; и права и обязанности, как короны, так и ее подданных, перешли к их соответствующим преемникам. С такими правами, хотя и не всегда с такими взглядами на них, колонисты прибыли в Америку; и такие права, и не более того, их потомки имели по британской конституции во время Американской революции, в дни Георга III.

Эти притязания короны каждая колония оспаривала как несовместимые со своими неотъемлемыми правами, и тем не менее они являлись законными и конституционными прерогативами, признаваемыми величайшими судьями Англии и неизбежно признанными в колониях не только Хатчинсоном и Оливером, но также Джеймсом Отисом и Джоном Адамсом, если бы они заседали в качестве судей. Именно на этой юридической и конституционной почве стояла партия прерогативы как в Англии, так и в Америке.

Но в Англии со времен Якова I, а в Америке со времени приезда Уинтропа существовала антипрерогативная партия; и подобно тому как партия прерогативы в Англии и партия прерогативы в Америке были единым целым, так и антипрерогативная партия в Англии и антипрерогативная партия в колониях были единым целым, разделяя схожие взгляды и, хотя и будучи разделены тысячей лье, работая ради одной и той же цели. С этим вопросом был связан первый политический конфликт Революции; вопрос о верховенстве парламента возник позже. Сила одной стороны заключалась в юридических и конституционных принципах в том их истолковании, которое тогда давалось судебными инстанциями; сила другой заключалась в тех переменах, которые происходили в британской конституции, — короче говоря, в революции. Революционная партия преуспела в обеих странах: в Америке — посредством войны, в Англии — благодаря более незаметным влияниям, которые в значительной степени изменили, если не уничтожили, прерогативу.

Хотя прерогатива была кардинальным правом британской конституции и свободно осуществлялась популярными монархами вроде Елизаветы, ее начали ставить под сомнение при Якове I и оказывать ей сопротивление при Карле I, который лишился жизни в ее защите, подобно тому как Яков II лишился своей короны. [5] Однако ход этой революции не был устойчивым, и она не всегда удерживала то, чего добилась. Наступали периоды реакции, один из которых пришелся на ранние годы правления Георга III. Он ревностно отстаивал свою прерогативу и при поддержке «друзей короля» удерживал ее, вероятно, более твердой рукой, чем кто-либо из его предшественников со времен Елизаветы. Спор вокруг прерогатив столкнулся со следующей трудностью: успешное сопротивление в конкретном случае не разрешало ни одного принципа, но оставляло все остальные случаи незатронутыми. [6] Распространение навигационных актов на колонии парламентом, хотя и одобренное королем Карлом II, шло вразрез с его прерогативами; то же самое во времена Вильгельма III (1696) представляла собой попытка передать определенные колониальные дела из Тайного совета, представлявшего короля, в предлагаемый Совет по торговле, который стал бы детищем парламента. В соответствии с этими процедурами власть короля над колониями должна была перейти к парламенту; и вместо того чтобы оставаться колониями короля, они должны были стать частью империи, а его власть над ними должна была быть не больше, чем над территорией в пределах четырех морей. Но вышло иначе. Колонисты оставались подданными короля. Он назначал их губернаторов; он часто отменял их законы и осуществлял над ними свои королевские прерогативы. Один главный момент, однако, был выигран революционной партией по обе стороны океана. Успешные посягательства на прерогативу в конце концов создали то, что называлось «духом конституции». [7] Лоялисты, однако, казалось, прочно закрепились на своих конституционных позициях, и антипрерогативная партия также не избежала дилеммы: как вырваться из рук короля, не попав в руки парламента. Если, как утверждали некоторые, когда они сопротивлялись королевской прерогативе, они были британскими подданными, имеющими те же права и привилегии, что и коренные подданные в пределах королевства, то почему тогда они, более чем другие подданные, должны быть свободны от бремени, налагаемого имперской политикой? Но когда во исполнение этой политики парламент предпринял попытку обложить колонии налогом, тогда логика ситуации заставила их заявить, что, будучи подданными «лучшего из королей», они обязаны повиноваться парламенту не больше, чем шотландцы до унии. [8]

Вероятно, никто так искренне не презирал притязания прерогативы, как Франклин; и тем не менее характер, который принял этот спор, заставил его занять позицию жесткого отстаивания прерогативы. Таковой была его позиция в отношении штампового акта, что видно из примечания ниже. [9] Сам Андрос не мог желать ничего лучшего в 1686 году; и когда Франклина спросили, что может сделать король, если колонии откажутся удовлетворить справедливые требования, у него не нашлось другого ответа, кроме следующего: что они не откажутся!

Такова доктрина прерогативы, которая вызывала постоянные конфликты между королем и колонистами с 1660 по 1774 год и в каждой колонии являлась одной из тех политических причин, которые привели к Революции. Но это был вопрос как английский, так и американский — партийный вопрос в обеих странах, и он в конечном счете разрешился с одинаковым результатом в каждой из них, хотя и разными средствами. Нам следует искать дальше настоящий спор между английским народом и американским народом.

Другой причиной Революции, но такой, которая в строгом смысле не касалась политических отношений между народом Великобритании и американскими колонистами, была попытка британских купцов монополизировать торговлю колоний не на благо британского народа, а на свое собственное. Это также был партийный вопрос, по одну сторону которого выстроились сторонники меркантильной или протекционистской системы, а по другую — сторонники экономической системы или системы свободной торговли. Торговый класс стремился подчинить интересы колоний протекционистской системе посредством навигационных актов и торговых актов; и сопротивление колонистов этим актам представляло собой требование свободы торговли, которое в конце концов втянуло их в войну с метрополией.

Каковы были те навигационные акты и торговые акты, которые вызвали к жизни инвективы Джеймса Отиса, когда он выступал по поводу ордеров на обыск, и пробудили в груди восьмидесятилетнего Джона Адамса то сердечное проклятие, которое он изрек в адрес этих актов в своей юности, и на каком основании они покоились? [10]

Нации приобретают новые территории, поддерживают их и защищают ради продвижения собственных интересов, а не интересов тех, кто их населяет, и тем менее ради интересов других национальностей. Так было во все времена и при всех формах правления, и наша собственная эпоха и нация не составляют исключения. В силу права открытия британская корона завладела территорией, вошедшей в состав тринадцати американских колоний, заселенных главным образом британскими подданными. Земли даровались частным лицам или компаниям с расчетом на то, что они создадут процветающие общины, которые своими продуктами и торговлей будут способствовать росту благосостояния метрополии. Исходя из этих чисто эгоистичных соображений она защищала их; и когда их торговля стала значительной, а рынки ценными, британские купцы приняли меры к тому, чтобы закрепить за собой и то и другое, вместо того чтобы делить их с другими нациями или позволять им следовать интересам самих колонистов. Такова была политика Великобритании по диктату торгового класса; и в поддержание этой политики за шестьдесят лет между 1714 и 1774 годами она выплатила из своей казны колоссальную сумму в 34 697 142 фунта стерлингов — сумму, превышающую оценочную стоимость всего недвижимого и движимого имущества в колониях. [11]

Между 1660 и 1770 годами парламент принял различные законы, исполнение которых вызывало раздражение с самого начала и сыграло немаловажную роль в приближении окончательного разрыва. Эти акты можно классифицировать следующим образом. Во-первых, навигационные акты, призванные обеспечить военно-морское и морское превосходство Великобритании во всем мире; они были направлены против голландцев. Во-вторых, торговые акты, выбитые торговым классом с целью монополизации торговли британских колоний. Подобно хлебным законам более позднего поколения, они составляли часть протекционистской системы и были продиктованы классовыми интересами. В-третьих, акты в защиту британской промышленности посредством предотвращения ее развития в колониях, где находился ее лучший рынок сбыта. В-четвертых, акты, призванные обеспечить строгое исполнение предыдущих актов путем учреждения колониальных судов адмиралтейства, таможен и таможенных комитетов. В-пятых, акты, которые вводили и регулировали пошлины и портовые сборы в торговых городах. Ни в каком смысле эти акты не являлись налоговыми — ни британскими, ни колониальными. Они ничего не привносили в британскую казну, но вытягивали из нее огромные суммы. [12] Они принимались исключительно в интересах торгового и промышленного классов, чье покровительство имело много общего с разжиганием Революции, но чьи крики счастливо предотвращали эффективные меры по ее подавлению. Эти выступления, снискавшие им большой авторитет в колониях, проистекали из их страха потерять не только 4 000 000 фунтов стерлингов, причитавшихся с их колониальных должников, но также их будущую торговлю.

До принятия Акта Гренвилла 1764 года не предпринималось никаких мер для освобождения казны от требований по покрытию расходов на колонии. Народ и правительство позволяли торговому и промышленному классам диктовать свою колониальную политику. Не то чтобы процветание этих классов не вносило свой вклад в общее процветание королевства; напротив, оно сделало Великобританию самой богатой и могущественной страной на земном шаре. Но эта система не способствовала благосостоянию всех классов в равной степени; и когда настало время — как это случилось после чудовищных расходов во Французской войне, — когда канцлер казначейства был вынужден просить живые деньги для выплаты процентов по долгу и покрытия текущих расходов, ни купцы, ни промышленники, разбогатевшие на войне, не предложили из-за этого платить более высокие налоги, зато они были вполне не против того, чтобы это сделал британский феррмер или чтобы доход изыскивался за счет американских колоний.

Некоторое описание этих знаменитых законов является здесь необходимым. Под общим термином «навигационные акты и торговые акты» подразумевались три статута, в которых содержались принципы меркантильной системы. Они были приняты в 1660, 1663 и 1672 годах, во время правления Карла II, и их можно найти в Своде статутов [13] со следующими соответственно названиями: «Акт о поощрении и увеличении судоходства и навигации», «Акт о поощрении торговли» и «Акт о поощрении торговли с Гренландией и Ост-ландией и о лучшем обеспечении торговли плантаций». [14]

Навигационные акты будут понятны легче, если мы обратим внимание исключительно на их влияние на американские колонии и пренебрежем второстепенными исключениями и ограничениями. Согласно акту 1660 года, перевозить товары в колонии или доставлять их оттуда могли только английские или колониальные суда. Это исключало всех иностранцев и особенно голландцев, которые в то время были главными перевозчиками в Европе. Результатом стало то, что колонисты лишились преимуществ их конкуренции. Гораздо более серьезным было положение, которое запрещало им перевозить сахар, табак, хлопок, шерсть, индиго, имбирь, желтое дерево и любое другое красильное дерево, являющееся продуктом какой-либо английской колонии, в любую часть света, за исключением Великобритании или какой-либо другой английской колонии. Это затрагивало английские сахарные острова Вест-Индии и южные колонии, которые были вынуждены отправлять свою продукцию на перенасыщенные английские или колониальные рынки, в большей степени, чем Новую Англию, чьи главные статьи экспорта — лес, рыбу, масло, золу и пушнину — можно было свободно вывозить на их лучший рынок при условии лишь, что они отправлялись на английских или колониальных судах.

Британские купцы, недовольные этой монополией, добились в 1663 году принятия более сурового акта, который предусматривал, что никакой товар, являющийся предметом выращивания, производства или изготовления в Европе, не может ввозиться в колонии иначе как на построенных в Англии кораблях, отплывающих из английских портов. По этому акту Англия становилась единственным рынком, на котором колонисты могли покупать продукты или изделия Европы, и они не могли посылать за ними собственные суда, если те не были построены в Англии или куплены до 1 октября 1662 года. Они были обязаны покупать на английских рынках и ввозить на английских судах. [15] Это препятствовало судостроению для европейской торговли в стране, полной леса, и вынуждало выплачивать сборы и прибыль английским факторным конторам, торговавшим континентальными товарами для американского рынка.

Посредством этих двух актов британские купцы предприняли попытку монополизировать, за определенными исключениями, каботажную торговлю колоний и их рынки для продажи и покупки товаров. Но алчность не была удовлетворена. Сложилась торговля, особенно выгодная для Новой Англии, с южными колониями, у которых не было своего судоходства. По акту 1660 года иностранная и межколониальная торговля определенными товарами была разрешена с расчетом на то, что она будет ограничена необходимым местным снабжением. Но бостонские купцы, отправлявшие в тот порт табак и некоторые другие колониальные продукты сверх местного спроса, переправляли излишки в континентальную Европу без уплаты британских или колониальных пошлин и тем самым сбивали цены британского торговца, который уплатил тяжелые импортные пошлины. Чтобы пресечь эту выгодную неправильность, в 1672 году было постановлено, что перечисленные продукты, отправляемые в другие колонии, должны сначала перевозиться в Англию, а оттуда — в колонию-покупатель. Однако у колониальных купцов была возможность выбора: привозить, например, табак из Вирджинии напрямую в Массачусетс, предварительно уплатив вывозную пошлину, эквивалентную английской импортной пошлине. [16]

Эти постановления подчиняли интересы колоний интересам британских судовладельцев и купцов; и поскольку они были таким образом должным образом защищены, производители в свою очередь потребовали аналогичной защиты посредством статутов, которые помешали бы колонистам создавать конкурирующие мануфактуры. [17] Как могло быть какое-то различие во мнениях среди колонистов относительно подобных статутов? Общий ответ заключается в том, что колониальная система, рассматривавшая колонии как источники питания для судоходства, торговли и промышленности метрополии, была общепринятой доктриной европейских государственных деятелей. Питт был ее самым ярым сторонником, а Берк — ее разумным другом. Адам Смит, подвергший ее нападкам в 1776 году, [18] не преуспел в ее сокрушении. Двадцать пять лет спустя Генри Броуэм опроверг взгляды Смита. [19] Поэтому неудивительно, что она нашла сторонников и среди самих колонистов. Это также было далеко не односторонним вопросом.

Аргументы Джеймса Отиса по поводу ордеров на обыск и письма Джона Адамса к Уильяму Тюдору, в которых делается упор на пагубные особенности этих актов и упускаются из виду все компенсирующие соображения, создают о них ошибочное представление. Мысль о том, что они проистекали из враждебного настроя британского народа или купцов по отношению к колонистам, не заслуживает ни минуты внимания. Они составляли торговую политику, а не политическую политику. Чем многочисленнее, богаче и процветающее становились колонисты, тем полезнее они были для британских купцов, пока те могли монополизировать торговлю. Такова была их цель; и там, где свобода колониальной торговли не мешала британской торговле, она оставлялась свободной. Например, наиболее выгодная торговля Новой Англии велась с французскими и испанскими островами Вест-Индии и Испанским Main (побережьем Карибского моря). Малое расстояние благоприятствовало судам малого водоизмещения и небольшим капиталам. Обмен леса, зерна, скота и рыбы на сахар и патоку с редкими плаваниями к берегам Африки за рабами во время этой торговли [20] приносил богатые доходы. Эта торговля была свободной; равно как и торговля с Азией и Африкой и некоторыми портами Европы, за исключением определенных перечисленных товаров. Она не только разрешалась, но в отношении некоторых видов сырья поощрялась премиями. Между 1714 и 1774 годами колонисты, главным образом жители Новой Англии, получили 1 609 345 фунтов стерлингов на свои товары, экспортированные в Великобританию; [21] а благодаря системе возврата пошлин (drawbacks), посредством которой пошлины на товары, ввозимые в Англию, возмещались при их вывозе в Америку, колонисты часто покупали континентальные товары дешевле, чем подданные в пределах королевства. Эти милости свидетельствовали о благоволении не больше, чем ограничения свидетельствовали о враждебности. И то и другое покоилось на чисто коммерческих соображениях. Были и другие компенсации. Военно-морское превосходство Великобритании, обусловленное главным образом навигационными актами, защищало колониальную торговлю в любых морях, где она велась; а стимул монополии отвлекал британский капитал от других, менее прибыльных предприятий и направлял его в колонии, где он свободно использовался плантаторами для освоения земель, которые в противном случае остались бы необработанными из-за нехватки капитала. [22] И хотя определенная колониальная продукция была вынуждена искать свой единственный европейский рынок в Англии, она обладала монополией на этот рынок.

Если для производителей табака в Мэриленде и Вирджинии было тяжелым испытанием быть обязанными отправлять эту продукцию в Англию, то они имели то преимущество, что ни один англичанин не мог использовать никакую другую. Ему было запрещено уголовными статутами выращивать собственные запасы даже в собственном саду. Что касается тех законов, которые ограничивали промышленность в колониях, то, по мнению Генри Броуэма, [23] ссылающегося на Франклина как на авторитет, они лишь запрещали колонисту производить изделия, которые можно было купить дешевле. [24] Он мог ввезти шляпу из Англии дешевле, чем стоило ее изготовить, и он так и делал. Но лучшим основанием для номинального подчинения навигационным актам и торговым актам было то, как легко их удавалось обходить, а также тот факт, что они никогда не выполнялись — и никогда не могли быть выполнены — неукоснительно. С самого начала все попытки обеспечить их соблюдение приводили к недовольству. Конфискации доходов, осуществленные Рэндольфом во времена Карла II и Якова II, сыграли немалую роль в свержении правительства Андроса в революции 1689 года, и точно так же конфискации Чарльза Пэкстона способствовали началу Американской революции.

До того как была начата новая политика обеспечения соблюдения этих законов, колонии пользовались защитой британского военного флота; они обладали монополией на британском рынке; они получали премии из британской казны; они покупали европейские товары дешевле, чем это мог делать британский народ; и, выражаясь несколько обобщенно, они производили всё, что находили для себя выгодным, и отправляли свои корабли куда угодно, несмотря на навигационные акты и торговые акты. В результате колонии, особенно бесплодная и ледяная Новая Англия, завладели большей частью прибыльной торговли, которую Англия пыталась монополизировать, и приумножили свое богатство сверх всяких колониальных прецедентов. [25] Но этим благодатным дням суждено было омрачиться тучами. Британские купцы с самого начала видели накопление состояния в колониях за счет незаконной торговли и сокращение собственных доходов. Они стремились обеспечить соблюдение законов, и парламент оказывал им содействие, — но все безрезультатно. При первой хартии Массачусетса сборщиком таможенных пошлин был губернатор, чье ежегодное избрание зависело от доброй воли тех, кто уклонялся от навигационных актов; при второй хартии губернатор назначался королем и принимал присягу обеспечивать соблюдение этих законов. Однако колониальные присяжные заседатели обычно сводили на нет усилия королевского представителя. Затем последовали суды адмиралтейства без присяжных, что вызвало бурные протесты. Новая система скорее раздражала, чем была эффективна на длинной полосе побережья, изобилующей заливами, бухтами и портами, не патрулируемыми таможенными судами. Британский купец был посрамлен, и результатом стал гнев. Попытка монополизировать торговлю колоний провалилась; и пока навигационные акты оставались мертвой буквой, преимущества ситуации были на стороне колонистов. Они были довольны.

Но настало время, когда по окончании Французской войны меркантильная система была подчинена налоговой системе, а обеспечение соблюдения навигационных актов и торговых актов, сделанное более суровым за счет нескольких новых законов, стало политикой правительства. Его орудиями стали суды адмиралтейства с расширенной юрисдикцией, таможенные комиссары, ордера на обыск и адекватные военно-морские силы. Когда настало это время, Революция была уже недалеко! [26]

В 1755 году Ширли, бывший тогда губернатором Массачусетса, убедил Генеральный суд попытаться с помощью штампового акта покрыть расходы на Французскую войну. Это вызвало такое же раздражение, какое последовало в 1765 году за актом британского министерства; [27] и Ширли, пожалуй, в такой же мере, как и любой другой человек, был обязан предложением тех парламентских мер, которые привели к Революции. Долгое проживание в Бостоне и его профессия юриста сделали его хорошо знакомым с уклонениями от навигационных актов; а его более масштабные обязанности в качестве главнокомандующего, при исполнении которых он испытывал большие трудности в достижении согласованных и эффективных действий со стороны колониальных ассамблей, несомненно, подсказали ему те меры, которые были приняты британским министерством. Как бы то ни было, обеспечение соблюдения навигационных актов было впервые взято правительством в свои руки и более не зависело от частных интересов. Эта необычная активность проявлялась уже в 1754 году. Ее самым грозным оружием стал ордер на обыск.

Более чем за четыре года до принятия Штампового акта Джеймс Отис оказал сопротивление выдаче этих ордеров в Верховном суде Массачусетса. Джон Адамс, бывший тогда студентом-юристом, вел записи аргументов Отиса и пятьдесят шесть лет спустя писал: «Тогда и там была разыграна первая сцена первого акта сопротивления деспотичным притязаниям Великобритании. Тогда и там родился ребенок Независимость». [28] Это была не просто риторическая фраза. [29] Влияние этого спора на возникновение Революции объясняется не столько пламенным красноречием Отиса, слова которого, по словам Джона Адамса, «вдохнули в нацию дыхание жизни», и не размахом его аргументации, подвергавшей сомнению торговую и политическую системы Великобритании, сколько их воздействием на торговые интересы — бывшие тогда ведущими — Новой Англии; ибо если бы скрытые полномочия этих ордеров были высвобождены и пущены в ход сборщиками налогов, торговля Бостона, Салема и Ньюпорта оказалась бы парализованной самым эффективным образом. Санционированные в Англии, они были распространены на колонии актом Вильгельма III. [30] Таможенные чиновники, однако, вместо того чтобы обращаться за ними в суды, полагались на подразумеваемые полномочия своих патентов и силой проникали на склады в поисках контрабандных товаров. Народ встревожился, и некоторые стали отстаивать свои права перед чиновниками, чья активность стимулировалась документами вроде того, что приведен в примечании ниже. [31]

Губернатор Ширли выдавал эти ордера, хотя право на это принадлежало исключительно суду. [32] Но они занимали бы менее значительное место в истории Революции, если бы не стечение нескольких обстоятельств. Все ордера становятся недействительными в случае кончины монарха и по истечении шести месяцев после нее. Георг II умер 25 октября 1760 года, и известие об этом достигло Бостона 27 декабря. Правительство уже приняло решение о более энергичном обеспечении соблюдения налоговых законов. Король поручил Бернарду, вновь назначенному губернатору Массачусетса, «оказывать помощь и содействие сборщикам и другим должностным лицам наших адмиралтейства и таможни в приведении в исполнение» торговых актов. Питт также предписал колониальным губернаторам пресекать торговлю с неприятелем и коммерцию, которая шла «в открытое презрение к авторитету метрополии, а также во вред самым очевидным образом мануфактурам и торговле Великобритании». [33] Конфискации незатаможенных товаров происходили часто. Треть конфискованной патоки, принадлежавшей провинции, до 1761 года составляла почти пятьсот фунтов деньгами. Бернард прибыл в августе 1760 года. Главный судья Сьюэлл, выражавший сомнения в законности ордеров на обыск, скончался 11 сентября; а Хатчинсон, его преемник, вступил в должность 27 января 1761 года. Поскольку действовавшие ордера стали недействительными, возникла необходимость в их возобновлении. Но когда Чарльз Пэкстон, инспектор в Бостоне, явился с этой целью в Верховный суд на февральской сессии 1761 года, он столкнулся с петицией, подписанной шестьюдесятью жителями провинции, главным образом бостонскими купцами, которые пожелали быть заслушанными в оппозиции — лично и через своих адвокатов Джеймса Отиса и Оксенбриджа Тэтчера. Отис, генеральный адвокат короны, подал в отставку, чтобы не поддерживать ордер. [34] Гридли, генеральный атторней, выступил вместо него. Полный отчет об аргументах сторон не сохранился. [35] Гридли, рассматривавший вопрос чисто как правовой, подлежащий разрешению на основе статутов и прецедентов, сказал об аргументах Отиса, что «цитировать историю — не значит говорить как юрист»; а что касается деспотического характера ордера, позволявшего проникать в частные дома в поисках незатаможенных товаров, он напомнил ему, что по закону провинции сборщик налогов без судебного приказа, решения суда или судебного разбирательства мог арестовать и бросить налогоплательщика-неплательщика в тюрьму. «Как! Неужели моя собственность будет отнята у меня? Неужели моя свобода будет разрушена сборщиком из-за неопределенного долга, без обычного снисхождения и мягкости закона? Так установлено; и необходимость эффективного и скорейшего сбора государственных налогов имеет бесконечно большее значение для целого, чем свобода любого отдельного лица».

Аргументы Отиса хорошо известны. Будучи доведены до своих логических результатов, они представляли собой призыв к торговой и политической независимости колоний и были полностью оправданы исходом спровоцированного ими конфликта. Но в качестве юридического аргумента они менее убедительны. [36]

Большинство судей, однако, были на стороне Отиса; и если бы судебное решение было вынесено тогда же, вердикт был бы в его пользу. Но Хатчинсон посоветовал отложить дело до тех пор, пока не удастся узнать практику в Англии; и поскольку выяснилось, что такие ордера неизменно выдаются Казначейством, 18 ноября суд после повторного заслушивания аргументов признал их законными. С тех пор они свободно применялись. Аргументы Отиса, без сомнения, обеспечили ему избрание в Генеральный суд в мае, в котором его влияние в деле развязывания борьбы, завершившейся независимостью, не уступало ничьему другому. Эффект от них не ограничился и Массачусетсом. Он достиг самых отдаленных колоний и, как говорил Джон Адамс, привел к «революции в принципах, взглядах, мнениях и чувствах американского народа». [37]

Революция, однако, назревала уже давно. Ахенский мирный договор в октябре 1748 года, положивший конец долгой войне между Англией и Францией, открывался заявлением о том, что «Европа видит день, указанный Провидением для восстановления своего покоя. Общий мир сменяет долгую и кровопролитную войну». Но ни этот мир, ни договор, которым он был обеспечен, не удовлетворил одного из воюющих участников; ибо Англия не смогла добиться тех торговых преимуществ, ради которых затевалась война, а условия договора, требовавшие от нее предоставления заложников для возвращения Франции Кейп-Бретона, вызвали негодование британского народа. Не было недостатка и в других причинах для возобновления войны. Агрессивная политика Франции в отношении английских владений в Акадии и вдоль Огайо и Миссисипи, несмотря на договор, вскоре принесла свои закономерные плоды. Последовала Семилетняя война. В Азии и Вест-Индии морские державы померялись силами на море. В то же время в Северной Америке Англия и ее колонии с одной стороны и Франция с другой боролись за империю на континенте. Возглавляемые Клайвом, Вулфом, Амхерстом и Родни и вдохновляемые гением Питта, силы Англии повсюду одерживали верх, и она заняла первое место среди наций.

10 февраля 1763 года в Париже был подписан договор, признавший ликвидацию французской империи в Северной Америке. Этот договор знаменует собой эпоху как в истории Америки, так и в истории Англии и Франции. Для последней это был период унижения, выразившегося не только в потере колоний, на которые она в течение почти столетия тратила огромные средства без какого-либо адекватного возврата, но также в крушении ее замысла обрести единоличное владение континентом.

В Англии это расценивалось как завершение длившейся почти сто лет борьбы за сохранение своей власти на том же континенте и подчинение его своим торговым и промышленным интересам. Тем не менее существовало обоснованное опасение, высказывавшееся в то время, что ее колонии, избавившись от страха перед французской агрессией, сбросят с себя авторитет метрополии. [38] То, что было страхом для метрополии, с другой стороны, являлось надеждой и ожиданием колоний, более или менее отдаленным. Ибо опыт, приобретенный в Французских войнах, оказался для них чрезвычайно ценным в революционной борьбе. Офицеры освоились с руководством крупными войсковыми соединениями и с методами их транспортировки и снабжения; а солдаты усвоили, что боеспособность зависит от дисциплины. Провинциальные ассамблеи также научились искать безопасности в стратегических операциях вдали от собственной территории. Но ни разу до созыва конгресса 1754 года колонии не призывались рассмотреть такой союз всех, который придал бы единство военным операциям и обеспечил бы видимость по крайней мере общего правительства. Предложенный в то время союз повлек бы за собой определенную потерю независимости без обеспечения каких-либо эффективных средств принуждения к исполнению рекомендаций конгресса, и поэтому колонии колебались и в конце концов отложили его в сторону. Но нет никаких сомнений в том, что внимание, уделенное этому вопросу отдельными колониями, побудило их легче прийти к объединению для совместных действий на конгрессе 1765 года.

1763 год обычно считается началом Американской революции, поскольку именно в том году британское министерство решило взимать налоги с колоний. Это привело к борьбе, которая, подобно большинству гражданских войн, была долгой и ожесточенной. Она породила чувства, которые не утихли и по сей день, — чувства, которые мешают спокойному и беспристрастному пересмотру мотивов задействованных сторон и обстоятельств, сопутствовавших их спору. Это была война между британцами и потомками британцев, которые при общих предках, законах и нравах сохранили свои основные расовые черты вопреки течению времени или смене мест: везде и всегда любители свободы, но во власти — надменные, дерзкие и агрессивные по отношению к слабым, а в подчинении — буйные и нетерпимые к ограничениям; гордые своими предками, привязанные к старым обычаям и прецедентам, но готовые оказать сопротивление законам, препятствующим ходу справедливости, и никогда не позволяющие формам помешать осуществлению подлинного правосудия. Таков был родитель и таков был ребенок: и в свете этих фактов мы должны читать историю Революции. Она не явила нацию в каком-то новом свете, и борьба не включала никаких новых принципов. Ее настроения выражались на старом идиоматическом языке — петиция, протест, мятеж, война.

Более ста лет колонии рассматривались скорее как придатки короны, чем как неотъемлемая часть империи; и когда парламент по наущению торговых классов и в нарушение королевской прерогативы начал в конце XVII века брать над ними контроль, а несколько лет спустя — голосовать за выделение крупных сумм из имперской казначейства для их защиты, а в некоторых случаях и для содержания их гражданских правительств, этот орган рассчитывал на возмещение за счет тех выгод, которые достались бы британским купцам от монополии на колониальную торговлю и судоходство и косвенно потекли бы в национальную казну. Но с окончанием Французской войны новая политика показала себя необходимой. Долг разросся до чудовищных размеров. Британский народ стонал под бременем ежегодных процентов и текущих расходов. Казалось, что все источники доходов исчерпаны, и министерство обратило свои взоры в поисках облегчения к колониям; не столько, правда, для облегчения от нынешнего долга, сколько от необходимости добавлять к нему все расходы по защите колоний. Это была роковая ошибка, которая ускоривила Революцию. По этому поводу, однако, существует некоторое недопонимание. Народное представление заключалось и до сих пор заключается в том, что колонии должны были облагаться налогами для выплаты процентов по государственному долгу и текущих расходов правительства, и что все средства, собранные в колониях, должны были поступать в британскую казну (истощая таким образом их запасы звонкой монеты), оставаясь там в распоряжении по королевскому ордеру. Однако таковым был не план министерства. Ни фартинга не должно было покинуть Америку. Все собранные суммы подлежали депонированию в колониальных казначействах, и в казну должны были отправляться лишь справки об этом. Они должны были храниться отдельно от общих фондов и после покрытия расходов на отправление правосудия и содержание гражданского правительства во всех или в любой из колоний подлежали парламентскому распределению на их оборону, защиту и безопасность и ни на какие другие цели. [39]

Предполагаемая необходимость заключалась в следующем. Правительство сокрушило могущество Франции в Канаде и пошатнуло ее позиции на озерах и великих реках Запада. Это достижение, столь славное для империи и, следовательно, для колоний как ее частей и в более непосредственной степени для их выгоды, увеличило национальный долг на сто сорок миллионов, под бременем которых сгибались подданные внутри королевства. Хотя некоторые колонии проявляли медлительность или небрежность в предоставлении своих квот людей и денег для войны, тем не менее признавалось, что в целом они несли свою справедливую долю расходов и что некоторые даже превзошли свою долю. До сих пор все было ясно. Хотя Канада была завоевана главным образом ради колоний, тем не менее завоевание увеличивало безопасность и славу империи, а счеты по прошлым расходам были сведены. Но что насчет будущего? Поскольку эти приобретенные территории были получены, для них требовалось стабильное правительство как ради безопасности колоний, так и ради чести Англии. Они все еще были населены индейцами под французским влиянием и могли стать опасными, если не будут контролироваться военной силой. Шуазель, великий французский министр, получавший информацию из донесений своего тайного агента, предвидел осложнения, которые могли возникнуть в управлении колониями, и не терял надежды отыграться с помощью дипломатии за те потери, которые произошли в результате войны. Были необходимы форты и гарнизоны. Хотя северные колонии были относительно в безопасности, Каролины и Джорджия находились под угрозой со стороны мощных и враждебных племен. Правительство должно было рассматривать колонии как единое целое, все части которого имели право на имперскую защиту. Возразить против такого взгляда на вещи было нечего. Двадцать тысяч войск — Питт считал, что потребуется больше, — помимо гражданских чиновников для урегулирования дел, не подпадавших под юрисдикцию колоний, должны были быть отправлены в колонии. За чей счет должны были содержаться эти военные и гражданские силы? Британский феррмер возражал против оплаты защиты своего не облагаемого налогом колониального конкурента на британском рынке. Если колонии должны были и впредь управляться в интересах торговых классов, на них вполне могло лечь бремя расходов на их защиту. Но приобретение огромных территорий требовало новой политики, и представлялось справедливым, чтобы они защищались за счет той империи, частью которой являлись колонии. Они требовали и получали имперскую защиту и должны были нести пропорциональную часть расходов, которая могла взиматься под имперской властью с такой же уверенностью и оперативностью, как и налоги с других подданных короля. Таков был взгляд министерства на этот вопрос, как я вывел его из дебатов в парламенте.

Это требование министерства было встречено либеральной партией по обе стороны океана двумя способами. Утверждалось, что недавняя война и вообще все войны, затрагивавшие колонии, велись в интересах торговли и ради возвышения королевства, частью которого они не являлись, и что вновь приобретенные территории представляли сомнительную выгоду для колоний, которые к тому же были редко заселены. Но если эти соображения и не были решающими, колонии все равно не должны были облагаться налогами, поскольку имперское правительство, монополизируя их торговлю, получало гораздо больше их доли расходов, связанных с их защитой. Либералы также утверждали, что со стороны колоний не было склонности искать освобождения от разумной доли этих имперских расходов; напротив, как в прошлом они добровольно вносили свою долю, а в некоторых случаях даже большую, так и в будущем они будут поступать точно так же; и что в будущем, как и в прошлом, эти взносы должны быть добровольными, а их частота и размер должны определяться провинциальными ассамблеями. Более того, поскольку колонии не имели и не могли иметь никакого справедливого или эффективного представительства в имперском парламенте, они не могли согласиться на то, чтобы их имущество отбиралось представителями, которых они сами не выбирали.