«Рассказ и критическая история Америки. Том II»

Обсуждение различных интересных вопросов, связанных с плаваниями Каботов, относится к другой главе; [455] но если исходить из того, что плавание корабля «Мэтью» из Бристоля (Англия) летом 1497 года не вызывает сомнений, можно считать само собой разумеющимся приоритет Каботов над Колумбом в открытии континента. Существуют и другие исчерпывающие доказательства, помимо его любопытных писем, свидетельствующие о том, что последний находился у берегов Южной Америки летом 1498 года, ровно тринадцать месяцев и одну неделю спустя после того, как Каботы совершили открытие terra primum visa — будь то на побережье Новой Шотландии, Лабрадора или, возможно, Ньюфаундленда. [456] И это нисколько не умаляет, пусть даже в малейшей степени, великого имени Колумба как первооткрывателя Нового Света. Себастьян Кабот не преминул заметить в беседе с папским нунцием в Испании (цитированной выше в предыдущем абзаце), что «когда принесли весть о том, что дон Христофор Колон, генуэзец, открыл берега Индии, о чем много говорили при всем дворе короля Генриха VII, правившего тогда, так что все с великим изумлением утверждали, будто плыть на запад в восток, где растут пряности, по карте, которая прежде была никому не ведома, — дело скорее божественное, чем человеческое, от этой славы и молвы в моем сердце возгорелось великое пламя желания совершить нечто выдающееся». Каким бы выдающимся ни было это деяние, оно могло лишь уступать тому подвигу Колумба, который Кабот считал «скорее божественным, чем человеческим»; однако вопрос о том, не опередил ли Веспуччи и Каботов, и Колумба в первом наблюдении материка, который все надеялись обнаружить за уже посещенными островами, остается предметом споров на протяжении почти четырехсот лет; и он, вероятно, никогда не будет признан удовлетворительно решенным, если споры о нем продлятся еще четыреста лет.

Вопрос заключается в том, действительно ли Веспуччи совершил четыре плавания в ту половину света, которая с тех пор вечно носила его имя, [457] и действительно ли эти плавания состоялись в то время, как утверждается. Самым существенным моментом, однако, является дата первого плавания: ибо если утверждаемая истинной дата верна, то первыми первооткрывателями западного континента были не Каботы и не Колумб, а Веспуччи; и его имя было вполне справедливо присвоено материку. «В 1497 году, — гласит древняя и достоверная бристольская рукопись, [458] — 24 июня, в день святого Иоанна, бристольцами [Каботами] на корабле под названием „Мэтью“ был найден Ньюфаундленд». В своем третьем плавании, в 1498 году, Колумб пишет: «Мы увидели землю [Тринидад] во вторник, 31 июля, в полдень». В письме, написанном несомненно Веспуччи, говорится: «Мы вышли из порта Кадис 10 мая 1497 года»; [459] и покинув Канарские острова, где четыре корабля экспедиции пробыли несколько дней для пополнения последних запасов древесины, воды и провизии, они подошли, продолжает он, «спустя двадцать семь дней к берегу, который мы сочли материковым». Из этих дат первые две упомянутые несомненно аутентичны. Если бы последняя была столь же достоверной, всяким спорам на этот счет пришел бы конец; ибо это доказало бы, что открытие континента Веспуччи предшествовало открытию Каботов, пусть всего на неделю или две, в то время как открытие Колумба оно опережало примерно на четырнадцать месяцев.

Прежде всего следует отметить, что единственным источником сведений о плавании Веспуччи в 1497 году является сам Веспуччи. Вся современная ему история, за исключением его собственного письма, хранит абсолютное молчание относительно такого плавания — будь то история в печатных книгах или в архивах тех европейских королевств, где хранились драгоценные документы, касающиеся более ранних экспедиций в Новый Свет. Сантарен в своих «Исследованиях» идет даже дальше; он заявляет, что даже имя Веспуччи невозможно отыскать в Королевских архивах Португалии за период с 1495 по 1503 год, включающий более ста тысяч документов, относящихся к эпохе географических открытий; что он не упоминается в дипломатических записях Португалии, которые повествуют об отношениях этого королевства с Испанией и Италией, когда одной из обязанностей послов было держать свои правительства в курсе всех новых открытий; и что среди множества ценных рукописей, принадлежащих Королевской библиотеке в Париже, он, м-р Сантарен, тщетно искал хоть какого-то упоминания о Веспуччи. Но эти утверждения мало влияют на тех, кто не разделяет мнение Сантарена о том, что Веспуччи был самозванцем. Имеются неопровержимые доказательства того, что он участвовал в некоторых экспедициях, отправлявшихся в тот период на юго-запад; и если он был столь малоизвестен, что не попал ни в какие современные упоминания тех плаваний, то с некоторой долей правдоподобия можно утверждать, будто он мог совершить более раннее плавание, о котором ничего не было известно. И это кажется тем более вероятным, если вспомнить, что время (1497 год) этого предполагаемого похода как раз попадало на тот интервал, когда «самые портные», по выражению Колумба, могли беспрепятственно отправляться на поиски богатств и славы в новонайденный мир.

АВТОГРАФ ВЕСПУЧЦИЯ, 1508 Г.

[Это окончание письма Веспучция, напечатанного в виде факсимиле в «Cartas de Indias». — Прим. ред.]

Тем не менее факт безвестности Веспуччи в тот период имеет огромный вес, хотя Сантарен и терпит неудачу в своей попытке доказать слишком многое с его помощью. Колумб во время своего второго плавания, когда он шел вдоль южного берега Кубы, искренне верил, что коснулся континента Азии. Продолжение этого материка, как он полагал на основании указаний туземцев, принятых им за подтверждение заранее составленного мнения, должно было обнаружиться гораздо южнее; и именно по этой причине он избрал такой курс в своем третьем плавании. «Земля, где растут пряности», стала отныне целью всей испанской энергии и предприимчивости; и маловероятно, чтобы эта теория Адмирала не была хорошо известна купцам и мореплавателям, проявлявшим живой и глубокий интерес ко всему, что он сделал и сказал.

ВЕСПУЧЧИ. [460]

Вероятно ли тогда, чтобы никто не знал об отплытии четырех кораблей из Кадиса ради новых и более важных открытий в направлении, указанном Колумбом? Или, если их отбытие держалось в тайне, можно ли разумно сомневаться в том, что их возвращение с известиями столь важными и общеинтересными обсуждалось бы во всех портах Испании, а принесший их человек мгновенно стал бы знаменитым?

ВЕСПУЧЧИ.

[Эскиз старинной гравюры из «Allgem. geog. Ephemeriden» (Веймар, 1807), т. XXIII. Другие ее гравюры имеются в книге Жюля Верна «Découverte de la terre» и в других изданиях. — Прим. ред.]

Но поскольку никаких сведений об этом плавании не появлялось в течение многих лет, а затем они возникли в письме самого Веспуччи; и поскольку на протяжении большей части этих лет отсутствие его имени в современных документах свидетельствует о том, что с ним не связывалась ни малейшая известность, — логический вывод заключается не только в том, что плавание было неизвестным, но и в том, что оно оставалось неизвестным потому, что никогда не совершалось. Более того, если оно когда-либо имело место, оно не могло оставаться неизвестным, если верить собственным словам Веспуччи. Ибо в своем письме, написанном лишь в 1504 году и опубликованном полностью лишь в 1507 году, он утверждал, что эта экспедиция была снаряжена по приказу короля Фердинанда; что он, Веспуччи, отправился в нее по монаршему повелению; и что по возвращении он представил о ней отчет королю. Следовательно, эта экспедиция явно не относилась к числу тех, что в упоминаемый столь часто период между летом 1495 и 1497 годов ускользали от всякой официальной регистрации; и раз в современной истории или в государственных документах невозможно обнаружить никаких следов признания такого предприятия на ту дату, какой же иной вывод можно счесть разумным и непредвзятым, кроме того, что в то время подобное плавание по высочайшему повелению не совершалось?

ВЕСПУЧЦИ.

[Факсимиле гравюры из сочинения Мюнстера, скопированное в издании Огилби, с. 60. — Прим. ред.]

Избежать этих свидетельств, по-видимому, невозможно, хотя они носят чисто отрицательный и косвенный характер. Однако Гумбольдт, опираясь на изыскания испанского историка Муньоса и материалы, собранные Наваррете в его «Сборнике путешествий и открытий» (Coleccion de los viages y descubrimientos), приводит доказательства алиби Веспуччи. Как уже говорилось ранее, не вызывает сомнений тот факт, что Веспуччи, некоторое время проживавший в Испании, в 1495 году стал сотрудником торгового дома Хуанота Берарди в Севилье и что в январе следующего года, как показывают государственные отчеты, ему была выплачена денежная сумма по контракту с правительством, который Берарди не дожил до конца. Можно предположить, что он не стал бы в скором времени отлучаться со своего поста, где на него легли новые и обременительные обязанности в связи с недавней кончиной старшего партнера торгового дома, с которым он был связан. Но во всяком случае он оказывается там весной 1497 года, что Муньос установил по официальным записям расходов на снаряжение кораблей для западных экспедиций, которые до сих пор хранятся в Севилье. Эти записи показывают, что с середины апреля 1497 года до конца мая 1498 года Веспуччи был занят в Севилье и Сан-Лукаре снаряжением флотилии, с которой Колумб отправился в свое третье плавание. Следовательно, алиби является полным. Веспуччи не мог отсутствовать в Испании с мая 1497 года по октябрь 1498 года — в период его предполагаемого первого плавания.

Все это кажется неопровержимым и должно приниматься за окончательную истину до тех пор, пока новые изыскания в архивах той эпохи не покажут, если это вообще возможно, что прежние исследования были либо неверно истолкованы, либо неполны. Если принять отрицательную сторону за доказанную относительно предполагаемой даты первого плавания Веспуччи, то, с другой стороны, имеются многочисленные и несомненные прямые доказательства того, что Колумб отплыл из Сан-Лукара в свое третье плавание 30 мая 1498 года и два месяца спустя достиг западного континента в районе залива Пария.

Был ли тогда Веспуччи шарлатаном? Был ли он виновен в столь низких поступках, как фальсификация дат и описания вымышленных путешествий, ради того чтобы обеспечить себе славу, принадлежавшую другому, — причем к тому же его другу? Есть основания верить, что это сущие факты его биографии, и другие основания не верить в это вовсе. Прежде чем делать выводы, следует отметить, что не сохранилось ни одного клочка его оригинальной рукописи по этому вопросу; даже достоверно не известно, на каком языке были написаны его письма, и потому любые абсолютные доказательства того, что он якобы говорил или делал, явно невозможны. Дело приходится рассматривать на основе косвенных улиk и с точки зрения моральных вероятностей; и вердикт неизбежно будет различаться в зависимости от уровня осведомленности и склонностей разных судей.

Он совершил или утверждал, что совершил — если считать приписываемые ему письма подлинными, — четыре плавания, о каждом из которых он написал отчет. Согласно датам, указанным в этих письмах, он дважды отплывал из Испании по приказу Фердинанда — в мае 1497 года и в мае 1499 года; и дважды из Португалии на службе у короля Эмануэля — в мае 1501 года и в мае 1503 года. Как мы узнаем из тех же писем, в первом плавании он отсутствовал около семнадцати месяцев, во втором и третьем — примерно по шестнадцать, а в четвертом — одиннадцать месяцев. Если он вышел в море впервые в мае 1497 года, а последнее плавание завершилось, как говорится в описании, в июне 1504 года, то общая продолжительность его морской жизни составила восемьдесят четыре месяца, из которых шестьдесят были проведены в море, а двадцать четыре — с разумными интервалами — на суше. Поскольку даты отправления и возвращения указаны тщательно, для четырех экспедиций очевидно требуется период с мая 1497 года по июнь 1504 года. Но здесь мы сталкиваемся с непреодолимым препятствием. Если первому плаванию 1497 года была присвоена неверная дата — то есть если фактическим первым плаванием было плавание 1499 года, которое Веспуччи называет своим вторым, — тогда он не мог совершить четыре экспедиции. Период с мая 1499 года по июнь 1504 года составляет шестьдесят месяцев; и поскольку общая продолжительность предполагаемых четырех плаваний, указанная им, равна шестидцати месяцам, они не могли быть совершены за это время, так как это заставило бы его провести на море все пять лет без какого-либо перерыва на возвращение в Испанию или Португалию для ремонта, что явно абсурдно.

Решение этой проблемы, на которое опираются Гумбольдт и другие исследователи, представляется поэтому недостаточным; ее нельзя объяснить предположением, что дата 1497 в описании первого плавания была небрежной ошибкой переводчика, переписчика или печатника оригинального письма Веспуччи. Это не ошибка, если путешествий было четыре; поскольку дата последнего из них не вызывает сомнений, дата 1497 года для первого должна оставаться, чтобы хватило времени на все. Но то, что плаваний было четыре, зависит не только от даты, приписанной первому из них. О том, что их было четыре — «quatuor navigationes», — Веспуччи неоднократно заявляет в различных письмах. В рассказе о первом путешествии, где приведена эта злополучная дата, столь огорчившая уши ученых, он довольно пространно говорит, что, поскольку он видел в этих «дважды двух» плаваниях столько странного, столь сильно отличающегося от нравов и обычаев его собственной страны, он написал небольшую еще не опубликованную книгу под названием «Четыре экспедиции, или Четыре путешествия», в которой по мере своих способностей рассказал обо всем, что он видел. Если дату 1497 года следует объяснять как результат небрежности или случайности — даже допуская, что такое объяснение что-то объясняет, — то что делать с этим пассажем? Его нельзя приписать случайности, как отдельную цифру (семерку вместо девятки), и поэтому возникает необходимость рассматривать его как интерполяцию, призванную поддержать неуклюжую фальсификацию даты.

Выдвигалось также предположение, что два из этих писем были поняты неверно; что Веспуччи имел в виду лишь продолжение одного письма другим при описании единого плавания, либо, если они задумывались как два письма, они должны были описывать одно и то же путешествие. Ранние издатели, как предполагается, посчитав, что каждое письмо описывает отдельное плавание, подделали или изменили даты в соответствии с этим предположением. Если бы не было других возражений против этой теории, она несостоятельна, если верно все вышесказанное. Продолжительность каждого путешествия, общая длительность всех их вместе и четкое, осторожное утверждение о том, что их было четыре, требуют наличия одного путешествия, предшествующего тому, которое Веспуччи называет своим вторым.

Все это, согласно нашим нынешним знаниям о фактах, неизбежно приводит к такому выводу: написали ли эти письма сам Веспуччи или кто-то другой за него, само их постоянство в датах и детализированных утверждениях показывает, что они были умышленно составлены ради утверждения лжи. Ибо изыскания Муньоса и Наваррете, как сказано выше, доказывают, что Веспуччи не мог отплыть из Испании в свое первое плавание 10 или 20 мая 1497 года, поскольку с середины апреля того года до конца мая 1498 года он был занят в Севилье и Сан-Лукаре снаряжением флотилии для третьей экспедиции Колумба.

Существуют и другие свидетельства, пусть и отрицательные, но едва ли менее убедительные, в пользу того, что это предполагаемое плавание 1497 года никогда не совершалось. В 1512 году дон Диего Колумб возбудил судебный иск против испанской короны с целью вернуть в качестве наследника своего отца, Христофора Колумба, управление определенными провинциями на континенте Америки и долю доходов с них. Защита строилась на том, что эти земли были открыты не Колумбом, а потому претензия не имеет силы. Нельзя предположить, что корона проявила халатность в поисках свидетельств в пользу собственной позиции, поскольку было допрошено около ста свидетелей. Однако не было представлено никаких доказательств того, что Веспуччи — племянник которого присутствовал на суде — посещал в 1497 году материк, который, как утверждал истец, был открыт его отцом в 1498 году. С другой стороны, Алонсо де Охеда, выдающийся мореплаватель, заявил, что он был отправлен в экспедицию в 1499 году к берегам Парии сразу после того, как они были открыты адмиралом (Колумбом); и что «в этом путешествии, которое совершил сей свидетель, он взял с собой Хуана де ла Косу, Мориго Веспуче [Америго Веспуччи] и других лоцманов». Когда его спросили, откуда он знает, что Колумб совершил открытие в названное время, он ответил, что знает это потому, что епископ Фонсека снабдил его той картой, которую адмирал прислал на родину в своем письме королю и королеве. Поступок епископа был бесчестным и задумывался во вред Колумбу; и Охеда пошел еще дальше в осуществлении этой цели, остановившись на Эспаньоле на обратном пути из своего плавания и подняв там мятеж против власти адмирала на этом острове. Возможно, горькая вражда тех лет была похоронена в могиле великого мореплавателя вместе с цепями, которые всегда висели в его комнате как напоминание о королевской неблагодарности; но даже в этом случае вряд ли Охеда упустил бы такую возможность в какой-то мере оправдать собственное поведение, заявив, если он знал это наверняка, что Колумб не был первооткрывателем континента. Разумеется, возможно, но определенно неправдоподобно, чтобы он не слышал от Веспуччи о том, что это был его второй визит в залив Пария, если дело обстояло именно так, и что его первый визит состоялся на год раньше, чем у Колумба, чьей картой Охеда пользовался для прокладки своего курса через моря, с которыми Веспуччи был хорошо знаком. На это разумное соображение указывают Гумбольдт, Ирвинг и другие; и оно производит особенное впечатление на внимательного читателя писем Веспуччи, ибо тот никогда и ни в малейшей степени не был склонен прятать свой свет под спудом.

Оригиналы писем, как уже отмечалось, насколько известно, не существуют; неявно даже то, были ли они написаны на латыни, итальянском, испанском или португальском языке. Не была найдена и книга, которую, по словам Веспуччи, он подготовил — «Четыре путешествия»; однако Гумбольдт полагал, что собрание рассказов, впервые опубликованное в Сен-Дие в 1507 году в сочинении «Введение в космографию» (Cosmographiæ introductio) Гилакомила, было составлено из выдержек из этой книги. Сен-Диенское издание было латинским и, как говорит издатель, переведенным с французского. В Британском музее хранится редкое четырехстраничное произведение, также опубликованное в 1507 году, автором которого был Вальтер Люд. Этот Люд был секретарем герцога Лотарингского, каноником собора в Сен-Дие и основателем школы или коллегии, где он установил печатный станок, на котором и была напечатана «Космографии интродукция». Из этой небольшой книги становится известно, что письма Веспуччи были отправлены из Португалии герцогу Лотарингскому на французском языке и что они были переведены на латынь другим каноником Сен-Диенского собора, неким Жаном Базеном де Сандакуром, по просьбе Люда.

Последние два путешествия Веспуччи, как утверждают его письма, были совершены на службе у короля Португалии. Рассказ о первом из них — третьем из четырех путешествий — появлялся в разное время в нескольких местах и был адресован более чем одному лицу еще до публикации сен-диенского издания всех писем, адресованных Рене II, герцогу Лотарингскому. Этот факт добавил путаницы и сомнений, поскольку каждая из таких копий, разосланных разным лицам, представляла собой перевод, предположительно с некоего общего оригинала. Одна из копий была адресована Пьеру Содерини, гонфалоньеру Флоренции, которого Веспуччи называл своим старым другом и товарищем по учебе под руководством его дяди, Джорджо Антонио Веспуччи; другая была отправлена Лоренцо ди Пьер Франческо де Медичи, прежнему работодателю Веспуччи, — причем обе они появились раньше письма, вошедшего в собранное издание Сен-Дие, адресованного герцогу Лотарингскому. Из более ранних изданий одно было опубликовано, по мнению Гумбольдта, на латыни в 1504 году в Аугсбурге, а также в Париже; другое — на немецком языке в 1505 году в Страсбурге и в 1506 году в Лейпциге; и еще одно — на итальянском языке в Виченце в сборнике под названием «Новейшие страны» (Paesi novamente) одновременно с сен-Диенским изданием 1507 года. В последующие годы за ними последовал целый ряд других изданий. Хотя они сходятся в общих утверждениях, они расходятся во многих деталях, и особенно в отношении дат. Однако последние часто представляют собой простые опечатки или ошибки переписчиков, не редкие в ту эпоху и всегда порождающие споры. Но следует заметить, что по одному пункту между ними нет никаких расхождений: путешествие 1501 года — первое из Португалии — всегда является третьим из четырех путешествий Веспуччи. Это, как отмечает Гумбольдт, опровергает обвинение в том, будто Веспуччи ждал смерти Колумба в 1506 году, прежде чем отважиться публично заявить, что он совершил два путешествия по приказу короля Испании до поступления на службу к португальскому монарху.

Чтобы склонить его покинуть Испанию и приехать в Португалию, говорит Веспуччи в письме к Пьеру Содерини, король направил к нему некоего Джулиано Бартоломео дель Джокондо, проживавшего тогда в Лиссабоне. Йокундус (латинизированный псевдоним Джокондо) назван переводчиком аугсбургского издания 1504 года, адресованного Лоренцо де Медичи. Этот Йокундус, по мнению Гумбольдта, был Джулиано Джокондо. Однако Мейджор в своей книге «Генрих Мореплаватель» утверждает, что перевод был выполнен не Джулиано Джокондо, а его родственником Джованни Джокондо из Вероны. Источником для этого утверждения служит, по-видимому, «Спекулюм» Вальтера Люда. Варнхаген считает возможным, что эту работу мог выполнить некий Матиас Рингман, о котором речь пойдет чуть позже. Варнхаген также говорит в другом месте, что переводчик итальянской версии, опубликованной в сборнике «Новейшие страны» в Виченце в 1507 году, невольно выдал свою ложь (son mensonge), когда заявил, что пользовался испанским списком; ибо, не сумев понять употребление слова Jocundus, он показал, что оно было перед ним в латинском экземпляре, переведя Jocundus interpres (Йокундус-переводчик) как el iocondo interprete (приятный переводчик). Это лишь один из примеров той путаницы, в которую погружен данный вопрос.

Именно благодаря сен-диенскому изданию «Введения в космографию», в котором эти письма появились в качестве некоего приложения, западное полушарие получило название Америка — от имени Америго. Но каким образом случилось так, что «Четыре путешествия» были впервые опубликованы в этом небольшом городке в Вогезах, и какими были отношения между Веспуччи и Рене II, герцогом Лотарингским, — эти вопросы относятся к числу тех запутанных загадок, связанных с письмами, которые обсуждались очень подробно. Мейджор видит в том факте или предполагаемом факте, что фра Джованни Джокондо был переводчиком рассказа о третьем путешествии — первом опубликованном в 1504 году, — важное звено в цепи доказательств, с помощью которых он объясняет сен-диенскую загадку. Этот Джокондо находился в то время в Париже в качестве архитектора моста Нотр-Дам. Молодой студент Матиас Рингман из Эльзаса также находился там в тот период; и Мейджор предполагает, что он мог познакомиться с Джокондо, который внушил ему глубокое восхищение Веспуччи. Во всяком случае, несомненно, что Рингман, чей литературный псевдоним был Филазий Вогезинский — то есть Филазий Вогезский, — по возвращении в свою родную провинцию подготовил к печати страсбургское издание (1505) перевода Джокондо, приложив к нему написанные им самим стихи, восхваляющие Веспуччи и его подвиги.

В уже упоминавшейся редкой книге Вальтера Люда «Спекулюм» об этом страсбургском издании говорится, что «книготорговцы носят с собой некую эпиграмму нашего Филазия в небольшой книжечке писем Веспуччи, переведенных с итальянского на латынь Джокондо из Вероны, архитектором из Венеции». Рингман здесь, несомненно, назван «нашим Филазием», поскольку он сроднился с коллегией Люда, где занимал должность профессора латыни. Поэтому представляется почти несомненным, что интерес в Сен-Дие к путешествиям Веспуччи был вдохновлен Рингманом, независимо от того, пробудился ли его энтузиазм сначала благодаря дружбе с Джокондо в Париже или же, как полагает Варнхаген, стал результатом одной-двух поездок в Италию. Последний вопрос не имеет большого значения, кроме как предположение; и, конечно, не будет натяжкой усомниться в том, стал бы Рингман брать для своего страсбургского издания 1505 года перевод Джокондо, как говорит Люд, если бы он сам перевел аугсбургское издание 1504 года, как предполагает Варнхаген.

Люд также утверждает в «Спекулюме», что французский экземпляр сочинения «Четыре путешествия», который использовался в Сен-Дие, происходил из Португалии. Мейджор предполагает, что энтузиазм Рингмана мог привести к переписке с Веспуччи, находившимся в Португалии до 1505 года, и что он велел перевести свои письма на французский язык и отправить их Рингману по его просьбе. Рассказ о третьем путешествии в его различных изданиях к тому времени уже должен был принести Веспуччи определенную известность. Здесь же имелись другие рассказы о других путешествиях того же мореплавателя. Умные и предприимчивые молодые профессора, стремившиеся к распространении знаний и, возможно, не забывавшие о престиже своей коллегии, опубликовали письма как часть «Введения в космографию» Гилакомила — Мартина Вальдземюллера, преподавателя географии и корректора их новой типографии. Их государь, Рене II, был известен как покровитель наук; и скорее они сами предпослали его имя письмам, чем это сделал бы сам Веспуччи. Их усердие, несомненно, превосходило их знания; ибо если бы они знали больше об открытиях предшествующих пятнадцати лет, они бы поколебались дать новому континент имя того, кто тем самым возносился из сравнительной, хотя и почетной, безвестности к сомнительной славе. Однако нет никаких прямых доказательств того, что сам Веспуччи нес за это ответственность; и если бы не трудность объяснения его постоянных настояний на завершении именно четырех путешествий, можно было бы найти какое-то правдоподобное объяснение путаницы вокруг сен-диенской книги.

В этой книге содержатся следующие слова: «А поскольку четвертая часть света была открыта Америком, ее можно назвать Америге; то есть земля Америка или Америка». И далее: «Теперь же поистине, поскольку эти области исследованы более широко и открыта еще одна четвертая часть Америком Веспуцием, как можно узнать из следующих писем, я не вижу причин, почему ее нельзя было бы справедливо назвать Америгеной — то есть землей Америкуса, или Америкой, по имени Америкуса, ее первооткрывателя, человека острого ума; поскольку и Европа, и Азия выбрали свои имена по женскому роду».

Менее полувека назад благодаря усердным изысканиям Гумбольдта было обнаружено, что этот преподаватель географии из Сен-Дие, Гилакомил, был, так сказать, изобретателем этого слова «Америка». То, что оно в конце концов закрепилось в качестве наименования западного континента, произошло, пожалуй, во многом из-за отсутствия каких-либо других предложений иного отличительного имени, которое казалось бы подходящим и было бы общеприемлемым. Сколь бы редкой ни была теперь эта небольшая работа «Введение в космографию», в свое время при публикации ее многочисленных изданий она, вероятно, была широко известна; центральное положение Сен-Дие — между Францией, Германией и Италией — обеспечило книге, как полагал Гумбольдт, широкое распространение, запечатлев слово «Америка» в ученом мире. Однако это имя входило в употребление очень медленно, появляясь лишь изредка в каких-нибудь книгах, пока в 1522 году оно не обрело более прочное место на маппамунди в «Географии» Птолемея. С того времени оно часто появлялось на других картах, а к середине века стало общепризнанным, по крайней мере за пределами Испании, в качестве устоявшегося названия континента. Но эффект от этого предложения оказался более непосредственным для славы самого Веспуччи. Хотя ученые мужи понимали, что великим капитаном той эпохи был Христофор Колумб, имя Америго часто объединялось с его именем как заслуживающее по меньшей мере второго места, а иногда даже первого. Известность, которую даровал ему Гилакомил, была принята за реальные заслуги теми, кто не знал истинного положения дел; а те, кто знал лучше, не утруждали себя исправлением ошибки.

В каждом из своих путешествий Веспуччи, вероятно, занимал подчиненное положение. Его местом порой мог быть пост лоцмана либо командира отдельного корабля, либо он мог приписываться к флотилии, как говорит Эррера об экспедиции Охеды (1499) в качестве «купца, поскольку он был искушен в космографии и мореплавании». Сам Веспуччи прямо не заявляет, что он командовал экспедициями, в которых плавал, хотя время от времени упоминает, обычно в уничижительных выражениях, тех, чья власть была выше его собственной. Однажды он говорит о Колумбе, и то почти вскользь, лишь как об открывателе острова Эспаньола; однако о других его подвигах или о деяниях других выдающихся мореплавателей он ничего не говорит. В ответ на подобную критику его писем в его защиту утверждалось, что они были написаны для близких друзей как интимные рассказы о личном опыте и не предназначались для того, чтобы быть историческими в каком-либо широком смысле. Но обман был столь же абсолютным, каким он был бы при умышленном замысле; и независимо от того, был ли он преднамеренным, его никогда не исправили ни действием, ни словом, хотя Веспуччи прожил еще пять лет после появления писем из сен-Диенской типографии.

Но что бы ни говорилось или могло быть сказано в оправдание Веспуччи, или сколь ни сильны были бы основания полагать, что во всем предосудительном в этом деле он был невиновен, а ответственность несли исключительно сен-Диенские профессора, тем не менее остается одна вещь, остающаяся необъяснимой и непостижимой, — его собственные неоднократные утверждения о том, что он совершил четыре путешествия. Гумбольдт полагает, что рассказ о первом, так называемом, из этих четырех путешествий, начавшемся в мае 1497 года, был составлен на основе того плавания, в которое Веспуччи определенно отправился с Охедой в мае 1499 года. Точки соприкосновения столь многочисленны и поразительны, что кажутся не только убедительными, но и исключают любую другую теорию. Если это правда, то отсюда следует, что рассказ о путешествии 1497 года был просто подделкой, кто бы за нее ни отвечал; а если это подделка, то Веспуччи не был первооткрывателем западного континента, и его имени была дарована историческая слава, на которую он не имел права.

Второе из предполагаемых четырех путешествий, по мнению Гумбольдта, является первым плаванием Висенте Яньеса Пинсона, хотя исследователь и колеблется между ним и плаванием Диего де Лепе: первый отплыл с четырьмя кораблями в декабре 1499 года и вернулся в сентябре 1500 года; второй — с двумя кораблями в январе 1500 года и вернулся в июне. Веспуччи говорит, что у него было два корабля; что он отплыл в мае 1499 года и вернулся в июне или сентябре следующего года. Именно о первом путешествии 1497 года он говорит, что у него было четыре кораблья. Подобно тому как в том предполагаемом плавании имеется множество эпизодов, идентичных тем, что связаны с плаванием Охеды 1499 года, так и здесь наблюдаются сильные точки сходства между предполагаемым вторым путешествием Веспуччи и плаванием Пинсона. Однако в обоих случаях существуют непримиримые расхождения, которые Гумбольдт и не пытается скрывать; в то же время они указывают либо на нечестность самого Веспуччи в его письмах, либо на то, что эти письма были искажены другими людьми — по неведению или со злым умыслом, — с чем Веспуччи впоследствии молчаливо согласился.

Было бы придиркой настаивать на строгом соблюдении дат различных плаваний, а затем объявлять путешествия невозможными на том основании, что даты непримиримы. Цифры порой очевидно являются простыми ошибками; например, утверждение в сен-Диенском издании о том, что второе путешествие началось в мае 1489 года, хотя уже было сказано, что первое путешествие состоялось в 1497 году. Тем не менее в текстах содержатся утверждения о фактах, которые необходимо увязывать с датами; и когда это невозможно, сомнение в правдивости оказывается вполне оправданным. Так, в рассказе о втором путешествии Веспуччи утверждает — или за него утверждают, — что 23 августа 1499 года во время нахождения в море он наблюдал соединение Марса и Луны. Это явление действительно происходило в то время, как Гумбольдт выяснил по эфемеридам; и если оно наблюдалось Веспуччи в море, это никак не могло произойти во время плавания с Пинсоном, который вышел в море лишь четырьмя месяцами позже соединения планет (в декабре 1499 года). Но здесь возникает еще одна трудность: второе путешествие Веспуччи, во время которого он наблюдал это соединение, не могло быть совершено с Охедой и должно было быть совершено с Пинсоном, если принимать рассказ по другим пунктам; ибо именно в том плавании Веспуччи заявляет, что прошел на несколько градусов к югу от линии равноденствия до устья Амазонки, — что Пинсон действительно сделал, а Охеда нет. Эти и другие подобные нестыковки естественным образом породили подозрение, что для составления правдоподобного рассказа о двух плаваниях, совершенных на службе Испании, использовались события более чем одной экспедиции — с большей или меньшей разборливостью, но без особого внимания к хронологии. Одну ошибку, обнаруженную Наваррете в этом так называемом втором путешествии, Веспуччи совершить совершенно не мог; ибо, судя по пройденному курсу и расстоянию, его корабли пришлось бы вести по суше на протяжении почти трехсот лье вглубь континента. Не требуется большой критической смелости, чтобы разглядеть в подобной ошибке небрежность переписчика или наборщика.

Именно о первом плавании из Лиссабона — третьем из сочинения «Четыре путешествия» — рассказ, как уже отмечалось, был впервые опубликован в письме, адресованном Лоренцо де Медичи. Оно было проиллюстрировано схемами некоторых созвездий южного полушария; и приобретенная автором известность проложила путь к его последующей славе. Какое положение занимал Веспуччи в экспедиции, неизвестно; но то, что оно все же было подчиненным, очевидно из его собственных слов, так как он упоминает командующего, хотя и критикует его и не называет имени. Целью экспедиции было открытие западного прохода к Ост-Индским Островам пряностей (Мелха, Мелакка, Малакка — в зависимости от вариантов текста в различных изданиях письма); и хотя проход найден не был, это плавание, наряду с плаванием Кабота, стало одним из самых смелых и важных в ту эпоху. Но оно же является и наиболее оспариваемым из всех путешествий Веспуччи, реальных или предполагаемых. Тем не менее Наваррете, после тщательного изучения всех свидетельств, касающихся этого вопроса, приходит к выводу, что такая экспедиция, в которой Веспуччи мог участвовать в каком-то подчиненном качестве, действительно была отправлена в 1501 году королем Португалии; и Гумбольдт разделяет это мнение.

Земля Истинного Креста, или Бразилия, как ее стали называть впоследствии, была последовательно посещена впервые с января по апрель 1500 года Пинсоном, де Лепе, де Мендосой и Кабралом. Но экспедиция, в которой состоял Веспуччи, исследовала побережье от пятой параллели южной широты, в трех градусах к северу от мыса Сент-Огастин — впервые открытого и названного так Пинсоном, — возможно, вплоть до примерно тридцать восьмой параллели широты. Они прошли вдоль берега около семисот лье; и столь прекрасна была страна, столь пышна ее растительность, столь целебен климат, где люди не умирали до достижения полутора сотен лет, что Веспуччи убедился — подобно тому как Колумб всего тремя годами ранее говорил о регионе в бассейне Ориноко, — что земной рай находится совсем близко. Золото, по словам местных жителей, в изобилии водилось во внутренних районах; но поскольку путешественники ничего не нашли, в конце концов было решено продолжить плавание в другом направлении, оставив позади этот берег того, что казалось Веспуччи материком, вдоль которого они шли с середины августа до середины февраля. Отплыв теперь 15 февраля от материка, они взяли курс на юго-твосток, пока 3 апреля не достигли пятьдесят второго градуса широты. Они плыли по штормовым морям, гонимые свирепыми бурями, уходя от дневного света в ночи пятнадцатичасовой длины и сталкиваясь с суровостью холодов, неизвестной в Южной Европе и совершенно превосходящей их выносливость. Наконец показалась новая земля; но хватило всего нескольких часов наблюдений за ее опасным, скалистым и скованным льдом побережьем, чтобы убедиться: это бесплодный, необитаемый и непригодный для жизни край. Это, как весьма разумно предполагает Варнхаген, был остров Южная Георгия, вновь открытый капитаном Куком почти три столетия спустя.

Возвращение в Лиссабон состоялось в сентябре 1502 года. По приказу короля Веспуччи снова отправился из Лиссабона в мае 1503 года во второе плавание — четвертое из его «Четырех путешествий». Цель, как и прежде, состояла в том, чтобы найти западный проход к Молуккским островам, ибо именно индийская торговля, а не новые открытия на западном континенте занимала мысли короля. В этой новой экспедиции было шесть кораблей; и общепризнано, что, поскольку Гонсалу Коэлью отплыл из Лиссабона в мае 1503 года по приказу Эмануэля во главе шести судов, Веспуччи, вероятно, занимал подчиненную должность в этом флоте. Он не называет Коэлью по имени, но упоминает вышестоящего офицера как упрямого и самонадеянного человека, который из-за своего неумелого руководства разбил флагманский корабль. Веспуччи, возможно, был назначен королем командовать двумя кораблями; по крайней мере, с двумя судами он разлучился в ходе плавания со своим флагманом и с ними вернулся в Лиссабон в июне следующего года. Остальную часть флота Веспуччи объявил погибшей из-за гордыни и безрассудства командира; и именно так, по его словам, Бог покарал высокомерие. Но Веспуччи либо неверно понял божественную волю, либо просчитался в отношении своего командира, ибо остальные корабли вскоре благополучно вернулись назад.

Самой южной точкой, достигнутой им в этом плавании, была восемнадцатая параллель южной широты. В этом месте, где-то около мыса Фриу, он построил форт и оставил в нем экипаж одного из двух разбившихся кораблей. Точное место этого поселения неясно; но поскольку оно было заложено Веспуччи и являлось первой европейской колонией в той части Нового Света, было очевидной и справедливому соответствием даровать производное от его имени — Америка — стране, которая сначала была известна как «Земля Истинного Креста», а впоследствии как «Бразилия». Название «Бразилия» сохранилось, когда более широкое наименование — «Америка» — было дано всему континенту.

Вскоре после возвращения из этого путешествия — последнего из «Путешествий», о которых он сам, насколько известно, оставил отчет, — он вернулся в 1505 году в Испанию. Выдвигаются предположения, что он совершал и другие плавания; но независимо от того, делал он это или нет, никаких абсолютных доказательств никогда найдено не было. Мы почти ничего не знаем о нем до того времени, кроме того, что он рассказывает о себе сам. Когда он перестал писать о собственных подвигах, тогда же прекратились и сами подвиги — насколько можно судить по авторам-современникам, которые до того тоже хранили молчание о нем. 22 марта 1508 года Фердинанд Испанский назначил его главными лоцманом королевства — эта должность имела достоинство и важность, и он, вероятно, сохранял ее до самой своей смерти (22 февраля 1512 года). Его слава носила преимущественно посмертный характер; но целый континент стал его памятником. Пусть он и не входит в число величайших людей мира, он принадлежит к числу счастливейших из тех, кому удача даровала громкое имя.

В последние годы (1892–1893) Джон Фиск во втором томе своего труда «Открытие Америки» подкрепил аргументы Варнхагена в пользу оспариваемого плавания Веспуччи 1497 года; Генри Гаррис в своем «Открытии Северной Америки» отказывается от собственных более ранних аргументов в его пользу; Клементс Р. Маркэм в «Христофоре Колумбе» полностью отвергает эту теорию, а Джастин Уинсор в «Христофоре Колумбе» счел данное предположение недоказанным.

КРИТИЧЕСКИЕ И БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ

ПРИМЕЧАНИЯ О ВЕСПУЧЦИИ

И НАИМЕНОВАНИИ

АМЕРИКИ.

ПРИМЕЧАНИЯ РЕДАКТОРА.

ХОТЯ Веспуччи ни разу прямо не заявляет, что он открыл материк, такой вывод можно сделать из его слов. Пётр Мученик вообще не указывает дат плавания Пинсона и Солиса к берегам Гондураса, которое, как позже утверждали Овьедо и Гомара, предшествовало плаванию Колумба к материку. Наваррете указал на различные несоответствия в рассказе Веспуччи, а также на изменения дат отправления и возвращения, приводимые в различных изданиях. Все они дают период в двадцать девять месяцев для плавания, которое, по словам Веспуччи, заняло всего восемьдесят дней — трудность, которую Кановаи и другие пытались обойти, изменив дату возвращения на 1498 год; и некоторое подобное изменение было необходимо, чтобы Веспуччи мог оказаться в Испании и отправиться в путь снова с Охедой в мае 1499 года. Гумбольдт также приводит целый ряд очевидных опечаток в публикациях того времени — например, когда Овьедо говорит, что Колумб совершил свое первое путешествие в 1491 году. Но, как показано в предыдущем изложении, ссылки на типографские ошибки недостаточно. Что касается доказательств алиби, которые Гумбольдт привел на основе документов, якобы собранных Муньосом из архивов Торговой палаты (Casa de la Contratacion), то досадно, что сам Муньос не завершил ту часть своей работы, которая должна была относиться к Веспуччи, и что собранные им документы не были опубликованы. Из-за отсутствия такого текстового подтверждения выводы, которые Гумбольдт сделал на основе описания этих документов Наваррете, были оспорены Варнхагеном; а Г. Х. Банкрофт в своей «Центральной Америке» (т. i, с. 99, 102, 106) не считает это доказательство полным.

Собственный рассказ Веспуччи о том, что он называет своим вторым путешествием (1499), сводится к тому, что он отплыл из Кадиса вскоре после середины мая 1499 года. Последующие даты его пребывания на побережье противоречат друг другу; однако представляется, что он вернулся в Испанию в июне или сентябре 1500 года. У нас, разумеется, есть его рассказ об этом плавании в общем письме к Содерини; но существует также независимое повествование, опубликованное Бандини (с. 64) в 1745 году, которое, как утверждается, было написано 18 июля 1500 года и напечатано с рукописи, хранящейся в библиотеке Риккардиана во Флоренции. Свидетельство Охеды о том, что Веспуччи был его спутником в плавании 1499–1500 годов, по-видимому, нуждается в оговорке, что он находился с ним лишь часть путешествия, а не все время; также выдвигалось предположение, что Веспуччи покинул Охеду на Эспаньоле и, вернувшись в Испанию, снова отплыл с Пинсоном в декабре 1499 года, пытаясь таким образом объяснить стечение обстоятельств, которые связывают Веспуччи с плаваниями обоих этих мореплавателей.

Примечательно, что Овьедо, который пытался истолковать слова Петра Мученика так, будто Солис и Пинсон опередили Колумба в открытии материка, вообще не упоминает Веспуччи. О нем нет упоминания и в том материале, который Беневенто предоставил для издания Птолемея 1508 года. Кастаньеда не упоминает его, как и Баррейруш в своем трактате «О регионе Офир» (Коимбра, 1560), и Гальвано в своих «Открытиях», и Педру Магальяйнш де Гандаву в своем описании Санта-Крус (1576).

Но со временем забвение было не полным. Популярность его славе, которую принесли «De orbe antarctica», «Paesi novamente», «Cosmographiæ introductio», а также «Mundus novus» и публикации, отражавшие эти сочинения, оказал в 1510 году римский археолог Франческо Альбертини в своем труде «Опус о достопримечательностях города Рима» (Opusculum de mirabilibus Urbis Romæ), который находит, что именно Флоренция, а не Генуя дала миру первооткрывателя Нового Света.

Два года спустя (в 1512 году) издание Помпония Мелы, отредактированное Коклеем, вероятно, в Нюрнберге, содержало на полях к пассажу о «неизвестной зоне» следующие слова: «Истинный Америкус Веспуций в наше уже время... открыл тот новый мир на кораблях королей Португалии и Кастилии» и т. д. Пигий в 1520 году говорил о масштабах региона, открытого Веспуччи, за что тот получил название нового света. Упоминания у Глареана, Апиана, Фризия и Мюнстера свидетельствуют о знакомстве ведущих космографов того времени с его славой. Натале Конти в своих «Тридцати книгах всеобщей истории своего времени» (1535–1581) включил его в сферу своей памяти. В 1590 году Миритий в своем «Географическом опусе» (Opusculum geographicum), представлявшем собой, по сути, последнее угасающее мерцание веры в связь Нового Света с Азией, повторяет излюбленную историю: «О Бразилии, земле огня, и о южной части Африки, открытой Альбериком Веспуцием».

В следующем столетии эту историю продолжают поддерживать флорентиец Франческо Бокки в своих «Двух книгах похвал» (1607) и другой флорентиец, Раффаэль Гуальтеротти, в поэме «Америка» (1611), не говоря уже о многих других.

Но вся эта слава не была безоблачной и по крайней мере в некоторых кругах не получила отражения. Португальские лоцманы и космографы-современники не оставили никаких записей о выдающихся способностях Веспуччи как мореходного геометра. Португальский летописец Дамиан ди Гоиш не упоминает его вовсе. Ни Пётр Мученик, ни Бенцони не признают, что он опередил Колумба. Себастьян Кабот еще в 1515 году сомневался в том, можно ли доверять плаванию 1497 года, «которое, по словам Америкуса, он совершил». Общеизвестно, что Лас Касас более чем прозрачно намекал на вероятность того, судя по всему, самозванства; да и по тому, как о нем отзываются его соотечественники Гвиччардини и Сегни, мы не можем сделать вывод, будто их вера в его первенство была непоколебимой.

Серьезный оппонент появился в лице Эрреры в 1601 году, который открыто обвинил Веспуччи в фальсификации дат и изменении даты с 1499 на 1497 год; Эррера, вероятно, следовал имевшимся у него рукописям Лас Касаса. Это обвинение совпало с преобладавшим возмущением тем, что кто-то — а не слепая случайность — лишил Колумба чести дать имя Новому Свету; и Эррера поддержал это мнение, утверждая со всей определенностью, что плавание Пинсона и Солиса, на которое полагались в попытках датировать события раньше Колумба, произошло лишь в 1506 году.

В прошлом столетии Анджело Мария Бандини попытался остановить этот поток упреков в книге «Жизнь и письма Америго Веспуччи, флорентийского дворянина» (Vita e lettere di Amerigo Vespucci, gentiluomo fiorentino), напечатанной во Флоренции в 1745 году. Она слишком явно носила характер безудержного панегирика, чтобы вызвать сочувствие ученых. Большее внимание привлекла речь, проникнутая таким же раболепием, которую Станислао Кановаи произнес перед Академией в Кортоне в 1788 году и которая была сразу же издана как «Похвала Америго Веспуччи» (Elogio di Amerigo Vespucci), а впоследствии неоднократно переиздавалась с теми или иными изменениями, пока в 1817 году не возродила с новой силой противостояние ученых. Муньос обещал разоблачить подлоги Веспуччи, но его незавершенная задача досталась Сантарену, нашедшему единомышленника в лице Наваррете; и пространное развенчание Веспуччи за авторством Сантарена впервые появилось в «Сборнике» Наваррете, где аргументы Кановаи разбираются подробно, с предвзятыми опровержениями некоторых пунктов, которые вряд ли стоили затраченных усилий. Эта статья позже была расширена, как поясняется в другом месте.

Он утверждает, что сто тысяч документов в Королевском архиве Португалии и реестр карт, принадлежавший королю Эмануэлю, не содержат никакого упоминания о Веспуччи и что в них нет никаких записей о патентных грамотах, которые, как утверждал Веспуччи, он получил. Нет о нем упоминания и в нескольких сотнях других современных рукописей, хранящихся в великой библиотеке в Париже и в других собраниях, которые, по словам Сантарена, он лично исследовал.

Поклонником Веспуччи и самым видным защитником веры в оспариваемое путешествие 1497 года является Франсиску Адольфу де Варнхаген, барон де Порту-Сегуру. Еще в 1839 году в примечаниях к своему изданию «Дневника» Лопеса де Соузы он начал долгую серию публикаций, направленных на опровержение критики Веспуччи со стороны Айреса де Казала, Наваррете и Сантарена. В 1854 году в своей «Всеобщей истории Бразилии» он оспорил мнение Гумбольдта о том, что во второе плавание Веспуччи ходил с Пинсоном, и отстаивал кандидатуру Охеды. Варнхаген не только принимает утверждения сен-Диенских публикаций относительно того путешествия, но и берется проследить маршрут исследователя. В труде «Америго Веспуччи: его характер и т. д.» он приводит карту, на которой отмечены различные плавания флорентийца. Для плавания 1497 года он заставляет его двигаться немного к юго-западу от Канарских островов; оставив же его курс в середине Атлантики необозначенным, он возобновляет его у мыса Грасиас-а-Диос на оконечности Гондураса и ведет дальше вдоль берега до Чесапикского залива, откуда тот проходит мимо Бермудских островов и достигает Севилии. В этом он отклоняется от всех прежних теорий о месте первой высадки, которые помещали контакт с землей на побережье Парии. Он смотрит на карту Руиша 1508 года иначе, чем любой другой комментатор, считая меньшую землю, завершающуюся свитком, не Кубой, а частью западного материка, посещенного Веспуччи в этом путешествии 1497 года; и недавно Гаррис в своей работе о Кортереале утверждает, что описания Веспуччи в этом спорном плавании более точно соответствуют карте Кантино, чем любой другой. Гаррис также задается вопросом, не было ли у Вальдземюллера перед глазами именно такой карты, как карта Кантино, и не могла ли карта Веспуччи, которая, по словам Петра Мученика, была у Фонсеки, быть той же самой?

Варнхаген, как и следовало ожидать от столь ярого защитника, по возможности истолковывает любое событие без точной даты в пользу Веспуччи. Он считает, что бородатые белые люди, о которых рассказывали туземцы, будто бы предшествовавшие испанцам, — это Веспуччи и его спутники. Письмо Вианелло от 28 декабря 1506 года, которое Гумбольдт приводит как упоминание о раннем плавании с участием Ла Косы, но не решается отнести к какому-то конкретному году, Варнхаген с готовностью приурочивает к плаванию 1497 года. [500] Записи Торговой палаты (Casa de la Contratacion), которые кажутся препятствием для веры в это плавание, он относит не к кораблям Колумба, а к судам под собственным командованием Веспуччи. Старания Варнхагена прояснить жизненный путь Веспуччи были ревностными, хотя и не во всем убедительными. [501]

Мы ступаем на гораздо более твердую почву, когда переходим к рассмотрению плавания 1501 года — первого для Португалии и третьего из так называемых четырех плаваний Веспуччи. Представляется очевидным, что это плавание было предписано португальским правительством для развития случайного открытия бразильского побережья Кабралом в 1500 году, о чем тот мореплаватель сообщил обратно с помощью посыльного судна. Время отплытия новой исследовательской флотилии остается неопределенным, поскольку сведения разнятся: в голландском издании рассказа оно отнесено аж к 1 мая 1501 года, в то время как одно из описаний датирует его 10 июня. [502] Когда флотилия достигла Островов Зеленого Мыса, она обнаружила там корабли Кабрала на обратном пути; и то, что Веспуччи узнал здесь от Кабрала, он воплотил в письме от 4 июня 1501 года, которое напечатано Бальделли в его труде «Il Milione di Marco Polo» по рукописи, хранящейся в собрании Риккардиана. [503] Когда-то в августе — точный день является предметом споров — он достиг берегов Южной Америки и направился на юг, вернувшись в Лиссабон 7 сентября 1502 года. [504]

Затем Веспуччи написал отчет об этом, адресованный Лоренцо Пьеро Франческо де Медичи, [505] в котором предложил именовать новые земли «novum mundum appellare licet». Такова латинская формулировка, поскольку оригинальный итальянский текст утерян. [506] В течение следующих двух лет были напечатаны многочисленные издания латинского текста Джокондо, из которых лишь два имеют даты: одно в Аугсбурге в 1504 году, другое в Страсбурге в 1505 году; и все они, за редким исключением, своими опубликованными заглавиями способствовали распространению названия Mundus novus.

Самым ранним из этих изданий обычно считается труд «Alberic’ vespucci’ laurētio petri francisci de medicis Salutem plurimā dicit», факсимиле титульного листа которого прилагается и который несет выходные данные Жеана Ламбера. [507] Это небольшая брошюра из шести листов; экземпляры имеются в собраниях Ленокса и Картер-Браун. Д’Авезак и Гаррис в своем более позднем мнении (Additions, p. 19) сходятся во мнении, считая это издание первым. Датированное (1504 г.) аугсбургское издание Mundus novus Гренвилл, владевший экземпляром, который ныне находится в Британском музее, назвал «необычайно редким». На обороте четвертого и последнего листа читаем: «Magister Johānes otmar: vindelice impressit Auguste Anno millesimo quingentesimo quarto». Экземпляры имеются в библиотеках Ленокса и Картер-Браун. [508] Издание Mundus novus, четыре ненумерованных листа которого и сорок строк на полную страницу полностью соответствуют этому последнему выпуску, за исключением того, что вместо датированного колофона подставлены слова Laus Deo, было сначала помещено Гаррисом [509] во главе списка с таким названием. Имеется экземпляр в Библиотеке Ленокса, у которого есть другое издание Mundus novus, также выполненное готическим шрифтом, по сорок две строки на страницу; [510] еще одно — Mundus novus, по сорок строк на страницу; [511] и еще одно, со словами Mundus novus антиквой, в восемь листов, по тридцать строк на страницу. [512] В этом месте своего перечня Гаррис первоначально поместил выпуск Жеана Ламбера (упомянутый выше), а после него — Mundus novus, отпечатанный в Париже Дени Росом, от которого сохранился лишь фрагмент (пять листов), проданный на аукционе Либри в Лондоне в 1865 году и ныне находящийся в Британском музее. [513] Другое парижское издание Mundus novus, отпечатанное Жилем де Гурмоном, на восьми листах, по тридцать одной строке на страницу, известно, по утверждению Гарриса, [514] лишь по экземпляру в Библиотеке Ленокса; однако Д’Авезак ссылается на экземпляр в Национальной библиотеке в Париже. [515]

ПЕРВАЯ СТРАНИЦА MUNDUS NOVUS.

Гаррис, № 29. См. Наваррете, Opúsculos, i. 99.

Другой экземпляр Mundus novus, как полагает Гаррис, был напечатан где-то в Нижнем Рейнланде и несет на последнем листе марку Виллема Ворстермана из Антверпена исключительно для того, чтобы придать ему хождение в Нидерландах. Он состоит из четырех листов и имеет сорок четыре строки на полную страницу. Экземпляры имеются в библиотеках Ленокса и Гарвардского колледжа. [516] В журнале «Serapeum» за январь 1861 года описывается Mundus novus, хранящийся в Торговой библиотеке Гамбурга — брошюра из четырех листов с сорок пятью строками на страницу, которая, судя по всему, отличается от всех остальных. [517] Позже, в своих «Additions» (1872), Гаррис описал другие выпуски Novus mundus, которые, по-видимому, не идентичны тем, что упомянуты в его «Bibliotheca Americana Vetustissima». Один из них — Mūdus novus, напечатанный очень мелким готическим шрифтом, на четырех листах — он обнаружил в Библиотеке Казатенате в Риме. [518] Другой имеет в качестве главного заглавия Epistola Albericii: de novo mundo — брошюру из четырех листов, сорок восемь строк на страницу, с картой и ксилографией. [519]

Это письмо Веспуччи было снова издано в Страсбурге в 1505 году под заглавием Be [De] ora antarctica, как показано на прилагаемом факсимиле; и с этим текстом в небольшом трактате из шести листов было соединено письмо Филезия Бруно и несколько латинских стихов Филезия; и в таком виде мы имеем его, вероятно, в последний раз на этом языке. [520] С этим Филезием мы столкнемся вновь позднее.

Именно этот латинский перевод архитектора Джокондо, как считает Гаррис, [521] лег в основу итальянского текста «Paesi novamente». Варнхаген в своем труде «Amerigo Vespucci, son caractère» (стр. 13) печатает этот итальянский и латинский тексты рядом, отмечая различные чтения в последнем. В том же году (1505) первое немецкое издание было выпущено в Нюрнберге, хотя оно и не датировано: Von der new gefundē Region die wol ein welt genent mag werden durch den cristenlichen Künig von Portugall wunnderbarlich erfunden. [522] Колофон показывает, что эта немецкая версия была сделана с экземпляра латинского текста, привезенного из Парижа в мае 1505 года: Ausz latein ist dist missiue in Teütsch gezogē ausz dem exemplar das von Parisz kam ym maien monet nach Christi geburt, Funfftzenhundert vnnd Fünffjar. Gedruckt yn Nüremburg durch Wolffgang Hueber. Полная страница этого издания содержит тридцать семь строк.