«Рассказ и критическая история Америки. Том II»

КОЛУМБ (копия Джефферсона с флорентийской картины).

Жомар в «Bulletin de la Société de Géographie» (3-я сер.), т. III, с. 370, опубликовал статью «Monument à Christophe Colomb: son portrait» [294] в обоснование и защиту полотна в тициановском духе, обнаруженного им в Виченце с надписью «Christophorus Columbus».

ПОРТРЕТ КОЛУМБА РАБОТЫ ДЕ БРИ.

Он утверждал, что черты лица соответствуют письменным описаниям Колумба его современниками, а наличие фламандского воротника-фрезы, острого бородка, золотой цепи и прочих анахроничных деталей объяснял предположением, будто они были добавлены позднее чьей-то рукой. Впрочем, эти украшения помешали взглядам Жомара завоевать какое-либо признание, хотя сам он, судя по всему, был уверен в своей правоте. Ирвинг в то время фиксирует свой скептицизм, когда Жомар прислал ему литографию этого портрета. Кардерера и Фейе де Конш оба отвергают его.

КАРТИНА КОЛУМБА РАБОТЫ ЖОМАРА.

Это репродукция ксилографии из сочинения Шартона «Voyageurs», т. III, с. 87.

Подобные старомодные воротник-фреза и усы характеризуют портрет в Мадриде, связанный с именем герцога Бервика-Альбы, на котором частью композиции выступает пышное убранство трона. Владелец заказал частную гравюру с этого полотна Рафаэлю Эстеве, копия которой, подаренная гравёром Обадии Ричу, который, по-видимому, верил в ее подлинность, ныне хранится в библиотеке Ленокса [295].

Картина, принадлежащая герцогу Верагуасу, открыта для аналогичных возражений — с ее бородой, доспехами и воротником-фрезой; тем не менее Муньос взял ее за основу для своей официальной истории, причем печатная форма была выполнена Мариано Маэллой [296].

Изображение разукрашенного кавалера, приписываемое Пармиджано (которому было три года, когда умер Колумб), хранится в Музее Бурбонов в Неаполе и, к несчастью, соотносится в нашей стране с Колумбом из-за того, что было использовано Прескоттом в его труде «Ferdinand and Isabella» [297] и скопировано для Американского антикварного общества [298]. Оно было давным-давно отвергнуто всеми компетентными критиками.

Картина, находившаяся (или до недавнего времени находившаяся) в зале Сената в Олбани, была подарена штату Нью-Йорк в 1784 году миссис Марией Фармер, внучкой губернатора Якоба Лейслера, и, как утверждалось, долгие годы хранилась в семье этой дамы [299]. Существует множество других разрозненных предполагаемых портретов Колумба, которые на основе имеющихся данных нелегко соотнести с каким-либо из уже упомянутых [300].

КОЛУМБ. — ГАВАНСКИЙ МЕДАЛЬОН.

Репродукция ксилографии из сочинения Шартона «Voyageurs», т. III, с. 188.

Наиболее известным из скульптурных изображений Колумба является, пожалуй, бюст работы Пешьеры, установленный в 1821 году в Генуэзской республике на хранилище рукописей Колумба [301]. Художник отбросил все живописные портреты Колумба и последовал описаниям тех, кто знал первооткрывателя лично [302].

КОЛУМБ.

Это изображение скопировано из книги Руге «Geschichte des Zeitalters der Entdeckungen» (с. 234), которая воспроизводит фотографию картины, хранящейся в Министерстве морского флота в Мадриде.

Самым внушительным из всех памятников является монумент в Генуе, воздвигнутый в 1862 году по проекту Фреччии и завершенный Микелем Канцио. [303]

I. Погребение и останки Колумба. — В записях Вальядолида нет упоминания о смерти Колумба. Питер Мартир, писавший тогда свои письма из этого места, никак не ссылается на подобное событие. Говорят, что самое раннее современное этому событию упоминание о его смерти содержится в официальном документе двадцатью семью днями позже, где утверждается, что «упомянутый адмирал скончался». [304] Написанную Ирвингом историю последовавших друг за другом захоронений Колумба необходимо переписать; при этом отсутствуют убедительные доказательства того, что его останки сначала, как утверждается, были помещены в склеп францисканцев в Вальядолиде. Дальнейший рассказ Ирвинга о том, что Фердинанд семь лет спустя приказал перевезти его останки в Севилью и воздвигнуть памятник, не подтверждается никакими известными свидетельствами. [305] Судя по содержанию завещания Диего от марта 1509 года, тело Колумба, по-видимому, уже было перевезено в Севилью, а позднее гробы его сына Диего и его брата Варфоломея были помещены в Севилье рядом с ним, в куэвас, или склепах, картезианцев. Тем временем в Санто-Доминго началось строительство собора, которое было завершено лишь в 1540 году; и именно на этом острове адмирал выражал желание быть похороненным.

КОЛУМБ (по гравюре Монтануса).

Его семья желала исполнить это пожелание, однако для осуществления проекта и преодоления возражений или задержек потребовалось, по-видимому, целых три королевских указа. Эти указы датированы 2 июня 1537 года, 22 августа 1539 года и 5 ноября 1540 года. [306] На основании формулировок в завещании Фердинанда Колумба от 1539 года высказывалось предположение, что останки все еще находились в куэвас; и предполагается, что они были перевезены в Санто-Доминго в 1541 году, — хотя, если это так, не сохранилось никаких записей об их местонахождении начиная с 1536 года, когда, согласно записям в монастырской книге, [307] они были переданы для перевозки. Самое раннее достоверное упоминание об их нахождении в соборе Санто-Доминго относится к 1549 году; [308] и лишь в следующем столетии появляется определенное утверждение о том, что останки Диего также были перевезены. [309] Лишь в 1655 году в каких-либо записях говорится, что было известно точное место в соборе, где покоятся останки, и лишь в 1676 году мы узнаем, каково же было это точное место, — «справа от алтаря». В 1683 году мы впервые узнаем о «свинцовом ящике в санктуарии, сбоку от возвышения главного алтаря, с останками его брата дона Луиса по другую сторону, согласно преданиям стариков этого острова». [310] Книга, из которой взята эта выдержка, [311] была издана в Мадриде, и в ней ошибочно назвали Луиса братом, а не внуком, чей отец, Диего, покоившийся рядом с адмиралом, к тому времени, по-видимому, был забыт. [312]

ЛАРЕЦ И КОСТИ.

Это изображение следует гравюре из статьи Джона Г. Ши «Где находятся останки Колумба?» (Magazine of American History, январь 1883 г., а также отдельное издание). Другие гравюры приведены у Техеры (стр. 28, 29) и на основе фотографии в Informe de la Real Academia (стр. 197). Размеры ящика составляют 16⅝ x 8½ x 8⅛ дюйма.

Ровно век спустя, в 1783 году, Моро де Сен-Мери, предваряя свою «Топографическую описательную статью» о Санто-Доминго, [313] попытался получить более точные сведения и узнал, что незадолго до его расспросов пол хора был приподнят настолько, чтобы скрыть верхнюю часть склепа, представлявшего собой «каменный ящик» (внутри которого находился свинцовый гроб), расположенный со «стороны Евангелия санктуария». Этот ящик был обнаружен во время ремонтных работ и, хотя был «безнадзывным, по непрерывной и неизменной традиции почитался содержащим останки Колумба»; а декан капитула, свидетельствуя об этом, упоминает «свинцовую урну как слегка поврежденную и содержащую несколько человеческих костей», тогда как несколькими годами ранее он же обнаружил со «стороны Послания» алтаря аналогичный каменный ящик, в котором, согласно преданиям, покоились кости брата адмирала. [314]

Несколько лет спустя по Базельскому договору от 22 июля 1795 года Франции отошла половина Санто-Доминго, остававшаяся прежде за Испанией; и на средства герцога Верагуаса при содействии капитула собора испанский генерал Габриэль де Аристасабаль несколько поспешно вскрыл склеп слева от алтаря и с надлежащими церемониями и нотариальным оформлением [315] извлек оттуда фрагменты свинцового ящика и несколько человеческих костей, не подтвержденных какими-либо обнаруженными при них надписями. Реликвии были помещены в позолоченный свинцовый ящик и с воинскими почестями перевезены в Гавану. [316] Ныне утверждается, что эти останки принадлежали сыну Диего, и что вскрытый тогда склеп в соборе до сих пор пуст, в то время как подлинные останки Колумба были оставлены нетронутыми.

В 1877 году при проведении некоторых переустройств в районе хора, справа от алтаря, рабочие вскрыли склеп и обнаружили свинцовый ящик, содержавший человеческие кости, с надписью, указывавшей на то, что они принадлежат Луису, внуку. Это побудило начать поиски на противоположной, или «евангельской», стороне хора, где был обнаружен пустой склеп, предположительно тот самый, из которого останки были увезены в Гавану. Между ним и боковой стеной здания, будучи отделена от пустого склепа шестидюймовой стеной, была найдена еще одна полость, а в ней — свинцовый ящик. По-видимому, были предприняты надлежащие меры предосторожности, чтобы избежать поводов для обвинений в обмане, и в присутствии свидетелей ящик был осмотрен. [317] В нем были обнаружены кости и пыль, свинцовая пуля, [318] а также два железных винта, которые подходили к отверстиям в небольшой серебряной пластинке, найденной под наносами на дне ящика. [319] На внешней стороне этого ларца, спереди и на двух торцах — по одной букве на каждой поверхности — имелись буквы C. C. A. На крышке находилась надпись, приводимая здесь в сокращенном виде: —

Предполагается, что эта надпись означает «Первооткрыватель Америки, первый адмирал». При открытии ящика, который в данном положении выглядел так, как показано на рисунке на странице 80, на нижней поверхности крышки обнаружилась следующая надпись: —

Эта надпись переводится как «Именитый и знаменитый муж, Христофор Колумб». [320] Факсимиле надписи, обнаруженной на небольшой серебряной пластинке, приведено на странице 82; понимается, что более крупная из них означает «Часть останков первого адмирала, дона Христофора Колумба, первооткрывателя». [321] Об этой находке объявил епископ Роке Коккья в пасторском послании, [322] и весть быстро распространилась. [323] Испанский король назначил сеньора Антонио Лопеса Прието из Гаваны отправиться в Санто-Доминго для проведения расследования совместно с испанским консулом. Прието уже опубликовал брошюру, выдержавшую два издания: «Останки Колумба: историко-критический анализ» (Гавана, 1877 г.).

В марте 1878 года он направил свой официальный доклад генерал-капитану Кубы, который в том же году вышел в свет в виде двух изданий под названием «Доклад об останках Колумба». Это была критика подлинности останков в Санто-Доминго. Позднее в том же году, 14 октября 1878 года, сеньор Мануэль Кольмейро от имени Королевской академии истории в Мадриде представил королю доклад, изданный в Мадриде в 1879 году под заглавием «Останки Колумба: доклад Королевской академии истории» и т. д. В нем подкреплялись выводы доклада Прието; Роке Коккья обвинялся в пособничестве обману; указывалось на букву А (Америка) во внешней надписи как на название Нового света, которое испанцы в ту эпоху никогда не использовали; [324] и утверждалось, что останки, обнаруженные в 1877 году, принадлежали Христофору Колумбу, внуку адмирала, а надписи были подвергнуты исправлениям или по меньшей мере относятся к гораздо более позднему времени, чем дата перезахоронения в соборе. [325] Помимо епископа Роке Коккьи, главным сторонником санто-домингской теории выступал Эмилиано Техера, опубликовавший в 1878 году работу «Останки Колумба в Санто-Доминго», а в 1879 году — «Два комплекта останков Христофора Колумба», обе в Санто-Доминго. Анри Гаррис под эгидой «Общества андалузских библиофилов» напечатал в Севилье в 1878 году свой труд «Останки дона Христофора Колумба», а в следующем году (1879) в Париже — работу «Захоронения Христофора Колумба: критический обзор первого официального доклада, опубликованного на эту тему». [326] Из Италии происходит сочинение Луиджи Томмазо Бельграно «О недавнем открытии костей Колумба» (Генуя, 1878 г.). Одной из лучших и самых недавних сводок по этому вопросу является работа Джона Г. Ши в журнале «Magazine of American History» за январь 1883 года, изданная также отдельно и переведенная на испанский язык. Ришар Кортамбер («Новая история путешествий», стр. 39) считает санто-домингскую теорию опровергнутой фактами.

J. Дата и место рождения Колумба, а также сведения о его семье. — Год и место рождения Колумба, а также социальное положение, в котором он родился, являются предметом споров. Гаррис [327] обобщает мнения авторитетных исследователей относительно года его появления на свет. Оскар Пешель рассматривает противоположные аргументы в статье, опубликованной в журнале «Ausland» в 1866 году. [328] Весь этот вопрос более подробно и с большой тщательностью исследовал Д’Авезак перед Географическим обществом Парижа в 1872 году. [329] Данный вопрос представляет собой результат умозаключений на основе не слишком определенных и не во всем согласующихся между собой утверждений. Крайние пределы оспариваемых дат составляют около двадцати лет; однако в рамках этого интервала такие утверждения, как у Рамузио [330] (1430 г.) и Шарлевуа [331] (1441 г.), могут быть отброшены как не поддающиеся аргументации. [332]

В пользу наиболее ранней даты — которая с учетом колебаний, возникающих из-за подсчетов долей лет, может быть отнесена либо к 1435, либо к 1436, либо к 1437 году — высказываются Наваррете, Гумбольдт, Фердинанд Хёфер, [333] Эмиль Дешанель, [334] Ламартин, [335] Ирвинг, Боннфу, Розелли де Лорг, аббат Кадоре, Жюрьен де ла Гравьер, [336] Напионе, [337] Канчельери и Канту. [338] Эта точка зрения основывается на утверждении знавшего Колумба Андреса Бернальдеса в его труде «Католические короли» о том, что Колумбу было около семидесяти лет на момент его кончины в 1506 году.

Другой крайний предел — с аналогичным сдвигом из-за дробных частей между 1455 и 1456 годами — принимает Оскар Пешель, [339] который выводит его из письма Колумба от 7 июля 1503 года, где тот говорит, что ему было двадцать восемь лет, когда он поступил на испанскую службу в 1484 году; при этом Пешель утверждает, что это подтверждается прибавлением четырнадцати лет его детства до выхода в море к двадцати трем годам морской жизни, о которых Колумб упоминает как о предшествовавших его путешествию в поисках новых земель, если вести отсчет назад от 1492 года, когда он совершил это плавание.

Промежуточной даты — определяемой по расчетам с учетом долей лет в диапазоне от 1445 до 1447 года — придерживаются Кладера, [340] Босси, Муньос, Казони, [341] Салинерио, [342] Робертсон, Споторно, Майор, Сангинетти и Канале. Аргументация в пользу этой точки зрения, представленная Майором, такова: именно в 1484 году, а вовсе не в 1492-м, завершилась та непрерывная служба на море, о которой упоминает Колумб; следовательно, упомянутые тридцать семь лет следует вычесть из 1484 года, что указывает на 1447 год как на год его рождения, — утверждение, которое, как считается, также подтверждается заявлением Колумба, сделанным им в 1501 году, о том, что прошло сорок лет с тех пор, как он начал свою морскую жизнь в возрасте четырнадцати лет. Аналогичные резоны приводят к выводам Д’Авезака, чьи расчёты, впрочем, указывают скорее на 1446 год. [343]

Подобная неопределенность обнаруживается и в отношении места рождения Колумба. Помимо Генуи и подвластных ей территорий, если отбросить такие версии, как английская, [344] корсиканская [345] и миланская, [346] существуют более обоснованные притязания в пользу Пьяченцы (Плацентии), где находилось родовое имение адмирала, доходом от которого пользовался он сам и его отец; [347] и еще более настойчивые требования о признании предъявляет Куккаро в Монферрате (Пьемонт), владельцем замка которого был некий Доминико Коломбо, — впрочем, довольно убедительно доказано, что это был не тот Доминико, который являлся отцом адмирала. Представляется несомненным, что отец адмирала, Доминико, действительно владел землей в Куккаро, поблизости от своих родственников, и жил там по меньшей мере до 1443 года. [348]

Вследствие этих притязаний Академия наук в Генуе создала в 1812 году комиссию для их расследования; и ее доклад, [349] поддерживающий традиционное убеждение в том, что именно Генуя является истинным местом рождения Колумба, приводится в изложении у Босси. [350] Версия о Генуе кажется общепринятой в наши дни, как это было и во времена адмирала у Питера Мартира, Ла Касаса, Бернальдеса, Джустиниани, Джеральдини, Галло, Сенараи и Фольетто. [351] Сам Колумб дважды в своем завещании (1498 г.) заявляет, что родился в Генуе; а в кодициле (1506 г.) он ссылается на свою «возлюбленную родину, Республику Геную». Фердинанд называет своего отца «генуэзцем». [352] Из современных авторов Споторно во Введении к «Codice diplomatico Colombo-Americano» (1823 г.) и ранее в своей работе «Della origine e della patria di Colombo» (1819 г.) подробно разработал эту версию, приведя доказательства и аргументы, которые были приняты Ирвингом, Босси, Сангинетти, Розелли де Лоргом и большинством других биографов и писателей.

По-прежнему сохраняется вероятность того, что под Генуей, как о ней упоминают Колумб и его современники, подразумевается зависящий от нее регион, а не сам город; и если признать такую широту трактовки, имеется четырнадцать городов или деревень, как их называет Гаррис, [353] которые выдвигают свои притязания. [354]

Фердинанд Колумб возмущенно отверг утверждение Джустиниани о том, что адмирал происходил из простых людей, и попытался связать происхождение своего отца с Коломбо древнего и славного рода; однако его пренебрежительное признание такого происхождения все же не способствует вере в собственную убежденность Фердинанда в этой связи.

ФЕРДИНАНД ИСПАНСКИЙ.

Это изображение следует старинной медали, воспроизведенной в виде гравюры в «Coleccion» Бакингема Смита. См. также факсимиле личной подписи на стр. 56.

Почти не вызывает сомнений то, что его отец [355] был суконщиком или драпировщиком и в разное время владел небольшой земельной собственностью в Генуе или недалеко от нее; [356] и, как заключает Гаррис, Колумб, возможно, родился в одном из домов на дороге Бизаньо, если направляться из Генуи. [357]

ВАРФОЛОМЕЙ КОЛУМБ.

Это факсимиле гравюры из труда Эрреры (издание Барсии). На титульном листе первого тома издания 1601 года имеется портрет-виньетка. Мемуар Наваррете о Варфоломее Колумбе опубликован в «Coleccion de documentos inéditos», т. XVI.

Родословная (стр. 87) демонстрирует предполагаемое происхождение Колумба, как таблица в труде Споторно «Della origine e della patria di Colombo» (1819 г.) связывает его с другими родами, наследники которых позднее побуждались к тому, чтобы предъявить права на почести адмирала; и как обычные жизнеописания его прямых потомков фиксируют передачу его прав. После смерти Колумба его сын Диего потребовал возвращения должностей и привилегий, [358] которые были приостановлены в последние годы жизни адмирала.

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА.

Он не добился никакого удовлетворения, кроме привилегии вести судебную тяжбу с финансовым министром короны и давать повод для выплеска всех скрытых злословий в адрес адмирала. Судебной инстанцией выступал Совет Индий; иск был начат в 1508 году и продолжался до 1527 года. Документы, относящиеся к этому делу, хранятся в Архиве Индий. Главной защитой короны было то, что первоначальное соглашение противоречило закону и государственной политике, а Колумб в конце концов не открыл Землю Фирму, и лишь за такое открытие наградой должны служить подобные почести. Диего добился голосования Совета в свою пользу; однако король Фердинанд медлил с утверждением их решения. Тем временем Диего женился на племяннице герцога Альбы, фаворита короля, и благодаря этому получил королевскую жалованную грамоту на нечто вроде вице-королевской власти в Индиях, куда он и отправился в 1509 году со своей невестой, готовый к подобающему величию и пышности. Его дяди, Варфоломей и Диего, а также Фердинанд Колумб сопровождали его. Король вскоре начал ущемлять владения Диего, создавая из них новые провинции. [359] Не входит в задачу данного изложения прослеживать те досадные распри, которые — по настоянию Фонсеки или в силу иных причин — Диего был вынужден терпеть, вплоть до своего возвращения в Испанию в 1515 году для ответа перед своими обвинителями. Когда он испросил у короля часть доходов с побережья Дарьена, его августейший господин постарался показать, что отец Диего никогда не бывал на том берегу. После смерти Фердинанда (23 января 1516 года) его преемник Карл V признал несправедливость обвинений против Диего и возместил ущерб, наделив его функциями вице-короля во всех местах, открытых его папашей. Тем не менее, отправляясь к своему правлению в 1520 году, он был подвергнут надзору соглядатая, который должен был докладывать о его поведении. [360] Через три года он был вновь отозван для разбирательства, а в 1526 году скончался. Дон Луис, наследовавший своему отцу Диего, спустя несколько лет, в 1556 году, обменял свои права вице-короля в Индиях на десять тысяч золотых дублонов и титул герцога де Верагуаса (с подчиненными титулами), а также на грандство первого ранга; [361] последнее, однако, было утверждено лишь в 1712 году.

Его племянник Диего унаследовал эти права, лишив возможности заявить свои притязания дочь дона Луиса путем женитьбы на ней. Детей у них не было; и после его смерти в 1578 году различные претенденты начали судебную тяжбу за наследство (как показано в таблице), которая в итоге была разрешена в 1608 году в пользу внука Изабеллы, внучки Колумба. Этот судебный процесс привел к накоплению огромного массива документальных свидетельств, которые были изданы. [362] На этом неприятности не закончились, поскольку герцог Бервик продолжал оспаривать права; однако судебное решение 1790 года закрепило титул за нынешней ветвью рода. Восстание испанских колоний грозило лишить герцога де Верагуаса его доходов; однако испанское правительство компенсировало их, возложив выплаты на доходы Кубы и Пуэрто-Рико, что служит источником содержания нынешнего герцога. [363]

ПОСЛЕСЛОВИЕ.

Уже после завершения работы над предыдущей главой был получен первый том сочинения: «Христофор Колумб: происхождение, жизнь, путешествия, семья и потомки по неизданным документам из архивов Генуи, Савоны, Севильи и Мадрида. Историко-критические этюды Анри Гарриса» (Париж, 1884 г.).

Эта книга по сути опровергает многие устоявшиеся взгляды на жизненный путь Колумба. Новый биограф, как уже было показано, не связан никаким пиететом по отношению к «Жизнеописанию адмирала», которое на протяжении трех веков связывалось с именем Фердинанда Колумба. Основания для его недоверия к этой книге вновь подтверждаются; при этом он считает рассказ, представленный у Ла Касаса, гораздо более вероятным прототипом как «Общей истории» последнего автора, так и «Истории» 1571 года, нежели то гибридное творение, которым, по его мнению, является данный итальянский текст Ульоа, и которое он считает совершенно недостойным доверия из-за сенсационных искажений и дополнений, внесенных в него неким безответственным редактором. Этот революционный дух делает критика проницательным и поддерживает его в кропотливых изысканиях; однако именно он иногда ставит под угрозу его собственное суждение. Порой он без колебаний распространяет то же осуждение и на самого Ла Касаса за то использование, к которому, если мы правильно его понимаем, Ла Касас мог прибегнуть наравне с автором или редактором «Истории» в отношении их общего прототипа. То обстоятельство, что какое-либо общепринятое событие из биографии Колумба прослеживается исключительно по «Истории», служит для нашего критика достаточным основанием для того, чтобы отнести его к разряду вымыслов.

Это новое «Жизнеописание» расширяет наши знания из многих источников; и те моменты, которые были опущены или слабо разработаны в предыдущей главе либо противоречат общепринятым взглядам, легшим в ее основу, возможно, стоит вкратце упомянуть.

Фронтиспис представляет собой герб Колумба, «из оригинала картулярия, составленного под его наблюдением в Севилье в 1502 году», по рукописи из Архива Министерства иностранных дел в Париже. Поле четверти с замком — красное; поле с львом — серебряное; поле с якорями — синее; материк и острова золотые, вода синяя. Можно отметить, что расположение этих островов, по-видимому, никак не связано с существовавшими тогда географическими представлениями о Колумбовом архипелаге. Внизу изображена синяя перевязь на золотом поле, с красным цветом сверху (см. рисунок на с. 15 выше).

Рассуждая во Введении об источниках по истории Колумба, Гаррис говорит, что в нашем распоряжении имеется шестьдесят четыре мемуара, письма или отрывка, написанных Колумбом, из которых двадцать три сохранились в его собственной автографной записи. Из этих шести4-х текстов лишь «Книга пророчеств» не была издана полностью, если не считать «Мемориала, который Христофор Колумб представил Католическим королям относительно вещей, необходимых для снабжения Индий», впервые публикуемого Гаррисом в приложении ко второму тому. Стенограмма Колумбова «Журнала», сделанная Ла Касасом, ныне, по его словам, находится в собрании герцога д'Осуна в Мадриде. Копия реляции доктора Чанки о втором путешествии, использованная Наваррете и ныне хранящаяся в Академии истории в Мадриде, принадлежала собранию, сформированному Антонио де Аспой. Личные бумаги Колумба, доверенные им своему другу Гаспару Горрисио, более века хранились в железном ящике на попечении монахов из Лас-Куэвас; однако 15 мая 1609 года они были переданы Нуньо Гельвесу из Португалии, который был признан законным преемником адмирала. Те бумаги, которые избежали уничтожения, составляют ныне собрание нынешнего герцога де Верагуаса; и из них Наваррете опубликовал семьдесят восемь документов. Среди документов, касающихся Колумба в Генуе, Гаррис обнаруживает лишь один, относящийся ко времени до его знаменитого плавания, и это документ отца Доминико Коломбо от 21 июля 1489 года, сведения о котором, включая упоминания о нем в 1463 и 1468 годах в записях банка Сан-Джорджо в Генуе, известны. Из двух писем 1502 года, которые Колумб адресовал банку, ныне сохранилось лишь одно, насколько смог выяснить Гаррис, и оно находится в Отель-де-Виль. В особенности в отношении семьи Колумба он результативно использовал нотариальные и им подобные архивы мест, где жили Колумб и его родные. Однако использование свидетельских показаний для установления дат и родства требует величайшей осмотрительности при идентификации названных лиц; а для столь многочисленного семейства, какими, судя по всему, были Коломбо, отличавшегося большой склонностью к повторению христианских имен, это оказывается сложнее обычного. Обсуждая свидетельства о месте и дате рождения Колумба (стр. 137), а также прослеживая его родословную (стр. 160 и 166), Гаррис приходит к выводу, фиксирующему скромное происхождение будущего первооткрывателя, поскольку он обнаруживает родню и близких Колумба в сословии ткачей — занятии, определявшем их социальное положение как в Генуе, так и в других местах в ту эпоху. Приведенная на предыдущей странице таблица (стр. 87) иллюстрирует линии предполагаемого родства, отражая долгую борьбу за обладание почестями адмирала. Отцом его отца, судя по всему, был Джованни Коломбо (стр. 167–216), а тот был сыном некоего Луки Коломбо. Джованни жил попеременно в Террароссе и Квинто. Доменико, отец адмирала, женился на Сусанне Фонтанаросса и переехал в Геную между 1448 и 1551 годами, проживая там в дальнейшем, за исключением периода 1471–1484 годов, когда он обнаруживается в Савоне. Он скончался в Генуе около 1498 года. Нам рассказывают (стр. 29), сколь скудны сведения архивов Савоны относительно этой семьи. Используя главным образом свои новые нотариальные данные, критик относит рождение Колумба примерно к 1445 году (стр. 223–241); и подкрепляет высказанную им ранее мысль о том, что Геную как место рождения Колумба следует понимать в более широком смысле, включая сюда окрестности города, в одном из которых, по его мнению, и родился Колумб (стр. 221) в том самом скромном звании, о котором первым заявил Галло в своем сочинении «De navigatione Columbi», известном нам по изданию Муратори (XXIII, 301). Джустиниани в заметке к Псалтири и Сенарега в своем сочинении «De rebus Genuensibus» (Муратори, XXIV, 354), по-видимому, в основном следовали за Галло в этом вопросе. Отсутствуют подтверждения (стр. 81) некоторых деталей родословной семьи, приведенных Казони в его «Annali della republica di Genova» (1708 и повторно в 1799 г.). Что касается линий его потомков, то описываются (стр. 49–60) девятнадцать различных мемориалов, датированных между 1590 и 1792 годами — и могут существовать другие, — которые возникли в результате судебных тяжб, затрагивавших передачу титулов адмирала.

Привычный рассказ, изложенный в «Истории», о пребывании Колумба в Павийском университете подвергается сомнению главным образом на том основании, что сам Колумб заявляет, будто с малых лет ходил по морям (хотя утверждения Колумба часто неточны), а также в силу того факта, что в области космографии Генуя могла дать ему больше знаний, чем Павия. Колумб также задерживается в Италии на более долгое время, чем допускало общепринятое мнение, отправлявшее его в Португалию около 1470 года; в то время как теперь нам сообщают — если его личность не вызывает сомнений, — что он находился в Савоне еще в 1473 году (стр. 253–254).

Документальные португальские свидетельства о связях Колумба с Португалией немногочисленны. Архив Торре-ду-Томбу в Лиссабоне, где Сантарен тщетно искал какие-либо упоминания о Веспуччи, кажется столь же скудным на информацию о Колумбе, и в нем обнаруживается лишь несколько сведений о семье Перестрелло (стр. 44).

Главной современными событиям португальской хроникой, где есть какие-либо упоминания о Колумбе, является «Chronica del Rei Dom João II» Руя де Пины, содержащаяся в издании «Colleccão de livros ineditos de historia Portugueza», вышедшем в Лиссабоне в 1792 году (II, 177). Из этого труда, судя по всему, заимствовал материал Гарсия де Резенде для своей «Choronica», изданной в Лиссабоне в 1596 году; а этот последний рассказ просто пересказан своими словами в «Decada primeira do Asia» (Лиссабон, 1752 г.) Жуана де Барруша, который, родившись в 1496 году, слишком поздно появился на свет, чтобы обладать личным знакомством с более ранним периодом открытий. Труд Васконсельшоша «Vida y acciones del Rey D. Juan al segundo» (Мадрид, 1639 г.) ничего нового не добавляет.

Утверждение из «Истории» вновь отбрасывается, ставится под сомнение по меньшей мере брак Колумба с Филиппой, дочерью Варфоломея Перестрелло; и если критик не может опровергнуть этот союз, он, судя по всему, считает, что имеются столь же веские, если не лучшие, основания заявлять, будто женой Колумба была дочь Васко Гиля Мониша из старинного рода, в то время как за упомянутого Перестрелло вышла замуж сестра самого Васко Гиля, Исабель. Бракосочетание Колумба состоялось, как утверждается, согласно имеющимся основаниям, не на Мадейре, как утверждали Гомара и другие, а в Лиссабоне, и не ранее 1474 года. Далее, отбрасывая «Историю», нет никаких свидетельств того, что Колумб когда-либо жил на Порту-Санту или Мадейре, или что его жена была мертва, когда он покидал Португалию ради Испании в 1484 году. Если это положение доказано, мы лишаемся истории о том, как узы, связывавшие его с Португалией, были разорваны смертью его спутницы; а предание о том, как он корпел над картами покойного тестя на Порту-Санту, отсылается в область басен.

Нам было известно, что переписка Тосканелли с монахом Мартинесом происходила в 1474 году, и всегда предполагалось, что дальнейшее общение итальянского ученого с самим Колумбом последовало вскоре после этого; однако теперь приводятся основания для того, чтобы сдвинуть его на 1482 год.

Также рассматриваются свидетельства о предложениях, которые Колумб делал или заставлял делать Англии, Франции и Португалии — последней определенно, а двум другим предположительно, — прежде чем он отправился в Испанию. Что касается посольства в Геную, то в генуэзских архивах нет никаких следов этого, как нет и более ранних упоминаний о нем, кроме труда Рамузио; и ни один генуэзский авторитетный источник не повторяет его ранее Казони в его «Annali di Genova» в 1708 году. Ныне эта версия полностью отвергается. Ни один автор раньше Марина в его «Storia del commercio de’ Veneziani» (т. VII, издан в 1800 г.) не утверждал, что Колумб предоставлял Венеции возможность связать свои судьбы с его предприятием; а документ, который Пезаро утверждал, будто видел, так и не был найден.

Существует сложность в точном установлении времени отъезда Колумба из Португалии, если отвергнуть утверждения «Истории», которая относит его к последним месяцам 1484 года. Здесь приводятся иные свидетельства того, что летом того года он находился в Лиссабоне; и, по мнению критика, не существует никаких неоспоримых доказательств его пребывания в Испании вплоть до мая 1487 года, когда ему была пожалована денежная выплата. Собственные слова Колумба в одном месте подразумевают, что он поступил на службу к испанским монархам в 1485 году или непосредственно перед этой датой; а в другом месте — что он находился в Испании уже в январе 1484 года или даже раньше, то есть в период, когда, как теперь утверждается, его следует искать в Лиссабоне.

Трогательный рассказ о посещении Рабиды относит это событие к периоду вскоре после его прибытия в Испанию; а в «Истории» говорится также о втором визите в более позднее время. Теперь утверждается, что эти два визита в действительности представляли собой один, имевший место в 1491 году. Главным аргументом, опровергающим «Историю», служит тот факт, что Хуан Родригес Кабесудо в ходе судебного процесса 1513 года свидетельствовал, будто прошло «около двадцати двух лет» с тех пор, как он одолжил мула францисканцу, сопровождавшему Колумба при выходе из Рабиды!

С тем же скептицизмом критик развеивает (стр. 358) хунту в Саламанке. Он не может обнаружить более раннего упоминания о ней, чем у Антонио де Ремесаля в его «Historia de la Provincia de S. Vincente de Chyapa», изданной в Мадриде в 1619 году; и в связи с этим задается вопросом: почему Ла Касас, у которого Ремесаль так много заимствует, ничего не знал об этой хунте? Большое значение он придает тому факту, что Овьедо не упоминает о ней; да и архивы Университета в Саламанке не проливают на это никакого света. Общепринятая история, по его мнению, выросла из совещаний, которые, вероятно, проходили во время пребывания двора в Саламанке зимой 1486–1487 годов и которыми руководил Талавера; в то время как другое, более позднее совещание состоялось в Санта-Фе в конце 1491 года, и на нем видную роль играл кардинал Мендоса.

Поскольку Александр Джеральдини, писавший в 1522 году на основе личного знакомства с Колумбом, объединил монаха Хуана Переса из Рабиды и Антонио де Марчену, бывшего стойким другом Колумба, в одно лицо, у историков вошло в обычай признавать правоту Джеральдини. Теперь утверждается, что он заблуждался; однако критик признается, что не может объяснить, каким образом Гомара, делая извлечения из Овьедо, заменяет употребленное последним имя Хуана Переса на Переса де Марчену, и делает это до того, как сочинение Джеральдини было опубликовано. Колумб упоминает второго монаха, оказавшего ему поддержку; и в обычае было отождествлять его с Диего де Десой, который к моменту, когда Колумб, предположительно, нуждался в его помощи, уже стал епископом, и критик считает маловероятным, чтобы Колумб называл его монахом. Двумя дружественными монахами в таком случае являлись два разных лица — Хуан Перес и Антонио де Марчена (стр. 372).

Посредничество кардинала Мендосы, благодаря которому Колумб добился доступа к венценосным особам, обычно относилось к 1486 году. Овьедо, по-видимому, послужил источником для последующих авторов по этому вопросу; однако Овьедо не фиксирует точную дату, и теперь критик берется доказать (стр. 380), что это произошло скорее в последние месяцы 1491 года.

Ла Касас обвиняет Талаверу в противодействии замыслам Колумба: здесь же мы находим (стр. 383) противоположное утверждение; и свидетельство Питера Мартира, судя по всему, подтверждает эту точку зрения. Точно так же новый биограф в значительной степени оправдывает на основе других современных свидетельств Фонсеку (стр. 386), находя, что он не заслуживает порицаний со стороны современных авторов; и вся эта брань считается благополучно заимствованной из злосчастной «Истории» 1571 года.

Внимательный исследователь Колумба хорошо знает о непоследовательном характере значительной части собственных показаний первооткрывателя по различным вопросам. Его воображение было его сильнейшей способностью; и временами оно было столь же безудержным, сколь и мощным, и ничто не могло встать у него на пути. Никто не подчеркивал мрачную историю его испытаний и притеснений сильнее него самого, выставляя весь мир, за исключением двух монахов, ополчившимся на то, чтобы предать его бесчестью; и тем не менее его биограф способен выбрать (стр. 388) из собственных признаний адмирала достаточно свидетельств того, что на протяжении всего этого времени он получал серьезную поддержку из высших сфер. Критик не упускает возможности воспользоваться этой слабостью характера Колумба и неоднократно делает его самого главным свидетелем против него же.

Теперь отрицается то, что деньги, предоставленные Сантанхелем, поступали из казны Арагона. Напротив, критик утверждает, что это предприятие осуществлялось на личные средства Сантанхеля; и он безоговорочно отвергает свидетельство документа, который, как утверждает Архенсола в своих «Anales de Aragon» (Сарагоса, 1630 г.), хранился в архивах арагонской казны. Он говорит, что друг, производивший поиски в Барселоне в 1871 году среди бумаг «Archivo general de la Corona de Aragon», не смог его обнаружить.

Ла Касас первым поведал — правда, с оговорками — историю о том, что Пинсоны внесли средства, позвольвшие Колумбу взять на себя одну восьмую часть расходов по первому плаванию; однако теперь утверждается, что помощь этого семейства ограничилась использованием их влияния для набора команды для Колумба. Выносится суждение, что доказательства неучастия Пинсонов в финансовых рисках плавания 1492 года являются убедительными, поскольку в королевской жалованной грамоте относительно их герба упоминаются лишь их авансы подобного рода для путешествия 1499 года. Однако такие доказательства определенно неубедительны; и без свидетельств Ла Касаса остается неясным, откуда Колумб добыл пятьсот тысяч мараведи, которые он внес в покрытие стоимости того судьбоносного плавания.

Мир долго прославлял рассказ из «Истории» 1571 года о той роли, которую сыграли драгоценности короны и тому подобное в стремлениях Изабеллы оказать помощь в снаряжении кораблей Колумба. Питер Мартир, Бернальдес и другие авторы, которые пользовались любой возможностью воспеть хвалу ее величеству, ничего об этом не говорят; и, как теперь утверждается, по той веской причине, что в этой истории не было ни слова правды, так как драгоценности были заложены задолго до того в ходе ведения войны с маврами.

Из труда Ла Касаса делается вывод (стр. 417), что его сокращенный вариант «Журнала» Колумба был сделан с копии, а не с оригинала (Наваррете, I, 134); и Гаррис говорит, что на основе двух копий этого сокращения, хранящихся в собрании герцога д'Осуна в Мадриде, Варнхаген напечатал свой текст, содержащийся в его работе «Verdadera Guanahani». Этот последний текст в некоторых местах отличается от текста Наваррете, и Гаррис заявляет, что сверял его с копиями из собрания Осуна, не обнаружив при этом никаких ошибок. Тем не менее он считает, что «История» 1571 года, равно как и отчет Ла Касаса, опирается на полный текст; и его недоверие к «Истории» не мешает ему в данном случае утверждать, что из нее, как и из труда Ла Касаса, в повествование сокращенной версии можно добавить несколько штрихов достоверности, пусть, конечно, и не имеющих большого значения. Он также указывает на необходимость различать те размышления, которые перемежает Ла Касас; однако у него не возникает никаких подозрений относительно подобных вставок в «Истории» в данном конкретном случае.

Амброзианский текст первого письма вновь перепечатан (стр. 419) в сопровождении французского перевода. В прилагаемых примечаниях критик сопоставляет его с версией Коско в различных видах, а также с версией из Симанкаса. Он также высказывает предположение, что этот текст был отпечатан в Барселоне ближе к концу марта 1493 года, и заключает, что именно в таком виде генуэзские послы могли привезти известие в Италию, когда покидали Испанию примерно в середине следующего месяца.

Заключительная глава этого первого тома посвящена вопросу о месте первой высадки на берег. Биограф отвергает попытки разрешить эту проблему с помощью навигационных расчетов, основанных на бортовом журнале Колумба, заявляя, что неизбежные неточности подобных записей во времена Колумба доказываются сильно различающимися выводами столь опытных людей, как Наваррете, Бехер и Фокс. Он полагается скорее на описание самого Колумба и на описание у Ла Касаса. Имя, которое, по словам последнего, носил в его дни остров первой высадки, было «Трианго»; однако критик не может обнаружить это название ни на одной карте более ранней, чем та, которая впервые была обнародована в «Cartas de Indias» в 1877 году. Для этой карты он считает невозможным установить более раннюю дату, чем 1541 год, поскольку на ней прослеживаются некоторые напоминания об экспедиции Коронадо. Он приводит примеры других карт, на которых это название в той или иной форме появляется привязанным к какому-нибудь острову Багамского архипелага — как на маппамунди Кабота 1544 года (Triangula), на так называемой карте Валларда (Triango), на карте Гутьерреса 1550 года (Trriango), на карте Алонсо де Санта-Круса в его «Islario» 1560 года (Triangulo). К несчастью, на некоторых картах наряду с названием, приводимым Ла Касасом, появляется и Гуанахани. Разрешение Гаррисом этого совмещения названий подсказывается тем обстоятельством, что на Веймарской карте 1527 года (см. эскиз на с. 43 выше) небольшой островок «Трианго» лежит к востоку от Гуанахани и соответствует по размерам и положению «Триангуле» Кабота и «Триангуло» Санта-Круса. Он находит, что Гуанахани соответствует острову Эклин, наиболее крупному в группе островов Крукед (см. карту на с. 55 выше), в то время как отмеченные к востоку от него рифы Плана могут соответствовать «Трианго». Колумб, в той манере путаницы, что свойственна его записям, в одном месте говорит о своей первой земле как об «островке» (isleta), а в другом месте называет ее «большим островом» (isla grande). Это дает критку основание предполагать, что Колумб сначала увидел островок — «Трианго» Ла Касаса, или современные рифы Плана, — а затем высадился на «большом острове», которым был Эклин. Таким образом, вполне возможно, что собственное путаное заявление Колумба ввело в заблуждение последующих авторов. Если эта теория не принимается, то Фокс, выбирая Саману, по мнению критика, подошел к истине ближе всех остальных.

ДРЕВНЕЙШИЕ КАРТЫ

ИСПАНСКИХ И ПОРТУГАЛЬСКИХ ОТКРЫТИЙ

(ПОДГОТОВЛЕНО РЕДАКТОРОМ).

ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ

картографических источников, касающихся открытий ранних мореплавателей, начинается со списка «Catalogus auctorum tabularum geographicarum, quotquot ad nostram cognitionem hactenus pervenere; quibus addidimus, ubi locorum, quando et a quibus excusi sunt», который Ортелий в 1570 году добавил к своему «Theatrum orbis terrarum», причем многие из упомянутых там названий относятся к трудам, ныне не известным. Среди ныне существующих карт наиболее известными перечнями являются таковые в «Jean et Sébastian Cabot» Гарриса; «Mapoteca Colombiana» Урикоэчеа; «Cartografia Mexicana» Ороско-и-Берры, изданная Мексиканским географическим обществом; а также труд Густаво Узиэлли «Elenco descritto degli Atlanti, planisferi e carte nautiche», первоначально изданный в 1875 году, но ставший вторым томом, отредактированным Пьетро Аматом для нового издания «Studi biografici e bibliografici della Società Geografica Italiana» (Рим, 1882 г.) под конкретным названием «Mappamondi, carte nautiche, portolani ed altri monumenti cartografici specialmente Italiani dei secoli XIII-XVII». [364]

Редактор опубликовал в «Бюллетене Гарвардского университета» библиографию географии Птолемея, а также календарь — с дополнениями и примечаниями — коллекции ранних карт Коля, принадлежащей Государственному департаменту в Вашингтоне; обе эти работы потребовали перечисления печатных и рукописных карт раннего периода и включали их репродукции более поздних лет.

Развитие картографии также неизбежно становится частью историй географии, подобных тем, что написали Сантарем, Лелевель, Сен-Мартен и Пешель; однако их использование карт вряд ли делало составление хронологических списков таковых обязательной частью их трудов. Сантарем отмечал, сколь скудно современные авторы освещали картографию Средних веков, предшествовавшую эпохе испанских открытий; и он перечисляет как те карты, которые были описаны до появления его работы, так и публикации более ранних карт после испанского открытия. [365]

В какой степени Колумб изучал старые карты с того времени, когда они начали приобретать определенную четкость в XIV веке, не до конца ясно, как и то, сколько он знал о морских картах Марино Сануто, Пициньи и ставшей ныне знаменитой каталонской карте того периода; однако несомненно то, что карты Бианко (1436 г.) и Мауро (1460 г.) были ему хорошо известны. [366] «Хотя эти ранние карты и морские путеводители XV века, — говорит Халлам, [367] — представляют для нас лишь хаос ошибок и путаницы, именно на них покоился сосредоточенный взгляд Колумба долгими часами раздумий, в то время как в его душе боролись непреклонная надежда и неукротимое сомнение».

РАННИЙ КОМПАС.

Это изображение следует гравюре в «Путешествии» Пигафетты и в труде Жюрьена де ла Гравьера. Основные румбы обозначались привычными названиями ветров: Levante — восток, Sirocco — юго-восток и т. д.

Важнейшим фактором в развитии как картографии, так и судовождения был магнит. Он был доставлен из Китая на восточное побережье Африки еще в IV веке, а через арабов [368] и крестоносцев проник в Средиземноморье и использовался каталонцами и басками в XII веке — за сто или более лет до того, как Марко Поло привез в Европу свои удивительные рассказы. [369] Уже в том столетии он стал настолько привычным зрелищем, что поэты использовали его в своих метафорах. Склонение магнитной стрелки было известно задолго до Колумба, но ее наблюдение посреди океана в его эпоху придало этому явлению новый смысл. Китайцы изучали этот феномен, и их наблюдения последовали вскоре после знакомства западного мира с самим компасом; уже в 1436 году магнитное склонение отмечалось на картах в связи с местами наблюдений. [370]

Появление самого раннего указания магнитного полюса, по-видимому, связано с плаванием Николая из Линна, чей рассказ был представлен Эдуарду III Английскому. Этот отчет больше не известен, [371] хотя сохранилось его название — Inventio fortunata, а также предполагаемая дата — 1355 год. Считается, что Кнойен, чей трактат не сохранился, почерпнул свои взгляды на северные регионы и магнитный полюс от Николая из Линна [372], находясь в Норвегии в 1364 году; и именно от Кнойена, по словам Меркатора, он заимствовал представление о четырех околополярных островах, которые столь долго фигурировали на картах школы Меркатора и Финеуса. На карте Рюйша (1508 г.) мы видим те же четыре полярные острова, причем магнитный полюс расположен на островной горе к северу от Гренландии. Рюйш также опирался на Inventio fortunata. Позднее, у Мартина Кортеса в 1545 году и у Сануто в 1588 году, полюс был сдвинут дальше к югу. [373]

Птолемей во II веке, приняв общепринятое мнение о том, что известный мир протяженнее с востока на запада, чем с севера на юг, наряду с этой теорией усвоил термины, которые естественным образом вытекали из данного убеждения — широту (latitude) и долготу (longitude), — и, как полагают, впервые ввел их в систематическую географию. [374]

Пьер д’Айи на своей карте 1410 года [375], отметив климатические линии в рамках возрождения географических изысканий, указал зачатки систематического исчисления широты. Несколько ранних изданий Птолемея [376] следовали этому, размечая тем или иным способом расстояние от экватора; в то время как в изданиях 1508 и 1511 годов был подан пример обозначения долготы. Старые арабские картографы использовали как широту, так и долготу; но, хотя существовали некоторые более ранние указания на применение подобных линий среди европейских картографов, общепризнано, что шкалы таких измерений в нашем понимании — как для широты, так и для долготы — появились вместе с картой, которую Рейш в 1503 году приложил к своей «Философской маргарите» (Margarita philosophica). [377]

Птолемей установил свой первый меридиан на Счастливых островах (Канарских), и в новую эпоху испанцы с одобрения Папы Римского приняли ту же точку; хотя португальцы, словно отдавая должное собственным предприятиям, поместили его на Мадейре — как это показано на глобусах Бехайма и Шенера и на карте Рюйша. Разница была невелика; однако птолемеевский пример в конце концов возобладал. [378]

Что касается широты, то при несовершенстве инструментов ранних мореплавателей и даже в благоприятных условиях отсутствовали средства для достижения близкой к точности достоверности. В исследовании, проведенном преподобным Э. Ф. Слафтером [379] относительно среднего масштаба ошибок, обнаруживаемых в записях даже более позднего столетия, выясняется, что, хотя диапазон в шестьдесят географических миль, вероятно, покроет такие ошибки во всех случаях, при наблюдениях с обычной осторожностью среднее отклонение составит, по всей видимости, по меньшей мере пятнадцать миль. Доли градусов едва ли имели большую ценность при вычислениях, а минутная градация использовавшихся инструментов подвергалась большой погрешности при записи дрожащими руками. Более того, не было принято делать какие-либо поправки на понижение горизонта, рефракцию или параллакс; а когда — за исключением времени равноденствия — приходилось полагаться на таблицы склонения солнца, опубликованные эфемериды, составленные на ряд лет, становились источником накапливающихся ошибок. [380]

АСТРОЛЯБИЯ РЕГИОМОНТАНА.

Этот рисунок воспроизводит гравюры в книге Руге «История эпохи открытий» (Geschichte des Zeitalters der Entdeckungen, стр. 106) и в труде Гилиани «Рыцарь Бехайм» (Ritter Behaim, стр. 40). См. также: Фон Мур, «Памятные записки нюрнбергских библиотек» (Memorabilia bibliothecarum Norimbergensium, т. I, стр. 9).

При наличии стольких препятствий на пути к точным результатам неудивительно, что в записи широты прокрадывались ошибки даже значительного масштаба, которые долгое время не подвергались сомнению. [381] Птолемей в 150 г. н. э. ошибся в определении положения Константинополя на два градуса; и оно оставалось таковым на картах в течение четырнадцати веков. Во времена Колумба Куба была смещена к северу на семь или восемь градусов; и с этим ложным представлением зарождалась картография Антильских островов.

Историческим инструментом для определения широты была астролябия, которая, как известно, использовалась майоркскими и каталонскими моряками в конце XIII века; она описана Раймундом Луллием в его труде «Искусство плавания» (Arte de navegar) того времени. [382] Бехайм, современник Колумба, один из исследователей африканского побережья и ученик Региомонтана, несколько изменил старую форму астролябии, приспособив ее для корабельного использования. Это произошло в 1484 году в Лиссабоне, и усовершенствование Бехайма, несомненно, использовалось Колумбом. Форму инструмента, применявшуюся до Бехайма (предположительно принадлежавшую Региомонтану), мы видим на рисунке на странице 96, а на следующем рисунке показан его измененный вид после нововведений Бехайма.

БОЛЕЕ ПОЗДНЯЯ АСТРОЛЯБИЯ.

Данный рисунок воспроизводит гравюру (Mag. of Amer. Hist., vol. III, p. 178) с фотографии инструмента, использовавшегося Шампленом, на котором стоит дата парижского мастера 1603 года. Другая его гравюра приведена в книге Вайза «Открытия Америки» (Discoveries of America, p. 68). Потерянный Шампленом в Канаде в 1613 году, этот инструмент был вывернут плугом из земли в 1867 году (см. т. IV, стр. 124; а также Canadian Monthly, vol. XVIII, p. 589). Небольшой размер круга, примененного в морском инструменте для удобства в обращении, неизбежно приводил к тому, что девяносто градусов его четверти окружности оказывались слишком малы для точного определения долей. На суше иногда использовались гораздо более крупные круги; один такой круг с радиусом в шесть футов был установлен в Лондоне в 1594 году. Ранние книги по навигации и плаваниям часто содержали гравюры астролябии; так, например, в «Путешествии» Пигафетты (Магеллан) и в труде «Свет мореплавания» (Lichte der Zee-Vaert, Амстердам, 1623; переведен как The Light of Navigation, Амстердам, 1625). Навигационным трактатом, завоевавшим наибольшую популярность у преемников Колумба, стала работа Педро де Медины (родился около 1493 г.) под названием «Искусство плавания» (Arte de navegar), опубликованная в 1545 году (переиздана в 1552 и 1561 гг.). Существовали ее версии на французском (1554 г. и Лион, 1569 г., с картами, на которых впервые появились названия на побережье Америки), итальянском (1555 г., с текстом 1554 г. в конце; Court Catalogue, № 235), немецком (1576 г.) и английском (1591 г.) языках. (Harrisse, Bibl. Amer. Vet., № 266). Главным ее соперником был труд Мартина Кортеса «Краткий компендиум сферы и искусства плавания» (Breve compendio de la sphera y de la arte de navegar), вышедший в свет в 1551 году. Во времена Колумба подобных книг не существовало — если не считать таковой труд Раймунда Луллия (1294 г.); и лишь после того, как в 1519 году была напечатана «Сумма географии» Энсисо, новый дух подтолкнул к созданию этих полезных разъяснительных книг. «Сумма географии» обычно считается первой напечатанной в Испании книгой, относящейся к Америке. Энсисо, практиковавший юриспруденцию в Санто-Доминго, участвовал в экспедиции Охеды на материк в 1509 году и, судя по всему, извлек немало пользы из своего разнообразного опыта; позднее он первым обратил внимание на разницу в уровне приливов по обе стороны перешейка. Книга редка; Рич в 1832 году (№ 4) оценивал ее в 10 фунтов 10 шиллингов. (См. также: Harrisse, Notes on Columbus, p. 171; Bibl. Amer. Vet., №№ 97, 153, 272 — существовали более поздние издания 1530 и 1546 гг.; Sabin, vol. VI, № 22551 и т. д.; H. H. Bancroft, Central America, vol. I, pp. 329, 339; Carter-Brown, vol. I, № 58, с факсимиле титульного листа; Cat. Hist. do Brazil, Bibl. Nac. do Rio de Janeiro, № 2). Антонио Пигафетта в 1530 году выпустил свой «Трактат о навигации» (Trattato di navigazione); но истинными основоположниками литературы по мореплаванию были Медина и Кортес. (См. Бревуорт, «Веррацано», стр. 116, а также список подобных публикаций, приведенный в «Путешествиях Дэвиса», стр. 342, изданных Хаклюйтовским обществом, и английский список, отмеченный в т. III, стр. 206 настоящего исторического труда). Состояние мореплавания во времена Колумба исследуется в «Французских плаваниях» Маргри (стр. 402) и в работе М. Ф. Наваррете «Относительно истории мореплавания и математических наук» (Madrid, 1846) — труде, ставшем ныне редким.

Рул, пришедший на смену двум веслам по одному с каждого борта, вошел в употребление еще до этого времени; однако взятие рифов на парусах, по-видимому, тогда еще не практиковалось. (См.: «Путешествия Васко да Гамы», изданные Хаклюйтовским обществом, стр. 242). Записи Колумба о скорости его корабля, судя по всему, являлись результатом наблюдений невооруженным глазом. Лаг еще не был известен; римляне крепили по бортам своих галер колесо, каждый оборот которого сбрасывал камешек в счетный сосуд. Самое раннее описание устройства подобного рода в новую эпоху относится к плаванию Магеллана: Пигафетта в своем «Журнале» (январь 1521 г.) упоминает использование цепи в задней части судна для измерения его скорости. (Гумбольдт, «Космос», англ. пер., т. II, стр. 631; т. V, стр. 56). Лаг в нашем понимании описан в 1573 году в «Правилах мореплавания» (Regiment of the Sea) Борна, тогда как в более ранних руководствах Медины, Кортеса и Геммы Фризиуса нет никаких указаний на его использование. Считается, что его изобрел Хамфри Коул. Тремя годами позже этого самого раннего упоминания Эден в своем переводе трактата Тайснье «Навигация» (Navigatione) в 1576 году ссылается на приспособление, «кое еще не предано огласке и помещено в трюме корабля, куда поступает вода; приводимое в движение движением судна при помощи колес и грузов, оно точно показывает, какое расстояние прошел корабль» (Каталог Картера — Брауна, т. I, № 310) — пережиток римских бортовых колес и предвестник современного патентного лага. См. статью «Навигация» в «Энциклопедии Британника» (9-е изд., т. XVII).