«Мои три года в Америке»

19 января я получил официальное извещение о том, что неограниченная подводная кампания начнется 1 февраля, и мне предстояло уведомить об этом американское правительство вечером 31 января. После всего случившегося я мог расценить это уведомление не иначе как объявление войны Соединенным Штатам — причем такое, которое вдобавок ставило нас в виноватую позицию, поскольку оно положило конец мирным инициативам мистера Вильсона, начатым с нашего одобрения. Я сделал все от меня зависящее, чтобы попытаться добиться отмены берлинского решения или по крайней мере отсрочки даты его вступления в силу, и с этой целью направил в Берлин следующую телеграмму:

Шифрованная телеграмма

Вашингтон, 19 января 1917 г.

Война неизбежна ввиду предполагаемых действий. Опасность разрыва можно было бы смягчить установлением определенного временного интервала, скажем в один месяц, чтобы нейтральные суда и пассажиры могли быть пощажены, поскольку любое предварительное и своевременное предупреждение представляется невозможным при осуществлении текущей программы. Мне придется выдать пароль для неплавательных германских пароходов 1 февраля, так как эффект от выполнения моих инструкций здесь будет подобен объявлению войны и будет поддерживаться строгая охрана. В любом случае вскоре можно ожидать инцидента вроде того, что произошел с «Лузитанией».

Если военные причины не являются абсолютно повелительными, ввиду моей телеграммы 212 отсрочка крайне желательна. Вильсон верит, что может добиться мира на основе предложенного нами равноправия всех наций. Хауз снова говорил мне вчера, что Вильсон намерен предпринять действия очень скоро, ибо ввиду нашего заявления относительно будущей мирной лиги и т. д. он расценивает перспективы мирной конференции как благоприятные.

В моих попытках избежать разрыва с Соединенными Штатами президент помог мне в том отношении, что 22 января обратился к Сенату с посланием, которое лично зачитал им на торжественном заседании. В этом послании мистер Вильсон исчерпывающе изложил свою программу «мира без победы». Поскольку президент официально сообщил об этом предложении всем воюющим державам в тот же день, его следовало рассматривать как новый и самый торжественный шаг к миру. Поскольку, с другой стороны, это также документ, наиболее отчетливо выражающий стремления мистера Вильсона и упоминаемый перед его вступлением в войну, я цитирую его ниже дословно. Те, кто читает его сегодня, не могут отделаться от ощущения, что, пожалуй, еще ни разу не было написано более сокрушительной критики Версальского мира — мира, который нес на себе все признаки навязанного побежденным и против которого предостерегало послание президента.

Восьмого декабря прошлого года я обратился с идентичной нотой к правительствам наций, находящихся ныне в состоянии войны, с просьбой изложить более определенно, чем это было сделано какой-либо из воюющих групп до сих пор, те условия, при которых они сочли бы возможным заключить мир. Я выступал от имени человечества и прав всех нейтральных наций, подобных нашей, многие из самых жизненных интересов которых война ставит под постоянную угрозу. Центральные державы объединились в ответе, в котором заявлялось лишь то, что они готовы встретиться со своими противниками на конференции для обсуждения условий мира. Державы Антанты ответили гораздо более определенно и изложили — хотя и в общих чертах, но с достаточной конкретностью, подразумевающей детали, — те договоренности, гарантии и акты возмещения ущерба, которые они считают непременными условиями удовлетворительного урегулирования. Мы на столько же приблизились к конкретному обсуждению мира, который покончит с нынешней войной. Мы на столько же приблизились к обсуждению международного концерта, который после этого должен будет удерживать мир в состоянии покоя. В каждом обсуждении мира, который должен положить конец этой войне, само собой разумеется, что за этим миром должен последовать некий определенный концерт держав, который сделает практически невозможным повторение подобной катастрофы над нами вновь. Каждый любитель человечества, каждый здравомыслящий и мыслящий человек должен принимать это как должное.

Я искал этой возможности обратиться к вам, потому что посчитал себя обязанным перед вами, как перед советом, связанным со мной в окончательном определении наших международных обязательств, раскрыть вам без утайки мысли и замыслы, которые формировались в моем сознании относительно долга нашего правительства в грядущие дни, когда возникнет необходимость заложить заново и по новому плану основы мира между народами.

Невероятно, чтобы народ Соединенных Штатов не сыграл никакой роли в этом великом предприятии. Участие в таком служении станет той возможностью, к которой они стремились подготовить себя самыми принципами и целями своего государственного строя и одобренной практикой своего правительства со времен, когда они основали новую нацию с возвышенной и почетной надеждой на то, что во всем, чем она была и что она делала, она укажет человечеству путь к свободе. Они не могут с честью отказаться от служения, к которому им теперь предстоит быть призванными. Они не желают от него отказываться. Но они обязаны перед самими собой и перед другими народами мира заявить об условиях, при которых они сочтут себя свободными его оказать.

Это служение заключается ни в чем ином, как в том, чтобы добавить свой авторитет и свою мощь к авторитету и силе других наций для гарантии мира и справедливости во всем мире. Такое урегулирование теперь не может быть долго отсрочено. Справедливо, чтобы перед его наступлением это правительство откровенно сформулировало условия, при которых оно сочло бы себя оправданным просить наш народ одобрить его официальное и торжественное присоединение к Лиге мира. Я здесь для того, чтобы попытаться изложить эти условия.

Нынешняя война должна быть сначала окончена; но мы обязаны перед откровенностью и справедливым уважением к мнению человечества заявить, что, что касается нашего участия в гарантиях будущего мира, огромное значение имеет то, каким образом и на каких условиях он завершится. Трактаты и соглашения, приводящие к его окончанию, должны воплощать условия, которые создадут мир, заслуживающий гарантий и сохранения, мир, который завоюет одобрение человечества, а не просто мир, служащий частным интересам и сиюминутным целям воюющих наций. У нас не будет права голоса в определении того, какими будут эти условия, но мы, я уверен, получим право голоса в определении того, будут ли они сделаны долговечными посредством гарантий всеобщего пакта; и наше суждение о том, что является фундаментальным и существенным в качестве предварительного условия долговечности, должно быть высказано сейчас, а не позже, когда может оказаться слишком поздно.

Никакой пакт кооперативного мира, который не включает в себя народы Нового Света, не сможет обеспечить безопасность будущего против войны; и все же существует лишь один вид мира, в гарантировании которого народы Америки могли бы принять участие. Элементы этого мира должны быть элементами, которые вызывают доверие и удовлетворяют принципам американских правительств, элементами, согласующимися с их политической верой и с практическим убеждениями, которые народы Америки раз и навсегда приняли и обязуются защищать.

Я не имею в виду, что какое-либо американское правительство станет чинить препятствия любым условиям мира, о которых воюющие ныне правительства могли бы договориться, или стремиться опрокинуть их после заключения, какими бы они ни были. Я лишь принимаю как должное, что простые условия мира между воюющими не удовлетворят даже самих воюющих. Простые соглашения могут не сделать мир безопасным. Абсолютно необходимо, чтобы была создана сила в качестве гаранта стабильности урегулирования — настолько превосходящая силу любой воюющей ныне нации или любого сформированного или планируемого доселе союза, чтобы ни одна нация, ни одно вероятное сочетание наций не могло противостоять ей или выстоять против нее. Если мир, который предстоит заключить в ближайшее время, должен устоять, это должен быть мир, обеспеченный организованной превосходящей силой человечества!

Условия непосредственного согласованного мира определят, является ли он миром, для которого может быть обеспечена такая гарантия. Вопрос, от которого зависит весь будущий мир и политика мира, заключается в следующем: является ли нынешняя война борьбой за справедливый и безопасный мир или лишь за новый баланс сил? Если это лишь борьба за новый баланс сил, то кто гарантирует, кто может гарантировать стабильное равновесие нового устройства? Только спокойная Европа может быть стабильной Европой. Должен быть не баланс сил, а содружество сил; не организованные соперничества, а организованный общий мир.

К счастью, мы получили вполне недвусмысленные заверения на этот счет. Государственные деятели обеих групп противостоящих друг другу наций заявили в выражениях, которые невозможно было истолковать двояко, что в их намерениях не было никакой части сокрушить своих противников. Но последствия этих заверений могут быть не одинаково ясны для всех — могут не совпадать по ту и другую сторону океана. Я думаю, будет полезно, если я попытаюсь изложить то, какими мы их понимаем.

Прежде всего они подразумевают, что это должен быть мир без победы. Неприятно говорить об этом. Я прошу позволить мне дать собственное истолкование этого и чтобы было понятно, что никаких иных толкований в моих мыслях не было. Я стремлюсь лишь взглянуть в лицо реалиям и смотреть на них без мягких прикрас. Победа означала бы мир, навязанный проигравшему, условия победителя, продиктованные побежденному. Он был бы принят в унижении, под принуждением, при невыносимой жертве и оставил бы жало, обиду, горькое воспоминание, на которых условия мира покоились бы не вечно, а лишь как на зыбучем песке. Только мир между равными может быть прочным. Только мир, самый принцип которого есть равенство и общее участие в общем благодеянии. Правильное состояние ума, правильное чувство между нациями столь же необходимы для прочного мира, скодбно и справедливое урегулирование спорных вопросов территории либо расовой и национальной принадлежности.

Равенство наций, на котором должен основываться мир, если он хочет быть долговечным, должно быть равенством прав; обмениваемые гарантии не должны ни признавать, ни подразумевать разницу между большими нациями и малыми, между теми, что сильны, и теми, что слабы. Право должно основываться на общей силе, а не на индивидуальной силе тех наций, от чьего согласия будет зависеть мир. Равенства территории или ресурсов, конечно же, быть не может; равно как и любого другого рода равенства, не приобретенного в ходе обычного мирного и легитимного развития самих народов. Но никто не просит и не ожидает ничего большего, чем равенство прав. Человечество ищет ныне свободы жизни, а не противовесов силы.

И здесь затронута вещь более глубокая, чем даже равенство прав среди организованных наций. Никакой мир не может быть прочным или должен быть прочным, если он не признает и не принимает тот принцип, что правительства черпают всю свою справедливую власть из согласия управляемых и что нигде не существует права передавать народы из суверенитета в суверенитет, словно они являются имуществом. Я принимаю как должное, например — если я могу осмелиться привести единственный пример, — что государственные деятели повсюду согласны в том, что должна существовать единая, независимая и автономная Польша и что впредь нерушимая безопасность жизни, вероисповедания и промышленного и социального развития должна быть гарантирована всем народам, которые доселе жили под властью правительств, преданных вере и целям, враждебным их собственным.

Я говорю об этом не из какого-либо желания превознести абстрактный политический принцип, который всегда был очень дорог тем, кто стремился построить свободу в Америке, но по той же причине, по которой я говорил о других условиях мира, представляющихся мне явно незаменимыми, — потому что я хочу откровенно обнажить реалии. Любой мир, который не признает и не принимает этот принцип, неизбежно будет разрушен. Он не будет покоиться на привязанностях или убеждениях человечества. Брожение духа целых народов будет тонко и постоянно бороться против него, и весь мир будет сочувствовать. Мир может быть в безопасности лишь тогда, когда его жизнь стабильна, а стабильности не может быть там, где воля находится в состоянии мятежа, где нет душевного спокойствия и чувства справедливости, свободы и права.

Более того, насколько это осуществимо, каждому великому народу, борющемуся ныне за полное развитие своих ресурсов и своих сил, должен быть обеспечен прямой выход к великим магистралям моря. Там, где это не может быть сделано путем уступки территории, это несомненно может быть сделано путем нейтрализации прямых путей сообщения под общей гарантией, которая обеспечит сам мир. При надлежащей уживчивости в соглашениях ни одна нация не должна быть отрезана от свободного доступа к открытым путям мировой торговли.

И пути моря должны быть как по закону, так и на деле свободными. Свобода морей есть sine qua non мира, равенства и сотрудничества. Несомненно, может потребоваться несколько радикальный пересмотр многих правил международной практики, доселе считавшихся устоявшимися, дабы сделать моря действительно свободными и общими практически при любых обстоятельствах для использования человечеством, но мотив для таких изменений является убедительным и непреодолимым. Без них не может быть доверия или близости между народами мира. Свободное, постоянное, ничем не угрожаемое общение наций является существенной частью процесса мира и развития. Определить или обеспечить свободу морей не должно быть трудно, если правительства мира искренне желают прийти к соглашению по этому поводу.

Это проблема, тесно связанная с ограничением военно-морских вооружений и сотрудничеством флотов мира в поддержании морей одновременно свободными и безопасными. А вопрос ограничения морских вооружений открывает более широкий и, возможно, более сложный вопрос об ограничении сухопутных армий и всех программ военных приготовлений. Как ни сложны и деликатны эти вопросы, с ними необходимо столкнуться с предельной откровенностью и разрешить их в духе подлинного компромисса, если мир должен прийти с исцелением на своих крыльях и прийти навсегда. Мира невозможно достичь без уступок и жертв. Не может быть ощущения безопасности и равенства среди наций, если великие преобладающие вооружения и впредь будут продолжать то тут, то там наращиваться и поддерживаться. Государственные деятели мира должны планировать мир, и нации должны корректировать и приспосабливать свою политику к нему так же, как они планировали войну и готовились к безжалостному состязанию и соперничеству. Вопрос вооружений, будь то на суше или на море, является самым непосредственным и глубоко практическим вопросом, связанным с будущими судьбами наций и человечества.

Я высказался по этим великим вопросам без утайки и с предельной определенностью, поскольку мне это показалось необходимым, если всеобщее страстное желание мира где-либо должно было найти свободный голос и выражение. Возможно, я являюсь единственным лицом, наделенным высокими полномочиями среди всех народов мира, кто волен говорить и ничего не утаивать. Я говорю как частное лицо, и в то же время я говорю, конечно, как ответственное глава великого правительства, и я чувствую уверенность в том, что сказал то, что народ Соединенных Штатов желал бы, чтобы я сказал. Могу ли я не добавить, что я надеюсь и верю, будто я фактически говорю от имени либералов и друзей человечества в каждой нации и сторонников каждой программы свободы? Я хотел бы верить, что говорю от имени молчаливой массы человечества повсюду, у которой до сих пор не было места или возможности высказать свои истинные чувства относительно смерти и разрушения, которые, как они видят, уже постигли людей и дома, дорогие их сердцу.

«И выражая надежду, что народ и правительство Соединенных Штатов присоединятся к другим цивилизованным нациям мира в деле гарантирования незыблемости мира на тех условиях, которые я назвал, я говорю со тем большим мужеством и уверенностью, что всякому способному мыслить человеку ясен: в этом обещании нет никакого отступления ни от наших традиций, ни от нашей политики как нации, но, напротив, — выполнение всего того, что мы исповедовали или к чему стремились.

Я предлагаю, так сказать, чтобы нации единогласно приняли доктрину президента Монро в качестве доктрины всего мира: чтобы ни одна нация не стремилась распространить свое государственное устройство на любую другую нацию или народ, но чтобы каждому народу была предоставлена свобода определять свое собственное государственное устройство, свой собственный путь развития — беспрепятственно, без угрозы, без страха, как малому, так и великому и могущественному.

Я предлагаю, чтобы все нации отныне избегали запутанных союзов, которые втянули бы их в состязания за власть, поймали бы их в сеть интриг и эгоистичного соперничества и нарушили бы их собственные дела привнесенными извне влияниями. В союзе держав нет никакого запутанного союза. Когда все объединяются, чтобы действовать в одном ключе и с одной целью, все действуют в общих интересах и вольны жить своей собственной жизнью под общей защитой.

Я предлагаю управление с согласия управляемых; ту свободу морей, за которую на конференции за конференцией представители Соединенных Штатов выступали с красноречием убежденных последователей свободы; и такое сокращение вооружений, которое превращает армии и флоты лишь в силу порядка, а не в орудие агрессии или эгоистичного насилия.

Таковы американские принципы, американская политика. Мы не могли отстаивать никакие другие. И они же являются принципами и политикой смотрящих вперед людей повсюду, каждой современной нации, каждого просвещенного сообщества. Это принципы человечества, и они должны восторжествовать».

В изложении Хельфериха этих вопросов автор обвиняет это обращение мистера Вильсона в том, что оно благоприятствовало стороне Антанты, поскольку в нем изложенные условия рассматриваются как приемлемая основа для мира. Когда я вернулся в Германию, имперский канцлер выдвинул тот же аргумент в моем присутствии; я слышал, как его повторяли снова и снова на родине и, среди прочего, перед Следственной комиссией Национального собрания. Мне кажется, что этот взгляд представляет собой скорее берлинскую общепринятую басню (fable convenue). В документе нет ни слова, которое давало бы основания делать такой вывод. Президент просто заявил, что он предложил обеим воюющим сторонам определить условия, на которых они заключат мир, и что Антанта полностью ответила на это приглашение, в то время как Центральные державы не представили своих условий. Затем он продолжил, что, поскольку условия, на которых настаивала одна сторона, стали известны, мы продвинулись на шаг ближе к обсуждению мира. Если мы прочитаем текст документа без предвзятости и в связи с мнениями, выраженными американскими государственными деятелями, становится абсолютно ясно, что президент рассматривал условия, выдвинутые нашими врагами, как максимальные условия, и далее, что он верил, что мы также представим наши максимальные условия и в конечном счете придем к соглашению, приняв средний курс.

Господин Хельферих выдвигает аналогичное обвинение против ноты Вильсона от 18 декабря из-за содержавшихся в ней угроз. Но это обвинение кажется мне столь же необоснованным, как и первое. Угрозы были высказаны в Лондоне столь же недвусмысленно, как и в Берлине. Обвинение в пристрастности было бы оправдано лишь в том случае, если бы угрозы содержались исключительно в варианте ноты, отправленном в Берлин.

Кроме того, во всех странах Антанты утверждалось, что как нота от 18 декабря, так и обращение от 22 января обнаруживают пристрастие к Центральным державам. Дипломаты Антанты в Вашингтоне были вне себя от гнева и открыто выражали свое недовольство мистеру Вильсону. Меня сейчас не интересует критика миротворческих усилий президента задним числом. Тот факт, что мистер Вильсон стал нашим личным врагом после 31 января 1917 года и что он согласился на Версальский мир, вовсе не доказывает, что до 31 января 1917 года он оказался бы столь же несостоятельным миротворцем. Мстительное осуждение президента и его отношение к нам как во время войны, так и в Версале можно объяснить психологически тем фактом, что мы отвергли его посреднические усилия и объявили подводную войну.

Личная чувствительность мистера Вильсона и его эгоцентричная нация сыграли существенную роль во всех переговорах. Когда французская и английская пресса высмеяли президента в ноябре 1916 года после того, как первые телеграммы объявили об избрании мистера Хьюза, мистер Вильсон был глубоко уязвлен. Дальнейшее улучшение его отношения к нам последовало тогда, когда мы показали, что благосклонно относимся к его посредничеству в деле мира. Тот факт, что Германия полагалась на него, до такой степени стимулировал его самолюбие, что он в известной степени заинтересовался достижением мира, который был бы удовлетворителен для Германии. Не следует также недооценивать интерес, проявленный им к этому вопросу. Открыто признаюсь, что моей амбицией также было содействовать восстановлению мира, чтобы спасти нашу страну от катастрофы, которая грозила ее настигнуть, и избавить мир от дальнейших страданий. По сей день я убежден, что если бы немцы умело повели свою часть в этих мирных переговорах, мы достигли бы всего, чего хотели достичь. Счастливые личные отношения, которые в таком случае установились бы между мистером Вильсоном и германскими представителями на мирной конференции, учитывая элемент случайности, столь заметный на подобных конгрессах, склонили бы чашу весов в нашу пользу в удивительной степени. С другой стороны, я был и остаюсь при том мнении, что мир, который был бы заключен в то время, не удовлетворил бы общественное мнение Германии того момента. Но я не придавал этому соображению никакого значения. Тот, кто занимается политикой в интересах своей родины, должен быть готов в любой момент броситься, подобно Курцию, в бездну, чтобы спасти свою нацию. Однако именно это сделало Курция бессмертным. Кроме того, через несколько лет, если не раньше, германский народ наверняка осознал бы, что «мир без победы» представляет собой победу для Германии.

После 31 января 1917 года мистер Вильсон был неспособен беспристрастно относиться к Германии. Он зверел при одной мысли об имперском правительстве, и его отвращение к нему не знало границ. И по сей день в нем все еще саднит то горькое чувство, что германское правительство лишило его славы быть главным политическим деятелем на мировой сцене. Само собой разумеется, что в Версале Антанта сполна воспользовалась как этим настроением президента, так и его специфическими особенностями. Перехваченные радиограммы из Парижа дали нам понять, что первоначальная американская интерпретация четырнадцати пунктов полностью совпадала с нашей собственной; и таким образом мы в Берлине были преисполнены, не без оснований, определенных надежд на помощь Америки. Но мистер Вильсон, которому было бы мудрее никогда не ездить в Версаль, сидел там один, лицом к лицу с тремя европейскими государственными деятелями, которым он был не ровня. Они сыграли на его слабейшем месте, внушив ему мысль о том, что помимо германского правительства должен быть наказан также и германский народ, который тоже виновен, и что обязанность наказать виновных имеет приоритет перед четырнадцатью пунктами. Пришел ли мистер Вильсон после января 1917 года действительно к твердому выводу, что у него на руках имеются доказательства военной вины Германии и ее жажды мирового господства? Если раньше он рассматривал вопрос о военной вине беспристрастно, то теперь он согласился с тем, что немцы могли бы добиться разумного мира через его посредничество, но отвергли его и вместо этого предпочли объявить подводную войну ради достижения полной победы. Следовательно, немцы все это время были озабочены не достижением разумного мира, а завоеванием мирового господства, из чего следовало также выводить и их военную вину. Именно в результате этих идей мистер Вильсон проповедовал крестовый поход против милитаристской и автократической Германии, которая желала добиться мирового господства. Только с помощью веры в крестовый поход можно было склонить миролюбивый американский народ к ведению войны.

Относительно влияния обращения президента на Сенат я отправил в Министерство иностранных дел следующую телеграмму:

Шифрованная телеграмма

«Вашингтон, 23 января 1917 года.

Обращение Вильсона встречено в Сенате с всеобщим одобрением и рассматривается как дальнейший энергичный шаг в мирном движении. Лишь наши самые яростные противники вновь напали на президента как на прогерманиста. Почти повсеместно в выражаемых по поводу обращения мнениях содержится пожелание, чтобы Центральные державы теперь также изложили свои условия мира. Хауз также настоятельно умолял меня сделать это — публично или тайно. Тогда Вильсон немедленно предложил бы мирную конференцию; президент также, по-видимому, склонен заключить с нами договор Брайана. Время сейчас, увы, слишком короткое, иначе договор, возможно, помог бы нам предотвратить войну.

В результате предполагаемой неограниченной подводной войны мирное движение, по-видимому, сойдет на нет. Тем не менее, с другой стороны, возможно, что Вильсон предпримет удвоенные усилия ради мира, если будет предоставлен временной предел. Я хотел бы не оставить камня на камне, чтобы предотвратить войну с Соединенными Штатами. Насколько я понимаю ситуацию, наш отказ представить свои условия мира проистекает из страха, что они могут показаться слишком умеренными общественному мнению в Германии. Было бы, пожалуй, возможно перед началом неограниченной подводной войны заявить условия мира, которые мы представили бы на предложенной нами мирной конференции, и добавить, что ввиду наглого отвержения нашими врагами нашего плана мы больше не можем придерживаться этих умеренных условий? И тогда мы могли бы намекнуть, что в качестве победителей мы потребуем независимости Ирландии. Подобное заявление склонило бы на нашу сторону общественное мнение здесь, насколько это возможно, и, возможно, также удовлетворило бы общественное мнение в Германии».

На следующий день после того, как президент зачитал свое обращение в Сенате, я получил телеграмму с приглашением навестить мистера Хауза в Нью-Йорке. Во время беседы полковник зачитал мне меморандум мистера Вильсона, в котором президент официально предлагал нам свои услуги в качестве посредника с целью достижения мира по соглашению. Меморандум не оставлял у меня ни малейших сомнений в том, что мистер Вильсон уверен в возможности достичь этой цели. С максимально возможной быстротой я отправил в Берлин по трем разным маршрутам следующие телеграммы о моей беседе с мистером Хаузом, исходя из того предположения, что мы не можем придерживаться нашего прежнего решения:

(1)

(Совершенно срочно)

«Вашингтон, 27 января 1917 года.

После проведения весьма важного совещания настоятельно прошу отсрочить решение до получения двух моих следующих сообщений. Предлагаю ответить по радио».

(2)

«Вашингтон, 26 января 1917 года.

Вильсон официально, но прежде всего конфиденциально предложил посредничество в деле мира на основе своего обращения к Сенату, то есть без вмешательства в территориальные условия мира. Одновременную просьбу Вильсона о сообщении наших условий мира не следует рассматривать как частную.

Я направляю телеграмму со всеми подробностями через Государственный департамент. Начать подводную войну без предварительных переговоров по вышеуказанным предложениям поставило бы нас, помимо прочего, в серьезно виноватое положение и вследствие личной чувствительности Вильсона сделало бы предотвращение разрыва абсолютно невозможным».

(3)

«Вашингтон, 27 января 1917 года.

Хауз внезапно пригласил меня навестить его от имени Вильсона и передал мне следующее как официальное послание от президента:

Прежде всего, Вильсон приватно предлагает посредничество в деле мира на основе своего обращения к Сенату, то есть без вмешательства в территориальные условия мира. Одновременную просьбу к нам представить наши условия мира не следует рассматривать как частную. Хауз раскрыл мне следующие соображения президента. Наши враги открыто высказали свои невыполнимые условия мира. После этого президент в прямую противоположность им изложил свою программу. Теперь мы также морально обязаны обнародовать наши условия мира, так как наше стремление к миру в противном случае покажется неискренним. После того как Ваше Превосходительство сообщил мистеру Вильсону, что наши условия мира умеренны и что мы согласны на вторую мирную конференцию, президент посчитал, что выразил наши пожелания в своем обращении к Сенату.

Вильсон надеется, что мы передадим ему наши условия мира, которые могли бы быть опубликованы как в Германии, так и здесь, чтобы они сразу стали известны во всем мире. Если бы только у нас было доверие к нему, президент был убежден, что сумеет созвать обе мирные конференции. Он был бы особенно рад, если бы Ваше Превосходительство одновременно объявило, что мы готовы вступить во вторую мирную конференцию на основе его обращения. Можно было бы показать, что наше заявление было вызвано направленной нам прямой просьбой Вильсона о наших условиях мира. Президент придерживается мнения, что нота, присланная ему Антантой, была блефом, к которому не нужно относиться серьезно. Он определенно надеется устроить мирные конференции, причем быстро, так что можно будет предотвратить ненужное кровопролитие весеннего наступления.

В какой мере Ваше Превосходительство захочет и сможет пойти навстречу Вильсону, с этой стороны определить невозможно. Тем не менее я настоятельно прошу разрешить представить на ваше рассмотрение следующие замечания. Если подводная кампания начнется сейчас безо всяких дальнейших церемоний, президент сочтет это пощечиной, и война с Соединенными Штатами станет неизбежной. Партия войны здесь одержит верх, и конец войны окажется совершенно непредсказуем, поскольку, что бы ни говорили, ресурсы Соединенных Штатов колоссальны. С другой стороны, если мы согласимся на предложение Вильсона, но план тем не менее потерпит крах из-за упрямства наших врагов, президенту будет очень трудно вступить в войну против нас, даже если к тому времени мы начнем нашу неограниченную подводную войну. В настоящее время, следовательно, речь идет лишь о том, чтобы отсрочить объявление на короткое время ради улучшения нашей дипломатической позиции. Со своей стороны, признаюсь, я придерживаюсь того мнения, что сейчас мы добьемся лучшего мира путем конференций, чем в том случае, если бы Соединенные Штаты примкнули к рядам наших врагов.

Поскольку телеграммы всегда идут несколько дней, пожалуйста, отправьте инструкции по радио, на случай если дипломатические шифры 157 невозможно будет использовать 1 февраля».

Я надеялся, что передача обращения президента через мистера Джерарда приведет к отсрочке неограниченной подводной войны. Однако этого не произошло. Я могу обойти молчанием все происходившее тогда в Берлине и все обсуждения, приведшие к окончательному решению, ибо я не только не участвовал в них, но они также стали всеобщим достоянием после дачи показаний перед Следственной комиссией Национального собрания. Мне нужно лишь упомянуть здесь, что я получил на свои предложения следующий ответ от имперского канцлера:

Шифрованная телеграмма

«Берлин, 29 января 1917 года.

Пожалуйста, поблагодарите президента от имени имперского правительства за его послание. Мы полностью доверяем ему и просим его отвечать нам таким же доверием. Германия готова принять его секретное предложение о посредничестве с целью созыва прямой конференции воюющих сторон и порекомендует аналогичный курс своим союзникам. Мы хотим, чтобы принятие нашего предложения, равно как и само предложение, рассматривались как совершенно секретные.

Публичное оглашение наших условий мира в настоящее время невозможно, теперь, когда Антанта опубликовала свои условия мира, нацеленные на деградацию и уничтожение Германии и ее союзников и охарактеризованные самим президентом как невыполнимые. Мы не можем рассматривать их как блеф, поскольку они полностью совпадают с неизменными мнениями вражеских держав, высказанными как до, так и после. Они также точно соответствуют целям, ради которых Италия и Румыния вступили в войну, а в отношении Турции — заверениям, данным от имени России как Англией, так и Францией. До тех пор пока эти военные цели наших врагов открыто поддерживаются, было бы невозможно истолковать публичное оглашение наших собственных условий мира иначе как признак слабости, которой в настоящее время не существует и которая приведет лишь к затягиванию войны. Однако, чтобы дать президенту Вильсону доказательство нашего доверия, сообщите ему исключительно для личного сведения те условия, на которых мы были бы готовы принять участие в мирных переговорах, если бы Антанта приняла наше мирное предложение от 12 декабря 1916 года.

Возвращение Франции той части Верхнего Эльзаса, которая ею оккупирована. Приобретение стратегической и экономической защитной пограничной зоны, отделяющей Германию и Польшу от России.

Колониальная реституция в форме соглашения, которое обеспечило бы Германии колониальные владения, совместимые с размером ее населения и важностью ее экономических интересов.

Восстановление оккупированных Германией частей Франции при условии допущения определенных стратегических и экономических изменений границы, а также финансовой компенсации.

Восстановление Бельгии при определенных гарантиях безопасности Германии, которые должны быть определены путем переговоров с бельгийским правительством.

Экономическое и финансовое урегулирование на основе обмена территории, оккупированной обеими сторонами и подлежащей возвращению при заключении мира.

Компенсация германским предприятиям и частным лицам, понесшим ущерб в результате войны.

Отказ от всех экономических соглашений и мер, которые после мира создавали бы препятствия на пути нормальной торговли и коммерции, с заключением соответствующих торговых договоров.

Свобода морей должна быть поставлена на надежную основу.

Условия мира наших союзников совпадают с нашими собственными взглядами и соблюдают те же пределы.

Мы готовы также вступить в международную конференцию, которую он желает созвать после войны на основе своего послания Сенату.

Ваше Превосходительство передаст президенту эти детали одновременно с вручением ему ноты относительно неограниченной подводной войны и сообщите ему следующее:

Если бы его предложение дошло до нас всего на несколько дней раньше, мы смогли бы отсрочить открытие новой подводной войны. Теперь же, несмотря на всю добрую волю в мире, по техническим причинам к сожалению уже слишком поздно, так как уже сделаны далеко идущие военные приготовления, которые невозможно отменить, а подводные лодки уже вышли в море с новыми инструкциями. Форма и содержание ответа противника на наше предложение о мире и нота президента были настолько резкими и суровыми, что ввиду борьбы не на жизнь, а на смерть, которая вновь объявлена против нас, мы больше не можем откладывать использование тех средств, которые кажутся нам наилучшими для скорейшего окончания войны и за отказ от которых мы не смогли бы взять на себя ответственность перед всем нашим народом.

Как показывает приказ относительно неограниченной подводной войны, мы готовы в любой момент пойти на любые возможные уступки потребностям Америки. Мы просили бы президента осуществлять — то есть преследовать — свой план несмотря ни на что и заявляем о готовности прекратить неограниченную подводную войну в тот момент, когда мы получим полную уверенность в том, что усилия президента приведут к приемлемому для нас миру.

Бетман-Гольвег.

Я немедленно сообщил содержавшиеся в этой телеграмме условия мира мистеру Хаузу и все еще лелеял робкую надежду, что он, пожалуй, все-таки сможет оказать благоприятное влияние на президента. По правде говоря, он действительно отправился в Вашингтон, чтобы принять участие в обсуждениях, которые должны были определить отношение, которого Америка впредь станет придерживаться по отношению к нам. Помимо того факта, что секретность, окружавшая передачу наших условий мира, лишала их всякой дипломатической ценности, одновременное объявление неограниченной подводной войны нанесло смертельный удар всякой надежде на сохранение мира. Как заявил господин фон Бетман-Гольвег перед Следственной комиссией Национального собрания: «Власти в Германии отлично понимали, что решение вести неограниченную подводную войну уничтожит всякий шанс дальнейших усилий президента по достижению мира. Подводная война означала разрыв и в конечном счете войну с Америкой. Дискуссии между Главной квартирой и политическими лидерами вращались вокруг этого вопроса годами. То, что привело к принятию решающего шага, заключалось в том, что Главная квартира была твердо намерена пойти даже на риск вступления Америки в войну и желала использовать эти обстоятельства в качестве проверки сил с политическими лидерами».

31 января в 5 часов вечера я вручил мистеру Лансингу официальное сообщение о подводной войне. Это была моя последняя политическая встреча в Америке. Мы оба знали, что пришел конец, но не признавались в этом друг другу. Госсекретарь ограничился ответом, что представит мое сообщение президенту. Я не питало никаких иллюзий относительно ожидаемого исхода этой встречи, ибо ультиматум от 18 апреля 1916 года уже не оставлял никаких шансов на предотвращение разрыва дипломатических отношений. Вследствие этого еще утром 31 января я отдал приказ о том, чтобы машины всех судов, стоявших в американских гаванях, были приведены в негодность. Инструкции на этот счет были даны мне еще во время кризиса вокруг Суссекса, и теперь эти инструкции были повторены из Берлина. На самом деле медлить было опасно, так как уже вечером 31 января наши судна были захвачены американской полицией. Насколько мне известно, однако, все они без исключения были приведены в негодность до того, как это произошло.

3 февраля в двенадцать часов дня мистер Вильсон объявил на совместном заседании обеих палат Конгресса о разрыве всех дипломатических отношений с Германией, и в то же время старший чиновник Государственного департамента принес мне мои паспорта.

Таким образом, война была решена, пусть даже она и не была объявлена немедленно. Все, что последовало за этим, сводилось лишь к подготовке к войне или к военной пропаганде. Ничто, кроме отказа от подводной кампании, не могло предотвратить войну.

Часто утверждалось, что печально известная мексиканская телеграмма привела к войне с Соединенными Штатами. Я не считаю это правильным. Телеграмма с большим успехом использовалась в качестве пропаганды против нас; но разрыв дипломатических отношений — как я уже отмечал — ввиду сложившейся ситуации при любых обстоятельствах был равносилен войне. Я не имел никакого отношения к мексиканской телеграмме, которая застала меня врасплох. Она была адресована обычным порядком прямо в миссию в Мексику и прошла через посольство в Вашингтоне в тот же день, когда я получил уведомление о том, что должна быть объявлена неограниченная подводная война. Я не имел ни права, ни обязанности задерживать телеграмму, хотя и не одобрял ее содержания. Но даже если бы я задержал ее, я не добился бы никакой пользы. Как я впоследствии услышал от некоего англичанина, в Англии существовало ведомство, расшифровывавшее все телеграммы, которые мы отправляли по английскому кабелю, и это ведомство предоставило все свои перехваты в распоряжение американского правительства после разрыва дипломатических отношений. В этом нет ничего удивительного, поскольку мы также расшифровывали все вражеские телеграммы, которые удавалось перехватить. В наши дни нет ни одного шифра, который был бы абсолютно надежным, если он использовался в течение некоторого времени. Однако в то время я не знал, что все наши шифрованные телеграммы читаются англичанами. Следовательно, если бы я задержал мексиканскую телеграмму в Вашингтоне, ее содержание все равно было бы раскрыто американскому правительству англичанами, и никто бы не поверил, что послание не было каким-либо образом переправлено в Мексику. Более того, телеграмма, как известно, носила лишь условный характер; содержавшиеся в ней инструкции должны были действовать только в том случае, если Соединенные Штаты вступят в войну. В тот момент я приложил все усилия, чтобы этого не произошло. Если бы я преуспел, мексиканская телеграмма не имела бы никакого значения. Поэтому я могу с чистой совестью сказать, что сделал все от меня зависящее, чтобы исправить ошибку, допущенную при отправке телеграммы.

В изложении Хельфериха этих событий автор говорит:

«Если граф Бернсторф придерживался и, судя по всему, до сих пор придерживается мнения, что Вильсон действительно пытался добиться приемлемого и терпимого для нас мира и с надеждой на успех, это можно объяснить лишь результатом длящегося воздействия внушения, которое влияло на него в течение двух лет, не имея при этом сколь-нибудь адекватного знания о настроениях на родине, способного этому противостоять. Поскольку связь между Берлином и германским посольством в Вашингтоне была полностью прервана, неудивительно, что наши представители по ту сторону огромного океана потеряли связь со своими соотечественниками, боровшимися за свою жизнь, и не смогли сохранить правильную точку зрения в отношении того, что является необходимым или терпимым».

На это мне хотелось бы ответить, во-первых, что неограниченная подводная война никоим образом не принесла германскому народу ни того, что необходимо, ни того, что терпимо. Кроме того, не только я сам, но и почти все те господа, которые вернулись со мной в Германия, по возвращении домой испытывали чувство, что мы в Америке составили гораздо более четкое представление об истинном положении дел в Германии, чем те из наших соотечественников, которые жили на родине; ибо они были полностью отрезаны от мира блокадой. Увидев царившие в Германии условия, мы еще меньше, чем прежде, могли понять, почему имперское правительство с такой радостью не ухватилось за возможность заключить мир.

Что касается вопроса о том, получили ли мы через посредничество мистера Вильсона приемлемый и терпимый мир, я по сей день твердо убежден, что это было бы именно так. Президент не стал бы предлагать посредничество, если бы не мог с уверенностью рассчитывать на успех, и он был в лучшем положении, чем любой немец, чтобы знать настроение Антанты. В своем прощальном письме ко мне мистер Хауз писал:

«Как печально, что ваше правительство объявило неограниченную подводную войну в тот момент, когда мы были так близки к миру. Настанет день, когда люди в Германии поймут, как много вы сделали для своей страны в Америке».

Более того, позднее мистер Бонар Лоу публично признал в английском парламенте, что Великобритания потерпела бы финансовый крах, если бы ее не спасла американская помощь. Военный дух во Франции в 1917 году поддерживался исключительно надеждой на американскую помощь, и наконец в марте разразилась русская революция. Если бы мы приняли посредничество Вильсона, все американское влияние в России проявилось бы в пользу мира, а не против нас, как показало развитие событий в конечном итоге. Из мирной программы Вильсона и Керенского мы посредством дипломатических переговоров легко могли бы достичь всего, что считали необходимым. Моя уверенность в том, что в 1917 году мы могли бы получить приемлемый для нас мир, основана не столько на доброй воле Вильсона, сколько на том факте, что без американской помощи Антанта никак не могла бы одержать победу.

В противовес этому взгляду выдвигается аргумент, что Соединенные Штаты в любом случае вступили бы в войну, чтобы избежать победы Германии. Я уже отмечал, что, по моему мнению, никакой «германский мир» после первой битвы на Марне был уже невозможен. Кроме того, именно целью политики, направленной на американское посредничество, было предотвратить вступление Соединенных Штатов в войну.

В настоящее время в качестве коронного свидетеля в поддержку мнения о том, что Америка в любом случае вступила бы в войну против нас, привлекают даже самого мистера Вильсона. В дискуссиях о мирном договоре, которые президент проводил в Белом доме 19 августа 1919 года, большой упор делается на один конкретный пассаж, который создает впечатление, что мистер Вильсон желал бы вступления Америки в войну, даже если бы Германия не объявляла неограниченную подводную кампанию. Почти без исключения все немецкие национальные газеты истолковали этот короткий диалог между президентом и сенатором Маккамбером именно так, а газета Deutsche Tageszeitung даже зашла так зашло далеко, что сочла его поразительным доказательством того, что они назвали «решимостью Вильсона априори вести войну с Германией».

Я должен самым решительным образом отвергнуть подобную интерпретацию обсуждаемого пассажа, который был использован некоторыми газетами в Америке в политической борьбе.

Прежде всего мне хотелось бы отметить, что очевидно недопустимо вырывать вышеупомянутый отрывок из контекста и рассматривать его сам по себе как обмен мнениями между мистером Вильсоном и мистером Маккамбером. Напротив, его следует оценивать в связи с предшествующим ему пассажем.

Предложением для обсуждения было предложение президента о том, что Лига Наций вменяет в обязанность всем объединенным под ее эгидой государствам предпринимать совместные действия против любой страны, виновной в нарушении международного права. Сенатор Гардинг, один из самых ярых противников Лиги Наций, высказал в ходе дебатов мысль о том, что для такого суверенного государства, как Соединенные Штаты Америки, невозможно позволять внешнему органу в лице Совета Лиги Наций диктовать ей ее моральный долг в любом международном конфликте. Загнанный в угол мистер Вильсон был вынужден признать этот факт; однако он подчеркнул, что несмотря на это ценность Лиги Наций никоим образом не умаляется. Он сказал:

«Американская республика не нуждается ни в каких советах извне для выполнения своего морального долга; но она стабилизирует весь мир, заранее обещая, что поддержит другие нации, которые смотрят на вещи так же, как она сама, ради отстаивания справедливости в мире».

Вслед за этим сенатор Маккамбер попытался опровергнуть теорию президента, применив ее на практике к самым недавним событиям мировой истории. Он сослался на последнюю войну, в начале которой никакой Лиги Наций не существовало, и состоялся следующий диалог:

Маккамбер: Привело ли бы нас наше моральное убеждение в несправедливости германской войны к участию в ней, если бы Германия не совершила никаких агрессивных действий и, более того, без Лиги Наций, поскольку у нас тогда, конечно, не было никакой Лиги Наций?

Вильсон: При том как все обернулось, я надеюсь, что в конце концов это привело бы нас к ней, господин сенатор.

Маккамбер: Считаете ли вы, что, если бы Германия не совершила никаких актов несправедливости против наших собственных граждан, мы вступили бы в эту войну?

Вильсон: Я считаю так.

Маккамбер: Вы считаете, что мы вступили бы в нее при любых обстоятельствах?

Вильсон: Да.

Совершенно очевидно, что своим первым ответом — «при том как все обернулось, я надеюсь, что это» — то есть моральное убеждение Америки в несправедливости германской войны — «в конце концов втянуло бы нас в войну», — президент делает ударение на словах «при том как все обернулось». Нет сомнений, что он хотел сказать: «Как все обернулось в отношении его мирных усилий», несмотря на первое готовудование имперского правительства согласиться с ними, в решающий момент все было сорвано. С таким правительством, кажется, подразумевал мистер Вильсон, для Америки было невозможно оставаться в мирных отношениях в долгосрочной перспективе. С того времени и впредь — не может быть и речи о каком-либо более раннем периоде, поскольку до того момента он находился в постоянных переговорах с нами — он считал имперское правительство морально осужденным. Затем, однако, он очень отчетливо вспоминает слабый военный дух американского народа весной 1917 года, который, как известно, пришлось подстегивать в войну масштабной пропагандой. Именно поэтому президент говорит, что он «надеется», что моральное убеждение американского народа относительно несправедливости дела Германии в конечном счете восторжествовало бы над его готовностью к миру, выраженной столь блестяще еще в ноябре 1916 года. Следовательно, его слова следует рассматривать как размышление задним числом, а не как доказательство априорного намерения при любых обстоятельствах подтолкнуть Соединенные Штаты к войне.

По правде говоря, если бы мистер Вильсон действительно стремился объявить нам войну, ему, конечно, стоило бы лишь кивнуть, чтобы побудить всю свою страну к борьбе после инцидента с Лузитанией, столь сильны были настроения в пользу войны в тот критический момент. Позже президент сосредоточил все свои усилия на идее стать миротворцем всего мира и даже настолько заметно использовал лозунг «Он уберег нас от войны» в кампании по своему переизбранию, что совершенно немыслимо, чтобы все это время он тайком вынашивал намерение в конечном счете вступить в войну против Германии. В этом вопросе тот факт, что после разрыва дипломатических отношений между Америкой и Германией мистер Вильсон действительно подталкивал войну всеми имеющимися у него средствами, ничего не доказывает. Ибо после 31 января 1917 года Вильсон сам стал другим человеком. Наш отказ от его предложения о посредничестве путем объявления неограниченной подводной войны, абсолютно непостижимого для него, превратил его в озлобленного врага имперского правительства. Но это отнюдь не является доказательством утверждения о том, что до названной даты он тайно выжидал возможности начать войну против Германии. Это также не оправдывает президента в том, что он позволил убедить себя в Версале в предполагаемой сопричастности германского народа к общей военной вине. До этого он определенно всегда проводил различие между автократией и милитаризмом, с одной стороны, и германским народом — с другой. В Версале он внезапно выдвинул теорию о том, что немцы должны быть наказаны за свои преступления, причем не только те из них, кто был ответственен, но и невинный германский народ, который ни не желал нарушения бельгийского нейтралитета, ни понимал моральных последствий подводной войны, ни знал о миротворческом посредничестве мистера Вильсона.

Упомянутый диалог интересен также с той точки зрения, что президент абсолютно убежден в том, что Антанта не смогла бы победить без американской помощи. Если сегодня он делает отсюда вывод, что Америка в конечном счете была бы обязана присоединиться к войне, чтобы наказать Германию, то в прежние дни он приходил к выводу, что его долг заключается в достижении мира без победы. Если бы ему удалось это сделать, все мы, и друзья, и враги, жили бы сейчас в лучшем мире, чем нынешний. Это был бы мир, предстанувший нашему взору в виде видения будущего 22 января 1917 года, а не мир Версальского договора, изобилующий голодом, большевизмом и национальной ненавистью.

В своих мемуарах господин фон Тирпиц говорит, что из всех практических преимуществ, которые, по моим заявлениям, должны были последовать за нашим уступчивым поведением, на нашу долю не выпало ни единого. Но должен признаться, я не знал, что подводная война принесла нам хоть какие-то преимущества. Ее результатами стали тяжелый моральный долг и огромный счет к оплате, который должен выплатить германский народ. И как могла политика, рекомендованная мной, принести практические результаты, если мне никогда не удавалось и даже не разрешалось довести ее до конца? Ни в один момент подводная война не была прекращена по-настоящему. Каждый раз, когда дипломатический успех маячил на горизонте, происходил инцидент, делавший необходимым начинать всю работу сначала.

Другие люди говорили, что раз я не был согласен с политикой имперского правительства, я должен был уйти в отставку. Этот взгляд не принимает во внимание все факты дела. Пока господин фон Ягов был госсекретарем по иностранным делам, я работал в полном согласии с ним. Мы оба трудились вместе, пытаясь предотвратить войну с Соединенными Штатами. Я знал не больше самого господина фон Ягов, удастся ли нам преуспеть во всех пунктах проводимой нами политики, поскольку госсекретарь находился в перманентном конфликте с военными и военно-морскими властями. Если бы я вовремя услышал, что отставка господина фон Ягова произошла в связи с вопросом о подводной войне и стала ее результатом, я подал бы в отставку одновременно с ним; поскольку мое имя отождествлялось с идеей американского посредничества в деле мира. Более того, вплоть до 9-го, вернее, 19 января 1917 года я полностью разделял мнение имперского канцлера; ибо господин фон Бетман-Гольвег заявил перед Следственной комиссией Национального собрания:

«Вся моя работа в связи с мирными усилиями Вильсона действительно была направлена на то, чтобы сделать угрозу подводной войны ненужной путем запуска мирного движения, которое, разумеется, имело бы некоторые шансы на успех».

Эти слова равносильны полному одобрению политики, которую я проводил в Вашингтоне. Поэтому, когда 19 января я получил ноту, извещавшую о планируемом начале неограниченной подводной кампании, я не мог подать в отставку, так как считал своим долгом перед германским народом до последнего сопротивляться неограниченной подводной войне и по возможности предотвратить разрыв с Соединенными Штатами. Когда 31 января 1917 года подводная политика окончательно восторжествовала, у меня не осталось никакой возможности сложить с себя полномочия, учитывая, что из-за немедленного разрыва дипломатических отношений они были у меня отобраны.

Различные аргументы за и против посредничества мистера Вильсона подробно обсуждались в нашей стране перед Следственной комиссией Национального собрания зимой 1916–1917 годов. И, согласно представленным показаниям, решающей причиной провала плана стало недоверие, которое влиятельнейшие государственные деятели испытывали к президенту. Если бы к мистеру Вильсону испытывали хоть какое-то доверие, господин фон Бетман-Гольвег воспротивился бы принятию подводной войны и позволил бы миротворческим усилиям президента идти своим чередом. Выступая перед комиссией в качестве свидетеля, он сам сказал:

«Теперь, оглядываясь на события назад, нельзя не сомневаться в том, что мы поступили бы лучше, если бы вверили свою судьбу в руки президента Вильсона и приняли его предложения о посредничестве».

Как я уже отмечал, фактором, который, по моему мнению, в значительной степени определил курс, в итоге выбранный нами, стали недооценка Америки и царившее в Германии невежество в отношении нее. С самого первого момента проблема не была должным образом понята немецкой нацией. Упускался из виду тот факт, что важнейшая битва войны разворачивалась в Вашингтоне, и когда трагедия достигла своей кульминации, никто не верил, что Соединенные Штаты Америки со всей их политической, военной и экономической мощью когда-либо вступят в войну.

Наконец, в качестве возражения против моего мнения указывалось на то, что Антанта в конце концов отвергла бы посреднические усилия Вильсона. Сегодня я уже не в состоянии доказать обратное, и, конечно же, вполне возможно, что президент и мистер Хауз заблуждались в своих предположениях. Если бы мы тогда ожидали, что Антанта отвергнет предложение мистера Вильсона о посредничестве, мы бы в любом случае отложили подводную войну и приняли американское вмешательство, чтобы улучшить нашу дипломатическую позицию в Вашингтоне перед тем, как прибегнуть к ultima ratio. Похоже, нашей судьбой было то, что все важнейшие решения войны являлись результатом военных, а не политических соображений. На стороне Антанты всегда было наоборот, и именно поэтому, несмотря на множество военных поражений, Антанта выиграла войну.

Проводя отстаиваемую мной политику, я руководствовался соображениями, которые в заключение хотел бы обобщить следующим образом:

(1) Достижение решительной германской победы после первой битвы на Марне было уже невозможно, поэтому германская политика должна была быть направлена на достижение «мира без победы»; и, как показали события, такая победа могла быть достигнута исключительно посредством американского посредничества.