«Мои три года в Америке»

Представляю Вашему Превосходительству вышеуказанное предложение, поскольку убежден, что наши враги не согласятся на переговоры, если на них не оказать сильного давления. Это, однако, на мой взгляд, произойдет, если Ваше Превосходительство сочтет возможным принять американское вмешательство. За исключением бельгийского вопроса, американское правительство должно принести нам больше пользы, чем вреда, поскольку американцы только что пришли к осознанию того, что означает владычество Англии на морях».

Эту телеграмму я считаю важнейшей во всех переговорах, поскольку она поступила в Берлин 3 января, то есть за шесть дней до решения в пользу неограниченной подводной войны. Когда я перечитываю свои телеграммы сегодня, у меня — даже после показаний, данных перед Комиссией Национального собрания — остается то же впечатление, что и тогда: мистер Вильсон разделял наши пожелания и считал своей главной задачей созыв конференции воюющих сторон. Поэтому я не могу понять, как можно было рассматривать это американское предложение иначе как предложение о мирном посредничестве и как министерство иностранных дел могло заявить Ставке Верховного главнокомандования, будто о мирном посредничестве со стороны мистера Вильсона никогда не было и речи. С другой стороны, я вполне понимаю, что Бетман-Гольвег, как он заявлял перед Комиссией Национального собрания, весьма скептически относился к политике президента. Тем не менее было сделано предложение о посредничестве, которое следовало либо принять, либо отвергнуть. В первом случае необходимо было как можно меньше затевать подводную войну; в противном случае нам пришлось бы создать четкую дипломатическую обстановку в Вашингтоне, чтобы избежать упрека в том, что мы вели переговоры с Вильсоном о мире и одновременно планировали подводную кампанию, которая неизбежно должна была привести к разрыву с Соединенными Штатами.

Разговаривая тогда с полковником Хаузом, я исходил из того, что главной целью германской ноты от 26 декабря было подчеркнуть нашу давнюю точку зрения, уже известную мистеру Вильсону, согласно которой территориальное урегулирование должно рассматриваться воюющими державами, а вопрос Лиги Наций — на всемирной конференции под американским председательством. В то время сам полковник Хауз неизменно говорил о двух конференциях, которые президент надеялся свести вместе в Гааге. Одна должна была состояться только из воюющих держав и урегулировать территориальные вопросы, другая должна была стать всемирной конференцией по учреждению Лиги Наций. Мистер Вильсон не хотел созывать конференцию в Вашингтоне из-за большого расстояния от Европы и особого положения американской прессы.

Как я уже упоминал, начало «интенсифицированной подводной кампании» планировалось за недели до того. Этот вопрос теперь стал острым, и я получил по этому поводу две следующие телеграммы министерства иностранных дел:

Шифрованная телеграмма № 145

«Берлин, 4 января 1917 г.

Вопрос о вооруженных торговых судах, по мнению военно-морского ведомства и Ставки Верховного главнокомандования, не может быть далее отложен.

Прошу вас обсудить с Лансингом следующий меморандум, тесно связанный с американским меморандумом от 25 марта, и оставить его ему в качестве памятной записки. Наши действия против вооруженных торговых судов, которые будут следовать в русле этого меморандума, разумеется, не подразумевают отзыва нашего заверения в ноте от 4 мая 1916 года относительно потопления торговых судов.

Циммерман.

Шифрованная телеграмма № 148

«Берлин, 5 января 1917 г.

В дополнение к телеграмме № 145 от 4 января.

Пожалуйста, незамедлительно телеграфируйте мне личное мнение Вашего Превосходительства о впечатлении от телеграммы № 145 и вытекающих из этого действиях. Однако это не должно обсуждаться с Лансингом, так как для вашего строго личного сведения действия против вооруженных кораблей начнутся немедленно.

фон Штумм.

Поскольку вопрос об «интенсифицированной подводной войне» в результате дальнейшего развития событий утратил значение, мне нет нужды вдаваться в подробности, и я огранилюсь тем, что приведу два своих ответа следующим образом:

(1) Кодированная беспроводная телеграмма

«Вашингтон, 9 января 1917 г.

Телеграммы № 145 и 148 получены сегодня.

Убедительнейшим образом прошу отложить дальнейшие шаги до получения моего ответа».

(2) Шифрованная телеграмма

«Вашингтон, 10 января 1917 г.

В ответ на телеграмму № 148.

Меморандум Лансинга получен. По моему мнению, шаги в духе этого меморандума приведут к крушению мирного посредничества Вильсона и вызовут вместо этого разрыв с Америкой, если только действия не будут отложены по меньшей мере до достижения соглашения с американским правительством. Возможно, удастся договориться о том, чтобы американцев предупредили воздерживаться от службы на судах, вооруженных для нападения. Однако в любом случае здешнему правительству необходимо дать время на осуществление этого. Поскольку все решает Вильсон, обсуждение с Лансингом является простой формальностью. Он никогда не дает ответа, пока не получит указаний от Вильсона. В настоящем случае последний должен сначала прочитать меморандум.

Какое значение Ваше Превосходительство придаете мирному посредничеству Вильсона, я отсюда судить не могу. Помимо этого, мой долг — четко заявить, что я считаю разрыв с Соединенными Штатами неизбежным в случае немедленного принятия мер в русле меморандума».

В момент отправки телеграммы я получил в следующем сообщении ответ министерства иностранных дел на последние предложения мистера Вильсона, переданные мне через полковника Хауза:

Шифрованная телеграмма № 149

«Берлин, 7 января 1917 г.

В ответ на телеграмму № 192 от 29 декабря.

Для вашего личного сведения.

Американское вмешательство для проведения конкретных мирных переговоров для нас крайне нежелательно из-за здешнего общественного мнения. Также в настоящий момент мы должны избегать всего, что могло бы укрепить среди наших врагов впечатление, будто наше мирное предложение является каким-либо образом результатом того, что мы оказались в отчаянном положении. Это не так. Мы убеждены, что с экономической и военной точек зрения можем довести войну до победного конца. Вопрос об изложении наших условий Ваше Превосходительство будет поэтому затягивать. С другой стороны, я уполномочить вас заявить сейчас о нашей готовности сотрудничать в той части программы, в которой президент проявляет особую заинтересованность и которая кажется идентичной так называемой „Второй конвенции“, обрисованной здесь полковником Хаузом. Сюда мы включаем арбитражный механизм, лигу мира и рассмотрение вопроса о разоружении и свободе морей. Мы поэтому в принципе готовы предоставить те гарантии, которые могли бы быть детализированы на общей конференции после того, как совещание воюющих сторон заключит предварительный мир. Чтобы доказать нашу добросовестность в этом направлении, мы также в принципе готовы начать немедленные переговоры с Соединенными Штатами.

Ваше Превосходительство будет столь любезны проинформировать об этом президента и попросить его разработать программу конференции по обеспечению мира во всем мире и сообщить ее нам как можно скорее.

Пожалуйста, также подчеркните полковнику Хаузу и президенту Вильсону, что наши фактические условия мира весьма умеренны и, в отличие от условий Антанты, выдержаны в абсолютно разумных пределах; это также в особенности касается Бельгии, которую мы не желаем аннексировать. Более того, мы хотим упорядочить торговые и транспортные сообщения после войны без какой-либо мысли о бойкоте — требования, которое, как мы полагаем, будет сразу же понято всеми здравомыслящими людьми. С другой стороны, мы не можем дать согласие на обсуждение вопроса об Эльзасе и Лотарингии.

Я хотел бы знать, каким Ваше Превосходительство видите способ оказания президентом Вильсоном давления на Антанту с целью склонить ее к мирным переговорам. В свете нашего опыта за два года войны нам кажется, что запрет на экспорт военных материалов и продовольствия, который был бы шагом наиболее вероятным для приведения Антанты к повиновению и также наилучшим для нас, к сожалению, вряд ли осуществим. Только эффективное давление в этом направлении могло бы избавить нас с нашей стороны от острой необходимости вновь прибегать к неограниченной подводной войне. Если у Вашего Превосходительства имеются предложения относительно того, как можно вести неограниченную подводную войну без вызова разрыва с Америкой, я прошу сообщить об этом немедленно телеграммой.

Циммерман.

Из этой телеграммы я понял, что должен продолжить переговоры с полковником Хаузом. Отказ, содержавшийся в ней, касался лишь требования, которое Соединенные Штаты никогда не выдвигали. Более того, я никогда лично особо не верил в апелляцию к общественному мнению, которое не желало иметь ничего общего с мистером Вильсоном. Если Имперское правительство желало подобного вмешательства несколькими неделями ранее, оно должно было верить, что германское общественное мнение с этим согласится. На мой взгляд, агитация в пользу американского вмешательства также началась бы в Германии сама по себе, если бы германский народ знал, что подобные действия президента Вильсона сулят хорошие перспективы привести к миру путем взаимопонимания. Позднее, когда я вернулся из Америки в Германию, меня поразило небольшое количество моих соотечественников, выступавших в частном порядке за подводную войну. Поэтому я по-прежнему считаю, что германское общественное мнение можно было легко убедить принять посредничество мистера Вильсона, если бы с терроризмом сторонников подводной войны разобрались вовремя. Господин фон Бетман-Гольвег говорил перед Комиссией Национального собрания о гипнотическом воздействии, оказанном подводной войной на германское общественное мнение.

Хотя в телеграмме министерства иностранных дел от 7 января упоминаются пути, с помощью которых президент Вильсон мог бы оказать давление на Антанту, мне уже тогда бросилось в глаза, что первый шаг Соединенных Штатов по принуждению к заключению мира не произвел в Германии того впечатления, которого заслуживала его важность.

Опубликованные ныне в Германии различные «Военные мемуары» этот пункт не затрагивают. Как уже упоминалось, «Федеральная резервная система», соответствующая нашему Рейхсбанку, выпустила предостережение против привлечения займов для воюющих государств. Тем самым американский источник средств оказался практически перекрыт. К тому же к иностранным ценным бумагам в целом относились неохотно. Если бы займы были полностью запрещены, подобных результатов бы не последовало, так как американец пользуется банковским кредитом в гораздо большей степени, чем это принято в других странах. Общеизвестно, что правительство Соединенных Штатов после вступления в войну само осуществляло «займы свободы» и ссужало деньги своим союзникам, поскольку эта процедура гораздо сильнее соответствовала американским склонностям, нежели привлечение иностранных займов.

Как известно, после провала германской мирной акции окончательное решение об объявлении неограниченной подводной войны было принято в Плессе 9 января был перейден Рубикон, как выразился канцлер. Война с Соединенными Штатами казалась неизбежной, если только в одиннадцатый час не удастся аннулировать решение германского правительства. Господин фон Бетман-Гольвег заявлял перед Комиссией Национального собрания, что у него не было достаточной веры в мирное вмешательство мистера Вильсона, чтобы советовать императору воспротивиться требованию Ставки Верховного главнокомандования об объявлении неограниченной подводной войны.

В конце этой главы я привожу составленный мной доклад об отношении американского общественного мнения к вмешательству.

Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что при оценке и суждении об американской политике я всегда придавал больше веса общественному мнению, нежели взглядам или намерениям какого-либо отдельного государственного деятеля.

«Вашингтон, 11 декабря 1916 г.

Во время последних фаз президентских выборов американская пресса была настолько занята вопросами внутренней политики, что на обсуждение внешних событий почти не оставалось места. В отличие от этого, в нынешней кампании политика прессы по вопросам внешней политики сыграла важнейшую роль, однако дискуссия закономерно находилась под таким сильным влиянием партийно-политических целей и соображений, что отчет об отношении прессы к европейским воюющим сторонам в то время не мог дать правдивой картины. Особенно ярко это проявлялось в отношении Германии. С одной стороны, республиканские органы, заботясь о голосах немецких американцев, сочли необходимым значительно смягчить свою речь, в то время как демократическая пресса заклеймила республиканского кандидата „кайзеровцем“ из-за его немецко-американской поддержки и одновременно поливала грязью Германию и все немецкое сильнее, чем когда-либо; пока в последние недели предвыборной кампании зарождающаяся надежда перетянуть огромные массы „биндестрихлеров“ в демократический лагерь не привела к внезапному смягчению тона этого органа.

Лишь теперь, когда абсурд президентских выборов остался позади, вновь появилась возможность составить приблизительно ясное суждение об отношении прессы к Германии и другим воюющим странам.

Это суждение можно сформулировать вкратце следующим образом:

Американская пресса в целом принимает чью-либо сторону не столь страстно, как это было раньше, и смертельно устала от войны. Это вовсе не означает, что у наших врагов по-прежнему нет поддержки со стороны ряда весьма влиятельных сторонников, которые неизменно преданно борются за „дело союзников“, не упускают ни единой возможности очернить Германию и в случае угрожающего кризиса образуют недооцениваемый нами элемент опасности. Можно даже признать, что тон, который органы этого направления, особенно ярко представленные в Нью-Йорке, Бостоне и Филадельфии, используют против Германии, за последние несколько месяцев стал, если возможно, еще более желчным. Но сомнительно, стали ли более беспристрастными основные массы влиятельных газет, особенно в отдаленных районах Атлантического побережья. Они нас не любят и нам не доверяют, но также постепенно узнали Англию и перестали ею восхищаться.

Нынешнее отношение Америки к делу держав Антанты, с которым совпадает позиция большей части независимой прессы, было охарактеризовано следующим образом в „Нью-Йорк трибюн“, одном из самых закоренелых поборников наших врагов на данный момент: „Несмотря на весьма широкое сочувствие к Франции и четко выраженную привязанность к Великобритании в узком кругу американцев, точка зрения союзников на войну принята не была, и в настоящее время нет ни малейшего шанса на то, что это произойдет... Чего британцам не удалось внушить американскому народу, так это веры в то, что эта война была для них главным образом вопросом гуманности и цивилизации. Немцам удалось заставить очень многие массы американцев уверовать в то, что это чисто торговая и коммерческая война между британцами и немцами, а различные предложения экономических конференций послужили лишь подчеркиванию этой идеи“.

Попрание Греции, безжалостные действия против Ирландии после Пасхального восстания, о которых хорошо организованная служба печати американских ирландцев вопреки строгой английской цензуре непрерывно информирует общественное мнение, эгоистичное принесение в жертву Сербии, Черногории и Румынии, а также незаконные экономические меры против Голландии и Скандинавии серьезно пошатнули репутацию Англии здесь как защитницы малых наций.

Растущее недовольство здесь вызывают определенные высказывания английской прессы слишком уж вольного характера в адрес американского правительства, уничижительные карикатуры на президента и покровительственный тон, принимаемый многими английскими военными журналами и часто ежедневной английской прессой по отношению к Америке — как, например, в недавнем номере „Морнинг пост“, где утверждалось о прежних германских домогательствах на колонии в Южной Америке, от реализации которых Союз якобы был защищен Англией. Вызывают раздражение настойчивые и систематические попытки британского бюро печати посеять раздор между Америкой и Германией по вопросу подводной войны. Резкие британские ответы на американские представления по вопросу „черного списка“ и „постблокады“, а также последний британский укол — отказ в просьбе о свободном проходе для австрийского посла, осужденный даже такой пробританской газетой, как филадельфийская „Пьюблик леджер“, как „британское оскорбление“, — произвели крайне дурное впечатление. „Несомненно, — заявляет проантанентская „Ивнинг сан“, — что американское мнение было раздражено, а симпатии отчуждены многими действиями, которые нанесли ущерб нашим интересам и задели наше национальное самоуважение“.

Прежде всего, однако, серьезные упущения вражеских генеральных штабов, критикуемые здесь с непрофессиональным преувеличением, и их неэффективность — „плачевная череда неверных ходов“, как выражается уважаемый „Спрингфилд рипабликан“ — породили всеобщее разочарование в боеспособности наших врагов, что охладило даже прежний энтузиазм по поводу героического поведения французской армии и ее главнокомандующего, который очень популярен здесь. „Мы возносим благодарения Жоффру“ — таково было озаглавление типичной передовой статьи в „Нью-Йорк сан“ в День благодарения. Недавнее предупреждение американским банкам со стороны Федерального совета против принятия по почте крупных партий ничем не обеспеченных иностранных казначейских векселей — предупреждение, которое могло относиться лишь к выпуску банком Моргана британских и французских краткосрочных ценных бумаг — также сокрушило веру в неисчерпаемые экономические ресурсы Франции и Англии. С совершенно исключительной затратой усилий газеты под британским или французским влиянием, среди которых важнейшими являются „Нью-Йорк таймс“, „Нью-Йорк геральд“ и „Ивнинг телеграм“; филадельфийская „Пьюблик леджер“, „Чикаго геральд“ и „Провиденс джорнал“, вдобавок к целому ряду других преданных приверженцев держав Антанты, среди коих особо можно упомянуть „Нью-Йорк трибюн“, „Нью-Йорк сан“ и „Ивнинг сан“; „Нью-Йорк ивнинг пост“, „Джорнал оф коммерс“, „Нью-Йорк глоуб“; бруклинский „Дейли игл“, бостонский „Ивнинг транскрипт“ и филадельфийский „Инквайрер“, в последнее время пытаются поднять наших врагов в оценке здешнего общественного мнения. Это наглядно проявляется в заголовках и верстке военных новостей в этих газетах. Все новости, наносящие ущерб германскому делу, даже если они исходят из ненадежного источника, печатаются жирным шрифтом на самом видном месте. Любое продвижение союзников вперед, сколь бы незначительным оно ни было, приветствуется как великая победа, а сообщения частных агентств, противоречащие официальным отчетам противника и явно являющиеся выдумками, преподносятся в газетных заголовках как свершившиеся факты. Их передовые статьи источают ненависть и злобу против Германии. Их почтовые ящики заполнены материалами, полными яда и желчи против Германии и ее союзников, а их фельетоны или воскресные приложения содержат едва ли не самые яростные нападки, когда-либо обрушивавшиеся на нас даже в американской прессе. Но похоже, что их тактика больше не имеет прежнего успеха. Их высказывания, за исключением тех, что касаются тем Бельгии или „Лузитании“, больше не производят никакого впечатления.

С другой стороны, неизменно дружественное отношение десяти газет синдиката Херста, ежедневно попадающих в руки более трех миллионов читателей во всех уголках страны, в последнее время стало еще более дружественным в результате английского бойкота „Интернешнл ньюс сервис“ и исключения всех изданий Херста из обращения в Канаде. Мистер Херст ответил на невообразимо близорукую политику британских властей в отношении его службы новостей серией убедительных полностраничных передовых статей против британской цензуры, которые должны были серьезно пошатнуть и без того давно подорванное доверие американской прессы ко всем новостям, приходящим из Англии. Рассматриваемые статьи содержали не только сокрушительную критику английской системы подавления и искажения правды, но и доказывали, что Америка годами подвергалась систематическому введению в заблуждение из Лондона в оценке иностранных наций — например, «дегенеративных» французов. Помимо этого, газеты Херста неоднократно подробно объясняли, как осенью 1916 года положение центральных держав было отличным, тогда как положение Англии и ее союзников — совершенно безнадежным. Следует подчеркнуть, что газеты Херста тем не менее нельзя считать слепо прогерманскими, поскольку они публикуют немало такого, что вряд ли может быть для нас желательно — например, случайные статьи об «германской опасности», новая пища для которой была предоставлена подвигами „Дойчланд“ и особенно U53 и использовалась здесь для подкрепления идеи увеличения армии и флота. Названные газеты базируются на здравой американской политике, но своей резкой антианглийской тенденцией приносят нам гораздо больше пользы, чем газеты с явным прогерманским уклоном. Главная ценность прогерманской позиции органов синдиката Херста заключается в том, что их влияние не ограничивается каким-то конкретным городом или районом, а распространяется на весь Союз. Английский критик С. К. Рэтклифф недавно писал об американских газетах в „Манчестер гардиан“... „Северные газеты ничего не стоят на Юге; самые влиятельные нью-йоркские журналы не существуют для жителей Тихоокеанского побережья и имеют небольшой вес в Средних штатах. Следовательно, сводки мнений — ограниченные небольшим числом газет, издаваемых к востоку от Миссисипи — неполноценно представляют Республику“. Это точно отмеченное географическое ограничение влияния ведущих американских газет существенно преодолевается организацией Херста, ибо передовые статьи, появляющиеся в „Нью-Йорк америкэн“ сегодня, завтра появятся в родственных газетах Бостона, Чикаго и Атланты, а послезавтра — в Сан-Франциско и Лос-Анджелесе.

Фактором, улучшившим отношение американской прессы к Германии, является недавнее значительное развитие службы беспроводных новостей. Под этим я подразумеваю не столько расширение трансатлантической службы в сообщениях, к которым значительная часть здешней прессы, к сожалению, проявляет мало интереса, сколько радиотрансляцию полных отчетов американских корреспондентов из Берлина и с германских фронтов американским газетам или новостным агентствам. Среди интересных отчетов, полученных напрямую и без искажений таким образом, материалы господ Уильяма Б. Хейла, Карла фон Виганда, Кирила Брауна и Карла В. Акермана оказали на нас особенно благоприятное влияние, в особенности в критические моменты прорыва в южной Галиции и боев на Сомме, когда без специальной службы новостей через Науэн американская пресса оказалась бы полностью дезориентирована массой стекавшихся из Лондона сообщений. Среди американских журналистов, работавших в Германии, следует особо упомянуть Герберта Свопа, который по возвращении опубликовал в „Зе уорлд“ и других пульцеровских газетах серию из четырнадцати статей о положении и настроениях в Германии, привлекших внимание как прессы, так и читающей публики. Крайне нежелательным образом мистер Своп в своих первых статьях, появившихся непосредственно перед выборами — это был просто предвыборный маневр — подчеркнул глубокую ненависть германского народа к Соединенным Штатам и якобы всеобщее желание всех германских кругов видеть мистера Вильсона проигравшим на выборах в качестве наказания за его не-нейтральную позицию. В компенсацию за это он оказал нам ценнейшую услугу своими позднейшими статьями, дав убедительное описание экономической ситуации в Германии в то время, что рассеяло все сомнения здесь относительно способности наших врагов уморить Германию голодом и возродило уважение публики к германской эффективности и организаторской мощи.

Великая и уважительная дань, которую американская пресса при каждой возможности отдает германской «эффективности» — а за последние несколько месяцев таких возможностей было немало — мало на что способна или вовсе не способна изменить глубокий «сентимент» против Германии. Как только упоминаются вышеупомянутые темы Бельгии и „Лузитании“, остается мало газет, которые не предаются, в агрессивных либо более умеренных выражениях, ужасу перед германским «страшилищем» и «безжалостностью».

Это глубоко укоренившееся чувство всей прессы вновь возродилось крайне прискорбным образом из-за недавних бельгийских депортаций. Возмущение прессы этим «рабством», навязываемым Бельгии, носит всеобщий, глубокий и искренний характер. Даже газеты, выражающиеся в довольно резких тонах на тему английских беззаконий, осуждают эти депортации в недвусмысленных выражениях. Интервью, данное генерал-губернатором фон Биссингом журналисту Кирилу Брауну на тему этих депортаций и опубликованное на первой полосе „Нью-Йорк таймс“, к сожалению, не произвело здесь ни малейшего впечатления. Второе заявление генерала фон Биссинга на ту же тему, в котором он, помимо прочего, подчеркнуто объявил своим долгом заботиться о том, чтобы как можно меньше немцев оставалось вне линии фронта для охраны Бельгии, оказалось водой на мельницу враждебной прессы. „Кошка из мешка выпрыгнула“, — пишет „Нью-Йорк таймс“, не упускающая возможности напомнить своим читателям об ответственности генерала фон Биссинга за расстрел Эдит Кэвелл. „Ни слова об экономической необходимости, Германии нужны люди на фронте. Просто, почти грубо по сути и совершенно по-немецки“. Филадельфийская „Пьюблик леджер“ заявляет: „Первоначальное преступление, вторжение на бельгийскую территорию без учета договорных обязательств, было почти стерто жестокостью, опустошающей ныне землю, лишающей ее всех ресурсов, отправляющей ее народ в изгнание и рабство, превращающей все в пустыню и называющей это порядком. Подобной трагедии не случалось с тех пор, как свирепые варварские племена пронеслись по Европе; два года назад никто бы не поверил, что это может воплотиться в жизнь“. Такие выражения, как «гунны», «Аттила», «гогенцоллерновская работорговля» и другие в том же роде, стали обычным делом, а ажиотаж дополнительно разжигается сообщениями из Лондона и Гавра, которые никто здесь не может проверить, и провокационными интервью, среди которых особого упоминания заслуживает беседа господина Картона де Виарта с корреспондентом „Уорлд“. Новость о том, что мистер Лансинг переслал в Берлин протест против бельгийских депортаций, была встречена с большим одобрением всей прессой. Последовавшее официальное заявление о том, что этот протест был заявлен не от имени Соединенных Штатов, а от имени Королевства Бельгия, представленного американским правительством, вызвало недовольство и требование, чтобы правительство Соединенных Штатов также выразило протест Берлину от собственного имени. Президенту были направлены резолюции протеста, опубликованные в прессе, а в Бостоне и Нью-Йорке анонсированы масштабные митинги протеста, которые предложат прессе новые поводы для антигерманских демонстраций.

Что касается вопроса о подводной войне, то американская пресса совершенно единодушна в одном пункте: отказ от заверений, данных Германией после инцидента с «Суссексом», или даже намеренное их нарушение неизбежно повлекут за собой, так сказать, автоматически разрыв дипломатических отношений с Германией; также очевидно, что такой разрыв станет лишь первым шагом к открытой войне. Подавляющее большинство ведущих американских газет при каждой возможности выражают искреннюю надежду на то, что подобная ситуация не возникнет. Лишь шовинистический, антинемецкий элемент в прессе утверждает, что casus ruptionis действительно наступил, и предан публикации и комментированию в самой сенсационной манере предполагаемых преступлений германских подводных лодок. Газеты этого толка в изобилии снабжаются соответствующим материалом, особенно новостями о мнимых потоплениях без предупреждения, эффект которых они со своей стороны — вероятнее всего, при содействии здешних британских властей — умеют усиливать посредством преувеличенных сообщений об устаревших «жертвах немецкой свирепости», которые здесь жадно проглатываются. Несмотря на мастерское искусство, с которым ведется эта обработка общественного мнения против ведения нашей подводной войны, можно считать само собой разумеющимся, сколь бы глубоким и искренним ни было ужас, с которым американской народ относится к таким инцидентам, как потопление «Лузитании» (факт, который необходимо постоянно подчеркивать), столь же велико, очевидно, его равнодушие к уничтожению неамериканского нейтрального судоходства, до тех пор пока продолжают соблюдаться правила крейсерской войны. Обитатели здешних мест постепенно привыкли ежедневно читать отчеты о потоплении еще полдюжины британских или иных судов. Ежедневные газеты печатают их как нечто само собой разумеющееся и отводят им видное место лишь тогда, когда улов достигает необычайно высокого уровня. В передовицах многих газет даже наблюдается определенная злорадная радость от того, что Англия, хвастающаяся тем, что справилась с подводными лодками, теперь так беспощадно и упорно истощается.

Один из этапов подводной войны, правда, привел почти всю американскую прессу в состояние возбуждения, а именно пиратские подвиги U53 у побережья Новой Англии. Разрушения, учиненные этой лодкой столь близко от берега, и последовавший за этим паралич всего торгового судоходства на несколько дней оказались чересчур сильным потрясением даже для умеренных газет и вылились в резкие выпады против нашей «безжалостности». По-видимому, это обстоятельство недавно использовалось нашими врагами как новый способ влияния на общественное мнение против нас. Таинственные британские линкоры у атлантического побережья якобы рассылают по радио предупреждения о мнимом приближении германских подводных лодок, и они публикуются в американской прессе отчасти под паническими заголовками, вызывая возмущение. Эта сомнительная процедура, в которой проанглийская пресса естественным образом берет на себя ведущую роль, недавно побудила господина Лансинга выступить с резкой речью против неизвестных авторов этих слухов. Следует особо подчеркнуть, говоря совсем в общем плане, что огромное влияние, оказываемое Государственным департаментом на вашингтонских корреспондентов ведущих газет в последние несколько месяцев, в течение которых постоянно сохранялась угроза кульминации подводного вопроса, всегда направлялось в сторону мира, в результате чего более чем в одном случае, и в особенности в случаях с потоплением «Марины» и «Арабии», удалось избежать какой-либо серьезной агитации со стороны прессы. Что касается общей военной ситуации, то среди подавляющего большинства ведущих американских газет уже некоторое время укрепляется убеждение, что решительной победы какой-либо из двух воюющих групп держав больше ожидать не приходится. За исключением постоянно уменьшающегося меньшинства, которое и по сей день продолжает обещать своим читателям «окончательную победу» держав Антанты, вердикт американской прессы о вероятном исходе войны звучит как «ничья», «патовая ситуация». Лишь немногие газеты, к которым относятся издания синдиката Херста, признаются в вере в «патовую ситуацию или победу тевтонских союзников». То, как газеты, состоящие на службе у наших врагов и до сих пор придерживающиеся легенды о несостоявшейся германской войне за агрессию, оценивают ситуацию на самом деле, обнаруживается лишь изредка из случайных высказываний вроде следующего признания газеты «Нью-Йорк трибюн», которая выступает против мира на основе текущего положения дел: эта газета утверждает, что американский народ должен понимать: если союзники заключат мир сейчас, результатом станет грандиозная победа Германии. Однако столь обособленные, вводящие в заблуждение взгляды не способны каким-либо образом повлиять на общее впечатление о том, что подавляющая часть ведущих газет считает войну нерешенной, особенно после бесплодного завершения наших операций под Верденом, краха великих наступлений на Сомме и в южной Галиции, а также с учетом подтвержденного с разных сторон факта, что британская блокада не достигла своей цели — уморирования Германии голодом.

Наши недавние военные подвиги в Румынии едва ли повлияли на это мнение. Учитывая те большие надежды, которые возлагали наши враги и состоящие у них на службе газеты на вступление Румынии в войну, эти успехи признаются всеми — охотно или неохотно и без малейшей искры сочувствия к побежденной стране, — а в некоторых случаях даже приветствуются как блестящие военные достижения первого ранга. Тем не менее преобладающее мнение прессы обходит стороной тот факт, что завоевание Румынии, хотя и открывающее для Германии важные новые ресурсы, вряд ли способно в какой-либо значительной степени повлиять на ситуацию, сложившуюся в результате позиционной войны на Востоке и Западе и все еще не сокрушенного британского господства на море.

Мнение о том, что война зашла в тупик, которое — за исключением явно просоюзнических органов — поддерживалось несколькими газетами еще со времен речи президента Вильсона в Шарлотте в мае этого года, а в последнее время стало всеобщим, тесно связано с обсуждением вопроса о восстановлении мира, что для американской прессы во многих случаях синонимично вопросу об интервенции со стороны Соединенных Штатов или всех нейтральных наций.

Было время, когда весьма значительная часть американской прессы казалась стоящей на уровне ходячего в ту пору лозунга: «Уолл-стрит теперь не боится ничего, кроме вспышки мира». Однако эти времена давно прошли. Стремление к скорейшему окончанию вражды в Европе сегодня искренне и разделяется почти всей прессой. Из враждебного лагеря мы получаем следующее свидетельство от газеты «Нью-Йорк трибюн», которая хотела бы обратить своих читателей в менее гуманные взгляды: «Для миллионов американцев эта война — трагедия, преступление, порождение коллективного безумия», и, по ее мнению, величайшая услуга, которую Америка может оказать миру (намек на крылатую фразу, придуманную Генри Фордом для его злосчастной мирной миссии), — это «вытащить парней из окопов». Обсуждение предпосылок для заключения мира поэтому уже некоторое время занимает важное место в ежедневных газетах, а также в определенной степени в журналах. Отчеты о заседаниях многочисленных американских обществ мира приводятся с наибольшей полнотой, а все, что связано в зарубежных новостях с вопросом восстановления мира, печатается на видном месте и должным образом обсуждается в передовых статьях.

Меня завело бы слишком далеко стремление дать хотя бы приблизительно полную картину этого обсуждения, которым занята вся пресса. Но один пункт требует более пристального рассмотрения: отношение ведущих газет к готовности Германии заключить мир, публично выраженной Вашим Превосходительством по трем разным поводам в последние несколько недель.

Великая речь Вашего Превосходительства перед бюджетной комиссией рейхстага, к сожалению, прибыла сюда в то время, когда все внимание прессы и общественности было приковано к поначалу неопределенному исходу президентских выборов. Хотя она в целом была напечатана, вечерними газетами по большей части лишь в отрывках, в передовых статьях она фактически была обойдена молчанием. Попытка начать запоздалое обсуждение этой речи в прессе путем ее распространения в виде специально отпечатанных брошюр или хотя бы побудить те газеты, которые опубликовали лишь выдержки, напечатать весь текст целиком, к сожалению, провалилась; лишь «Керрент хайстори», специальный военный журнал газеты «Нью-Йорк таймс», счел себя обязанным перепечатать речь in extenso в своем декабрьском номере. С другой стороны, тот пассаж речи, в котором заявлялось о нашей готовности после этой войны принять участие в международных организациях по обеспечению мира, получил здесь широкое распространение и привлек к себе соответствующее внимание. Поскольку я, согласно инструкциям, сообщил этот пассаж «Лиге за принуждение к миру» в качестве официального немецкого послания для их банкета, состоявшегося здесь 24-го сего месяца, он был распространен по всей стране в подробных отчетах прессы об этом объединении, которое здесь весьма уважают, и прокомментирован многими газетами тем более сочувственно, что до сих пор сохранявшаяся скептическая сдержанность Германии по отношению к вопросу о мирном разрешении международных разногласий всегда действовала здесь крайне против нас.

Интервью, данное Вашим Превосходительством американскому журналисту Хейлу, было напечатано с особой полнотой десятью газетами Херста, а также всеми остальными подписчиками службы «Интернешнл ньюс сервис». В газете «Нью-Йорк америкэн» в День благодарения оно заняло вместе с портретом Вашего Превосходительства всю первую полосу. По специальным просьбам из многих кругов газета повторила этот материал три дня спустя.

Готовность Германии вступить в мирные переговоры, еще раз выраженная Вашим Превосходительством в этом интервью, а также заявление Вашего Превосходительства в рейхстаге 29-го сего месяца о том, что Германия готова к любому миру, который гарантирует ее существование и будущее, за последние несколько дней подверглись довольно обстоятельному обсуждению в нью-йоркских газетах, которые особо останавливаются на словах «мир, гарантирующий наше существование и будущее», и единодушно сходятся на острой необходимости дальнейшей и более точной формулировки германских условий мира.

Газета «Нью-Йорк таймс» пишет: «Все зависит от того, какие гарантии существования и будущего Германии ожидаются». Далее газета вопрошает, как Германия может представлять свое будущее обеспеченным с территориальной точки зрения, но в заключение указывает, что все это лишь внешние детали, и, возвращаясь к своей излюбленной теме, резюмирует следующее: «Глубже всего, основополагающим в любом обсуждении мира является вопрос о германских политических идеалах, о германской Machtpolitik и Weltpolitik, о прусском милитаризме». ... «Страх, практическая уверенность в том, что гарантии фон Бетман-Гольвега будут не просто гарантиями существования и будущего Германии, а гарантией новых и недалеких войн с ней, стоит на пути любого серьезного обсуждения его замечаний».

«Ивнинг сан» саркастически замечает, что никакой стране, очевидно, не следует давать таких гарантий, как Deutschland über Alles. Ее вердикт также гласит: «Мир, которого жаждет Германия, по-прежнему является миром, который позволит ей начать следующую войну через пять или десять лет с уверенностью в немедленной победе и полном завоевании верховенства в Европе, если не в Америке». «Бруклин дейли игл» пишет: «Если в мыслях германского канцлера нет неопределенного мира, мира, основанного на теории о том, что война закончилась вничью, мира, чреватого будущими неприятностями, то что же у него на уме? Он должен высказаться. У него никогда не будет лучшей возможности проявить конкретность. Весь нейтральный мир прислушивается, готовый уделить его словам внимательное и разумное рассмотрение».

Более важной, чем эти и другие высказывания газет, идущих в фарватере наших врагов, является резкая передовая статья «Уорлд», которая по внешнеполитическим вопросам обычно выражает точку зрения администрации. Эта газета пишет: «Если Германия готова покончить с войной, первым делом для имперского правительства должно стать выдвижение конкретных предложений о мире. Эти предложения не обязательно делать официально союзникам, Соединенным Штатам или какому-либо другому посреднику. Их можно сделать миру в целом. Канцлер мог бы описать рейхстагу условия, при которых Германия сочла бы свое существование и будущее обеспеченными». «Германия начала войну. Подобает, чтобы Германия сделала первые шаги к прекращению войны, однако необходимы нечто большее, чем туманные общие фразы. В настоящее время обсуждать нечего. Нет никаких условий, даже экстравагантных и смехотворных условий, которые можно было бы обсудить в качестве возможной основы урегулирования. До сих пор не было никаких свидетельств добросовестности в неоднократных германских заверениях о стремлении к миру. Вследствие этого никто не воспринимает их всерьез до тех пор, пока не появится хотя бы предварительное предложение об условиях. Когда оно будет сделано, ответственные министры других воюющих правительств будут вынуждены столкнуться с этим вопросом. Общественное мнение в Великобритании и Франции, не меньше, чем в Германии и Австро-Венгрии, получит шанс быть услышанным. Когда наступит мир, он не может быть просто миром дипломатов и правительств. Это должен быть мир, в котором решающее слово принадлежит народным настроениям, а народные настроения не имеют средств выражения до тех пор, пока не появится нечто осязаемое для обсуждения».

Общее впечатление, оставленное высказываниями американской прессы на предмет мира, сводится к тому, что, с одной стороны — за исключением небольшого числа влиятельных газет, — она жаждет мира, из каковой тревоги очевидно, что она намерена обойти вниманием столь часто звучавшие из уст государдеятелей Антанты экстравагантные военные цели; но что, с другой стороны, она пока не может найти никакого осуществимого пути для достижения скорейшего заключения мира и также не видит никакого продвижения в этом направлении в последних заявлениях Вашего Превосходительства, которые лишь немногие газеты обсудили в сколько-нибудь значительной степени.

Смена руководства в министерстве иностранных дел сравнительно подробно обсуждалась в передовых статьях важных газет, которые обычно касаются европейских министерских перетасовок лишь на своих новостных полосах — меньше в отношении личности уходящего министра, который был здесь не слишком хорошо известен, нежели в отношении нового государственного секретаря. Единственной газетой, уделившей несколько дружеских слов господину фон Ягову, была «Нью-Йорк таймс», охарактеризовавшая его в связи с его совещаниями с бароном Бейенсом и сэром Эдвардом Гошеном в начале войны как «джентльмена в войне и в мире», а также признавшая его благожелательное отношение во время переговоров по спору о подводной войне. Назначение же господина Циммермана государственным секретарем было встречено многими газетами и вообще прессой — лишь несколько газет были несколько встревожены полученными недавно по телеграфу известиями о его позиции по вопросу о вооруженных торговых судах — с огромным одобрением. Тон этих комментариев, должно быть, задавался лестными и сочувственными высказываниями посла Джерарда и журналиста Своупа в адрес нового госсекретаря, а также пространной статьей Гилберта Хирша, опубликованной в «Нью-Йорк ивнинг пост» и других газетах под заглавием «Наш друг Циммерман». Нота, заданная этой статьей и повсеместно переданными и напечатанными здесь комментариями немецкой прессы о том, что господин Циммерман является особенно горячим другом Соединенных Штатов, нашла радостный отклик во всей американской прессе. Также повсеместно подчеркивался тот факт, что на посту главы министерства иностранных дел, до сих пор резервировавшемся за «прусским юкерством», при господине Циммермане важный пост был доверен лицу не из дипломатической, а из более скромной консульской службы, причем выходцу из буржуазной среды. Кое-где предавались спекуляциям на тему того, нельзя ли истолковать это назначение как первый шаг к «либеральному режиму», в котором не самая малая часть американской прессы до сих пор видит будущее спасение Германии и всего мира.

Объявление автономии Польши было встречено, мягко говоря, со скептицизмом американской прессой, сравнительно хорошо осведомленной о польском вопросе. Слова виртуоза Падеревского, работающего здесь в интересах польских жертв войны: «Это означает лишь новые страдания для моего народа; это означает, что будет собрана еще одна армия и что будут новые убийства и новые опустошения», — были воспроизведены многими газетами и расценены как авторитетное заявление о том, чего следует ожидать от германо-австрийских прокламаций. Многие газеты объявили это простым маневром по набору новых рекрутов. Другие саркастически отмечали, что прокламация оставляет самые жизненно важные вопросы, такие как границы нового государства и его форма правления, на урегулирование в будущем. Лишь немногие ведущие газеты, среди них «Нью-Йорк ивнинг пост» и «Филадельфия норт американ», позволили правительствам союзников известную долю признания, поскольку, как они указывали, ни в коем случае нельзя было забывать тяжелую руку России, столь долго угнетавшую эту страну. Польская пресса здесь поначалу держалась очень сдержанно. Их точка зрения представлена следующей передовой статьей еженедельника «Свободная Польша», основанного после начала войны и издаваемого Польским национальным советом Америки: «Чего желают поляки, так это независимой Польши. Державы признали право Польши на жизнь, но либо с ограничением независимости, либо с урезанием территории. Русские с готовностью отхватили бы восточную Галицию. И теперь немцы даруют Польше автономию, но без Познани, Западной Пруссии или Силезии, требуя взамен польскую армию для участия в их деле против России. Хотя этот шаг со стороны Германии по крайней мере привлечет внимание мира к неотъемлемым правам Польши как нации и превратит польский вопрос в международный, все же нельзя забывать, что поляки в Европе будут яростно протестовать против любого урезания их национальных целей и устремлений».

В целом неблагоприятное впечатление, произведенное польскими мерами на американскую прессу, постепенно отчасти уравновесилось объявлением о том, что польские евреи были признаны независимой религиозной общиной. Поскольку во многих кругах считалось, что это может быть сочтено первым шагом к культурной и политической эмансипации восточных евреев, данный вопрос обсуждался с большим интересом ввиду сильного влияния, оказываемого американской еврейской общиной на важную часть американской прессы, в особенности нью-йоркской.

Наконец, остается рассмотреть отношение прессы к одному вопросу, хотя и чисто внутреннему, экономическому по своему интересу, но обещающему приобрести важнейшее внешнеполитическое значение, а именно — к вопросу об эмбарго на зерно. Цены на большинство продуктов питания за последние несколько месяцев поднялись до столь ненормальной высоты, что «Нью-Йорк сан» может без излишнего преувеличения утверждать, будто продержись война еще два года, стоимость жизни в Берлине и Венах поднялась бы до уровня нью-йоркской. В особенности серьезное положение на рынке пшеницы и практически верная перспектива резкого роста цен на пшеницу в ходе зимы или следующей весны побуждают прессу к постоянным дискуссиям, суть которых сводится к вопросу о том, должно ли правительство Соединенных Штатов запретить вывоз зерна или нет. Противники такой меры, среди которых находятся «Уорлд», «Нью-Йорк таймс», «Нью-Йорк ивнинг пост», «Джорнэл оф коммерс», «Бостон ивнинг транскрипт», «Филадельфия публик леджер», «Сент-Луис глоуб-демократ», «Питтсбург пост», «Сент-Пол пайонир пресс», «Индианаполис ньюс» и многие другие, утверждают, что сторонники эмбарго, чья главная цель — навредить союзникам, представляют ситуацию гораздо более угрожающей, чем она есть на самом деле. «Уорлд» пытается утешить своих читателей объяснением, что высокие цены на продовольствие представляют собой вклад американского народа в стоимость величайшей разрушительной войны в истории человечества; в то время как «Нью-Йорк таймс» указывает на опасность оттолкнуть союзников посредством эмбарго. Газеты, дружественно настроенные к Германии, особенно издания Херста и «Милуоки фри пресс», энергично настаивают на эмбарго на все продукты питания, посредством чего, как они более или менее открыто дают понять, Англия была бы вынуждена заключить мир. Но вдобавок к этому целый ряд наиболее ярых противников Германии, например «Филадельфия инквайрер», выступают за скорейшее введение эмбарго по чисто материальным соображениям. Можно ожидать, что этот вопрос станет одним из первых при открытии приближающейся сессии Конгресса, когда газетная полемика противников эмбарго с задней мыслью защитить интересы Англии и ее союзников должна достичь своего кульминационного пункта.

ГЛАВА XI

РАЗРЫВ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Прежде чем я получил официальное уведомление об открытии неограниченной кампании подводных лодок, у меня состоялась еще одна беседа с господином Хаузом касательно мирных инициатив президента, и отправленная мною в министерство иностранных дел в Берлине телеграмма с ее описанием приводится ниже:

Шифрованная телеграмма № 212

(Ответ на телеграмму № 149 от 7 января.)

Вашингтон, 16 января 1917 г.

Полномочиями Вашего Превосходительства в отношении господина Хауза воспользовался должным образом. Он сказал мне, что Вильсон счел это заявление имперского правительства чрезвычайно ценным. Что касается дальнейшего развития усилий Вильсона в деле мира, я не могу сказать ничего определенного. Лишь одно несомненно: в настоящий момент у президента нет никаких иных помыслов, кроме как добиться мира, и он постарается достичь этой цели с предельной энергией и всеми имеющимися в его распоряжении средствами. Почти незамедлительно ожидается новое заявление Вильсона; оно, вероятно, примет форму послания Конгрессу. По-видимому, оно будет состоять из призыва к американскому народу помочь ему принудить к миру; во всяком случае, и он, и Хауз хвалят статью в газете Херста, написанную в этом ключе. Трудно сказать, будут ли приняты такие меры, как введение эмбарго на все экспортные поставки. Возможно, угрозы эмбарго окажется достаточно, чтобы принудить наших врагов к конференции.

Из вышесказанного очевидно, что мы не можем позволить себе никаких трудностей из-за старого вопроса о подводных лодках. Что касается вопроса о вооруженных торговых судах, я надеюсь прийти к modus vivendi. Но мы должны остерегаться действовать опрометчиво и беспечно, дабы не спровоцировать конфликт до того, как президент предпримет дальнейшие шаги. Как бы странно это ни звучало для немецких ушей, Вильсона здесь весьма повсеместно считают пронемецким. Его нота была приписана нашему влиянию, а речь Джерарда укрепила это впечатление. Эта речь соответствует инструкциям, получаемым мистером Джерардом. Наши нынешние враги буквально сошли с ума от ярости и не оставляют камня на камне, чтобы чинить препятствия Вильсону. Этим объясняются как нападки на президента, так и гнусная попытка, организованная республиканцами, обвинить администрацию в спекуляциях на бирже. Разумеется, безо всяких на то оснований, в этом контексте упоминалось и мое имя. Германское посольство, как известно, нашими врагами в этой стране назначается ответственным за все.

Одновременно с вышеупомянутой телеграммой я написал следующий доклад, описывающий преобладающие политические настроения в Вашингтоне:

Шифрованный доклад

Вашингтон, 14 января 1917 г.

Со времени президентских выборов политическая ситуация здесь не изменилась. За исключением вопроса об окончании мировой войны, общественное сознание не было постоянно или серьезно занято ни одним другим делом.

Конгресс занимался привычными бюджетными предложениями, а бесплодные переговоры по мексиканскому вопросу вяло тянутся дальше.

Между тем отношение к нам, которое после инцидента с «Суссексом» круто изменилось к лучшему, медленно улучшалось. Эту перемену в общественном настроении можно наблюдать повсеместно. Правда, в прессе она заметна лишь весьма слабо, если заметна вообще, и наши самые яростные противники из-за общего улучшения германо-американских отношений вынуждены прибегать к еще более яростным нападкам на нас. С тех пор как президент Вильсон направил свою мирную ноту, ярость наших врагов не знает границ. Без преувеличения можно сказать, что эта нота выражает дух почти всего американского народа.

Лишь Уолл-стрит и антигерманская клика, а также их друзья в прессе недовольны и пытаются чинить препятствия президенту. В этих кругах, неизменно находящихся под британским влиянием, укоренилось убеждение, что мистер Вильсон попал под немецкие чары. Общеизвестный антигерманский республиканец сенатор Лодж смело высказал эту точку зрения в Сенате; но он не смог помешать Сенату проголосовать подавляющим большинством за мирную ноту мистера Вильсона.

Общественное мнение озабочено главным образом вопросом, почему президент направил свою ноту именно немедленно после германского мирного предложения. Общеизвестно, что эта нота готовилась уже давно и была бы отправлена на Рождество вне зависимости от наших собственных предложений, хотя, учитывая склонность мистера Вильсона к проволочкам и несколько затяжному рассмотрению всех вопросов, это отнюдь не очевидно. Я полагаю, что главным мотивом президента было его настойчивое стремление сыграть роль посредника — перспектива, которая казалась поставленной под угрозу, если бы наши враги согласились вести дела напрямую с нами. Возможно, этим и объясняется выбор именно того момента, за который наши враги столь неблагожелательно относятся к мистеру Вильсону. Карикатура, опубликованная самой антигерманской газетой «Нью-Йорк геральд», изображает голубку мира мистера Вильсона в виде попугая, верно щебечущего немецкие предложения.

Помимо выбора этого конкретного момента для ее выражения, желание президента принести мир в любом случае весьма понятно, учитывая, что он был переизбран главным образом на основе этой программы. Кроме того, американцы искренне встревожены усилением японской мощи на Дальнем Востоке, и, наконец, после наших румынских побед мистер Вильсон окончательно пришел к выводу, что наши враги больше не способны нас победить. То тут, то там приходится слышать мнение — как от членов кабинета, так и от других друзей президента, пользующихся его доверием, — что ни одна из воюющих сторон теперь не сможет добиться решающей победы и что дальнейшее кровопролитие поэтому бесполезно.

Как уже было сказано выше, антигерманская партия изо всех сил старается чинить мистеру Вильсону всевозможные препятствия, в то время как пресса не перестает твердить, будто мирную ноту следует рассматривать как угрозу против Германии. Этим надеются укрепить позиции наших врагов, ослепляя их ожиданиями вступления Америки в войну; много шума также поднимается вокруг довода — и это особенно проявилось в Сенате, — что интервенция мистера Вильсона ставит под угрозу традиционную политику Соединенных Штатов, которая опирается прежде всего на доктрину Монро и на принцип невмешательства в европейские дела. Наконец, республиканская партия предприняла гнусную попытку атаковать Вильсона во фланг, заставив пресловутого биржевого спекулянта публично провозгласить, будто члены администрации, заранее знавшие о действиях Вильсона, воспользовались этим для крупной спекуляции на них. Однако, поскольку этот человек не смог предоставить никаких доказательств, он просто выставил себя на посмешище.

Я уже неоднократно обращал внимание в своем докладе на тот факт, что затянувшаяся здесь военная истерия создала атмосферу сплетен и пересудов, которая в любое другое время сочлась бы невозможной. Например, даже вполне ответственные люди верят, будто я приобрел за наличные некие компрометирующие письма Вильсона, чтобы получить рычаг влияния на него этим путем. Сенатор Лодж в собственном доме приватно высказал мнение, что этот слух заслуживает доверия, а затем пустил его в ход в Сенате. Президент до такой степени удручен этой и другими подобными махинациями со стороны республиканцев, которые отказываются даровать ему славу миротворца, что недавно уклонился от участия в публичном празднестве лишь потому, что главным оратором там должен был выступать мистер Лодж.

Ввиду невероятных слухов, циркулирующих здесь из уст в уста, я счел необходимым возбудить иск против одного одиозного мошенника и шантажиста. Я хотел убедить общественное мнение в том, что посольству нечего бояться. Я намерен поступать точно так же в случае любых будущих попыток шантажа, как только мы покончим со всеми компрометирующими вопросами. Наши враги, однако, будут упорствовать в том, чтобы не оставлять камня на камне ради того, чтобы бросить тень на посольство, ибо их главная цель — добиться моего отзыва или разрыва дипломатических отношений с Германией. Как только они этого достигнут, они уверены, что вовлечь Соединенные Штаты в войну окажется легким делом.

Как известно, президент Вильсон получил от Антанты в ответ на свой мирный демарш ответ, содержавший абсолютно неприемлемые для нас условия. Господа Вильсон и Хауз расценивали эти условия как «блеф» и были уверены, как и прежде, что Антанта согласится на мир по соглашению. В те дни часто упоминали о том, что в последней англо-американской войне 1812–1814 годов англичане незадолго до заключения мира предложили неприемлемые мирные условия, от которых они внезапно отказались впоследствии. Я также полагал и полагаю до сих пор, что Антанта прекрасно знала политическую ситуацию в Германии и желала путем предложения таких условий посеять панику среди нас и вынудить нас объявить неограниченную подводную войну. Антанта никогда не отступала от своей единственной цели — втянуть Соединенные Штаты в войну и тем самым добиться решения. Более того, отрицательного ответа, направленного нашему правительству Антантой, оказалось достаточно для достижения этой цели; ибо окончательное решение объявить неограниченную подводную войну сформировалось до того, как сформулированные Антантой мирные условия стали известны в Берлине.