«Мои три года в Америке»

Хотя этот меморандум не имеет исторического веса, я подробно останавливаюсь на нем здесь, потому что он играл главную роль перед Комиссией Национального собрания в качестве доказательства того, что на мистера Вильсона как на миротворца нельзя полагаться.

У меня нет сомнений, что меморандум был призван продолжить политику американских нот от 21 июля и 21 октября 1915 года, которые дали толчок американской борьбе за «свободу морей». Однако наносить столь резкий удар по Антанте, какой представлял собой заключительный абзац меморандума, не соответствовало обычным методам мистера Вильсона, пока переговоры со мной по поводу инцидента с «Лузитанией» еще не были завершены и пока не было абсолютной уверенности в поддержке общественного мнения. Точно так же, как нота от 21 октября 1915 года была отправлена в Лондон лишь тогда, когда президент счел, что он расчистил почву в отношении нас путем урегулирования инцидента с «Арабчиком», в январе 1916 года он хотел развязать себе руки до тех пор, пока не минет вероятность конфликта с нами. В Америке ходит популярная поговорка, что у Вильсона однолинейный мозг и он занимается только одним делом за раз. Кроме того, из соображений учета настроения общественности в стране президент хотел сделать каждый политический шаг так, чтобы открыто не подвергаться принуждению с нашей стороны. У меня нет намерения защищать концепцию нейтралитета мистера Вильсона сегодня, после того как я выступал против нее в течение многих лет, но я лишь попытаюсь, без какой-либо личной неприязни, внести свой вклад в работу Клио по выявлению истинной правды. Для меня лично первостепенный интерес сегодня, как и тогда, представляет не то, что мистер Вильсон сделал или не сделал, а вопрос о том, что должны были сделать мы в интересах Германии.

Мне еще часто придется возвращаться к событиям, которые после 31 января 1917 года сделали президента нашим открытым врагом. Если мы хотим быть приверженцами правды, мы должны четко различать два периода: до и после 31 января 1917 года. Несомненно, мистер Вильсон никогда даже близко не был прогермански настроен. По своему происхождению, воспитанию и образованию он бессознательно находился под упомянутым английским влиянием в гораздо большей степени, чем следовало. Но до 31 января 1917 года президент стремился быть нейтральным. Все его речи свидетельствуют об этом. Никаких не-нейтральных высказываний мистера Вильсона, даже в частном порядке, до моих ушей никогда не доходило. Он всегда противился давлению партии Антанты, несмотря на то, что был почти полностью окружен антигерманскими элементами. Единственный, кого я мог бы упомянуть, чей совет президенту всегда был определенно нейтральным, — это мистер Хауз. Во всем остальном на востоке Соединенных Штатов мы морально находились во враждебной стране. Каждый нейтральный шаг, предпринимаемый мистером Вильсоном, немедленно приветствовался как «прогерманский». Например, я убежден, что президент никогда не смог бы осуществить угрозу, содержащуюся в заключительном пункте меморандума от 18 января. Постепенно все торговые суда Антанты были вооружены. Если бы с ними в американских портах обращались как со вспомогательными крейсерами, вся американская торговля неизбежно остановилась бы, ибо она и так серьезно страдала от нехватки тоннажа. Антанта точно знала, какое значение все американцы придают своей торговле, и поэтому могла с хладнокровием отклонить предложение Соединенных Штатов.

Тем не менее заслуживает внимания тот факт, что в меморандуме от 18 января 1916 года юридически образованный и мыслящий юридическими категориями государственный секретарь Лансинг, а также мистер Брайан выдвинули или попытались выдвинуть иной вид нейтралитета, нежели президент. Вопрос лишь в том, мог ли мистер Вильсон в то время проводить в жизнь политику Лансинга. Я так не думаю. Само по себе это не снимает с президента ответственности за то, что он не пожелал наносить столь резкий удар по Антанте, каковой представлял собой меморандум, пока переговоры по делу «Лузитании» все еще оставались незавершенными. Тем не менее на протяжении всей войны Нидерланды никогда не следовали правилам меморандума. Этот факт остается фактом. Мистер Вильсон не стал претворять в жизнь меморандум, потому что не мог сделать этого, не ущемив интересы американской торговли. В данном случае мистер Лансинг выступал в роли нейтрального адвоката, а президент — американского политика, чьи решения по внешнеполитическим вопросам, как это обычно бывает в Соединенных Штатах, диктовались внутренней политикой.

После обнародования протеста мистера Вильсона против английской блокады и с учетом того поворота, который приняли действия Лансинга против вооруженных торговых судов, можно понять, почему имперское германское правительство с тех пор с подозрением относилось к доброй воле и силе президента как миротворца. Тем временем произошло изменение во внутренней ситуации, а это, как я уже упоминал, всегда является решающим фактором в Соединенных Штатах во всех вопросах внешней политики.

Для нас было бы хорошим шагом дождаться результатов переговоров по «Лузитании», а затем дать мистеру Вильсону возможность по собственной инициативе заняться своей политикой в отношении «свободы морей». Берлин же вечно торопился ввести в действие новые меры подводной войны, хотя извлекаемые из этого нами невыгоды всегда перевешивали преимущества. Впрочем, американцы сами, пожалуй, еще будут иметь повод пожалеть о том, что они не воспользовались возможностью войны для обеспечения «свободы морей». Если в течение пяти лет войны — от мобилизации до мирного предложения и перемирия — мы, немцы, всегда слишком спешили с нашими решениями, то американское правительство, напротив, из-за нерешительности упустило немало возможностей остаться вне войны. Не было никаких сомнений в том, что Соединенные Штаты могли бы, будучи нейтральной державой, принести лучший мир, нежели тот, которого они добились как решительный воюющий противник.

В январе 1916 года произошло досадное недоразумение, которое должно было укрепить германское правительство в его намерении объявить неограниченную подводную войну. Австрийский представитель имел беседу с мистером Лансингом по поводу инцидента с «Анконой», в ходе которой он понял слова государственного секретаря так, будто американскому правительству было бы угодно, чтобы Центральные державы в будущем рассматривали вооруженные вражеские торговые суда как вспомогательные крейсеры. Барон Цвиединек отправил радиограмму с отчетом об этой беседе своему правительству через Науэн. Как уже упоминалось, все наши радиограммы прочитывались правительственными ведомствами США, и нередко случалось так, что против них выдвигались возражения. Поскольку это послание барона Цвиединека было отправлено без протеста, я предположил, что мистер Лансинг согласился с его содержанием. Позже между государственным секретарем, бароном Цвиединеком и мной состоялась конфиденциальная беседа по поводу этого инцидента. Мистер Лансинг заявил, что он не читал радиограмму, поскольку подобные послания изучаются цензурой лишь с целью проверки того, не компрометируют ли они нейтралитет Соединенных Штатов. Кроме того, он утверждал, что барон Цвиединек должен был неправильно его понять, поскольку он не делал заявления, приписываемого ему в сообщении. Мы не стали придавать этой беседе официальный характер, чтобы не создавать мистеру Лансингу еще больших трудностей, с которыми он и без того был вынужден сталкиваться в результате своего меморандума от 18 января.

Германский меморандум от 8 февраля 1915 года [прим. переводчика/автора: опечатка в оригинале, имеется в виду 1916 год], провозглашавший неограниченную подводную кампанию, был вручен мистеру Джерарду в Берлине. У меня на тот момент не было больше никаких переговоров для ведения, так как вопрос о «Лузитании» больше никогда не возобновлялся, а вопрос о «свободе морей» был перечеркнут неограниченной подводной кампанией.

Между тем полковник Хауз во второй раз отправился в Европу, на этот раз в качестве официального представителя президента. Он находился в Берлине как раз в то время, когда второй кризис вокруг «Лузитании» достиг своего апогея.

Я объявил о его визите в Берлин и подготовил все необходимое, чтобы у него была полная возможность для бесед с облеченными властью политическими деятелями.

Когда полковник Хауз вернулся в Америку, он сказал мне, что время для посредничества Соединенных Штатов еще не пришло. Однако у него была возможность изложить свои взгляды в Лондоне, Париже и Берлине, причем наибольшее сопротивление он встретил в Париже, поскольку Франция пострадала в войне настолько серьезно, что ей уже нечего было терять от ее затягивания.

В Берлине же, напротив, он обнаружил готовность согласиться на посредничество мистера Вильсона при наступлении благоприятной возможности.

В соответствии с пожеланием президента я обсуждал мирный вопрос исключительно с полковником Хаузом со времени его второго визита в Европу. Это давало возможность сохранять беседы в строгой конфиденциальности. Я мог в любое время зайти к полновнику Хаузу на его частную квартиру в Нью-Йорке, не привлекая внимания, в то время как Государственный департамент и Белый дом, как я уже упоминал, всегда осаждались журналистами. Как правило, я садился на ночной поезд до Нью-Йорка и заходил к полковнику Хаузу утром, прежде чем пресса успевала узнать, что я покинул Вашингтон.

8 марта, согласно моим инструкциям, я вручил американскому правительству очередной меморандум, в котором в сжатой форме излагалась германская точка зрения.

После перечисления различных фаз переговоров, уже известных читателю, в нем определялась сложившаяся ситуация в отношении войны на море следующим образом:

Англия делала для подводных лодок невозможным ведение кампании против торговли в соответствии с положениями международного права, вооружив практически все торговые суда и отдав приказ использовать их орудия для нападения. Фотографии английских приказов были разосланы нейтральным правительствам вместе с меморандумом от 8 февраля 1916 года. Эти приказы прямо противоречат заявлениям английского посла в Вашингтоне от 25 августа 1914 года. Имперское германское правительство надеялось, что эти факты побудят нейтральные правительства осуществить разоружение торговых судов в русле предложений о разоружении, выдвинутых правительством Соединенных Штатов 23 января 1916 года. Однако на практике вооружение этих судов пушками, предоставленными нашими врагами, энергично продолжалось.

Англия и ее союзники воспользовались решением американского правительства не удерживать своих граждан от поездок на вражеских торговых судах, чтобы вооружить последние для нападения. Это позволяет торговым судам легко уничтожать подводные лодки, а в случае неудачи их атаки — рассчитывать на безопасность благодаря присутствию на борту американских граждан.

Приказ об использовании оружия был дополнен инструкциями, данными капитанам торговых судов, поднимать фальшивые флаги и идти на таран подводных лодок. Известия о выплате призовых денег успешным капитанам торговых судов и пожаловании им наград повышали эффективность этих приказов. Союзники присоединились к этим английским мерам.

Германия ныне сталкивается со следующими фактами:

(a) Что на протяжении года противоречащая международному праву блокада преграждает нейтральной торговле путь к германским портам и делает невозможным экспорт из Германии.

(b) Что в течение шести месяцев противоречащее международному праву расширение законов о контрабанде затрудняет морскую торговлю нейтральных соседей в отношении Германии.

(c) Что противоречащее международному праву вмешательство в почтовую связь стремится отрезать Германию от всех сношений с внешним миром.

(d) Что систематически усиливаемое принуждение нейтральных стран на основе принципа «сила есть право» прерывает торговлю с Германией через сухопутные границы с целью завершения блокады на истощение некомбатантского населения Центральных держав.

(e) Что немцы, обнаруженные на море нашими врагами, лишаются свободы независимо от того, являются они комбатантами или некомбатантами.

(f) Что наши враги вооружили свои торговые суда для нападения и тем самым сделали невозможным использование подводных лодок в соответствии с принципами Лондонской декларации.

В английской «Белой книге» от 5 января 1916 года относительно ограничения германской торговли с гордостью заявляется, что благодаря этим мерам экспортная торговля Германии была практически полностью остановлена, а ее импорт поставлен в зависимость от доброй воли Англии.

Имперское правительство может надеяться, что ввиду дружественных отношений, существовавших между обеими странами на протяжении ста лет, изложенная здесь точка зрения встретит понимание у народа Соединенных Штатов, несмотря на возросшие трудности взаимного понимания, вызванные поведением наших врагов.

Последние слова этого меморандума бурно комментировались американской прессой как доказательство того, что мы желаем апеллировать не к американскому правительству, а к американскому народу — в результате движения, зародившегося в Конгрессе и особенно в Сенате за то, чтобы американским гражданам было запрещено путешествовать на вооруженных торговых судах воюющих государств.

Борьба, разгоревшаяся в то время в Конгрессе, была сильно преувеличена в Германии. Дома думали, что вес мнения в Конгрессе в пользу предупреждения пассажиров очень велик. В прогерманских кругах в Нью-Йорке считали, что Конгресс стремится предотвратить опасность конфликта. Если бы это могло произойти благодаря уступке со стороны Германии, это, конечно, сильно облегчило бы задачу американцам; однако если бы Германия отказалась уступить, там полагали, что Соединенные Штаты нашли бы более примирительную формулу, так как страна стремилась прежде всего предотвратить войну. Они верили, что перевыборы 1916 года во многом были выиграны благодаря лозунгу «Он уберег нас от войны», который показывал, что Конгресс с его любовью к свободе отражает общее мнение. Кроме того, в тех же кругах сомневались, что Вильсон как кандидат в президенты-пацифист мог объявить войну в то время, когда еще не было определенной провокации — такой, как, например, телеграмма по Мексике. Теория этой небольшой прогерманской группы в Нью-Йорке заключалась в том, что Конгресс в то время сделал бы всё, чтобы избежать войны, и что они приняли резолюцию Горса лишь для того, чтобы унизить президента в глазах мира так, как еще никогда не унижали ни одного главу государства.

В тех же кругах — как это случалось и перед Комиссией германского Национального собрания — весь этот вопрос вызывал возмущение. Говорили, что когда немцы читали о том, как помпезно ставился вопрос чести, должны ли несколько американцев путешествовать на вражеских вооруженных судах, они приходили в ярость. Им казалось, что выбор стоял между тем, будут ли эти немногие американцы путешествовать в зоне боевых действий на нейтральных судах или же великая цивилизованная нация, такая как Германия, пойдет ко дну! Дело эволюционировало от позиции «слишком горд, чтобы воевать» — когда Вильсон действительно верил в опасность войны и потому отступил — до тона февраля 1916 года, когда он уже не верил в возможность войны, но был уверен, что сможет усмирить нас резкими словами. Кроме того, им казалось странным слышать, как Вильсон рассуждает о постепенном разрушении хрупкого здания международного права. Это стало результатом позиции Англии, и в 1812 году Америка объявила войну англичанам именно из-за незаконной блокады.

Политику нельзя вершить на волне возмущения; ее следует вести с холодной головой и ясным видением политических реалий. Мы не могли изменить американскую ситуацию, но должны были стремиться вести себя так, чтобы как можно меньше ущемлять позиции Соединенных Штатов.

У меня с самого начала было мало сомнений в том, что мистер Вильсон добьется претворения своей воли в жизнь, поскольку внутриполитическое положение в Соединенных Штатах делало любой другой исход невозможным. Приближались президентские выборы, и у Демократической партии не было другого вероятного кандидата, кроме мистера Вильсона. Если бы в партии произошел раскол, республиканцы непременно победили бы. Сенаторы Стоун и Гор были лидерами демократической оппозиции, в то время как республиканцы в данном случае поддерживали политику президента отчасти потому, что были на стороне Антанты, отчасти потому, что хотели обезопасить интересы американской торговли. Как уже упоминалось, сенатор Стоун до самого конца придерживался нейтральной позиции главным образом потому, что являлся одним из двух представителей Миссури и не мог игнорировать большое число немцев среди своих избирателей. По этой причине проангажированная пресса вроде New York Herald называла его «прогерманским мистером Стоуном». Сенатор Гор был пацифистом по убеждениям и считал, что внесенная им резолюция о запрете американцам путешествовать на вооруженных торговых судах предотвратит опасность войны.

Всю историю с Конгрессом можно расценивать лишь как внутрипартийную стычку ввиду приближающихся президентских выборов: одна часть Демократической партии желала иного кандидата, нежели Вильсон. Подобно тому как тогда было ошибкой ожидать какой-либо выгоды от оппозиции в Конгрессе, так и сегодня подобную ошибку совершают в Германии, когда предполагают, что борьба в Сенате по поводу ратификации мирного договора имеет прогерманскую подоплеку.

Дебаты в Конгрессе никоим образом не были связаны с острой германо-американской ситуацией. Здесь представляется необходимым дать краткий обзор переговоров в том виде, в каком они представали с моей точки зрения. Наша первая уступка произошла после инцидента с «Арабчиком», вторая — позже, после инцидента с «Суссексом». Между ними со стороны Германии не было никаких уступок Америке, ибо откладывание второго кризиса вокруг «Лузитании» представляло собой компромисс. Между февралем 1915 года и инцидентом с «Лузитанией» мы вели неограниченную подводную кампанию, впоследствии — ограниченную, хотя Америка узнала об этом лишь после потопления «Арабчика»; после февраля 1916 года неограниченная кампания была возобновлена вплоть до инцидента с «Суссексом», после чего началась крейсерская война. Вот и всё, что касалось меня в этой связи. Внутренние разногласия во мнениях внутри германского правительства, подобные тем, что возникли после февраля 1915 года, не просачивались через Атлантику; например, возобновление неограниченной подводной кампании в феврале 1916 года обсуждалось со мной столь же мало, сколь и с самим американским правительством.

Из этих фактов очевидно, что действия Конгресса не имели для нас никакого практического значения, ибо когда после этих дебатов произошел инцидент с «Суссексом» — причем речь шла о неоруженном судне — мистер Вильсон был свободен в выпуске своего ультиматума, а также мог разорвать дипломатические отношения, если бы мы отказались уступить. У американского правительства тогда не было и мыслей о полном разгроме Германии, какой произошел впоследствии, иначе они легко смогли бы найти предлог для вступления в войну. В то время мистер Вильсон был убежден, что война закончится миром без победы, на что он и намеревался направить свое влияние. Весь вопрос сводился лишь к тому, осознаем ли мы эти факты и воспользуемся ли ими или нет. Нашим единственным козырем в Америке было нежелание большинства народа войны, иначе — как выяснилось позже — Соединенным Штатам было бы слишком легко успешно пойти войной против нас.

Президент хотел продолжать проводившуюся им до сих пор политику, твердо придерживаясь той точки зрения, что подводная война должна вестись в соответствии с принципами международного права, и, кроме того, выжидал, не повлечет ли за собой неограниченная подводная кампания каких-либо новых инцидентов.

В письме сенатору Стоуну от 24 февраля президент определил свою политику следующим образом:

"Вы правы, предполагая, что я сделаю все от меня зависящее, чтобы удержать Соединенные Штаты от вступления в войну. Думаю, страна не испытывает никаких опасений относительно моей линии поведения в этом отношении. Я посвятил много тревожных месяцев этой задаче в условиях гораздо более серьезных трудностей, чем казалось на первый взгляд, и пока что успешно. Курс, которого Центральные державы намерены придерживаться в будущем в отношении подводной войны, как следует из их меморандума, на данный момент порождает, по-видимому, непреодолимые трудности; однако его содержание на первый взгляд настолько трудно согласуется с теми конкретными заверениями, которые Центральные державы недавно дали нам относительно обращения с торговым судоходством в открытом море, что, я думаю, вскоре последуют разъяснения, которые прольют иной свет на этот вопрос. В прошлом у нас не было причин сомневаться в их добросовестности или искренности их обещаний, и я, со своей стороны, уверен, что у нас не будет их и в будущем".

"Но в любом случае наш долг ясен. Ни одна нация, ни одна группа наций не имеет права во время продолжающейся войны изменять или игнорировать принципы, о которых все нации договорились в целях смягчения ужасов и страданий войны; и если четкие права американских граждан когда-либо, к несчастью, будут ущемлены или отвергнуты в результате подобных действий, у нас, как мне кажется, из соображений чести не останется никакого выбора относительно того, каким должен быть наш собственный курс".

"Со своей стороны, я не могу согласиться ни на какое ущемление прав американских граждан в каком бы то ни было отношении. На кону стоят честь и самоуважение нации. Мы жаждем мира и будем сохранять его любой ценой, кроме утраты чести".

"Запретить нашему народу осуществлять свои права из страха, что нас могут призвать отстоять их, было бы поистине глубоким унижением. Это было бы негласным, почти явным согласием на нарушение прав человечества повсеместно и независимо от какой-либо нации или принадлежности. Это было бы преднамеренным отречением от нашей доселе гордой позиции выразителей — даже в разгар военной смуты — закона и права. Это сделало бы всё, к чему это правительство стремилось и чего оно достигло в ходе этой страшной борьбы народов, бессмысленным и тщетным".

"Важно задуматься о том, что если бы в данном случае мы позволили целесообразности занять место принципа, это неминуемо открыло бы дверь для еще больших уступок. Стоит лишь согласиться хотя бы на одно ущемление прав, как за ним неизбежно последуют многие другие унижения, и вся прекрасная ткань международного права может рассыпаться у нас в руках по кусочкам. То, за что мы боремся в данном вопросе, составляет самую суть того, что сделало Америку суверенной нацией. Она не может поступиться этим, не признав собственного бессилия как нации и не совершив фактического отказа от своего независимого положения среди наций мира".

Вскоре после этого — 3 марта — Сенат 68 голосами против 14 решил отложить обсуждение резолюции Гора на неопределенный срок. К тому моменту борьба уже завершилась победой г-на Вильсона, когда я передал вышеупомянутый меморандум.

С нашей собственной точки зрения, объявление «неограниченной подводной войны» было серьезной политической ошибкой, которая не оправдывалась даже результатами этой меры. Меньшее, что мы могли сделать, — это дождаться урегулирования вопроса о «Лузитании» и последующих действий г-на Вильсона. «Неограниченная подводная война» была неверным способом улучшить наше положение, но неизбежно должна была привести к новому конфликту с Америкой. Подводным капитанам было абсолютно невозможно с уверенностью определить через перископ, вооружено вражеское торговое судно или нет. Ошибки поэтому рано или поздно должны были неизбежно возникнуть. С другой стороны, американцы не собирались воздерживаться от поездок на вражеских пассажирских судах, так как их дела вели их главным образом в Англию и Францию, а в их распоряжении не было достаточного количества собственных или нейтральных судов.

Единственной надеждой на дальнейшее предотвращение конфликта было то, что имперское правительство не откажется от уступок, сделанных им 5 октября 1915 года в отношении «лайнеров», и что вражеские пассажирские суда не станут безоружными из уважения к своим пассажирам-нейтралам.

На грузовых судах американцев, как правило, не было, поскольку в то время в Соединенных Штатах насчитывалось мало моряков. Однако из вышеупомянутого письма г-на Вильсона г-ну Стоуну следовало, что американское правительство рассматривало наши уступки как распространяющиеся на все торговые суда, в то время как, как я уже заявлял, германские военно-морские власти намеревались включить в них только пассажирские пароходы.

Это недоразумение могло теперь породить новый конфликт, даже если бы по счастливой случайности удалось избежать ошибок со стороны подводных капитанов.

ГЛАВА IX

ИНЦИДЕНТ С «СУССЕКСОМ»

24 марта безоружный пассажирский пароход «Суссекс» был торпедирован без предупреждения, и несколько американцев погибли. Первая информация об этом инциденте была настолько расплывчатой, что к делу сначала отнеслись в Вашингтоне волокитски. В то время я отправил в Берлин следующее донесение:

Шифрованное донесение

«Вашингтон, 4 апреля 1916 г.

За четырнадцать месяцев, прошедших с начала подводной кампании, бывали периоды, когда американское правительство проявляло по отношению к нам агрессивность, и другие, когда уже ставшее прословутым выражение "бдительное выжидание" составляло лейтмотив его позиции. Прошлый месяц относился ко второй категории, пока потопление "Суссекса" и другие подобные инциденты не взбудоражили американское общественное мнение. Официально за последние четыре недели я ничего нового от американской стороны по поводу подводной кампании не слышал. За это время г-н Лансинг даже позволил себе двухнедельный отпуск для восстановления сил. С моей стороны не было повода возобновлять вопрос о подводных лодках, поскольку полного взаимопонимания с американским правительством достичь невозможно[*], и, по моему мнению, целесообразно по возможности избегать любых новых кризисов в наших отношениях с Соединенными Штатами. Поэтому я ограничился поддержанием связи с полковником Хаузом, чтобы меня не застал врасплох какой-либо резкий поворот со стороны американского правительства. Как только возникает новый кризис, г-н Вильсон, как обычно, проявляет страшную поспешность и приводит нас на грань войны. Будет ли спровоцирован такой кризис инцидентом с "Суссексом" и уклонится ли президент в таком случае от войны в последний момент, предсказать трудно, поскольку этот вопрос — как и все остальные в настоящий момент — будет рассматриваться исключительно с точки зрения приближающихся президентских выборов.

[*То есть без инструкций из Берлина.]

За исключением сюрпризов, которые здесь обычны, в настоящее время царит полное затишье. Это объясняется, во-первых, стремлением к миру со стороны населения, которое не желает, чтобы его отвлекали от милого сердцу занятия зарабатыванием денег, а во-вторых, развитием мексиканского вопроса. Последний стоит на переднем плане общественного интереса, и представляется все более вероятным, что карательная экспедиция против Вильи приведет к полномасштабной интервенции. Несколько дней назад сообщалось, что Вилья разбит, затем ранен и, наконец, даже взят в плен. Все эти хорошие новости позже оказались ложными, и теперь говорят, что Вилья бежал на юг и привлек новых сторонников. Пока мексиканский вопрос занимает здесь центральную сцену, мы, я полагаю, застрахованы от акта агрессии со стороны американского правительства.

С другой стороны, похоже, будто г-н Вильсон ищет новый выход из тупика, в который его завело его отношение к вопросу подводной кампании. Как я уже имел честь сообщать телеграфом, полковник Хауз дает надежду на скорый шаг президента к миру. Здесь придерживаются мнения, подкрепляемого впечатлениями, почерпнутыми от полковника Хауза, что тяжесть обстоятельств постепенно заставит все нейтральные державы вступить в войну. Если это произойдет, никаких дальнейших перспектив заключения мира не останется, так как некому будет запустить этот процесс. Поэтому крайне важно заложить основы мира до того, как всемирный пожар распространится еще дальше и окончательно разрушит благополучие каждой нации. Этот взгляд может показаться чистой теорией, но он обретает весомость благодаря тому, что его очень хорошо можно согласовать с предвыборной кампанией г-на Вильсона. В качестве основателя мира в Европе и миротворца — то есть косвенно завоевателя — Мексики г-на Вильсона было бы трудно, если вообще возможно, победить на выборах. Г-н Теодор Рузвельт тогда стал бы надрывать голос впустую, а г-н Чарльз Хьюз, сильнейший кандидат от республиканцев, возможно, даже не дошел бы до выдвижения, если бы его положение казалось безнадежным».

В том донесении я впервые объявил, что г-н Вильсон изменил свою политику настолько, что теперь выдвинул посредничество в деле мира на первый план, а вопрос о «свободе морей» отвел на второе. К этому политическому развитию я вернусь позже.

Когда в Вашингтон поступили новости, не оставлявшие сомнений в том, что «Суссекс» был торпедирован немецкой подводной лодкой, я немедленно запросил телеграфом из Берлина инструкции, чтобы получить возможность сделать официальное опровержение этого акта. Мне не требовалось ничего большего, чтобы убедиться: теперь речь шла о том, согнуться или сломаться. У меня не было возможности узнать, одержат ли верх сторонники подводной кампании или приверженцы взаимопонимания с Соединенными Штатами. В первом случае война была неизбежна. Чтобы предусмотреть вторую альтернативу, я рекомендовал в своей телеграмме исключить вопрос об официальном обмене нотами, поскольку я опасался, чтобы наше отступление не сопровождалось унижением. Если наше правительство было готово уступить, наиболее подходящим методом действий я считал немедленную выдачу мне инструкций, уполномочивающих меня предложить американскому правительству удовлетворение и компенсацию за этот новый инцидент. Не было никакой надежды купить иммунитет от разрыва какими-либо меньшими уступками, чем обязательство впредь вести подводную кампанию в соответствии с принципами, установленными международным правом для крейсерской войны. Однако я рекомендовал временное прекращение подводной войны на основе устного соглашения с американским правительством. Если бы это предложение было выполнено, американское правительство было бы вынуждено последовать этому примеру, и не произошло бы резкого обмена нотами, который еще больше ухудшил позиции обеих сторон. Если бы после такой паузы в подводной войне и установления поищем ясной дипломатической ситуации г-н Вильсон подвел нас и не добился бы никаких позитивных успехов ни в отношении своей программы «свободы морей», ни в отношении заключения мира, мы оказались бы в совсем иной позиции, с которой — если мы действительно сочли бы это желательным — могли бы возобновить неограниченную подводную войну. Мы всегда совершали ошибку, прибегая к половинчатым уступкам. По моему мнению, для нас было крайне важно стремиться к полному взаимопониманию с Америкой, если только мы не были готовы вести подводную кампанию без оглядки на последствия.

Мое предложение в Берлине тогда проигнорировали. Адмирал фон Тирпиц только что подал в отставку, и было принято решение против продолжения неограниченной подводной войны. Я не знаю, почему отправке официальной ноты предпочли предложенные мной устные переговоры, но думаю, что решающим фактором стали соображения общественного мнения в Германии.

Несколько дней спустя я отправил в Берлин следующую телеграмму:

Шифрованная телеграмма

«Вашингтон, 8 апреля 1916 г.

Хауз обрисовал мне положение дел в отношении "Суссекса" в очень мрачных тонах. В Белом доме ситуация оценивается как безнадежная, поскольку считается, что, несмотря на отставку Тирпица, германское правительство при всем желании не может обуздать подводную кампанию. До сих пор лишь по счастливой случайности ни один американец не расстался с жизнью, и в любой момент может разразиться кризис, который неизбежно приведет к разрыву. Американское правительство убеждено, что "Суссекс" был торпедирован немецкой подводной лодкой. Повторение подобных ошибок неизбежно толкнуло бы Соединенные Штаты Америки на войну с нами, о чем Вильсон крайне сожалел бы, так как он стремится — как я уже сообщал — заложить основы мира через несколько месяцев. Если бы Соединенные Штаты были втянуты в войну, всякая надежда на скорый мир была бы потеряна.

Прошу предоставить мне инструкции, на основе которых я смог бы успокоить здешнее правительство, которое теперь сомневается в нашей добросовестности».

После того как г-н Джерард, помимо других вопросов, касающихся сомнительных случаев торпедирования, направил в Министерство иностранных дел аналогичный запрос и по поводу инцидента с «Суссексом», 10 апреля ему был вручен официальный ответ следующего содержания:

«Принятие решения о том, был ли поврежден кафольный пароход "Суссекс" германской подводной лодкой или нет, чрезвычайно затруднено ввиду того, что нет точных сведений о месте, времени и сопутствующих обстоятельствах потопления, к тому же снимок этого судна удалось получить лишь 6 апреля. Вследствие этого расследование пришлось распространить на все действия подводных лодок, имевшие место в день происшествия, 24 марта, в Ла-Манше где-либо на курсе между Фолкстоном и Дьеппом.

В этом районе 24 марта, посреди Ла-Манша, длинное черное судно без каких-либо флагов, с серым дымоходом, небольшой серой надстройкой и двумя высокими мачтами было поражено германской подводной лодкой. Германский капитан был твердо убежден, что это военный корабль и притом минный заградитель вновь построенного английского класса "Арабчик". К этому убеждению его привели:

1. Сплошная палуба судна.

2. Форма кормы, которая была скошена наружу.

3. Окраска, соответствовавшая военному судну.

4. Высокая скорость судна — около восемнадцати узлов,

5. Тот факт, что судно шло не севернее светящихся буев между Дандженессом и Бичи-Хед, у которых, как показывали частые наблюдения, германские подводные лодки держали под наблюдением торговое судоходство, а находилось посреди Ла-Манша, держа курс почти прямо на Гавр.

Вследствие этого подводная лодка в 3 часа 55 минут по среднеевропейскому времени выпустила торпеду в 1,5 мили к юго-востоку от Булл-Рока. Торпеда попала в цель, и произошел столь мощный взрыв, что вся носовая часть судна перед мостиком оторвалась. Необычайно сильный взрыв не оставляет сомнений в том, что на борту находились крупные запасы боеприпасов.

Германский капитан подготовил эскиз атакованного им судна, два экземпляра которого прилагаются herewith. Два экземпляра фотографий "Суссекса", также прилагаемые, были скопированы с английской газеты "The Daily Graphic" от 27-го числа текущего месяца. Сравнение эскизов и фотографии показывает, что атакованное судно не идентично "Суссексу"; особенно поразительны различия в расположении дымохода и форме кормы. Никаких других атак германской подводной лодкой на курсе между Фолкстоном и Дьеппом во время инцидента с "Суссексом" не предпринималось.

Исходя из этого, германское правительство вынуждено предположить, что потопление "Суссекса" объясняется иными причинами, нежели атака германской подводной лодки. Некоторое прояснение в этот инцидент может внести тот факт, что только 1 и 2 апреля германские военно-морские силы уничтожили в Ла-Манше не менее двадцати шести английских мин. В целом вся эта зона представляет опасность из-за дрейфующих мин, а не торпед. У английского побережья Ла-Манш также становится все более опасным из-за германских мин, выставленных против военно-морских сил противника.

Если в распоряжении американского правительства имеются какие-либо дополнительные данные, которые могли бы способствовать прояснению инцидента с "Суссексом", германское правительство просит сообщить их ему, чтобы оно могло подвергнуть их проверке. В случае возникновения разногласий между двумя правительствами германское правительство настоящим заявляет о своей готовности передать весь инцидент на рассмотрение международной комиссии в соответствии с третьей статьей "Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений от 18 октября 1907 года».

Я воспроизвел эту ноту полностью, поскольку ее влияние было совершенно особенным образом роковым и поскольку это был, пожалуй, самый злосчастный документ, когда-либо уходивший из Берлина в Вашингтон. Г-н Вильсон счел, что уловил прямую ложь, а смесь нечистой совести и неуклюжести, которую, казалось, выдавала германская нота, подсказала резкий тон ответа президента. Ради своего престижа г-н Вильсон теперь был вынужден в силу недавнего хода событий принять меры, хотя возбуждение общественного мнения на этот раз было несомненно меньшим, чем после торпедирования «Лузитании» и «Арабчика». Поэтому американское правительство сформулировало направленную им 18 апреля ноту в ультимативной форме. Между тем обнаружение в корпусе «Суссекса» обломка немецкой торпеды поставило этот вопрос вне всяких сомнений. Дополнительную важность ультиматуму придавало то обстоятельство, что перед его отправкой г-н Вильсон лично огласил его в Конгрессе на специальном заседании.

Я глубоко убежден, что если бы не этот ультиматум, дипломатические отношения не были бы разорваны немедленно даже в 1917 году. В возросшей напряженности ситуации, ставшей результатом обмена нотами по поводу «Суссекса», я вижу поэтому одну из непосредственных причин войны с Америкой. После этого обмена нотами вызов в форме нашей официальной декларации от 31 января 1917 года больше не мог терпеться. Неуклюжесть подобных официальных деклараций, как я уже говорил, превосходилось лишь прискорбным впечатлением юридического крючкотворства, производимым нашей первой нотой по «Лузитании».

Поскольку американский ультиматум впоследствии лег в основу, на которой американское правительство сразу после объявления неограниченной подводной войны разорвало дипломатические отношения, я привожу здесь жизненно важное содержание американской ноты от 18 апреля дословно:

«Снова и снова имперское правительство давало правительству Соединенных Штатов свои торжественные заверения в том, что по крайней мере с пассажирскими судами так поступать не будут, и тем не менее оно неоднократно позволяло своим подводным командирам безнаказанно пренебрегать этими заверениями. Совсем недавно, в феврале прошлого года, оно уведомило, что будет рассматривать все вооруженные торговые суда, принадлежащие его врагам, как часть вооруженных военно-морских сил своих противников и поступать с ними как с военными кораблями, тем самым, по крайней мере косвенно, обязуясь предупреждать суда, которые не были вооружены, и обеспечивать безопасность жизни их пассажиров и экипажей; но даже этим ограничением их подводные командиры безрассудно пренебрегли».

«Правительство Соединенных Штатов проявило величайшее терпение. На каждом этапе этого тягостного опыта трагедия за трагедией оно стремилось руководствоваться самым глубоким пониманием чрезвычайных обстоятельств беспрецедентной войны и руководствоваться чувствами искренней дружбы к народу и правительству Германии. Оно принимало последовательные объяснения и заверения имперского правительства как данные, безусловно, со всей искренностью и добросовестностью и надеялось, вопреки всякой надежде, что имперскому правительству удастся так упорядочить и контролировать действия своих военно-морских командиров, чтобы привести свою политику в соответствие с признанными принципами человечности, воплощенными в международном праве. Оно делало все скидки на беспрецедентные условия и было готово ждать, пока факты станут несомненными и будут допускать лишь одно толкований».

«Если целью имперского правительства по-прежнему остается ведение неизбирательной войны против торговых судов с помощью подводных лодок без оглядки на то, что правительство Соединенных Штатов должно считать священными и неоспоримыми правилами международного права и универсально признанными велениями человечности, правительство Соединенных Штатов наконец вынуждено прийти к выводу, что существует лишь один путь. Если имперское правительство немедленно не заявит об отказе от своих нынешних методов подводной войны против пассажирских и грузовых судов и не осуществит его, у правительства Соединенных Штатов не останется иного выбора, кроме как полностью порвать дипломатические отношения с Германской империей. Этот шаг правительство Соединенных Штатов рассматривает с величайшим нежеланием, но считает себя вынужденным предпринять его ради человечности и прав нейтральных наций».

После этой ноты было очевидно, что в Берлине больше не оставалось сомнений в том, что упорство в доселе принятой ими точке зрения приведет к разрыву с Соединенными Штатами, поскольку я получил инструкции принять все меры для того, чтобы находившиеся в американских портах немецкие торговые суда были приведены в негодность путем разрушения их двигателей.

Я также получил приказ распорядиться, чтобы г-ну Джерарду, которого не проинформировали о минимальных требованиях американского правительства, были даны соответствующие инструкции.

Мой ответ был следующим:

Шифрованная телеграмма

«Вашингтон, 1 мая 1916 г.

Хауз сообщил мне, что по его просьбе Джерард уже был проинформирован о минимальных требованиях американского правительства. Вильсон находится под сильным влиянием голосов сторонников мира. Даже антигерманский круг желает окончания войны, так как в противном случае опасается финансовых потерь. Мои предложения основаны на том мнении, что подводная война по международному праву бессленна, а в любом случае открытие мирных переговоров важнее. Было бы целесообразно в ответной ноте коснуться лишь главных пунктов, побольше говорить о международном праве и человечности, а детали оставить на урегулирование в более поздний срок. Я опасаюсь, что продолжение подводной кампании по правилам крейсерской войны означает лишь отсрочку разрыва, так как неизбежно возникнут новые инциденты».

4 мая последовал германский ответ, предотвративший четвертый серьезный кризис заявлением о том, что подводная кампания вернется к признанным законам крейсерской войны. Нота начиналась с резкого возражения против американской точки зрения и завершалась следующими фразами:

«Германское правительство считает себя вправе заявить, что было бы невозможно отчитаться перед человечеством и историей, если бы после двадцати одного месяца войны спорам из-за подводной войны позволили перерасти в серьезную угрозу миру между германским и американским народами. Подобному развитию событий германское правительство сделает все от него зависящее, чтобы помешать. Оно желает в то же время внести свой последний вклад в ограничение — пока длится война — войны нынешними воюющими державами, цель, которая включает в себя свободу морей и в которой германское правительство считает себя по-прежнему согласным с правительством Соединенных Штатов.

Исходя из этого, германское правительство извещает правительство Соединенных Штатов, что германским военно-морским силам отданы инструкции соблюдать общие принципы международного права в отношении остановки, досмотра и уничтожения торговых судов и не топить ни одно торговое судно, даже в зоне боевых действий, без предупреждения и спасения пассажиров и экипажа, если они не пытаются спастись бегством или оказывают сопротивление.

Германское правительство надеется и рассчитывает, что эти новые инструкции военно-морским силам устранят также в глазах правительства Соединенных Штатов всякое препятствие, которое могло бы стоять на пути реализации предложения о сотрудничестве, содержащегося в ноте от 23 июля 1915 года, в деле восстановления свободы морей во время войны, и оно не сомневается, что правительство Соединенных Штатов будет теперь со всей возможной настойчивостью настаивать на немедленном соблюдении британским правительством тех международных правил, которые были всеобще признаны до войны и которые конкретно указаны в нотах американского правительства британскому правительству от 28 декабря 1914 года и 5 ноября 1915 года. Если случится так, что шаги, предпринятые правительством Соединенных Штатов, не приведут к желаемому результату обеспечения признания законов человечности всеми воюющими нациями, германское правительство сочтет себя перед лицом новой ситуации, в отношении которой оно должно оставить за собой полную свободу решений».

Германская нота поступала в немецкое посольство по частям, и пока расшифровывалась первая ее часть, ее резкий тон все сильнее производил впечатление: «Значит, это война», которое развеялось лишь тогда, когда мы добрались до конца текста.

Попытка имперского правительства оставить за собой право возобновлить подводную кампанию в более позднее время не была принята г-ном Вильсоном, и таким образом сохранились разногласия, которые неизбежно стали бы поводом для войны, если бы мы вернулись к неограниченной подводной войне. Эта оговорка привела к новой ноте из Вашингтона, которую я привожу здесь:

«Нота имперского германского правительства от 4 мая 1916 года была тщательно рассмотрена правительством Соединенных Штатов. Оно особо отмечает, как показатель намерений имперского правительства на будущее, и то, что оно "готово сделать все возможное, чтобы ограничить операции войны на оставшийся период ее продолжительности вооруженными силами воюющих сторон", и то, что оно преисполнено решимости наложить на всех своих командиров на море ограничения признанных правил международного права, на которых настаивало правительство Соединенных Штатов. На протяжении месяцев, прошедших с тех пор, как имперское правительство объявило 4 февраля 1915 года свою ныне счастливо оставленную подводную политику, правительство Соединенных Штатов неизменно руководствовалось и сдерживалось мотивом дружбы в своих терпеливых попытках достичь мирного урегулирования критических вопросов, порожденных этой политикой. Принимая декларацию имперского правительства об отказе от политики, столь серьезно угрожавшей добрым отношениям между двумя странами, правительство Соединенных Штатов будет полагаться на скрупулезное выполнение отныне измененной политики имперского правительства, такое, которое устранит главную опасность прерывания добрых отношений, существующих между Соединенными Штатами и Германией».

«Правительство Соединенных Штатов считает необходимым заявить, что оно само собой разумеющимся образом исходит из того, что имперское германское правительство не намеревается намекать на то, будто поддержание его вновь объявленной политики каким-либо образом зависит от хода или исхода дипломатических переговоров между правительством Соединенных Штатов и любым другим воюющим правительством, несмотря на тот факт, что определенные пассажи в ноте имперского правительства от 4-го числа текущего месяца могут казаться допускающими такое толкование. Однако во избежание каких-либо возможных недоразумений правительство Соединенных Штатов извещает имперское правительство, что оно не может ни на минуту принять, тем более обсуждать предположение о том, что уважение германскими военно-морскими властями прав граждан Соединенных Штатов в открытом море может каким-либо образом или в малейшей степени ставиться в зависимость от поведения какого-либо другого правительства, затрагивающего права нейтральных и некомбатантов. Ответственность в таких делах является единоличной, а не совместной; абсолютной, а не относительной».

Однако эта американская нота никоим образом не отразилась на мирном завершении переговоров.

В качестве прямых последствий инцидента с «Суссексом» был сделан шаг вперед в вопросе американского посредничества в деле мира. Когда я навестил полхонника Хауза в последние дни кризиса, у нас состоялась долгая беседа по этому вопросу. Как всегда, полковник Хауз использовал свое влияние в пользу мира в связи с инцидентом с «Суссексом». Он воспользовался этой возможностью, чтобы передать мне радостную весть, содержавшуюся в телеграмме от г-на Джерарда, о том, что германское правительство теперь готово согласиться на американское посредничество.

Эта телеграмма стала результатом следующих фактов: г-н Джерард из-за своих антигерманских наклонностей не был популярен в Берлине. Он расценивал как личное оскорбление то, что важнейшие переговоры велись частично в Вашингтоне, а частично полковником Хаузом в Берлине. Поэтому посол хотел воспользоваться возможностью инцидента с "Суссексом", чтобы заявить о себе, и выразил желание посетить ГУВС и лично объяснить американскую точку зрения кайзеру. 1 мая г-н Джерард был принят кайзером в присутствии имперского канцлера, и во время этой аудиенции он получил заверения, содержавшиеся в его телеграмме. Изложение Карла Гельфериха в его труде о мировой войне создает впечатление, будто вопрос об американском посредничестве впервые упоминался 1 мая. Две поездки полковника Хауза, имевшие гораздо большее значение, чем визит г-на Джерарда в ГУВС, в изложении Гельфериха не упоминаются. В остальном для получения информации о событиях в Германии я вынужден полагаться на эту и другие публикации, в дополнение к показаниям, данным перед комиссией Национального собрания. Во всяком случае, полковник Хауз рассматривал телеграмму из Берлина как продолжение своих собственных переговоров там, в чем не оставалось никаких сомнений благодаря тексту сообщенной им мне информации. Чтобы со своей стороны также осведомиться о позиции нашего правительства, я отправил в Берлин следующую телеграмму с целью выяснить, соответствует ли информация американского посла действительности:

Шифрованная телеграмма

«Вашингтон, № 26, 4 мая.

Хауз сообщает мне, что Джерард передал телеграммой, будто мы согласимся на посредничество президента и что визит Хауза в Берлин с этой целью был бы приветствован. Здесь ничего не известно о решении вопроса с "Лузитанией". Посредничество естественно зависит от гладкого течения этого процесса, что легче всего было бы обеспечить прекращением подводной кампании на время переговоров».

Я получил от имперского канцлера следующий ответ:

Шифрованная телеграмма

«Берлин, 6 мая 1916 г. Ответ на телеграмму № 26. К сведению Вашего Превосходительства.

Мы надеемся, что наша нота и крупная уступка окончательно устраняют причину недоверия и открывают эру большего взаимного доверия. Враждебность общественного мнения здесь по отношению к Вильсону в результате тона и содержания его ноты и впечатления предвзятости против нас, однако, столь велика, что он должен предпринять открытые и недвусмысленные действия в отношении Англии, прежде чем он будет принят в качестве беспристрастного посредника германским народом. В этой степени телеграмма Джерарда преждевременна. Если Вильсон пренебрежет совершением таких действий, существует опасность, что враждебность может стать неисцелимой, а возможность посредничества отодвинута в отдаленное будущее. Прокладывание пути к миру, разумеется, всегда желательно. Действие против Англии, однако, представляется необходимым для поощрения примирительного настроя там, если удастся избежать мира, исключительно благоприятного для Англии.

Если окажется невозможным побудить Англию обсуждать с нами мир, пусть даже неофициально поначалу, мы, поскольку Англия отказывается вернуться к положениям Лондонской декларации, окажемся в абсолютно свободном положении в отношении нашей крупной уступки, заключающейся в отказе от подводной кампании. Визит Хауза здесь весьма приветствуется в любое время.

Бетман-Гольвег»

Изложение Карла Гельфериха подтверждает мнение, которого я придерживался в то время, а именно, что наши уступки в отношении подводной кампании были в основном вызваны надеждой на посредничество г-на Вильсона. Следующие слова кайзера ясно показывают это:

«В политике необходимо прежде всего знать точку зрения другой стороны; ибо политика — это вопрос взаимных уступок. Высказывания Джерарда дали понять, что Вильсон ищет лестницу для переизбрания. Было бы лучше тогда предложить ему лестницу мира, а не лестницу войны, которая в конце концов упадет нам на головы».

Более того, герр фон Бетман-Гольвег заявил перед комиссией Национального собрания, что он выразил г-ну Джерарду надежду, что президент теперь предпримет шаги к достижению восстановления мира.

Когда в то время полковник Хауз обсуждал со мной германскую оговорку в ноте от 4 мая в связи с вопросами «свободы морей» и мира, он сказал, что обстоятельства тогда складывались таким образом, что президент больше не обладал властью принудить Англию соблюдать международное право. Англия уступила бы только перед угрозой войны. Однако, учитывая состояние естественных настроений в Соединенных Штатах и развитие торговых отношений между Америкой и Антантой, война с Англией была исключена. С другой стороны, г-н Вильсон обладал властью принести мир, потому что в этом вопросе он мог рассчитывать на поддержку большинства американской нации. Когда придет время, президент предпримет желаемые шаги, но подобный нейтральный акт такого рода будет раскричаван очень активной антантовской партией в Соединенных Штатах как прогерманский и сможет быть осуществлен только в том случае, если национальные настроения по отношению к Германии примут более дружественный характер. Поэтому был необходим период затишья, в течение которого о Германии, возможно, вообще не будут упоминать. Приближающееся жаркое время года и обычный исход политических деятелей из Вашингтона в провинцию предоставят благоприятную возможность дать всем переговорам отдохнуть, тем более что после урегулирования вопроса о «Суссексе» никаких новых инцидентов ожидать не приходилось. Замечания полковника Хауза точно отражали реальное положение дел в Соединенных Штатах в то время. Я не мог не выразить своего согласия и не сомневался, что американское посредничество начнется в конце лета. После того как мы уступили в вопросе подводных лодок, чтобы избежать разрыва с Соединенными Штатами, я считал совершенно несомненным, что мы не станем напрямую вызывать тот разрыв, которого только что с таким трудом удалось избежать, путем возобновления неограниченной подводной войны, поскольку ввиду американского ультиматума от 18 апреля 1916 года иной альтернативы не оставалось.

Я хотел бы воспользоваться этой возможностью, чтобы пояснить: я всегда рассматривал американское посредничество как единственный возможный выход из войны. Я не верил в то, что подводная кампания способна спасти положение, поскольку вступление Соединенных Штатов в войну с лихвой перевесило бы все преимущества, которые могли принести нам подводные лодки. С другой стороны, я был убежден, что если американское правительство учредит мирную конференцию, это неизбежно приведет к самому миру. Нельзя было вообразить, чтобы ввиду потребности наций в мире такая конференция могла распасться, не достигнув никакого результата. Более того, после созыва конференции Соединенные Штаты уже не были бы в состоянии вступить в войну, поскольку американское общественное мнение не позволило бы этого. Но без помощи Соединенных Штатов Антанта победить не могла. Таким образом, все сводилось к искусству наших переговорщиков обеспечить нам сносный мир как результат конференции. Дипломатические переговоры имеют свойство завершаться в силу общей усталости, и в таком случае наибольшие преимущества получает та сторона, у которой на руках лучшие карты. Если бы это произошло, мы имели бы преимущество положения, так как наши военные успехи дали бы нам сильный рычаг на переговорах.