«Мемуары по истории моего времени. Том 1»

Я готов прямо признать, ибо это может быть справедливо вменено в вину, что, когда в 1816 и 1817 годах мы готовили и защищали закон о выборах, мы могли бы предвидеть состояние всеобщего настроения, при котором он должен был применяться. Раздор между компонентами монархической партии не был ни странным, ни внезапным фактом; он существовал уже тогда; роялисты старой и новой Франции уже были глубоко разделены. Я склоняюсь к мысли, что, даже придай мы больше значения их будущим распрям, мы все равно следовали бы тем же путем. Мы находились перед лицом повелительной необходимости: новая Франция чувствовала себя атакованной и требовала защиты; если бы она не нашла сторонников среди роялистов, она искала бы их, как это делала слишком часто, в лагере Революции. Но то, что может объяснить или даже оправдать ошибку, не способно ее аннулировать. Наша политика в 1816 и 1817 годах слишком легкомысленно относилась к разногласиям монархической партии и возможному возвращению революционеров; мы неверно рассчитали масштабы обеих опасностей. Устойчивая ошибка людей, опутанных путами партийности, заключается в забывании того, что существует множество противоположных фактов, которые умелая политика должна обратить себе на пользу, и в игнорировании всего, что не начертано с яркостью на их знамени.

Покидая Ахен, где ему сопутствовала такая удача, герцог де Ришельё, хотя и далек от самоуверенности, рассчитывал, я не сомневаюсь, на столь же успешное осуществление своего замысла об отмене избирательного закона. Успех ослепляет самых скромных и мешает им предвидеть приближающийся реванш. По прибытии он нашел это предприятие гораздо более трудным, чем предполагал. В Кабинете лишь М. Моле всецело поддерживал его намерения. Пьер Деказ и маршал Гувион Сен-Сир решительно высказались за сохранение закона в прежнем виде. М. Лане, полностью признавая, что он нуждается в изменении, отказался принимать какое-либо участие в деле, поскольку был, по его словам, первым, кто предложил и отстоял его. М. Рой, недавно сменивший Луи Корветто на посту министра финансов, мало заботился о выборном вопросе, но заявил, что не останется в Кабинете без Пьера Деказа, которого считал незаменимым ни в Палатах, ни при особе Короля. Внутри Министерства и вне его свирепствовал раздор. В Палатах центр разделился; левые яростно защищали закон; правые заявляли о готовности поддержать любого министра, предложившего его реформу, но в то же время отвергали Пьера Деказа — автора декрета от 5 сентября 1816 года и всех его последствий. Общество стало накаляться вокруг этого вопроса. Волнение и путаница нарастали. Очевидно было, что предметом дебатов являлся не только избирательный закон, но общая политика Реставрации и управления Францией.

В небольшой работе, опубликованной историками этого периода, в частности Альфонсом де Ламартином, сам король Людовик XVIII описал инциденты и крутые повороты этого министерского кризиса, который завершился, как известно, отставкой герцога де Ришельё с четырьмя коллегами и продвижением Пьера Деказа, немедленно сформировавшего новый Кабинет, главой которого он стал, не выступая при этом официально в роли председателя, в то время как М. де Серр, назначенный хранителем печати, сделался влиятельным оратором в Палатах, а сохранение избирательного закона было принято в качестве знамени. Два настроения в простых формах пронизывают это королевское повествование: во-первых, известная тревога автора по поводу того, чтобы никакая вина не пала на него в его королевском характере или в его поведении по отношению к герцогу де Ришельё, и желание оправдаться от этих обвинений; во-вторых, толика того тайного удовольствия, коему короли предаются, даже находясь в тяжелых затруднениях, когда видят падение министра, чья значимость проистекала не от них самих и который служил им, не ожидая и не получая милостей.

«Если бы я руководствовался исключительно собственным мнением, — говорит Король, завершая свое изложение, — я пожелал бы, чтобы Пьер Деказ, связав свою судьбу, как он всегда и намеревался, с судьбой герцога де Ришельё, покинул министерство вместе с ним». Для Пьера Деказа было бы счастливее, если бы это желание Короля восторжествовало. Не то чтобы он погрешил против какого-либо пункта долга или приличия, пережив герцога де Ришельё в должности и сформировав Кабинет без него; серьезное недоразумение по насущному вопросу уже развело их. Пьер Деказ, подав в отставку, не чинил никаких препятствий усилиям герцога найти новых коллег; лишь после провала этих попыток, откровенно признанного самим герцогом, и по официальной просьбе Короля он взялся за формирование министерства. Будучи другом Пьера де Ришельё и накануне его коллегой, он, безусловно, оказался в неприятном положении и с сомнительной внешне стороной дела; но Пьер Деказ был свободен в действиях и едва ли мог отказаться от проведения политики, рекомендованной им в совете, когда та, которой он противился, признала собственную несостоятельность. Тем не менее новый Кабинет был недостаточно силен для предпринятого им предприятия; при совершенно расшатанном и разделенном центре ему приходилось бороться с более раздраженной, чем прежде, правой стороной и явно враждебными левыми, которые из приличия оказывали Правительству шаткую поддержку. Кабинет Пьера Деказа в качестве министерской партии располагал силами много меньшими, чем те, что окружали герцога де Ришельё, и должен был вести борьбу с двумя свирепыми врагами: один из них был недоступен ни миру, ни перемирию, другой же порой казался дружелюбным, но внезапно поворачивался и атаковал Министерство с алчной злобой при первой возможности и с нерешительной враждебностью, когда приходилось притворяться.

Доктринеры, которые в сотрудничестве с Пьером Деказом защищали избирательный закон, энергично поддержали новый Кабинет, в котором они были блестяще представлены М. де Серра. Успех не заставил себя ждать вначале. Благодаря мягкому и деятельному управлению, тщательному вниманию к своим сторонникам, частым и неизменно благосклонно принимаемым обращениям к королевскому милосердию в пользу изгнанников, все еще исключенных из амнистии, включая даже старых цареубийц, Пьер Деказ искал и завоевал широкую популярность; маршал Гувион Сен-Сир удовлетворил остатки старой армии, вернув новой ее наиболее способных прежних лидеров; М. де Серра триумфально защищал Министерство в Палатах; его смело либеральные законопроекты и откровенное противостояние революционным принципам вскоре снискали ему, даже среди противников, заслуженную репутацию красноречия и искренности. На парламентской арене это было действенное и честное Министерство; в стране оно воспринималось как правительство, лояльно конституционное. Но оно обладало скорее блеском, чем силой; и ни его забота о частных интересах, ни успехи на трибуне не были достаточны для того, чтобы сплотить вокруг него великую правительственную партию, которую его формирование раскололо. Раздор возник между самими Палатами. Палата пэров, приняв предложение маркиза Бартелеми, возобновила борьбу против избирательного закона. Напрасно Палата депутатов отражала эту атаку; напрасно Кабинет, создав шестьдесят новых пэров, сломал большинство в Люксембургском дворце; эти половинчатые триумфы и легальные крайности ничего не решали. Либеральные правительства обречены видеть вечно возрождающиеся великие вопросы, которые революции завещают обществу и которые даже славный деспотизм приостанавливает, не разрешая. Правая сторона страстно стремилась вернуть власть, которая недавно ускользнула от нее. Левые защищали любой ценой Революцию, скорее оскорбленную, чем находившуюся в опасности. Центр, дезорганизованный и сомневающийся в будущем, колебался между враждующими партиями, не чувствуя себя в силах навязать всем мир и находясь на грани растворения в рядах той или иной стороны. Кабинет, неизменно побеждая в повседневных дебатах и поддерживаемый королевской милостью, тем не менее чувствовал себя окруженным слабо и поставленным шатко, словно в ожидании благоприятного или враждебного инцидента, который принесет желанную безопасность или свергнет его окончательно.

События, которые люди называют случайностями, никогда не отсутствуют в подобных ситуациях. В течение нескольких месяцев Кабинет 1819 года пережил два таких события — избрание Пьера Грегуара и убийство герцога де Берри; и эти два события решили его судьбу.

Трудно рассматривать избрание Пьера Грегуара как случайность; оно было предложено и решено заранее в центральном комитете, созданном в Париже для общего руководства выборами и называвшемся руководящим комитетом. Это конкретное избрание было решено в Гренобле в коллегии, собравшейся 11 сентября 1819 года, определенным числом голосов правой стороны, которые во втором туре голосования были зачислены на счет кандидата левой стороны и принесли ему большинство, коего он иначе не смог бы получить. Чтобы оправдать этот скандал, когда он стал известен, некоторые апологеты утверждали, что Пьер Грегуар на самом деле не был цареубийцей, поскольку, даже одобряя осуждение Людовика XVI в своих письмах Конвенту, его голос по крайней мере не был включен в роковой список. Опять же, когда допуск депутата оспаривался в Палате, левая сторона, чтобы избавиться от него и в то же время уклониться от истинной причины отказа, горячо предложила аннулировать выборы на основании процедурных нарушений. Когда непредусмотрительное насилие терпит неудачу, люди с радостью прячутся за малодушную утонченность. Несомненно, в качестве цареубийцы из Конвента и с преднамеренным размышлением, а вовсе не из-за какой-то местной или внезапной случайности Пьер Грегуар был избран. Ни один акт не был спланирован и совершен партийными страстями с большей рассудительностью. Искренний в извращенных безумствах своего ума и верный провозглашенным принципам, хотя и забывчивый и слабый в их применении, открыто христианин и проповедовавший терпимость при Конвенте, санкционируя при этом самые безжалостные преследования священников, отказавшихся подчиниться игу его новой церкви; республиканец и оппозиционер при Империи, соглашаясь в то же время быть сенатором и графом, этот старик, столь же непоследовательный, сколь и упрямый, оказался орудием яркого акта враждебности против Реставрации, чтобы немедленно стать предлогом для соответствующего акта слабости. Печальный конец печальной карьеры!

Убийство герцога де Берри с гораздо большим основанием можно назвать случайностью. На суде было доказано свидетельскими показаниями, что у Лувеля не было сообщников и что он был одинок как в замысле, так и в исполнении своего преступления. Но было также очевидно, что ненависть к Бурбонам завладела душой убийцы и вооружила его руку. Революционные страсти — это огонь, который разжигается и подпитывается издалека; ораторы правых снискали доверие многих боязливых и ужаснувшихся умов, называя это случайностью, — точно так же случайно, если болезненный организм подхватывает чуму при заражении воздуха или если пороховой склад взрывается от высекания искры в непосредственной от него близости.

Пьер Деказ пытался защититься от этих двух тяжелых ударов. После избрания Пьера Грегуара он предпринял попытку осуществить в одиночку то, от чего в конце предыдущего года отказался в согласии с герцогом де Ришельё. Он решил изменить избирательный закон. Предполагалось, что это изменение произойдет в рамках крупной конституционной реформы, задуманной М. де Серра, либеральной в одних пунктах и монархической в других, которая обещала придать большую твердость роялизму через развитие представительного правления. Пьер Деказ предпринял искреннее усилие склонить герцога де Ришельё, путешествовавшего тогда по Голландии, вернуться и возобновить председательство в Совете, а также сотрудничать с ним в Палатах ради продвижения этого смелого предприятия. Сам Король обратился к герцогу де Ришельё, который категорически отказался, скорее из отвращения к государственным делам и неуверенности в собственных силах, нежели из каких-либо остатков дурного настроения или обиды. Три действующих члена Кабинета 1819 года — генералу Дессоль, маршал Гувион Сен-Сир и барон Луи — заявили, что не будут сотрудничать ни в каком посягательстве на действующий избирательный закон. Пьер Деказ решил обойтись без них, как обошелся без герцога де Ришельё, и сформировать новый Кабинет, председателем которого стал он сам и в котором М. Паскье, генерал Латур-Маубур и М. Рой заменили трех уходящих в отставку министров. 29 ноября Король открыл сессию. Прошло два месяца, а новая избирательная система все еще не была представлена Палате. Через три дня после убийства герцога де Берри Пьер Деказ внезапно представил ее вместе с двумя законопроектами о приостановлении личной свободы и восстановлении цензуры ежедневной прессы. Четыре дня спустя он пал, и герцог де Ришельё, оставшись один перед Королем и опасностью, согласился возобновить власть. Пьер Деказ поступил бы мудрее, если бы смирился со своим первым поражением и убедил Короля после избрания Пьера Грегуара вернуть герцога де Ришельё в качестве министра. Тогда ему не пришлось бы собственной рукой опускать поднятое им знамя и выносить бремя великой неудачи.

Падение Кабинета 1819 года повлекло за собой новый кризис и дальнейшее развитие зла, дезорганизовавшего великую правительственную партию, сформированную во время сессии 1815 года и по декрету от 5 сентября 1816 года. К последовательным расколам центра добавились теперь разногласия между самими доктринерами. М. де Серр, вошедший в Кабинет вместе с Пьером Деказом для защиты избирательного закона, теперь решил, несмотря на болезнь и отсутствие, остаться там с герцогом де Ришельё, чтобы уничтожить его, причем без каких-либо компенсаций — реальных или видимых, которые должны были обеспечить его грандиозные планы конституционной реформы. Я тщетно пытался отговорить его от этого решения. [15] В Палате депутатов Пьер Поль Ройе-Коллар и Пьер Камиль Жордан яростно атаковали новый избирательный план; герцог де Бройль и М. де Барант предложили серьезные поправки к нему в Палате пэров. Все политические связи, сцементированные за пять лет, казалось, распались; каждый следовал собственному частному мнению или возвращался к прежнему уклону. На парламентском поле царили неопределенность и путаная оппозиция; на каждом краю возникал призрак — революция и контрреволюция, обменивавшиеся взаимными угрозами и одинаково нетерпеливые дойти до развязки.

Те, кто хочет составить правильное представление о парламентском и народном волнении, доведенном до крайнего предела и все же удерживаемом в этих границах законной властью и здравым смыслом общественности — достаточными для того, чтобы удержать страну на краю пропасти, хотя и слишком слабыми, чтобы перекрыть ведущую к ней дорогу, — должны прочитать дебаты по поводу нового избирательного законопроекта, внесенного в Палату депутатов 17 апреля 1820 года вторым кабинетом герцога де Ришельё и обсуждавшегося в этой Палате в течение двадцати шести дней в сопровождении уличных сборищ снаружи, бездумно агрессивных и сурово пресекаемых. Если верить ораторам левой стороны, Франция и ее свободы, Революция и ее завоевания, честь настоящего и безопасность будущего — все это будет потеряно, если министерский законопроект пройдет. Правые же, напротив, видели в законопроекте меру, едва ли достаточную для того, чтобы уберечь монархию в данный момент, и заявляли о своей решимости отклонить любую поправку, которая могла бы ослабить его силу. С обеих сторон претензии и требования были одинаково безудержными. Привлеченные и взбудораженные этой законной ссорой, студенты, восторженные молодые либералы, старые профессиональные смутьяны, праздные обыватели и оппозиционеры всех мастей ежедневно вступали с солдатами и агентами полиции в стычки, порой кровопролитные, отчеты о которых усугубжали ожесточение дебатов внутри стен Палаты. Посредством этих всеобщих волнений кабинет 1820 года проявил заслугу поддержания свободы законодательных дебатов, пресекая при этом любое народное движение, и участия в этих бурных обсуждениях с настойчивостью и умеренностью. Господин Паскье, их министр иностранных дел, наделенный редкой выдержкой и присутствием духа, выступил в данном случае главным парламентским защитником кабинета; а господин Мунье, генеральный директор полиции, контролировал уличные беспорядки с такою же осмотрительностью, как и с активной твердостью. Обвинение, столь часто предъявляемое столь многим министрам — господину Казимиру Перье в 1831 году, как и герцогу де Ришельё в 1820 году, — в том, что они провоцируют народные волнения лишь для того, чтобы их подавить, не заслуживает внимания здравомыслящих людей. По прошествии месяца все эти дебаты и сцены, внутри и снаружи, завершились принятием не министерского законопроекта, а поправки, которая, не уничтожая в принципиальном отношении законопроект от 5 февраля 1817 года, настолько существенно исказила его в пользу правых, что эта партия сочла себя обязанной быть удовлетворенной. Большая часть центра и наиболее умеренные члены левой стороны смирились ради общественного спокойствия. Крайне левые и крайне правые, господин Мануэль и господин де ла Бурдонне, выразили протест. Новая избирательная система явно была призвана сместить большинство, а вместе с большинством и власть — от левых к правым; однако свободы Франции и завоевания Революции не подверглись опасности из-за этого изменения.

Как только этот вопрос был улажен, кабинет должен был расплатиться со своими долгами перед партией правых — наградить тех, кто его поддерживал, и наказать тех, кто ему оппозиционировал. Вопреки старой дружбе, доктринеры неизбежно оказались в последней категории. Если бы я пожелал, я мог бы избежать этого. Не будучи членом ни одной из Палат и находясь вне круга связанного действием лица, я мог бы в своем качестве государственного советника сохранить сдержанность и молчание после того, как дал свой совет правительству; но, вступая в общественную жизнь, я принял одно неизменное решение — высказывать свои истинные мысли при каждом удобном случае и никогда не отделяться от своих друзей. Господин де Серр не без оснований включил меня в меру, которая удалила их из Совета; 17 июня 1820 года он написал господам Ройе-Коллару, Камилю Жордану, Баранту и мне, чтобы сообщить, что нас больше нет в списке. Лучшие люди с легкостью перенимают привычки и стиль абсолютной власти. Господин де Серр определенно не был обделен самоуважением или уверенностью в собственных мнениях; он был удивлен, что в данном случае я последовал своим собственным, не имея какой-либо иной более принудительной необходимости, и выразил это чувство, сообщив о моем исключении с безусловной резкостью. «Очевидная враждебность, — сказал он мне, — которую без малейшего повода вы проявили в последнее время по отношению к правительству Короля, сделала этот шаг неизбежным». Мой ответ был прост: — «Я ожидал вашего письма. Я мог предвидеть и предвидел его, когда открыто выразил свое неодобрение действиям и речам Министерства. Я поздравляю себя с тем, что мне нечего менять в своем поведении. Завтра, как и вчера, я буду принадлежать только и исключительно самому себе». [16]

Решительный шаг был сделан; власть вместе со своими друзьями сменила курс. Направив ее в это новое русло, герцог де Ришельё и его коллеги в течение двух лет искренне стремились остановить ее дальнейшее продвижение. Они испробовали все методы примирения или сопротивления; то заигрывали с правыми, то с остатками центра, а порой даже с левыми — посредством уступок принципиального, а чаще личного характера. Виконт де Шатобриан был отправлен послом в Берлин, а генералу Клозелю была дарована амнистия. Жозеф де Виллель и господин Корбьере получили места в кабинете: первый — в качестве министра без портфеля, а второй — в качестве председателя Королевского совета народного просвещения; впрочем, по истечении шести месяцев они покинули его под легкомысленными предлогами, предвидя скорое падение Министерства и не желая находиться там в последний момент. Они не ошиблись. Выборы 1821 года завершили децимацию слабого батальона, который все еще пытался стоять твердо вокруг шатающейся власти. Герцог де Ришельё, возобновивший исполнение обязанностей лишь на основе личного обещания графа д'Артуа о постоянной поддержке, громко жаловался — с независимым духом вельможи высокого ранга и честного человека, — что данное ему слово джентльмена не было сдержано. Тщетные жалобы и суетные усилия! Кабинет с трудом выигрывал время; но почву завоевывали исключительно правые. Наконец, 19 декабря 1821 года последняя тень правительственного центра исчезла вместе с министерством герцога де Ришельё. Правые и Жозеф де Виллель взяли бразды правления в свои руки. «Контрреволюция приближается!» — воскликнули левые в смешанном порыве удовлетворения и тревоги. Жозеф де Виллель думал иначе; незадолго до решающего кризиса и после того, как он в своем качестве вице-президента в течение нескольких дней руководил дебатами в Палате депутатов, он написал одному из своих друзей: — «Вы едва ли поверите, сколь успешными оказались мои четыре дня председательства. Я получал комплименты со всех сторон, но в особенности, — признаюсь к моему стыду, — от левых, с которыми я никогда не сближался. Они, без сомнения, ожидали, что их живьем сожрет ультра. Они неисчерпаемы в похвалах. Наконец, те, с кем я никогда не разговариваю, теперь обращаются ко мне с тысячей комплиментов. Думаю, в этом есть доля злорадства по отношению к господину Равезу. Но как бы то ни было, если бы председателя нужно было избирать прямо сейчас, я получил бы почти каждый голос в Палате... Для меня беспристрастность ничего не стоит. Я смотрю только на успех дел, которые предпринял, и не испытываю ни малейшего предубеждения против отдельных лиц. Я рожден для конца революций».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[14] Среди «Исторических документов» я обобщил главные меры общего управления, которые были приняты господином Лане, Пьером Деказом и маршалом Гувионом Сен-Сиром в их соответствующих ведомствах в течение этого периода. Эти краткие таблицы наглядно демонстрируют дух усовершенствования и разумную заботу об общественных интересах, которые воодушевляли кабинет. (Исторические документы, № IX)

[15] Я помещаю в «Исторические документы» письмо, которое я направил ему с этой целью 12 апреля 1820 года в Ниццу, куда он отправился примерно в середине января, чтобы найти облегчение от приступа грудной болезни, которая в конечном итоге стала причиной его смерти. Меня поражает сегодня — как, несомненно, поразит всех, кто прочтет это письмо с вниманием, — то смешение истины и заблуждения, дальновидности и беспечности, которое в нем содержится. Последующие события попеременно подтверждали и опровергали то, что я тогда написал. (Исторические документы, № X)

[16] Я полностью помещаю среди «Исторических документов» переписку, которой обменялись по этому случаю господин де Серр, господин Паскье и я. (Исторические документы, № XI)

ГЛАВА VI.

ПРАВИТЕЛЬСТВО ПАРТИИ ПРАВЫХ.

1822–1827.

ПОЛОЖЕНИЕ ЖОЗЕФА ДЕ ВИЛЛЕЛЯ ПРИ ВСТУПЛЕНИИ В ДОЛЖНОСТЬ. — ОН ОБНАРУЖИВАЕТ СЕБЯ СТОЛКНУВШИМСЯ С ЛЕФЬЮ И ЗАГОВОРАМИ. — ХАРАКТЕР ЗАГОВОРОВ. — ОЦЕНКА ИХ МОТИВОВ. — ИХ СВЯЗЬ С НЕКОТОРЫМИ ЛИДЕРАМИ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ОППОЗИЦИИ. — МАРКИЗ ДЕ ЛАФАЙЕТ. — ГОСПОДИН МАНУЕЛЬ. — ГОСПОДИН Д'АРЖАНСОН. — ИХ ПОЗИЦИЯ В ПАЛАТЕ ДЕПУТАТОВ. — КРАХ ЗАГОВОРОВ И ЕГО ПРИЧИНЫ. — ЖОЗЕФ ДЕ ВИЛЛЕЛЯ СТОЛКНУЛСЯ С СОПЕРНИКАМИ ВНУТРИ КАБИНЕТА И РЯДОМ С НИМ. — ГЕРЦОГ ДЕ МОНТМОРАНСИ. — ВИКОНТ ДЕ ШАТОБРИАН — ПОСОЛ В ЛОНДОНЕ. — ВЕРОНСКИЙ КОНГРЕСС. — ВИКОНТ ДЕ ШАТОБРИАН СТАНОВИТСЯ МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ. — ИСПАНСКАЯ ВОЙНА. — РАССМОТРЕНИЕ ЕЕ ПРИЧИН И РЕЗУЛЬТАТОВ. — РАЗРЫВ МЕЖДУ ЖОЗЕФОМ ДЕ ВИЛЛЕЛЕМ И ВИКОНТОМ ДЕ ШАТОБРИАНОМ. — ПАДЕНИЕ ВИКОНТА ДЕ ШАТОБРИАНА. — ЖОЗЕФ ДЕ ВИЛЛЕЛЬ СТОЛКНУЛСЯ С ОППОЗИЦИЕЙ, ИСХОДЯЩЕЙ ИЗ ПАРТИИ ПРАВЫХ. — «ЖУРНАЛЬ ДЕ ДЕБА» И ГОСПОДА БЕРТЭН. — ЖОЗЕФ ДЕ ВИЛЛЕЛЬ ПАДАЕТ ПОД ИГОМ ПАРЛАМЕНТСКОГО БОЛЬШИНСТВА. — ПОЗИЦИЯ И ВЛИЯНИЕ УЛЬТРАКАТОЛИЧЕСКОЙ ПАРТИИ. — ОЦЕНКА ИХ ПОВЕДЕНИЯ. — АТАКИ, КОИМ ОНИ ПОДВЕРГАЮТСЯ. — ГОСПОДИН ДЕ МОНТЛОЗЬЕ. — ГОСПОДИН БЕРАНЖЕ. — ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТЬ ЖОЗЕФА ДЕ ВИЛЛЕЛЯ. — ЕГО УПАДОК. — ЕГО ВРАГИ ПРИ ДВОРЕ. — СМОТР И РАСФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ ПАРИЖА. — ТРЕВОГА КАРЛА X. — РОСПУСК ПАЛАТЫ ДЕПУТАТОВ. — ВЫБОРЫ ВРАЖДЕБНЫ ЖОЗЕФУ ДЕ ВИЛЛЕЛЮ. — ОН УХОДИТ В ОТСТАВКУ. — РЕЧЬ ДОФИНИСТОВ КАРЛУ X.

Теперь я меняю позицию и точку зрения. Я наблюдал за партией правых уже не как деятель внутри нее, а как сторонний наблюдатель, и имею возможность зафиксировать свои впечатления — наблюдатель в оппозиции, который приобрел просвещение и научился выносить правильное суждение благодаря времени.

В декабре 1821 года Жозеф де Виллель пришел к власти естественным путем. Он достиг своего поста благодаря качествам, которые он проявил, и тому значению, которое он приобрел в Палатах и во главе своей партии, которую он привел с собой. После пятилетней борьбы он осуществил цель, преждевременно задуманную господином де Витролем в 1815 году, — чтобы лидер парламентского большинства стал главой Правительства. События отмечены непредвиденными противоречиями. Хартия привела к власти именно того человека, который до ее обнародования был ее самым ярым противником.

Среди выдающихся людей нашего времени отличительной чертой карьеры Жозефа де Виллеля является то, что он стал министром как партийный деятель и сохранил этот характер в своем официальном положении, стремясь в то же время утвердить среди своих сторонников общие принципы управления в противовес партийному духу. Этот модератор правых всегда оставался строго верен интересам этой стороны. Зачастую не зная идей, страстей и замыслов своей партии, он противостоял им косвенно и без открытого отречения, будучи полным решимости никогда не оставлять своих друзей, пусть даже он и не был способен контролировать их курс. Не из какого-либо общего и систематического убеждения, а из здравого практического инстинкта он легко осознал необходимость сильной привязанности лидера к своей армии, чтобы обеспечить ответное чувство армии к своему вождю. Он дорого заплатил за это упрямство; ибо оно справедливо обрекло его нести бремя ошибок, которых, будь он свободен от пут, он, по всей вероятности, никогда бы не совершил; но благодаря этой жертве он продержался у власти шесть лет и оберегал свою партию в течение этого периода от крайних заблуждений, которые после его ухода быстро привели ее к гибели. Как министр конституционной монархии, Жозеф де Виллель предоставил Франции один из первых примеров той устойчивости политических связей, которая, несмотря на множество неудобств и возражений, является существенной для великих и благотворных результатов представительного правления.

Когда Жозеф де Виллель был призван сформировать кабинет, он застал страну и правительство под влиянием бурного возбуждения. Бури бушевали не только в Палате и беспорядки на улицах; тайные общества, заговоры, восстания и мощные попытки сокрушить установленный порядок зрели и вспыхивали повсюду — в департаментах востока, запада и юга, в Бефоре, Кольмаре, Тулоне, Сомюре, Нанте, Ла-Рошели и даже в самом Париже, на глазах у министров, как в армии, так и в гражданских профессиях, как в королевской гвардии, так и в полках линейной пехоты. Менее чем за три года восемь серьезных заговоров атаковали и поставили под угрозу Реставрацию.

Сегодня, по прошествии более чем тридцати лет, после стольких событий куда большей важности, когда честный и благоразумный человек спрашивает себя, какие мотивы могли вызвать столь яростную злобу и безрассудные предприятия, он не находит ни единого — ни достаточного, ни легитимного. Ни действия власти, ни вероятности будущего не задели и не поставили под угрозу права и интересы страны настолько, чтобы оправдать эти попытки полного ниспровержения. Избирательная система была искусно изменена; власть перешла в руки раздражающей и вызывающей подозрения партии; но великие институты все еще оставались нетронутыми; общественная свобода, хотя и оспариваемая, все же проявляла себя энергично; законный порядок не понес серьезного удара; страна процветала и планомерно продвигалась в силе. Новое общество было встревожено, но не разоружено; оно находилось в состоянии ждать и защищаться. Имелись справедливые основания для оживленной и публичной оппозиции, но отнюдь не для заговора или революции.

Нации, стремящиеся быть свободными, подвергаются видной опасности — опасности заблуждаться в вопросе о тирании. Они с готовностью применяют это название к любой системе правления, которая им неугодна или внушает тревогу либо отказывается предоставить все то, чего они желают. Легкомысленные капризы, влекущие за собой собственное наказание! Власть должна была нанести стране множество нарушений прав, сопровождаемых неоднократными актами несправедливости и угнетения — горькими и затяжными, — прежде чем революция сможет быть оправдана разумом или увенчана триумфом перед лицом ее неотъемлемых пороков. Когда подобные причины отсутствуют у революционных попыток, они либо жалко терпят неудачу, либо влекут за собой реакцию, которая влечет за собой их собственное наказание.

Но с 1820 по 1823 год заговорщики и не помышляли задаваться вопросом, являются ли их предприятия легитимными; они не испытывали на этот счет никаких сомнений. Весьма различные, хотя и одновременные страсти — прошлые тревоги и будущие искушения — влияли на их умы и поведение. Ненависть и опасения, которые привязывались к словам «эмиграция», «феодальная система», «старая форма правления», «аристократия» и «контрреволюция», принадлежали к былым временам; но эти страхи и антипатии были во многих сердцах столь же сильными и яркими, словно они испытывались по отношению к существующим и могущественным врагам. Против этих фантомов, которые породило безумие крайне правых, не имея при этом возможности придать им солидную жизненную силу, война в любой форме считалась дозволенной, насущной и патриотической. Считалось, что свободе можно наилучшим образом послужить и спасти ее, вновь разжегши против Реставрации все дремлющие революционные пожары. Заговорщики тешили себя надеждой, что они могут одновременно подготовить новую революцию, которая положит конец не только восстановленной монархии, но и монархии вообще, и путем восстановления Республики приведет к абсолютному торжеству народных прав и интересов. Для большей части этих молодых энтузиастов, происходивших из семей, которые участвовали в старом деле первой революции, мечты о будущем соединялись с традициями родного очага; продолжая борьбу своих отцов, они предавались собственным утопическим химерам.

К тем, кто замышлял заговор из революционной ненависти или республиканской надежды, присоединялись другие — с более четко определенными, но не менее страстными взглядами. В другом месте, говоря о Вашингтоне, я заметил: «Это привилегия великих людей, зачастую губительная, — внушать привязанность и преданность, не обладая способностью отвечать на эти чувства взаимностью». Никто никогда не пользовался этой привилегией в большей степени, чем император Наполеон. Он умирал в этот самый момент на скале Святой Елены; он больше ничего не мог сделать для своих сторонников; и он находил среди народа, равно как и в армии, сердца и руки, готовые сделать всё и рисковать всем ради его имени — щедрое безумие, относительно которого я затрудняюсь решить, следует ли восхвалять человеческую природу или жалеть ее.

Все эти страсти и комбинации по всей вероятности остались бы тщетными и незамеченными, если бы они не нашли выразителей и вождей в высших политических кругах и в недрах великих государственных тел. Народные массы никогда не достаточны сами по себе; их желания и замыслы должны быть представлены видимыми и значительными лидерами, которые идут во главе их и принимают на себя ответственность за средства и цель. Заговорщики 1820–1823 годов прекрасно это знали; и в наиболее удаленных друг от друга пунктах, как в Бефоре, так и в Сомюре, и при каждом новом предприятии они заявляли, что не будут действовать до тех пор, пока с ними не объединятся хорошо известные политические лидеры и пользующиеся репутацией депутаты. Каждому известно в настоящее время, что сотрудничество, которого они требовали, не было им отказано.

В Палате депутатов оппозиция правительству правых состояла из трех секций, объединенных против него, но существенно различавшихся по своим взглядам и средствам вражды. Я назову лишь главных членов этой конфедерации, которые сами четко определили свои позиции. Маркиз де Лафайет и господин Мануэль признавали заговоры и руководили ими. Не упуская их из виду, генерал Фуа, господин Бенжамен Констан и господин Казимир Перье не одобряли их действий и отказывались от участия в них. Господин Ройе-Коллар и его друзья совершенно не знали о них и держались в полном отдалении.

Когда мои мысли возвращаются к маркизу де Лафайету, меня охватывает тоскливое и нежное сожаление. Я не знал характера более неизменно искреннего, великодушного и доброго, более готового рискнуть всем ради своего данного слова и своего дела; его благожелательность, хотя порой и несколько неизбирательная в частных случаях, была не менее истинной и широкой по отношению к человечеству в целом. Его мужество и преданность были естественными и истовыми, серьезными под внешней порой легкомысленной оболочкой и столь же подлинными, сколь и спонтанными. Всю свою жизнь он сохранял неизменность в чувствах и идеях; и у него были дни энергичной решимости, которые сделали бы честь истиннейшему другу порядка и сопротивления анархии. В 1791 году он открыл огонь на Марсовом поле по мятежу, поднятому во имя народа; в 1792 году он лично явился требовать от имени своей армии упразднения якобинцев; и он держался обособленно и независимо при Империи. Но, беря в расчет все обстоятельства, он страдал отсутствием политического суждения, проницательности, точной оценки обстоятельств и людей; и у него была податливость своему естественному нрапу, недостаток дальновидности в отношении возможных результатов своих действий при постоянном, но смутном стремлении к народной благосклонности, что увлекло его много дальше, чем он предполагал, и подчинило влиянию людей весьма низкого порядка, прямо вопреки его нравственной природе и политическому положению. В первый момент, в 1814 году, он казался благосклонно настроенным к Реставрации; но тенденции власти и упорная злопамятность роялистов вскоре отбросили его обратно в ряды оппозиции. Ближе к концу Ста дней его враждебность по отношению к Дому Бурбонов стала явной и активной; будучи республиканцем в душе, не обладая при этом достаточной силой или дерзновением провозгласить Республику, он столь же упорно, сколь и тщетно противился возвращению королевской власти; и перед лицом Палаты 1815 года, взволнованный, но не устрашенный, он дал слово — пока длилась Реставрация — вступить и никогда не покидать ряды ее самых ярых врагов. С 1820 по 1823 год он был не столько главой напоказ, сколько орудием и украшением каждого тайного общества, каждого заговора и революционного проекта — даже тех, результаты которых он неизбежно осудил бы и которым воспротивился бы, если бы они увенчались успехом.

Никакие два человека не могли меньше походить друг на друга, чем господин Мануэль и маркиз де Лафайет. Если один был открытым, беспечным и опрометчивым в своей вражде, то другой — в равной степени сдержанным, расчетливым и благоразумным даже в своем насилии, хотя по характеру — смелым и решительным. Маркиз де Лафайет не был точным образом высоким и могущественным вельможей — это выражение к нему не применимо, — но благородным дворянином, либеральным и популярным, отнюдь не революционером по натуре, но человеком, который по энтузиазму или примеру мог увлечься и сам увлечь за собой к неоднократным революциям. Господин Мануэль был послушным дитя и способным защитником прошлой революции, способным объединиться с правительством ради ее интересов — с либеральным правительством, если оно одушевлено революционными целями, с абсолютным правительством, если для их верховенства потребуется неограниченная власть, — но во всяком случае и любой ценой полным решимости отстаивать революцию. Его ум был ограниченным и необразованным, и ни в повседневной жизни, ни в парламентских дебатах он не нес на себе отпечатка великих политических воззрений или сочувственных либо возвышенных движений души, за исключением твердости его позиции и ясной силы его речи. Хотя и не будучи адвокатом и обладая некоторым провинциализмом в стиле, он говорил и действовал как человек партии, хладнокровно настойчивый и решительный, непоколебимый на старой революционной арене и никогда не склонный покидать ее ради того, чтобы стать новообращенным в новые меры или принять новые взгляды. Реставрация, по его мнению, была по сути старым строем и контрреволюцией. Противопоставив ей в Палатах всю ту оппозицию, которую допускало это поприще, он поощрял снаружи всякий заговор и всякое усилие к ниспровержению; менее готовый, нежели маркиз де Лафайет, встать во главе их, менее уверенный в их успехе, но все же полный решимости поддерживать этими средствами ненависть и войну против Реставрации, выжидая одновременно благоприятного случая для нанесения решающего удара.

Господин д'Аржансон имел меньший вес в партии, чем любой из его коллег, хотя, пожалуй, являлся наиболее страстным из троих. Он был искренним и меланхоличным мечтателем, убежденным в том, что все социальные беды проистекают из человеческих законов, и склонным поощрять всякого рода реформы, хотя у него было мало веры в самих реформаторов. Благодаря своему положению в обществе, благородному тону своих чувств, серьезности убеждений, притягательности сочувственного, хотя и сдержанного нрава и обаянию утонченного и изящного ума, который извлекал из его ложной философии смелые и оригинальные взгляды, он занимал довольно значительное место в проектах и предварительных обсуждениях заговорщической оппозиции; но он мало подходил для действия и был склонен пресекать его, хотя всегда был готов к личному участию. Химерический, но не внушающий надежд фанатизм — не самый многообещающий темперамент для заговорщика.

Исход всех этих тщетных, но трагических заговоров хорошо известен. Преследуемые на каждом шагу властью, а порой даже подвергаемые гонениям со стороны заинтересованного усердия негодных агентов, они произвели в течение двух лет в различных частях Франции девятнадцать смертных приговоров, одиннадцать из которых были приведены в исполнение. Когда мы оглядываемся назад на эти мрачные сцены, ум цепенеет, а сердце отшатывается от зрелища того контракта, который являет собой столкновение между чувствами и поступками, усилиями и результатами; мы созерцаем предприятия одновременно серьезные и безрассудные, патриотический пыл в сочетании с моральным легкомыслием, восторженную преданность в союзе с безразличным расчетом, а также одинаковую слепоту и одинаковое упорство, соединенные со схожим бессилием как у старых, так и у молодых, как у генералов, так и у солдат. 1 января 1822 года маркиз де Лафайет прибыл в окрестности Бефора, чтобы встать во главе восстания в Эльзасе. Он обнаружил, что заговор раскрыт, а несколько лидеров уже арестованы; но он встретил и других — господ Ари Шеффера, Жубера, Карреля и Гинара, главной заботой которых было встретить и предупредить его при первой же возможности, а также спасти его и его сына (сопровождавшего его), уведя их по малолюдным дорогам. Девять месяцев спустя, 21 сентября того же года, четыре молодых унтер-офицера — Бори, Рауль, Губен и Помье, — приговоренные к смертной казни за заговор в Ла-Рошели, были близки к приведению приговора в исполнение; маркиз де Лафайет и главный комитет карбонариев тщетно пытались добиться их побега. Бедные сержанты знали, что они погибли, и имели все основания полагать, что ими пренебрегли. Гуманный магистрат убеждал их спасти свои жизни, выдав авторов их рокового предприятия. Все четверо ответили: «Нам нечего раскрывать», — после чего остались упорно молчаливыми. Подобная преданность заслуживала более осмотрительных лидеров и более великодушных врагов.

В присутствии столь очевидных фактов и посреди горячих прений, которые они возбудили в Палате, положение замышлявших заговор депутатов было двусмысленным; они ни открыто не признавали своих деяний, ни поддерживали своих друзей. Насилие их нападок на министерство и Реставрацию в целом служило лишь слабым извинением за эту слабость. Тайные общества и заговоры плохо сочетаются с системой свободы; мало смысла и достоинства в том, чтобы одновременно затевать заговоры и вести споры. Тщетно депутаты, не замешанные в деле, пытались оградить своих скомпрометированных и смущенных коллег; напрасно генерал Фуа, господин Казимир Перье, господин Бенжамен Констан и господин Лафитт, яростно протестуя против обвинений, предъявленных их партии, старались прикрыть плащом своей личной невиновности подлинных заговорщиков, сидевших рядом с ними. Этот маневр, более шумный, чем грозный, не обманул ни правительство, ни общественность; и заговорщики-депутаты потеряли больше репутации, чем приобрели безопасности, будучи таким образом защищаемы при одновременном отречении от них в их собственных рядах. Маркиз де Лафайет стал испытывать нетерпение к этому сомнительному и недостойному положению. Во время заседания 1 августа 1822 года, в связи с дебатами по бюджету, господин Бенжамен Констан пожаловался на фразу в обвинительном акте, составленном генеральным прокурором Пуатье против заговора генерала Бертона и включавшем имена пяти депутатов без предания их суду. Господин Лафитт резко потребовал от Палаты назначить расследование по поводу действий, «которые, — сказал он, — в той мере, в какой они касаются меня, являются гнусной ложью». Господин Казимир Перье и генерал Фуа поддержали предложение о расследовании. Кабинет и правая сторона отвергли его, защищая генерального прокурора и его заявления. Палата казалась растерянной. Маркиз де Лафайет потребовал слова и с редким и счастливым выражением ироничной гордости произнес: «Каковы бы ни были мои привычные безразличие к партийным обвинениям и враждебность, я считаю себя обязанным добавить несколько слов к тому, что было сказано моими уважаемыми друзьями. На протяжении всей карьеры, целиком посвященной делу свободы, я неизменно желал быть мишенью для злобы противников этого дела — в каких бы формах, деспотических, аристократических или монархических, они ни изволили бы ее избирать, дабы оспаривать или извращать ее. Поэтому я не жалуюсь, хотя и могу заявить о своем праве считать слово доказано, которое генеральный прокурор счел уместным применить ко мне, несколько вольным; но я присоединяюсь к моим друзьям, требуя, насколько это в наших силах, наивысшей гласности — как в стенах этой Палаты, так и перед лицом всей нации. Таким образом, я и мои обвинители, в каком бы ранге они ни находились, смогут без всяких сдерживающих рамок сказать друг другу всё, в чем мы взаимно должны упрекать друг друга на протяжении последних тридцати лет».

Вызов был столь же прозрачным, сколь и яростным. Жозеф де Виллель в полной мере осознал его масштаб, простиравшийся даже до самого Короля; и, немедленно подняв перчатку с умеренностью, которая в свою очередь не была лишена достоинства, он сказал: «Оратор, за которым я следую, поставил вопрос на его истинную почву, когда произнес, говоря о Палате: «насколько это в наших силах». Да, чрезвычайно важно, чтобы по обсуждаемому предмету истина или ложь были достоверно известны; но избираем ли мы верный метод для выяснения того или другого? Таково не мое мнение; если бы оно было таковым, я бы немедленно проголосовал за расследование. Надлежащий порядок действий видится мне в том, чтобы оставить правосудие его обычному течению, коее никто не вправе останавливать... Если члены этой Палаты оказались скомпрометированы в обвинительном акте, разве они не находят своего оправдания в самом факте того, что Палата не была призвана выдать их для внесения в список обвиняемых? Ибо, господа, является поддержанием противоречия утверждение, с одной стороны: «Вы внесли наши имена в требование об обвинительном заключении», — а с другой: «Находящийся у власти министр не осмелился преследовать в судебном порядке, поскольку от Палаты не потребовалось выдать нас». И требование это не было предъявлено, так как характер процесса не возлагал на министра ни обязанности, ни необходимости придерживаться такого курса. Я заявляем открыто перед лицом Франции: мы не обвиняем вас, ибо в процессе не было ничего, что делало бы это для нас обязательным или существенным. И мы тем охотнее исполнили бы этот долг, поскольку вы не можете предполагать, будто мы столь мало знакомы с человеческим сердцем, чтобы не знать: подвергнуть вас прямому судебному преследованию менее опасно, чем просто и открыто следовать линии, намеченной обычным ходом правосудия».

По окончании этого заседания Жозеф де Виллель определенно имел веские основания быть довольным своим положением и самим собой. Он продемонстрировал одновременно твердость и умеренность; ограничив себя обычными ресурсами правосудия и отказавшись от преследования до крайности, он показал длань власти обузданной, но готовой ударить, если того потребует необходимость; тем самым он до известной степени бросил вызов покровителям заговорщиков и в то же время успокоил их, удовлетворив собственную партию, не раздражая ее страстей. В тот день он сочетал в себе министра и парламентского тактика.

В то время, о котором мы говорим, Жозеф де Виллель находился в первой и лучшей фазе своего могущества; он защищал монархию и порядок от заговора и мятежа; в Палате депутатов ему приходилось отражать яростные атаки левой стороны, а в Палате пэров — более умеренную, но бдительную недоброжелательность друзей герцога де Ришельё. Опасность и ожесточение борьбы сплотили вокруг него всю его партию. Перед лицом подобной обстановки соперничество и интриги Палаты и Двора не решались проявиться; необоснованные ожидания сдерживались; верность и дисциплина были очевидным образом необходимы; соратники главы не могли дезертировать и не смели донимать его своими докучливыми требованиями.

Но в течение 1822 года заговоры были подавленные, опасности для монархии — рассеяны, парламентские баталии, хотя и остававшиеся всегда ожесточенными, перестали быть вопросами жизни и смерти, а преобладание партии правых казалось прочно установленным как в стране, так и в Палатах. Другие трудности и опасности начали тогда возникать вокруг Жозефа де Виллеля. У него больше не было угрожающих врагов, которые держали бы его друзей в узде; разногласия, требования, вражда и интриги осаждали его со всех сторон. Первые удары проистекали из вопросов внутренней политики и зародились в недрах его собственного кабинета.

Я вовсе не желаю выносить суровый приговор революциям, сотрясавшим Южную Европу с 1820 по 1822 год. Трудно говорить плохо управляемым нациям, что они недостаточно мудры или сильны, чтобы исправить свои собственные беды. Прежде всего в наши дни, когда стремление к хорошему управлению сильно и никто не считает себя слишком слабым для того, чтобы совершить желаемое, не сдерживаемая никакими рамками правда на этот счет оскорбляет многих искренних друзей справедливости и человечности. Опыт, однако, принес многочисленные выводы. Из трех революций, случившихся в 1820 году, революции в Неаполе и Турине испарились за несколько месяцев без единого удара, при одном лишь появлении австрийских войск. Лишь испанская революция уцелела — не будучи ни отброшенной назад, ни утвержденной, она продолжала свой путь бурными, но неуверенными шагами, не будучи способной основать регулярное правительство и подавить сопротивление, с которым сталкивалась, но оставаясь при этом достаточно сильной, чтобы поддерживать анархию и гражданскую войну. Испания под влиянием подобных потрясений была неспокойным соседом для Франции и могла стать опасной. Заговорщики, потерпевшие поражение у себя на родине, находили там приют и начинали плести новые заговоры из этого убежища. В свою очередь, испанские контрреволюционеры обрели убежище во Франции и готовили оружие по обе стороны Пиренеев. Санитарный кордон войск, размещенный на нашей границе для ограждения Франции от заразы желтой лихорадки, разразившейся в Каталонии, вскоре превратился в наблюдательную армию. Враждебное настроение Европы, гораздо более решительное и систематическое, сочеталось с недоверием Франции. Князь Меттерних страшился нового приступа испанской революционной заразы в Италии; император Александр воображал себя призванным поддерживать безопасность всех тронов и мир во всем мире; Англия, не слишком заботясь об успехе испанской революции, чрезвычайно желала, чтобы Испания продолжала оставаться полностью независимой и чтобы французское влияние не возобладало на полуострове. Французскому правительству пришлось иметь дело с вопросом не только деликатным и весомым самим по себе, но и изобилующим еще более важными осложнениями, которые могли привести к разрыву с некоторыми из ее союзников, если не со всеми разом.

Жозеф де Виллель при вступлении в должность не имел сколь-либо определенных идей относительно внешней политики или решительно выстроенных планов, помимо непредвзятого ума и здравых предрассудков. Во время своего краткого пребывания в кабинете герцога де Ришельё он внимательно наблюдал за политикой, проводимой по отношению к Испании и Италии, — мирной политикой невмешательства и здравых советов королям и либералам, либералам как и королям, но малоэффективной на деле и клонящейся прежде всего к тому, чтобы удерживать Францию вне водоворота революций и контрреволюций и предотвращать европейский пожар. В основном Жозеф де Виллель одобрял эту политику и не желал ничего лучше, чем продолжать ее. Он был больше занят внутренним управлением, нежели внешними связями, и более озабочен общественным благосостоянием, нежели дипломатическим влиянием; но при осуществлении своих взглядов ему приходилось бороться с предрассудками собственной партии, и в этой борьбе два его главных соратника — герцог де Монморанси в качестве министра иностранных дел и виконт де Шатобриан в качестве посла в Лондоне — доставили больше хлопот, нежели помощи.

При формировании кабинета он предложил Королю отдать портфель иностранных дел герцогу де Монморанси. «Остерегайтесь, — ответил Людовик XVIII. — У него весьма ограниченный ум, отчасти предвзятый и упрямый; он предаст вас против своей воли по слабости. Присутствуя здесь, он будет говорить, что согласен с вами, и, пожалуй, искренне думать так в тот момент; удалившись же от вас, он позволит увлечь себя собственным уклонам вразрез с вашими взглядами, и вместо помощи вы получите противодействие и скомпрометируете себя». Жозеф де Виллель упорствовал; он полагал, что в партии правых имя и влияние герцога де Монморанси имеют значение. Вскоре ему представилась возможность убедиться в том, что Король судил верно. Поскольку господин де Серр отказался войти в новый кабинет, Жозеф де Виллель, чтобы удалить его под видом комплимента, попросил Короля назначить его послом в Неаполь. Герцог де Монморанси, желавший заполучить этот пост для своего кузена герцога де Лаваля, дошел до того, что заявил, будто уйдет в отставку, если в этом ему будет отказано. Король и Жозеф де Виллель настояли на своем; господин де Серр отправился в Неаполь, а герцог де Монморанси остался в министерстве, но не без недовольства преобладанием коллеги, обошедшегося с ним столь мало учтиво.

Виконт де Шатобриан, приняв посольство в Лондоне, избавил Жозефа де Виллеля от множества мелких ежедневных неприятностей; но он недолго оставался доволен своим новым постом. Он желал царить в кружке и принимать лести без стеснений. Он произвел в английском обществе меньшее впечатление, чем предполагал; ему хотелось большего успеха и более разнообразного характера; на него смотрели скорее как на выдающегося писателя, нежели как на великого политика; его считали более самоуверенным, нежели глубоким, и слишком поглощенным собственной персоной. Он вызывал любопытство, но не то восхищение, к которому стремился; он не всегда оказывался в центре всеобщего внимания и пользовался меньшей свободой, вызывая при этом куда меньше восторженного идолопоклонства, к которому привык в других местах. Лондон, английский двор и гостиные утомляли и тяготили его; он увековечил это впечатление в своих «Мемуарах»: — «Любая репутация, — говорит он, — стремительно мчится к берегам Темзы и столь же быстро покидает их. Я напрасно изнурял бы себя попытками приобрести хоть какие-то знания об англичанах. Что за жизнь — лондонский сезон! Я предпочел бы каторгу в сто раз».

Вскоре представилась возможность, позволившая ему поискать в другом направлении большего мирского волнения и популярности. Революция и гражданская война в Испании нарастали день ото дня; беспорядки, убийства, кровопролитные стычки между народом и королевской гвардией, линейными войсками и милицией множились на улицах Мадрида. Жизнь Фердинанда VII оказалась под вопросом, а его свободе был нанесен реальный ущерб.

Князь Меттерних, чье значение и влияние в Европе значительно возросли с тех пор, как он столь безошибочно предвидел слабость итальянских революций и столь стремительно подавил их вспышку, обратил все свое внимание на дела Пиренейского полуострова и убеждал суверенов и их министров обсудить их в общем согласии. Как только было решено, что с этой целью в Вероне соберется конгресс, виконт де Шатобриан предпринял мощные попытки — напрямую и окольными путями — добиться от герцога де Монморанси и Жозефа де Виллеля включения его в состав миссии. Герцог де Монморанси и помышлять об этом не желал, опасаясь противодействия или того, что подобный коллега затмит его. Король Людовик XVIII, не питавший доверия ни к способностям герцога де Монморанси, ни к рассудительности виконта де Шатобриана, желал, чтобы Жозеф де Виллель сам отправился в Верону для поддержания той осмотрительной политики, которой требовали обстоятельства. Жозеф де Виллель возражал. Это было бы, говорил он Королю, слишком явным оскорблением для его министра иностранных дел и посла в Лондоне, которые по самому своему положению призывались к этому долгу; лучше отправить их обоих, чтобы один мог контролировать другого, и снабдить их конкретными инструкциями, которые регламентировали бы их позицию и язык. Король принял этот совет. Инструкции, составленные собственной рукой Жозефа де Виллеля, были обсуждены и утверждены на торжественном заседании кабинета; виконт де Шатобриан наверняка знал, что осуществлением своих желаний обязан одному лишь Жозефу де Виллелю; а восемь дней спустя после отъезда герцога де Монморанси Король, дабы обеспечить перевес Жозефа де Виллеля, в знак особого благоволения назначил его председателем Совета.

Инструкции были строго определены; они предписывали французским уполномоченным воздерживаться от выступления перед Конгрессом в качестве докладчиков по делам Испании, не проявлять никакой инициативы и не вступать в какие-либо обязательства касательно вмешательства и во всяком случае сохранять полную независимость Франции как в отношении действий, так и будущих решений. Но склонности герцога де Монморанси плохо сочетались с его предписаниями; к тому же ему приходилось вести дела с суверенами и министрами, которые желали именно подавить испанскую революцию руками Франции — во-первых, чтобы совершить это дело, не беря его на себя, а также чтобы скомпрометировать Францию с Англией, которая очевидным образом решительно противилась французскому вмешательству. Князь де Меттерних, искушенный в искусстве внушать другим собственные взгляды и подталкивать их под видом сотрудничества, легко приобрел влияние над герцогом де Монморанси и побудил его предпринять перед другими Державами ту самую инициативу и вступить в те самые обязательства, избегать которых ему было предписано. Виконт де Шатобриан, занимавший лишь второстепенный пост в официальных переговорах, поначалу держался несколько сдержанно: «Мне не слишком нравится та общая позиция, в которой он здесь оказался, — писал герцог де Монморанси мадам Рекамье; [17] — на него смотрят как на исключительно угрюмого; он принимает жесткую и неотесанную манеру, отчего другие чувствуют себя не в своей тарелке в его присутствии. Я приложу все усилия, прежде чем уехать, чтобы установить более дружеское общение между ним и его коллегами». Герцогу де Монморанси не нужно было особо утруждать себя ради достижения этого результата. Как только он уехал, виконт де Шатобриан принял на Конгрессе любезный и деятельный вид. Император Александр, отдававший должное репутации автора «Гения христианства» и его дани уважения основателю «Священного союза», ответил ему комплиментом на комплимент, лестью на лесть и укрепил его в стремлении к войне с испанской революцией, дав ему основания рассчитывать на свою неограниченную поддержку как в отношении этого курса политики, так и лично для него. Тем не менее в своей переписке с Жозефом де Виллелем виконт де Шатобриан все еще выражался весьма осторожно: «Мы оставили, — говорил он, — нашу решимость под вопросом; мы не хотели казаться неисправимыми; мы опасались, что, если обнаружим себя слишком сильно, председатель Совета не станет нас слушать».