«Мемуары о жизни Давида Риттенхауза»

Несмотря на преобладающую мягкость его нрава, он был способен порой пробуждаться к довольно сильным эмоциям негодования; и ничто не возбуждало эти чувства в его уме быстрее или в высшей степени, нежели случаи великой жестокости, угнетения или несправедливости, будь то общественного или частного характера.

Его долго продолжавшиеся привычки созерцания и учебы и уединение от суетного мира до самого зенита жизни породили в его уме любовь к тишине. Эта склонность, взаимодействуя с его человеколюбием и любовью к справедливости, делала его сторонником мира, до такой степени, что он осуждал состояние войны даже в случаях, сопровождаемых благовидными предлогами права и целесообразности для вступления в нее. Отсюда он не мог удержаться от того, чтобы не приписать покойному воинственному Суверену Пруссии, «могучему Фридриху», прозвание «Тирана Севера и Бича Человечества», веря, как он верил, что этот монарх руководствовался скорее бесчувственным личным честолюбием и жаждой военной славы, нежели справедливостью своего дела или стремлением содействовать благополучию своих подданных.

Обладая подобными чувствами и такими взглядами на предмет, наш Философ не мог почитать справедливой причиной войны то, что не имеет своей целью либо защиту страны от враждебного захватчика, либо обеспечение безопасности государства и поддержание свобод народа против мятежных внутренних мятежей.

Его привычки и манеры были таковы, что соответствовали честной искренности его сердца, любезной простоте всего его характера и природе его занятий в жизни. Он любил тишину и порядок и предпочитал уединение суете мира; и эти склонности делали ему дорогими утешения домашнего общества. Он считал честолюбие, помпезность и показное великолепие в целом несовместимыми с истинным счастьем. Его суждения относительно роскоши выражены весьма энергичным языком в его Речи: он рассматривал ее как постоянного предвестника тирании; и то и другое — как средства, в конечном счете уничтожающие полезную науку, хотя они и претендуют на роль ее друзей. Тем не менее он был далек от враждебности к тому взаимному «обмену благами», который осуществляется посредством внешней торговли; или к тем общественным сношениям, которые приумножают наши разумные наслаждения: он был, по правде говоря, другом благотворной торговли и одобрял те «общественные утончения, которые действительно прибавляют к нашему счастью и побуждают нас с благодарностью признавать благость нашего великого Создателя». Но он справедливо различал тот сорт торговли с чужими странами, который способствует благополучию человечества, и такой, который явно аморален сам по себе или пагубен по своим последствиям. К обоим этим последним описаниям он относил работорговлю — торговлю, против которой он вознес свое свидетельство более тридцати семи лет назад; и, как доктор Раш выразительно отметил в отношении того, что он выдвинул в пользу христианства, «единое свидетельство Давида Риттенхауза» с одной стороны «перевешивает декламации целых наций» с другой. Торговлю пагубного свойства он рассматривал как таковую, которая служит в большей мере ублажению развратных роскошеств человечества, нежели их потребностям, удобствам и существенным благам.

Ни у одного человека не было меньше «мрачного духа человеконенавистничества», чем у доктора Риттенхауза: вся его жизнь доказывала, «с каким усердием, — если воспользоваться его собственными словами, — он желал счастья всему роду человеческому». И того, что он презирал скупость, достаточно свидетельствует пренебрежительная манера, в коей он обошелся с характером скряги в своей Речи. Мужественный дух независимости, с одной стороны, и склонность, с другой, разумно вкушать то, что именуется благами мира, побуждали его следовать в своем стиле жизни среднему курсу между крайней бережливостью и столь же предосудительной расточительностью. Поэтому он был экономом. «Его экономия, — как справедливо заметил доктор Раш, — даже распространялась на мудрое и полезное использование его времени»: ибо, будучи наиболее здоров, он вставал рано; и уделял много времени чтению и прочим занятиям, когда не был занят иным образом или полезным трудом. Столь бесценным почитал наш Философ этот дар небес человеку, что, говорит его панегирист, он заметил однажды, «что некогда почитал здоровье величайшим благом на свете, но ныне полагает, будто есть одна вещь много большей ценности, и это — время».

Будучи скорее простым и незатейливым во всех своих домашних устроениях, он жил хорошо — в общепринятом смысле этой фразы. Не было он никоим образом обделен и тем благопристойным личным видом и скромными принадлежностями своего хозяйства, которые соответствовали его характеру и положению в обществе. В его образе жизни не было ни малейшей аффектации какого-либо парада или блеска. В одежде он был замечательно аккуратен, опрятен и элегантен по-джентльменски; его дом с убранством отличались соответствующим стилем приличия; сам особняк со всем к нему принадлежащим казался знаком того, что он служит резиденцией здравого смысла, изящной простоты и подлинного уюта.

Ни хрупкое состояние его конституции, ни почти непрекращающаяся занятость делами или учебой при обычном состоянии здоровья не позволяли доктору Риттенхаузу участвовать в общении с друзьями за своим столом в той мере, к которой побуждали его гостеприимный нрав и желание приобщиться к беседе достойных мужей. Тем не менее изредка у него обедало совсем немного друзей; и в те случаи он избегал всего, что могло нести хоть малейший признак показухи. Однако он принимал частые визиты по вечерам от лиц, которых уважал и ценил, — во время чаепития, напитка, бывшего для него очень приятным. Именно в такие моменты он более всего расслаблялся; тогда он принимал участие во взаимном обмене развлечениями, а также поучениями с великим благодушием, порой даже с приятностью, если чувствовал себя сносно. «Как собеседник, — говорит доктор Раш, — он просвещал по всем предметам», — наблюдение, правильность которого Автор этих Мемуаров действительно весьма часто испытывал на опыте; и, пожалуй, мало было людей, имевших возможность познакомиться с его общительным нравом благодаря личному знакомству с ним, которые бы не были либо обрадованы, либо усовершенствованы его беседами.

Но те же причины, которые препятствовали тому, чтобы он видел друзей за собственным столом вне круга своих семейных связей столь часто, к чему побуждала его общительность нрава, налагали на него необходимость очень часто отклонять приглашения от других; более того, на большие обеды и компании формальных визитеров: привычки великой умеренности, нелюбовь к церемонности и экономное распоряжение временем были дополнительными побудительными причинами для того, чтобы он весьма повсеместно отклонял подобные приглашения.

В семейной жизни всё его поведение было безупречно во всех отношениях. Ни один муж не был лучше него, ни один отец не был любезнее или снисходительнее, не было и более доброго родственника. Он дал своим детям самое широкое образование; и в их обществе, а также в обществе своей жены — женщины превосходного ума — он в высшей степени и на протяжении ряда лет наслаждался радостями разумного и трогательного общения. В этом небольшом семейном кругу он испытывал великую долю домашнего счастья, омрачаемого лишь телесными страданиями, которые выпадали на его долю время от времени. И, как замечает доктор Раш, — «когда угасающее состояние его здоровья сделало уединение его кабинета менее приятным, чем в прежние годы, он проводил целые вечера за чтением или беседой с женой и дочерьми». — «Счастливое семейство! — восклицает его панегирист, — столь и столь долго благословляемое таким главой! — и еще более счастливое тем, что обладало нравами и познаниями, чтобы постичь и полюбить его возвышенный характер, а также наслаждаться его поучительной беседой!»

В своей дружбе, как и во всех общественных привязанностях, он был совершенно искренен; ибо его пылкая любовь к истине побуждала его презирать всякий вид лицемерия. Он был горяко привязан ко многим достойным личностям среди тех, с кем был знаком, и наслаждался в ответ их дружбой и уважением; помимо того, он в высокой степени обладал почтением всех сограждан, коим его имя и характер были хорошо известны. Со многими лицами, отличавшимися либо словесностью и наукой, либо изобретательностью и познаниями в общих темах или частных предметах полезного знания, он состоял в близких отношениях: в список таковых можно поместить нескольких самых выдающихся и почтенных деятелей Америки.

Эпистолярная переCorrespondence доктора Риттенхауза даже с личными друзьями была отнюдь не обширной; поистине большинство из них после его переезда в Филадельфии были там его согражданами. Его почти непрекращающаяся занятость то общественными, то частными делами занимала его время столь полно, что оставляла ему мало досуга в добром здравии; и, сознавая неоднократные вторжения, которые лишение этого блага наносило его полезному времени, он дорожил каждым часом, в который его трудолюбие могло быть удобно и полезно задействовано. Поэтому, подобно знаменитому доктору Брэдли, он публиковал мало. Возможно также, что это обстоятельство в отношении обоих этих великих астрономов в какой-то мере могло быть вызвано сходными мотивами — природной робостью перед собственными способностями, сколь бы экстраординарными ни знали их другие. Говорят даже, что английский философ опасался, будто публикация его трудов может оказаться пагубной для его репутации; и потому он утаил многие свои рукописи; но подготовил ли наш астроном материалы для издания какого-либо крупного систематического труда по своей излюбленной науке, установить невозможно; вероятность, однако, заключается в том, что нет — из-за нехватки времени и здоровья для участия в таком предприятии.

То, что мир владеет столь немногими философскими работами доктора Риттенхауза, поистине достойно сожаления: ибо широко распространенные записи результатов его многочисленных и кропотливых изысканий касательно самых возвышенных и интересных действий природы, вне всякого сомнения, значительно пополнили бы запас человеческих знаний. И это сожаление усиливается размышлением о том, что если бы правительство Пенсильвании могло удобно следовать плану, предложенному им Философским обществом в 1775 году, или если бы эта либо подобная мера была принята восемь или десять лет спустя, когда революционная война не создавала препятствий для важного общественного устройства такого рода, мир, по всей вероятности, ныне обладал бы множеством дополнительных творений его столь обширного гения. Его астрономические открытия и иные плоды его плодовитого ума, зафиксированные его пером, в таком случае, как можно с полным основанием предполагать, послужили бы к чести его страны и на пользу человечества. Но ожидать, что американский гражданин скромного достатка, один из тех, кто (чтобы воспользоваться сильно выразительными терминами Философского общества по только что упомянутому случаю) «обязан хлебом своему ежедневному труду», — что человек, находящийся в таком положении, мог бы внести большую долю своего бесценного времени совершенно безвозмездно либо в общественные интересы, либо на приобретение личной славы, было бы обвинением его благоразумия. Доктор Риттенхауз не был безвозмездно снабжен полной обсерваторией и астрономическим аппаратом и помимо того вознагражден щедрой платой из государственной казны, дабы получить возможность посвятить себя государственной службе в научных изысканиях: Флемстид, Галлей, Блисс, Брэдли и Маскелайн были вознаграждены именно так. Каждый из этих выдающихся астрономов занимал в разные периоды прибыльное и почетное место королевского профессора или королевского астронома в Гринвиче.

Несмотря на то что опубликованные сочинения доктора Риттенхауза по приведенным причинам не столь обширны, его философские публикации по различным предметам, главным образом астрономическим, отнюдь не малочисленны; и некоторые из них весьма важны, в то время как другие обнаруживают активность и силу его гения. Ниже приводится список его работ, переданных в Американское философское общество и опубликованных в его «Трудах», расположенных в соответствии с датами, когда они по отдельности зачитывались в Обществе, а именно:

1. Первый том, напечатанный в 1771 году, содержит: «Описание нового оррерия, спроектированного и ныне почти завершенного Давидом Риттенхаузом, магистром искусств из Норритона в Филадельфийском округе»: сообщено доктором Смитом. Зачитано 21 марта 1768 года.

2. «Расчет прохождения Венеры по диску Солнца, каковое должно произойти 3 июня 1769 года в северной широте 40°, западной долготе 5 ч. от Гринвича»: сообщено 21 июня 1768 года.

3. Описание прохождения Меркурия по диску Солнца 9 ноября 1769 года, наблюдавшегося в Норритоне, штат Пенсильвания, доктором Смитом и господами Лукасом, Риттенхаузом и О. Биддлом — комитетом, назначенным для этой цели Американским философским обществом: составлено и сообщено по указанию и от имени комитета доктором Смитом, 20 июля 1769 года.

4. Наблюдения над кометой июня и июля 1770 года; с элементами ее движения и траекторией ее пути; в двух письмах от Давида Риттенхауза, магистра искусств, Уильяму Смиту, доктору богословия, проректору Филадельфийского колледжа. Сообщено 3 августа 1770 года.

5. Простой метод выведения истинного времени прохождения Солнца через меридиан по часам из сравнения четырех равных высот, наблюдаемых в два следующих друг за другом дня; Давидом Риттенхаузом, магистром искусств. Сообщено Уильямом Смитом, доктором богословия, проректором Филадельфийского колледжа, 17 августа 1770 года.

6. Описание наземного измерения разности долгот между обсерваториями Норритона и Филадельфии; составленное преподобным доктором Смитом от имени мистера Лукаса, мистера Риттенхауза и себя самого — комитета, назначенного Американским философским обществом для этой цели в соответствии с просьбой Королевского астронома Англии. Датировано 17 августа 1770 года.

7. Второй том, напечатанный в 1786 году, содержит: «Объяснение оптического обмана». Зачитано 3 марта 1780 года.

8. Описание некоторых экспериментов по магнетизму; в письме от мистера Риттенхауза Джону Пейджу, эскв., из Вильямсбурга. Зачитано 6 февраля 1781 года.

9. Письмо Давида Риттенхауза, эсквайра, Джону Пейджу, эсквайру, в ответ на письмо мистера Пейджа, касающееся замечательного метеора, наблюдавшегося в Виргинии и Пенсильвании 31 октября 1779 года. Зачитано 2 мая 1783 года. (Примечание: письмо мистера Риттенхауза датировано 16 января 1780 года).

10. Наблюдения над недавно открытой кометой; сообщенные Давидом Риттенхаузом, эсквайром. Зачитано 19 марта 1784 года.

11. Новый метод установки меридианной метки; в письме преподобному доктору Юингу, проректору университета. Зачитано в ноябре 1785 года.

12. Оптическая задача, предложенная миллером Хопкинсоном и решенная миллером Риттенхаузом. Зачитано 17 февраля 1786 года. (Примечание: письмо мистера Хопкинсона датировано 16 марта 1785 года: ответ без даты).

13. Астрономические наблюдения, сообщенные миллером Риттенхаузом. Без даты.

14. Третий том, напечатанный в 1793 году, содержит: «Отчет о нескольких домах в Филадельфии, пораженных молнией 7 июня 1789 года», составленный миллером Д. Риттенхаузом и доктором Джоном Джонсом. Зачитано 17 июля 1789 года.

15. Отчет о последствиях удара молнии в дом, оборудованный двумя громоотводами; в письме господ Давида Риттенхауза и Фрэнсиса Хопкинсона мистеру Р. Паттерсону. Зачитано 15 октября 1790 года.

16. Астрономические наблюдения, произведенные в Филадельфии: а именно лунного затмения 2 ноября 1789 года; прохождения Меркурия по диску Солнца 5 ноября 1789 года; лунного затмения 22 октября 1790 года; солнечного затмения 6 ноября 1790 года и кольцеобразного солнечного затмения 3 апреля 1791 года; с отчетом о соответствующих наблюдениях первых двух из этих явлений, выполненных в Колледже Вильгельма и Марии в Виргинии преподобным доктором Мэдисоном; а также второго явления, выполненного в Вашингтон-колледже в Мэриленде преподобным доктором Смитом; сообщенные Д. Риттенхаузом. Зачитано 4 февраля 1791 года.

17. Письмо доктора Риттенхауза мистеру Паттерсону относительно метода нахождения суммы различных степеней синусов и т. д. Зачитано 18 мая 1792 года.

18. Отчет о комете (впервые замеченной миллером Риттенхаузом 11 января 1793 года) в письме от Д. Риттенхауза мистеру Паттерсону. Зачитано 15 февраля 1793 года.

Четвертый том, напечатанный в 1799 году (через три года после смерти доктора Риттенхауза), содержит:

19. Доклад «Об усовершенствовании приборов для измерения времени», составленный Давидом Риттенхаузом, доктором права, президентом Американского философского общества. Зачитано 7 ноября 1794 года.

20. Доклад «О расширении древесины от тепла» в письме от Давида Риттенхауза, доктора права, президента Американского философского общества. Датировано 15 мая 1795 года.

21. Метод непосредственного вычисления общего логарифма любого числа, предложенный Д. Риттенхаузом, доктором права, президентом Американского философского общества. Зачитано 12 августа 1795 года.

22. Сообщение «О способе определения истинного положения планеты на эллиптической орбите непосредственно из средней аномалии с помощью сходящихся рядов», представленное Давидом Риттенхаузом, президентом Американского философского общества. Зачитано 5 февраля 1796 года.

Это последнее сообщение было сделано Обществу менее чем за пять месяцев до кончины доктора Риттенхауза.

Ярким свидетельством не только трудолюбия нашего философа, но и его преданности тому учреждению, украшением которого он являлся, служит то обстоятельство, что за двадцать шесть лет своего членства в нем он сумел найти достаточно досуга — при том, что он почти постоянно был занят важными государственными делами и часто страдал от слабого здоровья, — чтобы передать столь много ценных трудов в и без того скудный фонд его изданных «Трудов». Доктор Франклин, состоявший членом Философского общества и его президентом на протяжении двадцати одного года, за все это время представил им лишь восемь докладов; а мистер Джефферсон, номинально занимавший кресло президента в том же Обществе более шестнадцати лет, удостоил их за этот период лишь двумя или тремя.

Если бы доктор Риттенхауз располагал досугом для писательства, есть все основания полагать, что его сочинения представляли бы высокую ценность не только по своему содержанию, но и по стилю. Правда, он был лишен преимуществ классического образования, и потому в его стиле, возможно, недоставало некоторых украшений учености. Тем не менее природная энергия его ума, ясность восприятия, точность, с которой он использовал свои мыслительные способности, — словом, те выдающиеся интеллектуальные силы, которые он проявлял, обращаясь к любой области человеческого знания, — несомненно, обеспечили бы ему те красоты языка, которые обычно и легче всего приобретаются благодаря академическому обучению. Вдобавок к этому возвышенность предметов, над которыми он столь страстно и часто размышлял, едва ли не неизбежно придала бы его литературным трудам должную долю возвышенного стиля при рассмотрении тем соответствующего характера. Доктор Раш, упоминая речь, произнесенную Риттенхаузом перед Философским обществом в 1775 году, отмечает, что «язык этой речи прост, но» содержащиеся в ней «суждения остроумны, оригинальны и в некоторых случаях возвышенны»; в другом месте ученый биограф называет ее «красноречивым произведением». Можно полагать, что эти характерные черты упомянутого небольшого труда применимы вполне справедливо; при чтении обнаруживается также, что он насквозь проникнут глубоким благочестием и всеобщей благожелательностью.

Доктор Риттенхауз благодаря силе своего ума и превосходящим способностям своего гения преодолел изъяны несовершенного образования, подобно некоторым другим великим людям; однако из природы вещей можно с уверенностью заключить, что, если бы это ограничение не существовало в случае нашего философа, он воссиял бы еще более ярким светом не только как человек науки, но и как литератор.

Автор настоящих мемуаров искренне сожалеет о том, что в данном вопросе весьма существенно расходится с джентльменом, который сам стяжал известность в литературном мире благодаря своей учености, а также гению и научным познаниям. «Говоря о мистере Риттенхаузе, — отмечает его красноречивый биограф, — обычно оплакивают отсутствие у него так называемого либерального образования». — «Будь образование в наших общественных семинариях таковым, каким оно должно быть, — продолжает наш талантливый профессор, — это стало бы несчастьем; но при том, как оно ведется ныне, в соответствии с системами, заимствованными в Европе в XV веке, я склонен полагать, что его обширные познания и блестящий характер объясняются главным образом тем, что в ранние годы он избежал пагубного влияния монашеской учености на свой ум. Если бы ему навязали обычные формы общественного образования в Соединенных Штатах, вместо того чтобы вращаться всю жизнь на планетарной орбите, он, — говорит его биограф, — вероятно, растратил бы силу своего гения, порхая вокруг пламени вечерней лучины: Риттенхауз-философ и одно из светил XVIII века мог бы потратить свои часы досуга на сочинение силлогизмов или измерение стоп греческой и латинской поэзии». В другой части своего панегирика (где он отмечает тонкие и благожелательные размышления доктора Риттенхауза, порожденные созерцанием отдельных творений природы) доктор Раш обращается к той славной категории ученых мужей — духовенству — в выражениях, перекликающихся с только что процитированными мыслями: «Если таковы, — говорит он, — благочестивые плоды внимательного изучения творений Творца, перестаньте же, служители евангелия, сводить на нет замысел ваших благотворных трудов, преграждая путь школьными штудиями между нашим земным шаром и умами молодежи».

Если бы «монашеская ученость» XV века действительно преподавания у нас поныне; если бы «сочинение силлогизмов» и «измерение стоп греческой и латинской поэзии» по-прежнему составляли единственную цель школьного обучения в нашей стране, тогда наш ученый профессор мог бы с полным основанием предать анафеме систему преподавания в наших университетах и колледжах. Но общеизвестно, что аристотелевская философия и так называемая школьная ученость неуклонно приходили в упадок в европейских учебных заведениях на протяжении последних двух столетий и особенно в великих школах Великобритании и Ирландии; что система академического обучения, выведенная из умозрительных теорий античных философов, там, как и здесь, почти или даже полностью изжита. Правда, греческий и латинский языки по-прежнему преподаются с большим усердием и успехом на Британских островах, как это до сих пор принято и у нас; и есть твердая надежда, что эти языки еще долго будут культивироваться с неугасимым рвением в нашей стране, какова бы ни была их участь на европейском континенте, где, как говорят, они стремительно увядают вместе с другими отраслями полезных знаний на фоне явного упадка многих светских утонченностей. Эти языки служат поистине ценными подспорьями в постижении многих отраслей полезных наук и всегда считались лучшей основой светской образованности и литературного вкуса.

Человек, несомненно, может быть глубоким астрономом; он может превосходно разбираться в других отраслях естественных наук или в вопросах морали; он может быть хорошо сведущ в изящных искусствах — и при этом не знать ни греческого, ни латыни. Тем не менее близкое и классическое знакомство с этими языками не способно ослабить способности его ума или уменьшить его способность преуспевать в иных областях человеческого знания. Бэкон, Ньютон, Бойль и Маклорен, наряду со множеством других выдающихся умов, отличавшихся гениальностью, научными трудами и ученостью, получили академическое образование; они в совершенстве владели греческим и латинским языками, а также обучались, вне всякого сомнения, даже составлению силлогизмов; однако эти великие мужи отнюдь не стали менее выдающимися философами. Следует полагать, что в период обучения в своих школах и колледжах они занимались приобретением более солидных и полезных разделов знаний, равно как и изящных искусств. И то и другое преподается во всех высших учебных заведениях, и при университетах Соединенных Штатов, как и Европы, имеются кафедры для подобного обучения.

Искусный и ученый редактор «Американского обозрения истории и политики» замечает, что «по весьма очевидным причинам нельзя было ожидать, чтобы филология получила должную оценку или культивировалась в какой-либо значительной степени широкой американской общественностью. Состояние общества в этой стране, столь восхитительное во многих отношениях, делает это невозможным. Нам не следует удивляться всеобщему невежеству и почти поголовному равнодушию к классическим языкам или отчаиваться из-за них; но и это еще не все: общественные настроения не ограничиваются простой апатией, они граничат с враждебностью. Немало найдется людей, причем даже влиятельных в обществе, которые усердно проповедуют не просто абсолютную никчемность, но пагубную направленность классического образования и готовы объявить его праздным в своей основе и опасным для республиканизма. В то же время наш прогресс в этом занятии далеко не соответствует естественным темпам наших успехов в прочих областях. Филология у нас фактически находится в состоянии худшем, чем застой; по какой причине — будь то влияние только что упомянутых необычных взглядов или отсутствие каких-либо внешних стимулов, — мы сейчас брать на себя определение не станем».

Если эти здравомысленные замечания уважаемого обозревателя рассматривать как содержащие косвенное порицание тех «влиятельных лиц», на которых он, как можно предположить, намекает, «провозглашающих» «пагубную направленность классического образования», — друзьям литературы и науки остается лишь глубоко сожалеть о наличии каких-либо справедливых оснований для подобных упреков.

Доктор Риттенхауз хорошо знал немецкий и нидерландский языки и овладел французским в объеме, достаточном для понимания астрономических и иных трудов, написанных на нем. Эти приобретения, как отмечалось, «сослужили ему ценную службу, донеся до него открытия иностранных государств и тем самым позволив ему с большей пользой продолжать свои изыскания на родном языке».

Но этим его филологические познания не исчерпывались. Силой собственного гения и того упорства, которое он проявлял во всем, за что бы ни брался, он в значительной степени преодолел трудности латинского языка. Сделал он это ради той же благородной цели, которую преследовал, изучая немецкий, нидерландский и французский.

Круг чтения нашего философа был обширен. Он охватывал все сферы изящной словесности, а также многие отрасли так называемого полезного знания — в отличие от прочих. Он, судя по всему, испытывал особую привязанность к истории, путешествиям и поэтическому искусству; однако драматическое искусство, плоды искусного воображения и другие произведения вкуса и фантазии также привлекали определенную долю его внимания. Доктор Раш утверждает, что он рано и глубоко изучил большинство различных богословских систем. В этом отношении автор настоящих мемуаров не может сообщить ничего дополнительного; тем не менее он считает, что имеет веские основания полагать — независимо от известной терпимости Риттенхауза к различным формам веры и богослужения, — что тот никогда не отдавал какого-либо решительного предпочтения какому-то одному регулярному христианскому сообществу перед другими; он любил то христианство, которое прививает здратки нравственности; его терпимость к богословским мнениям и иным религиозным вопросам была велика, и он не испытывал ни малейшего стремления выказывать педантичную приверженность тем догматам или обрядам, которые он почитал менее существенными для благополучия человечества. Именно свободная манера (и только она одна), в которой он порой выражался по подобным предметам, движимый побуждениями чистейшей благожелательности, побуждала некоторых людей с более жесткими принципами и, возможно, меньшей широтой взглядов сомневаться в прочности его веры в богооткровенную религию; однако весь уклад его жизни и религиозные убеждения, публично и неоднократно им заявляемые, показывают, сколь необоснованны были такие подозрения. Столь созерцательный ум, как у него, столь преданный поискам истины, столь беспредельный в своих воззрениях и столь страстно привязанный к добродетели, естественным образом привел бы его к исследованию принципов христианства; и из некоторых пассажей его речи, а также из его личных писем к друзьям очевидно, что он верил в основополагающие догматы христианской веры, как бы он ни сомневался в некоторых более отвлеченных и менее важных церковных догматах.

Поскольку доктор Риттенхауз никогда не связывал себя отличительными догмами какой-либо отдельной христианской сектантской общины, на основании письма, адресованного автору мемуаров мистером Б. Риттенхаузом вскоре после кончины его брата, можно утверждать, что наш философ «никогда не состоял в церковном общении ни с каким конкретным религиозным сообществом, хотя и уважал добрых людей всех вероисповеданий». В юности он, вероятно, воспитывался как баптист — в вере той секты, к которой принадлежали его отец (и, как полагают, мать); в более поздние периоды он питав благоприятные мнения о церкви Англии и о принципах квакеров (так называемых). В некоторые из последних лет своей жизни он и его семья довольно часто посещали богослужения в пресвитерианской общине, пастором которой в то время являлся весьма уважаемый и достойный джентльмен, продолжавший исполнять свои обязанности до самого недавнего времени. Эта церковь расположена на той же улице, где жил доктор Риттенхауз, а ее тогдашний пастор был одним из многих священнослужителей различных церквей, к которым он питало личное уважение.

Некоторые из его писем к доверенным друзьям свидетельствуют тем не менее, что он отнюдь не разделял некоторые доктрины кальвинизма и, вероятно, не одобрял другие в их более строгом толковании. В одном из таких писем, направленных преподобному мистеру Бартону (англиканскому священнику) из Филадельфии еще в сентябре 1755 года, он писал следующее: «Я нахожусь здесь уже несколько дней, устал и несколько нездоров. Вы знаете, что дух мой никогда не бывает особенно бодрым, а потому ожидайте от меня сейчас меланхолического письма. Я был бы рад возможности получать от вас письма и писать вам чаще: поистине я жажду поведать вам о некоторых моих сокровеннейших мыслях». Из тона этого абзаца и характера адресата, к которому обращался наш молодой тогда философ, едва ли можно сомневаться, что эти «сокровеннейшие мысли», которыми он так сильно желал поделиться со своим другом-священником, касались некоторых вопросов богословия. Добавив в том же письме несколько рассуждений такого склада, которые показывали, что его дух был подавлен усталостью и недомоганием, как это с ним обычно случалось, он продолжил: «Уверяю вас, несмотря ни на что, я не мизантроп; напротив, я считаю доброе общество одним из величайших благословений жизни. Что бы ни говорили о первородном грехе, испорченности нашей природы и склонности ко всякому злу; хотя и утверждают, что человек человеку волк, все же, думается мне, я вижу в человеческой природе изобилие добра, в которое я влюблен. Я скорее откажусь от своей доли в будущей жизни, чем лишусь человечности — я имею в виду то благоволение, которое питаю к роду человеческому, хотя половина его, как говорят, состоит из глупцов, а чуть ли не другая половина — из мошенников. Воистину я твердо убежден, что мы не находимся во власти Существа, обладающего хоть малейшей примесью недоброжелательности или требующего таковой от нас. Вы посмеетесь над этой серьезной философией или над тем, что я пишу вам о предмете, над которым вы задумывались тысячу раз. Но может ли быть смешным что-либо серьезное? Станем ли мы предполагать, что Гавриил улыбается Ньютону, трудящемуся над доказательством того, движется земля или нет, коль скоро первый воочию видит ее движение?»

Этот отрывок (последняя часть которого составляет примечание к панегирику доктора Раша) содержит в заключительном предложении прекрасную и точную аллюзию применительно к обсуждаемому предмету. Он также содержит изящный комплимент в адрес превосходящих познаний, которыми, как он предполагал, мистер Бартон обладал в богословских вопросах, причем без намека на то, чтобы это касалось и его самого — иначе как в том случае, если бы он на мгновенье олицетворял ту отрасль науки, которую возделывал с наибольшим усердием. Комплимент этот, поскольку он казался применимым к нему самому, был ему несомненно заслужен, однако его скромность запретила бы ему высказать его даже шурину, если бы он в момент написания мог вообразить, что часть его может быть отнесена к нему лично.

Весь смысл только что процитированного отрывка, однако, «показывает, — как заметил его биограф, — сколь рано и глубоко принципы всеобщей благожелательности укоренились в его уме». И в своей речи, составленной в пору полного расцвета сил, наш философ отчетливо дал понять, что тот же филантропический дух, тот вид благожелательности, который служит основой истинной религии и который согревал его юношескую грудь, продолжал воодушевлять его с неизменным пылом: «То Существо, — говорил он, — перед пронзительным взором которого все запутанные изгибы и темные тайники человеческого сердца раскрываются и озаряются светом, мне свидетель, с какой искренностью, с каким жаром я желаю счастья всему человеческому роду; сколь восхищает меня такое расположение земель и морей, которое обеспечивает сообщение между отдаленными краями и взаимный обмен благами; сколь искренне одобряю я те общественные усовершенствования, которые поистине приумножают наше счастье и побуждают нас с благодарностью признавать благость нашего великого Творца; как радуюсь я приобщению к открытиям, совершаемым время от времени в творениях природы нашими собратьями-философами в Европе».

По мнению нашего философа, «каждое расширение наших способностей, каждое новое дарованное нам блаженство, каждый шаг, приближающий нас к совершенству Божества, весьма вероятно, будут делать нас все более восприимчивыми к Его неисчерпаемым запасам сообщаемого блаженства и к Его недоступным совершенствам». Он полагал, что даже в этом мире, «где нам позволено лишь „оглядеться вокруг и умереть“», созданы все условия для задействования каждой способности человеческого ума, даже если позволить его силам непрерывно расширяться через бесконечную череду веков; но признавал при этом, «что нет в нем ничего способного удовлетворить нас».

Подобные свидетельства его широкой благожелательности и высокого представления о достоинстве человеческой природы, равно как и о свойствах Божества, встречаются повсюду в его сочинениях; а «изящная и благочестивая выписка» (как назвал ее доктор Раш в своем панегирке) из письма к одному из своих друзей, процитированная в другом месте, являет собой поразительный пример преобладания этого настроя в возвышенном умиротворении ума Риттенхауза.

Если «он верил, что зло политическое, равно как и моральное, является непрошеным гостем в человеческом обществе», он, безусловно, слишком хорошо был знаком с моральным складом человека и очевидной природой человечности, чтобы предполагать, «будто настанет время, когда каждый уголок нашего земного шара будет откликаться на небесное провозглашение всеобщего мира на земле и благоволения к людям». Обладая высочайшей благожелательностью, он действительно верил, «что поступки в этой жизни, зависящие от нашего выбора, запечатлеют наши характеры на грядущие века». Он был столь далек от ожидания какого-либо совершенства здесь, что полагал, будто человек как свободное существо, омрачая свои способности недостойным их применением здесь на земле, может впоследствии «деградировать до какого-нибудь низшего разряда существ», в то время как, с другой стороны, благодаря «упражнению в добродетели и разумному использованию тех талантов, что доверены нам», — «мы через несколько лет будем возвышены до более высокого ранга среди творений Бога — наши познавательные способности значительно расширятся — мы получим возможность следовать за Истиной во всех ее лабиринтах с большим удовольствием и легче и тем самым заложим основы для вечного совершенствования в знании и счастье». Наш философ признавал, что он «не принадлежит к числу тех сангвиников, которые склонны думать, будто, когда сухая рука смерти приподнимает завесу вечности, почти всякое расстояние между творением и творцом, между конечным и бесконечным будет уничтожено». И тем не менее автор настоящих мемуаров без колебаний выражает мнение, которым долгая и близкая дружба с доктором Риттенхаузом глубоко запечатлела его собственный ум: этот добродетельный муж был склонен верить или даже поистине верил (вслед за выдающимся автором «Диссертации о пророчествах») в конечное восстановление всего сущего в гармонии и блаженстве в ином состоянии бытия.

Ученый биограф нашего философа, которого нынешний жизнеописатель уже столь часто цитировал с большим интересом и удовольствием (хотя по некоторым пунктам он, к сожалению, вынужден с ним расходиться), отметил, что доктор Риттенхауз «хорошо знал практическую метафизику». Он несомненно внимательно изучал те разделы этой науки, по крайней мере, которые охватывают моральную философию в ее связи с разумной системой естественной религии; вероятно также, что он исследовал ее более сокровенные и менее полезные области; и, возможно, он также направил свой всеисследующий ум в некоторой степени на созерцание тех умственных блужданий так называемой современной философии, которые не служат ни целям этики, ни целям естественного богословия, — системы, если она заслуживает этого названия, сотканной из столь несовместимых материалов и столь умозрительных понятий, которые одним своим ложным характером, независимо от их пагубного воздействия на общество, кажутся призванными опозорить имя философии и принизить высочайшие заслуги, принесенные человечеству адептами истинной науки. Если же доктор Риттенхауз и снисходил до того, чтобы потратить сколько-нибудь значительную часть своего драгоценного времени на ознакомление с обманчивыми принципами этой разнородной сектантской псевдофилософии, то уже было показано, с какими чувствами неодобрения, если не отвращения, относился он к их доктринам.

Поскольку предполагается, что наш философ, выражаясь словами его панегириста, «хорошо знал практическую метафизику», отсюда можно смело сделать вывод, что относительно метафизических умозаключений «он мог использовать их», как говорили о Маклорене, «с такою же тонкостью и силой, как любой живущий человек; но» — также подобно тому знаменитому философу — «предпочитал в беседе, как и в сочинениях, разрешать вопрос коротко, по-своему». Несомненно одно: доктор Риттенхауз осуждал, подобно своему упомянутому выдающемуся предшественнику, тот тонкий, туманный и неубедительный способ рассуждения — метод умозаключений в вопросах отвлеченной науки от причин к следствиям, — который столь сильно характеризует «паутинную философию», из коей состоит масса чистых метафизических систем. Риттенхауз был философом-практиком: он презирал неясность мистицизма во всяком предмете разумного исследования, видя в ней неизменно либо породительницу, либо порождение заблуждения. Он любил «трезвую определенность» в философии и потому преследовал Истину во всех своих научных изысканиях тем практическим и разумным методом философствования, который он почитал соответствующим самой природе истины и наилучшим образом приспособленным к складочным особенностям человеческого ума.

Каково было общее направление взглядов доктора Риттенхауза в вопросах государственного устройства, не сомневался никто, кто его знал; и они выводятся также не только из его сочинений, но и из неизменного хода его общественной и служебной деятельности. Он фактически был вигом по своим политическим убеждениям с зарождения американского спора с правительством метрополии и до 1775 года. С началом военных действий в том году его чувства как уроженца Америки преисполнили его сильной предвзятости против администрации британского правительства; и порожденные ею предрассудки вскоре перенеслись с тех людей, которые управляли этим правительством, а также их мер — на самую природу и форму правления. И наконец, с установлением национальной независимости Соединенных Штатов в 1776 году его взгляды решительно склонились в пользу системы управления представительной и выборной республики.

Но до наступления той важной эпохи, когда тринадцать североамериканских колоний Великобритании торжественно объявили миру о своем отделении от государства-родины, Риттенхауз мыслил и действовал в политических делах во многом так же, как и его соотечественники. «До американской революции, — как отмечал историк Рамзи, — жители британских колоний повсеместно были лояльны»; и другой уважаемый американский писатель созвучно заметил, что действия первого конгресса были «хладнокровными, взвешенными и лояльными, хотя и отмеченными единодушием и твердостью». Воистину прошло немало месяцев после того, как к оружию уже прибегли на деле, прежде чем сильная привязанность к метрополии, которую всегда выказывали американские колонисты, улеглась в целом. Но после середины 1775 года «предрассудки в пользу связи с Англией и английской конституции» (говоря словами главного судьи Маршалла) «постепенно, но быстро рассеивались и сменялись республиканскими принципами и стремлением к независимости».

Таково, следовательно, с полным основанием можно полагать, было развитие политических настроений в их влиянии на ум Риттенхауза наряду с подавляющим большинством американского народа.

Следовательно, сведения, на которых доктор Раш построил свое утверждение о том, будто «год провозглашения Независимости, превративший наши королевские правительства в республики, не принес никаких изменений в его (Риттенхауза) политические взгляды, — ибо, — продолжает доктор, — отец воспитал в нем республиканца», были совершенно ошибочными. Самая причина, которую способный и ревностный биограф привел здесь в обоснование того, что политические принципы доктора Риттенхауза не претерпели изменений в результате американской революции, будучи основана на предполагаемом, но ложном факте, подрывает это утверждение; и оно никогда не было бы высказано, если бы доктор Раш не впал в заблуждение из-за дезинформации по этому вопросу. Ибо те, кто лично знал отца нашего философа (мистера Маттиаса Риттенхауза), прекрасно знают, что старый джентльмен отличался тихими, незлобивыми принципами и поведением; что он весьма мало, если вообще вмешивался в общественные дела; и что, будучи человеком здравого рассудка, он никогда не обращал своего внимания на политические споры или спекуляции о науке управления. Поистине он был благочестивым человеком, великого трудолюбия, простых манер и неамбициозного нрава и неизменно зарекомендовал себя мирным и верным подданным той монархии, при которой он прожил семьдесят три года, вплоть до 1776 года. С другой стороны, теория управления была предметом, о котором сын, несомненно, много размышлял и читал. Поэтому нельзя с разумным основанием заключать, будто доктор Риттенхауз был «воспитан республиканцем своим отцом».

Задаются вопросом: «Как мог он (Риттенхауз) созерцать красоту и гармонию вселенной как результат всеобщей и взаимной зависимости и не признать, что Небеса предназначили правителям находиться в зависимости от тех, ради блага коих единственно и должно существовать всякое правление? Предполагать обратное, — добавляется тут же, — значило бы отрицать единство и системность в планах великого Творца всего сущего». Но при всем должном уважении к гению и талантам весьма уважаемого джентльмена, цитируемого здесь, автор не может убедить себя в том, что наш астроном мог извлечь из красоты и гармонии Вселенной такие умозаключения по аналогии, какие вышеприведенная выдержка будто бы приписывает ему. Ибо кто же те, «ради блага коих единственно и должно существовать всякое правление»? Народ. И в такой республике, как Соединенные Штаты, где конституционно не может существовать «привилегированный класс людей», правители несомненно составляют часть Народа. Какова же тогда природа этой взаимной зависимости между правителями и Народом? Если правление должно существовать на благо Народа, то есть всех членов сообщества, как оно поистине и должно поступать, тогда оно обязано осуществляться на благо как правителей, так и управляемых, поскольку первые представляют собой составную часть всего сообщества под всеобъемлющим наименованием Народа. Следовательно, предполагается, что на республиканских принципах Народ и его правители не могут противопоставляться как отдельные группы людей таким образом, чтобы лишь первые зависели от вторых; между ними должна существовать, как совместно и коллективно составляющими Народ, та «взаимная зависимость», о которой говорит талантливый биограф; в противном случае нам пришлось бы признать фактическое существование привилегированного сословия людей среди нас. И даже в монархической республике Великобритании дела правления отнюдь не «ограничены» целиком «привилегированным классом людей»: одна ветвь законодательного органа является народной, а одна из ветвей судебного ведомства того же государства — институт присяжных — чисто республиканская.

Упомянутый ученый профессор тем не менее является весьма уважаемым гражданином Американской Республики, о чем красноречиво свидетельствуют его многочисленные и важные общественные заслуги. В своем «Обращении к народу Соединенных Штатов», опубликованном незадолго до заседания Федерального конвента, он указал на две «ошибки или предрассудка в отношении государственного устройства в Америке, которые, — как он совершенно справедливо отмечает, — ведут к опаснейшим последствиям». Правильность его взглядов относительно этих заблуждений делает ему честь; те из его наблюдений, которые имеют наиболее непосредственное отношение к настоящему предмету, содержатся в следующих пассажах.

«Часто говорят, что „суверенная власть и всякая иная власть сосредоточена в народе“. Эта мысль выражена неудачно. Следует говорить: „вся власть исходит от народа“. Они владеют ею лишь в дни выборов. Впоследствии она становится собственностью их правителей, и они не могут ни осуществлять ее, ни возвратить себе, если только она не подвергается злоупотреблению. Важно внедрять эту мысль, поскольку она ведет к порядку и хорошему управлению».

И далее: «Народ Америки заблуждается в понимании значения слова „суверенитет“: отсюда каждый Штат претендует на то, чтобы быть суверенным. В Европе оно применяется только к тем государствам, которые обладают правом вести войну и заключать мир, заключать договоры и тому подобное. Поскольку эта власть принадлежит исключительно Конгрессу, он является единственной суверенной властью в Соединенных Штатах».

Автор мемуаров убежден, что доктор Риттенхауз полностью разделил бы такое толкование природы суверенитета в выборном правлении; и он столь подробно остановился на этом вопросе как для того, чтобы предотвратить, так и для того, чтобы по возможности рассеять любые неверные представления относительно политических взглядов нашего философа.

Непоказная простота и строгая честность вкупе с должной долей достоинства и твердости в управлении общественными делами; разумная экономность в распоряжении государственными доходами и их расходовании; ревностное внимание к народным интересам и счастью граждан; мудрое и верное отправление правосудия среди различных членов сообщества без каких-либо отборочных различий; неукоснительное соблюдение честности во всех отношениях с иностранными государствами; искренняя привязанность к миру с сопутствующими ему благами и, как следствие, отвращение к ненужным войнам, вне зависимости от того, спровоцированы ли они или предприняты алчностью либо честолюбием правителей, — все это традиционно рассматривалось в теории как отличительные черты республиканских правительств. Весьма желательно, чтобы они всегда оказывались таковыми на практике.

Что оба Риттенхауза, отец и сын, были привязаны к такому порядку вещей в государстве, который учрежден и направляем на только что упомянутых принципах, можно легко понять из знания их характеров. К системе гражданского устройства, приносящей столь существенные плоды для всех находящихся под ее непосредственным воздействием, доктор Риттенхауз естественным образом тяготел: его привычки, манеры и принципы располагали его к этому. Оттого, позволив себе на мгновенье предаться приятной, но умозрительной гипотезе о том, что если жители других планет подобны человеку в своих способностях и чувствах; если, подобно ему, они были созданы подверженными падению, хотя о некоторых из них можно предполагать, что они сохранили свою первозданную праведность, — он продолжает предположением, «что они достаточно мудры, чтобы управлять самими собой в соответствии с велениями разума, дарованного им Богом, таким образом, чтобы при всяком удобном случае заботиться о собственном счастье и счастье друг друга. Но если, напротив, — говорил он, — они сочли необходимым возводить искусственные здания правления, не будем предполагать, будто они сделали это с таким малым мастерством и столь огромными издержками, что это превратилось в несчастье, а не в благословение. Будем надеяться, — продолжает человеколюбивый Риттенхауз, — что их государственные деятели — патриоты, а короли их, ежели этот разряд существ нашел там пристанище, наделены человеческими чувствами». Далее он оплакивает в выражениях, свидетельствующих о силе его чувств в тот момент, глупость, а также несправедливость содержания африканцев в неволе среди нас; национальное хищничество; бичи войны, недавно опустошавшие север Европы; и наконец, он бичует в весьма выразительных словах нашествие «роскоши и ее постоянного спутника — тирании».

Поскольку доктор Риттенхауз придерживался подобных взглядов во время написания своей Речи — а напомним, что это было всего за два или три месяца до того, как разразились реальные боевые действия между Великобританией и ее североамериканскими колониями, — его вполне естественно подталкивало к мысли, будто многие политические беды, переживавшиеся в ту пору в гражданском обществе значительной частью человечества, проистекают из природы их соответствующих правительств. При этом главные государства Европы, за исключением голландской республики, управлялись тогда по монархической форме.

В американских континентальных колониях Великобритании в целом преобладающим мнением народа в начале революции было убеждение, что жалобы колонистов проистекают едва ли не в силу необходимости из монархического духа метрополии; следовательно, многие из тех крупных общественных бедствий, которые порождались нравом, привычками и устремлениями самих людей в великих монархиях Старого Света, обычно приписывались неким присущим порокам, свойственным именно этому виду правления. Именно всеобщность этих мнений, вскоре завладевших Объединенными Колонниями, привела к решимости народа установить для себя республиканские формы правления в качестве независимых штатов. Они были установлены надлежащим образом, и американский народ уже давно убедился в их эффективности для содействия процветанию страны.

Если бы тем не менее в какой-либо будущий период прискорбно случилось так, что ныне существующая национальная конституция оказалась бы тем или иным образом извращена в своем первоначальном замысле; если бы столь тщательно спланированная система правления — «дабы образовать более совершенный союз, утвердить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, позаботиться об общей обороне и гарантировать блага свободы для нас и нашего потомства»; если бы эта четко оговоренная Хартия американской свободы в результате дурного управления или по иной причине в конце концов свела на нет патриотические намерения ее славных создателей, — тогда поистине величайшее усилие, когда-либо предпринятое каким-либо народом для установления разумной системы свободного правления, разрушит лучшие надежды поборников республиканизма. В таком случае — да отвратит Небеса сию напасть! — чересчур фатально подтвердится часто цитируемое двустишие, в коем поэт говорит:

“For forms of government let fools contest;

Whate’er is best administer’d, is best.”[369]

Pope’s Essay on Man.

Доктор Риттенхауз несомненно принадлежал к тем, кто питал самые светлые надежды на то, что политические институты в Соединенных Штатах, устроенные по республиканскому образцу, послужат улучшению положения народа и «продвижению общего благосостояния». Возможно, временами он даже «верил, что зло политическое, равно как и моральное, является непрошеным гостем в человеческом обществе». Но некоторые пассаж в его Речи ясно показывают, как уже отмечалось, что он не верил в преобразуемость человеческого разума в этой жизни. Он также был слишком здравым философом, чтобы не знать: если при помощи лучших правил философского рассуждения многие известные явления в природном мире не поддавались постижению в отношении их природы и причин так, чтобы сделать их доступными для демонстративного доказательства, — ни о какой определенности результатов, а тем более о совершенстве, нельзя было помышлять при испытании теорий такой науки, как государственное управление, на практике.

Если задать вопрос: «Где же Труд Риттенхауза?» — на него тотчас найдется готовый и исчерпывающий ответ. Хотя он и не издал громоздких томов, он оставил по себе великие и почтенные памятники своего гения, науки и мастерства, которые надолго останутся свидетельствами чрезвычайного масштаба его практической пользы для своего времени и его заслуженной славы. «Он вовсе не создал мир, — выразительно отмечает мистер Джефферсон, говоря о его планетарии, — но он путем подмирования приблизился к его Творцу ближе, чем кто-либо из живших от сотворения мира доныне». Равным образом до тех пор, пока географические границы Пенсильвании, отчасти связанные с границами соседних штатов, продолжают определять соответственные юрисдикции их местных суверенитетов и прав в качестве членов великой союзной нации, до тех пор они будут служить отличительным знаком имени Риттенхауза. Более того, некоторые реки и каналы, да и главные дороги в стране его рождения свидетельствуют о его талантах, общественном духе и трудолюбии. Его изобретения и усовершенствования в различных образцах механизмов, задуманных и исполненных им лично, в полной мере доказывают, что «как художник он явил столь великое свидетельство механического гения, какого мир еще не производил». А как человек обширных и глубоких познаний, его разнообразные философские труды, и особенно касающиеся астрономических наблюдений, подтверждают замечание мистера Джефферсона о том, что он «не уступал ни одному из ныне живущих астрономов» и что он был «первым по гению, ибо являлся самоучкой».

Таковы были «Труды» этого поистине великого мужа. И оказывается, что они в целом не только отличались трудностью исполнения и высокой полезностью в применении и следствиях, но также являлись порождениями возвышенного, проницательного и деятельного гения, обширных знаний и мастерства, а также неутомимого упорства.