«Воспоминания о службе на воде в ходе Войны между Штатами»

ГЛАВА LIV.

ДРУГИЕ ИНЦИДЕНТЫ БОЯ МЕЖДУ «АЛАБАМОЙ» И «КИРСАДЖЕМ» — СПАСЕНИЕ ОФИЦЕРОВ И МАТРОСОВ АНГЛИЙСКОЙ ПАРОВОЙ ЯХТОЙ «ДИРХАУНД» — ПРАВИТЕЛЬСТВО СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ТРЕБУЕТ ИХ ВЫДАЧИ — БРИТАНСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ОТКАЗЫВАЕТСЯ ПОДЧИНИТЬСЯ — СПАСЕННЫЕ ЛИЦА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВОЕННОПЛЕННЫМИ — НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ФЕДЕРАЛЬНОГО МИНИСТРА ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА.

Несмотря на то что мой враг вышел в бой в рыцарских доспехах навстречу кораблю, деревянные борты которого были совершенно ничем не защищены, я бы разбил его в первые же тридцать минут сражения, если бы не дефект моих боеприпасов, которые пробыли на борту два года и сильно испортились от плавания в самых разных климатических условиях. Я приказал своим людям стрелять низом, говоря им, что лучше стрелять слишком низко, чем слишком высоко, так как рикошет в первом случае — при спокойной воде — исправит недостаток их прицела, тогда как калечить мачты и рангоут парохода не имело никакого значения. По собственному отчету капитана Уинслоу, в «Кирсадж» попали двадцать восемь раз; но поскольку его корабль был бронирован, мои ядра и бомбы, конечно же, за исключением случаев, когда осколки последних могли повредить его рангоут и такелаж, падали в море без вреда. «Алабама» не получила смертельных повреждений, как видел читатель, до тех пор, пока «Кирсадж» не вел по ней огонь в течение часа и десяти минут. Между тем, несмотря на броню «Кирсаджа», я смертельно ранил этот корабль в первые же тридцать минут боя. Я говорю «смертельно ранил его», потому что рана оказалась бы смертельной, если бы не дефект моих боеприпасов, о котором говорилось выше. Я вогнал нарезную ударную бомбу возле его ахтерштевня — там, где не было цепей — которая не взорвалась из-за дефекта капсюля. Если бы капсюль выполнил свою работу и взорвал бомбу, то уже мне пришлось бы спасать команду капитана Уинслоу от утопления, а не ему — спасать мою. На столь незначительном инциденте — дефекте ударного капсюля — и держался исход боя. Противник очень гордился этой бомбой. Это был единственный трофей, который им довелось получить с «Алабамы»! Мы сражались на ней до тех пор, пока она больше не могла держаться на воде, а затем мы отдали ее волнам. Эта бомба, застрявшая таким образом в корпусе корабля, была тщательно вырезана вместе с частью тимберсов и отправлена в Военно-морское министерство в Вашингтон для демонстрации восхищенным янки. Она должна вызывать краску стыда на щеках каждого северянина, который на нее смотрит. Она должна напомнить ему о том, что его корабль вступил в бой со скрытой броней; она должна напомнить ему, что его корабль стрелял в поверженного противника пять раз после того, как тот спустил флаг и когда он тонул; и она должна напомнить ему об утоплении беспомощных людей, боровшихся в воде за свою жизнь!

Быть может, это последнее зрелище было чем-то таким, чем янки мог упиваться. «Алабама» была бичом и ужасом для них в течение двух лет. Она уничтожила их имущество! Имущество янки! Проклятие «пиратам», пусть они тонут! По крайней мере, таков был настрой, высказанный тем гуманным и христианским джентльменом, к которому мне уже случалось обращаться на этих страницах — мистером Уильямом Х. Сьюардом, одним из главных вандалов, оказавшихся у власти и контроля над некогда славным «Правительством Штатов» во время войны. Этот джентльмен в одной из своих депеш мистеру Адамсу, подсказывая ему, что следует сказать английскому правительству по поводу спасения моих людей «Дирхаундом», замечает: «Я должен заметить по поводу этих слов графа Рассела, что правом „Кирсаджа“ было то, чтобы пираты утонули, если только они не были спасены гуманными усилиями офицеров и экипажа этого судна либо их собственными усилиями без помощи „Дирхаунда“. Люди эти либо уже фактически являлись пруссенниками, либо за ними отчаянно гнался „Кирсадж“. Если бы они погибли [будучи оставленными на утопление в холодном крове после боя], „Кирсадж“ получил бы преимущество законного уничтожения стольких врагов; если бы они были подобраны „Кирсаджем“ с помощью „Дирхаунда“ или без таковой, то добровольная сдача этих лиц завершилась бы, и они стали бы военнопленными. Ни в коем случае они не оставались бы враждебными конфедератами».

Тот, кто не является моряком, не может осознать тот удар, который обрушивается на сердце командира при гибели его корабля. Это не просто потеря боя — это крушение его домашнего очага, так сказать, в великой катастрофе. «Алабама» была не только моим полем боя, но и моим домом, в котором я прожил два долгих года и в котором испытал множество перипетий боли и радости, болезни и здоровья. Мои офицеры и команда составляли большую воинскую семью, каждое лицо в которой было мне знакомо; и когда к концу боя я оглядывал свою обагренную кровью палубу и видел столько мужественных тел, простертых на ней со стекленеющими взорами смерти или корчившихся в ужасных муках, я чувствовал себя так, как чувствует себя отец, потерявший своих детей — детей, которые следовали за ним на край света в солнце и бурю и всегда были ему верны.

Замечательное зрелище представляла собой палуба тонущего корабля после того, как стрельба прекратилась и шлюпки с ранеными были оттолкнуты. Согласно отданному приказу: «Каждый спасается сам, кто может!», всякая деятельность была приостановлена, а всякая дисциплина ослаблена. Один человек тогда стоил не больше другого. «Кирсадж» угрюмо стоял на расстоянии, не делая никаких видимых движений, чтобы послать нам шлюпку. «Дирхаунд» и французские лоцманские суда также находились на значительном расстоянии. Между тем вода с ревом и грохотом врывалась в борт корабля через его зияющую смертельную рану, и он заметно погружался все ниже и ниже. Среди людей не было ни паники, ни замешательства. Каждый стоял, ожидая своей участи, с абсолютным спокойствием. Уважение и привязанность, проявленные к их офицерам, были до крайности трогательны. Несколько человек столпились вокруг меня и казались обеспокоенными моей безопасностью. Один предлагал мне одну маленькую услугу, другой — другую. Келл был рядом со мной, и мой верный стюард Бартелли также находился подле меня. Бедный Бартелли! Он не умел плавать ни единого мазка — чего я тогда не знал, иначе спас бы его в шлюпках — и все же он был спокоен и весел, казалось, думая, что с ним не может приключиться никакой беды, пока он рядом со мной. Он спросил меня, нет ли каких-нибудь бумаг, которые мне нужны в каюте. Я ответил, что есть, и послал его принести их. Ему пришлось идти вброд до моей каюты, чтобы достать их. Он принес мне два указанных мной свертка и со слезами на глазах рассказал, как каюта была разбита неприятельским ядром — в особенности наша прекрасная картина с изображением «Алабамы». Бедняга! Десять минут спустя он утонул.

Когда бумаги были принесены, двое членов моего баркасного экипажа, находившиеся поблизости, стали настаивать, чтобы я отдал их им на сохранение. Они хорошо плавали, говорили они, и непременно сберегут их для меня. Я отдал каждому по свертку — туго упакованному между тонкими рейками, — и они засунули их за пазуху своих рубах. Затем один из них помог мне снять мундир, который был слишком утяжелен пуговицами, чтобы думать о его сохранении, и я сел, пока другой стягивал с меня сапоги. Келл разделся таким же образом. Люди с бумагами оба спаслись. Один доплыл до французской лоцманской шлюпки, а другой — до «Дирхаунда». Я получил оба пакета бумаг. Матрос, высадившийся на французском берегу, разыскал капитана Синклера, который все еще оставался в Шербуре, и передал их ему. Автор в лондонской «Таймс» так описывает то, как я получил другой сверток: «Когда люди поднялись на борт „Дирхаунда“, на них не было ничего, кроме кальсон и рубах, так как они разделись для боя; и один из них с матросской преданностью настаивал на том, чтобы увидеть своего капитана, который тогда лежал в каюте мистера Ланкастера в весьма истощенном состоянии, поскольку ему были доверены капитаном Семмсом судовые бумаги, и никому другому он не хотел их отдавать. Люди очень переживали за своего капитана и были рады узнать, что он спасся. Они производили впечатление первоклассных парней и держались вместе сплочено, в полном единении при самых тяжелых обстоятельствах».

KELLY, PIET & CO. PUBLISHERS LITH BY A. HOEN & CO. BALTO.

Larger Image

Бой между «Алабамой» и «Кирсаджем» у Шербура 19 июня 1864 г.

Корабль погрузился кормой, и когда гакаборт уже почти скрылся под водой, Келл и я бросились в море и отплыли от тонущего судна достаточно далеко, чтобы избежать затягивания в водяную воронку. Затем мы повернулись, чтобы бросить на него последний взгляд и увидеть, как оно идет ко дну. Перед самым исчезновением его грот-стеньга, получившая повреждение, рухнула за борт; и, подобно живому существу в агонии, оно вскинуло нос высоко из воды, а затем стремительно ушло кормой вперед к месту своего последнего упокоения. Благородный римлянин предпочел заколоть свою дочь кинжалом, чем допустить ее осквернение грязными объятиями тирана. С похожим чувством Келл и я наблюдали за тем, как «Алабама» уходила на дно. Мы похоронили ее так же, как окрестили, и она была в безопасности от оскверняющей руки ненавистного янки!

Великая радость охватила Янкиленд, когда стало известно, что «Алабама» разбита. Крики триумфа оглашали воздух, и костры освещали каждый холм. Но вместе с ликованием поднялся и вой разочарованной ярости оттого, что мне удалось избежать участи пленного. Блестящая победа их броненосца над деревянным кораблем лишилась половины своего великолепия. Мистер Сьюард пребывал в яростном возбуждении; что же касается бедного мистера Адамса, то он совершенно потерял голову. Ему даже пришла в голову блестящая идея потребовать, чтобы британское правительство выдало меня ему. Через два дня после боя он написал своему шефу из Лондона следующее:

«Народное волнение вокруг боя между „Алабамой“ и „Кирсаджем“ было весьма значительным. Пересылаю экземпляр сегодняшней „Таймс“, содержащий отчет капитана Семмса, составленный для мистера Мейсона. Очевидно, он предназначен для этого меридиана. Чем больше я размышляю над поведением „Дирхаунда“, тем более серьезными кажутся вопросы, которые предстоит поднять перед этим правительством. Я не считаю своим долгом брать на себя ответственность и без инструкций требовать выдачи пленных. Я также еще не получил напрямую от капитана Уинслоу никаких достоверных свидетельств об обстоятельствах столкновения. У меня есть некоторые основания подозревать, что этот вопрос уже находится на рассмотрении местных властей».

Мистер Сьюард и мистер Адамс оба были сугубо гражданскими лицами. Головы обоих мутились, стоило им перейти от Форума к Марсову полю. Мистер Адамс был теперь занят подготовкой нового унижения для великого американского государственного деятеля. Некоторые учатся мудрости на опыте, а другие — нет. Мистер Адамс, судя по всему, относился ко второй категории. Он выдвинул множество требований по поводу «Алабамы», которые были отвергнуты, и теперь собирался предъявить новое, еще более нелепое, чем прежние. Когда от мистера Сьюарда вовремя подоспели «инструкции», требование было выдвинуто, и вот каков был ответ лорда Рассела:

«Во-вторых, — [его светлость рассматривал другой вопрос, введенный мистером Адамсом в свою депешу, который не имел существенного значения для настоящего дела,] — я должен заявить, что правительству ее Величества представляется, будто командир частной британской яхты „Дирхаунд“, спасший от утопления некоторых офицеров и членов экипажа „Алабамы“ после того, как это судно затонуло, совершил похвальный акт гуманизма, к которому, кроме того, его призывал командир корабля „Кирсадж“, к каковому судну „Дирхаунд“ в первую очередь и направился, чтобы предложить „Кирсаджу“ любую помощь, в которой тот мог нуждаться после своего боя с „Алабамой“; кроме того, правительству ее Величества представляется, что при всех обстоятельствах этого дела мистер Ланкастер не имел никаких обязательств передавать капитану „Кирсаджа“ тех офицеров и матросов, которых он спас от волн. Но как бы то ни было, в отношении выдвинутого вами по инструкциям вашего правительства требования о том, чтобы эти офицеры и матросы были теперь выданы правительству Соединенных Штатов как сбежавшие военнопленные, правительство ее Величества хотело бы заметить, что в международном праве нет никаких обязательств, которые могли бы обязывать правительство нейтрального государства выдать воюющей стороне военнопленных, бежавших из-под власти такой воюющей стороны и нашедших убежище на территории этого нейтрального государства. Следовательно, даже если бы правительство ее Величества имело по закону какую-либо возможность выполнить вышеупомянутое требование, правительство ее Величества не могло бы сделать это, не совершив нарушения обязанностей гостеприимства. Однако в действительности правительство ее Величества не имеет законной власти арестовать и выдать упомянутых лиц. Они не совершили никакого правонарушения против законов Англии и не совершили никаких деяний, которые подпадали бы под положения договора между Великобританией и Соединенными Штатами о взаимной выдаче преступников, и правительство ее Величества, таким образом, полностью лишено каких-либо законных средств, посредством которых оно могло бы, даже если бы пожелало, удовлетворить вышеупомянутое требование».

Это рассуждение неопровержимо и пополняет собой множество унижений, которые Федеральное правительство претерпело от Англии во время войны в связи с «Алабамой» из-за дипломатической неуклюжести своих представителей. «Дирхаунд», будучи нейтральным судном, не только не имел никаких обязательств фактически выдавать пленных, которых он спас из воды, но и не мог по закону брать на себя такие обязательства. Пленные имели в данном деле такие же права, как и «Дирхаунд». В тот самый момент, когда они оказывались на палубе нейтрального корабля — какими бы средствами это ни достигалось, — они приобретали право на защиту под нейтральным флагом, и любая попытка нейтрального шкипера, будь то по соглашению с противоборствующей стороной или нет, передать их последней была бы проявлением силы с его стороны и равносильна враждебному акту против самих пленных. Нашим правом и нашим долгом было бы сопротивляться любой подобной попытке; и мы несомненно сделали бы это, если бы она была предпринята. Следует отметить, что лорд Рассел не обсуждает вопрос о том, были ли мы прунссенниками. Для его аргументации это было не нужно; ибо даже признавая, что мы были пленными, гостеприимство запрещало ему выдавать нас.

Но мы не были прунссенниками. Чтобы человек стал пленным, он должен быть приведен в подчинение своему захватчику. Должен быть захват, обладание, пусть даже на мгновение. Я никогда за все время боя или после него не находился во власти неприятеля. Правда, я спустил флаг, но это не делало меня пленником. Это было лишь предложением о сдаче. Это было равносильно тому, чтобы сказать моему врагу: «Я разбит; если ты овладеешь мной, я не стану сопротивляться». Предположим, мой корабль не получил бы фатальных повреждений, разыгрался бы внезапный шторм, помешавший неприятелю завершить захват овладением судном, и я спасся бы вместе с ним — станет ли кто-нибудь утверждать, что оно было его призом? В военно-морской истории было немало подобных случаев, и никому никогда и в голову не приходило, что корабль при таких обстоятельствах является призом или что кто-либо из находящихся на его борту лиц является пленным. Равным образом и причина, мешающая захватчику овладеть своим призом, не может иметь никакого значения. Если по какой-либо причине он не в состоянии овладеть им, он теряет его. Если судно загорается и сгорает или тонет, оно точно так же утрачено для него, и если кто-то спасается с горящего или тонущего корабля на берег, можно ли утверждать, что он является пленным? И есть ли какая-то разница между спасением на берег и под защиту нейтрального флага? Бессмысленность этого донельзя очевидна для любых споров, и тем не менее этот вопрос всерьез навязывался британскому правительству, а голова мистера Гидеона Уэллса, министра федерального военно-морского флота, долгое время была затуманена на этот счет. Я даже сомневаюсь, оправилась ли голова старого джентльмена от потрясения до сего дня. Впоследствии он приказал арестовать меня, как читатель увидит в свое время, и препроводить в Вашингтон в качестве пленника, и сделал все от него зависящее, чтобы меня судила военная комиссия в мирное время, только потому, что я не настаивал на том, чтобы мистер Ланкастер выдал меня капитану Уинслоу! Поверит ли кто-нибудь, что это тот самый мистер Уэллс, который одобрял угон «Мерсидиты» капитаном Стеллвагеном после того, как тот дал честное слово?

Но вот еще один маленький инцидент к слову, который мистер Уэллс, возможно, забыл, когда отдавал приказ о моем аресте. Он проистекает из доблестного боя Бьюкенена с неприятельским флотом на Хэмптонском рейде, о котором уже упоминалось на этих страницах. Я позволю адмиралу рассказать об этом его собственными словами. Он пишет мистеру Мэллори, министру военно-морского флота, и, описав таран и потопление «Кумберленда», продолжает:

«Потопив „Кумберленд“, мы обратили свое внимание на „Конгресс“. Нам потребовалось некоторое время для занятия надлежащей позиции из-за мелководья и огромной трудности маневрирования кораблем в грязи или вблизи нее. Чтобы добиться своей цели, мне пришлось провести судно немного выше батарей на реке Джеймс, чтобы развернуть его. Все это время его киль находился в грязи; разумеется, двигался он медленно. Таким образом, поднимаясь и опускаясь по реке, мы дважды подвергались обстрелу из тяжелых орудий всех батарей, но избежать этого было невозможно. Мы заставили замолчать несколько батарей и нанесли большой ущерб на берегу. Крупный транспортный пароход у причала был взорван, одна шхуна потоплена, а другая захвачена и отправлена в Норфолк. У нас нет возможности установить людские потери на берегу. В то время как „Вирджиния“ была занята занятием позиции для атаки на „Конгресс“, пленные утверждают, будто на борту этого корабля считали, что мы отошли; матросы оставили орудия и трижды крикнули „ура“. Они были жестоко разочарованы, ибо несколько минут спустя мы снова открыли по нему огонь, поскольку он сел на мель на мелководье. Кровопролитие, опустошение и паника, вызванные нашим огнем, заставили их спустить флаг и поднять белый флаг на гафеле, а на грот-мачте приспустить другой. Команда немедленно пересела в шлюпки и высадилась на берег. Наш огонь тут же прекратился, и был подан сигнал „Бофорту“ подойти на дистанцию окрика. Затем я приказал лейтенанту-командиру Паркеру завладеть „Конгрессом“, взять офицеров в плен, позволить матросам сойти на берег и сжечь корабль. Он подошел лагом, принял ее флаг и капитуляцию от коммандера Уильяма Смита и лейтенанта Пендерграста вместе с личным оружием этих офицеров. Они сдались в качестве военнопленных на борту „Бофорта“, а впоследствии по их собственной просьбе им было разрешено вернуться на „Конгресс“, чтобы помочь доставить раненых на „Бофорт“. Они так и не вернулись, и я оставляю на усмотрение Министерства решение о том, являются ли они нашими пленными?»

Да уж, эти джентльмены, давшие честное слово, сбежали, а мистер Уэллс забыл отправить их обратно. У мистера Сьюарда и мистера Адамса было еще какое-то оправдание для их оплошности, когда они вообразили, будто спасенные офицеры и матросы «Алабамы» были пленниками «Кирсаджа», но у мистера Уэллса не было никакого оправдания. Он был главой военно-морского ведомства противника, и его делом было знать лучше; а если он сам этого не знал, ему следовало призвать на помощь кого-нибудь из толковых моряков, находившихся вокруг него. Более того, если бы он снял с полки почти любую историю военно-морского флота из библиотеки своего ведомства, он мог бы исправить свое положение за полчаса. «Английская военно-морская история» Джеймса полна прецедентов, когда корабли, спустившие свои флаги, впоследствии спасались — поскольку неприятель не успевал овладеть ими — и никаких вопросов относительно правомерности их действий не возникало. В морских сражениях происходит столько непредвиденных обстоятельств, что своего рода общим морским правом стало правило: корабль никогда не считается призом, а находящиеся на его борту лица — пленными до тех пор, пока неприятель фактически не овладел им. Несколько подобных случаев несомненно заинтересуют читателя, тем более что они представляют собственный интерес, независимо от их практического применения.

«РЕВОЛЮЦИОНЕР» И «ОДЕСЬЮС»

Лорд Хауд вел свое знаменитое сражение с французским флотом в 1794 году. В этом бою французский корабль «Революционер» спустил флаг перед английским кораблем «Одесюс», но поскольку последний не овладел им, он спасся. Ниже приводится изложение фактов историком:

«Одесюс», расположившись с подветренной раковины «Революционера», обрушил на него мощный огонь и, пока не был отозван сигналом, «Рассел», находившийся на некотором расстоянии с подветра, также вел по нему стрельбу. «Одесюс» и «Революционер» сошлись в столь тесном бою, а последний был настолько поврежден в мачтах и такелаже, что первому стоило немалых трудов удержать своего огромного противника от наваливания на борт. Около десяти часов вечера «Революционер», лишившись к тому же бизань-мачты, а также фока- и грот-реи и марса-реи на грот-мачте, оказался поперек форштевня «Одесюса»; однако последний быстро высвободился, а французский корабль с полным фор-марселем, но из-за перебитых шкотов продолжавший нестись вперед, взял курс под ветер. Находившиеся на баке люди с «Одесюса» заявили, что «Революционер» спустил свой флаг как раз в тот момент, когда они разошлись, и корабельная команда в связи с этим разразилась криками «ура». Люди с «Рассела» также заявили, что у проходившего под их кормой «Революционера» не было поднято никакого флага. О том, что последний был побежденным кораблем, можно судить по тому, что он ответил лишь тремя выстрелами на последний залп бортовых орудий «Одесюса»; кроме того, его потери убитыми и ранеными, если верить французским отчетам, составили около 400 человек. И все же «Революционер» не достался британцам в качестве приза; отчасти из-за поврежденного состояния «Одесюса», но главным образом потому, что «Тандерер», приближаясь к последнему и получив окрик овладеть французским кораблем, пошел под парусами за собственным флотом». (1 Джеймс, 132, 133).

В приведенном выше отрывке примечательно то, что историк не сетует на то, что французский корабль спасся; не отрицает его права на это, а как нечто само собой разумеющееся замечает, что он не стал призом, поскольку им не завладели.

«АХИЛЛ» И «БРАНСУИК»

В том же бою французский корабль «Ахилл» сдался британскому кораблю «Брансуик» и, не будучи захваченным, попытался спастись. Описание этого боя выглядит следующим образом:

«В одиннадцать часов утра сквозь дым был замечен корабль, направлявшийся к левому ракурсу „Брансуика“, причем его проходы и такелаж были заполнены людьми, как будто с намерением освободить „Ванкьер“ [приз, взятый „Брансуиком“], взяв „Брансуик“ на абордаж. Немедленно люди, расписанные к пяти задним орудиям нижней палубы с правого борта, были переведены на левый борт; и к каждому из последних орудий, уже заряженному одним 32-фунтовым снарядом, было добавлено книппель. Вскоре „Ахилл“ — ибо это был именно он — приблизился на расстояние ружейного выстрела; тогда пять или шесть залпов из кормовых орудий „Брансуика“ с каждой палубы сбили последней оставшуюся у него мачту — фок-мачту. Обломки этой мачты, упав туда, где обломки грот- и бизань-мачт уже лежали с правого борта, лишили „Ахилл“ возможности оказать хоть малейшее сопротивление; и после нескольких не отвеченных залпов бортовой артиллерии „Брансуика“ французский корабль спустил флаг. Однако для „Брансуика“ оказалось совершенно выше всяких сил овладеть им, и „Ахилл“ очень быстро вновь поднял свой флаг и, поставив блиндаж, попытался спастись».

Однако бегству помешало появление на сцене нового корабля — «Рамилье». Этот корабль, расправившись со своим противником, заметив попытку «Ашиля», пошел в погоню, нагнал его, захватил и таким образом впервые сделал своей добычей. 1 Джеймс, стр. 162–164.

«БЕЛЛОНА» И «МИЛЛБРУК».

В 1800 году французский корабль «Беллона» спустил флаг перед британским кораблем «Миллбрук», а впоследствии сбежал. Ниже приводится описание этого боя. После того как сражение продолжалось некоторое время, историк продолжает:

«Карронады "Миллбрука" казалось, стреляли с такой же точностью, с какой и быстротой; ибо "Беллона", ведя огонь из бортовых залпов, перешла на стрельбу из отдельных орудий и своими парусами и такелажем показала, насколько сильно ее потрепал шквальный огонь шхуны. Около десяти часов утра флаг корабля был спущен, и лейтенант Смит немедленно предпринял попытки завладеть им. Не имея конца, чтобы спустить на воду шлюпку, он перевалил ее через фальшборт, но поскольку она была пробита в нескольких местах ядрами, шлюпка быстро наполнилась водой. Примерно в это же время "Миллбрук", лишившись двух орудий, с пробитыми ядрами мачтами, реями, парусами и такелажем, и с разбитыми в щепки гребными веслами, лежал совершенно неуправляемый, бортом к корме "Беллонны". Вскоре подул легкий бриз, и "Беллона" поставила все возможные паруса и спаслась бегством». 3 Джеймс, стр. 57.

«САН-ХОСЕ» И «ГРАССХОППЕР».

В 1807 году у берегов Испании испанский бриг «Сан-Хосе» спустил флаг перед британским бригом «Грассхоппер», предварительно выскочив на берег, причем бо́льшая часть его экипажа спаслась до того, как удалось завладеть судном. Это событие описывается следующим образом:

«Примерно в половине первого дня, подойдя на дистанцию выстрела, "Грассхоппер" открыл сильный огонь ядрами и картечью по бригу. Маневренный бой продолжался — около пятнадцати минут до его окончания — до двух часов дня, когда последний, являвшийся испанским военным бригом "Сан-Хосе", вооруженным десятью 24-фунтовыми карронадами и двумя длинными шестифунтовками, под командованием лейтенанта дона Антонио де Торреса, выскочил на берег у мыса Негрете и спустил флаг. Бо́льшая часть его экипажа, которая при выходе из Картахены накануне вечером насчитывала 99 человек, затем вплавь добралась до берега и спаслась». 4 Джеймс, стр. 374.

«ВАР» И «БЕЛЬ-ПУЛЬ».

В 1809 году в Валонском заливе французский военный корабль «Вар» спустил флаг перед британским фрегатом «Бель-Пуль», но прежде чем судом успели завладеть, офицеры и бо́льшая часть экипажа спаслись. Бой описывается следующим образом:

«Пятнадцатого числа, на рассвете, "Вар" был обнаружен пришвартованным с помощью канатов к крепости Валона, имевшей на вооружении четырнадцать длинных 18- и 24-фунтовых орудий, а на возвышенности над кораблем, по-видимому, господствуя над всей якорной стоянкой, находился еще один мощный форт. Наконец, подул благоприятный ветер, и в час дня "Бель-Пуль" встала на якорь в позиции, позволяющей захватить или уничтожить "Вар", и в то же время держать под контролем грозные силы, по-видимому, готовые защищать французский корабль. "Бель-Пуль" немедленно открыла по последнему оживленный и хорошо скоординированный огонь, и поскольку форты не предприняли никаких усилий для его защиты, "Вар" сделал несколько случайных выстрелов, которые никому не причинили вреда, а затем спустил флаг. Прежде чем судом успели завладеть, его офицеры и бо́льшая часть экипажа спаслись на берегу». 5 Джеймс, стр. 154.

«ВИРДЖИНИЯ» И «КОНГРЕСС».

В 1862 году, когда некий Гидеон Уэллс был министром Федерального военно-морского флота, адмирал Бьюкенен из флота Конфедеративных Штатов в уже упомянутом бое на Хэмптон-Роудс для другой цели потопил фрегат «Конгресс», и прежде чем им успели завладеть, экипаж пересел на шлюпки и спасся. Бьюкенен не заявлял, что спасшийся таким образом экипаж «Конгресса» был его пленниками; он утверждал лишь, что коммандер Смит и лейтенант Пендерграст были его пленниками, поскольку он завладел ими, а они сбежали в нарушение особого честного слова (пароля), под которым он разрешил им вернуться на свой корабль.

Из этого следует, что спасение как корабля, так и офицеров и экипажа после капитуляции, если это возможно, является не исключением, а правилом в морских сражениях. Неприятель может воспрепятствовать этому силой, если сумеет, но если побег удался, он считается законным. До сих пор я рассматривал случай так, будто это был побег с корабля или из корабля, который не получил смертельных повреждений и на борту которого офицеры и экипаж могли бы остаться, если бы сочли это нужным. Если побег правомочен в таком случае, то насколько же более правомочен он тогда, когда, как это было с «Алабамой», офицеры и экипаж корабля вынуждены броситься в море и бороться за свою жизнь! Возьмите мой собственный частный случай. Федеральное правительство предъявило мне претензии за то, что я бросил свою шпагу в море, которое, как заявил федеральный министр военно-морского флота, мне больше не принадлежало. Но что мне было с ней делать? Где был офицер мистера Уэллса, почему он не пришел потребовать ее? Она была ему предложена и принадлежала бы ему, будь у него возможность или желание прийти и забрать ее. Но он не пришел. Я не сел в шлюпку и не искал спасения в бегстве. Я ждал его или его шлюпку на палубе моего тонущего корабля, пока море не было готово поглотить меня. Я был готов и желал завершить капитуляцию, которая была предложена, но, судя по всему, что тогда было очевидно, неприятель намеревался позволить мне утонуть. Должен ли был я при этих обстоятельствах броситься в воду со шпагой в руке и попытаться доплыть до «Кирсарджа»? Разве не было более естественным швырнуть ее в пучины океана в знак презрения и ненависти к янки и его проклятому флагу? Когда мой корабль пошел ко дну, я стал изгоем на волнах. Сражения, шпаги и все прочее, за исключением попытки спасти жизнь, подошли к концу. С этого момента я перестал быть врагом любого храброго человека. Истинный моряк, и прежде всего тот, кто был воспитан в духе оружия, когда он обнаружил, что не может сам спасти меня как своего пленника, должен был бы радоваться тому, что я спасся от него с живой душой — будь то благодаря моим собственным усилиям или усилиям нейтральной стороны. Я верю, что именно это чувство было в тот момент в сердце капитана Уинслоу. Уильяму Х. Сьюарду суждено было произнести отвратительное суждение, которое зафиксировано на этих страницах против него. Мистер Сьюард теперь пожилой человек, и у него есть утешение сознавать, что он несет ответственность за бо́льшую часть бед, обрушившихся на американский народ, чем любой другой гражданин некогда гордой республики. Он работал от начала и до конца ради себя и встретил обычную награду эгоиста — презрение и пренебрежение всех партий. Ему следовало бы произнести молитву кардинала Уолси и добавить к ней: «Прости, о Господи! того, кто никогда не прощал».

С позволения читателя я сделаю еще одну краткую ссылку на морскую историю, чтобы показать, как храбрые люди относятся к спасению жизней от таких бедствий во время боя, какие постигли «Алабаму»; как, иными словами, они перестают быть врагами разоруженных людей, борющихся со стихией за свои жизни.

УНИЧТОЖЕНИЕ «Л’ОРИЕНТА» В БИТВЕ ПРИ АБУКИРЕ.

В битве при Абукире, данной лордом Нельсоном в 1798 году против адмирала Брюэса, флагманский корабль французского флота «Л’Ориент» загорелся и взлетел на воздух после того, как спустил флаг. Адмирал Гантеоме, третий по старшинству в командовании флотом, находился на борту обреченного корабля и, будучи выброшенным в воду взрывом крюйткамеры, был подоборан одной из своих шлюпок и доставлен на французский военный бриг, на котором он бежал в Александрию. Этот побег после капитуляции был признан лордом Нельсоном законным. Катастрофа описывается историком следующим образом. Указав расположение французского флота на якоре в Абукирской бухте и описав способ атаки английского флота, рассказчик продолжает:

«Именно в девять часов вечера или несколькими минутами позже люди с "Свифтсюр" обнаружили пожар на борту "Ориента", который по мере своего усиления вскоре приобрел вид возгорания в районе крюйк-ванттов корабля. Пожар действительно возник на шканцах и в каюте адмирала, и причину его мы постараемся объяснить в дальнейшем. Столь многие из орудий "Свифтсюр", сколько можно было навести на цель, были быстро направлены на охваченное пламенем место с, как вскоре выяснилось, ужасающей точностью. Распространившись по палубам и поднявшись по такелажу с пугающей и неукротимой быстротой, пламя достигло рокового места, и примерно в десять часов вечера "Ориент" взлетел на воздух с сильнейшим взломом».

Затем историк описывает страшную ночную сцену, последовавшую за этим; как она положила конец на некоторое время сражению, и усилия, которые предпринимались английскими шлюпками для спасения людей. Однако нас касается только адмирал Гантеоме. Этот джентльмен описывает свое спасение следующим образом:

«Именно по случайности, [он пишет министру морского флота], которую я до сих пор не могу постичь, я спасся из пламени "Ориента" и был подорбан в ялик, стоявший под кормой корабля. Не имея возможности добраться до судна генерала Вильнева [второго по старшинству в командовании], я направился в Александрию. В начале сражения адмирал Брюэс, все старшие офицеры, первый интендант и около двадцати лоцманов и шкиперов транспортных судов находились на шканцах "Ориента", участвуя в ружейной стрельбе. После того как бой продолжался около часа, адмирал был ранен в тело и в руку; тогда он сошел со шканцев и вскоре после этого был убит на юте. Английские корабли, полностью уничтожив наш авангард, позволили своим судам дрейфовать вперед, продолжая идти вдоль нашей линии и занимая различные позиции вокруг нас. Один из них, однако, атаковавший и почти соприкасавшийся с нами по правому борту, лишившись всех мачт, прекратил огонь и перерубил канат, чтобы выйти из зоны досягаемости наших орудий; но будучи вынуждены защищаться от двух других, которые яростно грохотали по нам на левом раковине и правом носу, мы снова были вынуждены подтянуть канат. 36- и 24-фунтовые орудия все еще вели бойкий огонь, когда в кормовой части шканцев появилось пламя, сопровождаемое взрывом» и т. д.

Адмирал Гантеоме не упоминает о спуске флага этого корабля, и этот факт оспаривался. Но лорд Нельсон верил, что она спустила флаг, и это все, что нам нужно для нашей цели — показать, что при вере в этот факт он и не помышлял считать адмирала Гантеоме пленарным заключенным. Во 2-м томе «Жизни лорда Нельсона» Кларка, стр. 135, встречается следующий пассаж:

«В письме к его превосходительству досточтимому У. Уиндему во Флоренцию от 21 августа 1798 года сэр Горацио писал, что в связи со слабым здоровьем и ранением он подумывает о сходе в Средиземное море по прибытии в Неаполь, если только не найдется ничего из ряда вон выходящего, что могло бы его задержать; и это решение было глубоко запечатлено в его сознании некоторыми его друзьями, которые сомневались в том, какое влияние его уход на зимние квартиры в Неаполь [где современный Антоний найдет свою Клеопатру в лице тогдашней очаровательной леди Гамильтон] может оказать на ум, вовсе не приспособленный справляться с лестью сицилийского двора. Он также сообщил мистеру Уиндему, что "Л’Ориент" определенно спустил флаг и не делал ни единого выстрела в течение четверти часа до того, как загорелся».

Адмирал Гантеоме возобновил свои обязанности военно-морского офицера сразу после спасения, направившись в Каир, где тогда находился Наполеон, чтобы поступить в распоряжение Великого Полководца. Он вернулся со своим выдающимся вождем во Францию на фрегате «Ле Мюирон». Британское правительство не потребовало его у французского правительства в качестве военнопленного. Этот случай был почти точно похож на мой собственный. Оба корабля спустили флаги; оба корабля были уничтожены до того, как неприятель успел ими завладеть, и оба командира спаслись; разница лишь в том, что адмирал Гантеоме спасся на одной из своих шлюпок на один из своих военных бригов и оттуда в Александрию, а я спасся вплавь на нейтральное судно и под защиту нейтрального флага; что, как уже отмечалось, было тем же самым, как если бы я доплыл до нейтральной территории. Мистер Ланкастер мог в такой же мере втолкнуть меня обратно в море или выдать «Кирсарджу», как и смотритель маяка Нидлз, если бы я высадился на острове Уайт.

Я привел несколько контрастов на этих страницах; я хочу привести еще один. Читатель видел, как мистер Сьюард, штатский человек, настаивал на том, чтобы побитым врагам, боровшимся за свою жизнь в воде, позволили утонуть, вместо того чтобы быть спасенными из лап его флотоводца нейтральной стороной. Я хочу показать, как христианский адмирал запрещал открывать огонь по врагам, когда те были заняты спасением своих людей от утопления; даже если следствием такого спасения должно было стать бегство пленных. Я имею в виду лорда Коллингвуда, имя которого почти так же хорошо известно американским читателям, как и английским; того самого лорда Коллингвуда, который был вторым по командованию у Нельсона в знаменитой битве при Трафальгаре. Этот адмирал со своего флагманского корабля «Оушен» отдал следующий общий приказ командирам своих кораблей:

«"Оушен", 19 сентября 1807 года.

"В случае боя с неприятелем, при котором случится так, что какой-либо из их кораблей окажется в бедственном положении из-за пожара или по иной причине, а бриги и тендеры либо шлюпки, приданные их флоту, будут заняты спасением жизней экипажей таких бедствующих кораблей, по ним не следует открывать огонь или чинить препятствия при исполнении такого долга. Но пока продолжается бой, корабли его Величества не должны оставлять преследование тех, кто не сдался, ради какого-либо другого повода, кроме как для оказания помощи кораблям его Величества, которые в ней нуждаются". — Письма Коллингвуда, стр. 235.

Но американская война породила «великие моральные идеи», и идея мистера Сьюарда насчет утопления пленных была одной из них.

ГЛАВА LV.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И БРИТАНСКАЯ ПАРОВАЯ ЯХТА «ДЕРИХАУНД» — ДЕПЕША МИСТЕРА СЬЮАРДА И ПИСЬМО МИСТЕРА ЛАНКАСТЕРА В «ДЕЙЛИ НЬЮС» — ОТВЕТ ЛОРДА РАССЕЛА МИСТЕРУ АДАМСУ ПО ПОВОДУ ЕГО ЖАЛОБЫ НА МИСТЕРА ЛАНКАСТЕРА — ВРУЧЕНИЕ АВТОРУ ШПАГИ КЛУБАМИ АНГЛИИ — ВРУЧЕНИЕ ФЛАГА ДАМОЙ.

Вопль, поднявшийся против мистера Ланкастера, владельца «Дерихаунда», за его гуманные усилия по спасению моего экипажа и меня от утопления, был почти столь же яростным, сколь и тот, что был поднят против меня самого. Государственные деятели, или те, кто должен был ими быть, опустились до арены грубой и вульгарной брани в адрес частного английского гражданина, не имевшего никакого отношения ни к ним, ни к их войне, и не имевшего никаких симпатий, насколько мне известно, ни к одной, ни к другой стороне. Мистер Уэллс в одном из тех патриотических излияний, посредством которых он стремился рекомендовать себя экстремистской партии Севера, заявил среди прочего, что он «не джентльмен!». Бедный мистер Ланкастер, чью джентльменственность ставит под сомнение столь компетентный судья, как мистер Гидеон Уэллс! Если бы эти господа ограничились простой бранью, дело было бы не так плохо, но они выдавали злонамеренную ложь о мистере Ланкастере за чистую правду. Оплачиваемые шпионы в Англии доносили эту ложь в Вашингтон, и излишне ретивый государственный секретарь облекал ее в свои депеши. И мистер Адамс, и мистер Сьюард с тех пор убедились, что их провели, и тем не менее до сих пор не принесли никаких честных извинений. Ниже приводится часть одной из характерных депеш мистера Сьюарда по этому вопросу. Она адресована мистеру Адамсу:

«Имею честь подтвердить получение вашей депеши от 21 июня за № 724, которая касается уничтожения пиратского корабля "Алабама" судно "Кирсардж" близ Шербура. Это событие доставило большое удовлетворение правительству, и оно высоко ценит и хвалит храбрость и мастерство, проявленные капитаном Уинслоу, а также офицерами и экипажем под его командованием. Несколько инцидентов этого происшествия, по-видимому, требуют немедленного внимания. Первый заключается в том, что это правительство не одобряет действия капитана Уинслоу, отпустившего под честное слово и освободившего пиратов, попавших к нему в руки в том славном морском сражении, и во избежание пагубных выводов, которые могли бы последовать из этой ошибки, если оставить ее без внимания, вам поручено довести факт этого неодобрения и порицания до сведения правительства ее Величества и заявить в то же время, что это правительство, придерживаясь ранее сделанных заявлений, не признает "Алабаму" военным кораблем законной воюющей державы».

Мистер Сьюард, когда писалась эта депеша, надеялся, что «пираты» будут выданы ему, и та оговорка, которую он делает, может дать некоторое представление о курсе, который правительство янки намеревалось проводить в отношении упомянутых «пиратов», когда они окажутся в его руках. Хетроумному секретарю и в голову не приходило, что, если мы были «пиратами», Великобритания могла разобраться с нами с тем же успехом, что и Соединенные Штаты; и что именно на этом основании его требование о выдаче могло быть отклонено, поскольку пират есть враг рода человеческого (hostis humani generis) и подлежит наказанию со стороны первой нации, в чью власть он попадает. Но такие ошибки были обычным делом для мистера Сьюарда.

Отбросив поэтому всю его чепуху и вздор о пиратстве, перейдем к той части его депеши, которая касается мистера Ланкастера:

«Во-вторых, присутствие и действия британской яхты "Дерихаунд" в бою требуют объяснений. При чтении заявлений, поступивших в это правительство, представляется невозможным сомневаться в том, что "Дерихаунд" вышла к месту столкновения по сговору и договоренности с командиром "Алабамы" и с, по крайней мере, условной целью оказания ей помощи и поддержки. Она действительно оказала такую помощь, спасши командира и часть экипажа "Алабамы" от преследования "Кирсарджа" и скрытно и тайным образом доставив их в Саутгемптон, в пределы британской юрисдикции. Из Парижа мы узнаем, что вмешательство "Дерихаунда" произошло после того, как "Алабама" фактически сдалась. Действия "Дерихаунда", следовательно, представляются прямо враждебными Соединенным Штатам. Здесь сообщаются заявления владельца "Дерихаунда" о том, что капитан Уинслоу попросил его спасти тонувших после боя выживших, однако в докладах капитана Уинслоу не содержится никакого официального подтверждения этого заявления. Даже если бы он выступил с такой просьбой, владелец "Дерихаунда" впоследствии злоупотребил правом вмешательства, укрыв спасенных пиратов и увезя их прочь от преследования "Кирсарджа". Более того, из Парижа нам сообщают, что "Дерихаунд" перед выходом получила от Семмса и впоследствии вывезла в Англию вклад денег и других ценностей, которыми Семмс за свою долгую пиратскую карьеру ограбил многочисленных американских торговцев».

В этой баронетовской истории о сговоре между мистером Ланкастером и мной относительно его выхода для наблюдения за боем, относительно получения им денег или чего-либо еще от «Алабамы», или относительно любого другого предмета вообще не было ни единого слова правды. Мы никогда не видели друг друга и не поддерживали ни малейшей связи, пока после боя меня не вытащили из воды члены экипажа его шлюпки и не доставили на борт его яхты.

Было вполне естественно, что вашингтонские корреспонденты мистера Сьюарда в Лондоне и Париже, да и сам мистер Сьюард, предполагали, что деньги и краденое имели какое-то отношение к великодушному поведению мистера Ланкастера. Вся американская война со стороны янки велась по этому принципу давания и получения «вознаграждения» и «краденого». Армии нанятых бродяг бродили по штатам Юга, грабя и воруя — да-да, как видел читатель, воруя не только золото и серебро, но и библиотеки, пианино, картины и даже драгоценности и одежду женщин и детей! Читатель видел, в какой смертельный испуг пришли дамы-пассажирки на борту захваченного парохода «Ариэль», как бы офицеры и экипаж «Алабамы» не оказались ровней мошенникам янки, с эполетами и без эполет. Эти люди даже налагали свои нечестивые руки на священное слово Божие, если это сулило выгоду. Вот отрывок, взятый из нью-йоркского «Джорнэл оф Коммерс», газеты янки, весьма умеренной по своему тону и к тому же слегка склонной к религиозному ханжеству. Он показывает, как семейная Библия была украдена из южного дома и продана за «вознаграждение» на Севере без того, чтобы вызвать хоть слово осуждения со стороны прессы или народа:

«Старая Библия, захваченная у мятежника. — Г. Яллонак из Сиракуз, штат Нью-Йорк, продемонстрировал редактору местной газеты ценную реликвию — протестантскую Библию, отпечатанную готическим шрифтом 225 лет назад, с выходными данными 1637 года. Книга находится в отличном состоянии сохранности, шрифт совершенно разборчив, переплет крепок и надежен, застежка представляет собой медную пряжку. Следующая квитанция показывает, как этот фолиант попал к мистеру Яллонаку:

Нью-Йорк, 21 августа 1862 г.

Получено от мистера Г. Яллонака 150 долларов за экземпляр одной из первых протестантских Библий, изданных в Нидерландах в 1637 году, с прокламацией короля Нидерландов. Она была забрана у потомка голландцев в бою под Ричмондом, состоявшего на службе мятежников, рядовым Ирландской бригады».

“‘Joseph Heime, M. D., 4 Houston Street.’”

Семмс за свою «долгую пиратскую карьеру» едва ли сравнялся с этими деяниями соотечественников мистера Сьюарда. Он уж точно не посылал никаких краденых Библий, изданных в Нидерландах или где-либо еще, на «Дерихаунд», чтобы продавать их благочестивым яллонакам по 150 долларов за штуку.

Но возвращаясь к мистеру Ланкастеру и тому грубому выпаду, который был совершен против него государственным секретарем. Мистер Ланкастер, будучи человеком праздным и состоятельным, проводил часть летнего времени под парусом на яхте, как это принято у значительной части высших классов в Англии. Находясь во Франции со своей семьей, он приказал своей яхте «Дерихаунд» встретить его в порту Шербур, откуда он намеревался отправиться в плавание на несколько недель в Северное море. За день или два до боя между «Алабамой» и «Кирсарджем» мне донесли, что паровая яхта под британским флагом встала на якорь в гавани. Помимо восхищения прекрасными пропорциями суденышка, мы не обратили на него никакого дальнейшего внимания; и когда оно вышло на парову из Шербура утром боя, мы не имели ни малейшего представления о его цели. С этим предисловием я позволю мистеру Ланкастеру рассказать свою собственную историю. Он подвергся нападению со стороны парочки корреспондентов янки в лондонской «Дейли Ньюс», газете, находившейся в интересах и, как сообщалось, на содержании федерального правительства. Он отвечает на эти нападки, которые, как увидит читатель, были теми же самыми, что впоследствии пересказал мистер Сьюард в уже процитированной депеше.

«„ДЕРИХАУНД“, „АЛАБАМА“ И „КИРСАРДЖ“.»

«Редактору „Дейли Ньюс“. Сэр: — Поскольку два корреспондента вашей газеты, излагая свои версии боя между „Алабамой“ и „Кирсарджем“, назвали мое участие в спасении капитана Семмса и части экипажа потопленного корабля „бесчестным“, а кроме того, утвержали, что моя яхта „Дерихаунд“ находилась в гавани Шербура до боя и вышла оттуда утром сражения с целью оказания помощи „Алабаме“, я полагаю, что могу злоупотребить вашей любезностью настолько, чтобы попросить возможности опровергнуть это обвинение и отвергнуть данное утверждение. Они признают, что когда „Алабама“ пошла ко дну, яхта, находясь вблизи „Кирсарджа“, была окликнута капитаном Уинслоу с просьбой помочь подобрать людей, оказавшихся в воде; но они дают понять, что от моих услуг ожидали лишь чисто исполнительской роли; или, иными словами, что я должен был подчиниться приказу капитана Уинслоу и предоставить свою яхту в его распоряжение для поимки бедных парней, боровшихся в воде за свои жизни.

Фактически, когда мы проплывали мимо „Кирсарджа“, капитан закричал: „Ради Бога, сделайте все возможное, чтобы спасти их“, и это было моим основанием для того, чтобы вмешаться любым образом ради помощи и спасения его врагов. Для кого-то может быть спорным вопросом, был ли я оправдан без этого основания в попытках спасти кого-либо из членов экипажа „Алабамы“; но мое собственное мнение заключается в том, что тонущего в открытом море человека в данный момент нельзя считать врагом для кого бы то ни было, а следовательно, он имеет право на помощь любого проходящего мимо. Как бы то ни было, у меня была настоятельная просьба капитана Уинслоу спасти как можно больше людей, оказавшихся в воде, до каких я только смогу дотянуться, однако эта просьба не сопровождалась каким-либо условием о том, что я должен выдать спасенных людей ему в качестве его пленников. Если бы такое условие было, я бы отклонил эту задачу, поскольку счел бы это бесчестным — то есть несовместимым с моими понятиями о чести — предоставлять свою яхту и экипаж с целью спасения этих храбрых людей от утопления лишь для того, чтобы выдать их врагам для тюремного заключения, дурного обращения и, возможно, казни.

Один из ваших корреспондентов начинает свое письмо с выражения желания довести до сведения яхт-клубов Англии поведение командира „Дерихаунда“, последовавшее за боем „Алабамы“ и „Кирсарджа“. Теперь, когда мое поведение подвергнуто сомнению, я точно так же желаю, чтобы оно стало достоянием гласности среди яхт-клубов Англии, и я вполне готов предоставить решение вопроса о чести на суд моих собратьев-яхтсменов и, поистине, любого трибунала джентльменов. Что касается моего законного права забрать капитана Семмса и его друзей, то я воспитан в убеждении, что английский корабль есть английская территория, и поэтому я не могу даже сейчас понять, почему я был обязан сдавать людей „Алабамы“, находившихся на борту моей яхты, в большей степени, чем был бы обязан владелец сада на южном побережье Англии, если бы они доплыли до такого места и высадились там, или чем мэр Саутгемптона, когда они были размещены в этом городе, или чем британское правительство теперь, когда стало известно, что они находятся где-то в Англии.

Ваш другой корреспондент говорит, что капитан Уинслоу заявляет: „причиной, по которой он не стал преследовать „Дерихаунд“ или открывать по ней огонь, было то, что он не мог поверить в тот момент, что кто-то, несущий флаг эскадры королевской яхты, может поступить столь бесчестно, чтобы увезти пленных, которых он попросил его спасти из соображений гуманности“. Я не знал тогда и не знаю сейчас, что люди, которых я спас, были или когда-либо были его пленниками. Были ли какие-либо из обстоятельств, предшествовавших потоплению „Алабамы“, делать их пленниками — это вопрос, который никогда не рассматривался мной и который я не расположен обсуждать даже сейчас. Я могу лишь сказать, что для меня это новая доктрина, будто когда один корабль топит другой в ходе военных действий, экипажу потопленного судна запрещается плыть в поисках спасения и искать убежище там, где они его найдут; и это доктрина, которую я не приму, если за ней не стоят авторитеты посерьезнее командира „Кирсарджа“. Каковы представления капитана Уинслоу о гуманности — вопрос вне моего понимания, но у меня есть веские основания полагать, что не многие члены эскадры королевской яхты стали бы из „мотивов гуманности“ вытаскивать капитана Семмса из воды, чтобы предать его на милость капитана Уинслоу и его соотечественников. Другой причиной, названной вашим корреспондентом для объяснения сдержанности этого героя, можно считать размышление о том, что такое представление, какое устроил капитан Уилкс, вытащивший двух „врагов“ или „мятежников“ с английского корабля, не выдержало бы повторения. [Здесь кроется секрет той мстительности, с которой мистер Сьюард преследовал мистера Ланкастера. Это было жестоко со стороны Ланкастера напомнить ему о „семи днях“ скорби, через которые провел его лорд Джон Рассел.]

Ваш анонимный корреспондент далее говорит, что „капитан Уинслоу имел бы сейчас всех офицеров и матросов „Алабамы“ в качестве пленных, если бы он не оказал слишком много доверия чести англичанина, несшего флаг эскадры королевской яхты“. Это весьма сомнительное утверждение; ибо почему капитан Уинслоу доверился этому англичанину? Почему он умолял о его вмешательстве, восклицая: „Ради Бога, сделайте всё возможное, чтобы спасти их“? Я полагаю, дело в том, что он сам не мог или не хотел их спасать. Фактически, если бы капитан и экипаж „Алабамы“ полностью зависели в плане безопасности от капитана Уинслоу, и половины из них не было бы спасено. Он подобрал столько из них, до скольких смог дотянуться, как раз вовремя, чтобы избавить их от утопления.

Я перехожу теперь к более определенным обвинениям, выдвинутым вашими корреспондентами, и с ними я скоро покончу. Они утверждают, что моя яхта находилась в гавани Шербура с целью оказания помощи „Алабаме“, и что ее маневры до боя доказывают, будто она сопровождала ее с той же целью. Мое впечатление таково, что яхта находилась в Шербуре для моего удобства и удовольствия, и я совершенно уверен, что, находясь там, я не делал и не намеревался делать ничего для пользы „Алабамы“. Мы вышли в море в воскресное утро, чтобы посмотреть бой, и решение сделать это стало результатом семейного совета, на котором вопрос „идти“ или „не идти“ тщательно обсуждался, и решение в пользу утвердительного ответа было принято детьми, пожалуй, вопреки желанию как меня, так и моей жены. Если бы я замышлял принимать какое-либо участие в маневрах „Алабамы“, я не думаю, что меня сопровождали бы жена и несколько малолетних детей.

Однако один из ваших корреспондентов заявляет, что он знает, будто „Дерихаунд“ действительно оказала помощь „Алабаме“, и если он это знает, то он знает больше, чем я. Что касается маневров „Дерихаунда“ до боя, то все маневры, о которых мне было известно, имели своей целью наслаждение летним утром и поиски хорошего и безопасного места для наблюдения за сражением. Другой ваш корреспондент заявляет, что после этого дела было обнаружено, будто „Дерихаунд“ была консортом „Алабамы“ и накануне вечером приняла на сохранение с этого судна много ценных предметов. Это просто неправда. До боя ни я, ни кто-либо из членов моей семьи не имел никаких знаний или связи с капитаном Семмсом или кем-либо из его офицеров или членов экипажа. После боя я осведомился у своего капитана, имел ли он или кто-либо из моей команды какие-либо контакты с капитаном или экипажем „Алабамы“ до встречи с ними на „Дерихаунде“ после сражения, и его ответ, данный в самой категоричной форме, был: „Никаких абсолютно“. Что касается передачи на хранение хронометров и других ценных вещей, то вся эта история — вымысел. С „Алабамы“ на „Дерихаунд“ ничего не доставлялось, и я никогда не слышал об этой сказке, пока не увидел ее в выписке из ваших собственных колонок.

После окончания боя, когда утопающие были подобраны, а „Дерихаунд“ шла полным ходом в Саутгемптон, некоторые из спасенных офицеров начали выражать признательность за мои услуги, и моим ответом им, адресованным также всем стоявшим вокруг, было: „Джентльмены, вам не нужно выражать мне особую благодарность. Я поступил бы точно так же для других людей, если бы они в этом нуждались“. Эта речь была бы излишним и, поистине, абсурдным куском лицемерия, если бы существовала какая-либо лига или союз между „Алабамой“ и „Дерихаундом“. Оба ваших корреспондента сходятся во мнении, утверждая, что капитан Семмс и та часть его экипажа, которая была вывезена „Дерихаундом“, обязаны по чести считать себя по-прежнему пленниками и сдаться своим законным захватчикам при первой возможности. К этому вопросу я не имею никакого отношения и потому обсуждать его не буду. Моя цель в этом письме — лишь оградить свое поведение от искажений; и я надеюсь, что, стремясь к этому, я не нарушил никаких ваших правил для корреспонденции и потому буду удостоен места на ваших страницах.

Джон Ланкастер.

«Посмотри, как простой рассказ опровергнет его». Не может быть лучшей иллюстрации к этому замечанию, чем вышеприведенный ответ, вышедший из-под пера джентльмена, на обвинения мистера Сьюарда против мистера Ланкастера и меня самого. После того как мистер Адамс пожаловался лорду Расселу на поведение мистера Ланкастера, последний направил его лорду письмо, содержащее по существу ту же защиту себя, которую он подготовил для «Дейли Ньюс». Денек спустя лорд Рассел ответил мистеру Адамсу следующим образом: