«Воспоминания о службе на воде в ходе Войны между Штатами»

«Я думаю, пожалуй, при нынешнем состоянии законов в Америке меня не попросят назвать имя моего корреспондента, но это джентльмен высочайшей респектабельности. Если кто-то из уважаемых членов парламента пожелает, я не возражаю против передачи всей переписки вместе с оригиналами писем в руки вам, сэр, [спикеру Палаты] или первому министру короны на условиях строгой конфиденциальности, поскольку в этих письмах содержатся сообщения относительно взглядов американского правительства, которые я, безусловно, не должен разглашать и о которых раньше не упоминал и на которые не намекал. Но видя, как американское правительство поднимает столько шума вокруг других лиц, которых оно обвиняет в нарушении или обходе закона, в то время как на самом деле они этого не делали, я считаю справедливым изложить эти факты».

Таким образом, оказывается, что правительство Соединенных Штатов опередило нас на английском рынке, попытавшись за целый год до постройки «Алабамы» заключить контракт с г-ном Лэйрдом на строительство броненосных и других кораблей, и что единственной причиной незаключения контракта было то, что г-н Лэйрд взял на себя уже столько работы, что не мог принять «никаких новых заказов, которые нужно выполнить в столь короткие сроки» — те самые, что предписывались г-ном Уэллсом, ибо тот, судя по всему, торопился. Объяснение, вероятно, заключается в том, что мы предложили г-ну Лэйрду лучшие условия, чем г-н Уэллс, и это единственная причина, почему «Алабама» оказалась конфедеративным, а не федеральным кораблем! Эта речь г-на Лэйрда вызвала немалое веселье в Палате общин, поскольку, как уже отмечалось, федеральная пресса, ничего не ведая об этих тайных сделках между г-ном Уэллсом и г-ном Лэйрдом, клеймила последнего за постройку «Алабамы» на том грубом и оскорбительном языке, к которому она к тому времени уже привыкла. Эти разоблачения не могли не быть курьезными.

Перейдем теперь к возражению г-на Сьюарда о том, что «Алабама» была иностранной постройки. Читатель мгновенно поймет безосновательность этого возражения, если задумается о том, что военный корабль в том свете, в каком мы его рассматриваем, является олицетворением, а не просто материальным предметом. Если это олицетворение верно и безупречно, совершенно неважно, из каких материалов он создан, откуда эти материалы были взяты или где они были обработаны. Именно патент (комиссия), вручаемый суверенном кораблю, заставляет его олицетворять суверенную власть, и очевидно не имеет никакого значения, каким образом суверен завладел этим кораблем. Для других наций, в том что касается его статуса военного корабля, не может быть никакой разницы, сделан ли он из норвежских или флоридских сосен, добыта ли медь на его днище в озере Верхнем или в Перу, и, наконец, собирали ли его корпус англичане, французы или американцы в любой из соответствующих стран. Даже если он построен, вооружен и оснащен на нейтральной территории в явное нарушение нейтрального долга этой территории, он очищается от этого проступка в отношении своего статуса военного корабля в тот самый момент, когда выходит в открытое море и вводится в строй.

Применяя это рассуждение к «Алабаме»: если верно, как заявляет г-н Сьюард, что она была построена в Англии в нарушение нейтралитета этой страны, это могло послужить поводом для ее задержки Англией или породить вопрос между Соединенными Штатами и Англией; но корабль, однажды ускользнувший и введенный в строй, неизбежно заставляет забыть о своем происхождении, и ни Англия, ни любая другая страна не вправе в дальнейшем расследовать его. Воистину, в международном праве нет более очевидного принципа, чем тот, согласно которому после того, как корабль введен в строй суверенной властью, никакая другая власть не может заглядывать в предысторию этого корабля. С того момента, как его патент зачитан на квартердеке, он становится олицетворением суверенной власти, и сам суверен объявляет себя ответственным за все его действия. Ни одно из этих действий не может быть оспорено на том основании, что до того, как стать военным кораблем, он совершил какое-то правонарушение против норм международного права или против внутреннего законодательства какой-либо конкретной страны.

Этот вопрос был разрешен за годы до нашей войны Верховным судом Соединенных Штатов по делу «Сантиссима Тринидад». Утверждалось, что это судно было снаряжено в Соединенных Штатах в нарушение законов о нейтралитете — во время войны между Испанией и ее колониями, — и возник вопрос, аннулирует ли это его патент в качестве военного корабля. Судья Стори огласил решение суда, в ходе которого сказал:

«В общем, патент государственного корабля, подписанный надлежащими властями нации, которой он принадлежит (нацией, которой принадлежала „Сантиссима Тринидад“, было де-факто государство Буэнос-Айрес), служит полным доказательством его национальной принадлежности. Представления купчей не требуется, суды иностранного государства также не будут вдаваться в исследование средств, посредством которых было приобретено право собственности на имущество. Это означало бы осуществление права проверки законности актов иностранного суверена и вынесение суждения по ним в случаях, когда он не уступал юрисдикцию и когда это противоречило бы его собственному суверенитету. Следовательно, патент государственного корабля при надлежащей легализации, по крайней мере в том, что касается иностранных судов, подразумевает абсолютную истинность, и право собственности не подлежит проверке. Имущество должно считаться должным образом приобретенным и не может оспориваться. Такова устоявшаяся практика в отношениях между государствами, и это правило основано на общественном удобстве и политике, и его нельзя нарушать без создания угрозы миру и спокойствию как нейтральных, так и воюющих суверенов.

Патент в данном случае выражен не самыми недвусмысленными терминами, но его справедливый смысл и толкование должны считаться применимыми к государственному кораблю правительства. Если мы добавим к этому подтверждающие свидетельства нашего и британского консулов в Буэнос-Айресе, а также показания частных граждан об общеизвестности его притязаний на государственный статус и его допущении в наши собственные порты в качестве государственного корабля со всеми присущими такому кораблю иммунитетами и привилегиями с прямого одобрения нашего собственного правительства, представляется вполне обоснованным утверждать, каковы бы ни были тайные подозрения о скрытой американской доле, что юридически он должен признаваться государственным кораблем той страны, чей патент он носит».

Это был весьма показательный случай. Судно не только было оснащено в нарушение законов Соединенных Штатов о нейтралитете, но суд также дает понять, что оно могло находиться и в американской собственности; однако независимо от этого факта суд не имел права исследовать его, поскольку патент, выражаясь языком суда, подразумевает «абсолютную истинность».

Но неверно, как мы увидим далее, что «Алабама» нарушила либо международное право, либо внутреннее законодательство Англии. Следующий вопрос, встающий перед нами на повестку дня: была ли «Алабама» должным образом уполномочена суверенной властью? Никаких вопросов относительно подлинности или формы ее патента никогда не возникало. Даже г-н Сьюард не стал нападать на них. Таким образом, наш вопрос сводится к следующему: была ли она уполномочена суверенной властью? Ответ на этот вопрос заключается в том, что правительство де-факто является суверенным для всех целей войны и что Конфедеративные Штаты были правительством де-факто; это признавали как сами Соединенные Штаты, так и другие нации Земли. Соединенные Штаты признали это в тот самый момент, когда президент Линкольн издал прокламацию об объявлении блокады южных портов, и они действовали в русле доктрины о том, что мы являемся воюющей стороной на протяжении всей войны, ведя с нами переговоры об обмене военнопленными.

Это было вовсе не уступкой с их стороны. Мы стали достаточно сильны, чтобы принудить их к такому шагу вопреки их воле. Иными словами, мы стали достаточно сильны, чтобы вести войну, и когда дело обстоит так, давайте посмотрим, каков, согласно Ваттелю, долг противоположной стороны: «Суверен, поистине, никогда не упускает возможности наделить именованием „мятежников“ всех тех из своих подданных, которые открыто сопротивляются ему; но когда последние приобрели достаточную силу, чтобы оказать ему действенное сопротивление и вынудить его вести против них войну по установленным правилам, он неизбежно должен смириться с употреблением термина „гражданская война“. Для нас здесь чуждо разбирать причины, которые могут разрешить и оправдать гражданскую войну. Мы в другом месте рассуждали о случаях, в которых подданные могут сопротивляться своему суверену. Оставляя, следовательно, справедливость дела полностью в стороне, нам остается лишь рассмотреть максимы, которых следует придерживаться в гражданской войне, и объяснить, обязан ли суверен в таких случаях сообразоваться с установленными законами войны. Гражданская война разрывает узы общества и государства или по крайней мере приостанавливает их силу и действие; она порождает в нации две независимые стороны, которые считают друг друга врагами и не признают общего судьи. Эти две стороны, следовательно, необходимо рассматривать как составляющие, по крайней мере на время, два отдельных тела, два различных общества. Хотя одна из сторон, возможно, была виновна в нарушении единства государства и сопротивлении законной власти, они от этого не менее разделены фактически. К тому же, кто рассудит их? Кто произнесет суждение о том, на чьей стороне право, а на чьей неправда? На земле у них нет общего высшего судьи. Следовательно, они находятся точно в таком же положении, как и две нации, которые вступают в борьбу и, будучи не в состоянии прийти к соглашению, прибегают к оружию». Таково было международное право в истолковании Ваттеля более века назад. Он говорит нам, что когда даже бунт или мятеж приобрели достаточный масштаб и силу, чтобы оказать «действенное сопротивление суверену», долг этого суверена — говорить о «гражданской войне», а не о «мятеже», и перестать называть своих бывших подданных «мятежниками». Насколько же большим было достоянием долга северных штатов в войне, которая была войной с самого начала, развязанной штатами против штатов, со всеми формами и торжественными обрядами войны и без каких-либо признаков тайного бунта или мятежа, относиться к нам как к воюющей стороне, даже если они отрицали de jure нашего движения! Но даже согласно закону, изложенному Ваттелем, Соединенные Штаты и Конфедеративные Штаты находились «точно в таком же положении» в отношении всех прав, обязанностей и обязательств, проистекающих из войны. То есть они были, quoad войну, равны друг другу, и все, что могла сделать одна из них, могла сделать и другая.

Отсюда следует, что если Соединенные Штаты могли строить «Алабамы» и захватывать корабли своего врага, то могли и Конфедеративные Штаты. И если мистер Уэллс, федеральный министр военно-морских сил, мог отправиться на верфи на Мерси и попытаться заключить контракт на поставку ему военного корабля или кораблей, «готовых полностью», выражаясь словами корреспондента мистера Лэрда, «с пушками и всем принадлежащим к ним», трудно постичь, почему мистер Мэллори, министр военно-морских сил Конфедеративных Штатов, не мог отправиться на те же верфи и заключить контракт на поставку ему неполного корабля, вовсе без всяких пушек!

Но далее, относительно права Конфедеративных Штатов считаться правительством de facto, наделенным всеми правами войны. Сам Верховный суд врага подтвердил это право в самом начале войны. Когда федеральные военно-морские офицеры — в числе прочих те южные ренегаты, о которых упоминалось ранее — начали богатеть за счет захвата прорывателей блокады, стало необходимым, разумеется, конфисковать призы, прежде чем они смогут заполучить свои призовые деньги. Некоторые из этих дел дошли до Верховного суда по судебной ошибке, и я процитирую дело, известное как «Призовое дело» (Prize Case), опубликованное во 2-м томе книги Блэка на странице 635. Это дело было решено еще на декабрьской сессии 1862 года, и судья Грир огласил мнение суда. Вопрос возник в связи с захватом нескольких английских судов, которые пытались прорвать блокаду. Эти суда не могли быть конфискованы, если не существовало законной блокады, которую они пытались прорвать; а законной блокады не могло быть, если не было войны, а не простого восстания, как с пубертатным упорством так долго утверждал мистер Сьюард; и войны не могло быть без по крайней мере двух участвующих в ней сторон, обе из которых должны быть воюющими; а суть воюющего состояния, как уже было показано, заключается в том, что воюющие стороны должны быть равны в отношении всех целей войны. Суда требовались нейтральными владельцами на основании позиции самого мистера Сьюарда, а именно: поскольку война — вовсе не война, а восстание, никакой блокады на ее основе быть не может. Судья Грир, оглашая мнение суда, среди прочего сказал: «Она [война] не перестает быть гражданской войной с воюющими сторонами в боевом порядке лишь потому, что ее могут называть „восстанием“ одна из сторон, а инсургентов считать мятежниками и предателями. Не требуется признания независимости восставшей провинции или штата, чтобы они составили воюющую сторону в войне согласно законам наций. Иностранные нации признают ее войной посредством декларации нейтралитета. Состояние нейтралитета не может существовать, если нет двух воюющих сторон. В деле „Сантиссима Тринидад“ (7 Уитона, 337) этот суд говорит: „Правительство Соединенных Штатов признало существование гражданской войны между Испанией и ее колониями и объявило о своем намерении сохранять нейтралитет между сторонами. Каждая сторона поэтому считается нами воюющей, обладающей, поскольку это касается нас, суверенными правами войны“».

Воюющий характер Конфедеративных Штатов был тем самым признан высшим судебным органом Соединенных Штатов, и призы были присуждены захватчикам; и судом приводится прецедент, в котором Соединенные Штаты признали право восставших испанских колоний, таких как Колумбия, Буэнос-Айрес и Мексика, которые тогда находились в consimili casu с Конфедеративными Штатами, строить и снаряжать «Алабамы» для грабежа испанской торговли, не просто как вопрос силы, а в осуществление «суверенных прав войны» по законам наций.

В отношении новых американских республик, признанных таким образом Соединенными Штатами в качестве воюющих сторон, читатели припомнят, что одним из первых актов мистера Джона Куинси Адамса, когда он стал президентом Соединенных Штатов, была рекомендация принять закон, уполномочивающий его отправить делегатов на Конгресс всех американских штатов, который должен был собраться в Панаме. В соответствии с этим законом делегаты на этот конгресс были действительно назначены — хотя они так и не отправились к месту назначения, — и мистер Клэй, бывший тогда государственным секретарем и один из первых выступавший за признание независимости южноамериканских республик, подготовил обстоятельное и красноречивое письмо-инструкцию для их руководства, в котором он подробно останавливался на тех самых принципах, к которым я сейчас взываю. Республики, чьих послов предполагалось встретить таким образом на международном конгрессе (International Congress), были не чем иным, как правительствами de facto, подобными Конфедеративным Штатам, поскольку независимость ни одной из них еще не была признана Испанией.

Я могу также упомянуть в качестве исторического общеизвестного факта, что обычной практикой для крейсеров тех молодых республик было приводить свои призы в порты Соединенных Штатов и там подвергать их конфискации и продаже. Упомянутая в деле Верховного суда, цитируемом выше, «Сантиссима Тринидад» была одним из таких крейсеров, за спиной которого не стояло ничего, кроме правительства de facto, и она считалась воюющей стороной и обладала, как таковая, всеми «суверенными правами войны» по законам наций. Что делает эти события еще более примечательными в свете недавних происшествий и перед лицом тех обличений, которые были обрушены на «Алабаму» Федеральным правительством из-за ее иностранного происхождения, так это то, что большинство этих крейсеров были на самом деле американскими кораблями, не только построенными и оснащенными в Соединенных Штатах, но укомплектованными офицерами и командами из граждан северных штатов, которые отправились на юг в поисках добычи! Многие из этих кораблей снаряжались на спекулятивных началах в Соединенных Штатах и выходили из Бостона, Нью-Йорка, Филадельфии и Балтимора полностью вооруженными и оснащенными для войны, с завербованными командами на борту.

Случай подобного рода стал предметом моего собственного наблюдения. Я служил мичманом на борту старого парусного шлюпа «Эри» (Erie). Мы зашли на шведский остров Сент-Бартоломью в Вест-Индии во время войны между Буэнос-Айресом и Испанией. Мы направлялись из Нью-Йорка в один из южноамериканских портов, чтобы высадить генерала Уильяма Х. Гаррисона, впоследствии президента Соединенных Штатов, назначенного президентом Джоном Куинси Адамсом министром в Колумбию. В Сент-Бартоломью мы обнаружили на якоре буэнос-айресский крейсер под названием «Федерал» (Federal). Это была шхуна балтиморской постройки — Балтимор в те дни славился среди всех прочих американских портов строительством быстроходных судов этого класса. Ее капитан, все офицеры и значительная часть команды были американцами. Как мы выяснили, это судно за несколько дней до этого поднялось на борт американского корабля и изъяло часть его груза под предлогом того, что это была испанская собственность. Поскольку с нашей точки зрения это являлось нарушением законов наций (поскольку, независимо от того, была ли собственность испанской, мы придерживались мнения, что «свободные суда создают свободные товары»), мы решили совершить одно из тех посягательств на нейтральные права, которые стали столь обычными в наши дни, захватив этот крейсер. Допуская, что действия крейсера были неправомерными, аргументы в отношении его захвата нами были полностью против нас и могли уместиться «в ореховой скорлупе»; но наш капитан, если он когда-либо и читал какое-либо международное право, в чем приходилось сильно сомневаться, читал его, подобно Уилксу, задом наперед и действовал вслемапую, будучи совершенно уверен в народном одобрении со стороны местных парней на родине и не опасаясь никаких последствий со стороны Буэнос-Айреса, поскольку тот был столь слаб, что Великая Республика могла пнуть его безнаказанно.

Сначала мы потребовали его выдачи у губернатора острова как «пирата». Губернатор ответил, что это корабль с официальным патентом, за которым стоит правительство de facto, и что он не может, пока сохраняет этот характер, быть виновным в пиратстве. Более того, если он и пират, то он hostis humani generis, и Швеция, в чьих водах он находился, столь же компетентна разобраться с ним, как и Соединенные Штаты. Он завершил свое послание уведомлением, что в какую бы категорию ни помещали судно, находясь под нейтральной юрисдикцией, с ним нельзя поступать насильственно силами капитана «Эри», и предупредил нас, что если мы попытаемся сделать это, он откроет по нам огонь. «Федерал» был пришвартован под пушками фортификационного сооружения, защищавшего гавань, и следующей ночью мы снарядили лодочную экспедицию, вышли под покровом темноты — ночь была темная и штормовая — взяли его на абордаж и вывели наружу; губернатор сдержал слово и открыл по нам огонь, хотя и безрезультатно, как только обнаружил движение. Это было моим первым наставлением в морских законах! И первым случаем, когда мне довелось услышать выстрел, сделанный со злобой. Швеция выразила протест, Соединенные Штаты принесли извинения, и на этом дело завершилось. Я упомянул этот инцидент, чтобы показать, что те самые крейсеры, которые Верховный суд Соединенных Штатов защищал своими решениями, были не чем иным, как американскими судами под флагами воюющих сторон, имеющими патенты от правительств de facto.

Но у меня есть еще один или два прецедента, на которые следует обратить внимание читателя. Очень полезная привычка для наций — время от времени останавливаться и оглядываться на собственную историю. Это преподает им множество уроков, которые они иначе не усвоили бы. Это показывает им, как избегать противоречий, и мешает им становиться нечестными по мере изменения обстоятельств. Но прежде всего это учит их тому, что человек — жалкое, слабое создание, эгоистичное и испорченное, ведомое инстинктами и озарениями момента; и что его разум — этот богоподобный атрибут, отличающий его от животного — настолько подвержен ошибкам, что он редко видит истину, если эта истина идет вразрез с его мнимыми интересами. Есть огромная разница в мире между тем, когда чей-то бык бодает быка соседа или бык соседа бодает его быка. Янки-судовладельцы и капитаны судов с болью кричали, когда «Самтер» и «Алабама» захватывали и уничтожали их корабли, и называли оба эти крейсера «пиратами». Теперь я намерен показать, как янки-судовладельцы и капитаны судов поколения или двух назад захватывали и сжигали английские корабли и приписывали себе огромные заслуги за свои подвиги, даже не помышляя о том, что они являются пиратами.

Прецеденты, которые я намерен привести, будут взяты из истории войны 1776 года; поэтому необходимо провести краткую параллель между той войной и войной 1861 года, чтобы показать, что прецеденты, установленные в первой, применимы к обстоятельствам второй. Оставляя полностью в стороне вопрос о праве южных штатов на сецессию и ставя войну между штатами на не меньшую основу, чем война между колониями и Великобританией, которая была простым мятежом, обнаруживается следующее сходство: исходные тринадцать колоний, когда они составляли часть британского правительства, объявили о своей независимости от этого правительства. Конфедеративные Штаты сделали то же самое против Соединенных Штатов. Великобритания вела войну против колоний вследствие этой декларации; точно так же поступили Соединенные Штаты против Конфедеративных Штатов. Колонии заявляли о своих правах войны и осуществляли их. То же сделали и Конфедеративные Штаты. Колонии при осуществлении этих прав уничтожили значительную часть торговли Великобритании. То же сделали Конфедеративные Штаты в отношении Соединенных Штатов. Как колонии, так и Конфедеративные Штаты были правительствами de facto, когда это имущество было уничтожено. Теперь очевидно не может быть никакой разницы в том, что колонии добились своей независимости, а Конфедеративные Штаты не смогли добиться своей. Если то, что делали колонии, было правильным, когда они это делали — то есть когда они все еще являлись правительством de facto, — то, что делали Конфедеративные Штаты, должно было быть правильным по той же самой причине. Признание независимости колоний родиной-метрополией, хотя и привело к тому, что они стали самостоятельными нациями на земле, не могло прибавить ничего к каким-либо правам, которыми они обладали ранее в качестве воюющих сторон, ибо они черпали эти права не из своего статуса de jure, а из своего статуса de facto; и они получали их не от Великобритании, а из законов наций. Отсюда следует, что если успешное окончание войны ничего не могло добавить к этим правам, то неудачное ее окончание ничего не могло у них отнять. Параллель таким образом представляется безупречной во всех деталях, поскольку речь идет о правах воюющих сторон, и, разумеется, мы говорим сейчас только об этих правах.

С этим введением я перехожу к представлению прецедентов. Мистер Джеймс Фенимор Купер, военно-морской историк Соединенных Штатов, — это тот автор, которого я буду цитировать, и его авторитет определенно не будет оспариваться к северу от Потомака. Один из самых ранних походов войны 1776 года был совершен капитаном, впоследствии коммодором, Джоном Полом Джонсом. Этот джентльмен, командуя судном под названием «Провиденс» (Providence) летом 1776 года, совершил набег на британских рыбаков у Ньюфаундлендских банков, захватив не менее двенадцати судов и вернувшись в Ньюпорт в Род-Айленде по окончании своего похода, имея в общей сложности шестнадцать призов. «Алабама» никогда не охотилась за столь мелкой дичью. Хотя она и крейсировала, как читатель увидит чуть далее, некоторое время у тех же Ньюфаундлендских банков, она никогда не лишала рыбака-янки его «улова трески».

Джонс командовал регулярным военным кораблем, но именно каперы были самыми многочисленными и разрушительными. Относительно этого класса судов историк сообщает нам, что «большинство колоний имели свои собственные крейсеры в море или у собственных берегов, и океан буквально начал кишеть каперами со всех концов страны, хотя Новая Англия заняла лидирующие позиции в этом роде войны. Роберт Моррис в одном из своих официальных писем более поздней даты отмечает, что страсть к каперству в этой конкретной части страны была настолько сильна, что даже земледелие было заброшено ради занятия им».

В другом месте историк говорит нам: «Как только борьба началась всерьез, привычки людей, их склонность к морской службе и преимущества как общественного, так и частного характера, которые можно было извлечь из успешных крейсерских походов, побудили тысячи устремить тоскующие взоры на стихию, сулившую столь лестные результаты. Ничто, кроме осторожности Конгресса, который поначалу был не расположен действовать так, будто его целью была всеобщая война, а не возмещение убытков, помешало устремлению к частным крейсерам, которое, вероятно, нанесло бы торговле Англии более тяжелый и внезапный удар, чем она когда-либо получала прежде. Но проводилась иная политика, и приказы о захвате, изданные впервые, ограничивались судами, доставлявшими припасы и снабжение британским силам в Америке. Только в ноябре 1775 года Массачусетс — колония, бывшая театром военных действий и, можно сказать, возглавившая мятеж, — учредил Адмиралтейские суды и принял законы для поощрения морских предприятий».

Читатель замечает из приведенного выше отрывка из труда историка, как «обстоятельства меняют дело». Упомянутое здесь «морское предприятие» — это тот же самый вид морского предприятия, который добропорядочный Массачусетс, чьи жители так спешили разбогатеть на каперстве, вменил «Алабаме» в вину как «пиратство». Стремление, судя по всему, было направлено не к военным кораблям регулярного флота для сражений за дела страны, а к каперам, которые сулили столько «лестных результатов». Потребовалось некоторое время, чтобы разогреть Конгресс и народ до их работы, но как только они по-настоящему разогрелись, они сбросили куртки и принялись за дело со всей страстью, как это свойственно нам, американцам.

Давайте углубимся в труды мистера Купера и посмотрим, что еще сделали эти чопорные новоанглийцы, которые теперь испытывают такой ужас перед «пиратством». «Действия в Конгрессе, — продолжает он, — в отношении нападений на британскую торговлю, как уже было замечено, носили сдержанный и осторожный характер. Поскольку война не была объявлена официально, а примирение было далеко не безнадежным, 1875 [опечатка в источнике: 1775] год позволили миновать без выдачи каперских свидетельств и патентов на репризалу, ибо в интересах нации было сохранить как можно больше друзей в Англии. По мере углубления разрыва эта выжидательная политика была оставлена, и летом 1776 года морские предприятия страны были спущены с цепи против британской торговли. Эффект поначалу оказался поразительным. Никогда прежде Англия не находила врага, столь губительного для ее торговли, и за первые два последовавших года каперства было захвачено около восьмисот парусных торговых судов. После этого периода усилия американцев неизбежно уменьшились, тогда как меры предосторожности врага возросли. И все же эти предприятия оставались разрушительными до конца войны; а свидетельством эффективности этого класса крейсеров до самого конца служит то, что мелкие каперы постоянно выходили из английских портов с целью заработать на отбитии собственных судов, поскольку торговля Америки в это время предоставляла мало поводов для подобных предприятий.

„Среди задействованных судов [историк сообщает нам, что их были несколько сотен], „Холкер“ (Halker), „Черный Принц“ (Black Prince), „Пикеринг“ (Pickering), „Дикая Кошка“ (Wild Cat), „Вендженс“ (Vengeance), „Мальборо“ (Marlborough), помимо упомянутых в других местах, были весьма заметны. Говорят, что „Мальборо“ захватил двадцать восемь призов за один поход. Другие суда были едва ли менее удачливы. Происходило множество ожесточенных стычек, причем столь же часто в пользу крейсеров, как и в пользу противника. Неоднократно они уходили от британских военных кораблей при благоприятных обстоятельствах, и нет сомнений, что в нескольких случаях они захватывали их. […] Британская вест-индская торговля, в частности, сильно пострадала от частной войны того времени. Утверждается, что пятьдесят два парусника, занятых в этой отраслях торговли, были захвачены уже к февралю 1777 года. Общее количество призов, взятых американцами в этом столкновении, вероятно, неизвестно, но говорят, что шестьсот пятьдесят призов было заведено в порты. Многие другие были выкуплены, а некоторые уничтожены на море. Невозможно соблюсти минутную точность в этих отчетах, но ущерб, нанесенный торговле Великобритании, был колоссальным, и нет никаких сомнений, что постоянные опасности, которым она подвергалась, оказали непосредственное влияние на достижение признания независимости Соединенных Штатов Америки, каковое великое событие произошло 20 января 1783 года“.

Таким образом, мы видим, как история повторяется и как склонны люди забывать историю. «Мятежные пираты» колоний — ибо таковыми они являлись, если применить к ним вежливую номенклатуру, вошедшую в моду во время нашей недавней войны — менее века назад захватывали, сжигали и иным образом уничтожали торговлю Великобритании. Историк подробно останавливается на этих фактах с удовольствием, как на свидетельстве патриотизма и «морского предпринимательства» своих соотечественников; и это было вполне естественно для историка коммерческого народа. Но когда торговля этого же самого народа становится объектом захвата в войне, куда более оправданной, чем война 1776 года, поскольку она велась суверенными штатами в защиту самого своего существования, а не представляла собой простой мятеж, вопли меняются. Теперь это уже не тот бык бодает соседа, а соседский бык бодает его быка, и «Алабама» со своими сподвижниками совершают неслыханные преступления и зверства.

Я обращаю особое внимание читателя на тот факт, что некоторые из призов колониальных крейсеров были «уничтожены на море». Этот же самый поступок, когда он совершался «Самтером» и «Алабамой», объявлялся варварским, зверским! Теперь позвольте мне провести краткую параллель между временами Пола Джонса, при котором осуществлялось такое сжигание британских кораблей, и моими собственными, чтобы показать, насколько меньше оправданий для подобного поведения было у Джонса, чем у меня. Во времена Джонса вся мировая торговля осуществлялась на парусных судах, и все военные флоты мира также состояли из парусных кораблей. Следствием этого было то, что не существовало такого понятия, как строгая блокада, по той простой причине, что каждый налетевший шторм сдувал блокирующие корабли от блокированных портов, и порой проходили дни, прежде чем они могли восстановить свои позиции. К тому же читателям американской истории хорошо известно, что Великобритания ни в какой момент колониальной войны не пыталась блокировать все порты колоний. При береговой линии протяженностью в полторы тысячи миль — от Сент-Круа до Сент-Мэрис в Джорджии — это было бы невозможно даже для ее великого флота. У колониальных крейсеров поэтому в течение всей войны оставались открытыми некоторые порты, куда они могли отправлять свои призы. И тем не менее они «уничтожали некоторые из них на море».

Проходит около девяноста лет, и разгорается вторая, еще более великая война за американские принципы — на сей раз между самими штатами. Тем временем на арене появляется великий и мощный пароход, революционизировавший не только мировую торговлю, но и военные флоты мира. В первые месяцы войны все главные порты Конфедерации были заблокированы, и вскоре каждый маленький уголок и бухта либо находились во владении неприятеля, либо за ними наблюдал один или несколько кораблей. Эти корабли не были старомодными парусниками, зависящими от ветров и погоды для своей эффективности — это были пароходы, независимые от того и другого, способные «держаться» у блокированного порта как днем, так и ночью с упорством, мало уступающим фатуму. Хотя быстроходные паровые прорыватели блокады, пользуясь темнотой, порой могли ускользнуть от бдительности этих терпеливых наблюдателей, для парусного судна это было совершенно невозможно — и за редким исключением тут и там все мои призы оказывались парусными кораблями. Мало того, что все порты Конфедерации были для меня таким образом герметично запечатаны, порты нейтральных стран также были закрыты для меня, как читатель видел, недружественными прокламациями и приказами тайного совета. Короче говоря, за всю свою карьеру на море у меня не было открыто ни единого порта, куда я мог бы отправить приз.

Что ожидалось от меня при этих обстоятельствах? Я продемонстрировал всяческую склонность, как видит читатель, избегать необходимости сжигать свои призы. Я отправлял призы как на Кубу, так и в Венесуэлу в надежде, что хоть какие-то нации земли умягчатся и впустят меня; но призы либо передавались врагу под каким-нибудь мошенническим предлогом, либо изгонялись. В отличие от Джонса, у меня не было выбора. Мне не оставалось ничего другого, кроме как уничтожить свои призы, и этот курс был навязан мне нациями этого мира. До чего же бессмысленным и несправедливым был тот шум, который подняли вокруг меня по этому поводу, особенно в свете прецедентов, которые сам враг создал для меня! Некоторые бессмысленные листки заходили даже так далеко, что заявляли, будто это является нарушением законов войны; но чего только не скажут газеты во время такого конфликта, через который мы прошли, когда разум повержен страстями и более не восседает на судейском месте? Право на уничтожение столь же полноценно, как и право на продажу или любое другое распоряжение захваченным кораблем. Но имеет ли захватчик право на уничтожение до судебного разбирательства? — может спросить читатель. Безусловно. Враг вообще не имеет права на судебное разбирательство. Адмиралтейские суды учреждены не для него. У него нет и не может быть никакого процессуального статуса в таком суде. Он даже не может заявить о своем участии там ни лично, ни через поверенного; а если бы и мог, ему нечего было бы предъявить, поскольку самый его статус как врага был бы достаточным основанием для конфискации всего имущества, на которое он мог претендовать. Лишь нейтральные стороны могут требовать судебного разбирательства, и только ради их блага были учреждены Адмиралтейские суды. И если какие-либо нейтральные лица пострадали в недавней войне из-за отсутствия судебного разбирательства, вина в этом лежит на их собственном правительстве, а не на крейсерах Конфедерации, как читатель только что убедился. В качестве примера по делам Сьенфуэгоса: какой ущерб понесла бы Испания, если бы она позволила моим призам оставаться в пределах своей юрисдикции под стражей моего собственного призового агента до тех пор, пока призовой суд в Нью-Орлеане или Мобиле не вынес бы по ним решение?

ГЛАВА XXX.

ОСНАЩЕНИЕ «АЛАБАМЫ», ПРОИЛЛЮСТРИРОВАННОЕ ОСНАЩЕНИЕМ РЯДА КОЛОНИАЛЬНЫХ КРЕЙСЕРОВ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ 1776 ГОДА — БЕНДЖАМИН ФРАНКЛИН И СИЛАС ДИН КАК ГЛАВЫ ВОЕННО-МОРСКОГО БЮРО В ПАРИЖЕ — «СЮРПРИЗ» И «РЕВЕНДЖ» — ВИКС, КОНИНГХЭМ И ПОЛ ДЖОНС.

“Mutato nomine

De te fabula narratur.”

В прошлой главе я изложил некоторые сведения об операциях против британской торговли определенных военных кораблей и каперов, снаряженных в отечественных портах врага; но поскольку упор делался, как мы уже видели, на иностранное происхождение «Алабамы», и ей ставилось в вину, что ее захваты были незаконными и пиратскими по этой причине, мне необходимо привести несколько примеров по этому пункту. Военно-морская история врага изобилует ими, но я ограничусь лишь немногими в качестве образцов остальных. Я намерен показать, что Соединенные Штаты производили корабли, являвшиеся точными копиями «Алабамы» во всех деталях — вплоть до иностранного происхождения, — и использовали их с разрушительным эффектом против торговли своего врага. Все читатели американской истории знакомы с именами Бенджамина Франклина, Силаса Дина и Джона Адамса, ибо эти выдающиеся джентльмены сыграли очень важную роль на театре Американской революции. Поскольку они имели самое непосредственное отношение к военно-морским делам колоний за рубежом, я и намерен говорить о них и их деяниях. Все они были северянами, лидерами общественного мнения Севера в свое время, и память о них заслуженно пользуется высоким уважением как на Севере, так и на Юге. Я призову их в свидетели законности происхождения «Алабамы» как военного корабля и оправдаю их поступками и их устами все деяния этого судна в открытом море. Я вновь обращаюсь к Фенимору Куперу. „«Репрайз» был первым американским военным кораблем, показавшимся в другом полушарии. Он вышел из дома вскоре после Декларации независимости и появился во Франции осенью 1776 года, приведя с собой несколько призов и имея доктора Франклина на борту в качестве пассажира“». Общеизвестно, что Силас Дин последовал за доктором Франклином вскоре после этого, и не прошло много времени, как эти два комиссара, отправленные в Европу для заботы об интересах колоний точно так же, как господа Мейсон и Слиделл были отправлены в наши дни для заботы о благополучии Конфедеративных Штатов, приступили к работе.

Доктор Франклин, в частности, был большим любимцем французского народа. Он носил кюлоты с пряжками на коленях, шелковые чулки и обладал осанкой и манерами философа. Научившись в мальчишеские годы запускать воздушных змеев, он извлек из этого определенную пользу, когда стал взрослым, а также был широко известен как автор «Альманаха бедного Ричарда» — книги, полной афористичной мудрости и житейских изречений. У него было гораздо более благоприятное поприще, чем у мистера Джона Слиделла. «Tempora mutantur, et nos mutamur in illis»; и Слиделл обнаружил, что «философы», баловавшие Франклина, и прекрасные дамы, игравшие с кистями его треугольной шляпы, осыпавшие его букетами и красиво рассуждавшие о новых доктринах свободы, входивших тогда в моду, — все они канули в прошлое. Ни философия, ни свобода, ни наколенники вовсе не были в моде при французском дворе, когда Слиделл прибыл туда. Короче говоря, народ Франции обнаружил, что эта затея с поднятием революции ради народных прав, сколь бы ни подходила она другим людям, французам не подходит, и они устали от этого дела. Со времен Франклина они успели срубить голову Людовику XVI, поиграть в республики некоторое время примерно так, как дети играют в карточные домики, то возводя их, то снова разрушая, а устав от игры, подобно послушным детям, тихо вернулись к своей прежней форме деспотизма при Наполеоне III — и были довольны! Сочувствие, которое они выказывали Франклину и которое принесло столько хороших результатов в нашей первой революции, иссохло во время второй и более великой революции.

Представив таким образом вкратце комиссаров колоний читателю, давайте снова заглянем в труд Купера, чтобы увидеть, какими были их дела во Франции и как они их выполняли. «Чтобы завершить отчет о деятельности американских комиссаров в Париже, — говорит этот писатель, — поскольку они были связаны с военно-морскими перемещениями в течение 1776 и 1777 годов, необходимо перейти далее к делу капитана Конингхэма, которое из-за некоторых заметных обстоятельств наделало больше шума, чем походы „Репрайза“ и „Лексингтона“, хотя первые подвиги последних были более ранними по времени и не менее значительными по своим последствиям. В то время как комиссары руководили действиями капитана Викса [к ним мы вернемся в свое время] упомянутым образом, они не сидели сложа руки и в других местах. В Нанте на их средства строился небольшой фрегат, и о нем еще представится случай поговорить позже под именем „Королева Франции“ (Queen of France)».

«Весной 1777 года американский комиссар направил в Дувр агента, который приобрел там прекрасный быстроходный английский куттер и переправил его в Дюнкерк. Здесь он был тайным образом оснащен в качестве крейсера и назван „Сюрприз“ (Surprise). Командование этим судном было поручено капитану Густавусу Конингхэму путем заполнения бланка патента от Джона Хэнкока, президента Конгресса. Этот патент был датирован 1 марта 1777 года и, судя по всему, в полной мере наделял мистера Конингхэма званием капитана флота, как и любой другой патент, когда-либо выдававшийся той же властью. Набрав офицеров и команду в Дюнкерке, капитан Конингхэм вышел в крейсерский поход около 1 мая, а 4-го числа захватил бриг под названием „Джозеф“» и т. д.

Теперь следует отметить в отношении этого отрывка, что «Алабама», хотя и построенная в Англии, не была вооружена или оснащена там, равно как и ее команда не вербовалась там; в то время как «Сюрприз» не только был «тайным образом оснащен как крейсер» в Дюнкерке — порту Франции, находившейся тогда в мире с Англией (ибо Франция еще не присоединилась к колониям в войне), — но и набрал там всех своих офицеров и команду, многие из которых были французами. И когда он поднял якорь для похода, все еще находясь в водах Франции, это был полностью вооруженный и оснащенный военный корабль. Он мог вступить в бой с врагом сразу же по выходе за пределы морской лиги, тогда как «Алабама», когда она покидала Мерси, была полностью невооруженной и без завербованной команды, и могла быть захвачена вражеским крейсером так же легко, как любое другое торговое судно. Мистер Сьюард с большим упорством настаивал перед английским правительством, что «Алабама» не имеет права считаться военным кораблем, а скорее является «британским пиратом», поскольку она никогда не бывала в порту Конфедерации. Последняя форма его протеста содержится в письме лорду Стэнли, британскому министру иностранных дел, от 12 января 1867 года следующего содержания:

«Лорд Стэнли оправдывает прием судов, на которые поступают жалобы, в британских портах после их мошеннических побегов и вооружения тем соображением, что, когда суда появлялись в этих портах, они делали это в качестве должным образом уполномоченных крейсеров правительства так называемых Конфедеративных Штатов и что они получали не больше убежища, припасов или содействия, чем им причиталось в этом качестве. Эта позиция занята его светлостью при полном учете фактов того, что — за исключением „Самтера“ и „Флориды“ — ни одно из названных судов никогда не было обнаружено в каком-либо месте, где законный патент воюющей стороны мог бы быть выдан или получен. Из этого следовало бы, что, по мнению правительства ее Величества, британскому судну, чтобы приобрести статус воюющей стороны против Соединенных Штатов, достаточно было лишь тайным образом покинуть британский порт, где оно было построено, быть мошенническим образом вооружено, оснащено и укомплектовано где угодно в Великобритании или в любой чужой стране, или в открытом море; и в какой-либо чужой стране или в открытом море заявить и принять титул и привилегии воюющей стороны, даже не заходя в так называемую Конфедерацию и вообще не приближаясь ни к какому порту Соединенных Штатов. Должен признаться, что если законный статус воюющей стороны может быть приобретен таким образом, то я не в состоянии определить, каким иным порядком действий судно может стать пиратом и врагом мира наций».

Неужели мистер Сьюард, когда он писал вышесказанное, забыл случай с кораблем доктора Франклина «Сюрприз»? Следует также припомнить, что мистер Адамс, министр Соединенных Штатов при Лондонском дворе, неоднократно протестовал в своей переписке с английским министерством иностранных дел против того, чтобы конфедератам позволялось иметь «постоянных агентов» в Ливерпуле и в других местах британских владений, управляющих «Военно-морским бюро». Забыл ли он «Военно-морское бюро», которым руководили во Франции доктор Франклин и Силас Дин, являвшиеся «постоянными агентами» колоний? То, как они строили, покупали, оснащали и патентовали корабли — все это на нейтральной территории, — даже заполняя бланки патентов, присылаемые им для этой цели Конгрессом?

Но продолжим наши прецеденты. Карьера «Сюрприза» была недолгой. Заведя несколько призов во французский порт в нарушение действовавшего тогда между Францией и Великобританией договора, предусматривавшего, что ни одна из них не должна позволять врагам другой приводить свои призы в свои порты, она была конфискована французскими властями, и больше мы о ней не слышим. Но мы слышим — и незамедлительно — о Военно-морском бюро в Париже под руководством доктора Франклина и Силаса Дина. Как только о конфискации «Сюрприза» стало известно комиссарам, они направили одного из своих агентов, некоего мистера Ходжа, в Дюнкерк, где он приобрел другой куттер, который был снаряжен безо всякого промедления в качестве крейсера, точно так же, как и «Сюрприз». Это второе судно было названо «Ревендж» (Revenge), и «капитан Конингхэм и его люди», выражаясь словами историка, были переведены на него. Конингхэму был выдан новый патент от 2 мая 1777 года, заполненный, как и прежде, комиссарами, и вскоре после этого он вышел в море под ним.

Будет замечено, с какой снисходительностью и даже попустительством относились к комиссарам французские власти. Конфискация «Сюрприза» была простой ширмой, призванной удовлетворить Англию. Самому судно позволили исчезнуть из виду, но разрешили снарядить взамен другой корабль, причем офицеры и команда со старого судна были переведены на новое почти без всякой маскировки, и последнему позволили беспрепятственно отправиться в крейсерский поход. Вот еще один корабль, который никогда не бывал ни в каком порту колоний и который, согласно словарю мистера Сьюарда, был «пиратом». Давайте посмотрим, что он делал. «„Ревендж“, — продолжает историк, — оказался чрезвычайно успешным, делая призы ежедневно и по большей части уничтожая их. Некоторые из наиболее ценных, однако, были отправлены в Испанию, куда многие и прибыли; их прибытие оказалось чрезвычайно важным для агентов американского правительства в Европе. Утверждается даже, что деньги, выданные мистеру Адамсу [тот мистер Адамс, о котором здесь идет речь, — это Джон Адамс, впоследствии второй президент Соединенных Штатов, дед мистера Чарльза Фрэнсиса Адамса, федерального министра в Англии во время войны; и то противостояние, в котором дед и внук оказываются в связи с обсуждаемыми мною принципами, представляет собой один из любопытных поворотов истории] на дорожные расходы, когда он прибыл в Испанию год или два спустя, были получены из этого источника».

«Ревендж» теперь исчезает из поля зрения, как и «Сюрприз» до нее, и историк берется за «Репрайз» — корабль, который, как мы видели, перевез доктора Франклина во Францию. «Репрайз», пройдя ремонт, вскоре направился к Бискайскому заливу для нового похода. Здесь он захватил еще несколько судов, в том числе королевский почтовый пакетбот, курсировавший между Фалмутом и Лиссабоном. Когда поход подошел к концу, капитан Викс зашел в Нант, приведя с собой свои призы. Жалобы англичан теперь стали громче, и американским министрам тайным образом указали на необходимость проявлять большую сдержанность. Приказали вывести призы из Франции, хотя «Репрайз», поскольку она протекала, разрешили оставить в порту для ремонта. Первые были выведены на рейд и проданы, причем обстоятельства времени делали необходимые эти неформальные процедуры. В результате захватчики понесли огромные убытки, в то время как маловероятно, что выгода покупателей не сыграла своей роли в затмении глаз местным властям в отношении характера этой сделки».

Здесь мы видим не только нарушение нейтралитета, но и небольшое взяточничество: эти «мятежные пираты» держали на уме те «лестные результаты», о которых упоминал мистер Купер несколькими страницами ранее. Историк продолжает: «Дело, судя по всему, велось с ловкостью, и доходы от продаж, какими бы они ни были, сослужили большую службу агентам правительства, позволив им покупать другие сосуды» [в переводе: другие суда]. Мы видим, насколько великолепно эти «постоянные агенты» Франклин и Дин руководили тем «Военно-морским бюро», против подобия которого в нашем деле так горячо протестовал мистер Адамс. Я цитирую снова: «В апреле „Лексингтон“ прибыл во Францию, и старые трудности возобновились. Но комиссары в Париже, уполномоченные снаряжать суда, назначать офицеров и совершать прочие действия для досаждения врагу, спланировали теперь поход, превосходивший все подобное, что до сих пор предпринималось в Европе под американским флагом. Капитану Виксу было предписано выйти в море на своем судне и на „Лексингтоне“ и направиться прямо к берегам Ирландии, чтобы перехватить караван судов с льном, который, как ожидалось, должен был выйти в плавание около того времени. Куттер о десяти пушках под названием „Дельфин“ (Dolphin), задержанный комиссарами для доставки депеш в Америку, был отвлечен от своего первоначального назначения и подчинен приказам капитана Викса. „Дельфином“ командовал лейтенант Николсон, брат старшего капитана и джентльмен, впоследствии скончавшийся во главе службы. Капитан Викс, командуя этой легкой эскадрой, вышел из Нанта приблизительно в начале июня, направшись сначала в Бискайский залив, а затем обойдя вокруг всю Ирландию и сметая с моря перед собой все, что не обладало силой, делавшей нападение безнадежным. Суда с льном были упущены, но множество кораблей было захвачено или уничтожено».

«Шумиха, произведенная среди британских купцов различными походами в европейском море, о которых сообщается в этой главе, согласно дипломатической переписке того времени, оказалась больше той, что была произведена в предыдущую войну эскадрой знаменитого Тюро. Страхование подскочило до огромных высот, и, говоря о походе капитана Викса в частности, мистер Дин отмечает в одном из своих писем Роберту Моррису, что он „эффектно встревожил Англию, предотвратил большую ярмарку в Честере, вызвал рост страховки и даже удержал английских купцов от фрахтования на английских судах по любой ставке, так что за несколько недель сорок парусных французских судов грузились на Темзе по фрахту — случай, невиданный прежде“». В том же письме комиссар добавляет: «Одним словом, Конингхэм своими первыми и вторыми дерзкими экспедициями стал ужасом всех восточных берегов Англии и Шотландии и пугает сильнее, чем Тюро в прошлую войну».

Этот же капитан Конингхэм впоследствии, крейсируя у американского побережья, попал в руки врага. Он, разумеется, стал ненавистен британскому народу, и тот клеймил его «пиратом», подобно тому как наши северные люди клеймили автора этих строк. Конингхэм был помещен под строгий арест, и британский адмирал, чей флот тогда базировался в водах Нью-Йорка, угрожал отправить его в Англию для суда. Посмотрим, какие шаги предпринял американский Конгресс в защиту этого «мятежного пирата», как только узнал об этих событиях. Доведя этот вопрос до своего сведения, он поручил своему секретарю Чарльзу Томпсону направить письмо с протестом британскому адмиралу, угрожая репрессиями, если он осмелится привести свои угрозы в исполнение. Я цитирую из протоколов заседаний Конгресса:

«В собравшемся Конгрессе, июль 1799 года. — Было зачитано письмо от 17-го числа сего месяца от Энн Конингем и петиция от ряда жителей Филадельфии, в которых заявлялось, что капитан Густавус Конингем, ныне находящийся в плену у неприятеля, содержится в строгом заключении и приговорен к отправке в Англию, и содержалась просьба принять меры для обеспечения безопасности его личности: Постановлено , передать оное на рассмотрение комитета из трех человек. Избранные члены: мистер Моррис, мистер Дикинсон и мистер Уиппл. Комитет, которому были переданы петиция и письмо относительно Густавуса Конингема, представил доклад; вследствие чего, Решено , написать следующее письмо от секретаря Конгресса адмиралу или другому командиру флота либо кораблей Его Британского Величества, стоящих в гавани Нью-Йорка, а именно:»

«„Сэр, Конгресс Соединенных Штатов Америки поручил мне уведомить вас, что он получил свидетельства о том, что Густавус Конингем, гражданин Америки, бывший командир вооруженного судна на службе упомянутых Штатов, захваченный на борту вооруженного капера, подвергся обращению, противоречащему требованиям человечности и практике христианских, цивилизованных наций . Мне предписано от имени Конгресса потребовать предоставления уважительных и достаточных причин для подобных действий либо немедленного освобождения упомянутого Густавуса Конингема из его нынешнего сурового и позорного заключения.

«При сем имею честь засвидетельствовать вам свое высочайшее уважение, Сэр,

«„Ваш покорнейший и преданнейший слуга“.

« Решено , что если удовлетворительный ответ на вышеуказанное письмо не будет получен первыми числами следующего августа, Морской комитет немедленно отдаст распоряжение заключить под стражу в надежное место столько лиц, сколько сочтет нужным, дабы они разделили участь упомянутого Густавуса Конингема. Постановлено , что вышеуказанное письмо должно быть немедленно переслано в Нью-Йорк Военным советом, а копии означенного письма и резолюции — вручены жене Конингема и просителям.

« Понедельник, 13 декабря 1779 г. — Было зачитано прошение Кристофера Хейла с просьбой об обмене и с разрешением отправиться в Нью-Йорк под честное слово на несколько дней для поиска человека себе на замену. Решено , уведомить мистера Хейла, что просьба, изложенная в его прошении, не может быть удовлетворена до тех пор, пока не будет освобожден капитан Конингем, поскольку было решено, что он должен разделить участь этого офицера“.

Впоследствии Конингем был освобожден. Вот как предки миссионеров Сьюарда и Чарльза Фрэнсиса Адамса заботились о своих «мятежных пиратах».

Есть еще один момент в юридической истории «Алабамы» , который необходимо отметить и в подтверждение которого я намерен привести еще один из тех неудобных прецедентов, что я извлек из тех заплесневелых старых архивов, которые наши северные братья, судя по всему, столь основательно позабыли. В адрес «Алабамы» выдвигалось обвинение в том, что ее экипаж состоял по большей части из иностранцев и что это являлось еще одной причиной, по которой она не имела права считаться военным кораблем Конфедеративных Штатов. Давайте немного подробнее рассмотрим это обвинение. Суверен не только не обязан отчитываться перед другими нациями в том, каким образом он завладел своими военными кораблями, как мы уже видели, но его нельзя допрашивать относительно происхождения или натурализации лиц, служащих на их борту. Никакому иностранному офицеру, потребовавшему предъявить мой патент, не было никакого дела до того, уроженцем Англии, Германии, Франции или какой-либо другой иностранной державы я являюсь. Все, что он мог потребовать от меня для того, чтобы убедиться в моем праве осуществлять воюющей стороны права, — это предъявление моего патента в качестве офицера военно-морского флота Конфедеративных Штатов . Национальность предполагается во всех подобных патентах, и это предположение не подлежит проверке. Судья Стори в решении, процитированном несколькими страницами ранее, говорит, как читатель помнит, что патент военного корабля несет в себе столь «абсолютную достоверность», что его нельзя подвергать сомнению или оспаривать. Это все равно что доказывать факт с помощью официальной записи. Никаких иных доказательств, кроме предъявления самой записи, не требуется и даже не допускается. Патент командира есть патент его корабля. Ни «Самтер» , ни «Алабама» не имели никакого иного патента, кроме моего собственного, и приказов о назначении меня на них. Если таков закон в отношении командира корабля, то тем более должен быть таков закон в отношении подчиненных офицеров и экипажа.