«Воспоминания о службе на воде в ходе Войны между Штатами»

Мистер Мэдисон действительно пытался добиться того, чтобы ратификация была осуществлена в обоих режимах, однако его предложение в Конвенте на этот счет провалилось, как мы видели. Более того, как Конституция могла быть обязательной только между штатами, которые ее ратифицировали, если она вообще не была ратифицирована ими — то есть не была «упорядочена и утверждена» ими, — а была принята народом Соединенных Штатов в совокупности? Как заметил мистер Мэдисон на Виргинском конвенте, ратификация народом в том смысле, в каком этот термин используется северными сторонниками централизации, связала бы обязательствами весь народ, и у несогласных штатов не осталось бы никакого выбора. Но статья 7 гласит, что выбор у них должен быть и что документ является обязательным только между теми из них, которые его ратифицируют.

Сам я, со всем уважением к другим авторам, писавшим на этот сложный вопрос и расходившимся со мной во мнениях, должен настаивать на том, что доказательства являются исчерпывающими: Конституция представляет собой договор между штатами; а раз так, мы располагаем признанием как мистера Вебстера, так и судьи Стори о том, что любой из штатов может выйти из него по своему усмотрению.

ГЛАВА III.

С МОМЕНТА ОСНОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА И ВПЛОТЬ ДО 1830 ГОДА КАК СЕВЕР, ТАК И ЮГ СЧИТАЛИ КОНСТИТУЦИЮ ДОГОВОРОМ МЕЖДУ ШТАТАМИ.

Одна из величайших трудностей в обсуждении вопроса об относительной власти штатов и Федерального правительства заключается в том, что нынешнее поколение выросло в тени великого федерального монстра и ослеплено его гигантскими пропорциями. Они видят вокруг себя всю атрибутику и всю мощь великого правительства — его великолепную столицу, его армии, его флоты, его главу государства, его законодательную и судебную власть, — и им трудно осознать тот факт, что все это величие не самопорожденно, а является порождением штатов.

Когда наши недавние беды достигали наивысшей точки, часто приходилось слышать, как люди с жалобной энергией восклицали: «Как! Разве у нас нет правительства, способного сохранить себя? Неужели наше правительство — всего лишь непрочная веревка из песка, которую можно разрушить по воле штатов?» Эти люди, казалось, думали, что есть лишь одно правительство, которое нужно сохранить, и что это Правительство Соединенных Штатов. Прошло менее века с момента принятия Конституции, а нынешнее поколение на арене событий, по-видимому, забыло, что великолепное сооружение, на которое они созерцали с таким восхищением, было всего лишь творением штатов; что оно было создано ими для их удобства и неизбежно держало срок своего существования на условиях снисхождения. Они упускали из виду тот факт, что правительства штатов, бывшие создателями Федерального правительства, являлись теми правительствами, которые следовало сохранить в случае возникновения какого-либо антагонизма между ними и Федеральным правительством; и что их служение, равно как и их симпатии, принадлежали первым в предпочтение последним. Под влиянием учений Вебстера и Стори и целой плеяды сателлитов, ослепительного блеска Федерального правительства и затмевающего всё и развращающего влияния его власти почти целое поколение на Севере выросло в невежестве относительно истинной природы институтов, при которых они жили.

Это изменение в образовании народа произошло примерно с 1830 года; ибо до того времени обе великие политические партии страны, как виги, так и демократы, придерживались доктрины прав штатов. По этому поводу преобладало весьма распространенное заблуждение. Говорили, будто Север и Юг всегда были глубоко разделены в своих взглядах на Конституцию; будто люди Севера всегда были сторонниками централизации, в то время как люди Юга были сецессионистами. Ничто не может быть дальше от истины. Хотя Север и Юг с самого начала существования правительства расходились во мнениях по многим вопросам чистого толкования и политики — причем Север утверждал, что Федеральному правительству были предоставлены более широкие полномочия, чем Юг был готов уступить, — вплоть до 1830 года между ними никогда не было существенных различий относительно истинной природы их правительства. Все они считали его федеральным договором, и северный народ ревностно оберегал права своих штатов в рамках этого договора, точно так же как и южный.

В доказательство этого мне достаточно сослаться на несколько общеизвестных фактов нашей политической истории. Томас Джефферсон написал знаменитые Кентуккийские резолюции 98-го и 99-го годов. Первая из этих резолюций гласит: «Постановлено: Что отдельные штаты, составляющие Соединенные Штаты Америки, объединены отнюдь не на принципах неограниченного подчинения своему общему Правительству; но что посредством договора под стилем и наименованием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней они образуют общее Правительство для специальных целей; и что всякий раз, когда общее Правительство принимает на себя не делегированные ему полномочия, его акты не имеют авторитета, являются недействительными и лишенными силы; что к этому договору каждый штат присоединился как штат и является полноправной стороной, причем остальные штаты образуют по отношению к нему другую сторону; что правительство, созданное этим договором, не было сделано исключительным или окончательным судьей в отношении степени делегированных ему самим полномочий, поскольку это сделало бы его усмотрение, а не Конституцию, мерилом его полномочий; но что, как во всех случаях заключения договоров между лицами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения».

Нет необходимости цитировать другую резолюцию, так как приведенный выше текст содержит всё необходимое для моей цели, а именно показать, что мистер Джефферсон был сецессионистом и что с таким послужным списком он вышел к американскому народу в качестве кандидата на пост президента со следующими результатами: в 1800 году он победил своего оппонента Джона Адамса, представлявшего тогдашних сторонников централизации, с перевесом в 8 голосов в Коллегии выборщиков. В 1804 году, будучи кандидатом на переизбрание, он победил своего оппонента с подавляющим перевесом в 162 голоса против 14. Только в северных штатах мистер Джефферсон получил 85 голосов, в то время как в тех же штатах его оппонент получил всего 9. Это было весьма значительное одобрение сецессии со стороны северных штатов.

В 1808 году мистер Мэдисон, автор Виргинских резолюций 98-го года, близких по духу к Кентуккийским резолюциям, стал кандидатом в президенты и победил своего оппонента с результатом 122 голоса против 47; северное большинство, хотя и несколько уменьшившееся, все же составляло от 50 до 39 голосов. Мистер Мэдисон был переизбран в 1812 году, а в 1816 году Джеймс Монро был избран президентом 183 голосами против 34 голосов его оппонента; причем более половины из этих 183 голосов были отданы северными штатами. В 1820 году мистер Монро был переизбран в борьбе с Джоном Куинси Адамсом из Массачусетса с перевесом в 231 голос против 13. Помимо Монро и Адамса кандидатами выступали также Кроуфорд и Джексон, но эти двое последних набрали на двоих лишь 11 голосов. Последние выборы примечательны тем, что они продемонстрировали отсутствие оппозиции доктрине прав штатов Джефферсона, поскольку все кандидаты разделяли это кредо. Оппозиция была столь часто поражена и разгромлена на предыдущих выборах, что у нее не осталось сил даже на то, чтобы выставить своего кандидата.

Джон Куинси Адамс сменил мистера Монро на посту, и его доктрины прав штатов хорошо известны. Он выразил их следующим образом: «Неразрывная связь союза между народами отдельных штатов этой конфедеративной нации заключается в конце концов не в праве, а в сердце. Если когда-нибудь настанет день (да убережет нас от него небо), когда привязанности народов этих штатов друг к другу будут утрачены; когда дух братства уступит место холодному равнодушию или столкновение интересов перерастет в ненависть, узы политического союза не смогут долго удерживать стороны, более не влекущиеся магнетилом согласующихся интересов и добрых симпатий; и будет куда лучше для народа разобщенных штатов расстаться в дружбе друг с другом, чем удерживаться вместе посредством принуждения. Тогда настанет время обратиться к прецедентам, имевшим место при формировании и принятии Конституции, чтобы вновь образовать более совершенный союз, расторгнув тот, который уже не мог связывать, и предоставив разделенным частям воссоединиться по закону политического тяготения к центру».

Генерал Джексон сменил мистера Адамса в 1828 году и был переизбран в 1832 году. Именно во время его администрации мистером Вебтером была впервые обнародована ересь о том, что Конституция является не договором между штатами, а документом государственного управления, «упорядоченным и установленным» народом Соединенных Штатов в совокупности как единой нацией. Что касается штатов Новой Англии в частности, существуют иные, более явные доказательства того, что они разделяли взгляды мистера Джефферсона и Юга вплоть до 1830 года по этому вопросу о правах штатов, помимо тех, что подразумеваются в упомянутых выше президентских выборах. Массачусетс, лидер этих штатов по интеллекту и энергии, сама нетерпимая к контролю, всегда стремилась контролировать других. Это было, пожалуй, вполне естественно. Все человечество склонно сообразоваться со своими интересами. Эгоизм, к сожалению, является одним из пороков нашей природы, против которого лишь немногие способны бороться с успехом.

Люди Новой Англии в значительной степени были проникнуты пуританским духом. Их религиозные доктрины наделяли их мрачным аскетизмом характера и совершенно замечательной нетерпимостью к мнениям других людей. В их ранней истории как колонистов есть много проявлений немилосердия и преследований, которые либерально мыслящий человек предпочел бы предать забвению. Оставаясь верными этим характеристикам, которые я мог бы назвать почти инстинктами, штаты Новой Англии всегда были самыми непокорными штатами Союза. Покуда они находились в меньшинстве и не надеялись контролировать правительство, они строго стояли на защите прав своих штатов, сопротивляясь тем мерам, которые были им не по душе, вплоть до того, что доходили до угроз сецессии; и лишь тогда, когда они увидели, что ситуация изменилась и у них появилась возможность захватить бразды правления государством, они отреклись от своих доктрин прав штатов и превратились в сторонников централизации.

Одной из первых причин недовольства штатов Новой Англии Генеральным правительством стала покупка Луизианы мистером Джефферсоном в 1803 году. Она проистекала из их ревнивого отношения к балансу сил между штатами. Выгоды, которые должны были достаться Соединенным Штатам от приобретения этой территории, были очевидны для каждого. Это завершило непрерывность нашей территории от истоков Миссисипи до моря и открыло устья этой великой реки. Но Массачусетс видела в этой покупке лишь создание дополнительных южных штатов, которые будут оспаривать у нее будущий контроль над правительством. Она не находила для этого никаких полномочий в Конституции и грозила, что в случае ее завершения она выйдет из Союза. Ее легислатура приняла по этому поводу следующую резолюцию: «Постановлено: что присоединение Луизианы к Союзу выходит за рамки конституционных полномочий Правительства Соединенных Штатов. Оно образовало новую Конфедерацию, следовать которой штаты [а не народ Соединенных Штатов в совокупности], объединенные прежним договором, не обязаны».

Эта покупка Луизианы долгое время бередила сердце Новой Англии. Она была совершена, как мы видели, в 1803 году, а в 1811 году этот вопрос вновь встал на рассмотрение; на сей раз в виде внесенного в Конгресс билля о принятии Луизианы в качестве штата. Одним из наиболее влиятельных и авторитетных членов Конгресса того времени от штата Массачусетс был мистер Джозайя Куинси. В своей речи по поводу этого билля названный джентльмен сделал следующее заявление: «Если этот билль пройдет, я твердо убежден, что это фактически станет роспуском Союза; что это освободит штаты от их морального обязательства, и поскольку это будет правом каждого, то для некоторых это станет долгом определенно готовиться к разделению — мирно, если смогут, насильственно, если придется».

Время шло, и трудности, приведшие к нашей войне 1812 года с Великобританией, начали подниматься над политическим горизонтом. Великобритания начала подвергать насильственному набору моряков с торговых судов Новой Англии и в конце концов дошла даже до того, что сняла несколько призванных матросов с бортов военного корабля Соединенных Штатов «Чесапик». Массачусетс пришла в ярость; она настаивала на том, чтобы немедленно объявить войну Великобритании. Южные штаты, для которых этот вопрос представлял сравнительно небольшой интерес — за исключением того, что касалось федеральной чести, — великодушно пришли на выручку судоходным штатам, и война была объявлена. Но едва первый вспыхнувший порыв ее гнева угас, Массачусетс обнаружила, что поступила опрометчиво; ее судоходство начало страдать сильнее, чем она предполагала, и теперь она принялась громко взывать о помощи, словно испытывая боль. Она предала анафеме войну и администрацию, которая ее вела; и не ограничиваясь этим, совместно с другими штатами Новой Англии она организовала Конвент в Хартфорде, штат Коннектикут, с целью принятия некоторых дальнейших мер. Мы находим среди протоколов этого Конвента следующее: „События могут доказать, что причины наших бедствий глубоки и перманентны. Может выясниться, что они проистекают не просто из слепоты предрассудков, гордыни мнений, ожесточения партийного духа или путаницы времен; но их можно проследить до неумолимых союзов отдельных лиц или штатов, стремящихся монополизировать должности и безжалостно попирать права и интересы коммерческих частей Союза. Всякий раз, когда окажется, что эти причины носят радикальный и перманентный характер, разделение посредством справедливого урегулирования предпочтительнее союза на основе принуждения среди номинальных друзей, но реальных врагов, распаляемых взаимной ненавистью и ревностью и накликающих внутренними расколами презрение и внешнюю агрессию“. Зафиксировав такое мнение о том, каковой должна быть политика штатов Новой Англии в упомянутой категории, „Журнал Конвента“ далее провозглашает то, что он считает правом штатов в данных обстоятельствах. „Что акты Конгресса, нарушающие Конституцию, абсолютно недействительны — это неоспоримое положение. Однако конфедеративному штату не пристало из уважения к Генеральному правительству бросаться в открытое сопротивление при каждом нарушении Конституции. Способ и энергия сопротивления всегда должны соответствовать характеру нарушения, намерениям его авторов, масштабу причиненного зла, проявленной решимости упорствовать в нем и опасности промедления. Но в случае преднамеренных, опасных и вопиющих нарушений Конституции, затрагивающих суверенитет штата и свободы народа, для каждого штата является не только правом, но и долгом интернировать свою власть для их защиты способом, наилучшим образом обеспечивающим эту цель. Когда возникают чрезвычайные ситуации, которые либо недосягаемы для судебных инстанций, либо слишком неотложны, чтобы допускать задержки, присущие их процедурам, штаты, не имеющие общего арбитра, должны быть сами себе судьями и приводить в исполнение собственные решения“. Эти события происходили в январе 1815 года. Была назначена депутация для изложения жалоб Новой Англии Федеральному правительству, и невозможно предсказать, что могло бы произойти, если бы делегаты не обнаружили по прибытии в Вашингтон, что мир уже объявлен.

Таким образом, оказывается, что с 1803–1804 по 1815 год Новая Англия постоянно имела обыкновение говорить о роспуске Союза, причем ее ведущие деятели выводили это право из природы договора между штатами. Читать «Журнал Хартфордского конвента», столь насыщенный здравой конституционной доктриной, любопытно, поучительно и весьма полезно для понимания. Он изобилует выражениями вроде следующих: „конституционный договор“; „долгом штата должно быть охранение прав сохраненных, равно как долгом Соединенных Штатов — осуществление полномочий, которые были делегированы“; право на призыв в армию «не делегировано Конгрессу Конституцией, и осуществление его было бы не менее опасно для их свобод, чем враждебно суверенитету штатов». Презрение, которое справедливо пало на Хартфордский конвент, объясняется вовсе не его доктринами, ибо они, как мы видели, были столь же здравыми, как Виргинская и Кентуккийская резолюции 98-го и 99-го годов, а тем, что он представлял собой тайный круг лиц, собравшийся в военное время, когда страна испытывала сильнейший нажим со стороны внешнего врага; причем война была предпринята фактически ради блага тех самых судоходных штатов, которые угрожали расторгнуть Союз из-за нее.

Мистер Джон Куинси Адамс, шестой президент Соединенных Штатов, сам, как известно, уроженец Массачусетса, говоря об этом недовольстве штатов Новой Англии Федеральным правительством, отмечает: „Что их целью был и оставался в течение нескольких лет роспуск Союза и создание отдельной Конфедерации, он знал из недвусмысленных свидетельств, хотя их и нельзя было доказать в суде; и что в случае гражданской войны для достижения этой цели непременно будут прибегать к помощи Великобритании, поскольку она была абсолютно необходима для их замысла“. См. письмо мистера Адамса от 30 декабря 1828 г. в ответ Харрисону Грэю Отису и другим.

Итак, мы увидели, что на протяжении сорока лет, то есть с момента основания Федерального правительства и до 1830 года, между регионами не было существенных расхождений во мнениях относительно природы лиги или правительственного договора, который они образовали. Между регионами все же существовало следующее различие. Юг на протяжении всего этого сорокалетнего периода по существу контролировал правительство; разумеется, не силой собственного большинства, а с помощью нескольких северных штатов. Он был доминирующей, или правящей, силой в правительстве. Все это время он добросовестно придерживался своих убеждений и уважал права меньшинства, хотя вполне мог бы использовать свою власть в собственных интересах, если бы у него была такая склонность.

Конституции создаются для защиты меньшинств, и Юг скрупулезно придерживался этой идеи. Меньшинства естественным образом цепляются за гарантии и средства защиты, предусмотренные для них в основополагающем законе; лишь когда они обретают силу, сбрасывают с себя опеку и становятся большинством, их принципы и добродетели подвергаются настоящей проверке. В политике дело обстоит так же, как и в религии: более слабая партия всегда является толерантной стороной. Последовал ли Север этому примеру, поданному Югом? Нет; в тот момент, когда он стал достаточно силен, он отрекся от всех доктрин, под сенью которых искал убежища, разорвал Конституцию на клочки, развеял ее по ветру; и в конце концов, когда Юг встал на защиту, как Массачусетс угрожал сделать в 1803 и 1815 годах, он подчинил его себе.

Каков же был тот мощный мотив, который побудил Север сокрушить правительство, созданию которого он так усердно помогал Югу и которое он истолковывал наряду с Югом в течение сорокí лет? Это был мотив, который обычно влияет на человеческое поведение; это был тот самый мотив, который Патрик Генри так отчетливо предвидел, когда предостерегал жителей Виргинии от вступления в федеральный договор, говоря им, что заинтересованные меньшинства никогда в истории мира не уважали и не будут уважать права меньшинств.

Тем временем возникла великая «американская система», как ее называли, поборником которой выступил не кто иной, как Генри Клей из Кентукки. В 1824 году, а затем вновь в 1828 году были приняты обременительные тарифы для защиты производителей из Новой Англии. Север был промышленным регионом, Юг — нет. Эффект от этих тарифов заключался в том, чтобы отсечь всю иностранную конкуренцию и заставить южного потребителя платить вдвое дороже за все текстильные изделия, которые он потреблял, от одежды его рабов до его собственного суконного пальто. Эти акты считались настолько обременительными, несправедливыми и неконституционными, что Южная Каролина аннулировала их в 1830 году. Немедленно вся Новая Англия ополчилась против Южной Каролины. В политическом кредо этого региона произошел полный и стремительный переворот. Ораторы и юристы Новой Англии поднялись, чтобы провозгласить, будто Конституция не является договором между штатами. Вебстер громогласно вещал в Сенате, а Стори написал свои «Комментарии к Конституции». Перед этими гигантами стояла геркулесова задача: ни много ни мало фальсификация всей политической истории страны за предшествующие сорок лет; но их бесплодный и негостеприимный край был тронут волшебной палочкой заклинателя, и его каменистые холмы и бесплодные земли, неспособные принести даже скудный пропитание его многочисленному населению, должны были возрадоваться музыке веретена и челнока; и гиганты взялись за дело! Насколько успешно они справились с этим, читатель увидит на страницах этой книги, когда ближе к концу моего повествования ему предстанет лицезреть обломки великой старой Конституции, разбитой на части, которые будут лежать в столь удручающем изобилии вокруг него; памятники одновременно глупости и преступлениям народа, который разрушил правительство — свободное правительство — способное в противном случае простоять веками.

ГЛАВА IV.

БЫЛА ЛИ СЕЦЕССИЯ ИЗМЕНОЙ?

Еще несколько слов, и мы будем готовы ответить на вопрос, вынесенный в заголовок этой главы. Будучи правовым вопросом, он будет полностью зависеть от конституционного права, которым южные штаты могли обладать на выход из Союза, без отсылки к соображениям целесообразности или морального права; последние будут более уместно рассмотрены тогда, когда мы перейдем к изложению причин, подтолкнувших южные штаты к этому шагу. Я опроверг многие аргументы, представленные противоположной стороной, однако несколько других еще требуют рассмотрения.

Говорили, будто, даже допуская, что Конституция являлась федеральным договором, штаты тем не менее фактически уступили часть своего суверенитета, откуда делался вывод, будто они более не оставались суверенными в отношении возврата той части, которая была уступлена. Этот вопрос целиком возникает из норм международного права. Признается, что штаты являлись независимыми суверенитетами до того, как сформировали Конституцию. Следовательно, нам нужно лишь обратиться к международному кодексу, чтобы выяснить, в какой степени отчуждение части своего суверенитета отразилось на оставшейся его части. Ватель, рассматривая этот точный момент, говорит следующее: «Несколько суверенных и независимых штатов могут объединиться посредством вечной конфедерации, не переставая быть каждое в отдельности совершенным государством. Вместе они составят федеративную республику; их совместные обсуждения не умалят суверенитета каждого участника, хотя они могут в определенных аспектах наложить некоторое ограничение на осуществление оного в силу добровольных обязательств». Именно это и сделали американские штаты, когда сформировали Федеральную конституцию: они наложили на свой суверенитет определенное добровольное ограничение ради достижения общей цели.

Если они ограничены Конституцией в совершении определенных действий, то это ограничение было наложено ими самими, ибо именно они упорядочили и установили этот документ, а не какой-то общий высший авторитет. Каждая из сторон согласилась воздерживаться от определенных действий, если их партнеры согласятся воздерживаться от тех же самых действий. Как бы просто это ни казалось, столь крупный авторитет, как мистер Вебстер, отрицал это; ибо в своем знаменитом споре против мистера Колхуна, о котором уже упоминалось, он с торжеством восклицал, будто штаты не являются суверенными, поскольку они ограничены в части своей свободы Конституцией. Посмотрите, как он извращает весь смысл этого документа в своих попытках поддержать те мануфактуры, о которых мы говорили в прошлой главе. Он заявляет: «Что бы люди ни думали о том, каким это должно быть, фактом остается то, что народ Соединенных Штатов предпочел наложить контроль на суверенитет штатов. Несомненно, найдутся те, кто хотел бы, чтобы они остались без ограничений; но Конституция распорядилась иначе. Вести войну, например, — это проявление суверенитета, но Конституция объявляет, что ни один штат не должен объявлять войну. Чеканить монету — это другой акт суверенной власти; но ни один штат не волен чеканить монету. Далее, Конституция говорит, что ни один суверенный штат не может быть настолько суверенным, чтобы заключать договор. Эти запреты, надо признать, являются контролем над суверенитетом штата Южная Каролина, равно как и других штатов, который проистекает вовсе не из ее чувств благородной справедливости».

Здесь мы отчетливо видим зародыш чудовищной ереси, расколовшей штаты в наши дни. «Народ Соединенных Штатов», общий высший орган, упорядочил и установил Конституцию, заявляет мистер Вебстер, и наложил ограничения на штаты! Как бы кое-кому ни хотелось, чтобы их оставили без ограничений, Конституция «распорядилась иначе»! И страусиный желудок Севера принял и переварил это чудовищное извращение очевиднейшей исторической правды ради того, чтобы веретено могло жужжать, а челноки — танцевать из стороны в сторону по кроссному стану.

Следуя мысли мистера Вебстера о том, что народ Соединенных Штатов даровал конституционное право штатам, вместо того чтобы получать его от них, северные писатели часто спрашивают: в какой части Конституции обнаруживается доктрина сецессии? Ни в какой. Вносить ее туда не было необходимости. Штаты, создавшие этот документ, делегировали определенные полномочия Федеральному правительству, сохранив за собой все остальные. Расстались ли они с правом на сецессию? Могли ли они расстаться с ним, не согласившись на слияние своего суверенитета? И далеко не сделав этого, мы видели, с какой ревностной заботой они протестовали даже против намека на подобное слияние в 10-й поправке к Конституции. Если полномочие не было утрачено посредством явного предоставления, разве оно не осталось за ними даже до принятия 10-й поправки и тем более, если это возможно, после ее принятия?

Чтобы сделать еще более очевидным тот факт, что среди отцов-основателей Конституции существовало общее понимание того, будто это право на сецессию было сохранено, достаточно сослаться на то, что происходило в период перехода от старого правительства к новому. Тринадцать первоначальных штатов отделились, как мы видели, от Статей Конфедерации — не единогласно или все вместе, а один за другим, причем каждый штат действовал самостоятельно, не сообразуясь с интересами или склонностями остальных. Одно из положений этих Статей гласило следующее: «Каждый штат должен подчиняться решениям Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе, по всем вопросам, которые по данной Конфедерации передаются им на рассмотрение; и Статьи этой Конфедерации должны ненарушимо соблюдаться каждым штатом, и Союз должен быть вечным; и никакие изменения впредь не должны вноситься ни в одну из них, если такое изменение не будет согласовано в Конгрессе Соединенных Штатов и впоследствии подтверждено легислатурой каждого штата».

Теперь примечательным и поучительным фактом является то, что в новую Конституцию не было внедрено никаких аналогичных положений о бессрочности. Для этого должен был существовать мотив — это не могло быть простой случайной оговоркой, — и мотив, вероятно, заключался в том, что Конвент 1787 года стыдился пытаться во второй раз связать суверенные штаты веревкой из песка, которую они сами же в этот момент разрывали. В соответствии с этим пониманием и Нью-Йорк, и Виргиния в своих ратификациях новой Конституции прямо зарезервировали за собой право на сецессию; и никаких возражений против столь условных ратификаций высказано не было. Оговорки, сделанные этими штатами, разумеется, идут на пользу всем штатам, поскольку все они входили в новый Союз на совершенно одинаковых основаниях.

В приведенной выше выдержке из речи мистера Вебстера утверждается, помимо прочего, что штаты не являются суверенными, поскольку они не могут заключать договоры; и это ограничение также приводилось в качестве аргумента против сецессии. Эта недееспособность, как и прочие, была наложена самими штатами и, как всякий может видеть, предназначалась быть обязательной для них лишь до тех пор, пока длится договор, который они тогда формировали. Конфедеративные Штаты уважали это обязательство, пока оставались в Федеральном Союзе. Они скрупулезно воздерживались от заключения договоров друг с другом до тех пор, пока каждая из них не восстановила свой первоначальный суверенитет; после этого они были не только свободны заключать договоры друг с другом, но и совершать и исполнять все другие акты, перечисленные мистером Вебстером; включая акт объявления войны, даже если эта война велась бы против их бывших конфедератов.

Правда заключается в том, что чем тщательнее мы просеиваем эти аргументы наших недавних врагов, тем меньше реальных достоинств в них обнаруживается. Исторические факты слишком упрямы и отказываются гнуться в угоду новым доктринам. Мы видим высеченным на каждой странице американской истории на протяжении сорока лет, что Конституция была договором между штатами; что Федеральное правительство было создано штатами и для их блага, а также обладало и могло обладать лишь теми полномочиями, которые были переданы ему штатами; что штаты зарезервировали за собой все непереданные полномочия и что они приложили особые усилия, чтобы четко защитить свой суверенитет посредством поправки к Конституции, дабы их намерения при формировании нового правительства не были истолкованы превратным образом.

С течением времени это правительство извращается в своем изначальном замысле. Вместо того чтобы оставаться верным и беспристрастным агентом всех штатов, контроль над ним захватывает фракция в интересах некоторых из них и превращает его в орудие угнетения против остальных. Последние после долгих и терпеливых страданий, исчерпав все свои средства защиты в рамках Союза, отзывают у этого агента те полномочия, которые они ему передали, образуют новую Конфедерацию и желают лишь «чтобы их оставили в покое». И каков же результат? Их называют бунтовщиками и изменниками, снаряжаются армии, выделяются флоты и против них ведется война на подчинение. Что скажет читатель? Видит ли он бунт и измену, таящиеся в поступках этих штатов? Неужели они действительно, по его мнению, перед лицом изученных им архивных документов лишены своего суверенитета настолько, что не способны защитить себя иначе как с петлями на шеях своих граждан?

Давайте на мгновение рассмотрим этот последний вопрос — насчет петель. Штаты существовали до Федерального правительства; граждане штатов были преданы своим соответствующим штатам и никому другому. Каким образом какая-то часть этой верности была перенесена на Федеральное правительство и в какой степени она была перенесена? Она была перенесена самими штатами, когда они вступили в федеральный договор, а не отдельными гражданами, ибо у последних не было полномочий совершать такой перенос. Хотя и признается, что гражданин любого из штатов мог иметь право полностью экспатриировать себя — а в те дни это положение не было столь очевидным, — и перенести свою верность на другое правительство, совершенно несомненно, что он не мог ex mero motu разделить свою верность. Следовательно, его верность была перенесена на Федеральное правительство его штатом, хочет он того или нет.

Возьмем, к примеру, случай Патрика Генри. Он со всей энергией пылкой натуры противился принятию Федеральной конституции штатом Виргиния, искренне веря, что его штат совершает самоубийство. И тем не менее, когда Виргиния приняла эту Конституцию, он в силу этого акта стал гражданином Соединенных Штатов и оказался обязан верностью Федеральному правительству. Он родился в этом благословенном старом Содружестве. В дни своего детства он играл на берегах Аппоматтокса и удил рыбу в его водах. По мере того как он мужал, все его заветные надежды и устремления сосредоточивались вокруг его любимого штата. Останки его предков были преданы земле в ее почве; его любовь, его радости, его печали — все было сосредоточено там. Короче говоря, он ощущал вдохновение патриотизма — то благородное чувство, которое побуждает людей совершать деяния и отваживаться на смерть ради родной земли. Можно ли сказать — можно ли сказать без того, чтобы вызвать отвращение у лучших чувств человеческого сердца, — что если бы Патрик Генри дожил до того дня, когда против его родного штата началась война на подчинение, он оказался бы изменником за то, что выступил в ее защиту? Было ли это одним из тех результатов, которые наши предки задумывали, когда создавали федеральный договор? Было бы немилосердно обвинять их в такой глупости и тупости, более того — в такой жестокости. Если эта доктрина о том, что сецессия является изменой, верна, то наши предки создали правительство, которое неизбежно делало предателями их потомков в случае конфликта между штатами, причем правительство это действовало бы так или иначе.

В «Федералисте» и в других местах те, кто убеждал штаты принять Федеральную конституцию, часто утверждали, что штат будет иметь достаточную гарантию защиты в любви и привязанности своих граждан — что гражданин естественным образом привяжется к своему штату и встанет на его сторону против Федерального правительства; что, по сути, следует скорее опасаться, будто Федеральное правительство окажется слишком слабым, а штаты слишком сильными в силу этой причины, а не наоборот. В те дни не вызывало сомнений, что первичная и высшая преданность гражданина принадлежит его штату и что в случае конфликта между ним и Федеральным правительством его штат будет иметь право забрать свою верность у этого правительства. Если именно штат переносил ее и если он обладал правом переносить ее, отсюда непреложно следует, что он имел бы право и отозвать ее. Это не было делом добровольного выбора самого гражданина в ту или иную сторону; он не мог по собственной воле ни отдать свою верность Федеральному правительству, ни забрать ее обратно.

Если это верно, обратите в какую дилемму он оказывается повергнут при гипотезе, что сецессия — это измена. Если он сохраняет верность Федеральному правительству после того, как его штат отозвал его преданность этому правительству, и берется за оружие против своего штата, он становится изменником по отношению к своему штату. Если он остается верен своему штату и берется за оружие против Федерального правительства, он становится изменником по отношению к этому правительству. Таким образом, он в любом случае оказывается предателем, и тут уж ничем не поможешь. Согласуется ли это с предполагаемой мудростью отцов-основателей государства, тех практичных людей здравого смысла, которые создали Федеральную конституцию?

Мутации правительств, как и все человеческие события, происходят постоянно. Ни одно правительство не стоит на месте, как и индивидуумы, его составляющие. Разница лишь в том, что изменения не столь очевидны для поколения, которое за ними наблюдает. Создатели Конституции не смели надеяться, что они создали правительство, которому суждено просуществовать вечно. Более того, многие из них испытывали серьезные сомнения относительно исхода предпринятого ими эксперимента. Возможно ли тогда, чтобы эти люди издавали законы таким образом, который делал морально неизбежным следующее: если их эксперимент провалится, их потомки должны будут стать либо рабами, либо изменниками? Если доктрина о том, что сецессия есть измена, верна, то сколь бы тяжко штат ни угнетался Федеральным правительством, он лишен права на законное сопротивление и должен завоевывать свою свободу — если вообще сможет — подобно другим порабощенным государствам, ценой риска войны и мятежа. Разве такого рода правительственный эксперимент, по мнению наших предков, они осуществляли? Каждый знающий историю человек знает, что нет.

ГЛАВА V.

ЕЩЕ ОИН КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС.

В предыдущих главах я изложил краткий очерк истории и формирования Федеральной конституции, доказав обильными ссылками на отцов-основателей и на сам документ, что намерением первых было спроектировать — и они действительно спроектировали — федеральный договор о государственном управлении, каковой договор был «упорядочен и установлен» штатами в их суверенном качестве, а не народом Соединенных Штатов в совокупности как единой нацией. Из этого утверждения вопроса вытекало, что штаты обладали юридическим и конституционным правом выйти из договора по своему усмотрению, независимо от каких-либо причин для распрей. Соответственно, до сих пор ничего не было сказано о причинах, побудивших южные штаты к разделению — разве что вскользь, когда упоминалась тарифная система как мотив, заставивший Массачусетс и другие северные штаты изменить своей доктрине прав штатов.

В первой главе говорилось, что суждение, которое потомство вынесет о великом конфликте между регионами, будет зависеть главным образом от ответов, которые мы сможем дать на два вопроса: во-первых, имелся ли у Юга право расторгнуть договор о правительстве, при котором он жил вместе с Севером? и во-вторых, имелись ли достаточные основания для этого расторжения? Ответив на первый вопрос — боюсь, несовершенно, но все же настолько полно, насколько это согласовывалось с замыслом этих страниц, — я предлагаю теперь очень кратко рассмотреть второй. Я с радостью переложил бы всю эту предварительную работу на другие, более способные перья, но я не считаю, что мемуары любого участника недавней войны, который, подобно мне, был офицером на старой службе и ушел с этой службы из-за начала войны — или, вернее, из-за сецессии своего штата — будут полными хотя бы без краткого упоминания причин, определявших его суждения.

Американская Конституция умерла от болезни, которая была ей присуща изначальна. Она строилась на ложных принципах, поскольку через ее посредство была предпринята попытка связать воедино в рамках республиканской формы правления два непохожих народа с совершенно разными интересами. Монархические правительства могут справляться с этим, поскольку они основаны на силе, но республиканские — никогда. Австрия и Россия скрепляют сегодня булавками своих штыков множество непохожих народов, но если подобную попытку предпримет республика, то в тот же момент она неизбежно перестанет быть республикой, поскольку самым фундаментом такого правительства является согласие управляемых. Сецессия южных штатов была лишь следствием американского постулата государственного устройства; и северные штаты сами себя выставили в глупом свете, как только попытались сопротивляться этому. Раз уж согласие южных штатов отсутствовало, на этом следовало поставить точку в вопросе.

Если северные штаты не были удовлетворены тем, чтобы отпустить их, но питались, напротив, желанием удерживать их силой, это служило доказательством того, что эти штаты устали от республиканской формы правления и пожелали изменить ее. Но им следовало быть честными в этом вопросе; им надлежало заявить о своих намерениях с самого начала, а не вести войну подобно множеству республик, пытающихся принудить другие республики к насильственному союзу с ними. Чтобы быть логичными, им следовало стереть границы штатов и объявить все штаты — как северные, так и южные — простыми округами единого централизованного правительства. Но даже тогда они не могли бы вести войну против сколько-нибудь значительного числа этих округов, не нарушая фундаментальной американской идеи правительства — согласия управляемых. Право на самоуправление было отстояно в Декларации независимости в пользу трех миллионов подданных Великобритании. В штатах Южной Конфедерации их насчитывалось восемь миллионов.

Американская Республика, как уже было сказано, потерпела крах из-за антагонизма двух народов, которых попытались связать воедино в рамках одного правительства. Если в будущем в этих штатах и останется лишь единое правительство, оно не сможет быть республикой. Де Токвиль увидел это тридцать лет назад. В своей книге «Демократия в Америке» он описал эти штаты как «более похожие на враждебные нации, чем на соперничающие партии при одном правительстве».

Этот выдающийся француз увидел, словно интуитивным взором, ту язву, которая лежала в сердцевине федерального договора. Он разглядел вырисовывающийся в туманной дали зловещий и отвратительный облик того необузданного и враждебного Большинства, которое с тех пор раскололо страну надвое — большинства, основанного на взглядах и интересах одного региона и ополчившегося против взглядов и интересов другого региона. «Большинство, — говорил он, — в этой стране осуществляет огромную фактическую власть и моральное влияние, которое едва ли менее преобладающе; не существует препятствий, способных помешать или хотя бы замедлить его продвижение, либо побудить его прислушаться к жалобам тех, кого оно сокрушает на своем пути. * * * Подобное положение дел губительно само по себе и опасно для будущего. * * * Если свободные институты Америки когда-либо будут уничтожены, это событие можно будет приписать неограниченной власти большинства. * * * Результатом тогда станет анархия, но вызвана она будет деспотизмом».

Совершенно верно; свобода всегда уничтожается толпой во имя свободы. Большинства в пределах конституционных ограничений безвредны, но в тот момент, когда они упускают из виду эти ограничения, многоглавый монстр становится более тираничным, чем тиран с одной головой; численность ожесточает его совесть и придает ему смелости в совершении преступлений. И когда это большинство в свободном правительстве превращается в фракцию или, иными словами, представляет определенные классы и интересы в ущерб другим классам и интересам — прощай, общественная свобода; народ должен либо превратиться в рабов, либо неизбежен распад правительства. Такой результат последовал бы, даже если бы народ жил при централизованном правительстве и был однородным; тем более он должен последовать, когда правительство имеет федеративную форму, а штаты, по выражению Де Токвиля, «более похожи на враждебные нации, чем на соперничающие партии под единым правительством». Эти штаты являются и, по правде говоря, всегда были соперничающими нациями.

Наблюдательные иностранцы всегда отмечали различия между жителями северных и южных штатов, и это не ускользнуло от внимания наших собственных историков. По сути, иначе и быть не могло, поскольку происхождение двух этих регионов различалось. Виргиния и Массачусетс были теми двумя первоначальными зародышами, из которых выросла большая часть американского населения; и никакие два народа, говорящие на одном языке и происходящие из одной страны, не могли быть более непохожими друг на друга по воспитанию, вкусам, привычкам и даже природным инстинктам, чем те авантюристы, что основали эти две колонии. Те, кто искал нового поприща для приключений и благосостояния для своих потомков в более благоприятном климате Чесапикского залива, были веселыми и отчаянными кавалерами, которые впоследствии в массе своей придерживались судеб Стюартов, тогда как первые поселенцы Массачусетса состояли из того же теста, что сформировало «парламент праведников» Кромвеля.

Эти два народа, казалось, испытывали инстинктивную неприязнь друг к другу. Используя ботаническую терминологию, пуританин был побегом английской расы, ранее ей неизвестным. Он обладал лишь немногими характеристиками исходного материала или вовсе не имел их. Мрачный, угрюмый и фанатичный по своему характеру, он словно отталкивал все более добрые и великодушные импульсы нашей природы и находил удовольствие в разрушении всего, что построили другие люди — не столько потому, как показала бы его последующая история, что работа была несовершенной, сколько потому, что она была сделана чужими руками, а не их собственными. Они ненавидели тиранию, например, но лишь потому, что сами не были тиранами; они ненавидели религиозную нетерпимость, но лишь тогда, когда не практиковали ее сами.

Естественные влечения притягивали подобное к подобному. Кавалер искал убежища у кавалера, а пуританин — у пуританина на протяжении более чем столетия. Когда удача отвернулась от Стюартов, кавалеры бежали в Виргинию; когда удача отвернулась от Кромвеля, пуритане бежали в Массачусетс. Торговля время от времени сближала эти два народа, но во всех остальных аспектах они отталкивали друг друга. Таким образом, эти зародыши шаг за шагом превратились в две разные нации. В каждой из них естественным образом сформировалась своя цивилизация. Страны различались климатом и физическими особенностями: климат одной был холодным и суровым, а почва — каменистой и бесплодной, в то время как климат другой был мягким и благодатным, а почва — щедрой и плодородной. В результате этих различий в климате и почве занятия двух народов стали разными: один был вынужден обратиться к океану и ремеслам ради пропитания, а другой посвятил себя сельскому хозяйству.

Вскоре появился еще один важный элемент, который еще больше увеличил социальный и экономический разрыв, возникший между двумя народами, — африканское рабство. Сначала все колонии были рабовладельческими, но вскоре выяснилось, что на Севере, где почва была столь скудной на урожай, а белый человек вполне мог трудиться, рабский труд невыгоден. Северные штаты один за другим избавились от своих рабов, как только сделали это открытие. На Юге дело обстояло иначе. Высшее плодородие почвы и большая мягкость климата позволяли плантатору с выгодой использовать африканцев; и таким образом рабский труд укоренился в нашей системе цивилизации как одна из ее постоянных черт.

Следствием этого, как отмечалось ранее, стало еще большее расхождение между двумя народами. Богатство Юга вскоре начало превосходить богатство Севера. За богатством последовали образование и утонченность. В то время как цивилизация Севера была грубой и практичной, цивилизация Юга была более интеллектуальной и утонченной. Это говорится вовсе не из стремления принизить наших северных братьев; это было естественным и неизбежным результатом различного положения двух народов. На Севере практически каждый молодой человек в период нашего колонического существования был вынужден трудиться собственными руками ради средств к существованию. Не было ни необходимого досуга, ни необходимого богатства для создания сколь-нибудь утонченной системы цивилизации. Жизнь же южного плантатора с его большими поместьями и сотнями вассалов, с его щедрым гостеприимством и роскошным стилем жизни больше напоминала жизнь феодалов средних веков, чем любого современного джентльмена за пределами южных штатов.

Моя цель состоит не в том, чтобы выразить предпочтение какому-либо из этих видов цивилизации — каждый из них, несомненно, имел свои достоинства и недостатки, — а лишь в том, чтобы бросить на них взгляд с целью показать несходство двух народов; их несовместимость и неприспособленность в социальном отношении друг к другу. При социальных институтах, отстоящих друг от друга так же далеко, как полюса, и при антагонизме всех их материальных интересов разделение двух народов рано или поздно было логическим следствием.

Как и предсказывали Патрик Генри и другие, в тот самый момент, когда новое правительство приступило к работе, стали формироваться партии, основанные на региональных интересах и региональных предрассудках. Север хотел защиты своего судоходства в виде дифференцированных портовых сборов, а Юг выступал против такой защиты. Север хотел создания банка для облегчения своих коммерческих операций; Юг выступал против этого. Север хотел защиты своей промышленности, Юг выступал против этого. Разумеется, в Федеральной конституции не было никаких оснований для каких-либо подобных схем протекционизма; напротив, они подрывали первоначальный замысел этого документа. Юг называли агрессивным. Он был вынужден перейти к обороне еще на первом Конгрессе и оставался в таком положении с того дня и доныне. У него никогда не было средств для агрессии, поскольку он всегда находился в меньшинстве в обеих палатах законодательного органа. В рамки данных мемуаров не входит подробный разбор политических споров, кульминацией которых стала сецессия. Они многочисленны, разнообразны и заняли бы тома. Достаточно будет обрисовать историю одного или двух наиболее важных из них.

«Американская система», поборником которой стал мистер Кентуккийский Клей и на которую уже делались намеки, на протяжении долгих лет служила главным инструментом угнетения южных штатов. Я предпочитаю предоставить возможность рассказать эту историю грабежа бывшему выдающемуся сенатору от штата Миссури, мистеру Бентону. По вопросу рабства мистер Бентон был на стороне Севера, поэтому его нельзя обвинить в том, что он был свидетелем, излишне благосклонным к Югу. В своей речи в Сенате в 1828 году он заявил следующее: «Я переживаю за те печальные перемены, которые произошли на Юге за последние пятьдесят лет. До Революции он был оплотом как богатства, так и гостеприимства. Деньги и все, что на них можно было купить, изобиловали там. Но каково положение теперь? Все это перевернулось. Богатство бежало с Юга и обосновалось в регионах к северу от Потомака; и это несмотря на тот факт, что Юг только по четырем основным статьям экспортировал продукцию со времен Революции на сумму восемьсот миллионов долларов, в то время как Север экспортировал сравнительно ничего. Такой объем экспорта свидетельствовал бы о невиданном богатстве, но какова реальность? Вместо богатства ощущалась повсеместная нехватка денег — их не хватало даже на текущие расходы, — цены на всю собственность упали, страна чахла и увядала, города и селения приходили в упадок, а бережливые привычки населения были доведены до предела всеобщего самоограничения ради сохранения своих семейных имений. Такой результат представляет собой странный и удивительный феномен. Он призывает государственных деятелей разобраться в его причине. При федеральном законодательстве экспорт Юга служил основою федеральных доходов. * * * Можно сказать, что Виргиния, обе Каролины и Джорджия покрывают три четверти ежегодных расходов на содержание Федерального правительства; и из этой огромной суммы, ежегодно вносимой ими, им не возвращается ничего или почти ничего в виде государственных расходов. Эти расходы текут в противоположном направлении — они движутся на север единым, беспрерывным и неиссякаемым потоком. Именно по этой причине богатство исчезает с Юга и поднимается на Севере. Федеральное законодательство творит все это. Оно делает это посредством простого процесса вечного изъятия средств у Юга и невозвращения ему ничего. Если бы оно возвращало Югу все или даже значительную часть того, что изымало, четыре штата к югу от Потомака могли бы выдержать воздействие этой системы, но Юг неизбежно истощится в плане денег и имущества из-за курса законодательства, которое вечно забирает и никогда ничего не возвращает. Каждый новый тариф усиливает мощь этого воздействия. Еще ни один тариф не включал Виргинию, обе Каролины и Джорджию иначе как для увеличения возложенного на них бремени».

Эта картина не преувеличена; это буквальная правда. До войны северные штаты, и особенно штаты Новой Англии, не экспортировали почти ничего, и тем не менее они «цвели как роза». Живописные холмы Новой Англии были усечены дорогостоящими особняками, возведенными на деньги, которых были лишены южные плантаторы посредством тарифов, о которых говорил мистер Бентон. Ее гавани ощетинились фортами, построенными на те же средства. В каждой бухте и в каждом заливе стоял маяк на благо судоходства Новой Англии, три четверти расходов на возведение которого были оплачены Югом; и даже тресковый и скумбриевый промыслы Новой Англии получали государственные субсидии под предлогом того, что они служат школой для комплектации военно-морского флота.

Юг сопротивлялся этому повальному грабежу изо всех сил. Лишь немногие из наиболее великодушных северных представителей в Конгрессе пришли ей на помощь, но тем не менее она была подавлена; и любознательный читатель, который не поленится заглянуть в «Свод законов» американского Конгресса, найдет там в среднем по тарифу на каждые пять лет; причем бакланы становились все более ненасытными по мере того, как пожирали всё больше. Неудивительно, что мистер Линкольн на вопрос «Почему бы не отпустить Юг?» ответил: «Отпустить Юг?! Откуда тогда мы возьмем наши доходы?»

Эта система грабежа была начата в 1816 году. Доктрина протекционизма поначалу не заявлялась открыто. Во время войны 1812 года с Великобританией, которая только что завершилась, был накоплен огромный долг. Возникла необходимость собирать доходы для выплаты этого долга, а также для покрытия текущих расходов правительства, и в этих благих целях был принят тариф 1816 года. Север еще не превратился в ту доминирующую силу, которой он стал в наши дни. Он был сравнительно скромен и просил лишь о том, чтобы при установлении пошлин в рамках тарифа была предоставлена такая сопутствующая защита северной промышленности, которая не противоречила бы главной цели законопроекта, а именно — сбору доходов. Утверждалось, что эта промышленность стихийно возникла во время войны и существенно помогла стране в ее ведении, и что она зачахнет и погибнет, если не будет защищена подобным косвенным образом. Это казалось справедливым и разумным, и некоторые из наиболее способных наших южных деятелей дали свое согласие на это предложение; среди прочих — мистер Колхун из Южной Каролины и мистер Клей из Кентукки.

Последний в особенности, будучи тогда молодым членом Палаты представителей, встал на северную сторону споры и впоследствии стал известен, как мы уже видели, как отец этой системы. На мистера Клея было вылито немало незаслуженных ушатов грязи за это мнимое предательство своего региона. Максимум, на чем он настаивал, — это то, чтобы данной молодой промышленности была предоставлена временная защита сроком всего на несколько лет, пока она не сможет существовать самостоятельно. Позднее, в зрелые годы, когда он увидел, до каких пределов была доведена эта мера, он действительно отшатнулся от нее, как и мистер Колхун с его более острым умом за несколько лет до этого. Клин, будучи таким образом вставлен, был забит до конца ненасытным Севером.

Меньше чем через двадцать лет, или в начале правления генерала Джексона, государственный долг был выплачен, и возникла необходимость снизить тарифы во избежание перенасыщения государственной казны; однако Север к тому времени «разжирел» и, подобно волу из священного писания, начал лягаться. От сопутствующей защиты он смело перешел к доктрине «протекционизма ради протекционизма», провозгласив тем самым несправедливую доктрину о том, что грабить один регион ради выгоды другого — это правильно; причем для прикрытия этой гнусности призывались предлог общего блага — положение Конституции о «общем благосостоянии», а также фраза «Мы, народ» из преамбулы. В условиях развернутой ныне масштабной системы грабежа Юг становился все беднее и беднее. Хотя его обильные урожаи хлопка обеспечивали весь торговый оборот страны и приводили в движение по всему Северу все виды промышленного производства — от кровельного гвоздя, который плантатор вбивал в доски обшивки своего дома, до кареты, в которой совершали прогулки его жена и дочери, — обнаружилось, что из года в год на его плантациях растут ипотечные долги, и что плантатор быстро превращается едва ли не в надсмотрщика у северного промышленника и северного купца. Один английский государственный деятель как-то заявил, что «в Америке не должно производиться даже подковного гвоздя». Колониальная зависимость и вассальство, о провозглашении которых заявляло это высказывание, теперь в точности стали реальностью в отношениях между Севером и Югом. Юг был вынужден покупать свои подковные гвозди на Севере, будучи отсечен северными тарифами от всех остальных рынков.