«Воспоминания о службе на воде в ходе Войны между Штатами»

Электронный текст подготовлен Брайаном Нессом (Bryan Ness) и Командой онлайн-корректоров (http://www.pgdp.net) по страницам-оригиналам, любезно предоставленным Интернет-архивом / Американскими библиотеками (http://www.archive.org/details/americana).

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive/American Libraries. See

http://www.archive.org/details/serviceafloatwar00semmrich

ВОСПОМИНАНИЯ

ОБ У СЛУЖБЕ НА ФЛОТЕ

ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ МЕЖДУ ШТАТАМИ.

АВТОР:

АДМИРАЛ РАФАЭЛЬ СЕММС,

ИЗ ВЫСШЕГО ОФИЦЕРСКОГО СОСТАВА ВОЕННО-МОРСКИХ СИЛ БЫВШИХ КОНФЕДЕРАТИВНЫХ ШТАТОВ,

Автор книги «Служба на флоте и на суше во время мексиканской войны».

Иллюстрировано портретами, выгравированными на стали, и шестью гравюрами по оригинальным эскизам, отпечатанными в хромотипии.

BALTIMORE:

KELLY, PIET & CO., 174 Baltimore Street.

НЬЮ-ЙОРК: Л. П. ЛЕВИ; ЛУИСВИЛЛ, ШТ. КЕНТУККИ: Ф. И. ДИББЛ И КО.; СЕНТ-ЛУИС, ШТ. МИССУРИ: ДЖ. ХАРТ И КО.; РИЧМОНД, ШТ. ВИРГИНИЯ: Р. Т. ТЕЙЛОР; НОВЫЙ ОРЛЕАН, ШТ. ЛУИЗИАНА: К. В. ДЖАРРАТТ; САН-ФРАНЦИСКО, ШТ. КАЛИФОРНИЯ: Г. Г. БАНКРОФТ И КО. ЛОНДОН: РИЧАРД БЕНТЛИ.

1869.

Внесено в соответствии с Актом Конгресса в 1868 году издательством «КЕЛЛИ, ПИЕТ И КО.» в Канцелярию Секретаря Окружного суда Соединенных Штатов по Округу Мэриленд.

ТИПОГРАФИЯ «КЕЛЛИ, ПИЕТ И КО.»

ПАМЯТИ ТЕХ МОРЯКОВ И СОЛДАТ СИУНЫХ ШТАТОВ, КОТОРЫЕ ПОТЕРЯЛИ СВОИ ЖИЗНИ В ВОЙНЕ МЕЖДУ ШТАТАМИ ЗА ЗАЩИТУ СВОБОД, ДАРОВАННЫХ ИМ ИХ ОТЦАМИ, ЭТОТ ТОМ С УВАЖЕНИЕМ И ЛЮБОВЬЮ ПОСВЕЩАЕТ АВТОР.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Как и следовало ожидать, то в одном, то в другом месте появлялось множество публикаций, касающихся автора и его жизненного пути. «Алабама» была первым пароходом в мировой истории — если не считать несовершенный маленький «Самтер», — спущенным с цепи против торговли великой торговой нации. Разрушения, учиненные ею, были колоссальны. Она встревожила не только врага, но и все остальные нации земного шара, имевшие флот на плаву, поскольку они не могли быть уверены, что подобная карающая сила в какое-нибудь из будущих времен не будет обращена и против них самих. Вследствие этого «Алабама» прославилась. Это была слава пара. Разумеется, она привлекла внимание книготорговцев — тех бакланов, которые вечно выискивают «спекуляцию». Множество амбициозных литераторов вторглось на это соблазнительное поле. Но, как они вскоре выяснили, ступить на это поле оказалось легче, чем исследовать его, и все эти поденщики потерпели жалкое фиаско — не исключая даже лондонского издательства «Сондерс, Отли и Ко.», которому автор дал почитать свои дневники в надежде, что удастся создать нечто достойное его послужного списка. Тем, кому довелось увидеть «Судовой журнал „Самтера“ и „Алабамы“», выпущенный этим издательством, нет нужды объяснять, что автор не приложил к его подготовке ни руки. Он не написал для него ни строчки и не имел ровно никакого интереса в его продаже, поскольку передача его дневников была осуществленной на безвозмездной основе любезностью. Что до его собственного жизненного пути, автор с радостью переложил бы бремя историка на чужие плечи, будь это возможно. Однако после проведенных экспериментов это казалось невозможным. Несмотря на все возможности, предоставленные упомянутому лондонскому издательству, результатом стал скудный и бесплодный отчет. Причина вполне очевидна. Поход корабля — это биография. Корабль обретает персонификацию. Он не просто

«Идет по волнам, словно живое создание»,

но говорит трогательными акцентами с теми, кто способен его истолковать. Однако его толкователем должен быть моряк, а не сухопутный житель. Он должен быть не просто моряком, он должен совершить тот самый поход, который берется описать. Отсюда будет видно, что жизненный путь автора был запечатанной книгой для всех, кроме него самого. Сухопутный человек не смог бы даже расшифровать его дневники, которые часто были написаны морскими иероглифами. Строка или простая метка, сделанная им самим, которая для других глаз покажется бессмысленной, для него была преисполнена вдохновения целых страниц.

Кроме того, у «Алабамы» была не только внешняя, но и внутренняя жизнь. Она представляла собой микрокосм. Если для истолкования ее внешней жизни требовался моряк, то тем более он был необходим, чтобы дать понятное представление о том маленьком мирке, который она носила в своем чреве. Никто, кроме очевидца, причем очевидца-моряка, не мог приоткрыть внешнему миру домашние тайны повседневной жизни Джека и изобразить его в его естественных красках, когда он работал и когда он играл. Можно сказать, что следующие страницы являются первой попыткой дать общественности правдивую картину деятельности автора на открытом море во время недавней войны. При их подготовке писатель отказался от дидактического стиля историка и принял стиль мемуаров, как более подходящий к его теме. Этот стиль давал ему большую свободу в описании людей и событий и освобождал от некоторых оков простого летописца истории. Тем не менее, в работе есть разделы чисто исторические, и к ним отнеслись с подобающими им важностью и достоинством. Короче говоря, автор стремился создать именно то, о чем говорит название его книги, — исторические мемуары о своей службе на флоте во время войны. Он не предполагает, что его книга будет иметь широкое хождение среди северян. Они еще едва ли находятся в том настроении, чтобы читать что-либо написанное им. Раны, которые он им нанес, слишком свежи. К тому же люди не желают добровольно читать неприятную правду о самих себе. Поскольку народ Америки обладает суверенитетом, он подобен другим суверенам: он больше любит тех, кто дурачит его сильнее всего, потакая его порокам и льстя его слабостям. Не будучи льстецом, автор не может рассчитывать на особую популярность при дворе Демоса.

Пару слов теперь о чувстве, с которым написана эта книга. Иногда говорят, что автор исторического сочинения должен быть столь же флегматичным и бесстрастным, как судья на скамье подсудимых. Если читатель желает иметь мертвую историю, иными словами, историю, лишенную истинного исторического духа, автор согласен с этим утверждением. Но если он желает видеть живую, движущуюся, дышащую картину событий — личность (personam) вместо предмета (subjectam), — создание этой картины нельзя доверять тому, кто не испытывает хотя бы отчасти того, о чем пишет. Столь ужасную войну, через которую мы прошли, не мог осмыслить стоический, флегматичный писатель, чей пульс не бился бы чаще в процессе письма. Когда в борьбе пробуждаются все высшие и священные страсти человеческого сердца, когда варвар стоит у вашего порога с факелом поджигателя в одной руке и занесенным мечом дьявольской мести в другой, — чувство является важнейшим элементом в разворачивающейся перед глазами зрителя реальной драме. Пытаться описать такую драму холодными словами философии просто смешно. Если поступки не описаны словами, способными передать их гнусность, вместо истории вы получаете ложь. Из этого также не следует, что чувство обязательно берет верх над рассудком. Все страсти ослепляют нас, если мы даем им полную волю; но когда их держат в узде, они не притупляют, а обостряют интеллект. В хорошо сбалансированном уме чувство и рассудок помогают друг другу; и наиболее успешным историком окажется тот, у кого они находятся в должном равновесии. Но хотя автор временами давал волю справедливому негодованию, он писал не со зла. Ему незнакомо значение этого слова. Он просто писал так, как, по идее, должен думать и чувствовать южанин, наступая на мозоли своим врагам так осторожно, как только возможно. Если он временами выражался прямо, то лишь потому, что пользовался английским языком, который называет мошенника мошенником, невзирая на его маскировку. Когда автор говорил о янки и его «великих моральных идеях», он имел в виду скорее хорошо известный тип, нежели отдельных людей. Если читатель будет держать эти замечания в уме по мере чтения, то обнаружит в них ключ к некоторым местам книги. Описывая природные явления, автор отважился на некоторые новые предположения. Он представляет их с большой долей робости. Метеорология — наука все еще новая, и многое в ее принципах еще предстоит открыть.

Anchorage, near Mobile, Ala.,

December, 1868.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER I.PAGE A Brief Historical Retrospect17 CHAPTER II. The Nature of the American Compact24 CHAPTER III. From the Foundation of the Federal Government down to 1830, both the North and the South held the Constitution to be a Compact between the States36 CHAPTER IV. Was Secession Treason?45 CHAPTER V. Another Brief Historical Retrospect52 CHAPTER VI. The Question of Slavery as it affected Secession62 CHAPTER VII. The Formation of the Confederate Government, and the Resignation of Officers of the Federal Army and Navy71 CHAPTER VIII. Author proceeds to Montgomery, and reports to the New Government, and is dispatched northward on a Special Mission81 CHAPTER IX. The Commissioning of the Sumter, the First Confederate States Ship of War89 CHAPTER X. The Preparation of the Sumter for Sea—She drops down between the Forts Jackson and St. Philip—Receives her Sailing Orders—List of her Officers97 CHAPTER XI. After long Waiting and Watching, the Sumter runs the Blockade of the Mississippi, in open Daylight, pursued by the Brooklyn108 CHAPTER XII. Brief Sketch of the Officers of the Sumter—Her First Prize, with other Prizes in Quick Succession120 CHAPTER XIII. Rapid Work—Seven Prizes in Two Days—The Sumter makes her First Port, and what occurred there132 CHAPTER XIV. The Sumter on the Wing again—She is put wholly under Sail for the first time—Reaches the Island of Curaçoa, and is only able to enter after a Diplomatic Fight144 CHAPTER XV. The Sumter at Curaçoa—Her Surroundings—Preparations for Sea—Her Captain solicited to become a Warwick—Her Departure—The Capture of other Prizes—Puerto Cabello, and what occurred there155 CHAPTER XVI. Steaming along the Coast of Venezuela—The Coral Insect, and the Wonders of the Deep—The Andes and the Rainy Season—The Sumter enters the Port of Spain in the British Island of Trinidad170 CHAPTER XVII. On the Way to Maranham—The Weather and the Winds—The Sumter runs short of Coal, and is obliged to “bear up”—Cayenne and Paramaribo, in French and Dutch Guiana—Sails again, and arrives at Maranham, in Brazil188 CHAPTER XVIII. The Sumter at Maranham—More Diplomacy necessary—The Hotel Porto and its Proprietor—A week on Shore—Ship coals and sails again210 CHAPTER XIX. The Sumter at Martinique—Proceeds from Fort de France to St. Pierre—Is an Object of much Curiosity with the Islanders—News of the Arrest of Messrs. Mason and Slidell, on board the British Mail Steamer, The Trent—Mr. Seward’s extraordinary Course on the Occasion232 CHAPTER XX. Arrival at St. Pierre of the Enemy’s Steam-sloop Iroquois—How she violates the Neutrality of the Port—Arrival of the French Steamer-of-War Acheron—The Iroquois blockades the Sumter—Correspondence with the Governor—Escape of the Sumter252 CHAPTER XXI. The Sumter pursues her Voyage across the Atlantic—Capture and Burning of the Arcade, Vigilant, and Ebenezer Dodge—A Leaky Ship and a Gale—An Alarm of Fire!268 CHAPTER XXII. Voyage across the Atlantic pursued—Christmas-day on board the Sumter—Cape Fly-away, and the Curious Illusion produced by it—The Sumter passes from the Desert Parts of the Sea into a Tract of Commerce once more—Boards a large Fleet of Ships in one Day, but finds no Enemy among them—Arrival at Cadiz283 CHAPTER XXIII. Annoyance of the Spanish Officials—Short Correspondence with the U. S. Consul—The Telegraph put in Operation by the Officials between Cadiz and Madrid—The Sumter is ordered to leave in twenty-four Hours—Declines Obedience to the Order—Prisoners land, and Ship Docked after much ado—Deserters—Sumter leaves Cadiz297 CHAPTER XXIV. The Sumter off Cadiz—The Pillars of Hercules—Gibraltar—Capture of the Enemy’s Ships Neapolitan and Investigator—A Conflagration between Europe and Africa—The Sumter anchors in the Harbor of Gibraltar; the Rock; the Town; the Military; the Review, and the Alameda306 CHAPTER XXV. The Sumter still at Gibraltar—Ship crowded with Visitors—A Ride over the Rock with Colonel Freemantle—The Galleries and other Subterranean Wonders—A Dizzy Height, and the Queen of Spain’s Chair—The Monkeys and the Neutral Ground320 CHAPTER XXVI. The Sumter in Trouble—Finds it impossible to coal, by reason of a Combination against her, headed by the Federal Consul—Applies to the British Government for Coal, but is refused—Sends her Paymaster and Ex-Consul Tunstall to Cadiz—They are arrested and imprisoned in Tangier—Correspondence on the Subject—The Sumter laid up and sold329 CHAPTER XXVII. Author leaves Gibraltar and arrives in London—Mr. Commissioner Mason—Confederate Naval News—Short Sojourn in London—Author embarks on board the Steamer Melita for Nassau—Receives new Orders from the Navy Department—Returns to Liverpool346 CHAPTER XXVIII. A Brief Resumé of the History of the War, from the date of the commissioning the Sumter, to the commissioning of the Alabama—Secretary Mallory and the Difficulties by which he was surrounded—The Reorganization of the Confederate States Navy361 CHAPTER XXIX. The Legality of the Equipment of the Alabama, and a few Precedents for her Career, drawn from the History of the War of 1776370 CHAPTER XXX. The Equipment of the Alabama illustrated by that of sundry Colonial Cruisers during the War of 1776—Benjamin Franklin and Silas Deane sent to Paris as Chiefs of a Naval Bureau—The Surprise and the Revenge—Captains Wickes and Conyngham, and Commodore John Paul Jones388 CHAPTER XXXI. Author leaves Liverpool to join the Alabama—Arrives at Terceira—Description of the Alabama—Preparing her for Sea—The Portuguese Authorities—The commissioning of the Ship—A Picture of her Birth and Death—Captain Bullock returns to England—The Alabama on the High Seas400 CHAPTER XXXII. The Alabama a Ship of War, and not a Privateer—Sketch of the Personnel of the Ship—Putting the Ship in Order for Service—Sail and Steam—The Character of the Sailor—The First Blow is struck at the Whale Fishery—The Habitat and Habits of the Whale—Capture of the Ocmulgee414 CHAPTER XXXIII. Capture of the Starlight; Ocean Rover; Alert; Weather Gauge—A Chase by Moonlight—Capture of the Altamaha; Virginia; Elisha Dunbar—A Rough Sea, Toiling Boats, and a Picturesque Conflagration in a Gale428 CHAPTER XXXIV. The Yankee Colony of the Island of Flores—What the Captains of the Virginia and Elisha Dunbar said of the Alabama when they got back among their Countrymen—The Whaling Season at the Azores at an End—The Alabama changes her Cruising Ground—What she saw and what she did445 CHAPTER XXXV. Capricious Weather of the Gulf Stream—Capture of the Packet-Ship Tonawanda; of the Manchester and Lafayette—A Cyclone, the Alabama’s First Gale—How she behaved463 CHAPTER XXXVI. The Physiognomy of Ships—Capture of the Lafayette—Decree of the Admiralty Court on board the Alabama in her Case, and in that of the Lauretta—The Criticisms of the New York Press—Further Evidence of the Rotary Nature of the Winds—The Lauretta captured—The Crenshaw captured—The New York Chamber of Commerce cries aloud in Pain—Capture of the Baron de Castine, and of the Levi Starbuck—Capture of the T. B. Wales—Lady Prisoners479 CHAPTER XXXVII. The Calm-Belts and the Trade-Winds—The Arrival of the Alabama at the Island of Martinique—The Curiosity of the Islanders to see the Ship—A Quasi Mutiny among the Crew, and how it was quelled498 CHAPTER XXXVIII. The Alabama at Martinique—Is blockaded by the Enemy’s Steamer San Jacinto—How she escaped the Old Wagon—The Island of Blanquilla, the Alabama’s new Rendezvous—Coaling Ship—A Yankee Skipper and his Alarm—How the Officers and Men amused themselves at this Island—The Alabama sails again—Capture of the Parker Cooke, Union, and Steamer Ariel514 CHAPTER XXXIX. The Alabama is disabled by an Accident, and stops to repair her Machinery—Proceeds to her New Rendezvous at the Arcas Islands, and thence to Galveston—Engagement with the United States Steamer Hatteras, which she sinks536 CHAPTER XL. The Alabama proceeds to Jamaica, where she lands her Prisoners and refits—Her Commander visits the Country—Intercourse with the English Naval Officers—Earl Russell’s Letter—Preparations for Sea—A Boat Race by Moonlight, in which Strange Tactics are practised—Captain Blake of the Hatteras complains of “Dixie” being played by the English Bands—How the Matter is settled551 CHAPTER XLI. Departure from Jamaica—Capture of the Golden Rule—Coasting the Island of Hayti—Capture of the Castelaine—The Old City of St. Domingo and its Reminiscences—The Dominican Convent and the Palace of Diego Columbus—Capture of the Palmetto, the Olive Jane, and the Golden Eagle—How the Roads are blazed out upon the Sea—Captain Maury563 CHAPTER XLII. The Crossing of the 30th Parallel—The Toll-Gate upon the Sea—How the Travellers pass along the Highway—Capture of the Washington; John A. Parks; the Bethia Taylor; the Punjaub; the Morning Star; the Kingfisher; the Charles Hill; and the Nora—Alabama crosses the Equator—Capture of the Louisa Hatch—Arrival at Fernando de Noronha581 CHAPTER XLIII. Fernando de Noronha—Its Famous Peak—Is a Penal Settlement of Brazil—A Visit from the Governor’s Ambassadors—A Visit to the Governor in return—The Aristocracy of the Island—Capture of the Lafayette and the Kate Cory—Burning of these two Ships with the Louisa Hatch—Prisoners sent to Pernambuco—The Cloud Ring and the Rainy and Dry Seasons596 CHAPTER XLIV. The Alabama leaves Fernando de Noronha for a Cruise on the Coast of Brazil—Enters the great Highway, and begins to overhaul the Travellers—Capture of the Whalers Nye; Dorcas Prince; Union Jack; Sea Lark—A Reverend Consul taken Prisoner—Alabama goes into Bahia—What occurred there—Arrival of the Georgia—Alabama proceeds to Sea again—Capture of the Gildersleeve; the Justina; the Jabez Snow; the Amazonian; and the Talisman610 CHAPTER XLV. The Alabama continues her Cruise on the Coast of Brazil—American Ships under English Colors—The Enemy’s Carrying-Trade in Neutral Bottoms—The Capture of the Conrad—She is commissioned as a Confederate States Cruiser—The Highways of the Sea, and the Tactics of the Federal Secretary of the Navy—The Phenomena of the Winds in the Southern Hemisphere—Arrival at Saldanha Bay, on the Coast of Africa626 CHAPTER XLVI. The connecting Thread of the History of the War taken up—A brief Review of the Events of the last twelve Months, during which the Alabama has been commissioned—The Alabama arrives at Cape Town—Capture of the Sea-Bride—Excitement thereupon—Correspondence between the U. S. Consul and the Governor on the Subject of the Capture642 CHAPTER XLVII. A Gale at Cape Town—The Alabama gets under way for Simon’s Town—Capture of the Martha Wenzell—The Tuscaloosa—Her Status as a Ship of War considered—She proceeds to Sea—The Alabama follows her—They, with the Sea-Bride, rendezvous at Angra Pequeña660 CHAPTER XLVIII. The Alabama on the Indian Ocean—The Passengers questioned, and contracted with—The Agulhas Current—The brave West Winds—A Theory—The Islands of St. Peter and St. Paul—The Tropic of Capricorn—The South-east Trade-Winds, and the Monsoons—The Alabama arrives off the Strait of Sunda—Capture of the Amanda—Runs in and anchors under the Coast of Sumatra674 CHAPTER XLIX. The Alabama passes through the Strait of Sunda, seeing nothing of the Wyoming—Burns the Winged Racer just inside of the Strait—The Malay Boatmen, and their Alarm—Alabama makes for the Gaspar Strait, and burns the Contest, after an exciting Chase—She passes through the Carimata Passage—Discharges her Prisoners into an English Ship—Miniature Sea-Serpents—The Currents—Island of Pulo Condore—Arrives at Singapore690 CHAPTER L. The Alabama at Singapore—Panic among the Enemy’s Shipping in the China Seas—The Multitude flock to see the Alabama—Curious Rumor concerning a Portion of her Crew—The Author rides to the Country and spends a Night—The Chinese in possession of the Business of Singapore—Alabama leaves Singapore—Capture of the Martaban, alias Texan Star—Alabama touches at Malacca—Capture of the Highlander, and Sonora—Alabama once more in the Indian Ocean708 CHAPTER LI. The Alabama crosses the Bay of Bengal—The Pilgrims to Mecca, and how they received her Boarding-Officer—The Burning of the Emma Jane—The Town of Anjenga, and the Hindoos—The Great Deserts of Central Asia, and the Cotton Crop of Hindoston—The Alabama crosses the Arabian Sea—The Animalculæ of the Sea—The Comoro Islands—Johanna, and its Arab Population—The Alabama passes through the Mozambique Channel—Arrives at the Cape of Good Hope722 CHAPTER LII. The Alabama again in Cape Town—The Seizure of the Tuscaloosa, and the Discussion which grew out of it—Correspondence between the Author and Admiral Walker—Action of the Home Government, and Release of the Tuscaloosa738 CHAPTER LIII. The Alabama at the Cape of Good Hope—Leaves on her Return to Europe—Capture of the Rockingham, and of the Tycoon—She crosses the Equator into the Northern Hemisphere, and arrives at Cherbourg on the 11th of June, 1864—The Engagement between the Alabama and the Kearsarge744 CHAPTER LIV. Other Incidents of the Battle between the Alabama and the Kearsarge—The Rescue of a Portion of the Crew of the Alabama by the English Steam-Yacht Deerhound—The United States Government demands that they be given up—The British Government refuses Compliance—The rescued Persons not Prisoners—The Inconsistency of the Federal Secretary of the Navy761 CHAPTER LV. The Federal Government and the English Steam-Yacht Deerhound—Mr. Seward’s Despatch—Mr. Lancaster’s Letter to the “Daily News”—Lord Russell’s Reply to Mr. Adams, on the Subject of his Complaint against Mr. Lancaster—Presentation of a Sword to the Author by the Clubs of England; of a Flag by a Lady777 CHAPTER LVI. Author makes a Short Visit to the Continent—Returns to London, and embarks on his Return to the Confederate States—Lands at Bagdad, near the Mouth of the Rio Grande—Journey through Texas—Reaches Louisiana; crosses the Mississippi, and reaches his Home after an Absence of four Years789 CHAPTER LVII. Author sets out for Richmond—Is two Weeks in making the Journey—Interview with President Davis; with General Lee—Author is appointed a Rear-Admiral, and ordered to command the James River Squadron—Assumes Command—Condition of the Fleet—Great Demoralization—The Enemy’s Armies gradually increasing in Numbers—Lee’s Lines broken799 CHAPTER LVIII. The Evacuation of Richmond by the Army—The Destruction of the James River Fleet—The Sailors of the Fleet converted into Soldiers—Their helpless Condition without any Means of Transportation—The Conflagration of Richmond, and the Entry of the Enemy into the Confederate Capital—The Author improvises a Railroad Train, and escapes in it, with his Command, to Danville, Va.809 CHAPTER LIX. Interview with President Davis and Secretary Mallory—Author’s Command organized as a Brigade of Artillery—The Brigade marches to Greensboro’, N. C.—Capitulation between General Joseph E. Johnston and General Sherman—Dispersion of Johnston’s Command in Consequence—Author returns Home, and is arrested—Conclusion817

ВОСПОМИНАНИЯ О СЛУЖБЕ НА ФЛОТЕ.

ГЛАВА I.

КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС.

Крах Американского Союза вследствие войны 1861 года не был непредвиденным событием. Патрик Генри и другие патриоты, боровшиеся против принятия Федеральной конституции южными штатами, предрекли его пылкими пророческими словами; и когда этот документ был принят, когда великое имя и великое красноречие Джеймса Мэдисона сломили всякое сопротивление, Генри и его соратники выказали особую озабоченность тем, чтобы потомки знали о той мужественной борьбе, которую они вели. Генри говорил: «Я верю, что голос традиции донесет до потомков вести о нашей борьбе за свободу. Если наши потомки достойны имени американцев, они сохранят и передадут самым отдаленным потомкам события нынешних времен; и хотя я признаю, что мои объяснения не стоят того, чтобы их слушали, они увидят, что я сделал все возможное для сохранения их свободы».

Желание этих патриотически настроенных людей исполнилось. Свидетельства их благородных дел и поистине боговдохновенного красноречия дошли до потомства, и некоторые из их потомков, по крайней мере те, что «достойны имени американцев», отведут им первое место в длинном ряду патриотов и мудрецов, прославивших и украсивших нашу раннюю историю.

Но у потомства тоже есть своя история, которую следует запечатлеть и передать дальше. Мы тоже боролись за сохранение наших свобод и свобод тех, кто придет после нас; и история этой борьбы не должна исчезнуть. Одна борьба является лишь дополнением другой, и история будет неполной, если упустить любую из них. События оправдали мудрость Генри и тех, кто боролся вместе с ним против принятия Федеральной конституции. События в равной степени оправдают мудрость Джефферсона Дэвиса и других патриотов Конфедерации, которые стремились сохранить эту конституцию и передать ее нетронутой своим потомкам.

О мудрости какого-либо движения не всегда следует судить по его успеху. Принципы вечны, человеческие события преходящи, и порой для утверждения принципа требуется больше одного поколения или одной революции. На первый взгляд может показаться, что между Патриком Генри и Джефферсоном Дэвисом существует некоторое несогласие, поскольку один боролся против принятия Конституции, а другой — за ее сохранение. Но на самом деле оба они участвовали в схожей борьбе; целью обоих было сохранение суверенитета их соответствующих штатов. Генри возражал не столько против природы товарищества, в которое его штат собирался вступить, сколько против природы тех товарищей, с которыми он собирался заключить союз. Он видел, что две секции неоднородны и имеют разные и враждебные интересы, и не желал полагаться на добросовестность (bona fides) другой договаривающейся стороны. «Я уверен, — говорил он, — что опасности этой системы реальны, когда законы для нас будут издавать те, кто не разделяет никаких схожих интересов с народом этой страны, — когда наши самые сокровенные интересы будут оставлены в руках тех, чьей выгодой будет их ущемление».

Север даже в ту раннюю пору имел большинство в обеих палатах Конгресса; этому большинству было выгодно ущемлять права Юга, и Генри, обладая куда большим пониманием человеческой природы, чем большинство южных государственных деятелей его эпохи, отказался доверять этому большинству. По сути дела, так же обстояло дело и с Джефферсоном Дэвисом и теми из нас, кто последовал за ним. Мы убедились в справедливости недоверия Генри. То, что для него было пророчеством, для нас стало историей. Мы на собственном опыте познали тот факт, что наши штаты-партнеры с Севера, составлявшие большинство, растоптали права южного меньшинства, и мы желали — как единственное средство — расторгнуть то товарищество, вступать в которое возражал Генри, — не столько из-за какого-то изъяна в условиях этого товарищества, сколько из-за отсутствия веры в наших сотоварищей.

В этом заключалась мудрость Джефферсона Дэвиса и его соратников, которая, как я утверждаю, будет оправдана ходом событий. Должно наступить окончательное разделение этих штатов, иначе Юг будет навсегда порабощен. Мы постарались осуществить это разделение и пожертвовали своими состояниями, рискуя жизнями ради этой цели. Подобно Патрику Генри, мы сделали все возможное, «чтобы сохранить наши свободы»; подобно ему, мы потерпели неудачу, и, подобно ему, мы хотим, чтобы летопись наших дел досталась тем из наших потомков, которые окажутся «достойны имени американцев».

Настоящие мемуары призваны увековечить память о некоторых менее значительных событиях нашей недавней борьбы; но прежде чем переходить к ним, я считаю уместным привести некоторое «обоснование веры», которая жила в нас, жителях Юга, предпринявших эту борьбу. Суждение, которое потомство вынесет о наших действиях, будет зависеть главным образом от ответов, которые мы сможем дать на два вопроса: во-первых, имел ли Юг право расторгнуть правительственный пакт, в котором он жил вместе с Севером; и, во-вторых, были ли достаточные причины для такого расторжения? Я говорю здесь не о праве на революцию — оно присуще всем народам, какова бы ни была форма их правления. Самим термином «революция» подразумевается насильственный распад государства, война и все те бедствия, которые следуют за войной. Тринадцать первоначальных колоний, зерно, из которого проросли эти штаты, воспользовались правом на революцию, когда отказались от верности метрополии. Иначе обстояло дело с южными штатами, когда они вышли из товарищества со штатами северными. Они воспользовались более высоким правом. Они не составляли части единого централизованного государства, как колонии — часть британского правительства. Они были суверенны, наравне со штатами Севера, от которых отделились, и реализовали, как они полагали, мирное право, а не право на революцию.

Имели ли тогда южные штаты мирное право расторгнуть правительственный пакт, в котором они жили с Севером? В ответ на этот вопрос можно было бы написать целый том, но я лишь бегло коснусь его в этих мемуарах, отсылая исследователя к истории формирования старой Конфедерации, предшествовавшей принятию Конституции Соединенных Штатов; к «Журналу и дебатам Конвента 1787 года», создавшего этот последний документ; к дебатам на конвентах различных штатов, принявших ее, к «Мэдисоновским запискам», к «Федералисту» и к недавней весьма глубокой работе доктора Бледсо под заглавием «Является ли Дэвис предателем?». Для достижения моей цели — дать читателю общее представление о ходе рассуждений, с помощью которых южане оправдывают свое поведение в недавней войне, — будет достаточно изложить главные особенности расторгнутого государственного пакта и те исторические обстоятельства вокруг него, которые не вызывают споров.

Конец Войны за независимость 1776 года застал тринадцать первоначальных колоний, ведших эту войну, в качестве суверенных и независимых штатов. Ради ведения этой войны они образовали лигу, или конфедерацию, и статьи этой лиги по-прежнему оставались для них обязательными. На основе этих статей было создано Федеральное правительство, наделенное несколькими специфическими полномочиями, такими как ведение внешних дел Конфедерации, регулирование торговли и т. д. При создании этого правительства предполагалось, что оно будет вечным, о чем было прямо заявлено. Тем не менее оно просуществовало всего несколько лет, поскольку мир был провозглашен в 1783 году, а вечное правительство прекратило свое существование в 1789 году. Каким образом оно перестало существовать? Путем сецессии штатов.

Вскоре после войны съезд делегатов собрался в Аннаполисе, штат Мэриленд, будучи прислан туда различными штатами с целью выработки более совершенных средств регулирования торговли. Это было единственной возложенной на них обязанностью. По прибытии выяснилось, что несколько штатов не представлены на этом конвенте, вследствие чего конвент разошелся, не совершив никаких дел, и рекомендовал в подготовленном Александром Гамильтоном обращении созвать новый конвент в Филадельфии с расширенными полномочиями. «Конвент, — говорит Гамильтон, — тем более естественно приходит к такому выводу, поскольку в своих размышлениях на этот счет он пришел к мысли, что полномочия по регулированию торговли имеют столь всеобъемлющий характер и столь глубоко проникнут в великую систему Федерального правительства, что для придания им эффективности и для устранения вопросов и сомнений относительно их точной природы и границ может потребоваться соответствующая корректировка в других частях федеральной системы. Что в системе Федерального правительства имеются важные изъяны, признается актами тех штатов, которые приняли участие в настоящей встрече. Что эти изъяны при более пристальном рассмотрении могут оказаться еще более значительными и многочисленными, чем подразумевают даже эти акты, по меньшей мере настолько вероятно, исходя из трудностей, характеризующих нынешнее состояние наших национальных дел, как внутренних, так и внешних, что это вполне заслуживает взвешенного и беспристрастного обсуждения в некоем формате, который объединил бы мнения и помыслы всех штатов».

Читатель обратит внимание, что правительство штатов на основе Статей Конфедерации называется «Федеральным правительством» и что целью, которую предполагалось достичь созывом нового Конвента в Филадельфии, было внесение поправок (amend) в Конституцию этого правительства (Government). Северные писатели стремились провести различие между правительством, образованным на основе Статей Конфедерации, и правительством, созданным Конституцией Соединенных Штатов, называя первое лигой, а второе — правительством. Здесь мы видим, как Александр Гамильтон называет Конфедерацию правительством — Федеральным правительством. По сути, она была одновременно и лигой, и правительством, поскольку была сформирована суверенными штатами; точно так же и правительство Соединенных Штатов является по той же причине и лигой, и правительством.

Тот факт, что законы Конфедерации, принятые во исполнение ее Лиги или Конституции, должны были действовать в отношении штатов (States), а законы Соединенных Штатов должны были действовать в отношении отдельных граждан (individual citizens) штатов без вмешательства государственной власти, не мог иметь никакого значения. Это не делало последнее правительство в большей степени правительством, чем первое. Разница была чистой воды вопросом деталей, вопросом механизма — не более того. Это не подразумевало ни большей, ни меньшей абсолютной суверенности в одном случае по сравнению с другим. Какой бы суверенитет ни был делегирован, в обоих случаях он был делегирован штатами (by the States).

Новый конвент собрался в Филадельфии 14 мая 1787 года с инструкциями разработать и обсудить «все такие изменения (alterations) и дальнейшие положения, которые окажутся необходимыми для приведения Федеральной конституции в соответствие с потребностями Союза». Таким образом, мы видим, что сам Конвент, выработавший Конституцию Соединенных Штатов, в равной степени называл Статьи Конфедерации Конституцией. Следовательно, именно из конституционного федерального правительства вышли штаты путем сецессии, когда они приняли нынешнюю Конституцию Соединенных Штатов! Конвент штатов собрался с полномочиями лишь на внесение поправок в Конституцию; вместо этого он полностью упразднил старую форму правления и рекомендовал новую, и никто не жаловался. По мере того как каждый штат официально и осознанно принимал новое правительство, он столь же официально и осознанно отделялся сецессией от старого; и тем не менее никто не слышал никаких разговоров о нарушении верности и тем более о государственной измене.

Новое правительство должно было вступить в силу, когда его примут девять штатов. Но штатов было тринадцать, и если бы к новому правительству присоединились только девять штатов, то старое правительство было бы разрушено в отношении остальных четырех штатов, хотят они того или нет, и им пришлось бы заботиться о себе самим. Это отнюдь не было добровольным разрушением пакта всеми его участниками. Он разрушался по частям, причем каждый штат действовал самостоятельно, не спрашивая согласия остальных; точно так же, как действовали южные штаты с целью формирования новой Южной Конфедерации.

Далеко не будучи единогласным, это движение долгое время шло к тому, чтобы все штаты вошли в новое правительство. Род-Айленд — один из северных штатов, который науськивал других на войну против южных штатов, — сохранял свой отдельный суверенитет в течение двух лет, прежде чем присоединиться к новому правительству, не проронив за все это время ни единой жалобы на то, что старое правительство, членом которого он состоял, было неправомерно разрушено и что его оставили выживать самостоятельно. Почему этот распад старого правительства рассматривался как нечто само собой разумеющееся? Просто потому, что оно являлось лигой, или договором, между суверенными штатами, из которой любой из штатов имел право выйти в любое время, не сообразуясь с интересами или выгодой остальных.

Но, говорят северные штаты, Конституция Соединенных Штатов — это нечто совершенно иное, нежели Статьи Конфедерации. Она была сформирована не штатами, а народом Соединенных Штатов в совокупности, и превратила все штаты в один народ, в одно правительство. Это не пакт или лига между штатами, а документ, на основании которого они безвозвратно утратили свой суверенитет. Согласно ему, Федеральное правительство стало высшей властью, а штаты находятся в подчинении у него. Мы вкратце рассмотрим эту доктрину в другой главе.

ГЛАВА II.

ПРИРОДА АМЕРИКАНСКОГО ПАКТА.

Двумя главными толкователями Конституции Соединенных Штатов на Севере были Дэниел Вебстер и Джозеф Стори, оба из Массачусетса. Вебстер долгое время был сенатором в Конгрессе, а Стори — судьей Верховного суда Соединенных Штатов. Последний написал обстоятельный труд о Конституции, полный софистики и далеко не всегда заслуживающий доверия в отношении фактов. Главным стремлением обоих этих людей было доказать, что Конституция — это не пакт между штатами, а правительственный документ, сформированный народом (people) Соединенных Штатов в противовес штатам. Оба они признают, что если бы Конституция была пактом между штатами, то штаты обладали бы правом выйти из этого пакта — поскольку все соглашения между штатами в их суверенном качестве неизбежно обладают не большей обязывающей силой, чем договоры. Эти господа не всегда последовательны, поскольку они часто впадают в ошибку, называя Конституцию пактом, когда не рассуждают на эту конкретную тему; короче говоря, она то является пактом, то не является им, в зависимости от того, как они собираются использовать аргумент. Доктрина мистера Вебстера в отношении Конституции, на которую главным образом опираются северяне, содержится в его речи 1833 года в ответ на выступление мистера Колхуна. Именно в этой речи он делает признание, что если Конституция Соединенных Штатов является пактом между штатами, то штаты имеют право выйти из него по своему усмотрению. Он говорит: «Если лига между суверенными державами не имеет ограничений по времени действия и не содержит ничего, что делало бы ее вечной, она существует лишь до тех пор, пока это угодно сторонам, даже если никто не жалуется на нарушения. Если по мнению любой из сторон она нарушена, такая сторона может заявить, что она более не намерена выполнять возложенные на нее обязательства, а будет считать всю лигу или пакт прекратившими свое существование, хотя одним из ее положений могло быть требование о ее вечном характере».

В своих «Комментариях к Конституции» мистер судья Стори говорит: «Очевидные выводы, которые могут быть сделаны и действительно делаются из рассмотрения Конституции как пакта между штатами (compact between States), состоят в том, что она действует как простой договор или конвенция между ними и имеет обязательную силу лишь до тех пор, пока это соответствует их желанию или пока продолжается их согласие». Простые принципы международного права, провозглашенные таким образом этими выдающимися юристами, не подлежат оспариванию. Если суверенные штаты заключают пакт, то даже если целью пакта является создание нового правительства для их общей пользы, они имеют право выйти из этого пакта по своему усмотрению, даже если, по словам мистера Вебстера, «одним из его положений могло быть требование о ее вечном характере».

Несомненно, могло существовать такое явление, как слияние штатов; то есть два штата, например, могли договориться о том, что суверенное существование одного из них будет поглощено другим. В таком случае штат, расстающийся со своим суверенитетом, никогда не сможет вернуть его мирными средствами. Но когда штат не проявляет намерения расставаться со своим суверенитетом и наряду с другими штатами, столь же ревниво оберегающими свой суверенитет, лишь делегирует часть его — пусть даже очень большую часть, если угодно, — общему агенту на благо всего целого, никакого слияния произойти не может. Именно так обстояло дело с этими Соединенными Штатами. Никто не может читать «Журнал и дебаты Филадельфийского конвента» или дебаты на конвентах различных штатов, которым Конституция представлялась на утверждение, не поражаясь той скрупулезной заботе, с которой все штаты охраняли свой суверенитет. Северные штаты ревниво оберегали его ничуть не меньше южных. Сразу после Массачусетса Нью-Хэмпшир был, пожалуй, самым фанатичным и ожесточенным из упомянутых северных штатов в проведении недавней войны против Юга. Этот штат в своей Конституции, принятой в 1792 году, через три года после вступления Федеральной конституции в силу, включил следующее положение, наряду с прочими, в свою декларацию принципов: «Народ этого Содружества имеет исключительное и неотъемлемое право управлять самим собой как свободный, суверенный и независимый штат; и осуществляет и будет вечно впредь осуществлять и вкушать всякую власть, юрисдикцию и право, которые не были или не могут быть впредь им прямо делегированы Соединенным Штатам».

Хотя было совершенно очевидно, что штаты при принятии Конституции Соединенных Штатов по умолчанию резервировали за собой всю суверенную власть, права и привилегии, которые не были переданы другим — поскольку не отданная власть неизбежно остается придержанной, — тем не менее они настолько ревностно относились к новому создаваемому ими правительству, что некоторые из них настаивали в своих актах о ратификации на том, чтобы в Конституцию были внесены поправки, явно провозглашающие эту истину, и тем самым в будущем исключить любые споры. Массачусетс выразился следующим образом в связи со своей ратификацией Конституции: «Поскольку по мнению этого Конвента определенные поправки и изменения в указанную Конституцию устранили бы опасения и успокоили бы тревоги добрых людей этого Содружества и более эффективно предотвратили бы ненадлежащее управление Федеральным правительством, Конвент поэтому рекомендует ввести в упомянутую Конституцию следующие изменения и положения: во-первых, чтобы было явно заявлено, что все полномочия, не делегированные вышеупомянутой Конституцией, сохраняются за различными штатами для осуществления ими».

Вебстер и Стори еще не появились в Массачусетсе, чтобы преподавать новое учение о том, что Конституция была сформирована «народом Соединенных Штатов» (People of the United States) в противовес народу штатов. Массачусетс выступал от имени не какого-то подобного народа, а от собственного имени. Она ревновала не к остальному народу Соединенных Штатов как к дробным частям целого, частью которого она сама являлась, а ревновала к ним как к штатам (States); как ко многим чуждым народам, с которыми она заключала договор. Неделегированные полномочия должны были оставаться за теми, кто их делегировал, а именно за «различными штатами» (several States); то есть за каждым без исключения штатом.

Виргиния долго и упорно боролась против самого принятия Конституции. Генри, Мейсон, Тайлер и множество других гигантов возвысили свои мощные голоса против нее, с громоподобным ревом предупреждая свой народ, что тот несется навстречу гибели. Тайлер даже дошел до того, что заявил, будто «британская тирания была бы более терпимой». Настолько противными для нее были те скверные объятия, что ей предлагали, что она не только рекомендовала внести в Конституцию поправку, аналогичную той, что рекомендовал Массачусетс, с прямым оговором своего суверенитета, но и приложила к своей ратификации условие, согласно которому она сохраняет за собой право отозвать переданные ею полномочия, «всякий раз, когда они будут извращены во вред ей или для ее угнетения».

Северная Каролина настаивала на следующей поправке — по сути той же самой, на которой настаивали Виргиния и Массачусетс: «Чтобы каждый штат в Союзе соответственно [а не в совокупности] сохранял за собой каждую власть, юрисдикцию и право, которые не делегированы настоящей Конституцией Конгрессу Соединенных Штатов или ведомствам Федерального правительства».

Пенсильвания защищала свой суверенитет, настаивая на следующей поправке: «Все права суверенитета, которые упомянутой Конституцией не переданы прямо и недвусмысленно Конгрессу, должны считаться остающимися за различными штатами в Союзе и осуществляться ими». Результатом такого ревностного отношения со стороны штатов стало принятие 10-й поправки к Конституции Соединенных Штатов в следующей редакции: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами либо за народом».

Таким образом, вне всяких сомнений очевидно, что штаты не только не имели намерения растворять свой суверенитет в создаваемом ими новом правительстве, но и приложили особые усилия, чтобы уведомить об этом факте как друг друга, так и своего общего агента. Язык, который я процитировал как использованный штатами при настаивании на предложенных ими поправках к Конституции, был общепринятым языком того времени. Новое правительство было федеральным или конфедеративным правительством — в «Федералисте» оно часто называется «Конфедерацией», — созданным штатами для их общего пользования и блага; причем каждый штат, как мы видели, прилагал особые усилия, чтобы заявить, что он сохраняет весь суверенитет, который явно не передал другим. И тем не менее перед лицом этих фактов в наши дни было смело провозглашено учение о том, будто Конституция была сформирована народом Соединенных Штатов в совокупности, как единой нацией, и что она обладает силой и жизнеспособностью независимо от штатов, разрушить которые штаты не способны! Извращение касается не столько доктрины, сколько истории. Это вопрос факта, который нам предстоит рассудить.

Признается, что если дело обстоит так, как утверждают наши северные братья, то следует и соответствующий вывод: поистине совершенно очевидно, что если штаты не создавали Федеральную конституцию, они не могут ее уничтожить. Но с другой стороны, как мы видели, и Вебстер, и Стори признают, что если они ее создали, то могут ее уничтожить; более того, любой из них может уничтожить ее в отношении самого себя; то есть может выйти из пакта по своему усмотрению, с причиной или без таковой. Нам, южанам, повезло, что спор столь очевиден и может быть разрешен с помощью официальных записей. Софистика порой затмевает разум и ослепляет суждения людей на поколения вперед; но софистика со всей ее изощренностью не способна скрыть факт. Речи Вебстера и комментарии Стори не смогли скрыть того факта, о котором я говорю; он сияет на каждой странице нашей конституционной истории.

Каждый шаг, сделанный на пути к формированию Конституции Соединенных Штатов — от ее зарождения до принятия, — был сделан штатами, а не народом Соединенных Штатов в совокупности. Во время формирования Конституции не существовало такого народа, известного как народ Соединенных Штатов в совокупности. Если такой народ и существует ныне, он был сформирован Конституцией. Но вопрос не в этом. Вопрос сейчас в том, кто сформировал Конституцию, а не в том, что было ею сформировано? Если она была сформирована штатами, признают наши противники, она может быть разорвана штатами.

Делегаты, встретившиеся в Аннаполисе, были посланы туда штатами, а не народом Соединенных Штатов. Конвент 1787 года, создавший Конституцию, в равной степени состоял из членов, направленных в Филадельфию штатами. Джеймс Мэдисон был избран народом Виргинии, а не народом Нью-Йорка; а Александр Гамильтон был избран народом Нью-Йорка, а не народом Виргинии. За каждую статью, раздел и параграф Конституции голосовали «за» или «против» по штатам; маленький штат Делавэр, размером не больше одного округа Нью-Йорка, уравновешивал голос этого великого штата.

И когда Конституция была сформирована, кому она была представлена на ратификацию? Созывался ли какой-либо конвент народа Соединенных Штатов в совокупности как единой нации с целью ее рассмотрения? Разве каждый штат, напротив, не созвал свой собственный конвент? И разве некоторые штаты не приняли ее, а некоторые не отказались принять? Было предусмотрено, что когда девять штатов примут ее, она вступит в силу; делался ли вид, что голос этих девяти штатов должен связать остальных? Разве не является фактом, напротив, то, что голос одиннадцати штатов не (did not) связал остальные два? Где же в течение всего этого времени находился тот великий электорат, состоящий из народа Соединенных Штатов в совокупности как единой нации?

«Но, — говорят те, кто выступает против нас в этом споре, — посмотрите на сам документ, и вы увидите, что он был составлен народом Соединенных Штатов, а не штатами. Разве его преамбула не гласит так: „Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза и т. д., предписываем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки“?» Пожалуй, никогда еще по отношению к какому-либо народу не совершалось столь великого литературного и исторического мошенничества, какое было предпринято в связи с использованием этих слов. И, пожалуй, еще никогда равное число читающих и интеллигентных людей не подчинялось столь слепо и послушно навязываемому им литературному шарлатанству и фокусам со словами, как наши сограждане с Севера, принявшие версию преамбулы Конституции, предложенную Вебстером и Стори.

Краткая история того, как именно слова «Мы, народ» и т. д. были приняты Конвентом, создавшим Конституцию, в достаточной степени обнажает всю примитивность этого обмана. Удивляет лишь то, что такие люди, как Вебстер и Стори, рискнули своей репутацией перед потомками ради трактовки, которую столь легко продемонстрировать как фальсификацию исторических фактов. Мистер Вебстер в своей знаменитой речи в Сенате в 1833 году в ответ мистеру Колхуну сделал следующее смелое заявление: «Сама Конституция в самом своем начале провозглашает, что она была предписана и установлена народом Соединенных Штатов в совокупности!» С того дня и по сей день это заявление мистера Вебстера служило главным фундаментом, на котором все конституционные юристы Севера строили свои аргументы против прав штатов как суверенных сотоварищей.

Если бы преамбула Конституции стояла особняком, без озарения современною ей историей, раскрывающей ее истинный характер, в позиции мистера Вебстера могла бы быть определенная сила; но, к несчастью для него и его последователей, он исказил факт (misstated a fact). Неверно, как должен знать каждый читатель конституционной истории, что Конституция Соединенных Штатов была предписана народом Соединенных Штатов в совокупности; не утверждала (mean to assert) этого и преамбула Конституции. Великие имена Вебстера и Стори были отданы на откуп явной фальсификации истории, и в результате этой фальсификации последовала великая война, принесшая в жертву целые гекатомбы жизней, опустошившая и едва не уничтожившая целый народ. Поэт не без оснований изрек, что «слова — это вещи». Теперь давайте снимем маски, надетые этими торговцами словами, и посмотрим, где же кроется истина. Вероятно, некоторые из моих читателей впервые узнают о причинах, побудивших создателей Конституции использовать формулировку «Мы, народ» и т. д. при составлении преамбулы к этому документу. В первоначальном проекте Конституции штаты упоминались поименно, как это было сделано в Статьях Конфедерации. Штаты сформировали старую Конфедерацию, штаты точно так же формировали новую Конфедерацию; следовательно, Конвент естественным образом следовал в своей преамбуле форме, заданной им в старой Конституции, или Статьях. Эта преамбула, гласящая, что работа по созданию нового правительства выполняется штатами, оставалась во главе документа в ходе всех дебаты Конвента (during all the deliberations of the Convention), и ни один член ни разу не возразил против нее. Она выражала факт, который никто не помышлял отрицать. Таким образом, несомненным фактом является не только то, что Конституция была составлена штатами, но и то, что Конвент провозгласил это в «начале документа» («front of the instrument»).

Будучи составленной штатами, была ли она впоследствии принята, или «предписана и установлена», говоря словами мистера Вебстера, народом Соединенных Штатов в совокупности, и послужило ли это причиной изменения слов? В Конвенте было несколько членов, выступавших за передачу документа на рассмотрение народу Соединенных Штатов в совокупности и тем самым за достижение их излюбленной цели — учреждение централизованного правительства; среди них были Александр Гамильтон и Гувернер Моррис. В «Журнале Конвента» обнаруживается следующая запись: «Гувернер Моррис внес предложение передать план [т. е. Конституции] на рассмотрение одному Генеральному конвенту, избранному и уполномоченному народом для рассмотрения, внесения поправок и утверждения оного». Таким образом, перед Конвентом был четко поставлен вопрос о том, кому «предписывать и устанавливать» Конституцию — народу в совокупности или народу штатов. Как Конвент проголосовал по этому предложению? Читатель, возможно, будет удивлен, узнав, что этот вопрос даже не был вынесен на голосование из-за отсутствия поддержавшего; и тем не менее таков факт, зафиксированный Конвентом.

Читатель, знакомый со статьями мистера Мэдисона в «Федералисте» и его речами перед Виргинским конвентом в поддержку ратификации Конституции, возможно, удивится, узнав, что он тоже выступил с несколько похожим предложением. Правда, он не поддерживал передачу документа на одобрение исключительно лишь Генеральному конвенту всего народа, но он выступал за передачу его такому конвенту в сочетании с конвентами, которые должны были созвать штаты, обеспечивая тем самым совместную или двойную ратификацию — народом Соединенных Штатов в совокупности и самими штатами; следствием этого стало бы превращение нового правительства в еще более сложную материю и еще большее затуманивание мозгов мистера Вебстера и мистера судьи Стори. Но это предложение также провалилось, и Конституция была передана для принятия штатам.

Но теперь возник новый вопрос: должна ли Конституция быть «предписана и установлена» легислатурами штатов или же народом штатов на конвентах. Все сошлись во мнении, как мы уже видели, что документ должен быть передан штатам. Это было решено; однако существовали расхождения во мнениях относительно того, как именно штаты должны по нему действовать. Одни выступали за то, чтобы позволить каждому штату самостоятельно выбирать способ ратификации; другие склонялись к передаче его легислатурам, а третьи — народу штатов на конвентах. В конце концов было решено передать его конвентам народа в различных штатах.

По завершении этого работа была окончена, и оставалось лишь передать черновой вариант документа «Комитету по стилю», чтобы немного подрезать и отполировать его — отсечь здесь слово, изменить или добавить слово там, дабы лучше согласовать язык со смыслом, а также с требованиями грамматики и риторики. Преамбула в ее прежнем виде сразу же создала трудность. Все тринадцать штатов упоминались в ней как принимающие документ, но в ходе обсуждений Конвентом было предусмотрено, что новое правительство вступит в силу, если его одобрят девять штатов. Кто мог знать, какие именно это будут девять штатов? Было явно невозможно перечислить все штаты — ведь не все они могли его принять, — или какое-то конкретное их число как принимающее документ.

Далее, поскольку было решено, в противовес легислатурам штатов, как мы видели, что Конституция должна быть принята народом различных штатов, формулировка преамбулы также должна была выражать эту идею. Чтобы удовлетворить эти два новых требования к формулировке документа, Комитет по стилю принял выражение «Мы, народ Соединенных Штатов», подразумевая под этим, как всякому должно быть очевидно: «Мы, народ различных штатов, объединенных этим документом». И именно на этом фундаменте северные сторонники централизованного правительства строят свои утверждения о том, что народ Соединенных Штатов в совокупности, как единая нация, принял Конституцию и тем самым даровал основополагающий закон штатам, а не штаты даровали его Федеральному правительству.

Широко известно, что эта фраза «Мы, народ» и т. д. стала предметом обсуждения на Виргинском ратификационном конвенте. Патрик Генри, обладая пророческим видением, был, как мы видели, ярым противником принятия Конституции. Он был ее врагом до мозга костей (a l’outrance). Не являясь членом Конвента 1787 года, разработавшего этот документ, и будучи незнаком с деталями, изложенными выше относительно изменения формулировки ее преамбулы, он атаковал Конституцию именно на том основании, которое впоследствии заняли Вебстер и Стори, а именно: документ сам провозглашал, будто он был «предписан и установлен» народом Соединенных Штатов в совокупности, а не народом штатов. Мистер Мэдисон ответил Генри по этому случаю. Мэдисон состоял в Конвенте, разумеется, знал все об упомянутом изменении формулировки, и вот каков был его ответ: «Сторонами в нем [в Конституции] был народ, но не народ как составляющий одно великое общество, а народ как составляющий тринадцать суверенитетов. Если бы это было централизованное государство, — продолжал он, — согласия большинства народа было бы достаточно для его учреждения. Но оно должно было стать обязательным для народа отдельного штата лишь по его собственному отдельному согласию». Разумеется, больше добавить было нечего, и Виргинский конвент принял Конституцию.

Мэдисона называют Отцом Конституции. После него Александр Гамильтон сыграл самую заметную роль в обеспечении ее принятия народом. Как хорошо известно, Гамильтон не слишком верил в республики; а меньше всего он верил в федеративные республики. Его великой целью было учреждение централизованной республики, если уж нам суждено иметь республику вообще. Он ревностно трудился ради этой цели, но потерпел неудачу. Штаты без исключения выступали за федеративную форму; и никто не знал лучше Гамильтона, какого рода правительство было создано.

Теперь давайте послушаем, что говорит по этому поводу Гамильтон — свидетель невольный, но честный. Из восьмидесяти пяти статей в «Федералисте» Гамильтон написал не менее пятидесяти. Потерпев неудачу в деле создания централизованного правительства, его следующей великой целью стало обеспечение принятия штатами нынешней Конституции, и соответствующим образом он обратил свой великий интеллект и мощную энергию на эту задачу. Перелистывая страницы «Федералиста», мы вряд ли ошибемся, цитируя Гамильтона в подтверждение того, что Конституция является пактом между штатами, а не исходит от народа Соединенных Штатов в совокупности. Возьмем, к примеру, заключительную, 85-ю статью. В этой статье мы находим следующие выражения: «Пакты, которые должны объединить тринадцать различных штатов в узах общей дружбы и Союза, неизбежно должны быть компромиссами столь же многочисленных несходных интересов и склонностей». И далее: «В ту минуту, когда в нынешний план вносится изменение, он с точки зрения принятия становится новым планом и должен пройти через новое решение каждого штата. Для его полного утверждения на всей территории Союза потребуется, следовательно, согласие тринадцати штатов».

И далее: «Любая конституция Соединенных Штатов неизбежно должна состоять из великого множества деталей, в которых тринадцать независимых штатов должны быть согласованы в своих интересах или во мнениях относительно своих интересов. * * * Отсюда необходимость формовать и упорядочивать все детали, составляющие целое, таким образом, чтобы удовлетворить всех участников договора». Таким образом, мы не слышим, чтобы Гамильтон, как и Мэдисон, рассуждал о „народности Соединенных Штатов в совокупности“ как о чем-то имеющем отношение к формированию новой хартии правительственного устройства. Он говорит исключительно о штатах и о договорах, заключенных или подлежащих заключению штатами.

Ввиду огромной важности вопроса о том, кто именно „упорядочил и утвердил“ Конституцию — народ Соединенных Штатов в совокупности или штаты (ибо в этом поистине заключается вся суть спора между Севером и Югом), — я довольно подробно остановился на данной теме и обратился к современной тем событиям истории; однако в этом едва ли была необходимость. Сама Конституция разрешает весь спор. Статья 7 этого документа гласит следующее: „Ратификации конвенций девяти штатов будет достаточно для установления Конституции между штатами, ратифицирующими оную“. Как возможно примирить это краткое, недвусмысленное и не допускающее двоякого толкования положение с теорией, против которой я выступаю? Преамбула в истолковании северных сторонников централизации и эта статья никак не могут сосуществовать. Невозможно, чтобы народ Соединенных Штатов в совокупности, как единая нация, „упорядочил и утвердил“ Конституцию, и чтобы штаты одновременно упорядочили и утвердили ее; ибо была созвана лишь одна серия конвенций, и эти конвенции созывались штатами и действовали от имени штатов.