«Мемуары о Ро杰ери Уильямсе, основателе штата Род-Айленд»

Здесь мы можем упомянуть еще одну причину ущерба чистоте и прочному процветанию церквей. Поддержка духовенства посредством налогов, взимаемых со всех жителей, легла бременем на членов других конноминаций, доставила немалые страдания отдельным людям и породила широко распространенное недовольство в обществе. Поскольку право голоса при выборе пастыря справедливо требовали те, кто был обязан платить налоги на его содержание, характер пастыря, разумеется, зависел от характера большинства избирателей в приходе. Следствием этого стало то, что во многих случаях, когда большинство выступало против доктрин существующей церкви, пастырь изгонялся, избирался другой с противоположными взглядами, молитвенный дом захватывался, а фонды, пожертвованные благочестивыми людьми прошлых поколений на содержание духовенства, направлялись на обеспечение людей, слушать которых эти жертвователи отказались бы. Это естественное следствие данной системы, и поддерживающие ее не имеют права жаловаться. Американский принцип, согласно которому представительство сопутствует налогообложению, справедлив. Если люди облагаются налогом по закону ради содержания пастыря, они имеют право на голос при его выборах, и они, разумеется, выберут пастыря, чьи принципы по возможности ближе соответствуют их собственным. Думающие и благочестивые люди в целом, как полагается, теперь твердо убеждены в том, что принципы Роджера Уильямса служат единственным надежным основанием для мира и процветания церкви. Есть надежда, что законы Массачусетса в скором времени будут приведены в соответствие с этими принципами, а религия будет предана под защиту Бога и свободных душой и сердцем учеников Искупителя.

Эта тема отвлекла нас от нашей основной задачи, хотя она и уместна в труде, который мы задумали как изложение природы и последствий как принципов религиозной свободы, так и противоположных им учений.

Мистер Кларк продолжал свои преданные труды в Англии, и 8 июля 1663 года он получил от Карла II хартию, которая по сей день остается основным законом штата. [324] Она возлагает управление колонией на губернатора, вице-губернатора и десять ассистентов, избираемых ежегодно, а также на Палату депутатов в составе шести человек от Ньюпорта, четырех от каждого из городов Провиденс, Портсмут и Уорик и двух от каждого из остальных городов. В ней определены границы колонии, из-за которых в течение многих лет шли споры. Она содержит следующее важнейшее положение, в котором воплощены принципы, легшие в основу колонии: «Ни один человек в упомянутой колонии вовеки отныне не должен подвергаться каким-либо притеснениям, наказаниям, тревогам или преследованиям за любые различия во мнениях в вопросах религии, если он фактически не нарушает гражданский мир нашей упомянутой колонии; но каждый без исключения человек или люди могут время от времени и во все времена впредь свободно и в полной мере иметь и разделять свои собственные суждения и совесть в вопросах религиозного характера на всей территории нижеупомянутого земельного участка, ведя себя при этом мирно и спокойно и не используя эту свободу во зло и распущенность, а также во вред гражданским интересам или внешнее нарушение спокойствия других людей» [325].

Эта благородная декларация согласуется с обращением просителей к его Величеству, в котором они «открыто заявили, что горячо желают (если им будет позволено) явить живой пример того, что процветающее гражданское государство может существовать и наилучшим образом поддерживаться среди наших английских подданных при полной свободе в религиозных делах; и что истинное благочестие, правильно обоснованное на принципах Евангелия, обеспечит наилучшую и величайшую защиту верховной власти и заложит в сердцах людей сильнейшие обязательства перед истинной преданностью».

Эта хартия была встречена с великой радостью. Ее привез из Бостона капитан Джордж Бакстер, и она была публично зачитана в Ньюпорте 24 ноября 1663 года. В записях говорится, что «упомянутые письма с королевской печатью его Величества и большой печатью с подобающей важностью были подняты высоко и представлены на всеобщее обозрение народа».

Была выражена благодарность Королю, графу Кларендону и мистеру Кларку, а также принята резолюция о выплате всех его расходов и преподнесении ему ста фунтов. Благодарность также была выражена капитану Бакстеру вместе с подарком в тридцать фунтов помимо его расходов на поездку из Бостона. [326]

Первая Ассамблея при новой хартии состоялась 1 марта 1663–4 года. Мистер Бенедикт Арнольд был назначен по хартии первым губернатором, а среди ассистентов был мистер Уильямс.

Ассамблея теперь заняла непреклонный тон по отношению к нарушителям общественного спокойствия в Потаксете и Уорике и к нарушителям порядка в Нарагансете.

Мистер Уильямс был назначен переписать хартию. [327]

На сессии в мае 1664 года мистер Уильямс снова был ассистентом. На этой сессии была утверждена печать колонии: якорь со словом «Надежда» над ним и словами «Род-Айленд и плантации Провиденс».

Мистер Уильямс в том году был назначен членом комитета по пересмотру законов и членом другого комитета по установлению восточной границы штата.

На этой сессии был назначен комитет для проверки счетов мистера Кларка. Было установлено, что ему причитается сумма в 343 фунта стерлингов 15 шиллингов 6 пенсов. Мистер Кларк вернулся из Англии в июне 1664 года после двенадцатилетнего отсутствия, проведенного на службе колонии. Впоследствии он три года подряд избирался вице-губернатором. Он был способным и добрым человеком, которого штат Род-Айленд должен вспоминать с уважением и благодарностью как одного из своих главных благодетелей. Он скончался 20 апреля 1676 года. Деньги, причитавшиеся ему от колонии, при его жизни так и не были выплачены, хотя Ассамблея неоднократно призывала города выплатить их, а мистер Уильямс использовал свое влияние для осуществления этого акта общественной справедливости. [328] В своем завещании мистер Кларк оставил значительное состояние, которое следовало направить «на помощь бедным или на воспитание детей в науках».

Описание трудностей с Массачусетсом, Коннектикутом и Плимутом в отношении границ относится скорее к истории Род-Айленда, чем к настоящему труду. Они продолжались несколько лет. В 1664 году Король назначил комиссаров для урегулирования споров относительно земли Нарагансет, на которую претендовали Коннектикут и частные лица, купившие там земли. Но этот вопрос не решался в течение многих лет. Границы, определенные хартией, в конце концов были установлены и признаны. [329]

Две темы заслуживают здесь упоминания, поскольку они затрагивают репутацию Роджера Уильямса и Род-Айленда. Мы имеем в виду обвинения в том, что в 1663–4 годах католики были лишены прав граждан, а в 1665 году против квакеров были принятые суровые законы.

Первое из этих обвинений выдвигает Чалмерс [330], чье положение главного клерка в Управлении плантаций в Англии предоставляло ему доступ к подлинным документам. Он утверждает, что на заседании Генеральной ассамблеи 1 марта 1663–4 года было постановлено: «что ни один свободный гражданин не должен быть заключен в тюрьму, лишен своего земельного держания или осужден иначе как по суду равных или по закону колонии; что никакой налог не должен налагаться или требоваться с колонистов иначе как по акту Генеральной ассамблеи; что все люди [исповедующие христианство], обладающие достаточным имуществом и ведущие честный образ жизни, признающие гражданских магистратов и подчиняющиеся им, хотя и придерживающиеся иных взглядов в религиозных делах [за исключением одних лишь католиков], должны допускаться в качестве свободных граждан, либо могут избирать или быть избранными на колониальные должности» [331].

Подобный акт действительно был бы аномалией в законодательстве Род-Айленда, и его приводили в качестве свидетельства непоследовательности Роджера Уильямса и колонии. Поэтому этот вопрос был исследован с большой тщательностью. Достопочтенный Сэмюэл Эдди, много лет занимавший пост государственного секретаря в Род-Айленде, заявляет: [332] «Ранее я изучал архивы штата с момента его основания в целях получения исторических сведений, а в последнее время — с 1663 по 1719 год, уделяя особое внимание этому закону, исключающему католиков из привилегий свободных граждан, и не могу найти ничего, что имело бы к нему какое-либо отношение, или чего-либо, что давало бы какое-то предпочтение или привилегии людям одного набора религиозных взглядов перед приверженцами других, вплоть до пересмотра законов 1745 года».

Это свидетельство само по себе могло бы послужить опровержением данного утверждения, хотя возможно, что такой акт и был принят, но не был записан. Однако это маловероятно, а если принять во внимание неизменную политику колонии с самого ее начала и другие обстоятельства, становится морально очевидным, что никакой подобный акт никогда не получал одобрения Законодательного собрания Род-Айленда.

То, что абсолютная свобода проповедовалась и поддерживалась с момента основания колонии, не вызывает сомнений. Это было одним из основополагающих правил в соответствующих городах, и когда они объединились под началом первой хартии, было прямо постановлено, что, пока гражданские законы соблюдаются, «все люди могут поступать так, как подсказывает им их совесть, каждый во имя своего Бога» [333].

Во второй хартии провозглашалось, что «никакое лицо в упомянутой колонии вовеки отныне никоим образом не должно подвергаться преследованиям, наказаниям, беспокойству или допросам за какие-либо различия во мнениях в вопросах религии, если оно фактически не нарушает гражданский мир нашей упомянутой колонии».

Совершенно невероятно, чтобы Ассамблея, выражая благодарность Королю за хартию, приняла закон, нарушающий его собственное прямое заявление в этом документе, противоречащий ее прежней политике и всем ее институтам. Более того, исключение католиков не только нарушило бы хартию и тем самым оскорбило Короля, но законодатели Род-Айленда знали Карла достаточно хорошо, чтобы понимать: ничто не будет ему менее приятно, чем закон против католиков, для которых он старался добиться веротерпимости в Англии.

Можно добавить, что, по свидетельству Коттона Матера, еще в 1695 году в Род-Айленде не было ни одного католика. [334] Мистер Эдди справедливо замечает: «Трудно постичь, зачем нужно было принимать закон, исключающий из привилегий свободных граждан тех, кто вовсе не был жителем [колонии], и притом людьми, которые считали, что все в равной степени имеют право на свои религиозные взгляды».

На следующей сессии в мае 1664 года Ассамблея постановила, что «в настоящее время эта Генеральная ассамблея считает своим долгом выразить милостивое благоволение его Величества, изложенное в следующих словах к нам дословно (а именно)», — приводя процитированную выше декларацию из хартии.

На сессии в мае 1665 года, отвечая на определенные предложения королевских комиссаров, в которых Король требует, чтобы все граждане пользовались равными гражданскими и религиозными правами независимо от их взглядов, Ассамблея заявляет: «Эта Ассамблея со всей радостью в сердце и смирением в умы признает великую благость Бога и милость его Величества в этом отношении, заявляя, что, поскольку это было принципом, провозглашенным и поддерживаемым в этой колонии с самого ее начала, так и ныне они горячо желают сохранить ту же свободу для всех лиц в этой колонии навсегда в том, что касается богопочитания, заботясь при этом о сохранении гражданского управления, отправлении правосудия и ограждении привилегий друг друга от чужих обид и насилия».

Мистер Эдди объясняет появление фальшивых слов в том экземпляре законов, из которого цитировал мистер Чалмерс, предположением, что они были вставлены без каких-либо полномочий в какой-то момент после 1719 года пересматривающим комитетом, который, возможно, желал угодить правительству в Англии. В заключение мистер Эдди говорит: «Таким образом, вы имеете несомненные и неоспоримые доказательства того, что закон, исключающий римских католиков из привилегий свободных граждан, не был принят в 1663–4 годах, но что они по закону в то время и долгое время после этого имели право на все привилегии других граждан; а также убедительные доказательства того, что эти привилегии сохранялись по закону до 1719 года, когда — или при одном из последующих пересмотров — комитетом по пересмотру были вставлены слова *исповедующие христианство* и *за исключением одних лишь католиков*».

Однако, если бы подобный акт и был принят, это не обязательно бросило бы тень на репутацию мистера Уильямса. Он был лишь ассистентом в Законодательном собрании 1663–4 годов и не мог нести ответственность за его действия. Его собственные принципы зафиксированы документально. Он выступал за свободу совести для всех людей без каких-либо ограничений. В своем трактате «Наемное духовенство — не от Христа», изданном в 1652 году — всего одиннадцатью годами ранее, — он пишет: «Все эти совести (да и самую совесть папистов, иудеев и т. д., как я подробно доказал в своем ответе на сочинения мистера Коттона) следует свободно и беспристрастно наделять правом на их соответствующие богослужения, их служителей культа и тот способ их содержания, который они сами сочтут нужным».

Перейдем теперь к другому обвинению. Оно содержится в статье в 1-м томе «Исторических коллекций» (стр. 216–220), подписанной Фрэнсисом Бринли, чье утверждение повторяется в «Американских анналах» Холмса (т. i, стр. 341). Мистер Бринли говорит: «1665 год. Правительство и совет Род-Айленда и т. д. приняли постановление об объявлении вне закона людей, именуемых квакерами, за то, что они не носили оружия, и о конфискации их имущества; но народ в целом восстал против этих суровых постановлений и не потерпел этого».

Мы снова обязаны мистеру Эдди средствами исправления ошибки. Он говорит (2-й том «Исторических коллекций», седьмой выпуск, стр. 97), что отчет мистера Бринли «неточен и пристрастен». Возникла трудность, в которой квакеры, судя по всему, почувствовали себя ущемленными, но она стала результатом вовсе не актов, направленных непосредственно против них. Ее исток, как полагает мистер Эдди, заключался в следующем: комиссары Короля потребовали от его имени, «чтобы все домохозяева, проживающие в этой колонии, принесли присягу на верность». Ассамблея в ответ заявила, что в соответствии с их великими принципами религиозной свободы в колонии издавна существовала практика разрешать тем, кто возражал против присяги, давать торжественное обещание под страхом наказания за лжесвидетельство. Соответственно было составлено обязательство, в котором частное лицо обещало хранить верную преданность Королю и его преемникам и оказывать «должное послушание законам, устанавливаемым время от времени». Квакеры, судя по всему, возражали против этой части обязательства, поскольку она обязывала их подчиняться законам о милиции. Ассамблея постановила, что те, кто не принесет такого обязательства, не будут допускаться к тому, чтобы «голосовать за должностных лиц или депутатов либо пользоваться какими-либо привилегиями свободных граждан». Лица, отказавшиеся принести обязательство, следовательно, были лишены избирательных прав; именно на это, вероятно, намекает мистер Бринли, когда говорит, что квакеры были объявлены вне закона. Если это так, его утверждение крайне вольно и наносит ущерб истине, ибо подразумевает, что закон был направлен именно против них. Но у Ассамблеи, судя по всему, не было намерения ущемлять их. Король приказал Генеральной ассамблее потребовать присяги на верность. Они отказались от присяги, но потребовали обязательства, обещающего в общих чертах послушание законам. Казалось бы, все граждане могли спокойно принести такое обязательство, оговорив свое несогласие с теми конкретными законами, против которых они возражают по соображениям совести. Обязательство подчиняться законам, разумеется, означало лишь те законы, которые не противоречили законам Божьим и правам совести. Ассамблею во всяком случае нельзя справедливо обвинять в нападках на квакеров. Уже на следующий год обязательство было смягчено в соответствии с их взглядами, и было проявлено всяческое стремление учесть их чувства и уважать их права. Один из них в следующем году был избран вице-губернатором.

ГЛАВА XXIV.

Общественная деятельность мистера Уильямса — религиозные привычки — служение в качестве пастора — индейцы — личные дела — письмо Джону Уипплу.

Мы приближаемся к закату жизни мистера Уильямса. Годы брали свое, ослабляя крепость его тела и пыл его разума. И все же мы находим его имя в записях как города, так и колонии столь часто, что это доказывает: он сохранил рвение к общественному благополучию и до конца жизни пользовался огромным доверием общества. На городских собраниях его часто назначали председателем. Он входил в состав многочисленных комитетов и неизменно избирался тогда, когда для общественных нужд требовалось искусное перо.

Побывав на службе колонии в течение двух лет в качестве президента и неоднократно — в качестве ассистента или комиссара при первой хартии, он заседал в Генеральной ассамблее при новой хартии в качестве ассистента в 1664, 1670 и 1671 годах. Он был избран в 1677 году, но отказался от должности, вероятно, по старости. В мае 1667 года он был депутатом от Провиденса.

О его религиозных привычках нам известно немного. Тем не менее у нас есть достаточные основания полагать, что он сохранил облик праведного христианина. Его книги и письма отличаются языком благочестия, и его общее поведение свидетельствовало о влиянии веры. Даже Коттон Матер признает, что «во многом он проявил себя столь похвально, что многие здравомыслящие люди сочли, будто суть дела в нем присутствовала и в долгую зиму этого уединения» [335]. Правда, он не состоял ни в какой церкви — обстоятельство, которое мы не можем не сожалеть, поскольку оно подрывало его репутацию и полезность, одновременно уменьшая его личную радость и духовный рост. Но мы знаем, что причиной этого была его ошибочная идея о том, что истинная церковь на время утрачена. Он не преуменьшал пользу церковного общения и страстно жаждал возрождения церкви. В своем ответе Джорджу Фоксу, написанном около 1672 года, он говорит (стр. 66): «После всех моих поисков, размышлений и рассмотрений я заявляю, что верю: некоторые подходят ближе к первым первобытным церквам, а также к установлениям и назначениям Христа, чем другие; как во многих отношениях, так и в том благородном, небесном и фундаментальном принципе истинной сути христианского собрания, паствы или общества, то есть реальных верующих, истинных учеников и обращенных, живых камней, способных поведать о том, как благодать Божия явилась им и произвела эту перемену в них. Я заявлял, что если бы моя душа могла обрести покой в присоединении к какой-либо из ныне существующих церквей, исповедующих Христа Иисуса, я бы охотно и с радостью сделал это, да и к ним самим, которым ныне противостою» [336].

У нас есть свидетельства того, что как служитель Евангелия он не прекращал полностью своих трудов, хотя, судя по его принципам, должен был ограничить себя «пророчеством», то есть провозглашением истины и свидетельством против заблуждений. Мистер Каллендер говорит (стр. 57): «Мистер Уильямс имел обыкновение время от времени поддерживать публичное богослужение, хотя и не еженедельно, как помнят многие из ныне живущих [1738], и он в течение многих лет раз в месяц ездил к мистеру Смиту в Нарагансет с той же целью». Если люди, жившие в 1738 году, присутствовали на собраниях мистера Уильямса, как кажется из выражения мистера Каллендера, то эти собрания должны были проводиться уже на закате его жизни. Предполагалось, что его визиты в Нарагансет предназначались для блага индейцев, однако это сомнительно. Есть основания полагать, что его целью было наставление белых людей, которые либо жили в той местности вдали от любого христианского наставника, либо время от времени бывали в торговом доме мистера Смита. [337]

Тем не менее он действительно пытался наставлять индейцев. «Он предпринимал, — говорит мистер Каллендер (стр. 84), — некоторые похвальные попытки наставлять их, однако испытывал сильнейшее разочарование не только из-за отсутствия законного полномочия или прямого поручения быть для них апостолом, но главным образом из-за (как он полагал) непреодолимой трудности проповедования им христианства на их собственном языке с какой-либо точностью без вдохновения свыше». Об этом предмете он рассуждает в своем трактате «Кровавое поучение, еще более кровавое». Он говорит, что он и другие обнаружили, «как трудно человеку за многие годы достичь хотя бы малейшей точности в их языке в обычных делах (так, чтобы избежать насмешек среди них), не общаясь с ними постоянно, не разделяя с ними трапезу, поездки и ночлег». В подтверждение он ссылается на пример мистера Элиота, который, несмотря на свое близкое знакомство с индейцами, не всегда мог сделать так, чтобы его поняли. [338] Мистер Уильямс казался склонным думать, что когда служение будет восстановлено, миссионерам будет дарован дар языков, чтобы подготовить их к труду.

Индейцы нарагансеты были решительными противниками Евангелия. Говорят, что они позволяли мистера Уильямсу проповедовать им, но никому другому этого не разрешали. Они любили его, но отвергали его учения. Его трактат-путеводитель и его письма доказывают тем не менее, что его благотворные усилия не были напрасными, и дают надежду на то, что в последний день он разделит с Элиотом, Мейхью и Брейнердом благословение душ, спасенных из числа несчастных коренных племен.

О личных делах мистера Уильямса нам известно немного. В городских записях время от времени появляются упоминания о землях. [339]

Его общественный дух и готовность служить согражданам проявляются в различных случаях. В 1666 году было принято постановление города, «освобождающее его от обязательства перед городом предоставить тес и гвозди для строительства городского дома». Из этого следует, что замысел, который он, возможно, разработал и предложил поддержать, не осуществился.

Следующее письмо к городу касается моста. В первый понедельник июня 1662 года город постановил построить мост через реку Мошассак «возле дома Томаса Олни», причем работы надлежало завершить до наступления сенокоса. Судя по всему, это распоряжение выполнено не было, и следующее письмо относится к тому же проекту:

“Providence, 10 Feb. 1667–8.

“Loving friends and neighbors,

«До сего дня городу было угодно объявлять перерыв ради рассмотрения законопроекта о мосте и прочего. Я обсудил с Шадрахом Мантоном и Натаниэлем Уотерманом их предложение, и их решение таково: они не могут собрать такое число людей, которые согласились бы вместе с ними взяться за строительство моста в надежде на луговые угодлья. Поэтому я осмеливаюсь после стольких вернувшихся якорей и стольких хлопот, долгих дебатов и размышлений предложить следующее: если вам угодно, я с помощью Божией возьму этот мост под свою опеку, установив упомянутую умеренную плату с проезжих всех сортов, и буду содержать его до тех пор, пока Богу угодно будет, чтобы я жил в этом городе.

“2. Город будет полностью освобожден от всякой платы; я прошу лишь об одном дне работы одного человека в год от каждой семьи, а от тех, у кого есть упряжки и кто часто пользуется мостом, — один день работы человека с упряжкою, а от тех, кто пользуется реже, — полдня.

“3. Я объединюсь с любым из горожан, будь то мало или много тех, кто рискнет потрудиться со мной ради приобретения луга.

“4. Я обещаю, если будет угодно Богу, что если я добуду луг стоимостью, равной ежегодной помощи города, то освобожу город от этого.

“5. Я желаю, если Богу будет угодно пребудет со мной, пройти через все те тяготы и хлопоты, которые потребуются для приведения этого дела в порядок, и если после этого меня внезапно заберут отсюда, то я хочу, чтобы раньше кого-либо другого моя жена и дети, если они пожелают, могли вступить в те же условия вместо меня.

“6. Если город соизволит дать согласие, я желаю, чтобы кто-нибудь из вас был назначен в помощь клерку для составления письменного документа».

R. W.”

Остается неясным, был ли построен мост в то время. В феврале 1711–12 годов мистер Дэниел Эббот был отправлен в качестве представителя в Массачусетс и Коннектикут с просьбой о помощи в строительстве «трех больших мостов на дороге, ведущей из Коннектикута в Бостон, а именно: один у водопадов Потаксет, один у Уэйбоссета в Провиденсе [340] и другой через реку Потакет».

Мистер Уильямс не упускал ни единой возможности послужить индейцам. Следующее письмо было написано, по-видимому, правительству Массачусетса:

“Providence, 7th of May, 1668, (so called.)

«Я смиренно выношу на рассмотрение мой давний и неизменный опыт, приобретенный с тех пор, как Богу было угодно привести меня в эти края, в том, что касается народов нарагансет и нипмак.

“Во-первых, все нипмаки несомненно подчинялись сачемам нарагансетов и, в особенности, Меххаму, сыну Каноникуса и покойному мужу этой старой женщины-сачема, которая ныне осталась единственной в живых. У меня есть обильные и ежедневные доказательства этого, столь же ясные и несомненные, как то, что жители Ньюбери, Ипсвича и др. подчиняются правлению колонии Массачусетс.

“2. Я был призван комиссарами его Величества дать показания в подобном деле между Филипом и плимутскими индейцами с одной стороны и нарагансетами с другой, и комитету было угодно заявить, что король не давал им никаких полномочий менять законы и обычаи индейцев, которых те придерживаются среди себя; большинство из них, хотя они и варварские, под стать им самим, однако в том, что касается их траура, являются более гуманными, и представляется куда менее гуманным со стороны тех, кто заявлял о своем подчинении еще в самый последний год под некоей подозрительной защитой англичан, петь, танцевать, пьянствовать и т. д., пока остальные оплакивали смерть своих сачемов.

“Я презираю большинство их обычаев; я знаю, что они варварские. Я не уважаю одну сторону больше другой, но я желаю свидетельствовать об истине; и подобно тому, как я стремлюсь свидетельствовать против притеснения, я желаю свидетельствовать и против пренебрежения гражданским и даже варварским порядком и управлением, уважая всякую тень милостивых установлений Бога.

“Это я смиренно предлагаю словно перед святым ликом Бога».

ROGER WILLIAMS.”

Следующее письмо [341] дает нам представление о некоторых испытаниях, выпавших на долю мистера Уильямса:

“For John Whipple, jun. these.

“Neighbor Whipple,

«Я сердечно благодарю вас за то, что вы сочли мои строки стоящими внимания настолько, чтобы вернуть мне свои мысли, — сладкие они или горькие, я знать не желаю. Я смиренно надеюсь, что, как вы никогда не сочтете меня самовлюбленным или ищущим выгоды, так и по отношению к другим — не найдете меня суетным и вмешивающимся не в свои дела, как вы намекаете. Мое стремление — быть скорым на слышание и медленным на слова, и я мог бы назвать вам пять или шесть оснований (а может, и больше), почему я свидетельствую против этого несправедливого и чудовищного поступка христианских братьев, помогающих волочить друг друга перед лицом света, чья песня недавно так громко звучала в моих ушах, а именно: в мире было бы вполне тихо, если бы не эти святые братия, их разделения и распри. Вчера вечером Шадрах Мантон сказал мне, что я говорил дурные слова о Грегори Декстере (хотя Шадрах поступает честнее вас, говоря то же самое, ибо он поясняет мне, в чем дело), а именно: что я сказал, будто тот дурит свою совесть. Я ответил ему, что говорил так, и намерен сказать это самому нашему соседу Декстеру; ибо я считаю, что он вполне мог бы быть председателем, общим депутатом или общим ассистентом, раз уж он заходит столь далеко во многих частностях; но пусть я или моя совесть глупы, однако похвально и удивительно в нем то, что будучи человеком образованным, благородного звания и сведущим в военном деле, его совесть заставила его вести себя как ребенок в собственном доме, когда У. Хар. давил на размер налога (что я одобряю) с таким властным пренебрежением к его совести, от чего любой совестливый человек содрогнется. Тем не менее я хвалю того человека, будь он иудей, турок, папист или кто угодно, кто следует не иначе, чем позволяет его совесть, пока его совесть не подскажет ему, что Бог дает ему большую свободу. Ибо, сосед, вы редко встретите людей совести, людей, которые из страха и любви к Богу не смеют лгать, пьянствовать, ссориться, красть, быть корыстолюбивыми, сластолюбивыми, амбициозными, праздными или суетными, не смеют неугодными Богу упущением ли служения или перенесением страдания, будь то поношение, тюремное заключение, изгнание и смерть, из-за страха и любви к Богу.

“Если У. Уикенден принял животное от У. Филда за землю того же участка, я этого не знал и потому говорил правду, как ее понимал. 2. Хотя я не разговаривал с ним, но слышал, что это была земля не того участка или владения, ибо у нас было по меньшей мере четыре вида границ.

“Во-первых, дарование столь же обширных угодий, какие имели любые англичане в Новой Англии. Сачемы всегда обещали мне это, и у них были основания, ибо я был для них правой рукой ценой моих великих трудов и лишений. Отсюда я был уверен в лугах Точехеунгуанит и всем том, чего можно было желать с любым проблеском разумности; но некоторые (которые никогда не принесли добра ни этому городу, ни колонии, и, как опасаются, никогда не принесут) закричали, когда Роджер Уильямс поверг себя словно камень в пыль, чтобы будущие поколения ступали по нему в городе и колонии: „Кто такой Роджер Уильямс? Мы знаем индейцев и сачемов не хуже него. Мы больше не будем доверять Роджеру Уильямсу. Мы добьемся того, чтобы наши границы были подтверждены нам за подписями сачемов“.

“2. Отсюда и возникли, нарезая мою душу и принося скорбь, границы второго рода, а именно границы, установленные за подписями тех великих сачемов Каноникуса и Миантиномо, и они были проведены столь узко (в отношении Машапауга и Потакета в то время), потому что они не хотели ущемлять индейцев, живших вокруг нас, чтобы предотвратить между нами распри.

“Границы третьего рода были дарованы по милости и благосклонности, будучи изобретены, как я полагаю, и проведены тем благородным духом, который ныне пребывает с Богом, — Чадом Брауном. Полагаясь на дарование сачемов мне, они вышли за букву грамоты сачемов настолько, насколько сочли это разумным, и все это с обещанием возмещения любому туземцу, который разумно этого пожелает. В этих границах третьего рода и находился тот клочок луга близ земли капитана Феннера, который вместе с двумя свиньями Уильям Уикенден отдал У. Филду за небольшое животное и т. д.

“Помимо этих трех видов границ возник четвертый, подобный четвертому зверю у Даниила, преувеличенно страшный и ужасный, которому Дух Божий не дал ни имени, ни границ, да и мы при всем нашем начале не можем назвать его иначе как беспредельными границами или чудовищным зверем, превосходящим всех других зверей или чудовищ. И как от этого четвертого дикого зверя у Даниила в большом мире произошли все бури и штормы, фракции и разделения в нашем маленьком мире среди нас, и какими раздирающими будут последствия, ведомо лишь Пресвятому и Единосущному Мудрому.

“Вы завершаете свое письмо уверениями в вашей невиновности и терпении под моим крикливым языком, но я прошу вас не забывать, что есть две чаши. У Давида была одна, у Пилата — другая. Давид омыл руки в невиновности, так же поступил и Пилат, и так поступают все стороны во всем мире. Что до невиновности, моя прежняя бумага кое-что говорит об этом. Что до терпения, как можете вы говорить, что терпеливы под моим крикливым языком, когда сама эта речь крайне нетерпелива и нехристианська? Мои вопли и крики будут обращены к Богу и людям (надеюсь, без мести или гнева), но ради небольшой передышки — дабы вы сами и те, кто презирает и ненавидит меня больше всех, если Вечному будет угодно, нашли прохладу в том жарком вечном дне, который приближается. Таков будет непрестанный вопль или крик

“Your unworthy

friend and neighbor,

“R. W.

“Провиденс, 8 июля 1669 г. (так называемого)»

Это письмо представляет интерес по нескольким причинам. Упоминание об отказе мистера Декстера платить налоги из соображений совести показывает, что мистер Уильямс точно различал права совести и извращение этих прав. Стоит также отметить, что мистер Уильямс осудил поведение мистера Декстера, хотя тот был его близким другом, и одобрил — по крайней мере отчасти — поведение мистера Харриса, несмотря на существовавшую между ними жестокую вражду.

ГЛАВА XXV.

Споры с квакерами — война Филипа — письма — кончина мистера Уильямса.

Теперь мы кратко расскажем о спорах мистера Уильямса с квакерами. Это была прискорбная распря, в которой все стороны проявили больше рвения, чем христианского смирения или милосердия. Особенно неудачной она была для мистера Уильямса, ибо ввергла его на старости лет в полемику, в которой он не мог надеяться добиться большого блага и которая неминуемо навлекла на него немало порицания.

Тем не менее его мотивы следует понимать ясно. Колония Род-Айленд навлекла на себя упреки среди прочих колоний из-за того, что отказалась участвовать в преследовании квакеров. Род-Айленд был убежищем для этих людей, некоторые магистраты в то время принадлежали к этой секте, и утверждалось, что общественные настроения в Род-Айленде благоволят их учениям и практике. Мистер Уильямс заявляет в своей книге, посвященной этому спору, что он решился вступить в распрю с ними ради того, чтобы открыто засвидетельствовать: хотя он решительно выступал против любых мер, подрывающих свободу совести, он тем не менее не одобряет принципы квакеров. [342] Он рассказывает, что когда встретился с ними в Ньюпорте в первый день диспута, «я занял место в другом конце комнаты напротив них и начал говорить им, что Всевышний мне свидетель: не из-за какого-либо предрассудка или неуважения к личностям квакеров, многих из которых я знал, любил и уважал, и не из какого-то глупого чувства гордыни или дерзости, ибо я желал отчетливо сознавать многочисленные немощи моего земного жилища и прочее; и не ради каких-либо земных или мирских целей я причинил эти хлопоты себе и им» (стр. 26).

Беспристрастие обязывает признать, что его мотивы были похвальными: ревностная забота о чести колонии и о том, что он считал истиной. Соответственно, когда знаменитый Джордж Фокс [343] находился в Род-Айленде, он воспользовался случаем предложить публичную дискуссию в Ньюпорте и Провиденсе, в ходе которой принципы квакеров должны были быть рассмотрены в дружеских дебатах.

Вызов был сформулирован следующим образом:

«Джорджу Фоксу или любому другому из моих соотечественников в Ньюпорте, которые называют себя апостолами и вестниками Христа Иисуса. В смиренном уповании на помощь Всевышнего я предлагаю публично защитить перед лицом всех желающих следующие четырнадцать положений, а именно: первые семь в Ньюпорте, а остальные семь в Провиденсе. Что касается времени проведения, то я оставляю его на усмотрение Джорджа Фокса и его друзей в Ньюпорте».

Подобные публичные диспуты были нередки во времена Реформации в Германии и позднее в Англии. Они проводились и в наши дни, но их эффект редко бывал благотворным для дела истины. Они больше подходят для того, чтобы вызывать раздражение, а не убеждать. Мало у кого хватает самообладания сохранять хладнокровие в полемике, ведущейся через печать. Оказавшись же лицом к лицу перед лицом многочисленного собрания, едва ли даже самые кроткие люди могли избежать раздражения и вспыльчивости. Такие состязания подобны сражениям былых времен, когда главным оружием были копье или меч и противники, сходясь врукопашную, бились с озлобленной яростью и ужасным кровопролитием. Современные битвы, в которых противоборствующие стороны находятся на большем расстоянии, менее кровопролитны. Более того, исход этих споров является столь же ненадежным критерием истины и справедливости, как и завершение древних судебных поединков. Более сильные легкие и большая самоуверенность порой позволяли поборнику заблуждений одержать победу.

Мы не будем приводить четырнадцать положений мистера Уильямса. В них утверждалось, что принципы квакеров противоречат Писанию и пагубны.

Мистер Уильямс отправил эти положения в Ньюпорт, но Джордж Фокс покинул город, не увидев их. Мистер Уильямс утверждал, что Фокс уехал, чтобы избежать дебатов, и позволил себе каламбур насчет того, как «Джордж Фокс исподтишка удалился». Это инсинуация была безосновательной и неоправданной. Фокс без всяких церемоний обвинил его во лжи, однако это грубое обвинение не может быть принято. Мистер Уильямс, несомненно, считал свое утверждение правдивым [344], хотя ему не следовало высказывать его без более веских оснований.

Тем не менее дебаты начались в Ньюпорте 9 августа 1672 года. Мистер Уильямс проплыл в лодке до Ньюпорта тридцать миль — подвиг, на который в наши выродившиеся времена способны немногие семидесятитрехлетние мужи. Он прибыл в Ньюпорт около полуночи. [345] На следующий день в молитвенном доме квакеров начались дебаты. Джованни Стубс, Джон Бернье и Уильям Эдмундсон были защитниками противоположной стороны. Он отзывается о первых двух как о способных и образованных людях. Дебаты продолжались три дня. Судя по его рассказу, это была крайне беспорядочная сценка. Модератора не было, и мистер Уильямс жалуется на частые и грубые прерывания. Здоровье его было слабым, и он говорит, что утром второго дня «я от всего сердца желал бы лучше остаться в постели, чем отправляться на целый день новых споров». Его брат Роберт Уильямс, бывший тогда школьным учителем в Ньюпорте, попытался помочь ему, но оппоненты не позволили ему вмешаться. Поведение мистера Уильямса во время полемики было, судя по всему, терпеливым и выдержанным. Дебаты возобновились в Провиденсе 17-го числа и продолжались один день, после чего завершились, не вызвав изменения мнений ни с одной из сторон.

Мистер Уильямс написал отчет об этом споре в объсимистой книге на 327 страницах. Она называлась «Джордж Фокс, извлеченный из своих нор» и т. д., намекая на книгу, которую написали Фокс и его друг Эдвард Берроуз (или Барроу). О книге мистера Уильямса мы расскажем подробнее. Она написана сильно и остро, но омрачена изобилием суровых выражений.

Фокс и Бернье написали ответ под названием «Потушенный новоанглийский поджигатель», в котором они бранили мистера Уильямса в грубом и желчном стиле. [346]

Следующее письмо мистера Уильямса касается публикации его книги против Фокса: [347]

“My dear friend, Samuel Hubbard,

«Вам и вашему престарелому спутнику мои самые добрые приветствия в Господе Иисусе, Который должен быть нашей надеждой на славу, начатой в этой жизни и обретаемой во веки веков. Настоящим я возвращаю вам малое, но великое напоминание о руке Господней к вам и вашему недавно усопшему сыну. Я хвалю Господа за ваше смиренное принятие Его святого жеза и признание Его справедливого и праведного, а также милостивого и милосердного провидения к вам. Я также радуюсь, читая ваши небесные стремления и старания в том, чтобы ваши испытания обернулись приобретением для ваших собственных душ, душ местной молодежи и всех нас. Вы, полагаю, не против того, чтобы я говорил с вами прямо и дружески. После всего того, что я видел, читал и сопоставлял о седьмом дне (а я усердно и внимательно прочел и взвесил все, до чего мог дотянуться в святом присутствии Бога), я не могу отступить от мнения Кальвина и, поистине, мнения Павла (Кол. ii), что все те субботы из семи дней были образами, типами и тенями, предтечами Сына Божия, и что перенос совершен с поминовения первого творения и того (образного) покоя в седьмой день на поминовение второго творения в первый день, в который наш Господ воскрес Победителем из мертвых. Соответственно, я читал многое, но не вижу удовлетворительного ответа на те три места из Писания, главным образом Деян. 20, 1 Кор. 16, Откр. 1, в совесть перед которыми я по мере своих слабых сил вношу некоторую совестливость перед Богом в отношении дня покоя. Что до мыслей об Англии, то я смиренно надеюсь, что Господь сподобил меня написать пространный рассказ обо всех тех четырехдневных прениях между квакерами и мной; если Богу будет угодно и я не смогу напечатать его в Новой Англии, у меня есть великие мысли и намерения относительно старой. Моя старость, хромота и многие другие немощи, а также страшная кара Божья на море требуют глубокого размышления. Что Богу будет угодно явить весной, ведомо Его святой премудрости. Если Он изволит прийти к твердому решению, я дам вам знать, равно как и моему дорогому другу Обадии Холмсу, приславшему мне весть с той же целью. А пока прошу сердечно приветствовать мистера Джона Кларка и его братьев, мистера Торри, мистера Эдиса, Эдварда Смита, Уильяма Хискокса, Стефена Мамфорда и других друзей, о сохранении острова и этой страны я смиренно молю Отца Милосердия, в Коем я — ваш недостойный

R. W.”

бедственная и решительная война с Филипом требует нашего внимания. Этот вождь, чье индейское имя было Метаком, но которого англичане звали Филипом, был вторым сыном Массасоита, главного сачема поконокетов. Филип наследовал своему брату Александру, умершему в 1662 году, как предполагается, от стыда и гнева из-за того, что он счел оскорблением со стороны белых. Филип был способным и честолюбивым вождом. Он видел растущую мощь колонистов и ясно понимал, что итогом станет полное истребление индейцев, если только не удастся остановить продвижение белых. Говорят, впрочем, что он противился началу военных действий, понимая, что колонисты слишком сильны, чтобы успешно противостоять им [348]; но жар его молодых воинов вынудил его вступить в войну. Все индейские племена сохраняли спокойствие, если не считать нескольких враждебных проявлений, в течение почти сорока лет после разгрома пекодов.

Слухи о замышляемой Филипом войне циркулировали в 1671 году. Губернатор Плимута и несколько других джентльменов из Плимута и Массачусетса пригласили Филипа встретиться с ними в Тонтоне; но он отказывался приходить до тех пор, пока, как говорят [349], мистер Уильямс и мистер Браун из Суонси не были привлечены в качестве посредников. Усилия мистера Уильямса увенчались успехом, как это обычно бывало, и Филип встретился с губернатором, отрекся от любых враждебных замыслов, пообещал преданность в будущем и сдал около семидесяти ружей в доказательство своей искренности. Война была таким образом отложена на четыре года.

Этот промежуток времени, судя по всему, был использован Филипом для подготовки к войне. Он старался заключить всеобщий союз между индейцами Новой Англии, и говорят, что большинство племен присоединилось к его планам. В особенности нарагансеты, которые все еще лелеяли жажду мести за вероломное, как им казалось, убийство их сачема Миантиномо, обязались помочь Филипу силой в четыре тысячи воинов весной 1676 года. [350]

Но по какой-то причине военные действия начались раньше назначенного срока. Предполагают, что Филип был вынужден начать войну смертью Джона Сассамона, индейца, служившего Филипу секретарем. Он сообщил англичанам о планах Филипа, и вскоре после этого его нашли убитым. Трое индейцев, которых сочли его убийцами, были преданы суду и казнены в Плимуте в июне 1675 года. Филип, которого подозревали в причастности к убийству, немедленно начал военные действия, напав на город Суонси 24 июня. Война, будучи начата, велась с величайшей яростью: многие города были сожжены, а множество жителей убито. Счастьем для белых было то, что индейцы не до конца разработали свои планы и не начали борьбу согласованно. Нарагансеты возобновили свой союз с колонистами [351], хотя впоследствии присоединились к войне против них.

Следующее письмо мистера Уильямса губернатору Леверетту из Массачусетса очень интересно и характерно:

«Губернатору в Бостон, вручить. Через соседа Сэмюэла Уиффела.

“Providence, 11, 8, 75, (so accounted.)

“Sir,

«Ваше письмо от 7-го числа я с радостью и благодарностью получил и смиренно желаю восхвалить ту Всевышнюю и Святую Десницу, незримую и единственно мудрую, которая повергает вас ниц столькими общественными и личными испытаниями и вновь поднимает с помощью любых (lucida intervalla) смягчений и освежающих сил. Ab inferno nulla redemptio: из могилы и ада нет возврата. Здесь, подобно голубю Ноя, мы имеем нашу шахматную доску: черные и белые выходят из ковчега и входят в него, выходят и снова входят до самого последнего, которого мы уже никогда не видим вернувшимся.

«Дело дня в Новой Англии состоит не только в том, чтобы оберегать себя от убийств, защищать наши дома, амбары и т. д. от поджогов, уничтожать и истреблять варваров или покорять и усмирять их, но наш главный и первостепенный opus diei заключается в том, чтобы прислушиваться к тому, что Вечный говорит всему кораблю (стране, колониям, городам и т. д.) и каждой отдельной каюте, семье, человеку и т. д. Он изречет мир Своему народу; поэтому, говорит Давид: „Я буду слушать то, что изрекает Иегова“. Оливер в стесненных обстоятельствах и поражениях, особенно при Эспаньоле, просил всех свободно высказаться и объявить, каков, по их мнению, ум Божий. Г. Вейн (тогда отстраненный от дел) написал свой трактат под названием „Исцеляющий вопрос“, но за то, что он коснулся (этого noli me tangere) грехов государства, Г. Вейн отправился узником в Карисбрукский замок на острове Уайт. О, сэр, я смиренно подписываюсь (ex animo) под вашей короткой и длинной молитвой в вашем письме. Да избавит нас Господь от наших собственных самоольщений. Я знаю, что среди вас были и есть много драгоценных и превосходных душ (если вы опередите меня в полете, я тогда без обиняков скажу, что вы одна из них), но rebus sic stantibus, как дует ветер, объединенные колонии не смеют разрешить, candida et bona fide, двух опасных (предположительно) врагов: 1) инакомыслящих и несогласных в богослужении и 2) свободу свободных (подлинно свободных) споров, дебатов, письменности, печати и т. д.; Всевышний начал и дал некий вкус этих двух лакомств в некоторых частях [света] и будет все более и более превозносить их, когда (как Лютер и Эразм перед императором Карлом V и герцогом Саксонским) эти два божества будут изнурены голодом: корона Папы и брюхо монахов. Тот же Лютер имел обыкновение говорить, что у каждого человека в животе сидит папа, а Калвин прямо писал Меланхтону, что Лютер сделал самого себя другим Папой; однако кто из нас не скажет: „Иеремия, ты лжешь“, когда он говорит нам (и от имени Бога), что мы не должны сходить в Египет?

«Сэр, я пользуюсь более смелым пером по отношению к вашему благородному духу, чем кногим другим, потому что Отец Светов явил вашей душе больше тайн беззакония, чем другие превосходные головы и сердца смеют вообразить, и потому, что, какими бы ни были вы или я во всех иных отношениях, все же в этом вы поступите как папа и даруете мне вашу любовь, прощение и снисхождение.

«Сэр, после скорбных новостей из Спрингфилда здесь говорят, что Филип с сильным отрядом из многих сотен головорезов держит путь на Провиденс и Сиконку, некоторые говорят — на Норвич и Стонингтон, а другие говорят, что ваши силы понесли потерю в результате того, что они перебили часть ваших людей при переправе через реку. Fiat voluntas Dei, на том я смиренно успокаиваюсь и отпускаю всё, кроме Его Самого. И все же, сэр, наш капитан Феннер попросил меня уведомить вас, что в своем поместье в лесу он узнал от туземца, будто великий замысел Филипа состоит в том, чтобы (среди всех прочих возможных преимуществ и вероломств) заманить К. Мосли и другие ваши силы посредством муштры, учений и мнимых отступлений в такие места, которые полны высокой травы, осоки, тростника и т. д., а затем окружить их со всех сторон огнем, дымом и пулями. Некоторые говорят, что ни один мудрый солдат не попадись так; но, как я говорил молодому принцу по его недавнем возвращении от вас, вся их война — это комьютин; они закомоутили наши дома, наш скот, наши головы и т. д., и притом не своей артиллерией, а нашим оружием; и при этом они были столь трусливы, что не взяли ни одного бедного форта у нас во всей стране, не выиграли и едва ли провели хоть одно сражение с самого начала. Я сказал ему и его людям, будучи тогда в своем каноэ с его людьми вместе, что Филип был его cawkakinnamuck, то есть зеркалом. Он был глух ко всем советам и теперь потерпел крушение, Cooshkowwawy, и хватался за каждую часть страны, чтобы спасти себя, но он никогда не выберется на берег и т. д. Он ответил мне в соглашательском, задумчивом тоне: Филип Cooshkowwawy. Я плыл на своем большом каноэ, чтобы помочь ему переправиться из Сиконка (ибо ни один индианец не приходит в Провиденс) на сторону Потаксета. Я сказал ему, что не буду спрашивать его новостей, ибо знаю, что дела носят частный характер; лишь сказал ему, что если он окажется неверен своим обязательствам, мы будем преследовать их зимней войной, когда они не смогут, подобно комарам и гремучим змеям в теплое время года, кусать нас и т. д.

«Сэр, я принес ему и мистеру Смиту бокал вина, но поскольку мистер Смит не пришел, я отдал вино и бокал ему самому, а его людям — бушель яблок, и они, будучи этим (подобно зверям) уловлены, позволили мне говорить всё что угодно, громко признали вашу великую доброту в Бостоне и мою, и тем не менее капитан Феннер сказал мне вчера, что, по его мнению, в конце концов они окажутся нашими худшими врагами. Я колеблюсь между страхом и надеждой и смиренно жду, укрепляя уверенность, подобно девизу Хезлрига, уверенность в своем якоре на небесах: Tantum in Coelis, только на небесах. Сэр, там я жажду встретить вас.

“Your most unworthy,

ROGER WILLIAMS.

«Миссис Леверет и другим почитаемым и любимым друзьям — нижайшие приветствия и т. д.

«Сэр, я надеюсь, ваши люди выжигают все леса перед собой и т. д.

«Сэр, я прошу не присылать мне ни строчки, кроме как по необходимым делам; лишь позвольте мне (как вы и делаете) по моей глупой дерзости навещать вас по мере надобности. Я не хотел бы прибавлять вам хлопот».

Эта война породила великую тревогу и бедствия. Она распространилась по всей Новой Англии и на какое-то время угрожала уничтожением колониям.

Многие жители Провиденса и других городов переселились в Ньюпорт ради безопасности, но значительное число осталось; среди них был и мистер Уильямс, хотя, судя по всему, его жена и семья перебрались на остров.

Мистер Уильямс был весьма деятелен, несмотря на свой возраст. Он принял воинское звание, и в документах значится титул «капитан Роджер Уильямс». Несомненно, это свидетельствовало об энергии и патриотизме человека семидесяти семи лет, который одоспешился ради защиты своего очага и сограждан. Он направил в город следующее предложение: «Я прошу город, осознавая недавние кровопролитные действия туземцев, разрешить стольким людям, сколько сможет договориться с Уильямом Филдом, выделить некоторые средства на укрепление его дома ради безопасности женщин и детей. Также разрешить мне и тем, кто согласится, возвести какое-нибудь оборонительное сооружение на холме между мельницей и большаком для подобной же безопасности женщин и детей в той части города». Это предложение было подписано одиннадцатью лицами, которые внесли различные суммы на покрытие расходов. Самый крупный взнос составлял два фунта шесть шиллингов, не считая взноса мистера Уильямса, который равнялся десяти фунтам, хотя мы можем предполагать, что он не был самым богатым человеком среди них.

Генеральная Ассамблея учредила в Провиденсе гарнизон из семи человек под началом капитана Артура Феннера, с оговоркой однако, что это «не затмит власть капитана Уильямса при обучении тамошних ополчений».

Город подвергся нападению индейцев 29 марта 1676 года, и было сожжено двадцать девять домов, среди которых был и тот, где хранились городские архивы. Последние были брошены в мельничный пруд и впоследствии извлечены, хотя и сильно пострадали.

Рассказывают, что, когда индейцы приближались к Провиденсу, мистер Уильямс взял свой посох и вышел им навстречу на возвышенности к северу от бухты. Он увещевал сачемов и предупреждал их о могуществе и мщении англичан. «Массачусетс, — говорил он, — может в это мгновение выставить тысячи людей, и если вы убьете их, Король Англии заменит их так же быстро, как они будут падать». — «Что ж, — ответил один из вождей, — пусть приходят. Мы готовы к ним. Но что до тебя, брат Уильямс, ты добрый человек. Ты был добр к нам много лет. Ни один волос на твоей голове не будет тронут».

Мы не можем пересказывать все события этой страшной войны. Индейцы потерпели тяжелое поражение 19 декабря 1675 года при взятии их форта, располагавшегося на болоте в нынешнем городе Южный Кингстаун. Предполагают, что в этой битве было убито около тысячи индейцев и около двухсот белых, включая шестерых капитанов.

Филип был окончательно убит 12 августа 1676 года близ Маунт-Хоупа индейцем из отряда полковника Черча. На этом война завершилась. Она решила судьбу индейцев Новой Англии. Поканокеты были почти полностью истреблены. Нарагансеты так и не оправились от этого удара. Тысячи туземцев были убиты, а многие из тех, кто попал в плен, были вывезены из страны и проданы в рабство.

Но эта победа дорого обошлась колонистам. Вся их наличная боеспособность была призвана под ружье. Тринадцать городов были полностью уничтожены индейцами; шестьсот жилых домов были сожжены, и примерно столько же колонистов, включая двенадцать капитанов, были убиты, так что почти каждая семья потеряла кого-то из родных. Разрушения имущества и издержки войны были огромны. Затраты колоний оценивались в сто пятьдесят тысяч фунтов стерлингов.

Ужас и бедствия, порожденные этой войной, могут объяснить, если и не оправдать, многие поступки белых. Тело Филипа предали поруганию, опозорившему его победителей. Его голову отправили в Плимут, где выставили на виселице, а руку отослали в Бостон. Его малолетний сын был взят в плен, и несколько духовных лиц сочли, что его следует предать смерти на основании еврейских прецедентов, однако его пощадили лишь затем, чтобы продать в рабство на Бермудские острова.

В Провиденсе в августе, после смерти Филипа, произошло следующее событие:

«25 августа. Некий Чафф, индеец, так прозывавшийся в мирное время за свою нелюдимость по отношению к англичанам, едва смог прийти, будучи ранен за несколько дней до того людьми из Провиденса. Его раны гноились и зловонно пахли, и поскольку он всю войну был зачинщиком большинства бед нашим домам, скоту и тем англичанам, до которых мог дотянуться, жители города вопили о справедливости над ним, угрожая сами убить его, если власти этого не сделают. По каковой причине капитан Роджер Уильямс велел забить в барабаны, созвать городской совет и военный совет. Все требовали правосудия и казни. Военный совет вынес приговор, и он был застрелен до смерти, к великому удовлетворению города».

На общем собрании горожан 14 августа 1676 года был составлен список лиц, «которые остались и не ушли», и было сочтено справедливым передать этим лицам определенных индейцев, бывших пленниками, в качестве рабов или слуг на срок в несколько лет. По этому вопросу был назначен комитет, который представил следующий доклад:

“Report of the Committee on sale of Indians.

«Мы, нижеподписавшиеся, избранные городом для определения участи индейцев, находящихся ныне в городе, согласны с тем, что Роджер Уильямс, Натан Уотермен, Томас Феннер, Генри Эштон, Джон Моури, Даниэл Эбботт, Джеймс Олни, Валентин Уитмен, Джон Уиппл-ст., Эфраим Прей, Джон Прей, Джон Энджелл, Джеймс Энджелл, Томас Арнольд, Абрахам Манн, Томас Филд, Эдвард Беннетт, Томас Клементс, Уильям Ланкастер, Уильям Хопкинс, Уильям Хокинс, Уильям Харрис, Закария Филд, Сэмюэл Уинсор и капитан Феннер получат каждый по целой доле в добыче; Джозеф Вудворд и Ричард Прей — каждый по три четверти доли; Джон Смит-мельник, Эдвард Смит, Сэмюэл Уиппл, Нелле Уиппл и Томас Валим — каждый по половине доли.

«Жители, желающие заполучить индейцев по той цене, по какой их продают в Род-Айленде или где-либо еще:

«Всех в возрасте до пяти лет — служить до тридцати; от пяти до десяти — до двадцати восьми; от десяти до пятнадцати — до двадцати семи; от пятнадцати до двадцати — до двадцати шести лет; от двадцати до тридцати — служить восемь лет; всех старше тридцати — семь лет.