«Медицинская юриспруденция. Том 1»

Возражения против карантинных законов в том виде, в каком они исполняются в Средиземноморье, проистекают скорее от неразборчивого и докучливого применения их к тем случаям, для которых они не были предусмотрены, нежели от какого-либо общего ослабления дисциплины или недостатка бдительности у чиновников, назначенных обеспечивать их исполнение; порой действительно из вежливости эти господа сочтут какого-нибудь губернатора или богатого дворянина неспособным передавать инфекцию, хотя бы он прибыл из самого подозрительного порта, в то время как целая флотилия торговых судов, прибывающих с чистыми свидетельствами из Атлантики, задерживается на несколько недель ex abundanti cautela без допуска к практике; от подобных случаев путешественники, понесшие неприятности, и купцы, понесшие убытки, прониклись весьма всеобщим предрассудком против этих законов; и они не испытывали недостатка в ученых авторитетах, оспаривавших их на основаниях абстрактной бесполезности в предотвращении инфекции (признавая заразную природу болезни, которую некоторые отрицали) и вредного влияния на общие интересы торговли.

Мы обратили внимание читателя на регламенты Средиземноморья, потому что убеждены: если в этой системе и есть какая-то ценность, она должна быть доведена до полноты во всех своих частях и должна в равной степени являться предметом международного и местного законодательства; если все страны, и особенно те, которые находятся в более непосредственном контакте или общении с зараженными регионами, не согласуют свои ограничения, будет тщетно применять их в Великобритании. В случае с чумой отсутствие предосторожности среди магометан позволяет болезни распространяться из Константинополя во все уголки Греции, из Смирны — на все африканское побережье Средиземноморья, в то время как европейские берега свободны от ее губительного шествия.

Согласно статуту 26 Geo. 2, все суда, лица и товары, прибывающие из мест, откуда может быть занесена чума, подлежали прохождению карантина в таких местах, какие будут назначены его Величеством в Совете [212] и оглашены посредством прокламации в «London Gazette»; этот и все прочие акты, касающиеся карантина, были отменены актом 45 Geo. 3, c. 10, которым эти законы были урегулированы более широко, установлены определенные пошлины на содержание системы, и пока они не будут уплачены в соответствии с тоннажем (см. 26 Geo. 3, c. 60) судна, оно не может быть допущено к оформлению на приход; постановляется, что все корабли и суда, как военные корабли его Величества, так и все прочие, прибывающие из любого места или заходившие в любое место, откуда его Величество в Совете счел и объявил вероятным занос чумы или любой другой инфекционной болезни, крайне опасной для здоровья подданных его Величества; и все корабли, суда или лодки, принявшие каких-либо лиц, товары, письма и т. д. с таковых судов и т. д., должны считаться подлежащими карантину по смыслу Акта и любому распоряжению Короля в Совете, опубликованному посредством прокламации в «London Gazette». «И принимая во внимание, что определенные товары и мерчандайз в особенности подвержены удержанию инфекции и могут быть привезены из зараженных мест в другие страны, а оттуда импортированы в Великобританию или упомянутые острова», его Величество наделяется правом издавать специальные распоряжения относительно любых конкретных товаров или судов, подпадающих под любые тревожные или подозрительные обстоятельства. В экстренных случаях тайный совет или любые три его члена могут отдавать такие распоряжения, какие сочтут необходимыми; и это не только в отношении кораблей и товаров, но и в целом в случае появления инфекционной болезни в Великобритании. Этот пункт заслуживает самого пристального внимания, ибо хотя мы счастливо избежали каких-либо тяжелых визитов заразной болезни, существуют случаи, когда местные правила были бы весьма целесообразны, по крайней мере в той степени, чтобы предписывать уничтожение одежды и постельных принадлежностей лиц, умерших от крайне заразных недугов, и обеспечивать очистку, фумигацию и вентиляцию их комнат или домов; однако может возникнуть некоторое сомнение относительно того, являются ли слова этого пункта достаточно сильными, чтобы санкционировать подобные меры: «и в случае появления или вспышки какой-либо инфекционной болезни или недуга в Великобритании или упомянутых островах издавать такие распоряжения и давать такие указания с целью пресечь всякое общение между любыми лицами, зараженными таковой болезнью или недугом, и остальными подданными его Величества, какие покажутся упомянутым Лордам тайного совета его Величества или любым трем из них необходимыми или целесообразными»; о товарах здесь не говорится ничего.

Законы о карантине также могут время от времени смягчаться Тайным советом в случае необходимости. Ст. 12.

Суда, подлежащие карантину, обязаны подавать сигналы при встрече с другими судами в пределах четырех лиг от Соединенного Королевства или островов Гернси и т. д. под угрозой штрафа в 200 фунтов стерлингов. Ст. 14. [213]

Капитаны судов, прибывающих из-за границы, обязаны отчитаться лоцману о местах, где они производили погрузку или в которых останавливались. Ст. 16. И должны отвечать на вопросы, заданные назначенным должностным лицом таможни, под присягой или без таковой, как от них потребуют. Ст. 18.

Лоцманы обязаны проводить суда, подлежащие карантину, в назначенные места. Ст. 17. И если судно прибывает в какое-либо другое место, оно может быть принудительно направлено в назначенное место. Ст. 19.

Любой капитан, побывавший в зараженных местах и т. д. и утаивший это или не поднявший предписанные сигналы, [214] подлежит наказанию как за тяжкое преступление без права бенефиция духовенства. Ст. 19.

Командиры обязаны сдавать свидетельства о состоянии здоровья, манифест, судовой журнал и дневник под угрозой штрафа в 100 фунтов стерлингов. Ст. 20.

Капитаны, покидающие суда или разрешающие другим покидать их, либо не доставляющие суда в назначенные места, наказываются штрафом в 500 фунтов стерлингов. Лица, покидающие суда до их освобождения [от карантина], подлежат штрафу в 200 фунтов стерлингов и шестимесячному тюремному заключению; и любое лицо может применить необходимую силу, чтобы заставить их вернуться на борт, при их попытке покинуть такое судно. Ст. 21.

Штраф в 200 фунтов стерлингов за ненадлежащую выгрузку товаров с судна, прошедшего карантин в каком-либо иностранном лазарете. Ст. 22.

Неповиновение или неуважительное поведение лиц, находящихся на карантине или подлежащих ему, либо лиц, контактирующих с ними, может пресекаться силой, а лица, сбежавшие из лазаретного судна или назначенного места либо отказавшиеся прибыть туда, признаются виновными в тяжком преступлении без права бенефиция духовенства. Ст. 23. Сбежавшие таким образом лица могут быть задержаны кем угодно с целью доставки их мировому судье, который по ордеру может направить их к сунду или лазарету, откуда они сбежали, или поместить их в такое место заключения (не являющееся публичной тюрьмой) и под такими ограничениями в отношении контактов с любыми другими лицами, какие по усмотрению такого мирового судьи или магистрата (привлекая к содействию, если он сочтет нужным, любое медицинское лицо) покажутся целесообразными. Ст. 25.

Товары, подлежащие карантину, должны быть распакованы и проветрены в соответствии с распоряжением Тайного совета. Ст. 29, 31.

Подделка свидетельств является тяжким преступлением без права бенефиция духовенства. Ст. 30.

В случае если какая-либо часть Великобритании, Ирландии или островов Гернси, Джерси, Олдерни, Сарк или Мэн, Франции, Испании, Португалии или Нидерландов окажется в какое-либо время заражена чумой или иной подобной инфекционной болезнью или поветрием, как указано выше, его Величество имеет право запретить всем малым судам и лодкам вместимостью менее двадцати тонн выходить из любого порта до тех пор, пока капитаном не будет предоставлен залог в виде поручительства на триста фунтов с условием не заходить в такие места; штраф за выход в плавание без предоставления такого обеспечения: конфискация [судна] и двадцать фунтов с каждого человека. Ст. 32.

Публикация в Лондоне в газете «London Gazette» считается достаточным уведомлением. Ст. 33.

Правонарушения, не являющиеся тяжкими преступлениями и не подлежащие конкретным наказаниям, могут рассматриваться двумя мировыми судьями, которые могут наложить штраф в размере не более пятидесяти фунтов или подвергнуть тюремному заключению на срок не более трех месяцев. Ст. 38. Правонарушения могут рассматриваться в любом графстве. Ст. 42. По искам, предъявленным к лицам за что-либо, совершенное во исполнение данного акта, может заявляться общее возражение (general issue), причем такой иск должен быть возбужден в течение двух месяцев, а при вынесении решения в пользу ответчика взыскиваются тройные судебные издержки. Ст. 43.

Относительно других вопросов см. сам акт, который дополнительно расширен актом 44 Geo. 3. c. 98; согласно этому акту, сигналом о наличии чумы непосредственно на борту назначается флаг из восьми полотнищ, разделенный поквартально на черный и желтый цвета в дневное время, и два больших фонаря, расположенных один над другим на топе грот-мачты, в ночное время. Ст. 1.

Тайный совет может предписать судам, прибывающим из Америки или Вест-Индии, где свирепствует желтая лихорадка и т. д., следовать в определенные места без прохождения карантина, если только впоследствии не будет отдано специального распоряжения. Ст. 6. О других правилах см. статут.

В Ирландии система карантина регулируется актом 40 Geo. 3. c. 79, общие контуры которого совпадают с английскими актами, но с некоторой дополнительной строгостью в отношении медицинских инспекторов, пренебрегающих своими обязанностями, применение которой временами может быть необходимым. [215]

Нам остается лишь сделать несколько замечаний по практическому вопросу, к которому естественным образом сводились все наши предыдущие изыскания: не могли ли правила карантина быть смягчены и изменены без увеличения риска заражения? Прежде чем этот вопрос может быть серьезно рассмотрен или какие-либо уступки могут быть безопасно сделаны в пользу торговых интересов, должно существовать полное понимание и неоговоренное признание того, что болезни, против которых они направлены, являются в самом широком смысле этого слова заразными (Contagious). Никакие претензии на снисхождение или освобождение [от карантина] не могут быть приняты на основании профессионального скептицизма в отношении вопроса заражения, ибо, несмотря на замечания д-ра Адамса [216] и на male sedula nutrix Овидия, о которой он нам так саркастически напоминает, мы все еще достаточно нефилософчны, чтобы утверждать, что «осторожности никогда не бывает слишком много».

Тем, кто считает наше долгое избавление от чумы достаточной гарантией нашей будущей безопасности, можно заметить, что хотя остров Мальта по многим причинам гораздо сильнее подвержен этой инфекции, чем Великобритания, тем не менее он оставался свободным от чумы в течение ста тридцати восьми лет — периода, который, как мы должны помнить, был превышен в нашем собственном случае всего на шестнадцать лет; в то же время мы готовы согласиться с автором периодического издания в том, что карантинные правила могли бы быть усовершенствованы и сделаны менее обременительными для торговли; они могли бы, например, быть смягчены в отношении требуемого периода изоляции. Д-р Харрисон на допросе перед специальным комитетом Палаты [общин] привел факт, имеющий отношение к этому предмету, который заслуживает особого внимания: в то время как пассажиры, совершившие долее путешествие, обязаны проходить карантин, курьеры, прибывающие в кратчайчайшие сроки, от таких ограничений освобождены.

МЕДИЦИНСКАЯ ПОЛИЦИЯ.

За исключением законов о карантине, которые в силу их первостепенной важности рассмотрены в отдельной главе, и некоторого косвенного, а не прямого содействия, которое этот предмет получает из законодательства о вредных неблагоприятных факторах (nuisances) и т. д., в Англии практически нет тех правил, которые можно было бы строго назвать медицинской полицией (Medical Police). [217] Мы уже выражали наше мнение относительно кажущегося невнимания нашего правительства к этой отрасли законодательства и рассматривали его как необходимое следствие чистоты и хорошего порядка, которыми эта нация столь выдающимся образом отличается; однако имеются некоторые весьма существенные пункты, ценность которых признается местной практикой, в то время как не было приведено ни одной веской причины против их общего распространения; к ним относятся проверка лекарств и медикаментов цензорами Коллегии врачей; Ирландский акт о здравоохранении; и еженедельные ведомости о смертности (Bills of Mortality).

С судейской скамьи было отмечено, что могут существовать особые причины для проявления особой заботы о здоровье столицы; признавая это справедливым, тем не менее представляется удивительным, что никаких мер предосторожности не было принято для предотвращения или пресечения продажи фальсифицированных, нечистых, испорченных или вредных лекарств или медикаментов ни в одной части Англии, за исключением лишь лондонского Сити; в то время как очевидно, что в силу различных причин, таких как больший и более быстрый сбыт, всеобщая конкуренция, более высокий уровень покупателей и легкость обнаружения, мошенничество или небрежность менее вероятны в мегаполисе, чем в провинциях, где медлительность и неопределенность спроса могут до некоторой степени оправдывать покупку изначально некачественных изделий у оптовых торговцев и обычно объясняют последующее ухудшение качества лучших лекарств. Это заняло бы слишком много времени и внимания нашего читателя и вполне могло бы быть сочтено не имеющим отношения к цели настоящей работы, если бы мы стали вдаваться в какие-либо детали по этому поводу и перечислять различные лекарственные вещества, которые, будучи изначально подлинными, через короткое время становятся хуже чем бесполезными или свойства которых под воздействием местных причин изменяются или уничтожаются. [218] Это убыток, с которым деревенский врач должен считаться; но чтобы неудобства и опасность не падали на его пациентов, безусловно целесообразно учредить некоторую инстанцию для проверки и уничтожения, как в Лондоне, всех испорченных или ухудшившихся лекарств; для этой цели провинциальные цензоры могли бы назначаться Коллегией врачей либо из числа ее собственных членов, либо из числа наиболее выдающихся лиценциатов, в чьи обязанности входило бы совершать частые визиты с целью проверки в рыночных городах, а во всех остальных местах — всякий раз, когда к тому возникала бы достаточная необходимость или требование.

Другое не менее важное ограничение требуется как в Лондоне, так и в провинциях в отношении продажи ядовитых или крайне опасных лекарств неизвестным лицам. Едва ли проходит неделя без того, чтобы в публичных журналах не сообщалось о каком-либо ужасном случае убийства, самоубийства или рокового несчастного случая; безусловно, этого достаточно, чтобы показать необходимость нового постановления по этому вопросу. Мы готовы признать, что было бы трудно сформулировать акт, который охватил бы и классифицировал все различные предметы, которые небрежность, глупость или злоумышление могут извратить для уничтожения человеческой жизни; желаемый результат, однако, лучше всего был бы достигнут путем предоставления какому-либо компетентному органу полномочий публиковать и приводить в исполнение время от времени такие правила и ограничения, какие окажутся практически необходимыми. Мышьяк (Arsenic), например, среди всех прочих является ядом, который легче всего приобрести под различными предлогами; в то же время из-за своей чрезвычайной вирулентности, безвкусности и других качеств он наиболее роковым образом приспособлен для ужасных целей убийства. Общим предлогом для его покупки является предполагаемое уничтожение вредителей; теперь, если смешать его со ста разцами его веса по массе сального жира (tallow), он был бы столь же, если не более приспособлен к заявленной цели, в то время как в то же время он стал бы неприменимым орудием для совершения преступления. В других случаях его можно было бы комбинировать с каким-либо сильно тошнотворным и окрашивающим веществом; но он никогда не должен продаваться в чистом виде, за исключением лиц, которые хорошо известны и чьи обычные ремесла и занятия оправдывают их обращение за поставкой. Лауданум (Laudanum) или опиум (Opium) из-за своего тошнотворного вкуса и запаха редко применяются для целей убийства, за исключением самоубийц; против продажи этих лекарств было бы труднее всего предостеречь, хотя многие роковые исходы могли бы быть предотвращены бдительностью и благоразумной осторожностью; химик или аптекарь не может должным образом отказать в нем, но он не обязан поставлять больше одной дозы незнакомцу, и она должна быть смешана с каким-либо подходящим наполнителем, чтобы предотвратить сбор замышляющим просителем от лавки к лавке количества, достаточного для любой преступной цели. И мы придерживаемся мнения, что только хозяину или главному помощнику должно быть дозволено отпускать опасные лекарства. Беспечная замена одного лекарства другим также должна рассматриваться как плодовитый источник зла; это часто происходит в лавке химика или аптекаря, где это наименее извинительно; в других случаях это происходит по небрежности какого-либо индивидуума, который оставляет ядовитое вещество вместе с предметами, предназначенными для обычного использования. Щавелевая кислота (Oxalic acid), с которой в последнее время связывается столько смертей, может служить примером; по своим внешним признакам она имеет такое сходство с признаками обычной английской соли (Epsom salts), что легко вводит в заблуждение обычного наблюдателя; и поскольку обе субстанции очень часто становятся предметами розничной торговли, они обычно хранятся готовыми к продаже в партах по унции каждая, какового рода практика делает беспечную замену ошибкой обычного характера; применение особо окрашенной бумаги, например желтой, если бы она использовалась повсеместно в качестве обертки для ядовитых предметов, на которой также могло бы быть разборчиво напечатано слово «яд» (poison) или «опасно» (dangerous), до определенной степени гарантировало бы безопасность покупателя; но поскольку опасность тем не менее может подстерегать в ночи, бумага особой выделки могла бы предоставить дополнительную безопасность; особая шероховатость голландской фильтровальной бумаги, производимой из шерсти, отвечала бы такой цели. Этикетки на склянках должны в этом отношении соответствовать оберткам сухих веществ; если бы это различие было однажды в целом принято различными торговцами, оно вскоре стало бы общеизвестным для посторонних лиц, и многие роковые несчастные случаи могли бы быть предотвращены без помощи законодательного акта. [219]

Коллегии врачей или смешанному Комитету медицинских организаций лучше всего было бы доверить полномочия по регулированию, о которых мы упомянули; в то же время для предотвращения ревности, которую такое расширение их полномочий могло бы вызвать, можно было бы ввести оговорку о том, что ни одно правило не является обязательным, пока оно не санкционировано определенным числом судей, как это делается в некоторых других случаях низших юрисдикций.

Было бы также целесообразно установить некоторую суммарную юрисдикцию, посредством которой фумигация, побелка и другие очистительные операции, а также сожжение зараженной одежды могли бы осуществляться без промедления всякий раз, когда распространение заразной болезни требовало бы этого. Ирландский акт о здравоохранении (59 Geo. 3. c. 41, см. Приложение, стр. 164) мог бы также быть распространен на такие места в Англии, которые по авторитетному решению будут время от времени объявляться зараженными.

ВЕДОМОСТИ О СМЕРТНОСТИ.

Ведомости о смертности были учреждены в лондонском Сити в 1592 году с целью сбора и демонстрации числа смертей и фиксации развития, распространения и упадка эпидемического недуга, которым город был в то время заражен; но после прекращения чумы ведомости были прекращены. Оказывается, однако, что вследствие возобновления болезни они были восстановлены по общественному распоряжению в 1603 году, и 29 октября того же года, являвшегося первым годом правления короля Якова, началось составление регулярной серии еженедельных ведомостей о смерти. В 1606 году в сводках появилось число как крещений, так и погребений, и хотя болезни и несчастные случаи фиксировались уже в 1604 году, никакого публичного объявления о тех или других не делалось до 1629 года, когда произошло еще одно важное улучшение — разделение по полу. В 1728 году возрасты [220] всех умерших в возрасте до двух лет и старше стали регулярно указываться, и это можно считать последним [221] улучшением, которое получили ведомости о смертности; ибо несмотря на стремительный марш тех искусств и наук, с которыми так тесно связана каждая отрасль статистики, содержание, расположение и язык этих ведомостей остались неизменными. Сбор, печатание и публикация этих документов, поскольку они касаются мегаполиса, находятся под надзором и юрисдикцией древней корпорации приходских клерков: [222] полномочие, которое едва ли нужно отмечать, совершенно неадекватно достижению медицинских, политических и моральных целей, которым эти ведомости призваны содействовать. Что касается природы болезней, от которых умирают люди, здесь неизбежно возникает множество ошибок из-за абсурдного способа проведения расследования, как четко продемонстрирует следующее изложение.— Церковные старосты каждого прихода в пределах действия ведомостей о смертности назначают двух пожилых женщин на должность досмотрщиц (Searchers), которые, услышав погребальный звон по усопшему, отправляются к приходскому пономарю, чтобы узнать имя и место жительства умершего. Они требуют допуска в дом для осмотра тела, чтобы убедиться в отсутствии в нем чего-либо подозрительного и судить (judge) о том, от какой болезни умер человек, о чем они докладывают приходскому клерку. Обычная плата за исполнение этой обязанности составляет четыре пенса (fourpence) каждой досмотрщице; но если предлагается дополнительное вознаграждение, они редко утруждают домашних каким-либо осмотром. Мы полностью согласны с д-ром Берроузом [223] в том мнении, что эта должность в ее нынешнем виде должна быть полностью упразднена; а вместо нее должно быть введено свидетельство надлежащим образом квалифицированного врача на основе фактического знания болезни, от которой умер человек, либо на основе опроса и осмотра тела. Если бы для составления отчетов назначались только компетентные лица, номенклатура [224] и классификация болезней, в которых было мало изменений с момента возникновения ведомостей, соответственно претерпели бы реформу; и тогда мы извлекли бы из них прояснение многих важных и сомнительных медицинских вопросов, а именно: 1. Причины многих болезней и их сходство друг с другом. 2. Возникновение, локализация, увеличение, уменьшение и прекращение эпидемических и заразных болезней. 3. Способы защиты от их распространения и последствий. 4. Сравнительное состояние здоровья различных стран и мест, климатов и времен года. 5. Влияние определенных профессий и производств на человеческий организм. Таковы медицинские преимущества, которые проистекли бы из корректных и расширенных ведомостей о смертности. Д-р Уильям Хеберден [225] сделал следующие наблюдения по этому поводу: «Люди впали в две противоположные ошибки относительно ведомостей о смертности; одни сочли их авторитет слишком расплывчатым, чтобы на его основе делать какие-либо определенные выводы; другие построили умозаключения на этом основании, не принимая в достаточной мере во внимание его реальные дефекты. Обе стороны в равной степени неправы. Само по себе соответствие ведомостей друг другу служит веским доказательством того, что цифры по различным статьям отнюдь не устанавливаются наугад, а должны быть результатом единообразного действия какой-то постоянной причины. В то же время постепенные изменения, которые они показывают в отношении отдельных болезней, соответствуют изменениям, которые со временем, как известно, происходят в руслах, по которым постоянной струей течет великий поток смертности. Что существуют, однако, многочисленные и весьма большие несовершенства в этих ведомостях, в этом не может быть сомнений; ибо: Во-первых, рождения включают только тех, кто крещен по обряду церкви Англии, вследствие чего все евреи, квакеры и весьма многочисленный корпус диссидентов исключаются. Во-вторых, из числа тех, кто принадлежит к церкви Англии, весьма значительная доля либо погребена в сельской местности, либо на кладбищах, прилегающих к Лондону, но находящихся за пределами ведомостей; погребения также в соборе Святого Павла, в Вестминстерском аббатстве, Темпле, Роллсе, Линкольнс-Инне, церкви Святого Петра в Тауэре, Чартер-хаусе, различных больницах мегаполиса и в других местах, не являющихся приходскими кладбищами, по этой причине опускаются; помимо чего, крупные приходы Мерилебон и Сент-Панкрас до сих пор не заняли места в ведомостях о смертности. В-третьих, многие выкидыши и мертворожденные отмечаются среди смертей, но не среди рождений». Д-р Хеберден переходит к рассмотрению колебаний, наблюдаемых при определенных болезнях, которые он рассматривает с двух различных точек зрения: первая охватывает их вариации в разные годы, вторая — те, которые происходят в разные периоды одного и того же года; за множеством любопытных материй и полезной информации мы должны отослать читателя к его вышеупомянутому труду. Многие провинциальные ведомости о смертности более совершенны, чем лондонские, — превосходство, которым мы обязаны выдающимся врачам, проживавшим в тех округах; в качестве примера нам достаточно сослаться на ведомости Честера д-ра Хайгарта [226], Йорка д-ра Уайта [227], в то время как по отчетам Нортгемптона д-р Прайс вычислил свои знаменитые таблицы вероятностей жизни, и в любопытных мемуарах, зачитанных перед Королевским обществом, он приводит веские основания полагать, что существует колоссальный перевес в пользу сельской местности по сравнению с самыми здоровыми городами. [228] Мы завершим этот предмет замечанием, что столичные ведомости устанавливают вне всякого сомнения отрадный факт более высокого уровня здоровья в Лондоне — несмотря на прирост его населения в нынешние дни — по сравнению с тем, каким он был в течение XVII века, когда число смертей превышало число рождений более чем наполовину от общего числа; в то время как в нынешнюю эпоху общая сумма рождений превышает число смертей; такие же улучшения произошли и в провинциях, и мы подкреплены единогласным свидетельством наших лучших политических арифметиков в утверждении, что ценность человеческой жизни в Великобритании растет, в то время как сокращение числа определенных болезней и полное исчезновение других предлагают самые надежные доказательства общего улучшения, произошедшего в наших национальных привычках и нравах.

Medical Jurisprudence.

ЧАСТЬ II.

Medical Jurisprudence.

PART II.

Введение — 1. О медицинских доказательствах вообще — 2. О браке и разводе — Различные вопросы, связанные с вышеупомянутыми предметами, проясненные физиологическими исследованиями — 3. О законности [детей] — Подложные дети — Тянатель по праву мужа (Tenant by the Courtesy) — Уродцы — Гермафродиты — Физиологические иллюстрации — 4. О слабоумных и умалишенных — Медицинские и физиологические иллюстрации — 5. О причинении неудобств и вреда (Nuisances), рассмотренных с юридической, медицинской и химической точек зрения — 6. О подлогах и обманах — 7. О страховании жизни и праве пережившего.

ВВЕДЕНИЕ.

Рассмотрев таким образом, насколько позволяют рамки нашей работы, хартии, статуты, законы и привилегии, регулирующие различные государственные и корпоративные институты, учрежденные для обеспечения более упорядоченной практики медицины [229] во всех ее отраслях; а также прокомментировав права, иммунитеты и обязанности, на которые медицинские практикующие лица имеют право или которым они подвергаются в своих различных индивидуальных качествах, и перечислив выдающиеся вопросы, касающиеся общественного здравоохранения, нам теперь остается перейти к обсуждению важнейшей ветви нашего предмета; важнейшей потому, что хотя вопросы, затрагивающие корпоративные или индивидуальные привилегии, могут быть и временами являются весьма интересными для общественности, тем не менее общее отправление правосудия, поскольку оно затрагивает все классы людей в пользовании их естественными и приобретенными правами, стоит на более высокой ступени и требует наилучшего внимания всех тех, кто — будь то в качестве принципалов или помощников, судей, адвокатов, свидетелей или даже зрителей — причастен к его надлежащему исполнению. По этой причине мы намерены привлечь внимание медицинских практикующих специалистов к природе и важности доказательств, которые от них могут потребоваться в судах общей юрисдикции по различным вопросам, в которых их наука является не просто вспомогательной, но в высшей степени существенной для целей правосудия. И эти вопросы не ограничиваются, как может показаться на первый и поверхностный взгляд, показаниями, требуемыми от врачей и хирургов в уголовных делах, но простираются в большей или меньшей степени через каждую отрасль юриспруденции; и мы еще не можем утверждать, что предвосхитили каждый пункт, по которому могут возникнуть медицинские, химические и хирургические вопросы; поскольку недавние примеры показали, что стремительный прогресс науки, отметивший последнее полугодие больше, чем любое другое, ежедневно порождает новые пункты как для научных, так и для судебных изысканий. Поэтому мы должны пока довольствоваться следованием той расстановке нашего предмета, которую предоставляет естественная и неизменная шкала — жизнь и продолжение человеческого рода от его начала до его конца: предваряя предмет краткими замечаниями о природе доказательств; не в качестве юридического руководства для медицинского свидетеля, а для того, чтобы указать ему на источники более высокой и общей информации.

О МЕДИЦИНСКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ВООБЩЕ.

Поскольку врачи, хирурги и другие лица, сведущие в медицине и химии, постоянно призываются давать показания в судах правосудия, нам необходимо обратиться к этому предмету закона о доказательствах постольку, поскольку он непосредственно затрагивает медицинского свидетеля; для него подобает понимать, когда он обязан явиться и на каких условиях, и для него может быть полезно подготовиться посредством некоторого предварительного знакомства с обычным ходом допроса к трудностям и возражениям, которые могут возникнуть в ходе оного. Научный свидетель, полностью осведомленный о предмете спора и благодаря своим особым познаниям хорошо квалифицированный для информирования суда по самым важным пунктам, слишком часто оказывается несчастным сам по себе и абсолютно неэффективным для целей правосудия из-за робости, которую человек истинных познаний обычно чувствует, будучи одновременно поражен новизной своей ситуации, чувством важности обязанности, которую он собирается выполнить, и осознанием того, что истины, которые он собирается произнести, могут быть затуманены, скрыты или извращены техническими ухищрениями, против которых у него нет никакой защиты; мы не намереваемся критиковать нынешние формы допроса в целом, когда утверждаем, что некоторый произвол на практике слишком часто ставит свидетеля в столь же мучительное положение, как если бы он сам был преступником.

Некоторое знание закона о доказательствах является лучшей защитой от этого неудобства; поэтому мы предлагаем изложить несколько общих правил по пунктам, наиболее вероятным для возникновения, и направить наших читателей за более подробной информацией к тем трудам, которые прямо или попутно рассматривают этот предмет. [230]

Необходимо в первую очередь рассмотреть, как обеспечивается явка свидетелей посредством процесса, на каких условиях они должны явиться, их ответственность в случае неявки и их обязанности по прибытии в суд.

Судебная повестка (writ of Subpœna ad testificandum) является обычным процессом судов для понуждения к явке свидетелей; посредством нее предполагаемый свидетель обязан явиться на судебное разбирательство в определенное время и в определенное место, чтобы засвидетельствовать то, что ему известно по делу, под угрозой штрафа в 100 фунтов стерлингов, взыскиваемого в пользу короля.

В одну повестку могут быть включены четыре свидетеля, но талон, содержащий существо судебного приказа (который должен быть предъявлен одновременно), является столь же действенным вручением, как и сам приказ (5 Mod. 355). Вручение должно производиться лично свидетелю (Cro. Eliz. 130) и в разумный срок до судебного разбирательства, с обязательным учетом места жительства и обстоятельств стороны.

В гражданских исках разумные расходы свидетеля на проезд к месту судебного разбирательства, пребывание там и возвращение должны быть предложены во время вручения повестки (5 Eliz. c. 10, f. 12): если это не сделано, Суд не выдаст приказ о принудительном приводе в отношении свидетеля (Fuller v. Prentice, 1 H. Bl. Rep. 49), даже если он присутствует в Суде и отказывается принести присягу (Bowles v. Johnson, 1 Bl. Rep. 36). Но когда свидетель проживает в пределах еженедельных ведомостей о смертности, принято оставлять лишь один шиллинг вместе с повесткой: это ограничение не установлено статутом Елизаветы, и мы не смогли проследить его происхождение.

Судья не станет принуждать свидетеля к принятию присяги до тех пор, пока ему не будут выплачены его разумные расходы. (ubi supra.)

Если свидетель не явился по повестке без уважительной причины, к нему могут быть применены меры одним из трех способов. 1. Посредством принудительного привода за неуважение к процессу Суда, от которого не освобожден даже пэр. 2. Посредством специального искового заявления о возмещении убытков по общему праву. 3. Посредством иска на основании статута Елизаветы о штрафе в десять фунтов (5 Mod. 355) и о дальнейшем возмещении, взыскиваемом по статуту; но это должно быть сделано пострадавшей стороной и тогда, когда дальнейшие убытки были оценены Судом, из которого исходил процесс. Раньше свидетелям, присутствующим на судебном разбирательстве по уголовным делам, никакого вознаграждения не выплачивалось, однако они были обязаны являться безусловно, ибо «уголовное преследование имеет общественное значение, и свидетель, вызванный для явки на уголовный суд, выполняет общественный долг; и он не должен быть волен заключать сделку о своей явке, как он может сделать в случае гражданского иска, где затронуты только частные интересы». (Phill. on Evid.). Но поскольку такая явка должна была часто приводить к значительным трудностям, особенно для бедных людей, статут 22 Geo. 2. c. 3. s. 3. предписывает, что когда какое-либо бедное лицо явится по судебному обязательству (recognizance) для дачи показаний в случаях кражи или тяжкого преступления, Суд может приказать казначею графства выплатить такому лицу такую сумму, какая покажется Суду разумной: поскольку этот статут распространялся только на бедных лиц, явившихся по признанию, а не на тех, кто явился по повестке, впоследствии законодательным органом было сочтено разумным, чтобы каждому лицу, явившемуся таким образом по признанию или повестке, возмещались его разумные расходы, а также в случае бедности — компенсация за хлопоты и потерю времени (Phill. on Evid.). Поэтому статут 18 Geo. 3. c. 19. s. 8. постановляет: «Когда какое-либо лицо явится по судебному обязательству или повестке для дачи показаний относительно любой большой или малой кражи либо другого тяжкого преступления, независимо от того, было ли предъявлено обвинение или обвинительный акт большому жюри или нет, суд имеет право (при условии, что данное лицо, по мнению суда, добросовестно (bonâ fide) явилось во исполнение такого обязательства или повестки) предписать казначею графства или округа, в котором было совершено правонарушение, выплатить ему такую сумму, какая покажется суду разумной, не превышающую расходов, которые, как окажется суду, данное лицо добросовестно понесло в связи с вышеупомянутыми обязательством и повесткой, делая разумную надбавку в случае, если оно окажется в бедных обстоятельствах, за хлопоты и потерю времени». Эти статуты применяются только к делам о тяжких преступлениях; поэтому при преследовании за проступки (misdemeanors) и в других случаях, специально не предусмотренных актом Парламента, Суд не уполномочен предписывать компенсацию свидетелям за их явку (7 T. R. 377: см. также: Burn’s Justice, tit. County Rate). Поскольку эти акты, а также акт 45 Geo. 3. c. 92, который принуждает к явке свидетелей в любой части Соединенного Королевства при условии предварительного возмещения их расходов, не охватывают множество возможных и вероятных случаев крайних трудностей, желательно, чтобы по этому предмету были приняты дальнейшие постановления; действительно, высказывались сомнения относительно того, является ли обязанность свидетелей по уголовным делам столь же категоричной, как мы утвердомляли (1 Chitty on Criminal Law, p. 612), но перевес авторитетов склоняется в другую сторону. Мистер сержант Хокинс (2 P. C. p. 620) отмечает, что «для состоятельных и обладающих общественным духом лиц эта обязанность не может быть ни тяжелой, ни пагубной; но неимущие свидетели устают от явок и часто несут собственные расходы к их большому стеснению и убытку», а сэр Мэтью Хейл (2 P. C. 282) жалуется на отсутствие у судей полномочий разрешать свидетелям их расходы как на крупный дефект в этой части судебного администрирования.

Наша нынешняя цель состоит в том, чтобы показать, что какими бы трудностями ни сопровождался этот вопрос в целом, он с особой суровостью давит на медицинских практикующих лиц [231], для которых время представляет наибольшую ценность и характер профессии которых требует их постоянного нахождения на разумном расстоянии от обычного места жительства; поэтому предложение простых путевых расходов становится для них весьма недостаточной компенсацией; та же политика, которая освобождает их от исполнения других общественных обязанностей, может подсказать целесообразность предоставления им некоторого адекватного возмещения, когда их помощь становится незаменимой, и это не только для их частной и непосредственной выгоды, но в конечном счете для общественной пользы; ибо при надлежащем вознаграждении за их явку практикующие специалисты высшего класса не были бы против посвятить часть своего времени помощи общественному правосудию; тогда как при существующей системе общеизвестно, что всякий, кто может, будет избегать этого бремени; и эта обязанность поэтому ложится на тех, кто наименее компетентен к ее исполнению; это зло особенно очевидно на дознаниях коронера, где мнение приказчика из лавки часто получалось решающим для вопроса в самом зародыше (in limine), который при надлежащем исследовании мог бы потребовать первоклассной науки для получения удовлетворительного результата.

Поскольку явка более обременительна для профессионального человека, чем для других, постольку к ней и чаще призывают; люди в целом могут быть вызваны в качестве свидетелей только тогда, когда они обладают или предположительно обладают знанием конкретных фактов в вопросе; и тот может считать себя особенно несчастливым или неосмотрительным, кто часто присутствует на таких сценах, которые дают повод к уголовному расследованию; но практикующий врач, в дополнение к своей подверженности вызову за оказанием помощи и тем самым ознакомлению с фактами, может также вызываться по вопросам мнения; поэтому те, кто стоит выше всех в общественном мнении как люди науки и исследований, будут чаще всего обременены исполнением мучительных и невыгодных обязанностей; мы не верим, что они будут уклоняться от их выполнения в случае необходимости, но мы можем выразить надежду, что они будут сделаны настолько мало обременительными, насколько позволяет их природа.

Большие трудности всегда возникают при допросе медицинского или химического свидетеля, когда допрашивающая сторона неинформирована или, по крайней мере, очень поверхностно знакома с рассматриваемой наукой; ибо для адвокатов почти невозможно так построить свой допрос научного свидетеля, чтобы извлечь всю правду, если они посредством предварительно приобретенных знаний не осведомлены о значении каждого ответа для дела, которое они поддерживают; и хотя есть несколько примеров лиц столь выдающегося таланта, что они могут почерпнуть из одной лишь информации своих процессуальных кратких изложений (briefs) столько знаний, которые позволят им выполнить эту обязанность с честью для себя и удовлетворением для своих клиентов и общественности, такие примеры редки, и даже самые одаренные признают, что существует весьма существенная разница между допросом свидетеля по вопросам фактов, в которых все лица, обратившиеся к законам и природе доказательств, могут быть компетентными судьями, и допросом абстрактных мнений и спекуляций философии или физики, где экзаменатор может столь же мало следовать рассуждениям свидетеля, как если бы он говорил на каком-то иностранном и неизвестном языке. Ибо невозможно в рамках любого обычного устного (viva voce) допроса выявить все пункты, по которым может потребоваться пояснение, или устранить все сомнения, которые могут дать повод для будущих споров; отсюда вопросы такого рода редко решаются при первом слушании, но неоднократно выносятся на рассмотрение судов в форме новых судебных разбирательств; дела компании «Северн, Кинг и Ко.» против нескольких страховых компаний от пожара, которые отчасти подсказали предпринятие настоящей работы, могут служить иллюстрацией этого пункта. Дела велись профессиональными людьми первой величины, председательствующий судья был хорошо известен своей любовью к науке и тем, что постиг больше знаний в различных отраслях естественной философии, чем обычно могут приобрести те, чье время поглощено более суровыми штудиями, свидетели принадлежали к числу лучших химиков того дня, однако вопрос (сколь бы простым он ни казался на первый взгляд) о том, следует ли масло или сахар при определенных температурах и при определенных обстоятельствах считать более воспламеняющимся веществом, занял три дня на первом и шесть дней на втором судебном заседании. Несмотря на это, состоялось третье судебное разбирательство, затрагивающее тот же вопрос, и с обеих сторон публиковались дискуссионные брошюры о природе и предполагаемых противоречиях показаний.

Предполагалось, что медицинские практикующие лица могут воспользоваться привилегией, которой пользуются юридические советники [232], и что они не обязаны разглашать тайны своих пациентов, доверенные им в ходе профессиональной конфиденциальности; [233] несомненно, эта конфиденциальность не должна нарушаться ни при каких обычных обстоятельствах, но когда цели правосудия абсолютно требуют разглашения, нет никаких сомнений в том, что медицинский свидетель не только обязан, но и может быть принужден дать показания; всегда помня о том, что допрос не должен заходить дальше, чем это имеет отношение к рассматриваемому вопросу; суд рассудит это и соответствующим образом защитит свидетеля. На знаменитом процессе герцогини Кингстон перед Палатой пэров (11 Harg. St. Tri. 243) этот вопрос медицинской ответственности был поднят мистером Сезаром Хокинсом и разрешен лордом Мэнсфилдом следующими словами: «Я полагаю, мистер Хокинс намерен возражать против вопроса на том основании, что он стал ему известен каким-то образом из-за его найма в качестве хирурга для одной или обеих сторон; и я принимаю как должное, что если мистер Хокинс понимает, что таково мнение ваших светлостей, будто он не имеет никакой привилегии по этой причине извинять себя от дачи ответа, то под авторитетом решения ваших светлостей он подчинится ответу на него; поэтому, чтобы избавить ваши светлости от хлопот с перерывом, если ни один пэр не расходится во мнениях, но считает, что у хирурга нет никакой привилегии избегать дачи показаний в суде правосудия, а он обязан законом страны делать это; если кто-либо из ваших светлостей думает, что у него есть такая привилегия, это будет вопросом для обсуждения в другом месте, но если все ваши светлости молчаливо согласны, мистер Хокинс будет понимать, что это ваше решение и мнение, что у хирурга нет привилегии, когда это является существенным вопросом в гражданском или уголовном деле, знать, были ли стороны женаты или родился ли ребенок, утверждать, что его введение к сторонам происходило в ходе его профессии и таким образом он пришел к этому знанию. Я считаю само собой разумеющимся, что если мистер Хокинс понимает это, то это является для него удовлетворением и четким оправданием перед всем миром. Если бы хирург добровольно раскрыл эти секреты, он, конечно, был бы виновен в нарушении чести и в большой недискретности; но давать такую информацию в суде правосудия, которую по закону страны он обязан делать, никогда не будет вменено ему в какую-либо недискретность вообще». Следовательно, допрос продолжился.

Замечания мистера Хаслама в его труде о медицинской юриспруденции в ее отношении к безумию (Лондон, 1817 г.) настолько уместны для нашего нынешнего предмета, что мы приведем их его собственными словами: «Важную обязанность, которую медицинский практикующий специалист должен выполнить, когда он дает свои показания перед судом правосудия, следует четко определить, добросовестно прочувствовать и досконально понять — его мнение должно быть передано ясным манером; он должен быть торжественно проникнут мыслью о том, что он говорит под присягой, самым священным залогом перед Богом между человеком и человеком — и что жизнь человеческого существа зависит от ясности и правдивости его показаний; он не должен навязывать суду сорные травы медицинской гипотезы в качестве оправдания преступления; также безумец не должен получать свое исцеление на виселице из-за немощности его показаний; но прежде всего его мнение должно быть столь досконально понято им самим, столь обосновано опытом и подкреплено разумом, чтобы оно могло противостоять чарам красноречия и скрытым подкопам перекрестного допроса. Врач не должен приходить в суд просто для того, чтобы высказать свое мнение — он должен быть способен объяснить его и быть способен предоставить причины, которые повлияли на его решение, — без такого разъяснения мнение становится простым изречением (диктумом)».

«Сожаления заслуживает то обстоятельство, что во многих случаях, когда несколько медицинских практикующих лиц давали показания, наблюдалось прямое противостояние мнений: это различие иногда преобладало в отношении безумия, но чаще в случаях отравления. Не предполагается объяснять это противоречие доказательств; многое будет зависеть от проницательности адвоката в установлении надлежащих вопросов, и еще больше ляжет на обязанность медицинского свидетеля объяснить и обосновать свои показания».

«Цель юриста — интерес его нанимателя, и для выполнения своей обязанности он часто вынужден прибегать к суровости расследования, которая ставит в тупик теории, но чаще разжигает раздражительные чувства медицинского практикующего специалиста. Это недоверие со стороны юриста, сколь бы неприятным оно ни было, полностью оправдано, поскольку большинство свидетелей идут в суд с заранее обдуманным намерением что-то доказать до определенной степени; и те, кто наиболее искушен в истории человеческих показаний, крайне скрупулезно относятся к признанию их в качестве единообразной истины до тех пор, пока она не будет тщательно просеяна. Вооруженный этими предосторожностями и подкрепленный профессиональным опытом, медицинский практикующий специалист может приближаться к трибуналу правосудия с уверенностью и пользой для дела Истины. Сколь бы искусным он ни показывал себя в фехтовании с адвокатом, он должен осознавать, что его показания должны произвести впечатление на судью и быть убедительными для присяжных». Их вера должна быть «тем критерием, по которому должно быть установлено его научное мнение. То, что медицинскими доказательствами может считаться ясным и недвусмысленным, может не соответствовать смыслу джентльменов в мантиях и не принести убеждения присяжным».

В человеческой природе существует естественная склонность, от которой не свободны самые благородные умы, рассматривать все вопросы через призму какого-либо предвзятого мнения; в юриспруденции и политике это очевидно каждый день, в медицине и науке это слишком часто заметно. Отсюда наш закон мудрым образом придумал свои способы устного (vivâ voce) допроса, в которых судья, присяжные и адвокаты с обеих сторон в равной степени уполномочены просеивать правду и тем самым противодействовать предвзятости, которую любой свидетель, как предполагается, может испытывать к стороне, его вызвавшей; знаменитый иностранный писатель возражает против этого метода и предпочитает метод, принятый в целом на континенте и требующий письменных отчетов или показаний; мы оставляем нашим читателям сделать вывод о том, насколько такие документы подвержены — особенно среди людей с живым воображением — превращению в полемические брошюры, борющиеся с обеих сторон за победу, а не за истину.

Что касается того способа, которым медицинский свидетель должен давать свои показания, самые разные советы, судя по всему, давались различными авторитетами; в то время как одни, нетерпеливые к задержкам и страшащиеся уловок допроса, рекомендуют своим ученикам или читателям выкладывать сразу все запасы своих рассуждений и информации; другие, опасаясь эффекта, который перекрестный допрос может оказать на нервных или смущенных свидетелей, советуют не раскрывать ничего сверх того, что категорически отвечает на вопрос адвоката; и к этому склоняемся мы, с той лишь разницей, что поскольку мы сочли бы слишком скупую утайку правды столь же предосудительной, как и поток разговорчивости, коим мы иногда видели переполненным суд, мы рекомендуем свидетелю держать золотую середину: сначала терпеливо, отчетливо и лаконично отвечая на вопросы, задаваемые адвокатами обеих сторон, Судом и присяжными; и если ничто из этого не извлекает всю правду и какой-либо существенный пункт остается нераскрытым, председательствующий судья всегда примет и с благодарностью воспримет дополнения или пояснения, которые могут быть необходимы для целей правосудия.

Свидетелю предстоит далее рассмотреть, что является доказательством, а что нет: мы не можем проследить этот предмет во всех его проявлениях, да это здесь и не нужно, однако следует помнить о нескольких пунктах; и во-первых, о записях: если они сделаны на месте или сразу после происшествия, они могут использоваться свидетелем для освежения его памяти; и что касается дат, чисел или количеств, иметь их обычно целесообразно; записи должны быть оригинальными, а не копиями; если в них есть какой-либо пункт, который свидетель не помнит иначе, как находя его там, такой пункт не является доказательством, ибо записи лишь помогают воспоминанию, а не передают информацию.

Свидетель должен рассказывать только о том, что он сам видел или наблюдал; то, что он слышал от других, не является доказательством в его устах, за исключением тех случаев, когда некие выражения или заявления заинтересованных сторон стали частью res gesta. Однако заявления умирающего являются доказательством, если они излагаются третьим лицом под присягой, хотя лицо, сделавшее их, не приносило присяги, ибо закон предполагает, что торжественность момента может заменить эту формальность, и что человек, трепещущий на краю вечности, никогда не рискнет своим спасением ради лжи. Чтобы такое заявление имело вес, необходимо, чтобы лицо верило, что оно умирает; сообщают, что судья Бэйли сказал, будто лицо должно быть убеждено в невозможности выздоровления: мы полагаем, что репортер должно быть ошибался; ибо такое правило исключило бы все подобные заявления; надежда — это последняя способность человеческого разума. «Мне лучше» — нередко было последней артикуляцией угасающей природы.

В какой степени и в каких случаях мнение является доказательством — предстоит рассмотреть далее; в обычных вопросах, когда на основании изложения фактов присяжные, обладая здравым и обычным пониманием, способны прийти к справедливому выводу, мнение свидетеля не является ни необходимым, ни допустимым; но в вопросах науки дело обстоит иначе, при условии, что он подкрепляет свое мнение доводами, которые могут быть удовлетворительными для понимания его слушателей; и в этом заключается главное требование к медицинскому свидетельству: он должен быть понятен для обычного восприятия.

Ни один человек не обязан давать какие-либо показания, посредством которых он может стать ответственным за какое-либо уголовное преступление. На сессии в Олд-Бейли в июне 1821 года мистер Джордж Патмор предстал перед судом по обвинению в убийстве Джона Скотта на дуэли. Мистер Петтигрю (хирург) был вызван в качестве первого свидетеля.

Судья Бэйли. — Мистер Петтигрю, я считаю необходимым сделать вам следующее предостережение: если вы полагаете, что показания, которые вы собираетесь дать, могут подвергнуть вас уголовному преследованию, вы не обязаны их давать.

Мистер Петтигрю. Милорд, я некомпетентен судить о своей юридической виновности; я не выступал ни секундантом, ни главным участником. Моя роль заключалась исключительно в исполнении моего профессионального долга; в этом я не вижу никакой моральной вины.

Судья Бэйли. Если вы отправились туда (зная, что должна состояться дуэль) с целью оказания хирургической помощи, я полагаю, что вы подлежите уголовному преследованию.

Мистер Петтигрю. Тогда, милорд, я должен отказаться отвечать на любые вопросы.

Судья Бэйли. Я помню, как видел выдающегося хирурга, судимого в этом суде по аналогичному случаю.

Ни мистер Петтигрю, ни его ассистент допрошены не были.

Д-р Дарлинг, который ухаживал за умершим после получения им ранения, показал, что слышал, как мистер Скотт на смертном одре говорил...

Судья Бэйли. Считал ли мистер Скотт себя в тот момент в опасности: оставлял ли он все надежды на выздоровление?

Д-р Дарлинг. Нет. До самого конца он питался надеждами на выздоровление.

Судья Бэйли. Заявление, сделанное умирающим человеком, не может приниматься в качестве доказательства, если только лицо в момент его совершения не было убеждено в том, что выздоровление невозможно.

Мы уже упоминали ранее о тех ограничениях, с которыми, по нашему мнению, должно восприниматься это предполагаемое правило.

За исключением заявлений умирающих, все доказательства по уголовным делам должны даваться под присягой, поэтому официальное заявление квакера не может быть принято при расследовании коронера. В получившем излишнюю известность следствии в Олдеме по делу о смерти Джона Лиза мистер Эрншоу, хирург-квакер, наблюдавший покойного, несмотря на настоятельные просьбы, отказался принести присягу, и его показания были вследствие этого отвергнуты; впоследствии присяжным был передан документ, содержавший суть его наблюдений; это было вполне справедливо встречено коронером с возмущением как незаконная попытка оказать влияние на присяжных, которые по своей присяге были обязаны не допускать никакой информации, не имеющей этого юридического подтверждения. Пока мы писали эту статью, мы с удивлением обнаружили, что коронер графства Сурри разрешил зачитать присяжным письмо врача в качестве доказательства того, что усопший был душевнобольным; и на основании этого доказательства (ибо мы едва ли можем предположить, что показания прислуги о ревматических головных болях могли иметь какой-то вес) был вынесен вердикт о невменяемости; у нас еще будет возможность прокомментировать это mala miserecordia позже.

О БРАКЕ.

Поскольку как наши гражданские, так и религиозные институты рассматривают брачный союз в качестве необходимого предварительного условия для законного продолжения нашего рода, это, в той мере, в какой оно связано с медицинской наукой, составит первый предмет исследования, в ходе которого мы должны выяснить, кто способен, а кто не способен вступать в эти отношения. И поскольку этот вопрос изначально относится к ведению церковной юрисдикции, мы при его рассмотрении последуем порядку цивилистов, в той степени, в какой это необходимо для наших целей; соответственно, мы рассмотрим способность лиц вступать в брак в отношении возраста, умственных способностей и физической пригодности. Другой вопрос возникает в связи с кровным родством; и он, хотя и не основан на медицинских доказательствах и не определяется ими, заслуживает минутного внимания, поскольку очевидно, что запрет на брак между определенными степенями родства, хотя он и не был подсказана физиологическими рассуждениями, ими вполне оправдан. Опыт демонстрирует как у людей, так и у животных, что раса, которая постоянно воспроизводится в пределах одной крови без примеси чужеродной крови, становится мелкой, слабой и вырождается; это факт, слишком хорошо известный животноводам при разведении скота, чтобы требовать дальнейших комментариев. И это пагубно проявляется в королевских и знатных семьях некоторых зарубежных стран, чья политика, как предполагалось, требовала частых межсемейных браков, и чьи принцы и дворяне отличаются тем самым от своих соотечественников физической, а зачастую и умственной неполноценностью. Те, кто путешествовал по Южной Европе, не будут испытывать недостатка в примерах, поясняющих этот принцип.