«Медицинская юриспруденция. Том 1»

«Его адвокаты настаивали на том, что, поскольку он был признан комитиа минора (comitia minora) надлежащим кандидатом, он уже приобрел зарождающееся право на прием, завершение которого суд принудительно обеспечит посредством судебного приказа (mandamus). Об аргументах и прецедентных источниках см. дело Rex v. Askew, указ. соч., и Приложение».

«Лорд Мэнсфилд (Mansfield) в своем решении сформулировал следующие правила, среди прочих».

«Суд (т. е. Суд королевской скамьи) обладает юрисдикцией в отношении корпоративных тел, чтобы следить за тем, чтобы они действовали в соответствии с целями своего учреждения».

«Когда сторона, обладающая правом, не имеет иного специфического средства правовой защиты, Суд оказывает ей содействие, выдавая этот прерогативный судебный приказ (т. е. mandamus) с целью обретения ею такого права».

«Но это не тот судебный приказ, который должен выдаваться автоматически или предоставляться просто по первой просьбе».

«Коллегия обязана, в соответствии с доверием и упованием, возложенными на них Короной и общественностью, принимать всех, кто годен, и отклонять всех, кто не годен».

«Суждение и усмотрение при определении квалификации, знаний и способности к практике медицины вверяются Коллегии, и Суд не станет вмешиваться в надлежащее и правильное осуществление ими таковых. Но их поведение при осуществлении этого доверия, возложенного на них, должно быть честным, откровенным и непредвзятым; не произвольным, капризным или предвзятым; тем более не искаженным чувством обиды или личной антипатией».

«Возможно, могут возникнуть иные причины для отказа, помимо недостатка квалификации, как, например, безнравственность; в этом Суд будет разбираться сам».

«Если они вообще откажутся экзаменовать кандидата, Суд принудит их сделать это».

«Полномочие (приема) остается за корпорацией в целом; а экзамен, проводимый Президентом и четырьмя цензорами, носит лишь подготовительный характер и служит для удобства корпорации в целом».

«Каждый действительный член (Fellow) может экзаменовать кандидата и вести с ним дискуссию в комитиа минора (comitia minora), хотя он и не имеет там права голоса».

«Делегирование полномочий по проведению экзамена комитиа минора (comitia minora) является правомерным».

«Судья Астон (Aston) поддержал судью Йейтса (Yates), заявив, что доктору Летчу следовало ходатайствовать о выдаче судебного приказа (mandamus), требующего от Коллегии выдать ему лицензию на практику в Лондоне и в радиусе семи миль от него, а не о судебном приказе (mandamus) с требованием принять его в члены».

«Комитиа майора (comitia majora) действовали с большой умеренностью, допустив его до повторного экзамена».

«Судья Хьюит (Hewit) воздержался от высказывания какого-либо мнения (по вопросу, поднятому в ходе дебатов) о том, являются ли лондонские лиценциаты членами (members) Коллегии или нет; хотя он и намекнул, что чем больше он думает об этом, тем сильнее его сомнения».

«Мы зашли бы слишком далеко, если бы заявили, “что лиценциат на право практики в пределах Лондона и семи миль вокруг него является членом (member) Коллегии”».

Соответственно, Суд единогласным решением отклонил ходатайство о вынесении судебного приказа (discharge of the rule).

Но на этом дело не закончилось; мнение о том, что лиценциаты имеют право считаться членами Коллегии в силу термина «простолюдины» (Commonalty) или на иных основаниях, набирало силу; и, соответственно, спустя два семестра после первоначальных дебатов и вынесения решения сэр Флетчер Нортон (Fletcher Norton) (впоследствии лорд Эрдили) подал ходатайство о вынесении судебного приказа в отношении д-ра Аскью (Askew) и других (четырех на тот момент цензоров) с требованием обосновать причины, по которым против них не должно быть вынесено судебное представление в порядке кво воранто (quo warranto), дабы они доказали, на каком основании они выступают в качестве цензоров Коллегии врачей.

Возражение заключалось в том, что в то время как выборы должны осуществляться всем корпусом в целом, эти джентльмены были избраны лишь избирательным корпусом (select body), а именно — действительными членами (Fellows) в исключение лиценциатов, которые требовали допуска к выборам; в чем им было отказано действительными членами под предлогом того, что они не имеют никакого отношения к этому делу в данном случае.

После дебатов, продолжавшихся в течение трех различных дней, в ходе которых со стороны лиценциатов выступали сэр Флетчер Нортон, г-н Мортон, г-н Уэддербёрн (впоследствии лорд Росслин), сержант Глинн, г-н Уокер и г-н Мэнсфилд (впоследствии главный судья Общих судебных установлений), а со стороны Коллегии — г-н Йорк (впоследствии лорд-канцлер), г-н Даннинг (впоследствии лорд Эшбёрнем), сержант Дейви, г-н Эшхёрст (впоследствии судья) и г-н Уоллес, лорд Мэнсфилд огласил свое мнение. «Единственный вопрос, стоящий перед нами в настоящее время, заключается в том, являются ли лица, ходатайствующие о вынесении представления, действительными членами (Fellows) и имеют ли они право голоса при выборах цензоров. Если они являются таковыми, то выборы этих цензоров, проведенные с исключением их голосов, являются недействительными. Если же они не являются действительными членами и не имеют права голоса на выборах цензоров, то эти выборы остаются неоспоримыми».

Вопрос заключается в том, «являются ли эти лиценциаты Socii, Collegæ или Fellows», каковые термины являются синонимами.

Факты не оспариваются; и в отношении закона нет никаких сомнений. С обеих сторон было признано существование большого числа подзаконных актов (by-laws) и многолетних обычаев; и разрешение этим лиценциатам заниматься практикой не оспаривается. Но я сомневаюсь, что это разрешение на практику и эти рекомендательные письма могут означать принятие в членство (Fellowship) Корпорации или Коллегии. Ничто не может сделать человека действительным членом (Fellow) Коллегии без акта самой Коллегии. Полномочие проводить экзамены и принимать после экзамена не было произвольной властью, но властью, сопряженной с доверием (power coupled with a trust). Они обязаны принимать каждого лица, которое по результатам экзамена они считают достойным быть принятым в рамках описания Хартии и Акта парламента, подтверждающего ее. Лицо, подпадающее под это описание, имеет право быть принятым в состав действительных членов (Fellowship); оно имеет претензию на различные изъятия, привилегии и преимущества, сопутствующие приему в действительные члены; и не только сам кандидат, если он признан годным, имеет личное право, но и общество также имеет право на его услуги — и не только в качестве врача, но и в качестве цензора, выборщика (elect), в качестве должностного лица на тех должностях, на замещение которых он по факту приема приобретает право быть избранным. Они обладают властью не только в силу своей хартии, но и в силу закона страны составлять надлежащие и разумные подзаконные акты с учетом определенных оговорок. Из Хартии и Акта парламента следует, что хартия предполагала наличие лиц, которые могли практиковать медицину в Лондоне и при этом не быть действительными членами Коллегии. Президент должен был осуществлять надзор не только за Коллегией, но также за «omnes homines ejusdem facultatis». Точно так же, когда Коллегия или Корпорация должны были издавать подзаконные акты, эти подзаконные акты должны были касаться не только действительных членов, но и всех прочих лиц, практикующих медицину в Лондоне или в радиусе семи миль от него.

Затем давайте посмотрим, каковой была сложившаяся практика.

В 1555 году они должны были получить испытательную лицензию до приема в Коллегию. Впоследствии требовался испытательный срок в четыре года перед приемом. Коллегия могла выдавать такие испытательные лицензии на определенных основаниях и в соответствии со своим Учреждением. Это показывает, что некоторые лицензии выдавались лицам, не являющимся действительными членами Коллегии. Акт 3 года правления Генриха VIII (3 H. 8) отменяет все прежние привилегии. В 1561 году частичная лицензия была выдана окулисту. Лицо может быть пригодным для практики в одной области и не быть пригодным для практики в другой. Лицензии также выдавались женщинам. Частичные лицензии выдавались на протяжении более чем 200 лет. В 1581 году упоминается о трех классах: действительные члены, кандидаты и лиценциаты. Лицензии, вероятно, возникли из того незаконного подзаконного акта (ныне отмененного), который ограничивал число действительных членов двадцатью.

С учетом вышесказанного давайте выясним, «кто эти джентльмены, которые ныне обращаются в Суд».

Это лица, которые заявляют о праве, прямо противоположном тому смыслу, в котором их лицензия им дается и ими принимается. Они не могут использовать свои документы подобным образом: это было бы мошенничеством по отношению к Коллегии. И они в течение многих лет молчаливо соглашались с этой лицензией, выданной им Коллегией исключительно как лицензией на практику.

Но даже если предположить, что у них есть право быть действительными членами, тем не менее, поскольку очевидно, что лицензия не делает их действительными членами в силу самого факта (ipso facto), они не могли голосовать на выборах цензоров до своего приема в состав действительных членов (Fellowship); и поэтому исключение их голосов не может опорочить эти выборы.

Я придерживаюсь мнения, «что это предписание должно быть отклонено».

Его Лордство (однако это было сказано мимоходом — obiter) затем сделал несколько комментариев касательно статутов и подзаконных актов Коллегии и рекомендовал их пересмотр с привлечением лучших консультантов, сказав: «Я вижу в них в их нынешнем виде источник великих споров и судебных тяжб».

Судья Йейтс (Yates) согласился с Главным судьей, как и судья Астон (Aston) по некоторым пунктам; однако в отношении толкования Хартии и Акта парламента он посчитал, что в грантах подобного рода толкование должно производиться в либеральной манере; и данный грант включает в себя «Omnes homines ejusdem facultatis de et in civitate prædictâ», а обращение в Парламент за принятием Акта 14 и 15 годов правления Генриха VIII для подтверждения Хартии исходит от шести лиц, специально названных в нем, «и всех прочих людей той же профессии в пределах города Лондона и в радиусе семи миль вокруг него». Ему казалось, что идея заключалась в том, «что все должным образом квалифицированные лица, получившие рекомендательные письма под печатью Коллегии, должны составлять общину». Тем не менее, по его словам, он не намерен высказывать мнение о том, каким мог бы быть исход дела по судебному приказу (mandamus).

Судья Уиллес (Willes), ограничившись рассматриваемым вопросом, заключил: «они не могут до своего приема поддержать это предписание».

Лорд Мэнсфилд (Mansfield) и судья Йейтс (Yates) заявили, что они не высказывают мнения о том, каков был бы исход при подаче судебного приказа (mandamus).

Суд единогласно отклонил ходатайство.

Намек, брошенный тремя судьями, был подхвачен лиценциатами. В четверг, 17 ноября 1768 года, сэр Ф. Нортон (F. Norton) и г-н Нортон от имени доктора Эдварда Арчера (Edward Archer) и г-н Уокер от имени доктора Фотергилла (Fothergill) обратились в Суд с ходатайством о выдаче судебных приказов (mandamus), чтобы принудить Коллегию принять этих двух лиценциатов с намерением испытать вопрос о том, «имели ли лиценциаты право быть принятыми в действительные члены»; и это судебное разбирательство продолжалось до июня 1771 года. Но они пришли ровно к тому же пункту, который уже был разрешен, как указано выше, поскольку эти два джентльмена приняли лицензии на основании подзаконного акта 1737 года, и Суд придерживался мнения, «что они не должны впоследствии отказываться от него, рассматривать его как ничтожный и недействительный и заявлять о праве на прием на основании Хартии на фундаменте именно этой лицензии, которую они приняли на основании подзаконного акта, исходя из предположения, что подзаконный акт был порочным». Таким образом, возражение Коллегии (return) было принято на основании этого возражения против их претензии. А задуманный вопрос остался неразрешенным. См. 5 Burr. 2740, где также можно найти форму судебного приказа (mandamus) и возражения Коллегии (return).

Последним делом по этому вопросу является дело доктора Стангера (Stanger) (7 Term Rep. 282, которое, как самое недавнее решение и ввиду блестящего судебного решения лорда Кеньона [Kenyon], мы поместили в приложение). Это дело, как и дела в записках Барроуза (Burrows), аргументировалось самыми знаменитыми юристами того времени: г-н сержант Адер (Adair), г-н Ло (Law) (впоследствии лорд Элленборо), г-н Шамбр (Chambre) (впоследствии судья), г-н Кристиан (Christian) (ныне главный судья Или) выступали в поддержку судебного приказа; а г-н Эрскин (Erskine) (впоследствии лорд-канцлер), г-н Гиббс (Gibbs) (главный судья Общих судебных установлений), г-н Дампир (Dampier) (судья) и г-н Уоррен (Warren) (ныне главный судья Честера) — против него. Ходатайство о выдаче судебного приказа (mandamus) было отклонено; поэтому теперь можно считать установившейся нормой права, что доктор медицины, получивший от Коллегии врачей лицензию на медицинскую практику в Лондоне и в радиусе семи миль, не может требовать в качестве cuestión de derecho (вопроса права) прохождения экзамена с целью приема в действительные члены Коллегии. Коллегия, которая обладает властью по своей Хартии (подтвержденной Актом парламента) издавать подзаконные акты, издала подзаконные акты, касающиеся квалификации лиц, подлежащих приему; ими предписано, что ни одно лицо не может быть принято в класс кандидатов до приема в Коллегию, если оно не получило степень доктора медицины в Оксфорде, Кембридже или Дублине, за исключением двух случаев: в одном из этих случаев Президент может каждый второй год предлагать доктора медицины с определенным стажем, и если он одобрен Коллегией, он может быть принят в действительные члены; в другом — любой действительный член может предложить доктора медицины определенного возраста и стажа, и если он одобрен на определенных собраниях, он может быть принят в действительные члены. И было постановлено, что это разумные подзаконные акты.

Следующие категории теперь можно считать законными классами врачей. 1. Действительные члены Коллегии врачей, разделенные на их различные наименования: Президент, выборщики (Elects) и действительные члены (Fellows).

2. Те, кто, являясь выпускниками университетов Оксфорда и Кембриджа, имеют лицензию на практику от Коллегии в Лондоне и в радиусе семи миль в течение соответствующих периодов испытательного срока, предшествующих обретению статуса действительных членов; это кандидаты, которые, будучи докторами медицины, прошли экзамен на звание действительного члена и по истечении одного года получают возможность стать членами или действительными членами Коллегии; и кандидаты-инсепторы (inceptor Candidates), которые, будучи бакалаврами медицины, стремятся получить звание действительного члена.

3. Медицинские выпускники наших двух университетов.

4. Лиценциаты, допущенные Коллегией к практике в Лондоне и в радиусе семи миль, и экстра-лиценциаты, допущенные к практике в провинции, но не в пределах привилегированного округа Коллегии.

Таковы законы, касающиеся врачей как корпоративного образования; мы не стали добавлять их статуты, поскольку они издаются отдельно, хотя никогда и не публиковались по уполномочию Коллегии. Теперь нам остается рассмотреть их права как частных лиц, изъятия, на которые они имеют право, и иски, которым они подвержены.

2. О КОЛЛЕГИИ ХИРУРГОВ.

Нынешняя Коллегия хирургов обязана своим существованием Акту 18 года правления Георга II, гл. 15 (см. Приложение, стр. 30), посредством которого лондонские хирурги были отделены от цирюльников, с которыми они были объединены в единую Компанию и корпоративное тело на основании Акта 32 года правления Генриха VIII, гл. 40 (см. Приложение, стр. 14); до какового периода (1540 г. н. э.) хирурги не имели корпоративного устройства; они действительно подавали петицию и получили Акт парламента под наименованием «Смотрители и члены сообщества (Fellowship) ремесла и таинства хирургов, привилегированных в Лондоне» (Wardens and Fellowship of the craft and mystery of Surgeons enfranchised in London), заявляя, что их число не превышает двенадцати человек, каковой цифрой ограничивается освобождение от «заседаний судов присяжных и прочих повинностей», дарованное Актом (5 год правления Генриха VIII, гл. 6, см. Приложение, стр. 5); однако из преамбулы к Акту 32 года правления Генриха VIII очевидно, что они, хотя и именовались Компанией, «не были инкорпорированы и не обладали каким-либо корпоративным устройством» до этого периода. Экзаменация хирургов, равно как и врачей, была возложена на епископов (3 год правления Генриха VIII, гл. 11), и не усматривается, чтобы последующий Акт Генриха исправил этот недостаток. Однако в соответствии с Актом 18 года правления Георга II они были преобразованы в отдельное и самостоятельное корпоративное тело и общину под наименованием «Мастера, губернаторы и община искусства и науки хирургов Лондона» (Masters, Governors, and Commonalty of the art and science of Surgeons of London), под каковым наименованием они могут предъявлять иски и быть ответчиками (Приложение, стр. 39). Все свободы, привилегии, прерогативы, полномочия и власти, которыми они могли пользоваться в составе объединенной Компании и по их Акту парламента, или на основании Патентных писем Карла I, либо иных королевских даров, хартий и патентов, упомянутых и поименованных в нем, в той мере, в какой они относятся к науке хирургии, подтверждаются за ними (§ 8, Приложение, стр. 43). Ныне Хартия Карла I, как она воспроизведена в преамбуле этого Акта, дарует, что «никакое лицо или лица, независимо от того, является ли оно вольным упомянутого общества или чужеземцем, уроженцем Англии или иностранцем, не должны использовать или практиковать упомянутое искусство или науку хирургии в пределах упомянутых городов Лондона и Вестминстера или любого из них, либо на расстоянии семи миль от упомянутого города Лондона для своей личной наживы или выгоды (за исключением тех врачей, которые упомянуты в документе), если упомянутое лицо или лица не были предварительно испытаны и экзаменованы в присутствии двух или более Мастеров или Губернаторов упомянутых таинства и общины на тот момент времени четырьмя или более из упомянутых экзаменаторов, подлежащих избранию и назначению, как указано выше, и публичными рекомендательными письмами тех же Мастеров или Губернаторов под их общей печатью не были одобрены и допущены к практике упомянутого искусства или науки хирургии в соответствии с законами и статутами королевства Англии, под штрафом, упомянутым в упомянутых Патентных письмах» (см. Приложение, стр. 36). Эта же Хартия предусматривает, «что никто, будь то вольный упомянутых таинства или общины, или чужеземец, будь то уроженец Англии или иностранец, практикующий искусство хирургии в пределах городов Лондона и Вестминстера или их пригородов и вольностей, либо в пределах семи миль от упомянутого города Лондона, не должен покидать порт Лондона или отправлять какого-либо ученика, слугу или любое другое лицо из упомянутого порта для исполнения или принятия на себя должности или места хирурга на любом судне, состоящем как на службе Короны, так и у любого купца или иных лиц, если они и их лекарства, инструменты и сундуки соответственно не были предварительно осмотрены, проинспектированы и допущены двумя такими Мастерами или Губернаторами упомянутых таинства и общины на тот момент времени, которые были искусны, сведущи и являлись профессорами в том же искусстве хирургии, под упомянутым в документе штрафом» (см. Приложение, стр. 37). И Акт (§ 9, Приложение, стр. 44), следуя тому же принципу, постановляет: «Что с и после упомянутого первого дня июля тысяча семьсот сорок пятого года Экзаменаторы Компании хирургов, учрежденной настоящим Актом, должны и настоящим обязуются время от времени по поступившему к ним запросу экзаменовать каждого кандидата, назначаемого для службы в качестве хирурга или помощника хирурга любого полка, роты, отряда, госпиталя или гарнизона солдат на службе его Величества, его наследников или преемников, точно так же, как они экзаменуют или будут экзаменовать любого хирурга или хирургов, назначаемых для службы на борту любого корабля или судна на службе его Величества, его наследников или преемников».

Согласно разделу 3 (см. Приложение, стр. 39), Коллегия уполномочена проводить суды и собрания, а также издавать подзаконные акты, ордонансы, правила и установления для управления корпорацией, при этом правила объединенной Компании, касающиеся хирургии, объявляются действующими до их отмены (§ 4, стр. 40). Согласно разделу 11 (см. Приложение, стр. 45), предусмотрено, что ничто, содержащееся в Акте, не должно ущемлять или нарушать какие-либо привилегии, полномочия и т. д. Коллегии врачей.

Таковы Акты парламента, которые в настоящее время регулируют профессию хирурга; очевидно, что они несовершенны, поскольку не предоставляют никаких полномочий по ограничению и наказанию невежественных самозванцев, которые без малейшей квалификации берутся за эту опасную и сложную отрасль практики, особенно в провинции. Мы осознаем, что любая попытка медицинских корпораций добиться расширения своих полномочий вызовет много шума среди тех, кто заинтересован в увековечивании существующих злоупотреблений; но мы будем надеяться, что общественная безопасность будет поставлена выше частных интересов эмпириков и что надлежащая система экзаменации, лицензирования и ограничения хирургической практики на всей территории Англии в скором времени получит санкцию законодательной власти.

Нам встретилось лишь одно заслуживающее внимания судебное решение, по которому Коллегия хирургов выступала стороной. В деле «Рекс против Мастера и смотрителей Компании хирургов в Лондоне» (Rex v. the Master and Wardens of the Company of Surgeons in London) было постановлено, что подзаконный акт, требующий от учеников достаточного знания латинского языка, является правомерным и разумным (см. 2 Bur. 892 и Приложение). Предпринимаются постоянные попытки принизить ценность классического образования для медицинского работника; однако юридические авторитеты сходятся на том, что корпорации имеют право предписывать надлежащий курс образования в качестве необходимого предварительного условия для приема; и мы искренне надеемся, что эти ученые корпорации никогда не откажутся от того принципа, согласно которому никто не должен допускаться к высшим почестям своей профессии, кто не обладает обычными познаниями джентльмена.

В 1800 году лондонские хирурги получили новую Хартию от своего покойного Величества, которая, после перечисления предыдущих хартий и Актов парламента, рассмотренных нами, продолжается следующим образом: «И поскольку до нас дошли сведения, что упомянутая Корпорация Мастера, губернаторов и общины искусства и науки хирургов Лондона стала и ныне является распущенной» и т. д., ввиду чего Его Величество соизволил инкорпорировать членов прежней Компании и всех тех лиц, которые со времени ее роспуска получили рекомендательные письма и т. д., и подтвердил такой новой Корпорации все дары, гранты, свободы, привилегии и иммунитеты, владения недвижимые и движимые и т. д., дарованные или подтвержденные любой предыдущей Хартией или Актом парламента.

Мы признаем, что затрудняемся проследить как способ, так и дату предполагаемого роспуска; Акт 18 года правления Георга II недвусмысленно говорит о создании Коллегии хирургов, и в результате мы обнаруживаем их признание в качестве корпорации в упомянутом деле «Рекс против Мастера и смотрителей» (Rex v. the Master and Wardens) (Приложение, стр. 153), которое слушалось на 33-м году правления Георга II; но поскольку Коллегия сама признала этот факт, мы должны принять за аксиому, что это изложение верно; в какой степени Хартия Георга III, не подтвержденная Актом парламента, способна возродить их древние права — вопрос сложнейший; но поскольку мы придерживаемся мнения, что права этого органа должны скорее расширяться, чем уменьшаться, мы пока не вдаемся в его рассмотрение в надежде, что этот недостаток, если он существует, будет вскоре исправлен законодательной властью.

3. ОБ ОБЩЕСТВЕ АПТЕКАРЕЙ.

В 1666 году аптекари и бакалейщики были объединены в одну Компанию по Хартии 4-го года правления короля Якова Первого, но этот союз продолжался недолго, ибо в 1615 году по Хартии 13-го года того же короля Компании вновь были разделены (см. сборник Гуддолла [Goodall], стр. 119; Приложение, 71). Это было сделано по представлению некоторых аптекарей при поддержке докторов Майерна (Mayerne) и Аткинса (Atkins), бывших тогда королевскими врачами, благодаря чьему влиянию и хлопотам, судя по всему, и была получена эта новая Хартия. Патентные письма, после изложения Хартии 4-го года короля и упоминания о том, что многие эмпирики и невежественные лица взяли на себя ремесло и таинство фармацевтов (Pharmacopolists), составляя вредные, испорченные и пагубные лекарства, объявляли, что аптекари города Лондона и в пределах семи миль вокруг него с тех пор отделяются от бакалейщиков и образуют Корпорацию под наименованиями Мастера, смотрителей и общества искусства и таинства фармацевтов в Лондоне, с правом предъявлять иски и быть ответчиками, как иные корпорации; владеть общей печатью и правом приобретать и удерживать земли на праве безусловной частной собственности (in fee simple) или на условиях аренды на года. Однако с подчинением магистратуре города Лондона, подобно другим городским компаниям. Членами могут быть только лица естественного происхождения (натурализованные подданные). Компания или Общество наделены правом избирать Мастера, двух смотрителей и двадцать одного ассистента в установленном порядке; иметь зал или советниковую палату; проводить суд или собрание для обсуждения статутов, законов, статей и т. д. Полномочие издания подзаконных актов для управления обществом возложено на Мастера, смотрителей и ассистентов или тринадцать из них (среди которых обязательно должен быть Мастер) по публичному вызову; при условии, однако, что во всех постановлениях, касающихся лекарств и их состава, они должны консультироваться с Президентом и цензорами Коллегии врачей или с другими врачами, назначенными для этой цели Президентом. Они имеют право наказывать штрафами и денежными взысканиями в пользу Компании без предоставления отчета, но такие штрафы должны быть умеренными и не противоречить закону. Первый Мастер (Эдм. Филлипс [Edm. Phillips]), смотрители и ассистенты поименованы в Патентных письмах с особыми указаниями относительно порядка принесения ими соответствующих должностных присяг, а последующие выборы Мастера и смотрителей возложены на ассистентов, которые также обладают исключительным правом заполнять вакансии в собственном составе, будь то вызванные смертью, смещением с должности или иным образом, с правом принимать должностную присягу как у каждого Мастера и смотрителя, так и у каждого вновь избранного ассистента. Никакой бакалейщик или любое другое лицо никоим образом не имеют права содержать аптекарский магазин для составления лекарств и т. д. до тех пор, пока они не отслужат семилетнее ученичество у какого-либо аптекаря, равно как такой ученик не может быть признан свободным гражданином (made free), если на то не получено разрешение Президента Коллегии врачей или какого-либо врача или врачей, уполномоченных им, которые должны или должен присутствовать при экзаменации Мастером и смотрителями (если при получении уведомления такой врач или врачи пожелают присутствовать). Компания имеет право входить в магазины и дома всех лиц, занимающихся таинством аптекарей, как в городе, так и в пригородах, производить досмотр и испытание лекарств, а также сжигать все недоброкачественные и вредные лекарства перед дверями нарушителей, в чем все гражданские должностные лица обязаны оказывать им всю необходимую помощь; однако это полномочие должно осуществляться без ущерба для прав и привилегий Президента Коллегии врачей, которые должны пользоваться всеми полномочиями и властью, как и прежде, и в особенности обладать теми же полномочиями при проведении досмотров привлекать Мастера и смотрителей Компании аптекарей так же, как и Компании бакалейщиков. Наконец, практика хирургов подтверждается при условии, что они не торгуют лекарствами на манер аптекарей.

Эта хартия была недавно подтверждена (за исключением внесенных в нее изменений) актом Парламента 55 Geo. 3. c. 194. Настоящим статутом прежнее право Компании на проведение досмотра недоброкачественных лекарств отменяется, и вместо него Мастер, Уодены и Общество аптекарей, либо любые из ассистентов, или любое другое лицо или лица, надлежащим образом уполномоченные Мастером и Уоденами и составляющие не менее двух человек, должны, по мере того как Мастеру и Уоденам это покажется целесообразным, в дневное время входить в любую лавку любого лица, занимающегося аптекарским ремеслом и искусством в любой части Англии или Уэльса, и производить досмотр с целью выяснить, являются ли лекарства, простые или сложные, товары, наркотические вещества, лекарственные средства или что-либо иное, в них содержащееся и относящееся к аптекарскому искусству и ремеслу, доброкачественными, пригодными и годными для лечения, здоровья и облегчения состояния подданных Его Величества; и все без исключения такие лекарства, товары, лекарственные средства и любые другие предметы, относящиеся к вышеупомянутому искусству, которые они сочтут фальсифицированными, незаконными, поддельными, залежалыми, недоброкачественными, испорченными, пагубными или вредными, они могут и должны сжигать или иным образом уничтожать, сообщая имя нарушителя Мастеру, Уодену и ассистентам, которые могут наложить на такое лицо и взыскать следующие штрафы: за первое правонарушение — пять фунтов, за второе правонарушение — десять фунтов, а за третье и любое последующее правонарушение — сумму в двадцать фунтов. Ни одно лицо не может быть выдвинуто для досмотра лекарственных средств или избрано в Суд экзаменаторов в пределах Сити Лондона или в радиусе тридцати миль от него, если оно не является членом Общества аптек со стажем не менее десяти лет; равно как и в любой другой части Англии и Уэльса, или в качестве одного из пяти аптекарей, упомянутых ниже, если только он не являлся аптекарем, практикующим в настоящее время, в течение не менее чем десяти лет, предшествующих такому выдвижению или назначению. «И поскольку долгом каждого лица, использующего или практикующего аптекарское искусство и ремесло, является точное приготовление и выдача таких лекарств, которые могут быть предписаны для больных любым врачом, имеющим законную лицензию на врачебную практику, выданную Президентом и Сообществом Факультета врачебного дела в Лондоне либо одним из двух университетов Оксфорда или Кембриджа, поэтому» если любое лицо, занимающееся аптекарским ремеслом, откажется составлять или назначать либо умышленно или по небрежности, ложно или недобросовестно смешает, составит или назначит любые лекарства, предписанные любым законным врачом по любому рецепту, подписанному его инициалами, такое лицо по жалобе, поданной в течение двадцати одного дня таким врачом, и по признании его виновным в таком правонарушении перед любым из мировых судьей Его Величества, если только такой нарушитель не сможет представить вескую причину, оправдание или обоснование в этой связи, подвергается штрафу за первое правонарушение в размере пяти фунтов, за второе правонарушение — в размере десяти фунтов, а за третье правонарушение оно лишается своего сертификата и признается впредь неспособным заниматься аптекарским искусством и ремеслом, а также признается неспособным получить какой-либо новый сертификат до тех пор, пока оно честно не пообещает и не обязуется, а также не предоставит достаточного и надежного обеспечения того, что впредь оно не будет виновно в аналогичном правонарушении. Мастер и Уодены могут время от времени назначать заместителей для исполнения своих обязанностей. Мастер, Уодены и Общество аптекарей назначены для приведения данного акта в исполнение на всей территории Англии и Уэльса, однако ни одно действие Мастера, Уоденов и т. д. не будет иметь силы (за исключением досмотра лекарственных средств и т. д., как указано выше, действий Суда экзаменаторов и пяти аптекарей, упомянутых ниже), если оно не совершено на некотором собрании, проводимом в зале Общества. Полномочия, предоставленные Мастеру, Уоденам и Обществу, осуществляются Мастером, Уоденами и ассистентами на тот момент времени либо их большинством присутствующих; число присутствующих на таких собраниях должно составлять не менее тринадцати, среди которых Мастер должен быть одним. Двенадцать лиц, обладающих надлежащей квалификацией, должны быть избраны и назначены Мастером, Уоденами и ассистентами (которые также могут удалять или смещать их время от времени, как сочтут целесообразным), и эти двенадцать лиц или любые семь из них должны быть и именоваться Судом экзаменаторов Общества аптекарей и обладать полной властью экзаменовать всех аптекарей и ассистентов аптекарей на всей территории Англии и Уэльса, а также выдавать или отказывать в выдаче сертификатов; этот Суд должен собираться раз в неделю в Залах, при этом назначается председатель, который в случае равенства голосов (включая его собственный голос) имеет решающий голос. Мастер, Уодены или Суд ассистентов должны приводить к присяге экзаменаторов по установленной форме. Экзаменаторы остаются в должности один год (за исключением случаев смещения) и могут быть переизбраны; в случае смерти преемник остается в должности лишь в течение того времени, в течение которого оставался бы его предшественник. После пятого августа 1815 года ни одному лицу (за исключением лиц, уже занимающихся практикой) не разрешается заниматься практикой в качестве аптекаря в любой части Англии или Уэльса, если оно не было проэкзаменовано упомянутым Судом экзаменаторов и не получило сертификат о том, что оно должным образом квалифицировано для занятия такой практикой; ни одно лицо не допускается к экзамену до достижения полного возраста двадцати одного года, а также если оно не прошло ученичество сроком не менее пяти лет у аптекаря и не представило Суду экзаменаторов удовлетворительные свидетельства достаточного медицинского образования и хорошего морального облика. Лица, намеревающиеся получить квалификацию, должны уведомить клерка. Ни одному лицу (за исключением лиц, действующих в то время в качестве ассистентов, и за исключением лиц, которые фактически отслужили пятилетнее ученичество у аптекаря) не разрешается действовать в качестве ассистента любого аптекаря при составлении или выдаче лекарств без прохождения экзамена в Суде экзаменаторов (или у пяти аптекарей, упомянутых ниже) и получения сертификата о своей квалификации. Мастер и Уодены или Суд экзаменаторов могут время от времени назначать Пять аптекарей в любом графстве на всей территории Англии и Уэльса (за исключением пределов Сити Лондона и округа в тридцать миль) для действия в таком графстве при экзаменации аптекарей и их ассистентов, для каковой цели они должны проводить ежемесячные собрания в административном центре графства, причем кворум должен составлять три человека, а председатель в случае равенства голосов имеет решающий голос. Суммы, подлежащие уплате за сертификаты, устанавливаются следующие: десять фунтов десять шиллингов выплачиваются Мастеру, Уоденам и т. д. за сертификат на право практики в пределах Лондона или округа в десять миль, и шесть фунтов шесть шиллингов для любой другой части Англии или Уэльса, в каковой части сертификат впоследствии может быть расширен до Лондона и т. д. при уплате четырех фунтов четырех шиллингов. Любое лицо, занимающееся практикой (за исключением лиц, фактически практикующих, как указано выше), без сертификата подлежит за каждое такое правонарушение штрафу в двадцать фунтов, а ассистенты (за исключением вышеупомянутых) — в пять фунтов. И ни одному аптекарю не разрешается взыскивать какие-либо сборы, на которые он претендует, в каком бы то ни было суде общей юрисдикции, если он не докажет, что занимался практикой первого августа 1815 года или ранее либо что он получил свой сертификат. Лица, которым отказано в выдаче сертификата на практику, могут обратиться повторно. Мастер, Уодены и т. д. должны публиковать ежегодный список всех лиц, которые в этом году получили сертификаты. Денежные средства, поступающие от сертификатов, поступают в распоряжение Мастера, Уоденов и т. д.; штрафы распределяются следующим образом: половина информатору, а половина Мастеру, Уоденам и т. д. Штрафы и взыскания на сумму свыше пяти фунтов взыскиваются судебным иском на имя Мастера, Уоденов и Общества аптекарского искусства и ремесла Сити Лондона; а если штраф или взыскание составляют менее пяти фунтов, то таковые взыскиваются посредством ордера на опись имущества за подписью и печатью любого мирового судьи, действующего в отношении сити, графства, города или места, где было совершено правонарушение; причем опись имущества не признается незаконной по причине несоблюдения формальностей. Однако этот акт не затрагивает химиков или друггистов и никоим образом не вмешивается, не умаляет, не ущемляет и не аннулирует никакие права, полномочия, привилегии и иммунитеты двух университетов Оксфорда и Кембриджа, Королевского колледжа врачей, Колледжа хирургов или упомянутого Общества аптекарей. Иски против любой Корпорации за что-либо, совершенное в соответствии с этим актом, должны предъявляться в течение шести месяцев и в том графстве, в котором возникает спор; ответчики могут заявить общее возражение по делу (general issue). Жюри выносит решение в пользу ответчиков, если такой иск был подан без уведомления за двадцать один день, и при вынесении вердикта в пользу ответчиков или в случае отказа истца от иска либо оставления иска без рассмотрения ответчикам присуждаются двойные судебные издержки. Данный акт должен считаться публичным актом.

Таков общий контур акта, в соответствии с которым Общество аптекарей добилось весьма значительного расширения своих древних полномочий (относительно самого акта мы отсылаем читателя к Приложению); мы убеждены, что усердное использование и применение этих полномочий может принести большую пользу обществу, и, судя по тому, что мы знаем о лицах, которым они в настоящее время доверены, мы не предвидим какого-либо вреда от способа или мотивов их исполнения.

Мы не считаем необходимым вдаваться в детали подзаконных актов этого Общества, равно как и в их статус в качестве торговой Корпорации; однако мы можем отметить, что качество лекарств, поставляемых ими на флотовую службу и в Ост-Индскую компанию, получило весьма всеобщее одобрение; нельзя проявлять слишком много заботы о гарантии чистоты и надлежащего качества ассортимента, экспортируемого для нужд наших доблестных защитников; нет также веских причин, почему армия не должна снабжаться по той же или аналогичной системе; мы не имеем в виду, что Аптекарская компания должна обладать абсолютной монополией на лекарства для государственных нужд, поскольку такое дарование подорвало бы поставленную цель, но если в условиях честной и открытой конкуренции они могут обеспечить необходимые поставки равного качества и цены по сравнению со своими торговыми соперниками, существуют соображения общественной целесообразности, которые склонили бы чашу весов в пользу фиксированной и постоянной Корпорации, а не отдельных лиц, какими бы уважаемыми они ни были, чья торговая деятельность может быть в большей степени подвержена случайностям и колебаниям.

Мы не должны завершать наш рассказ об Обществе аптекарей, не упомянув великолепный ботанический сад в Челси, которым они владели и тщательно поддерживали в течение полутора веков; и примечательно, что это единственное хранилище экзотических и местных растений в окрестности столицы, которое принадлежит какому-либо общественному органу. Согласно описанию этого учреждения, составленному г-ном Филдом, его ранняя история представляется окутанной значительной неясностью; тем не менее компания являлась лишь арендаторами земли, пока право собственности и наследования этого поместья вместе с манором Челси не были приобретены у лорда Чейни сэром Гансом Слоуном; после чего этот выдающийся натуралист и врач посредством документа, содержащего определенные ковенанты, упомянутые ниже, предоставил обществу во владение сад и постоянную долю участия в нем. Общество, по-видимому, не осталось равнодушным к благородному поступку сэра Ганса Слоуна; мраморная статуя их благодетеля, выполненная Михаилом Рибраком стоимостью 250 фунтов стерлингов, была воздвигнута ими в 1737 году и остается непреходящим памятником его щедрости и их благодарности.

4. ОБ ОСВОБОЖДЕНИЯХ И ОБЯЗАННОСТЯХ МЕДИЦИНСКИХ ПРАКТИКОВ.

Врачи, хирурги и аптекари были освобождены от отправления различных гражданских обязанностей несколькими актами и хартиями, и те освобождения, которые первоначально были ограничены, в силу обычая стали настолько всеобщими, что теперь их можно считать юридически установленными.

На основании акта 14 & 15 Hen. 8. c. 5 та часть Хартии Коллегии врачей, которая освобождает их от вызовов или включения в любые ассизы, присяжные, дознания, инквизиции, аттайнты и другие правомочные установления (et aliis recognitionibus), даже во исполнение королевского судебного приказа, подтверждена Статутом; а на основании акта 32 Hen. 8. c. 40 они, и, как представляется, лиценциаты также (под наименованием общин), освобождены от несения ночной и дневной стражи, от исполнения обязанностей констебля или любых других должностей в пределах Сити Лондона и пригородов, несмотря на любые предписания, обычаи или законы обратного характера.

Корпорация Сити Лондона, однако, по-видимому, не желала смириться с этими освобождениями, основываясь, вероятно, на собственных хартиях и привилегиях, а также на оговорке об их правах в заключительной статье Хартии Коллегии. Поэтому мы обнаруживаем, что члены Коллегии неоднократно подвергались притеснениям в связи с избранием на приходские должности и требованиями предоставлять оружие и нести ночную и дневную стражу.

В 1588 году, «Будучи тогда временем величайшей и общественной опасности, лорд-мэр Лондона и Суд олдерменов возложили на Коллегию обязанность по предоставлению оружия, в ответ на что они обратились к королеве Елизавете и ее Совету; на что секретарь Уолсингем написал письмо лорд-мэру и олдерменам Лондона с требованием более не тревожить Коллегию, а позволить им жить спокойно и свободно от этой повинности. После этого они не встречали никаких дальнейших неприятностей или преследований вплоть до царствования короля Якова; в то время, когда с Коллегии потребовали оружие, сэр Уильям Падди отстоял их привилегию перед сэром Томасом Миддлтоном, лорд-мэром, и полным составом Суда олдерменов, а также сэром Генри Монтегю, рекордером». «Затем рекордер, изучив каждый раздел статутов, названных сэром Уильямом Падди, вместе с приведенными им доводами и подробно разъяснив каждую их часть, пришел к выводу, что Акт Парламента дает Коллегии столь же значительный иммунитет, в каком бы то ни было отношении предоставляемый хирургам. Вслед за этим Суд запросил список членов Коллегии, который был им немедленно предоставлен, и вынес постановление о диспенсации для Коллегии от ношения оружия; также мэром и Судом было выдано предписание об аресте всех прочих врачей или хирургов, отказывающихся носить или предоставлять оружие, которые не состояли в Коллегии в качестве допущенных лиц или не были должным образом лицензированными хирургами».

«Примерно через три года после этих дебатов король Яков даровал Коллегии свою Королевскую хартию, в которой он подтверждает все прежние статуты и патенты, предоставленные им его королевскими предки, и дарует в ней: всем и каждому врачу Коллегии быть полностью и безусловно свободными от предоставления или ношения каких-либо доспехов или иного вооружения и т. д., несмотря на любые акты или статуты обратного характера».

Карл Второй также своею хартией даровал те же освобождения в весьма подробных выражениях и направил письмо лорд-мэру Лондона (см. Приложение), предписывающее соблюдение этих привилегий.

«Таким образом, по особой милости и благосклонности королей и королев Англии Коллегия врачей была освобождена от ношения и предоставления оружия: и хотя кто-либо из отдельных членов мог в последнее время вызываться по этому вопросу Лийтенанси (органом военного ополчения), однако при предъявлении патента Его Величества и заявлении естественного права своего Суверена освобождать корпорацию людей от ношения и предоставления оружия, что составляло неотъемлемую прерогативу Короны; и вследствие этого был принят Акт Парламента 13 Car. 2. 6., прямо провозглашающий, что единоличная и высшая власть, управление, командование и распоряжение всем ополчением (Милицией), а также всеми силами на море и на суше и т. д. являются и по законам Англии всегда были бесспорным правом Его Величества и его королевских предшественников, они были освобождены от дальнейших хлопот. Пример чего мы недавно имели в деле д-ра Ньюэлла, в то время кандидата Коллегии врачей, который в 1680 году был вызван на заседание Лийтенанси Лондона за отказ нести и предоставлять оружие. В ответ на этот вызов, явившись с Патентом 15 Car. Secundi Regis nunc» Лийтенанси после дебатов запросило копию освобождающей части патента для консультации со своими адвокатами. На следующем заседании комитета они сообщили ему, что убедились в том, что формулировки Патента достаточны для освобождения членов Коллегии от ношения и предоставления оружия, и попросили предоставить их список под печатью Коллегии, что и было исполнено.

Сэр Фрэнсис Пембертон, сэр Эдмунд Сондерс и г-н Холт, юристы, в знаменитости которых нет необходимости упоминать, будучи проконсультированы по тому же вопросу, дали следующие ответы.

Сэр Ф. П.: Я полагаю, что Его Величество может своим Патентом освободить Коллегию от предоставления оружия, если сочтет нужным.

Сэр Э. С.: Патент освобождает врачей от ношения или предоставления оружия, несмотря на Акт об ополчении (Militia Act).

Г-н Х.: Я полагаю, что в силу Патента все члены Коллегии освобождены от любых расходов на содержание ополчения.

Однако по делу сэра Ганса Слоуна против лорда Уильяма Поулетта лорд-главный судья Паркер высказал мнение, что король в силу своей прерогативы не может отменять Акт Парламента, принятый для общественного блага всей нации; «но допуская, что он мог освободить их (врачей) от личных обязанностей, из этого нельзя сделать вывод, будто он мог освободить их от обязанности содействовать другим в выполнении тех обязанностей, которые требуются Актом Парламента, особенно когда подданный имеет интерес в том, чтобы такие обязанности выполнялись, или несет убытки, если они не выполняются; и более обоснованным представлялось мнение, что король не может осуществлять освобождение в таких случаях. Что в рассматриваемом основном деле взнос на предоставление человека с оружием для службы в ополчении (The Militia) является бременем как на земли, так и на личности их владельцев; и если эта хартия об освобождении действительна, она увеличит бремя на все земли лиц, не освобожденных от повинности, что нанесет огромный ущерб таким лицам, поскольку врачи, освобожденные от нее, составляют значительную группу людей в каждом графстве, по каковой причине было бы крайне тяжело, если бы король обладал властью уменьшать налог, возложенный на одного человека, и перекладывать его на другого. Кроме того, король не может производить освобождение ни в коем случае, когда подданный имеет интерес». (См. 8 Mod. p. 11.) Поэтому, когда предполагается освободить медицинских практиков от бремени любого Акта об ополчении, необходимо, чтобы они были упомянуты конкретно.

ОБ ИСКАХ МЕДИЦИНСКИХ ПРАКТИКОВ.

Врач не может подать иск о взыскании своего гонорара, поскольку он носит почетный характер и не может быть востребован по праву; «и в гораздо большей степени в интересах авторитета и положения этого сословия (врачей), а возможно, и для их пользы также, чтобы они рассматривались именно так; и я весьма сомневаюсь, — говорит лорд Кеньон, — не стали ли бы они сами полностью отказываться от такого права, которое ставило бы их в менее уважаемое положение в обществе, чем то, которое они занимают в настоящее время». Чорли против Болкота (Chorley v. Bolcot), 4 T. R. 317, см. Приложение. В этом деле утверждалось, что в правовых источниках не содержится никаких оснований для постановки гонораров врачей и барристеров (адвокатов) на один уровень; регулирование в отношении барристеров основано на соображениях общественной политики, как видно из отрывка у Тацита, на который ссылается мистер судья Блэкстоун; в этом отрывке принимается как должное, что врачи (Medici) имели право на вознаграждение, поскольку их положение не было схожим с положением адвокатов.

Но хотя врач не может взыскать свой гонорар в судебном порядке, тем не менее «pro concilio impenso et impendendo» (за оказанные и оказываемые консультации) является хорошим и ценным встречным предоставлением для назначения ренты (9 Co. Rep. 50: 7 Co. Rep. 10. 28.); и некогда это было весьма распространенным способом вознаграждения за профессиональные услуги как в праве, так и в медицине, хотя в настоящее время он встречается нечасто.

Если за медицинское обслуживание была выдана долговая расписка, вексель или простой вексель (note), встречное предоставление считалось бы действительным, даже если первоначальные гонорары не могли быть взысканы. Мы полагаем, можно провести различие между гонораром врача и его дорожными расходами, которые зачастую значительны; однако упомянутое выше дело Чорли и Болкота говорит против этого.

Если медицинский практик выдает себя за врача (что отнюдь не является редкой практикой в отдаленных частях страны), хотя у него нет диплома и нет права принимать на себя этот статус, он не может подать иск о взыскании своего гонорара. Липскомб против Холмса (Lipscombe v. Holmes), 2 Camp. 441, см. Приложение. Хотя в качестве хирурга он мог бы взыскать компенсацию: и даже если он не был дипломированным хирургом, доктрина по делу Гремар против Ле Клерк Буа Валор (Gremare v. Le Clerc Bois Valor), 2 Camp. 144, дала бы ему право на взыскание в иске из подразумеваемого контракта (assumpsit). Однако авторитетность этого прецедента вызывает сомнения.

При наличии любого обещания врач может получить вознаграждение на основе соразмерности заслугам (quantum meruit), Шепард против Эдвардса (Shepherd v. Edwards); Хилари 11 Jac. Croke 370. В этом деле истец заявлял, что он, будучи специалистом в области медицины и хирургии, излечил ответчика от фистулы, и вынес судебное решение в свою пользу. Все врачи могут заниматься хирургией (32 Hen. 8.); хотя хирурги не могут вторгаться в сферу медицины; поэтому возникает вопрос, не выступал ли истец в данном деле в качестве хирурга, а заболевание относилось к числу тех, которые в наши дни явно классифицируются как хирургический случай. Однако так не считалось в деле Дейла против Коппинга (Dale v. Copping, Bulst. part 1. p. 39), когда обещание несовершеннолетнего уплатить определенную сумму ответчику за излечение от падучей болезни было признано обязательным, «ибо это должно рассматриваться как контракт, причем касающийся вещи, которая по своей природе должна быть выполнена для него, и столь же необходимый, как если бы это было обещание, данное им за еду, питье или одежду, и во всех подобных случаях его обещание действительно и имеет обязательную силу».

ОБ ИСКАХ ПРОТИВ МЕДИЦИНСКИХ ПРАКТИКОВ.

Если врач, хирург, аптекарь или иной медицинский практик берется за лечение какой-либо раны или болезни и из-за небрежности или невежества больной не излечивается или несет существенный ущерб своему здоровью, такой медицинский работник подлежит ответственности в виде возмещения убытков по иску о причинении вреда в силу правонарушения (action of trespass on the case); однако лицо должно быть обычным хирургом (common Surgeon) или тем, кто публично заявляет о такой деятельности в качестве хирурга, аптекаря и т. д., ибо в противном случае это было собственным безрассудством истца — довериться неквалифицированному лицу, если только такое лицо прямо не взялось за лечение, и тогда иск может быть предъявлен и к нему. См. Bull. N. P. p. 73; 2 Esp. N. P. p. 601.

«И представляется, что любое отклонение от установленного метода практики должно считаться достаточным для привлечения к ответственности хирурга и т. д. в случае возникновения какого-либо вреда для пациента». См. Слейтер против Бейкера и Стейплтона (Slater v. Baker and Stapleton), 2 Wils. 359, представлявшее собой особый иск из причинения вреда против хирурга и аптекаря за неквалифицированное разрушение костной мозоли ноги истца после ее срастания (см. Приложение, стр. 189), что, как выяснилось, было сделано с целью испытания нового инструмента. Истец взыскал 500 фунтов стерлингов с ответчиков совместно, и главный судья заявил, что он вполне удовлетворен вердиктом. По ходатайству о новом судебном разбирательстве решение было подтверждено всем судом.

В деле Сир против Прентиса (Seare v. Prentice, 8 East. R. 348) было постановлено, что этот иск предъявляется к хирургу за вопиющее невежество и отсутствие квалификации в своей профессии, а также за небрежность и беспечность во вред пациенту; однако если доказательства касаются только небрежности, которая была должным образом передана на усмотрение присяжных и отвергнута ими, суд не назначает новое судебное разбирательство, поскольку присяжным было разъяснено, что одно лишь отсутствие квалификации не может послужить основанием для поддержания иска. См. Приложение, стр. 194.

В деле Нил против Петтигрю (Neale v. Pettigrew) хирург был признан ответственным в возмещении убытков за небрежность и неквалифицированность своего ученика или слуги.

Хотя приведенные дела являются хирургическими, нет сомнений в том, что аналогичные иски могут быть предъявлены к врачам или другим медицинским практикам; но поскольку внутренние повреждения поддаются доказательству с меньшим трудом, чем внешние, здесь могут возникнуть определенные трудности в получении необходимых доказательств. В другом месте мы рассмотрим вопрос об уголовной ответственности лиц, берущихся за лечение в тех случаях, когда смерть наступает в результате их врачебной ошибки (mala praxis).

АКУШЕРСТВО.

«В прежние времена необходимость крещения новорожденных младенцев преподавалась столь строго, что по этой причине разрешалось мирянам и даже женщинам крестить увядающего ребенка, когда священника нельзя было найти немедленно; до такой степени суеверно относились к этому вопросу, что при тяжелых родах голову младенца иногда крестили еще до завершения родов; эта обязанность крещения в подобных случаях крайней необходимости обычно выполнялась акушеркой; и весьма вероятно, что это послужило первоначальной причиной лицензирования акушерок епископом, поскольку они должны были сначала пройти у епископа или его делегированного должностного лица экзамен на предмет того, могут ли они повторить формулу крещения, которую они спешили совершить в столь чрезвычайных обстоятельствах. Но мы благодарим Бога, что наши времена изменились к лучшему в смысле разума и религии». (Watson’s Cler. Law, c. 31, p. 318.) Заключительная фраза представляется несколько неуместной, ибо несколькими строками ранее преподобный автор говорит: «И примите к сведению, что ребенок, крещенный водой во имя Отца и Сына и Святого Духа, крещен достаточно, даже если он крещен не законным священником, как можно заключить из Рубрики; и так же обстоит дело, если ребенок крещен по иной форме, однако лицо, совершающее крещение, не будучи законным священником, подлежит наказанию точно так же, как и законный священник, совершающий крещение по форме, отличной от изложенной в Книге общих молитв, подлежит наказанию»; а несколькими строками ниже он говорит, что священнослужитель «не должен хоронить тело любого человека, умершего некрещеным»: право же, если крещение ребенка мирянином является действительным и тело не может получить христианского погребения без оного, нет ничего бессмысленного или нерелигиозного, и мы осмелимся добавить — ничего морально или юридически неправильного в совершении этой временной церемонии. Если бы не было иной цели, кроме как успокоить тревогу матери в момент, когда спокойствие ее чувств жизненно важно, ею не следует пренебрегать всякий раз, когда опасность для ребенка и отсутствие священника кажутся делающими ее необходимой.

Берн говорит: «Медицинскими конституциями предписывалось священнику часто наставлять народ в формуле слов, используемых в таких случаях крайней необходимости» (2 Burn’s Ecc. Law, p. 469), а присяга, приводимая епископами лицензированным акушеркам (см. Прил. 160), хоть и не предписывает прямо, но подразумевает, что крещение может совершаться не только священником. «Вы не будете осведомлены или согласны с тем, чтобы какой-либо священник или иное лицо в ваше отсутствие, или в вашем присутствии, или по вашему ведению либо попустительству крестили какого-либо ребенка посредством какой-либо мессы, латинской службы или молитв, кроме тех, которые установлены законами Церкви Англии»: здесь запрещение касается формы, а не лица.

Каким бы ни было происхождение епископской лицензии, его юрисдикция, судя по всему, не была санкционирована законом. «Если в Духовном суде возбуждается иск против женщины за занятие ремеслом акушерки без лицензии ординария, в нарушение канонов, подается судебный запрет (prohibition): ибо это не является какой-либо духовной функцией, находящейся в их ведении. Бускин против Крипеса (Buskin and Cripes), Тр. 9, Ч. BR, и запрещение было вынесено соответственно». (2 Roll Abr. 286. 2 Burn, Ecc. Law, Tit. Midwife.)