«Медицинская юриспруденция. Том 1»

Доктор Джон Каюс (Kaye, или Key) из Гонвилл-холла в Кембридже сменил Линакра на посту президента; подобно ему, он путешествовал по Италии для усовершенствования в изучении медицины и, пожив в Падуе и Болонье, где он получил степень доктора и в течение нескольких лет был лектором греческого языка, продолжил свои путешествия по Германии и Франции. После возвращения в Англию он был призван ко двору в качестве лейб-медика короля Эдуарда VI; в 1547 году он стал членом (Fellow) Колледжа врачей, права и привилегии которого он самым решительным образом отстаивал и приумножал. В 1557 и 1558 годах он получил от королевы Марии, при дворе которой он пользовался благосклонностью, патент на преобразование Гонвилл-холла в колледж под названием колледж Гонвилл и Каюс при условии расширения учреждения за свой счет. Он занял должность главы (master) этого колледжа в 1569 году, а чтобы посвятить себя безраздельно своему любимому проекту, оставил пост президента Колледжа врачей в 1565 году и завершил свои новые здания в Кембридже в 1570 году за счет, весьма значительный по тем временам. Обитель знаний, воздвигнутая таким образом благодаря его великодушию, стала пристанищем его старости, и, сложив с себя обязанности главы колледжа с бескорыстием, равным только его щедрости, он продолжал жить там в качестве почетного члена (Fellow Commoner) вплоть до своей кончины, последовавшей в 1573 году на шестьдесят третьем году жизни. Лаконичная эпитафия на его памятнике в часовне колледжа Каюса «Fui Caius» хорошо известна. Обзор его многочисленных ученых трудов см. в издании: Aikin’s Biog. Memoirs of Medicine; 2 Aikin’s General Biog. и Goodall’s Proceedings of the College.

Доктор Уильям Гарвей из колледжа Гонвилл и Каюс в Кембридже, которому мы обязаны важным открытием кровообращения, был еще одним украшением и благодетелем Колледжа. Подобно своим предшественникам, он посетил Францию, Германию и Италию, чтобы усовершенствовать себя в медицинской науке; в Падуе он учился у самых знаменитых профессоров этого университета, находившегося тогда в зените своей репутации, и в анатомической школе Фабриция почерпнул первую идею своего великого открытия, приписав истинное назначение клапанам вен, которые были продемонстрированы, но не объяснены его учителем. В силу этого обстоятельства завистники его времени и некоторые иностранцы по сей день пытались лишить нашего соотечественника чести его изобретения [69]. В 1602 году Гарвей получил степень доктора в Падуе, вскоре после чего защитил степень в Кембридже; в 1616 или 1619 году он опубликовал свое открытие в лекциях перед Колледжем и, подобно многим другим, пострадал в своей практике из-за репутации своей учености, ибо люди тогда не верили, что труды в тиши кабинета и анатомического зала являются вернейшими путями к профессиональному мастерству.

Тем не менее он был назначен экстраординарным врачом короля Якова, а впоследствии ординарным врачом короля Карла I; последним он был весьма уважаем и любим, будучи назначен во время пребывания короля в Оксфорде на должность главы Мертонского колледжа, ставшую вакантной вследствие ухода вардена доктора Брента к парламентской партии; однако эту должность он занимал недолго, так как в свою очередь был смещен своим предшественником.

Примерно в 1652 году, после переезда Колледжа из их старого здания на Найт-Райдер-стрит в здание на Амен-Корнер, доктор Гарвей построил для них библиотеку и публичный зал, которые передал Колледжу в вечное пользование вместе со своей библиотекой и ценной коллекцией инструментов. См. 1 Stowe’s London, 131.

В 1654 году Гарвей был единогласно избран президентом Колледжа врачей, но отказался в силу возраста и немощности; однако столь сильна была его привязанность к этому сообществу, лучше всего проявившаяся в дарениях между живыми (donationes inter vivos), что в 1656 году он безвозмездно передал свое личное имущество в бессрочное пользование Колледжу. Он скончался в 1658 году на восьмидесятом году жизни; его труды были изданы Колледжем в 1766 году в кварто, к какому изданию присовокуплено его жизнеописание, на которое мы и ссылаемся, равно как и на Aikin’s Biog. Mem. of Med.; Halleri Bibl. Anat.; Aikin’s Gen. Biog. и предисловие к Goodall’s Proceedings.

Мы вышли бы за отведенные нам рамки и уклонились бы от нашей цели, если бы стали более подробно вдаваться в биографии многих знаменитых мужей, которые впоследствии украсили Колледж [70]; нам достаточно было привлечь внимание читателя посредством предыдущих мемуаров к тому стремительному прогрессу, который медицинская наука, судя по всему, претерпела сразу после основания этого учреждения. Профессия значительно повысила свою репутацию благодаря инкорпорации, которая обеспечила единство интересов ее законных представителей и одновременно вооружила их чрезвычайными полномочиями против противников; она также предоставила ученым дополнительные средства для взаимного обмена своими изысканиями и открытиями в эпоху, когда сравнительная редкость печатных книг делала подобные сношения вдвойне ценными. Роспуск монастырей и последовавшее за ним рассеяние сонма церковных эмпириков, а также уничтожение их предрассудков и суеверий, столь же несовместимых с прогрессом свободных наук, сколь и унизительных для религиозных принципов, завершили торжество, начало которому положило основание Колледжа. Последствия очевидны. Англия, которая в начале XVI века отставала от всего тогдашнего цивилизованного мира в медицинских знаниях, в начале XIX века оказывается не уступающей никому ни в одной из отраслей, превосходящей большинство в некоторых и занимающей решительное первенство во всех ответвлениях, на которые разделились медицинская наука и сопредельные искусства.

Однако этот результат не был достигнут Колледжем без ожесточенной борьбы со стороны тех, кто считал или полагал себя ущемленным чрезвычайными полномочиями, предоставленными корпорации хартией Генриха VIII; не представляется возможным установить, возникали ли какие-либо из этих споров в промежуток между выдачей патентных грамот (Letters Patent) и их подтверждением статутом 14 и 15 Hen. 8. c. 5, по крайней мере, не сохранилось никаких дел в авторитетных источниках; поэтому вполне вероятно, что Колледж не пытался осуществлять свои новые полномочия до получения парламентской санкции; даже сам король (и никто не заподозрит Генриха VIII в недостатке уверенности в королевской прерогативе), используя формулировку «quantum in nobis est» (см. хартию), судя по всему, сознавал, что полномочия по наложению штрафов и заключению в тюрьму, которые он заявлял правомочным даровать suo jure, могли обрести силу лишь после ратификации высшей инстанцией.

Ограничение медицинской практики лицами, прошедшими экзамен и получившими лицензию от какой-либо предполагаемой компетентной инстанции, не было новшеством. Сэмюэл Браун в своей «Виндикации Колледжа от обвинений и искажений со стороны их оппонента по делу доктора Шомберга» упоминает акт парламента или ордонанс 9-го года правления Генриха V (см. приложение, стр. 1), которым выдача лицензий врачам ограничивалась университетам, а хирургам — надлежащим образом квалифицированным лицам; а статут 3 Hen. 8. c. 11 (см. приложение, стр. 3) несколько странным образом наделяет епископа Лондонского, а в его отсутствие — декана собора Святого Павла исключительным правом или привилегией выдавать лицензии врачам и хирургам в Сити Лондона и в радиусе семи миль вокруг него. Едва ли можно сомневаться в том, что положения этого акта, касающиеся врачей, были отменены статутом 14 и 15 Hen. 8. c. 5, подтверждающим инкорпорацию Колледжа, поскольку согласно общему правилу, когда право совершить определенное действие дается двум различным лицам или органам отдельными актами, последующий отменяет предыдущий: Quia Leges posteriores Leges priores contrarias abrogant; тем не менее утверждается, что епископ Лондонский еще несколько лет назад заявлял о выдаче лицензии на врачебную практику в Лондоне и в радиусе семи миль от него. Теперь же, независимо от упомянутого возражения, очевидно — даже исходя из толкования 3 Hen. 8. c. 11, из которого исключительно и проистекает эта власть, — что подобная лицензия, если таковая и выдавалась, является ничтожной, ибо слова статута таковы: «призвав к себе (епископу и декану) четырех докторов медицины, а для хирургии — других сведущих лиц в этой области, и для первого экзамена тех, кого они сочтут подходящими, и впоследствии всегда четырех из тех, кто был так одобрен». Следовательно, если епископ не может найти четырех заседателей, столь одобренных, его полномочия должны прекратиться, ибо он не может осуществлять их без них.

Полномочия архиепископа Кентерберийского [71] присваивать ученые степени всех родов (пережиток папской узурпации, переданный ему статутом 25 Hen. 8. c. 21) породили убеждение, будто архиепископ обладает правом выдавать лицензии на врачебную практику, и таковые действительно неоднократно выдавались; среди прочих Уильям Ли, астролог, получил лицензию на занятие медициной, за исключением Лондона и семимильной зоны; его диплом, формулировка которого весьма любопытна, см. в приложении. Но хотя папа римский, возможно, и обладал властью даровать ученые степени и лицензии в медицине, заключительные слова 14-го и 15-го годов правления Генриха VIII, подтвержденные 1-м годом правления Марии, достаточны для исключения власти как папы, так и архиепископа: «чтобы впредь никому не дозволялось заниматься или практиковать медицину на всей территории Англии до тех пор, пока он не будет экзаменован в Лондоне упомянутым президентом и тремя из упомянутых выборных лиц и не получит от названного президента или выборных лиц рекомендательные письма об их одобрении и экзамене, если только он не является выпускником Оксфорда или Кембриджа, который выполнил все требования для своей степени без всякой милости (grace)». Затем, поскольку нельзя утверждать, что лиценциат архиепископа, даже будучи выпускником Оксфорда или Кембриджа, является лицом, выполнившим все требования для своей степени (subaudi в медицине) без всякой милости, отсюда следует, что такая степень или лицензия являются недействительными в отношении полномочий Колледжа врачей.

Положения акта 3 года правления Генриха VIII не могли принести долгосрочной пользы, и потому мы обнаруживаем, что всего семь лет спустя продолжение злоупотреблений, которые он призван был исправить, послужило основанием для передачи его полномочий корпорации, гораздо лучше приспособленной для их осуществления; каковы эти полномочия, мы должны теперь исследовать несколько подробно, ибо регулирование и определение привилегий и обязанностей тех, кто наиболее способен претворить в жизнь его установления, составляют существенную ветвь медицинской юриспруденции.

Возможно, предварительно стоит оговориться, что, хотя Колледжу врачей предлагались или для него подготавливались несколько последующих хартий [72] (таких как хартия 15 года правления Якова и 15 года правления Карла II, см. «Виндикацию» сэра Уильяма Брауна, сборник доктора Чарльза Гудалла и другие работы, большинство из которых перечислены в «Топографии Лондона» Гафа), хартия и статут Генриха VIII по-прежнему остаются действующим основанием прав, привилегий и полномочий корпорации. Согласно их хартии, изложенной в акте 14 и 15 годов правления Генриха VIII и подтвержденной им (см. приложение, стр. 7), Джон Шамбр, Томас Линакр, Фердинандо де Виктория [73], врачи короля, а также Николас Халсевел, Джон Фрэнсис и Роберт Якси, врачи, и остальные представители факультета в Лондоне и его члены учреждаются в качестве вечного коллегии или сообщества с правом ежегодно избирать президента, который должен управлять и надзирать за Колледжем, а также за всеми лицами упомянутого факультета и их практикой (omnes homines ejusdem facultatis et negotia eorundem); им даруется непрерывная преемственность и общая печать, а также право владеть землями в пределах лимита, в ней указанного (но впоследствии расширенного другими хартиями), несмотря на статут о мертвой руке (Mortmain). Они могут предъявлять иски и выступать ответчиками под именем Президента и колледжа или сообщества факультета медицины в Лондоне (per nomina Presidentis et collegii seu communitatis facultatis medicinæ Lond’); они могут проводить собрания (congregationes licitas et honestas) и издавать подзаконные акты (stat’ et ordinationes) для благого управления, надзора и исправления (pro salubri gubernatione, supervisu, et correctione) не только самого Колледжа, но и всех лиц, практикующих на данном факультете в городе или в радиусе семи миль от него (omnium hominum eandem facultatem in dicta civitate seu per septem miliaria in circuitu ejusdem civitatis exercen’). И Колледжу было даровано, чтобы никто не практиковал медицинский факультет в городе или в радиусе семи миль от него, если таковые не были приняты Президентом и Колледжем по письмам за их общей печатью, под страхом штрафа в пять фунтов стерлингов (centum solidorum) за каждый месяц, в течение которого такое нелицензированное лицо (non admissus) будет практиковать; половина упомянутого штрафа поступает в пользу короля, а половина — в пользу Президента и Колледжа. Далее хартия предписывает, чтобы Президент и Колледж ежегодно избирали четырех цензоров, которые должны осуществлять надзор, исправление и управление всеми лицами, практикующими медицинский факультет любым образом (aliquo modo frequentantium et utentium) в городе или в радиусе семи миль от него, с полномочиями наказывать за врачебную ошибку (ac punitionem eorund’ pro delictis suis in non bene exequendo, faciendo, et utendo illa), а также с правом надзора и досмотра всех лекарств и их применения, при условии, что наказание должно производиться посредством штрафов, пеней, тюремного заключения и иных разумных способов (per fines, amerciamenta, & imprisonamenta, corpor’ suor’ et per alias vias rationab’ et congruas). Затем хартия предписывает (quantum in nobis est), чтобы президент и феллоу Колледжа и их преемники были освобождены от участия и не призывались на ассизы, суды присяжных, следствия, аттайны (Assizes, Juries, Inquests, Attaints, et aliis recognitionibus) мэром, шерифами или коронерами Сити даже по королевскому предписанию. Однако в заключительной статье оговаривалось, что ничто, содержащееся в хартии, не должно ущемлять Сити Лондона.

После изложения хартии статут переходит к ее подтверждению «столь полно и широко, насколько это может быть принято, осмыслено и истолковано», и предписывает избрание восьми выборных лиц (elects), из числа которых ежегодно избирается президент.

Заключительный раздел этого акта имеет важное значение, поскольку он явно отменяет ту часть акта 3 года правления Генриха VIII, которая относится к врачам, предписывая: «чтобы впредь ни одному лицу не дозволялось заниматься или практиковать медицину на всей территории Англии [74], пока он не будет экзаменован в Лондоне упомянутым Президентом и тремя из названных выборных лиц и не получит от упомянутого Президента или выборных лиц рекомендательные письма об их одобрении и экзамене, если только он не является выпускником Оксфорда или Кембриджа, выполнившим все требования для своей степени без всякой милости» [75].

Следующим актом, касающимся Колледжа, является статут 32 Hen. 8. c. 40 (см. приложение, стр. 14), которым постановляется, что президент, феллоу и община Колледжа освобождаются от несения ночного дозора и караульной службы (Watch and Ward) в Сити или его пригородах и что они не должны избираться на должность констебля или любую другую должность в Сити или пригородах, вопреки любым предписаниям, обычаям или законам. Вторым разделом этого акта более точно и полно определены полномочия и обязанности цензоров, которые оставались несколько неопределенными в акте 14 и 15 годов правления Генриха VIII. Им предоставляется право входить в дома всех аптекарей в Сити исключительно с целью обыска и осмотра их товаров, лекарств и сырья, и если какие-либо из них окажутся дефектными или испорченными, они могут приказать сжечь их или иным образом уничтожить; на аптекарей, которые упорно или намеренно отказываются или препятствуют допущению четырех цензоров в их дома, налагается штраф в пять фунтов стерлингов [76], взыскиваемый в пользу любого, кто предъявит иск; штраф в сорок шиллингов также налагается на любого цензора, который, будучи избран, откажется от предписанной присяги или пренебрежет исполнением своих обязанностей. Присяга цензора по этому акту должна приниматься перед президентом Колледжа. Цензоры также обязаны принести присягу на верность, супрематию и отречение в Суде казначейства в Вестминстере, откуда проистекает неправомерность, если не незаконность, избрания любого паписта или рекузанта членом (Fellow) Колледжа.

В третьем и заключительном разделе провозглашается, что, «поскольку наука медицины охватывает и содержит в себе познание хирургии», «любое из упомянутых сообществ или товариществ врачей, будучи способным, избранным и допущенным упомянутыми президентом и товариществом врачей», может практиковать науку медицины во всех ее частях как в Лондоне, так и в других местах.

Статут 34 и 35 Hen. 8. c. 8, озаглавленный «Билл о том, что лица, не являющиеся потомственными хирургами, могут назначать лекарства, несмотря на статут», отсылает к статуту 3 H. 8. c. 11, опуская всякое упоминание последующих актов 14-го, 15-го и 32-го годов, которые были приняты для регулирования деятельности лондонских врачей; и поскольку этот статут, судя по всему, был направлен против тогдашних лондонских хирургов и в облегчение участи благотворительных лиц, которые помогали бедным людям, не беря ничего за свои труды и умение при определенных болезнях [77], главным образом наружных и потому (в узком смысле) являющихся предметом хирургии, а не медицины, мы рассмотрим этот акт более подробно, когда перейдем к хартиям и статутам, касающимся Колледжа хирургов. Тем не менее по этому акту разрешается назначать внутренние лекарства лицам, обладающим знаниями и опытом в свойствах трав, корней и вод, против камней в почках и мочевом пузыре (stone), странгурии или лихорадок [78]. Последние явно не подпадают под описание того, что ныне назвали бы хирургическими случаями, и поэтому в данной части исключительные привилегии врачей затронуты этим статутом; однако из контекста и толкования акта следует (см. Butler v. Coll. of Phys.), что подобное назначение должно состоять лишь из трав, корней или вод, предназначаться бедным лицам (R. Litt. 351) и осуществляться без платы и вознаграждения.

Поскольку положения актов Генриха VIII оказались недостаточными для проверки аптечных товаров и решения других вопросов, был принят статут 1 Mary, sess. 2. c. 9 (см. прил., стр. 25), которым статут 14 и 15 Hen. 8. c. 5 подтверждается и объявляется находящимся в полной силе, вопреки любому акту, статуту, закону, обычаю или иному принятому положению; далее постановлялось, что всякий раз, когда президент Колледжа или те лица (цензоры), которых президент и Колледж ежегодно уполномочивают обыскивать, экзаменовать, исправлять и наказывать всех правонарушителей и нарушителей на указанном факультете в пределах указанного города и округа, заключат какого-либо такого правонарушителя в тюрьму (за исключением Лондонского Тауэра), смотритель или тюремщик такой тюрьмы обязан принимать и содержать такое лицо или лиц за счет этого лица или лиц до освобождения президентом и теми лицами, которые уполномочены Колледжем; под угрозой штрафа в двойном размере от суммы, к которой такой правонарушитель был приговорен, при условии, что этот штраф не превышает двадцати фунтов. В пятом разделе предусматривается, что стражам компании бакалейщиков (ныне — аптекарей) или одному из них разрешается сопровождать врачей при их обыске и осмотре аптечных товаров; но если стражи отказываются или медлят явиться, врачи могут действовать без них; а штраф за сопротивление такому обыску увеличивается до десяти фунтов. Согласно заключительному разделу, все судьи, мэры, шерифы, бейлифы, констебли и другие министры и должностные лица обязаны оказывать содействие исполнению указанных актов под страхом впадения в неуважение к ее величеству [80].

Этыми актами парламента деятельность Колледжа врачей регулируется по сей день; ранее мы уже упоминали, что Колледжу были пожалованы несколько хартий, некоторые для ограниченных, а некоторые для общих целей. В 1520 году королева Елизавета пожаловала посредством патентных грамот тела четырех злочинцев, казненных за тяжкое преступление, для ежегодного получения Колледжем в целях вскрытия [81]. Карл II пожаловал еще шесть тел «при условии, что они будут впоследствии преданы земле». Хартия 15 Char. 2. Goodall’s Coll. p. 62. Эта привилегия, как мы полагаем, в последнее время не востребована, хотя нынешний дефицит тел для учебных целей вполне оправдал бы ее возрождение; и нет никаких сомнений в том, что судьи при осуществлении своего здравого усмотрения могли бы избирать некоторых из наиболее отъявленных преступников в качестве подходящих объектов для этой дополнительной строгости.

В 1562 году король Яков пожаловал Колледжу посредством патентных грамот за плату в шесть фунтов стерлингов в год ту половину штрафов, налагаемых ими, на которую корона имела право согласно упомянутым нами актам. Хартия 15 Ja. Goodall’s Coll. p. 37.

Мы не считаем необходимым утруждать читателя статутами и подзаконными актами [82], которые Колледж принял для собственного внутреннего управления во исполнение полномочий, имеющихся у всех корпораций на издание надлежащих правил, обязательных для их собственных членов, и согласно статуту 14 и 15 Hen. 8., которым они специально уполномочены на это; данные статуты были изданы печатью, хотя и не под эгидой Колледжа.

О ПОЛНОМОЧИЯХ КОЛЛЕДЖА

Одно из первых и наиболее существенных полномочий и привилегий, предоставленных Колледжу упомянутыми актами и хартией (которые читатель найдет воспроизведенными в приложении), заключается в праве взыскивать со всех лиц, практикующих медицину в Лондоне и в семимильном округе без их лицензии или допуска, сумму в пять фунтов стерлингов за каждый месяц, в течение которого они так практиковали. Это полномочие было самым подробнейшим образом исследовано и определено по делу доктора Бонхэма [83]. Coke’s Reports, 123 (см. приложение, стр. 62), представлявшему собой иск о незаконном лишении свободы, предъявленный Томасом Бонхэмом, доктором медицины Кембриджского университета [84], против тогдашнего президента, цензоров и некоторых служащих Колледжа; ответчики оправдывались на основании статута (14 и 15 H. 8.), заявляя, что истец практиковал медицину в Лондоне и в семимильном округе, не будучи допущенным и т. д.; что при экзамене он был признан несостоятельным и ему было запрещено практиковать [85], но вопреки этому запрету он впоследствии практиковал в течение месяца или более, в связи с чем они подвергли его штрафу в пять фунтов, подлежащему уплате им на их следующем собрании и т. д. [86], а также предписали ему воздерживаться от дальнейшей практики, пока он не будет признан состоятельным и т. д., под страхом тюремного заключения; что он, продолжая практиковать, был оштрафован повторно и приговорен к заключению; что при допросе о том, намерен ли он подчиниться Колледжу, он ответил, что практиковал и будет практиковать без разрешения Колледжа, и отрицал, что по статуту они обладают какой-либо властью над ним, поскольку он регулярно получил степень доктора медицины в университете, и потому счел себя защищенным этим пунктом акта; после чего цензоры приказали заключить его в тюрьму, что и было исполнено, и за это заключение был предъявлен данный иск. По этому делу судья Дэниел счел, что доктор медицины любого из университетов не подпадает под действие текста акта, но даже если предположить его подпадающим, он все же был исключен последним пунктом. Однако судья Уорбертон придерживался противоположного мнения по обоим пунктам [87]. Лорд-главный судья Кок (чья аргументация приведена в приложении, 26) ничего не сказал ни по одному из этих пунктов, поскольку все трое (все присутствовавшие судьи) сошлись на том, что данный иск несомненно подлежит удовлетворению по двум другим основаниям, и постановили:

1. Что цензоры не обладали полномочиями заключать истца под стражу по любой из причин, указанных в возражении защиты (Bar), поскольку упомянутый пункт, дающий цензорам право налагать штрафы и заключать в тюрьму, не распространяется на то положение, а именно: «Никто в упомянутом городе и т. д. да не практикует упомянутый факультет и т. д.», которое запрещает кому бы то ни было практиковать медицину в Лондоне и т. д. без лицензии Президента и Колледжа, а распространяется лишь на наказание тех, кто практикует в Лондоне Pro delictis suis in non bene exequendo faciendo et utendo Facultate Medicinæ, так что их полномочия (в отношении штрафа и тюремного заключения) ограничены ненадлежащим, а не надлежащим использованием и практикой [88].

2. Даже допуская, что цензоры обладали такими полномочиями, они их не соблюли. Во-первых, потому что правом налагать штраф и заключать в тюрьму обладают исключительно цензоры, тогда как здесь этот штраф в пять фунтов наложили президент и цензоры. Во-вторых, истец был вызван на заседание перед президентом и цензорами и оштрафован на пять фунтов за неявку, в то время как президент не обладал такими полномочиями.

3. Штрафы, налагаемые ими в силу этого акта, принадлежат королю, а не им [89], и тем не менее штраф предписано выплачивать им самим и т. д., и за неуплату они подвергли его тюремному заключению.

4. Они должны были заключить истца под стражу немедленно, хотя в этом акте и не установлен конкретный срок.

5. Их производство не должно осуществляться в устной форме, поскольку их полномочия проистекают из патентной грамоты и акта парламента, особенно учитывая то обстоятельство, что речь идет о наложении штрафа и тюремном заключении.

6. Акт, дающий право заключать в тюрьму до тех пор, пока обвиняемый не будет освобожден президентом и цензорами или их преемниками, должен толковаться строго, иначе свобода подданного окажется отданной на их усмотрение. И это убедительно доказывается решением парламента по тому же делу; ибо когда статут 14 Hen. 8. наделил цензоров правом заключать под стражу, оно толковалось настолько буквально, что тюремщик не был обязан принимать тех, кого они ему направляли, поскольку они обладали полномочиями заключать под стражу без какого-либо суда; и ввиду этого был принят статут 1 Mary cap. 9, чтобы под угрозой штрафа принудить тюремщика принимать их, и все же никто не может направить в тюрьму иначе, как если тюремщик примет заключенного; однако статут 14 Hen. 8. толковался настолько буквально, что никакие необходимые сопутствующие полномочия не подразумевались.

И когда было возражено, что статут 1 Mar. cap. 9 расширил полномочия цензоров, как явствует из слов акта, было единогласно решено, что он не расширяет их полномочия налагать штраф и заключать в тюрьму за любое деяние, не подпадающее под статут 14 Hen. 8., поскольку формулировка акта королевы Марии гласит: «в соответствии с духом и смыслом упомянутого акта». И далее: «заключит какого-либо правонарушителя и т. д. за его и т. д. правонарушение или неподчинение в нарушение любого пункта или статьи, содержащихся в упомянутом пожаловании или акте, в любое помещение, тюрьму и т. д.». И в данном деле из судебного протокола не следует, что истец совершил что-либо вопреки какому-либо пункту или статье, содержащимся в пожаловании или акте 14-го года правления Генриха VIII, и в отношении двух последних пунктов решение было вынесено в пользу истца при отсутствии возражений (Nullo contradicente) по оным. Михайлова сессия (Michss. Term.) 6 года правления Якова.

Лорд-главный судья сэр Эдвард Кок в заключение своей аргументации приводит следующие семь правил для лучшего руководства президента и общины названного Колледжа в будущем.

1. Никто не может быть наказан за занятие медицинской практикой в Лондоне иначе как посредством взыскания пяти фунтов за каждый месяц, что подлежит взысканию в судебном порядке.

2. Если кто-либо практикует медицину там в течение меньшего времени, чем месяц, он не подлежит никакому взысканию.

3. Если какое-либо лицо, запрещенное статутом, совершает правонарушение в non bene exequendo etc., они могут наказать его в соответствии со статутом в течение месяца.

4. Те лица, которых они направляют в тюрьму по статуту, должны быть заключены под стражу немедленно.

5. Штрафы, которые они назначают в соответствии со статутом, принадлежат королю.

6. Они не могут налагать штраф или тюремное заключение без составления соответствующего судебного протокола (record).

7. Основание, по которому они налагают штраф и тюремное заключение, должно быть определенным, ибо оно подлежит оспариванию (traversable) [90]. Ибо хотя у них имеются патентные грамоты и акт парламента, тем не менее, поскольку у потерпевшей стороны нет иного средства правовой защиты ни посредством судебного приказа об ошибке (writ of error), ни иным образом, и они не наделены функциями судей, равно как им не предоставлен суд, но они обладают лишь полномочиями совершить это, основание их заключения под стражу подлежит оспариванию в иске о незаконном лишении свободы, предъявленном против них.

Главный судья Холт, оглашая мнение суда, заявил, что, несмотря на мнение по делу доктора Бонхэма, обвинение в ненадлежащем отправлении медицинской практики не подлежит оспариванию и что мнение лорда Кока по этому делу было лишь высказано к слову (obiter) и не являлось судебным решением; кроме того, он, по-видимому, находился под некоторым эмоциональным воздействием, поскольку доктор Бонхэм был выпускником Кембриджа, его собственного альма-матер. И он сам впоследствии по этому же делу говорит, что если цензоры признают человека виновным в таком правонарушении, они обязаны составить об этом судебный протокол; а сделать это они могут лишь в том случае, если являются судьями суда записей (Judges of Record): и тогда, утверждаем мы, их производство не подлежит оспариванию, а сами они не подлежат наказанию за то, что совершают в качестве судей. 12 Mod. 388. Пасхальная сессия (Pasc.) 12 года правления Вильгельма III по делу доктора Гренвилла против Колледжа врачей.

То обстоятельство, что выпускники обоих университетов не имеют привилегии практиковать в Лондоне и в семимильном округе [91], решалось неоднократно; см. дело доктора Левета, Lord Raymond’s Rep. 472; «Колледж врачей против Уэста», 10 Modd. 353 и приложение. Под выпускниками подразумеваются исключительно выпускники в области медицины. См. «Вопросы Колледжа» в приложении.

Дело доктора Бонхэма [92], на цитировании которого мы остановились столь подробно, поскольку оно содержит много юридических познаний по предмету наших изысканий и освещено первоклассным авторитетом своего времени, показало, что Колледж не может налагать штрафы или заключать в тюрьму за нелицензированную практику, но должен обращаться с иском в суды общей юрисдикции о взыскании установленного законом штрафа в пять фунтов за каждый месяц; теперь мы должны показать, под каким именем Колледж должен предъявлять иск, ибо по этому вопросу обнаружилось множество различных мнений и судебной практики. В деле «Президент и колледж врачей против Талбуа» были заявлены возражения о том, что иск должен предъявляться одним лишь президентом. Однако суд постановил (per curiam): «Будучи корпорацией, они естественно выступают с исками под своим созданным именем». 1 Lord Raymond, p. 153, Иларионова сессия (Hil. Term) 8 и 9 годов правления Вильгельма III. См. также «Президент и колледж врачей против Салмона», B.R. Троицкая сессия (Trin. Term) 13 года правления Вильгельма III, 1 Ld. Raym. p. 680; 5 Mod. 327; и это представляется наилучшим правилом. В предыдущем деле «Президент Колледжа против Тенанта», Иларионова сессия 11 года правления Якова, Bulstrode’s Rep. Part. 2, p. 185, иск был предъявлен одним лишь президентом, по поводу чего судьи разделились во мнениях, причем судья Хотон заявил: «Он вполне может предъявить здесь иск один от своего собственного имени», но поскольку исковое заявление (Declaration) было несостоятельным в иных отношениях, резолюция суда была таковой: Quod querens nil capiat per Billam. Запись у Растала (Rastal, p. 426) поддерживает доктрину о том, что президент может выступать истцом единолично, как и дело доктора Лотона против Гарднера, 4 Croke, p. 121, Троицкая сессия 4 года правления Якова, и особенно последующее дело доктора Аткинса против Гарднера, 2 Croke, 169, Пасхальная сессия 5 года правления Якова, где доктор Лотон, предъявивший иск о взыскании долга на основании статута в качестве президента Колледжа, получил судебное решение условно (Nisi), но скончался до исполнения решения, в связи с чем его преемник доктор Аткинс предъявил ответчику судебный приказ scire facias для обращения решения к исполнению; по этому поводу было заявлено возражение по существу (demurrer), поскольку scire facias должен предъявляться исполнителем или администратором лица, выигравшего дело, а не его преемником; однако суд постановил, что преемник вполне может поддерживать этот иск, ибо иск дается Колледжу частным статутом, а предъявляется президентом на данный момент времени, и поскольку тот выиграл дело вправе корпорации, закон переносит эту обязанность на преемника выигравшего лица, а не на его исполнителей. 1 Rolle Abr. 515.

Штрафы подлежат взысканию посредством иска о взыскании долга в деле «Президент и колледж против Салмона»; 1 Ld. Raym. p. 680 [93]. Было заявлено возражение о том, что производство должно осуществляться в порядке подачи информационной жалобы (information) по иску короля, но суд постановил, что когда статут устанавливает определенный штраф, лицо, в пользу которого и т. д., имеет право на иск о взыскании долга в силу толкования закона. В том же деле было заявлено еще одно возражение: иск не должен предъявляться в интересах короля и истца совместно (tam quam), поскольку иску королю не предоставлено. Но возражение отклонено (Sed non allocatur). Ибо, по мнению суда (per curiam), прецеденты существуют как в ту, так и в другую сторону. См. Butler v. the President Cro. Car. 256 и цитированные там дела [94].

Поскольку слова статута Генриха носят решительно запретительный характер, никто не может практиковать медицину на каком-либо основании в Лондоне и в радиусе семи миль без лицензии Колледжа; в деле «Колледж врачей против Буша», 4 Mod. p. 47, ответчик сослался на патентные грамоты короля Карла II, которыми французским протестантам даруется полная свобода заниматься медицинской практикой в Лондоне, Вестминстере и т. д., и на то, что он является французским протестантом. По результатам возражения по существу (demurrer) довод был признан несостоятельным. Ибо хартия или патентные грамоты не могут изменить акт парламента.

Следующим важным вопросом, подлежащим рассмотрению, является то, что́ представляет собой занятие медицинской практикой в смысле статутов; на первый взгляд этот вопрос может показаться весьма простым, однако статут 34 года правления Генриха VIII, предоставляющий лицам, не являющимся хирургами, свободу применять наружные лекарства в определенных случаях, а также питьевые снадобья при камнях в почках и мочевом пузыре (Stone), странгурии и лихорадке, породил определенные трудности; на него было сослано в деле доктора Батлера против Президента Колледжа (Cro. Car. 256), на каковое возражение Президент ответил ссылкой на статут 1 Mary c. 9, который подтверждает хартию и статут 14 Hen. 8. и предписывает им действовать в полную силу, вопреки любому акту, статуту, закону, обычаю или иному положению обратного свойства; в связи с этим возникли несколько вопросов; те из них, которые касаются особенностей специального процессуального возражения (special pleading) по делу, мы опускаем, но толкование статутов имеет существенное значение; во-первых, возникли сомнения относительно того, отменял ли статут 34 Hen. 8. какую-либо часть 14-го статута в отношении врачей или же, как гласит преамбула, он был направлен против хирургов, а во-вторых, если он был отменен в какой-либо степени, не возобновил ли статут 1 Mary действие 14-го и не отменил ли 34-й. «Ричардсон, главный судья, полагал, что он был отменен актом 1-го года Марии в силу общих слов: “любой акт или статут обратного свойства акта 14 года Генриха VIII вопреки” — несмотря на это. Но я (“говорит Кроу”, loquitur Croke) полагал, что акт 34 года Генриха VIII, не упоминая статут 14 года Генриха VIII, предназначался для врачей; но та часть акта 34 года Генриха VIII, которая касалась хирургов и применения ими наружных лекарств при наружных язвах и болезнях, а также питья исключительно от камней в почках и мочевом пузыре, странгурии и лихорадки, — этот статут никогда не предполагалось отменять актом 1-го года Марии. Однако по этому пункту Джонс и Уитлок не стали высказывать своих мнений; но допуская, что статут 34 Hen. 8. действует, тем не менее все они решили, что возражение ответчика [95] является несостоятельным и не основано на статуте; ибо он заявляет, что применял и назначал лекарства, пластыри, питья, Ulceribus Morbis et Maladiis, Calculo Strangurio, Febribus et aliis in Statuto mentionatis; таким образом, он опускает главное слово в статуте (Externis) и не относит и не показывает, что он назначал зелья от камней в мочевом пузыре, странгуляции или лихорадки, как то предписано статутом для этих трех болезней и ни для каких других; и из его возражения следует, что его зелья могли назначаться при любой другой болезни; по каковой причине все они сочли его возражение несостоятельным и что судебное решение против него было вынесено верно; в силу чего судебное решение было оставлено в силе». Это дело более подробно изложено у Браунлоу (Brownlow, p. 126). См. также Goodall, с. 221–259.

Но хотя этот статут 34 года Генриха VIII и предоставлял весьма значительную свободу для нелицензированной практики, решение Палаты лордов по делу Роуза сделало определение того, что является занятием медицинской практикой по статуту 14 Hen. 8., еще более затруднительным.

Это дело возникло из иска в Суде королевской скамьи за занятие медицинской практикой в семимильной зоне от Лондона без лицензии; суть дела по специальному вердикту (special verdict) заключалась в том, что к ответчику, являвшемуся по ремеслу аптекарем, обратился Джон Сил [96], заболевший некоторой болезнью, и тот, осмотрев его и получив сведения о названной болезни, без рецепта или консультации доктора и без какой-либо платы за совет, приготовил и направил упомянутому Джону Силу несколько свертков лекарств как подходящих для его названной болезни, взяв плату исключительно за стоимость своих лекарств; и вопросом являлось, представляет ли это собой занятие медицинской практикой, запрещенное статутом: и после неоднократных дебатов суд в конце концов единогласно постановил, что занятие медицинской практикой по этому статуту заключается: во-первых, в суждении о болезни и ее природе, телосложении пациента и многих других обстоятельствах; во-вторых, в суждении о наиболее подходящем и надлежащем лекарстве от болезни; и в-третьих, в распоряжении и назначении применения лекарства больному. И что надлежащим делом аптекаря является изготовление, смешивание или приготовление предписаний доктора в соответствии с его указаниями. Было также признано, что принятие на себя ответчиком обязанности направить лекарство пациенту как подходящее от его болезни без взимания платы за свои труды явно означает принятие на себя обязанности судить о болезни и пригодности лекарства, а также исполнительную или распорядительную часть. И по мнению всего суда (Et per tot. Cur.) истцу было вынесено судебное решение. 6 Mod. 44. 16 Vin. Abr. 341. Против этого судебного решения ответчик Роуз подал судебный приказ об ошибке (Writ of Error) в Палату лордов: «Поскольку судебное решение было вынесено в Суде королевской скамьи против нынешнего истца на основании специального вердикта, он покорнейше надеется, что оно будет отменено по следующим основаниям:

«Что следствием этого решения станет полное разорение истца в его торговле и, поистине, всех прочих аптекарей, поскольку они не смогут (если это решение останется в силе) заниматься своими профессиями без рецепта или лицензии врача.

«Что устоявшееся употребление и практика [97], которые всегда существовали у аптекаря, должны, как мы покорнейше надеемся, быть признаны наилучшим толкователем этой хартии: и что продажа нескольких лепешек (lozenges) или небольшого количества лечебного средства (electuary) любому лицу, просящему лекарство от простуды, или в иных обычных или распространенных случаях, либо когда лекарство имеет известные и определенные эффекты, не должна считаться противозаконной или занятием практикой в качестве врача, когда за это не берется и не истребуется никакая плата.

«Чтобы врачи путем натягивания смысла акта, принятого столь давно, не смогли монополизировать всю медицину исключительно в своих руках, и тем более потому, что подобное толкование станет не только гибелью для аптекарей, но также:

«1. Налогом на дворянство и джентри, которые в малейших случаях, даже для своих слуг, не смогут тогда получить никакого рода лекарства без консультации с кем-либо из Колледжа и выплаты ему гонорара.

«2. Притеснением более бедных семей, не имеющих возможности нести расходы по выплате гонорара; подавление же аптекарей означает лишение таких бедных людей и семей всяческой помощи в их нуждах.

«3. Несомненным ущербом для всех больных при внезапных несчастных случаях и возникновении новых симптомов, особенно при острых заболеваниях и в ночное время, когда, если призван аптекарь и он дерзнет применить хоть малейшее лекарство, он рискует подвергнуться разорению, а пациент — опасности лишиться жизни».

«В силу всего вышеизложенного и нескольких других ошибок в судебном протоколе покорнейше просят» и т. д., и т. д.

Следует заметить, что эти доводы строятся на соображениях политики, а не права, и их следовало бы адресовать Палате пэров в ее законодательном, а не судебном качестве; тяжесть лишения аптекарей всей практики и нецелесообразность слишком строгого применения статута Генриха VIII могли бы оправдать обращение к законодательному органу об изменении закона, но они не могли дать оснований даже высшему судебному органу страны отступать от закона, установленного актом парламента и серьезно разрешенного судящими судьями; поэтому мы должны заключить, что при слушании дела были приведены какие-то более веские аргументы, чем те, что дошли до нас через судебных репортеров; ибо если осмотр пациента, суждение о недуге и назначение надлежащих лекарств от него не являются занятием медицинской практикой в смысле статута, мы должны признать себя совершенно неспособными дать определение той практике, которая ею является. Пустая и недостойная уловка — утверждать, что за совет не берется плата и что взыскиваемая сумма является лишь стоимостью лекарств, ибо очевидно обратное; браконьер мог бы с тем же успехом утверждать (как это уже делалось), что он продает корзину по собственной цене, а зайца отдает в придачу в знак любезности покупателю, — или продавец целительных средств (nostrums) мог бы попытаться избежать гербового сбора, продавая бутылки и даром отдавая лекарство. Мы весьма далеки от желания налагать нечестные ограничения на торговлю или лишать какой-либо класс людей свободы осуществления их профессиональных способностей, но поскольку законодательный орган счел необходимым защитить телесное здоровье народа, постановив, что практиковать должны только лица, признанные в результате экзамена компетентным органом обладающими достаточными способностями, мы сочли своим долгом указать закон в его нынешнем виде, и если при этом мы время от времени вынуждены намекать на изъяны, то делаем это в надежде, что, привлекая более квалифицированное внимание к пренебрегаемому предмету, мы попутно дадим толчок некоторым усовершенствованиям, полезным не только для публики в целом, но в конечном счете выгодным и тем, кто на первый взгляд может показаться неблагоприятно затронутым ими.

Мы уже отмечали, что причины, приводимые в порядке судебной ошибки (Writ of Error) против решения Суда королевской скамьи по делу «Коллегия врачей против Роуза» (The College of Physicians against Rose), не кажутся нам юридически удовлетворительными; однако решение Королевской скамьи (см. 1 Brown’s Parl. Ca. 78 и Приложение, 126) было отменено, и, как следствие, большая часть лечебной практики перешла к аптекарям. Каковыми были последствия этого? В течение некоторого времени это было серьезнейшим злом: те, кто обучался лишь составлению лекарств, внезапно стали их назначать. Нетрудно представить, какой огромный объем невежества и эмпиризма обрушился таким образом на общество. Это зло, правда, постепенно уменьшалось по мере того, как в расширившуюся для них сферу деятельности приходило множество людей с либеральным образованием, а естественное следствие конкуренции стимулировало совершенствование; тем не менее, чего-то еще недостает. В крупных городах и среди высших и средних классов общества талант и посредственность быстро занимают подобающие им места, однако в глухой провинции невежество и шарлатанство могут разворачивать свою деятельность если и не безнаказанно, то с еще большей вероятностью успеха. Нам самим доводилось слышать самые плачевные рассказы о врачебных ошибках (mala praxis), которым подвергались бедняки и невежественные люди со стороны низкопробных деревенских практикующих врачей и их помощников, поскольку толкование закона, допустившего аптекаря к неограниченной практике, не могло исключить ученика, и мы находим, что в экстренных случаях мальчик из лавки посещает более бедных пациентов своего хозяина и выписывает им рецепты.

По этим и другим причинам Компания аптекарей добилась принятия Акта парламента, изменяющего и расширяющего полномочия их хартии. «И поскольку большой вред и неудобства проистекают из того, что множество лиц во многих частях Англии и Уэльса выполняют функции аптекаря, будучи совершенно невежественными и абсолютно некомпетентными для выполнения таких функций, в результате чего здоровье и жизни общества подвергаются большой опасности; и возникла необходимость принятия мер для устранения таких зол; да будет поэтому и т. д.». Это положение из статута, о котором ходатайствовали сами аптекари, избавит нас от любых обвинений в предвзятых замечаниях; мы искренне надеемся, что Акт принесет желаемую пользу, хотя, когда у нас появится возможность рассмотреть его более подробно в разделе, посвященном Компании аптекарей, нам, возможно, придется указать на некоторые моменты, в которых, по нашему мнению, он мог бы быть усовершенствован.

Таким образом, мы процитировали ведущие судебные прецеденты по делам о нелицензированной практике, и приведенные нами авторитетные источники позволят медицинскому читателю, желающему получить более полные сведения, проследить исследование до самого первоисточника. «Melius est petere fontes quam sectare rivulos».

Следующая ветвь юрисдикции Коллегии является еще более важной, поскольку она распространяется на контроль и наказание за врачебные ошибки (mala praxis), совершаемые как лицами, имеющими лицензию, так и не имеющими ее. Главным прецедентом по этому вопросу является дело «Грёнвельт против Бёрвелла» (Groenvelt and Burwell) (1 Comyns 76: 1 Salk 396; см. Приложение). После того как в Коллегию врачей была подана жалоба с сообщением о том, что д-р Грёнвельт (Groenvelt) назначил шпанские мушки (Cantharides) в порошке, он был вызван перед цензорами и ими же предан суду за врачебную ошибку (mala praxis); за это заключение под стражу он предъявил иск в Суде королевской скамьи в Троицкий семестр (Trin. 12 Will. 3), из которого следует, что «Цензоры Коллегии врачей в Лондоне уполномочены осуществлять инспекцию, надзор и цензуру в отношении всех практикующих врачей в Лондоне (Civitate London) и в радиусе семи миль вокруг него, с правом наказывать штрафом, денежным взысканием и тюремным заключением. По мнению главного судьи Холта (Holt Ch. J.), цензоры обладают судебной властью, ибо власть исследовать, выносить обвинительный приговор и наказывать является судебной, и они являются судьями суда записи (judges of record), поскольку могут налагать штрафы и заключать в тюрьму, и будучи судьями по существу дела, то, что они постановили, не подлежит обжалованию путем оспаривания (traversable)».

При совершении врачебной ошибки (mala praxis) не имеет значения, является ли нарушитель членом Коллегии, лиценциатом или практикующим врачом без лицензии, поскольку статут наделяет юрисдикцией в отношении всех без исключения врачей: «habeant supervisum et scrutinium, correctionem et gubernationem omnium et singulorum dictæ civitatis medicorum utentium facultate Medicinæ in eadem civitate ac aliorum medicorum forensicorum quorumcunque facultatem illam medicinæ aliquo modo frequentantium et utentium infra eandem civitatem et suburbia ejusdem sive infra septem miliaria in circuitu ejusdem civitatis», а главный судья Холт (Holt) говорит: «Хотя лицо и не является членом Коллегии, но если оно практикует медицину в пределах их юрисдикции, оно должно подчиняться закону так же, как и любое другое» (12 Mod. 393). Что же касается тех, кто не является врачами, но принял на себя это звание, они должны принимать его со всеми обременениями (cum onere) и будут лишены права оспаривать незаконность своей практики, когда их наказывают за неправильность выписанных ими рецептов; однако хотелось бы, чтобы формулировки хартии были более четкими в этом отношении.

Цензоры также не несут ответственности по искам за судебную ошибку, ибо «хотя пилюли и лекарства действительно были полезными пилюлями и хорошими медикаментами (Salubres Pilulæ et bona Medicamenta), тем не менее против цензоров не может быть подано никакого иска, поскольку это ошибочное судебное решение по вопросу, находящемуся в пределах их юрисдикции, и судья не отвечает ни перед королем, ни перед стороной за ошибки своего суждения в вопросе, в отношении которого он обладает юрисдикцией: это подорвало бы основы правосудия нации, и ни один человек не стал бы исполнять эту должность под угрозой судебного преследования или обвинительного заключения за каждое вынесенное им суждение» (1 Salk, 397).

«Главный судья Холт (Holt Ch. J.) заявил, что, по его мнению, цензоры могут требовать принесения присяги как необходимое следствие их судебной власти; однако, по его словам, он не стал бы высказывать категорического мнения» (Dr. Grenville v. Coll. of Phys. 12 Mod. 392. 16 Vin. Ab. 345). Общее правило гласит, что когда статут наделяет властью, закон предоставляет все необходимые сопутствующие средства, требуемые для ее реализации.

Согласно 10-му году правления Георга I, гл. 20, разд. 7, если какое-либо лицо осуждено цензорами за ненадлежащее исполнение, практику или использование медицинской профессии, оно может в течение четырнадцати дней после получения уведомления подать апелляцию в Коллегию, и решение, вынесенное по такой апелляции, является окончательным. Раздел 3 того же акта предоставляет аналогичное право на апелляцию аптекарям. Но этот Акт, как мы уже отмечали, утратил силу; если его положения когда-либо будут возобновлены, это право на апелляцию не должно быть опущено, поскольку целесообразно осуществлять некоторый контроль над всеми суммарными юрисдикциями. Мы не можем столь же легко выразить согласие с целесообразностью 3-й и 6-й статей; одна из них освобождает лекарственные средства на складах купцов от досмотра, а другая постановляет, что лица, имеющие патенты на исключительное производство какого-либо лекарства, не должны ущемляться в связи с этим. Первым из этих положений цензоры отстраняются от некоторых известных мануфактур искусственных лекарств, и ликвидируется важная гарантия для нашей экспортной торговли, поскольку очевидно, что иностранцы гораздо охотнее покупали бы лекарства, прошедшие через наши руки, если бы они были уверены, что их качество подверглось строгой и компетентной проверке. Мы можем позволить себе открыто заявить о нашей самой решительной враждебности к патентным лекарствам, и поскольку общеизвестно, что большая часть их изготавливается не в соответствии с их спецификациями, мы можем без обвинения в нетерпимой предвзятости потребовать для общественности некоторой гарантии того, что препараты, которые они покупают как «мягкие растительные экстракты», не будут тайным образом отравлены сурьмой, ртутью и мышьяком. Можно сказать, что общественность имеет средство правовой защиты в виде конфискации патента вследствие ложности спецификации, но это может быть осуществлено лишь посредством дорогостоящей процедуры, которой простой покупатель склянки с дрянью может предпочесть не подвергать себя, даже если у него хватит квалификации для обнаружения обмана, примененного против него.

Таким образом, мы показали на многочисленных прецедентах, что никто не может на законных основаниях практиковать медицину в Лондоне или в радиусе семи миль вокруг города, кто не является либо действительным членом (Fellow), либо лиценциатом Коллегии, равно как никто, за исключением лиц, имеющих ученые степени по медицине Оксфордского и Кембриджского университетов, не может на законных основаниях практиковать в провинции без аналогичной лицензии; тем не менее, поскольку Акт парламента не установил конкретного наказания за правонарушение, единственным средством правовой защиты в таком случае является обвинительное заключение в совершении проступка (indictment for a misdemeanor), ибо если к нарушению запретительной статьи в Акте парламента не прилагается наказание, такое обвинительное заключение имеет силу (см. 4 Term Rep. 202).

К сожалению, история судебных разбирательств Коллегии не заканчивается на ее процессах против нелицензированных практикующих врачей; им также пришлось вести оборонительную борьбу со своими собственными лиценциатами, которые потребовали полного участия в правах и привилегиях действительных членов (Fellows); мы искренне надеемся, что этот вопрос теперь исчерпан и что дела, которые мы собираемся процитировать, послужат маяками для предотвращения прошлых ошибок, а не прецедентами для будущих разбирательств.

«Потребовался бы целый том, — говорит сэр Джеймс Барроуз (Sir James Burrows), т. 4, стр. 2186, — чтобы дать полное и подробное описание этого долгого спора между действительными членами и лиценциатами, который велся с большим энтузиазмом и страстью между несколькими весьма учеными и уважаемыми джентльменами медицинской профессии с обеих сторон. Поэтому не следует пытаться вместить его в рамки сборника, и без того, пожалуй, слишком несовершенного в этом отношении, поскольку в ряде случаев он оказывается более детальным и обстоятельным, чем может показаться абсолютно необходимым или вовсе приятным для некоторых читателей».

«Однако суть его не должна быть опущена, и заключалась она в следующем».

«По заявлению доктора Летча (Letch) было получено судебное предписание обязать Коллегию врачей обосновать причины, по которым не должен быть выдан судебный приказ (mandamus), предписывающий им принять доктора медицины Джона Летча в члены Коллегии».

«Это предписание было вынесено в отношении всего состава Коллегии или Общины медицинской профессии города Лондона, а также Президента и цензоров упомянутой Коллегии».

«Г-н Йорк (Yorke) — против предписания, сэр Флетчер Нортон (Fletcher Norton) — за него».

«Краткое изложение существенных фактов в отношении этого судебного приказа (mandamus) заключалось в том, что доктор Летч, практиковавший в качестве врача-акушера, был вызван Коллегией для прохождения экзамена. Вслед за этим он явился и трижды подвергался экзамену в комитиа минора (comitia minora); и после третьего из этих экзаменов там было проведено голосование шарами на предмет того, “должен ли он быть одобрен ими или нет”. В ходе этого голосования возник спор. Большинство шаров оказалось за его одобрение; однако один из цензоров заявил, “что он по ошибке опустил свой шар за одобрение, в то время как имел в виду и намеревался подать голос против его одобрения”. Было предложено провести голосование заново, но Президент объявил это одобрением большинством голосов по результатам баллотировки. Когда доктор Летч был предложен комитиа майора (comitia majora), девятнадцать членов из трех присутствовавших проголосовали против приложения печати Коллегии к его рекомендательным письмам. И ему было сообщено, что он не избран».