Свидетельство за подписью регистратора об уплате ежегодного взноса членами коллегии является prima facie доказательством того, что такие платежи были произведены (ib., art. 3,991).
Уклонение от регистрации. — Лицо, имеющее право на регистрацию, которое уклоняется от регистрации, не имеет права заниматься медициной, хирургией или акушерством либо претендовать на какие-либо предоставленные права и привилегии и подлежит ответственности за все штрафы, налагаемые за практику без регистрации, за исключением прав определенных членов, имеющих лицензию Колледжа врачей и хирургов Нижней Канады (ib., art. 3,992).
Практикующий с давним стажем. — Лицо, прослушавшее курс лекций по медицине в течение трех сессий медицинской школы во владениях Великобритании и фактически занимавшееся медицинской практикой в течение более тридцати лет в провинции, может при доказательстве этих фактов к удовлетворению провинциального медицинского совета и предъявлении свидетельства, подписанного двумя местными практикующими врачами в окрестности, где оно практиковало, о том, что оно преуспело в своей профессии и заслуживает внимания со стороны совета, получить право на лицензию и регистрацию без экзамена (ib., art. 3,993).
Незарегистрированные лица. — Ни одно лицо, если оно не уполномочено иным образом, не имеет права взыскивать какую-либо плату за медицинские или хирургические консультации, профессиональные услуги или за проведение какой-либо операции, либо за любые назначенные или поставленные лекарства, равно как оно не имеет права ни на какие предоставленные права или привилегии, если оно не зарегистрировалось в соответствии с законом и не уплатило свой ежегодный взнос в коллегию (ib., art. 3,994).
Никакое свидетельство, требуемое от любого врача, хирурга или практикующего медика, не является действительным, если подписавшее его лицо не зарегистрировано (ib., art. 3,995).
Лица, виновные в тяжком преступлении (фелонии). — Любой зарегистрированный член медицинского сообщества, осужденный за фелонию, лишается права на регистрацию, и медицинский совет распоряжается об исключении его имени из реестра (ib., art. 3,996).
Если лицо, у которого установлена судимость за фелонию, обращается за регистрацией, регистратор обязан отказать ему в регистрации (ib., art. 3,997).
Правонарушения и штрафы. — Лицо, не имеющее права на регистрацию и осужденное за занятие практикой в нарушение настоящего закона за вознаграждение или в надежде на вознаграждение, подлежит штрафу в размере 50 долларов США.
Аналогичный штраф налагается на каждое лицо, принимающее звание доктора, врача или хирурга либо любое иное наименование, подразумевающее законное уполномочение на практику, при неспособности подтвердить этот факт юридическими доказательствами, а также на каждое лицо, которое в газетном объявлении, письменном или печатном циркуляре, на визитных карточках или вывесках использует обозначение, вводящее общественность в заблуждение относительно наличия у него надлежащей регистрации или квалификации; и на каждое лицо, которое предлагает или предоставляет свои услуги в качестве врача, хирурга или акушера за плату или в надежде на вознаграждение, не будучи надлежащим образом уполномоченным и зарегистрированным.
Бремя доказывания. — При каждом судебном преследовании доказывание факления регистрации возлагается на привлекаемое к ответственности лицо.
Свидетели. — Члены коллегии не являются некомпетентными свидетелями в силу своего членства.
Судебные издержки. — Суд, налагающий штраф, добавляет судебные издержки и в случае неуплаты в течение установленного им срока приговоряет ответчика к тюремному заключению в общей тюрьме округа на шестьдесят дней (ib., art. 3,998).
Доказательства. — В случаях, когда требуется доказательство регистрации, предъявление печатной или иной копии либо выписки из реестра, заверенной личной подписью регистратора коллегии, служит достаточным доказательством того, что все поименованные лица являются зарегистрированными практиками, и любое свидетельство на основе такого доказательства либо иной копии реестра или выписки из такового, подписанное любым лицом в качестве регистратора коллегии, является prima facie доказательством того, что данное лицо является регистратором, без доказывания подписи или факта исполнения им обязанностей такого регистратора (ib., art. 3,999).
Гомеопаты. — Права гомеопатов не затрагиваются вышеизложенными статьями (ib., art. 4,002).
Врачи и хирурги-гомеопаты провинции образуют корпорацию под наименованием «Монреальская гомеопатическая ассоциация» (ib., art. 4,003).
Корпорация уполномочена назначать трех выпускников-медиков британского или провинциального университета либо медицинских лиценциатов британского или провинциального колледжа или совета, законно инкорпорированных, в качестве экзаменационной комиссии для экзаменации всех лиц, желающих получить лицензию на практику гомеопатической медицины (ib., art. 4,008).
Лицо, желающее пройти экзаменацию в отношении своей квалификации для практики согласно доктринам и учению гомеопатии, должно направить письменное уведомление не менее чем за один месяц секретарю или казначею ассоциации и доказать, что оно достигло возраста не менее двадцати одного года; занималось медицинскими исследованиями в течение не менее четырех лет под руководством одного или нескольких надлежащим образом квалифицированных практикующих врачей; прослушало в каком-либо признанном университете или инкорпорированной школе медицины не менее двух шестимесячных курсов соответственно по анатомии, физиологии, хирургии, теории и практике медицины, акушерству, химии, фармакологии и терапии, а также не менее одного шестимесячного курса соответственно по клинической медицине и судебной медицине или их эквивалентов по времени; кроме того, оно должно выполнить правила такого университета или инкорпорированной школы медицины в отношении указанных курсов и пройти такие иные курс или курсы, которые впоследствии будут сочтены экзаменационной комиссией необходимыми для продвижения медицинского образования.
Все такие лица подлежат экзаменации по всем вышеупомянутым дисциплинам экзаменационной комиссией в назначенное в установленном порядке время и в назначенном месте (ib., art. 4,009).
Если комиссия по результатам экзамена убедится, что лицо обладает надлежащей квалификацией для практики одной или всех указанных ветвей медицины в том виде, в каком они преподаются и практикуются гомеопатами, она удостоверяет это за подписями и печатями двух или всех членов такой комиссии.
Лейтенант-губернатор по получении такого свидетельства может, удостоверившись в лояльности, честности и высокой нравственности заявителя, выдать ему лицензию на практику медицины, хирургии и акушерства либо любой из них в соответствии со свидетельством, и все обладатели таких лицензий имеют право на все привилегии, которыми пользуются лиценциаты по медицине (ib., art. 4,010).
Корпорация назначает секретаря, который ведет реестр имен всех лиц, надлежащим образом лицензированных на практику медицины, хирургии и акушерства либо любой из них согласно доктринам и учению гомеопатии.
Только лица, чьи имена внесены в указанный реестр, обладают квалификацией и лицензией на практику согласно доктринам и учению гомеопатии (ib., art. 4,015).
Указанный секретарь обязан вносить необходимые изменения в адреса или квалификацию зарегистрированных лиц (ib., art. 4,016).
Правонарушения и штрафы. — Лицо, практикующее по гомеопатическим доктринам за вознаграждение в нарушение настоящего акта, либо принимающее звание, подразумевающее законное уполномочение лица на практику по гомеопатическим доктринам, при неспособности юридически подтвердить такое уполномочение; либо использующее посредством объявления в газете, письменного или печатного циркуляра, на визитных карточках или вывесках обозначение, вводящее общественность в заблуждение относительно наличия у него надлежащей регистрации и квалификации для практики по гомеопатическим доктринам; либо предлагающее или предоставляющее свои услуги в качестве врача, хирурга или акушера за плату или в надежде на вознаграждение при отсутствии надлежащего уполномочения или регистрации, наказывается штрафом в размере 50 долларов США.
Бремя доказывания. — При каждом судебном преследовании доказывание факта регистрации возлагается на привлекаемое к ответственности лицо.
Судебные издержки. — Суд может приговорить ответчика к уплате 50 долларов США в дополнение к судебным издержкам в течение определяемого им срока, а в случае неуплаты в установленный срок — к тюремному заключению сроком на шестьдесят дней в общей тюрьме округа (ib., art. 4,017).
Свидетели. — Член корпорации не является некомпетентным свидетелем в силу своего членства (ib., art. 4,018).
Сборы. — Провинциальный совет медицинских экзаменаторов может устанавливать экзаменационные сборы (ib., art. 3,981).
Члены Колледжа врачей и хирургов провинции Квебек обязаны уплачивать ежегодный сбор в размере 2 долларов США (ib., art. 3,986).
СУДЕБНАЯ МЕДИЦИНА.
ТАНАТОЛОГИЯ.
ПРАВОВОЙ
СТАТУС ТЕЛА УМЕРШЕГО;
ПОХОРОНЫ И ОБЯЗАННОСТЬ ПОХОРОН ТЕЛА; КЕМ И КАК МОЖЕТ ПРОИЗВОДИТЬСЯ ЕГО ЭКСГУМАЦИЯ ИЛИ ПЕРЕНОС; АУТОПСИИ, КЕМ НАЗНАЧАЮТСЯ; ПРАВА РОДСТВЕННИКОВ И ОБВИНЯЕМЫХ ЛИЦ.
ВКЛЮЧАЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ, СОДЕРЖАЩЕЕ СВОД СТАТУТОВ РАЗЛИЧНЫХ ШТАТОВ И ТЕРРИТОРИЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ.
АВТОР
ТРЭЙСИ С. БЕКЕР, бакалавр искусств, бакалавр права,
и т. д., адвокат и др.; профессор гражданского права и медицинской юриспруденции юридического факультета Университета Буффало.
ПРАВОВОЙ СТАТУС ТЕЛА УМЕРШЕГО.
Похороны и обязанности похорон тела. — В отношении тела умершего человека не существует права собственности в обычном смысле этого слова; однако в целях охраны здоровья и защиты общества нормой общего права, подтвержденной статутами в цивилизованных государствах и странах, установлено, что на должностных лиц возлагаются публичные обязанности, а на мужа или жену и ближайших родственников умершего — частные обязанности по защите тела от надругательства, обеспечению его надлежащего предания земле и защите после погребения. Родитель обязан обеспечить христианское погребение умершего ребенка, если располагает для этого средствами; однако если у него нет средств, даже если тело остается непогребенным столь долго, что становится источником антисанитарии (помехой), он не подлежит уголовному преследованию за создание такой помехи, несмотря на то что мог бы получить деньги на расходы по погребению путем займа у органов попечения о бедных приходе, поскольку он не обязан влезать в долги. (Reg. v. Vann, 2 Div. C. C., 325; 15 Jur., 1,090.) С другой стороны, в Англии было постановлено, что каждый домовладелец, в доме которого находится тело умершего, обязан по общему праву, если у него есть на то средства, предать тело земле пристойным образом, и этот принцип применяется, когда лицо умирает в доме прихода или объединенной общины (юниона). (Reg. v. Stewart, 12 A. & D., 1,272.) При этом расходы могут быть выплачены из имущества умершего. (Tugwell v. Hayman, 3 Camp., 298, and note.)
В деле Pierce v. The Proprietors Swan Point Cemetery, 10 R. I., 227, s. c., 14 Am. Rep., 667, суд указал: «Хотя можно смело признать, что права собственности на тело умершего, если употреблять это слово в его обычном значении, не существует, погребение умерших тем не менее является предметом, затрагивающим чувства человечества в гораздо большей степени, чем многие вопросы реальной собственности. Всеобщие чувства человечества налагают на кого-либо обязанность по отношению к умершим; обязанность и, можно сказать, право защищать тело от надругательства; поэтому его можно рассматривать как своего рода квазисобственность, и было бы позором для любой правовой системы не предусмотреть средство правовой защиты в подобном случае; … однако лицо, осуществляющее за ним надзор, не может считаться его собственником в каком бы то ни было смысле, оно владеет им лишь на правах священного доверительного управления в интересах всех лиц, которые в силу семейных или дружеских связей имеют к нему отношение». См. также Wyncoop v. Wyncoop, 42 Pa. St., 293; 4 Albany Law Jour., 56; Snyder v. Snyder, 60 How. Prac., 368; Weld v. Walker, 130 Mass., 422; Guthrie v. Weaver, 1 Mo. Apps., 136; Johnson v. Marinus, 18 Abb. N. C., 72, and note. [493]
Закон возлагает обязанность по погребению жены на мужа, а мужа — на жену. В деле Secord v. Secord (цитируемом в примечании 1 выше) суд указал: «Существуют веские причины, связанные с общественным порядком и семейным миром, в силу которых при отсутствии распоряжения на случай смерти владение трупом и право определять порядок его погребения должны следовать за управлением наследственным имуществом». Поскольку муж обладает преимущественным правом на управление имуществом жены, а жена — имуществом мужа, закон возлагает сопутствующую обязанность по погребению на лицо, обладающее таким правом; в связи с этим было постановлено, что муж несет ответственность за необходимые расходы по пристойному погребению своей жены, с которой он проживал раздельно, независимо от того, является ли лицо, понесшее расходы, похоронным агентом (гробовщиком) или простым добровольцем. [494]
Если умерший оставил завещание с назначением исполнителей, исполнители имеют право на владение телом, и на них возлагается обязанность по погребению, однако высказывались сомнения относительно того, можно ли по общему праву принудительно исполнить распоряжение, сделанное в завещании относительно судьбы тела, в связи с чем право делать такие распоряжения было предоставлено законом в ряде штатов. [495]
Кроме того, когда вдова заказала похороны своего мужа, было постановлено, что она несет ответственность за расходы, несмотря на то что на тот момент являлась несовершеннолетней; при этом суд постановил, что расходы подпадают под категорию предметов первой необходимости (necessaries), по которым имущество несовершеннолетних несет ответственность. [496]
Если у умершего нет ни мужа, ни жены, обязанность по погребению возлагается на ближайшего родственника в порядке очередности права на управление наследством. [497]
Такие деяния, как выбрасывание тела умершего человека в реку без погребальных обрядов (Kanavans Case, 1 Me., 226); похищение трупа (2 East, PC., 652) или похищение для вскрытия тела казненного лица, если смертный приговор не предписывал вскрытия (Rex v. Cundick, D. & R., n. p., 13), являлись уголовно наказуемыми деяниями по общему праву. [498]
В произведениях ранних драматургов и у некоторых авторов художественной литературы утверждалось или подразумевалось, будто тело умершего человека можно захватить и удерживать для принуждения к уплате его долгов. Такого положения никогда не существовало в законе. В деле Jones v. Ashburnham, 4 East, 460, было постановлено, что захват тела умершего под предлогом ареста за долг является contra bonos mores и вымогательством в отношении родственников, и это дело явно отменяет любое авторитетное значение дела Quick v. Coppleton, 1 Vent., 161, в том смысле, что воздержание от захвата или удержания тела под таким предлогом якобы создает какое-либо встречное удовлетворение (consideration) для обещания уплатить долг. Точно так же, когда тюремщик отказался выдать исполнителям умершего тело лица, скончавшегося во время заключения в качестве должника по исполнению, находившегося под его стражей, до тех пор пока они не удовлетворят определенные претензии к умершему, предъявленные тюремщиком, суд первоначально выдал безальтернативный приказ о мандамусе (peremptory mandamus), предписывающий передать тело исполнителям (Rex v. Fox, 2 Q. B., 247). А в деле R. v. Scott, 2 Q. B., 248, было сказано, что тюремщик, который попытался бы поступить подобным образом, совершил бы должностной проступок, за который он подлежал бы судебному преследованию. [499]
Как и кем тело умершего человека может быть перенесено или эксгумировано. — Если право на погребение было реализовано и тело предано земле в месте своего окончательного упокоения, никто не имеет права вмешиваться в это без согласия владельца могилы или надлежащим образом сформированных публичных властей. В деле Foster v. Dodd, 8 D. & E., 842–854, было постановлено, что тело умершего никому не принадлежит и поэтому находится под защитой государства. Если оно покоится на освященной земле, церковные власти будут ходатайствовать о его защите; однако независимо от того, находится ли оно на освященной или неосвященной земле, надругательства над остатками или акт непристойного извлечения из земли служат основанием для предъявления обвинения. [500]
Даже покупателю земельного участка, на котором расположено кладбище, может быть запрещено судебным решением выносить с него тела, если он пытается сделать это вопреки воле родственников или ближайших родственников умершего. Каждое захоронение представляет собой предоставление привилегии, которая не может быть впоследствии аннулирована, а право титула покупателя на землю обременено правом на погребение. [501]
С другой стороны, право муниципальных или государственных властей с согласия владельца могильного участка или при реализации права принудительного отчуждения (eminent domain) эксгумировать тела из кладбищ является полностью урегулированным и бесспорным. [502]
После того как право на погребение было однажды реализовано лицом, на которое возложена обязанность по погребению, либо когда такое лицо дало согласие на погребение другим лицом, никаких прав на труп не остается, за исключением права на защиту его от незаконного вмешательства. [503]
С другой стороны, когда муж не давал свободного согласия на погребение своей жены на участке, принадлежащем другому лицу, было постановлено, что суд справедливости может разрешить ему после такого погребения перенести ее тело, гроб и надгробные плиты на свой собственный участок и запретить кому бы то ни было препятствовать такому переносу. [504]
В деле Rhodes v. Brandt, 21 Hun, N. Y., 1, ответчик предъявил иск некоему Беларду о взыскании платы за услуги, оказанные им как врачом при лечении ребенка Беларда по поводу перелома бедренной кости, в котором иске Белард заявил в качестве защиты врачебную ошибку (malpractice) со стороны ответчика. Во время рассмотрения дела ребенок умер и был похоронен. Впоследствии отец Белард, действуя по совету своего адвоката, распорядился и разрешил истцу-врачу организовать эксгумацию тела ребенка и извлечение части бедренной кости с тем, чтобы она могла быть использована в качестве доказательства при судебном разбирательстве вопроса о врачебной ошибке. После извлечения кости тело было возвращено в могилу. Ответчик после этого инициировал арест истца за незаконное извлечение тела из могилы вопреки положениям статута, а истец предъявил к ответчику иск о злонамеренном судебном преследовании (malicious prosecution). Суд постановил, что истец не извлекал тело из могилы «с целью вскрытия или из чистой прихоти», в том значении, в каком эти термины использовались в статуте (3 R. S., 6th ed., 965), за нарушение которого он был арестован, равно как он не совершил какого-либо правонарушения против общественной нравственности или духа закона. [505]