«Медицинская юриспруденция, судебная медицина и токсикология. Том 1»

Некоторые статуты ясно показывают, что это привилегия пациента, и позволяют пациенту или его представителям отказаться от нее либо прямо, либо посредством поведения, которое, согласно закону, признается отказом. Другие умалчивают об этом вопросе.

В Калифорнии, Колорадо, Айдахо, Айове, Миннесоте, Монтане, Небраске, Неваде, Нью-Йорке, Северной Дакоте, Огайо, Орегоне, Южной Дакоте, Юте, Вашингтоне и Вайоминге прямо предусмотрено, что для разглашения сведений необходимо согласие пациента.

В Колорадо, Канзасе, Оклахоме и Орегоне, если пациент выступает в качестве свидетеля сам либо вызывает в качестве свидетеля врача или хирурга, это должно расцениваться как согласие.

В Неваде по любому иску или судебному преследованию в связи с мальпрактисом, если пациент или сторона, предъявляющая иск или осуществляющая преследование, требует этого либо дает согласие, и какой-либо врач или хирург дает показания, ответчик может вызвать любых других врачей или хирургов в качестве свидетелей без согласия пациента либо стороны, предъявляющей иск или осуществляющей преследование.

В Огайо и Вайоминге, если пациент добровольно дает показания, врач может быть принужден дать показания по тому же вопросу.

II. Свидетель. — В Индиане, Огайо и Вайоминге привилегированный свидетель именуется словом врач; в остальных штатах и территориях привилегия распространяется на врача или хирурга.

В Арканзасе и Индейской территории привилегия гарантируется лицу, уполномоченному заниматься врачебной или хирургической практикой; в Калифорнии, Монтане и Неваде — лицензированному врачу или хирургу; в Колорадо — врачу или хирургу, надлежащим образом уполномоченному заниматься своей профессиональной деятельностью в соответствии с законами штата; в Мичигане, Нью-Йорке, Северной Каролине и Висконсине — лицу, надлежащим образом уполномоченному заниматься врачебной или хирургической практикой; в Миннесоте, Орегоне и Вашингтоне — практикующему врачу или хирургу (regular physician or surgeon); в Айове и Небраске — практикующему врачу или хирургу (practising physician or surgeon); в остальных штатах и территориях эти статуты прямо не проводят различий между лицензированными и нелицензированными практикующими специалистами.

В Нью-Йорке на основании поправки 1893 года к Разделу 836 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что в иске о возмещении ущерба в связи с телесным повреждением показания врача или хирурга, прикрепленного к какой-либо больнице, амбулатории или другому благотворительному учреждению, относительно информации, которую он приобрел при оказании помощи пациенту в профессиональном качестве в таком учреждении, должны заслушиваться перед рефери. Неясно, предназначена ли эта поправка для отмены привилегии или лишь для регулирования порядка получения таких показаний, когда они в остальном являются допустимыми.

III. Доказательства. — Характер привилегированных сведений различается в соответствии с различными статутами. В Арканзасе, Калифорнии, Колорадо, Айдахо, Индейской территории, Мичигане, Миннесоте, Миссури, Монтане, Неваде, Нью-Йорке, Северной Каролине, Северной Дакоте, Орегоне, Южной Дакоте, Юте, Вашингтоне и Висконсине они характеризуются как информация; в Индиане — как доверенное обстоятельство; в Айове и Небраске — как конфиденциальные сообщения; в Канзасе, Огайо, Оклахоме и Вайоминге — как сообщения; в Айове и Небраске дополнительно предусмотрено, чтобы они были надлежащим образом вверены; а в Канзасе и Оклахоме — чтобы они касались физического или предполагаемого физического заболевания.

В Канзасе и Оклахоме любые сведения, полученные в ходе личного осмотра пациента, также прямо подпадают под действие привилегии.

В Индиане, Огайо и Вайоминге защита распространяется и на советы, данные врачом.

В Арканзасе, Индейской территории и Миссури привилегия ограничена сведениями, полученными от пациента; а в Канзасе и Оклахоме — сообщениями, сделанными пациентом.

Статуты Арканзаса, Калифорнии, Колорадо, Айдахо, Индейской территории, Индианы, Мичигана, Миннесоты, Миссури, Монтаны, Невады, Нью-Йорка, Северной Каролины, Северной Дакоты, Орегона, Южной Дакоты, Юты, Вашингтона и Висконсина прямо ограничивают защиту сведениями, приобретенными во время оказания помощи в профессиональном качестве; и все они, за исключением Индианы, а также Айовы и Небраски, ограничивают привилегию информацией, необходимой для того, чтобы позволить свидетелю сделать назначения или действовать в отношении пациента.

В Нью-Йорке предусмотрено, что «врач или хирург может во время судебного разбирательства или осмотра разгласить любые сведения относительно психического или физического состояния умершего пациента, которые он приобрел при профессиональном оказании помощи такому пациенту, за исключением конфиденциальных сообщений и таких фактов, которые могли бы опорочить память пациента, когда защита была прямо отменена в ходе такого судебного разбирательства или осмотра личными представителями умершего пациента, либо, если под вопросом находится действительность последней воли и завещания такого умершего пациента, — исполнителем или исполнителями, названными в указанном завещании, пережившим мужем, вдовой, любым наследником по закону, любым из ближайших родственников такого умершего или любой другой заинтересованной стороной».

Заслуживающие внимания особенности различных статутов, которые были отмечены до сих пор, различимы в явно выраженном тексте законов. При написании или использовании любого трактата или сборника, посвященного привилегированным сообщениям между врачом и пациентом, следует постоянно помнить о том, что привилегия имеет статутное происхождение; что статуты часто отличаются друг от друга; и что ценность судебного толкования одного закона при интерпретации другого варьируется в зависимости от этих различий.

СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ СТАТУТОВ.

Судебные решения, которые рассматриваются здесь, — это те решения, которые затрагивают привилегию, гарантируемую ограничительными законами. Аналогия между привилегией клиента в отношении разглашения сведений его адвокатом и привилегией пациента в отношении показаний его врача не является столь полной, чтобы делать обязательным представление здесь — ради их значения для рассматриваемого в данный момент предмета — исследования принципов, выводимых из многочисленных решений в отношении адвокатов в качестве свидетелей. Аналогичные дела священнослужителей и священников также находятся за рамками данного рассмотрения.

Правила толкования. — Ограничения идут вразрез с общим правом и в соответствии с обычно принимаемым правилом толкования должны толковаться строго, однако суды в целом рассматривали политику этих постановлений и толковали их таким образом, чтобы нерушимо сохранять доверие, существующее между врачом и пациентом, не сужая их эффект до строгого толкования их формулировок.

В Индиане в соответствии с прежним законом, защищавшим доверенные обстоятельства, было сказано, что статуту следует придавать более широкий охват, чем тот, который в строгом смысле подразумевает слово доверенные, с тем чтобы охватить сведения, полученные путем наблюдения и осмотра. Но, хотя статут прямо и абсолютно запрещает разглашение сведений, в Индиане было заявлено, что он не дает врачу права отказываться давать показания, когда пациент отказывается от привилегии, и что он не создает абсолютной неспособности быть свидетелем, поскольку иное привело бы к созданию препятствий для правосудия без достижения целей статута. В Миссури существует особое мнение о том, что привилегию следует тщательно ограничивать тем, чего требует статут, — не столько потому, что она идет вразрез с общим правом, сколько потому, что она исключает наилучшие доказательства на основании привилегии; однако именно в этом деле подлинным вопросом являлось то, следует ли включать в закон путем толкования слово устный с тем, чтобы исключить из-под его защиты сведения, приобретенные путем осмотра и наблюдения, и было постановлено, что столь узкое толкование является ненадлежащим. В более позднем деле сужающие особые мнения предыдущего постановления были не одобрены, а впоследствии высший суд штата продемонстрировал склонность к либеральному толкованию, хотя общее правило толкования оглашено не было. В Нью-Йорке правило о том, что статут, идущий вразрез с общим правом, подлежит строгому толкованию, не применяется к Гражданскому процессуальному кодексу. Но до принятия этого статутного правила существовала тенденция к либеральному толкованию закона, запрещающего разглашение сведений. В Арканзасе тенденция, судя по всему, заключается в строгом толковании закона. Дух толкования будет более полно проиллюстрирован при обсуждении конкретных дел, приводимом далее.

В Нью-Йорке утверждалось, что защита, предоставляемая статутом, сводится на нет положением об опросе стороны до судебного разбирательства, однако было постановлено, что статуты согласованы между собой и заставить врача раскрыть сведения нельзя, хотя его пациент может быть принужден к этому.

Категории исков.

Уголовные иски и доказательства преступления в гражданских исках. — Статуты, ограничивающие это ограничение гражданскими исками, упоминались выше. В Айове по иску о нарушении обещания вступить в брак было сказано, что привилегия не распространяется на защиту советов по совершению преступления. В Нью-Йорке это правило сначала было закреплено в Пересмотренных статутах штата, но при принятии Гражданского процессуального кодекса оно было включено в него, а впоследствии положение Пересмотренных статутов было отменено. В этом штате по закону правила доказывания по гражданским делам применимы также и к уголовным делам, если прямо не предусмотрено иное; и статуты не предусматривают иного правила в уголовных исках в отношении данной категории доказательств. Несмотря на этот факт, однако, Апелляционный суд в деле, где была предпринята попытка выгородить убийцу путем настаивания на том, что врач его жертвы не является компетентным свидетелем в отношении информации, приобретенной им при оказании помощи своему пациенту, заявил, что замысел закона состоял в том, чтобы позволить пациенту заявить о своем состоянии врачу без опасности раскрытия того, что могло бы ущемить его чувства, повредить его репутации или подорвать его положение при жизни либо опорочить его память после смерти, однако он не был предназначен для защиты убийцы, а не для ограждения его жертвы; и, процитировав мнение Тэлкотта, судьи нижестоящего суда, Суд заявил: «Цель, ради которой задействуется помощь статута, настолько чужда цели и назначению акта и настолько диаметрально противоположна любому намерению, которое можно предположить у легислатуры при его принятии, настолько противоречит его духу и несовместима с ним — а он совершенно очевидно был направлен на защиту пациента, а не на укрывательство лица, обвиняемого в его убийстве, — что в подобном случае статут не должен толковаться так, чтобы его использовали в качестве оружия защиты для лица, обвиняющегося в таковом, вместо защиты его жертвы». Соответственно было постановлено, что доказательства не подлежат исключению в силу статута. Тем не менее это правило по-прежнему применимо к уголовным искам. В более позднем деле, когда обвиняемый привлекался к суду за аборт, тот же суд постановил, что если пациент жив и разглашение ведет к тому, чтобы также изобличить ее в преступлении либо навлечь на нее дискредитацию и позор, показания ее врача относительно информации, приобретенной им при оказании ей помощи, являются недопустимыми при судебном разбирательстве над мужчиной, обвиняемым в преступлении. В еще более позднем деле общее заседание (General Term) Верховного суда постановило, что когда обвиняемый находился под судом за убийство и он доверился врачу относительно того, что он совершил, врач не мог разглашать эту тайну. Правило, выводимое из этих решений, судя по тому, распространяется ли в Нью-Йорке привилегия на уголовные иска, даже если они являются судебными разбирательствами по делу об убийстве и даже если обвиняемым является сам пациент, заключается в том, что статут будет применяться только для защиты пациента, и когда очевидно, что пациенту или его памяти причинение вреда допущением доказательств невозможно в принципе, а интересы правосудия требуют разглашения ради наказания лица за вред, причиненный пациенту и сопряженный с нарушением уголовного закона, и при этом пациент не жив, чтобы отказаться от привилегии, разглашение не запрещено.

В Нью-Йорке предпринимались попытки исключить из сферы применения статута другие категории исков, в отношении которых утверждалось, что причины для принятия акта к ним не применимы, либо в которых вред, якобы причиняемый его применением, выдвигался в качестве основания полагать, что легислатура не могла намереваться включить их. Одной из таких категорий являются иски о разводе на основании прелюбодеяния; однако было постановлено, что они не составляют исключения.

Завещательные дела. — В Нью-Йорке долгое время предполагалось, что политика закона делает исключением производства по делам о пробации; так постановил суррогат города Нью-Йорк, а также общее заседание Верховного суда, которое заявило, что в делах о завещаниях такая практика преобладала на протяжении полувека; однако Апелляционный суд постановил, что завещательные дела не составляют исключения из этого правила, причем судья, огласивший мнение, указал, что нет никаких дополнительных оснований для того, чтобы позволять выносить на свет тайные недуги пациента в споре по поводу его завещания, чем в любом другом деле, и что если законом причиняется вред, средство правовой защиты лежит на стороне легислатуры, а не судов. Впоследствии легислатура предоставила средство правовой защиты, но не до такой степени, чтобы принять правило более ранних дел. В Индиане по иску об отмене завещания показания врача тестора были исключены. И в Мичигане, и в Миссури дела о завещаниях, по-видимому, не являются исключением из общего правила.

Безумие и привычное пьянство. — В Нью-Йорке утверждалось, что расследования о невменяемости составляют исключение, и недавно было постановлено, что врач предполагаемого недееспособного лица может давать показания относительно его психического состояния, поскольку никто лучше него не подходит для дачи показаний, однако это решение, судя по всему, расходится с принципом решений Апелляционного суда в отношении завещательных дел и не представляет удовлетворительного обоснования для проведения различий. В аналогичном деле в Верховном суде (в судейской комнате, Chambers) было постановлено, что врач, работающий в лечебнице, не может давать показания. Также было постановлено, что врач не может давать аффидевит относительно внешнего вида и состояния своего пациента в обоснование ходатайства о назначении для него опекуна (committee) как для лица, страдающего привычным пьянством.

Мошенничество. — Еще одной категорией исков, в которой призывались борющиеся принципы с целью создания исключения в праве привилегий, являются иски по контрактам страхования жизни. Договор страхования является договором максимального доверия (uberrimæ fidei), и защита от мошенничества в заявлении часто задействуется для отклонения требований по полису. Медицинские показания зачастую являлись бы наиболее удовлетворительным доказательством для установления факта мошенничества, и под этим предлогом предпринимались попытки ввести их в дело, но безрезультатно. В деле Диллебер против Компании страхования жизни Home (Dilleber vs. Home Life Insurance Company) в Верховном суде Нью-Йорка на общем заседании (General Term) этот вопрос, судя по всему, ставился перед судом напрямую, и председательствующий судья Дэвис (Davis, P. J.), выражая особое мнение, настаивал на том, что нельзя допускать сокрытия показаний врача с целью затушевать мошенничество, однако большинство судей постановило иначе; впоследствии это дело было отменено, но не по тем основаниям, на которые указывал судья Дэвис. Количество страховых дел, в которых это правило применялось, судя по всему, оставляет вне сомнений тот факт, что оно не будет смягчаться с целью установления факта мошенничества, хотя об этом объявлении конкретно не заявлялось. Представляется, что нет никаких оснований смягчать правило в этом отношении, когда оно не смягчается для установления преступления пациента, хотя причиняемый в таких случаях вред является очевидным.

Свидетель. — Статутные положения относительно профессионального статуса свидетеля, чьи показания исключаются, уже были показаны. Факты, устанавливающие отношение врача и пациента, будут рассмотрены позже. Свидетель является представителем определенной профессии, однако в делах очень мало дискуссий о том, что именно представляет собой врач или хирург. Было заявлено, что формулировки статутов, равно как их политика и намерение, несомненно охватывают врача, который случайно или любым иным образом оказывает помощь и делает назначения пациенту, независимо от того, является ли он семейным врачом либо обычным лечащим врачом или нет. Дух актов защищал бы сообщения, сделанные любому лицу, оказывающему помощь пациенту в общепринятом качестве врача или хирурга, где бы это ни произошло, хотя буква закона в некоторых случаях ограничивала бы это лицами, надлежащим образом уполномоченными или надлежащим образом лицензированными. Не установлено, должны ли такие полномочия или лицензия выдаваться в соответствии с законами штата, где проводится судебное разбирательство, и каким образом различные статуты применяются к сообщениям, сделанным в других местах, особенно в штатах или странах, где полномочия или лицензия на практику не требуются по закону.

В отношении закона Нью-Йорка было сказано, что абсолютной необходимостью является то, чтобы свидетель был надлежащим образом квалифицированным врачом; и было постановлено, что слова «надлежащим образом уполномоченный» означают тех лиц, которым уголовный кодекс не запрещает заниматься практикой, благодаря чему нелицензированный врач может быть принужден к разглашению конфиденциальных сообщений. Будет ли применяться то же правило в отношении информации, полученной в другом штате врачом, надлежащим образом уполномоченным заниматься там практикой, хотя ему запрещено заниматься ею в Нью-Йорке, — это вопрос, который представляется подпадающим под разумный смысл закона, но находящимся за рамками его буквы, и на который, судя по всему, ответа дано не было.

В Нью-Йорке по иску врача о вознаграждении за его услуги было постановлено, что лицо, которое лишь отвечало за врача в его офисе в его отсутствие и само не являлось врачом, не относится к числу свидетелей, чьи показания составляют предмет привилегии.

В Миссури было постановлено, что аптечный клерк и клерк по рецептам не является привилегированным свидетелем. В том же штате возник вопрос о том, запрещено ли по статуту давать показания зубному хирургу, однако его разрешение не было обязательным для вынесения судебного решения, и он остался без ответа.

Для установления привилегии необходимо, чтобы лицо, настаивающее на ней с целью исключения показаний, доказало с помощью надлежащих доказательств, что свидетель принадлежит к категории лиц, пользующихся привилегией по закону. Но когда врач показал, что он является регулярно практикующим врачом и оказывал помощь в этом качестве, и не подвергался дальнейшему допросу относительно своих надлежащих полномочий, было постановлено, что непредставление его лицензии не может приводиться в качестве довода в апелляции с целью принудить его к даче показаний. Суд заявил, что если бы привилегия принадлежала врачу, его можно было бы потребовать — при заявлении соответствующего возражения — доказать с помощью наилучших доказательств, что он имеет надлежащие полномочия, однако, поскольку это привилегия пациента, при отсутствии возражений против достаточности доказательств пациент имеет право на преимущество презумпции того, что у врача была лицензия, требуемая законом для получения права на практику.

Отказ от привилегии.

Кто может отказаться. — Штаты, в законах которых предусмотрен отказ от привилегии, были перечислены; в других штатах суды постановили, что право на отказ подразумевается в самом смысле закона. В Индиане было постановлено, что хотя статут прямо содержит абсолютный запрет, он не порождает абсолютной неспособности быть свидетелем, и от привилегии может отказаться лицо, в интересах которого она установлена, либо его законный представитель. В отношении закона Мичигана утверждалось, что врачу запрещено раскрывать тайны даже при наличии согласия его пациента, однако было постановлено, что закон создает лишь привилегию, находящуюся на том же уровне, что и другие привилегированные сообщения, в подавлении которых у общественности нет интереса, если со стороны заинтересованного лица нет желания их подавлять. В Миссури пациент также может отказаться от привилегии.

Защита, гарантируемая законом, предназначена для бенефициарной пользы пациента, и поэтому сам врач не может отказаться от нее. Пациент может раскрыть свое собственное физическое состояние, если он того пожелает.

Но врач не может отказаться давать показания, если пациент отказывается от привилегии.

Пациент может отказаться от привилегии при жизни.

В том виде, в каком он существовал до 1891 года, закон Нью-Йорка предусматривал, что запрет действует до тех пор, пока от него прямо не откажется пациент в ходе судебного разбирательства или осмотра. Это толковалось так, что сам пациент являлся единственным лицом, способным заявить об отказе; и что поэтому возможность отказа прекращалась со смертью пациента, тогда как привилегия сохранения тайны продолжала действовать в полной мере, так что лица, заявляющие требования в порядке правопреемства от умершего пациента, не могли ни отказаться от привилегии, ни настаивать на показаниях врача, даже если их интересы подвергались угрозе из-за его молчания. Тем не менее представляется, что пациент может при жизни отказаться от привилегии так, чтобы этот отказ вступил в силу после его смерти. Прямой отказ, требуемый по статуту, может быть дан адвокатом пациента в силу характера представительства адвоката при ведении иска в интересах пациента.

Ни один из других статутов не содержит формулировок, точно совпадающих с текстом закона Нью-Йорка, но законы Калифорнии, Колорадо, Айдахо, Миннесоты, Монтаны, Невады, Северной Дакоты, Огайо, Орегона, Южной Дакоты, Юты, Вашингтона и Вайоминга предусматривают, что показания не должны даваться, если на то нет согласия пациента; в Айове предусмотрен отказ лица, в пользу которого установлен запрет; а в Небраске — отказ стороны, в пользу которой издано данное положение.

В Индиане привилегия распространяется на период после смерти пациента, и от нее может отказаться сторона, которую можно назвать занимающей место умершего и чьи интересы могут быть затронуты разглашением сведений.

В Мичигане то, что пациент может сделать при жизни, лица, представляющие его после смерти, также могут сделать для защиты интересов, на которые они претендуют в порядке правопреемства от него. В Миссури представители пациента также могут отказаться от привилегии; а когда спор идет между бенефициарами по завещанию (devisees) и наследниками по закону, заявляющими свои права через умершего пациента, либо бенефициары, либо наследники могут вызвать лечащего врача завещателя в качестве свидетеля относительно информации, приобретенной им при оказании профессиональной помощи. В Неваде было сказано, что родители семилетнего ребенка могут отказаться от привилегии от имени этого ребенка.

Возражения против допущения привилегированных сообщений; когда и кем заявляются. — Рассмотрев вопрос о том, кто может отказаться от привилегии, важно обсудить также вопрос о том, кто может настаивать на применении закона. Если бы защита обеспечивалась только при заявлении требования о привилегии самим пациентом, самая цель статутов в подавляющем большинстве случаев сводилась бы на нет из-за отсутствия пациента и каждого лица, заинтересованного в защите его интересов, для утверждения его права. Поэтому право заявлять возражения и утверждать запрет возлагается на любую сторону. Однако представляется, что сам врач, если он не является стороной, не может заявить такое возражение. В некоторых делах высказывалось мнение, что право настаивать на применении закона сопряжено с интересом, производным от пациента. Эта идея возникла из формулировок, использовавшихся в ранних делах при применении привилегии по требованию лиц, заявляющих права через умерших пациентов; и это привело к некоторой путанице, когда право представителей отказаться от привилегии отрицалось; однако представляется очевидным, что право заявлять возражения отличается от права отказываться от привилегии тем, что последнее необходимо и логически зависит от отношений между пациентом и его представителем, в то время как первое очевидным образом предлагается как наилучший способ применения закона. В Индиане было сказано, что статут наделяет представителя умершего пациента правом заявлять возражения; однако то, что это происходит не в силу родственных отношений, следует из другого дела в том же штате, где при ходатайстве о новом рассмотрении Суд по собственной инициативе отказался удовлетворить его на основании вновь открывшихся доказательств, сообщенных ему в аффидевите врача, по той причине, что если бы пациент заявил возражение при новом рассмотрении, доказательства были бы исключены. В этом штате было постановлено, что вдова пациента не может заявить возражение против разглашения, если его администратор с завещанием от лица наследников отказывается от привилегии.

В Мичигане было сказано, что врач не может воспользоваться статутом в собственных интересах; однако это было в деле, где сообщение на самом деле не относилось к категории привилегированных. В Нью-Йорке в разбирательствах, в которых врач выступал стороной, в ознакомлении с его бухгалтерскими книгами до суда было отказано на основании привилегии, и по той же причине было отклонено ходатайство об обязании врача передать свои бухгалтерские книги конкурсному управляющему (receiver).

В Монтане было сказано, что когда пациент дает согласие, никто другой не может возражать против принятия показаний врача.

В Нью-Йорке было сказано, что блага закона должны одинаково распределяться как среди тех, кто знаком с его существованием и применимостью, так и среди тех, кто не знаком с ними, и поэтому неосведомленность пациента о том, что его сообщение является привилегированным, не служит основанием для отказа в применении закона.

Но, как и в других случаях получения ненадлежащих доказательств, представляется, что возражение должно заявляться в момент их представления, и если возражение в этот момент не заявлено, заявить его позже или в апелляции уже не удастся. Его не следует заявлять преждевременно. В Нью-Йорке, где в соответствии с особенностью практики в делах о пробации определенные свидетели считаются свидетелями суррогата, хотя и вызываются по инициативе лица, оспаривающего завещание (contestant), и это лицо после уведомления о том, что показания врачей как таковых свидетелей имеют существенное значение, отказалось их допрашивать, а суррогат потребовал от инициатора (proponent) предложить направление допроса, было постановлено, что оспаривающее лицо не имеет права возражать против показаний врачей как привилегированных, поскольку оно утратило свое право на возражение, уведомив о том, что показания этих свидетелей по данным пунктам имеют существенное значение.

Возражение не может быть заявлено в ходе допроса после того, как запрещенные показания были частично получены без возражений; ибо это несправедливо давало бы стороне возможность открыть дверь и получить все, что она желала, а затем закрыть ее во вред своему оппоненту; будучи однажды должным образом открытой, дверь может оставаться открытой до завершения допроса, несмотря на возражения стороны, по чьей инициативе он был начат.

В Индиане при отсутствии возражений было постановлено, что доказательства не должны изыматься из рассмотрения присяжных или их вес не должен уменьшаться путем комментариев об их ценности в качестве нормы права.

Но когда такие доказательства уже были допущены вопреки возражениям, стороне нет необходимости возражать снова, поскольку соблюдение уже установленного правила не влечет за собой никаких отказов от прав. Если очевидно, что возражающей стороной не было понесено никакого вреда от ненадлежащего решения о приеме привилегированных сообщений, исключение на такое решение не будет принято во внимание.

Что составляет отказ от привилегии. — Статутные положения о том, что составляет отказ от привилегии, изложены выше. В Калифорнии было постановлено, что перекрестный допрос врача пациентом, затрагивающий привилегированные сведения, представляет собой отказ от привилегии. В Индиане было постановлено, что согласие на разглашение нельзя выводить из простого указания пациентом имени своего семейного врача при подаче заявления на получение полиса страхования жизни, и что отказ в таком заявлении должен подтверждаться оговоркой, сформулированной настолько прямо, чтобы исключить любое недопонимание. А заявления врача о причине смерти его пациента, предоставленные страховой компании во исполнение оговорки в полисе о том, что компании должны быть представлены удовлетворительные доказательства смерти, не становятся допустимыми в силу этой оговорки.

Также было постановлено, что согласие на показания одного врача не является согласием на то, чтобы другой врач мог разглашать конфиденциальные сообщения; и что врач не может свидетельствовать о том, что при осмотре своего пациента он не обнаружил никаких следов травмы, с целью опровержения показаний пациентки; пациентка уже давала показания относительно своего состояния и того, что сделал врач, но не относительно того, что ей говорил ее врач; она прямо отказалась давать показания относительно сообщений за исключением его рецепта в связи с ее травмой, и суд первой инстанции, не попросив врача опровергнуть ее утверждения, разрешил ему заявить, что он не обнаружил следов травмы; это было признано судебной ошибкой. Также было постановлено, что получение показаний врача в форме свидетельских показаний под присягой (deposition) и их подача с целью уменьшить силу его показаний в таких же показаниях, полученных противоположной стороной, сами по себе не являются согласием на зачтение показаний другой стороны. Но когда в иске против врача в связи с мальпрактисом пациент дает показания относительно способа лечения, врач получает право представить свои собственные показания или показания другого врача относительно фактов, поставленных пациентом таким образом под сомнение.

В Айове было постановлено, что показания пациента относительно состояния своего здоровья не являются отказом от привилегии, позволяющим его оппоненту представить показания его врача с целью его опровержения.

В Мичигане врачу было разрешено опровергнуть показания своей пациентки относительно времени начала ее расстройства, но на том основании, что не было доказано, будто эта информация была необходима для назначения лечения. Однако было постановлено, что отказ в отношении одного врача не является отказом в отношении другого в отношении другого времени.

В Миссури вызов пациентом врача в качестве свидетеля для дачи показаний об информации, полученной во время оказания помощи, является отказом от привилегии. Но предложение одного врача в качестве свидетеля не является отказом от привилегии в отношении другого. Лицо, обращающееся за страховкой, может посредством прямого отказа в своем заявлении оформить действенный отказ, обязательный для любого лица, заявляющего требования через договор страхования.

В Неваде отказ подразумевался из показаний пациента и ее матери, когда пациентка являлась семилетним ребенком. И было сказано, что родители такого ребенка могут заявить отказ.

В Нью-Йорке было постановлено, что упоминание семейного врача при ответе на вопросы в заявлении на страховку не является отказом; равно как и присутствие третьего лица, оказывающего помощь пациенту; равно как и предъявление иска о возмещении вреда в связи с травмой; равно как и допрос врача в ходе прежнего судебного разбирательства противоположной стороной; однако когда запрет тайны однажды снят в ходе иска и информация однажды на законных основаниях предана огласке по инициативе пациента, она не может быть восстановлена, и разглашение в таком случае может быть принудительно осуществлено в любом последующем иске; по всей видимости, врач, который становится свидетелем при последней воле и завещании своего пациента по просьбе пациента, затем подлежит тщательному допросу по всем пунктам, связанным с завещательной дееспособностью пациента.

Когда пациентка давала показания сама и вызвала лечащего врача для подтверждения своего физического состояния, это не являлось согласием на допрос другого лечащего врача, и было заявлено, что противоположная сторона с помощью тактических приемов на перекрестном допросе не может принудить пациентку отказаться от привилегии, от отказа от которой она воздержалась. Фиш, судья (Fish, J.), оглашая мнение Суда по последнему из упомянутых дел, заявил в отношении действия статута следующее: он позволяет пациенту использовать показания лечащего врача, если он считает, что его показания принесут пользу его делу, и возражать против них и исключать их в случае, если он считает, что они ему не помогут; он может призвать на помощь показания любого лица, чьи взгляды он одобряет, и исключить показания другого лица, чьи показания могут склонить чашу весов против данных с согласия пациента; что в данном деле исключенный свидетель был наилучшим свидетелем и не мог рассказать ничего иного, кроме того, что раскрыла пациентка, если она говорила правду, и это касалось бы исключительно того, что описали она и другой врач, однако Суд не мог рассматривать вопрос о том, способствовал ли статут продвижению дела правосудия, и он разграничил дело Маккинни против Железнодорожной компании Гранд-Стрит (McKinney v. Grand Street Railroad Company) на том основании, что там согласие заключалось в том, что тот же врач должен раскрыть то, что он знал, тогда как здесь отказ от показаний исключенного свидетеля удерживался постоянно.

Решением, которое, судя по всему, расходится с делом Рекорд против Деревни Саратога-Спрингс (Record v. Village of Saratoga Springs), является дело Тренор против Железнодорожной компании Манхэттен (Treanor v. Manhattan Railway Company), в котором было заявлено, что пациент не может обнародовать и выставлять на суд свои болезни и недуги и держать своего врача под обязательствами молчания, и что он не может ради взыскания с другого убытков подстрекать присяжных ложной или преувеличенной историей своих травм и страданий и лишать врача возможности сделать правдивое заявление по делу.

Но когда пациент дает показания относительно того, что происходило между ним и его врачом, врач может давать показания по тому же вопросу, поскольку из обстоятельств выводится отказ; по той причине, что пациент, вторгшись в привилегированную сферу за доказательствами в свою пользу, не может помешать другой стороне оспорить такие доказательства посредством единственно доступных свидетельских показаний, и правило более не применимо, когда сам пациент берется излагать обстоятельства привилегированной беседы. Требование о том, чтобы врач подавал в орган здравоохранения свидетельство о причине смерти, не отменяет привилегию в судебном разбирательстве.

Исключенные доказательства.

«Информация». — В Арканзасе, Калифорнии, Колорадо, Айдахо, Мичигане, Миннесоте, Миссури, Монтане, Неваде, Нью-Йорке, Северной Каролине, Северной Дакоте, Орегоне, Южной Дакоте, Юте, Вашингтоне и Висконсине привилегированные сведения характеризуются как информация (information).

В Арканзасе информация, по-видимому, должна представлять собой конфиденциальное сообщение; однако в других штатах, где возникала необходимость истолковать это слово, оно получило более широкое толкование.

В Мичигане информация не ограничивается конфиденциальными сообщениями, сделанными пациентом, а включает все то, что для обеспечения возможности врачу сделать назначения было воспринято любым из его органов чувств и каким-либо образом доведено до его сведения с этой целью; она охватывает письмо, написанное врачу, и обстоятельства, замеченные им; однако она не включает информацию, полученную третьим лицом; например, время, когда врач видел своего пациента, может быть раскрыто ее матерью; и факт лечения или отсутствия лечения не является информацией; равно как и факты того, что врач являлся семейным врачом пациента и что он оказывал ему профессиональную помощь; равно как и указания дат такого оказания помощи и количества таких визитов; равно как и факты того, что врач был призван осмотреть лицо и сделать ему назначения и что пациентка сказала ему, что она захочет, чтобы он дал показания за нее в судебном процессе.

В Миссури статут защищает информацию, полученную от пациента; однако это не ограничивается устными сообщениями и включает знания, приобретенные в ходе осмотра тела пациента. В деле Лунц против Страховой компании Massachusetts Mutual Life Insurance Company было заявлено, что защита не распространяется на информацию такого рода, которая очевидна при беглом осмотре, который может провести любой человек, или на симптомы, которые очевидны до того, как пациент подвергает себя какому-либо осмотру, такие как воспаленное лицо, покрасневший глаз, запах алкоголя или бред; равно как и на факты, столь поверхностные, что в отношении них не могло быть возложено никакого доверия. Однако это различие между скрытыми и очевидными фактами не одобряется в деле Клинг против Города Канзас (Kling v. City of Kansas), где заявляется, что закон не основывается на доверии. Сведения или сообщения относительно причины состояния пациента и степени его травм также были признаны входящими в понятие информации, поскольку раскрытие этих вопросов влекло за собой косвенное раскрытие состояния; однако было заявлено, что врач может давать показания относительно знаний, приобретенных независимо от сообщений от пациента и осмотра или обследования, проведенного свидетелем с целью лечения. В качестве разглашения привилегированной информации врачу не разрешалось отвечать на вопросы о том, в чем заключались увечья его пациента, почему он покинул больницу или требовалось ли ему более длительное лечение; также было постановлено, что врач не может высказывать свое мнение о психическом состоянии своего пациента на основе привилегированных знаний.

В Нью-Йорке информация охватывает все знания, приобретенные врачом путем сообщения, наблюдения или осмотра; было заявлено, что она распространяется на все факты, которые неизбежно становятся известны врачу в данном профессиональном случае; и она включает в себя как мнение врача, основанное на его знаниях, так и сами знания.

Врач не может раскрывать характер заболевания своего пациента, узнал ли он его путем наблюдения или осмотра либо из слов своего пациента; он также не может давать показания относительно того, что он сказал своему пациенту. В деле Эдингтон против Страховой компании Ætna Life Insurance Company судья Эрл (Earl) заявил, что статут был направлен против конфиденциальных сообщений и тайных недугов и что он не распространяется на поверхностно очевидные вопросы, такие как лихорадка, перелом ноги или черепа либо буйное помешательство, очевидное для всех; однако этот взгляд был прямо не одобрен в более позднем деле Ренихан против Деннина (Renihan v. Dennin).

Было заявлено, что привилегированная информация включает знания, приобретенные через заявления других лиц, находящихся вокруг пациента. Но представляется, что врач может засвидетельствовать тот факт, что во время визита врача присутствовало третье лицо, а также то, что происходило между пациентом и третьим лицом, если это была такая информация, которую мог собрать обыватель. Информация от третьего лица относительно пациента защищается, даже если пациент отсутствует; но не в том случае, если третье лицо не нанимает врача и полученная таким образом информация не является необходимой для того, чтобы позволить врачу действовать в профессиональном качестве. В одном деле высказывается предположение, но не утверждается окончательно, что для врача было бы ненадлежащим заявлять о стоимости услуг сиделки, ухаживающей за его пациентом, поскольку это повлекло бы за собой рассмотрение состояния его пациента; однако было постановлено, что врач может подтвердить факт оказания услуг сиделкой.

Но привилегированными являются сведения, касающиеся именно пациента, и поэтому врач может разгласить то, что его пациент рассказал ему о другом лице, даже если предметом расследования является отношение пациента к этому другому лицу; [367] и точно так же врач может разгласить то, что он рассказал своему пациенту о третьем лице; [368] кроме того, врач может давать показания о семейных событиях, никоим образом не связанных с физическими недомоганиями. [369] Было также признано, что признания, сделанные пациентом своему врачу и свидетельствующие о проявлении пациентом неосторожности, способствовавшей причинению вреда, в то время, когда это сообщение вряд ли могло быть сделано с целью помочь врачу назначить лечение, а именно во время третьего и последнего визита врача, могут быть доказаны с помощью показаний врача. [370]

Врач может должным образом засвидетельствовать, что он осуществлял уход в качестве врача, [371] и что пациент был болен, а также он может указать, когда и как часто он его посещал, [372] и было ли его знание приобретено во время оказания профессиональной помощи, [373] однако суду предоставляется право на основании имеющихся доказательств определить, было ли оно приобретено именно таким образом. [374]

«Сообщенные сведения». — В Индиане защита распространяется на сообщенные сведения. Можно было бы предположить, что использование слова «сообщенные» подразумевает доверие и что защищаемыми сведениями являются исключительно конфиденциальные сообщения; однако более ранний статут в этом штате применялся к «доверенным сведениям», и было признано, что он охватывает сведения, полученные путем наблюдения или осмотра, либо путем сообщения от пациента, независимо от того, были ли они получены под предписанием соблюдения тайны, выраженным явно или подразумеваемым; [375] и было признано, что действующий закон запрещает разглашение сведений, полученных в больничной палате, независимо от того, каким образом были приобретены эти знания. [376]

«Конфиденциальные сообщения». — Законы Айовы и Небраски защищают надлежащим образом доверенные конфиденциальные сообщения. Толкование, придаваемое слову «доверенные» в Индиане, было показано выше. В Айове было заявлено, что конфиденциальный запрос о совете с целью содействия совершению преступления или нарушения закона не является должным образом доверенным и не защищен привилегией; [377] однако, если совет запрашивается для цели, которая может быть как законной, так и незаконной, предполагается, что она законна, а сообщение является привилегированным. [378] Утверждалось, что вопрос о том, лечил ли врач лицо от определенного заболевания или нет, не является конфиденциальным сообщением. [379]

Слово «конфиденциальный» не толкуется узко, поскольку врачу было запрещено разглашать, говорил ли его пациент о том, что вагон находился в движении в момент получения им травмы, так как травма была бы более тяжелой в случае движения; [380] и тот факт, что присутствовал партнер врача, не снимает печать секретности и не позволяет партнеру давать показания. [381]

«Сообщения». — В Охио и Вайоминге сообщения являются привилегированными; а в Канзасе и Оклахоме — сообщения, касающиеся физического или предполагаемого физического заболевания, и любые знания, полученные в результате личного осмотра пациента. Неясно, будет ли к термину «сообщения» применяться более узкое толкование, чем к термину «информация»; однако представляется, что нет, если должно быть защищено лицо, лишенное речи, [382] или если термин «сообщения» не должен толковаться как означающий устные сообщения.

«От пациента; пациентом». — Первые квалифицирующие термины используются в статутах Арканзаса, Индейской территории и Миссури; вторые — в статутах Канзаса и Оклахомы. Либеральное толкование, придаваемое этому термину в законе Миссури, уже было показано. [383] Закон Индейской территории заимствован из Арканзаса. [384] В Арканзасе статут толкуется строго, [385] однако этот термин, по-видимому, не получил толкования.

«Совет». — Законы Индианы, Охио и Вайоминга прямо распространяются на совет врача. В Нью-Йорке для врача является неправомочным разглашать то, что он сказал своему пациенту; [386] однако совет, данный пациенту в отношении третьего лица, не защищен привилегией. [387]

Взаимоотношения врача и пациента. — Согласно каждому из статутов, отношения врача и пациента должны были существовать в момент приобретения информации. В тех случаях, когда эти отношения устанавливаются договором и признаются существующими как врачом, так и пациентом, не возникает никаких трудностей в определении того, что они действительно существуют. Трудности возникают именно в тех случаях, когда отсутствует какой-либо из этих элементов. В Калифорнии было признано, что отношения существуют, когда врач осуществляет уход и назначает лечение лицу, несмотря на то, что он был нанят другим лицом, которое стремится предать гласности эти доказательства. [388] В Мичигане, где врач был нанят по указанию прокурора для осмотра обвиняемого в тюрьме и уведомил об этом обвиняемого в самом начале осмотра, а тот добровольно согласился на личный осмотр, и при этом не было намерения назначать лечение или действовать в качестве врача обвиняемого, было признано, что отношения не существовали и что врач мог давать показания относительно физического состояния обвиняемого. [389]

В одном деле в Нью-Йорк было сказано, что эти отношения носят договорный характер и что критерием является то, может ли врач быть обвинен в мальпрактисе или небрежности за неспособность дать совет или назначить лечение в случае, если предполагаемый пациент остро нуждался в этом в данный момент. [390] Однако решения Апелляционного суда распространяют привилегию на случаи, когда этот критерий привел бы к иному выводу. [391]

Когда врач окружной тюрьмы был вызван для осмотра заключенного и осмотрел его, хотя в тот момент назначений не делалось, но выяснилось, что доктор сказал заключенному, что именно он должен назначить, и впоследствии два врача пришли навестить заключенного по требованию коронера и осмотрели его так, как они осмотрели бы одного из своих пациентов, хотя они не делали назначений и не вели разговоров о назначении, было признано, что при данных обстоятельствах у заключенного были основания полагать, что отношения врача и пациента действительно существовали между ним и всеми тремя врачами, и что их показания относительно того, что они узнали во время таких визитов, должны были быть исключены; и правило формулируется следующим образом: всякий раз, когда у пациента есть основания предполагать, что отношения существуют, и он действительно и искренне так полагает, в случае, когда врач осуществляет уход при обстоятельствах, способствующих возникновению мнения о том, что его визит носит профессиональный характер, и этот визит так расценивается лицом, за которым ухаживают, и служат основанием для его действий, можно с полным правом утверждать, что предусмотренные статутом отношения врача и пациента существуют. [392]

Но тот факт, что в обязанности врача входит назначение лечения лицу в случае необходимости, не образует указанных отношений, хотя положение врача дает ему возможность наблюдать за таким лицом; поэтому врач тюрьмы не был лишен возможности давать показания о том, что он наблюдал у заключенного, если не было доказано, что он когда-либо ухаживал за последним в профессиональном качестве или что его когда-либо вызывали для ухода за ним. [393]

Тем не менее представляется, что когда в обязанности врача входит уход за лицом в профессиональном качестве или приобретение знаний о нем в таком качестве, он не может разглашать информацию, фактически приобретенную при исполнении своих обязанностей. Утверждалось, что медицинский работник психиатрической лечебницы не может давать показания о психическом состоянии пациента; [394] и что врач, работающий в больнице для наблюдения и внесения в ее записи данных о прибытии и состоянии поступающих пациентов, не может давать показания об информации, приобретенной таким образом. [395]

Не имеет значения тот факт, что другое лицо нанимает врача для осмотра пациента и доклада работодателю, и что осматриваемое лицо, по-видимому, не желает получить каких-либо сведений о своем состоянии; если осмотр проводится как профессиональное действие, отношения врача и пациента устанавливаются между врачом и осматриваемым лицом, даже если это единственная встреча. [396]

И в деле, где общественный обвинитель направил врача к лицу с целью проведения профессионального осмотра с тем, чтобы получить доказательства против другого лица, обвиняемого в преступлении, и осматриваемое лицо приняло услуги врача в профессиональном качестве, было признано, что он не может давать показания о результатах своего осмотра. [397]

Но когда окружной прокурор направил врача в тюрьму для проведения осмотра психического и физического состояния заключенного, и он провел такой осмотр, причем не было доказано, что он назначал лечение или лечил заключенного, или что заключенный принимал его услуги, мнение врача о его психическом состоянии было допущено в качестве доказательства. [398]

Когда ответчик нанял врача для осмотра истца, и тот прибыл от имени ответчика с этой целью и осмотрел истца в присутствии его лечащего врача, но не в качестве врача истца и не с целью назначения лечения, отношения врача и пациента установлены не были. [399] Когда врач осмотрел истца по инициативе лечащего врача истца, но не было доказано, что его просили или ожидали от него лечения, назначений или советов по поводу того или другого, или что он делал что-либо из этого, было признано, что отношения не установлены; [400] однако врач, с которым консультируется постоянный врач пациента с целью получения совета относительно его лечения, является врачом, предусмотренным статутом; [401] равно как и партнер врача, который присутствует во время консультации с пациентом или подслушивает такую консультацию. [402] Закон не предполагает посещение на дому в качестве обязательного условия, и не имеет никакого значения то, где проводится осмотр. [403] Но когда врач одновременно являлся окружным клерком, а предполагаемый пациент был адвокатом, и консультация происходила в кабинете клерка и заключалась в осмотре кожной сыпи, который был проведен безвозмездно и без назначения или запроса лечения, было признано, что отношения не были установлены, несмотря на то, что клерк использовал свои знания и познания как врача при формировании своего мнения и что именно в условиях конфиденциальности обладания медицинским навыком данное лицо попросило провести осмотр. [404]

Из этого не следует, что однажды установленные отношения продолжаются вечно; секретность, вытекающая из этих отношений в отношении знаний, приобретенных в тот момент, сохраняется всегда, если только от нее не отказались надлежащим образом; и врачу не будет дозволено давать показания в отношении сведений, которые частично являются результатом такой информации, хотя другая часть могла быть приобретена независимо от этих отношений; [405] однако если очевидно, что запрашиваемые сведения получены независимо от отношений врача и пациента, такие доказательства допустимы, если они являются правомочными в остальном. [406]

«Профессиональное качество». — Штаты, в которых статуты ограничивают привилегию информацией, полученной в профессиональном качестве, были перечислены ранее. [407] Что касается того, что constituye (составляет) профессиональное качество, то обсуждение фактов, устанавливающих отношения врача и пациента, и информации, необходимой для того, чтобы позволить врачу назначить лечение или хирургу действовать, делает излишним подробное обсуждение значения этой фразы. [408] Решение по делу Лунц против Массачусетской компании взаимного страхования жизни дает основания полагать, что в Миссури информация, очевидная при беглом осмотре, который может провести любой человек, не получается в профессиональном качестве, но эта идея отвергается в более позднем деле Клинг против города Канзас. [409] Информация, полученная врачом путем наблюдения за пациентом на улице до его найма в качестве врача, не воспринимается им в профессиональном качестве. [410]

В Нью-Йорке, где врач не видел пациента ни до, ни после своей беседы с целью лечения, и его спросили, каково было его мнение, основанное на общем наблюдении за этим человеком до осмотра, было признано, что врач не может должным образом ответить, поскольку вся информация, на которой должно основываться мнение, должна была быть приобретена в профессиональном качестве; [411] однако в другом деле врачу было позволено высказать свое мнение о психическом состоянии пациента, которого он видел в разное время, когда он не осуществлял уход, исключив из своего разума любые знания или информацию, полученные во время исполнения обязанностей ее медицинского работника, и ограничивая свой ответ такими знаниями и информацией, которые он получил, видя ее, когда она не была его пациентом. [412] Было сказано, что если информация получена не так, как ее может получить любой человек на вид, а путем снятия одежды, перкуссии и прослушивания работы легких, то это профессиональные действия и информацию можно считать полученной в профессиональном качестве. [413] Было заявлено, что информация, полученная в профессиональном качестве, предполагает принятие решения, пусть даже и отрицательного; и что подписание в качестве свидетеля завещания не является профессиональным действием. [414]

Сведения, необходимые для того, чтобы позволить врачу назначить лечение или хирургу действовать. — Список тех штатов, законы которых ограничивают привилегию сведениями, необходимыми для того, чтобы свидетель мог назначить лечение или действовать в интересах пациента, можно найти в другом месте. [415]

В Арканзасе, где через шесть часов после родов пациентка заявила своему врачу, который присутствовал при родах, что она никогда не была помолвлена и никогда не обещала выйти замуж, эти заявления были признаны не имеющими необходимости для того, чтобы позволить врачу действовать. [416]

В Айове врачу, который лечил пациента от травм, не было дозволено свидетельствовать о том, говорил ли его пациент о том, что вагон, в котором он получил травму, находился в это время в движении, поскольку, поскольку травма с большей вероятностью была бы более тяжелой, если бы вагон находился в движении, эта информация была необходима для того, чтобы позволить врачу назначить лечение. [417]

В Мичигане врачу было разрешено опровергнуть слова своего пациента относительно того, когда началось его недомогание, за неимением доказательств того, что такая информация была необходима для того, чтобы позволить ему действовать. [418] Когда врача спросили, лечил ли он человека от брюшного тифа, и он ответил, что тот не был болен этой болезнью, было признано, что эта информация не была необходима для того, чтобы позволить ему действовать. [419] И то же самое было признано справедливым в случае, когда врач осмотрел заключенного в тюрьме и показал, что тот болен, причем заключенный был уведомлен во время осмотра о том, что он проводится по указанию окружного прокурора, и не было никакого намерения назначать лечение или действовать в интересах заключенного. [420] Но было заявлено, что все признания пациента врачу относительно его недугов являются привилегированными, независимо от того, были ли они необходимы для того, чтобы позволить врачу назначить лечение или нет. [421]