«Медицинская юриспруденция, судебная медицина и токсикология. Том 1»

Изложение общего правила относительно требуемого объема навыков и опыта. — Общее правило может быть сформулировано следующим образом на основании этих и других авторитетных источников:

Степень предшествующего изучения и исследований, а также объем навыков и информации, которые должны быть продемонстрированы, будут зависеть от фактов каждого конкретного дела. Тем не менее должны быть установлены определенные специальные и особые знания или навыки, объем которых определяется судьей первой инстанции по его усмотрению. Наличие таких знаний и навыков в судебно-медицинских делах предполагается, если свидетель является практикующим врачом, имеющим лицензию.

Некоторые практические рекомендации относительно поведения свидетелей на свидетельском месте. — В этом предварительном допросе поведение и манера держаться свидетеля имеют немаловажное значение, поскольку именно тогда и там он производит свое первое впечатление на суд и присяжных. Он должен быть совершенно открыт и лишен утаивания при изложении способов получения своей специальной информации, при объяснении границ своего личного опыта и масштабов своего чтения; но в то же время ему было бы хорошо избегать всякого видимого самовосхваления и всякой тенденции к преувеличению своих индивидуальных приобретений. Нередко случалось, что эксперты-свидетели несомненных способностей и честности, которые неудачно выказывали манеру напыщенности и самоуверенности, сколь бы честными и способными они ни были, полностью теряли свое значение в глазах суда и присяжных из-за чрезмерного самодовольства и преувеличения своей личной квалификации во время предварительного допроса. Это вопрос, требующий такта, рассудительности и выдержки, и он должен быть полностью согласован между вызывающим его адвокатом и свидетелем до того, как свидетель займет место на трибуне. В таком случае для свидетеля будет вполне безопасно следовать своими ответами строго за вопросами адвоката, выказывая мало инициативы или вовсе не проявляя ее. Если его ответы недостаточно полны и исчерпычны, адвокат может возобновить вопрос в прежней или иной форме либо углубить дело в деталях. Если же, напротив, его ответ слишком полон или он выглядит излишне усердным, он может вызвать против себя предубеждение, которое ничто не сможет преодолеть и которое искусство адвоката противоположной стороны при перекрестном допросе и при замечаниях по поводу его показаний в заключительной речи перед присяжными весьма эффективно использует для разрушения его веса в качестве эксперта.

Предмет и пределы допроса экспертов-свидетелей. — Указав, каким образом эксперты могут вызываться и квалифицироваться, остается рассмотреть предмет и пределы, в которых они могут быть допрошены.

Прогресс наук и развитие исследований в специальных областях знаний сделали экспертные показания чрезвычайно важными в течение нынешнего столетия. Основанием для их допуска служит тот факт, что существуют определенные процессы рассуждения, выполнить которые рядовые присяжные не способны даже при содействии судов и юристов. Нередко при отправлении правосудия в наших судах представляются доказательства обстоятельств, которые, будучи даже допущенными, имеют мало значения или не имеют его вовсе в сознании рядового присяжного и которые он не смог бы успешно сопоставить и сравнить с другими фактами без помощи тех, кто более него знаком с научными вопросами и индуктивным процессом мышления. В таких случаях необходимо, чтобы присяжные были специально просвещены лицами, которые благодаря подготовке, навыкам и опыту приобрели способность просвещать их. Обычным примером и иллюстрацией этого вопроса являются случаи убийства путем отравления. Обнаружено человеческое тело мертвым; внешне может не быть никаких признаков (indicia), с достоверностью указывающих на причину смерти. При таких обстоятельствах законы всех цивилизованных стран разрешают проведение так называемого посмертного исследования (аутопсии) квалифицированными врачами, которым при отсутствии внешних свидетельств причины смерти должностные лица закона разрешают извлечь внутренние части тела для специального и тщательного осмотра. Если это обнаруживает следы воспаления или поражений ненормального характера, у властей возникают дальнейшие полномочия на проведение за счет государства химического исследования внутренних органов. Если это исследование, неизбежно долгое и чрезмерно техническое, приводит к обнаружению какого-либо ядовитого вещества, способного вызвать смерть, и если оно обнаружено в количествах, достаточных для причинения смерти, лица, проводившие посмертное исследование и обнаружившие внешние признаки введения и действия яда, а также химики, обнаружившие сам яд в тканях тела в количествах, достаточных для причинения смерти, вызываются в качестве экспертов перед присяжными. Специалисты по посмертному исследованию объясняют, каков был внешний вид тела, в отличие от внешнего вида тела индивида, умершего от естественных причин. Химик описывает свой ход экспериментирования, различные дедукции, сделанные им из своих опытов, тесты, примененные им в ходе исследования при обнаружении яда, и после этого ему разрешается заявить, что ядовитое вещество было обнаружено в количествах, достаточных для возникновения тех физических проявлений, которые описали проводившие посмертное исследование специалисты, и для наступления смерти человека, в теле которого был найден яд. Очевидно, что способность к наблюдению и навыки, которые квалифицированные химики и врачи использовали в качестве основы для своих рассуждений в данном случае, таковы, которыми обычный человек, не обладающий квалификацией и опытом, не владеет, а способность использовать их должна была прийти из изучения трактатов по таким предметам, а также из преподавания и опыта в такой степени, чтобы давать право лицам, дающим такие показания, считаться судами квалифицированными для выражения точного и здравого мнения по исследуемым вопросам и предметам. Таким образом становится очевидным, каким образом в подобных случаях отклонение от строгого правила о том, что свидетели должны давать показания исключительно по вопросам фактов и наблюдений, стало существенным для успешного отправления правосудия, и почему издавна считалось необходимым разрешать некоторым свидетелям давать показания, содержащие мнения и умозаключения.

Снова, в аналогичном случае, обнаруживается тело со следами ран или ушибов. Предстоит установить, были ли они нанесены до или после смерти; если до смерти, то были ли они достаточными для причинения смерти. Некоторые раны и повреждения могут быть достаточно очевидными и опасными, так что обычный, неопытный глаз сразу заметит их достаточность для наступления смерти. Но в большинстве случаев это не так, и в подобных случаях в силу необходимости требуется показание экспертов, чтобы доказать, что раны и повреждения были достаточными для причинения смерти.

Изложение общих правил в отношении предметов показаний экспертов. — Отсюда общее правило заключается в том, что если исследуемые факты таковы, что обычный опыт и знания людей не позволяют им сделать точные выводы, но таковы, что изучение и опыт специалистов позволяют таким особо одаренным лицам делать точные выводы, то показания об умозаключениях и дедукциях, к которым они пришли, могут давать те лица, которые квалифицируют себя перед судом как лица, обладающие достаточной квалификацией и опытом в качестве таких специалистов, что дает им право давать заключения. Дела, в которых разрешается давать показания экспертов, изложены в книге Роджерса «Показания экспертов» (Rogers on Expert Testimony, Sec. 6) со ссылкой на дело «Джонс против Таккера» (Jones v. Tucker, 41 N. H., 546) следующим образом:

«1. По вопросам науки, мастерства, ремесла или другим им подобным.

«2. Когда предмет расследования таков, что неквалифицированные лица вряд ли окажутся способными сформировать правильное суждение без такой помощи.

«3. Когда предмет исследования настолько соприкасается по своей природе с наукой, что требует курса или предшествующей привычки к изучению в целях достижения знаний о нем».

Так же главный судья Шоу из Верховного суда штата Массачусетс в деле «Нью-Ингленд Гласс Ко. против Ловелл» (New England Glass Co. v. Lovell, 7 Cushing, 319) сказал:

«Мнение человека допустимо в качестве свидетельских показаний не потому, что он обладает репутацией проницательности, здравого смысла и способности к рассуждению. В таком случае таких людей можно было бы привлекать во всех делах для консультирования присяжных, и это изменило бы порядок судебного разбирательства; но потому, что профессиональное занятие человека, или его особая квалификация и знание какой-либо отрасли науки, не свойственные людям в целом, позволяют ему делать выводы там, где люди с обычным опытом, после того как все факты доказаны, остались бы в сомнении».

В том же ключе см.: Muldowney v. Illinois Central R. R. Co., 36 Iowa, 472; Wharton on Evidence, Sec. 436; Greenleaf on Evidence, Sec. 441.

Ограничения этого общего правила. — Пределы, до которых эксперт-свидетель может доходить в даровании своего заключения, ограничены вопросами науки и квалификации и не распространяются на выражение взглядов по вопросам юридического или морального характера, либо относительно того, каким образом другие лица вероятно подверглись бы влиянию, если бы стороны поступили одним образом, а не иначе. Campbell v. Richards, 5 B. & Ad., 345.

Поэтому было признано, что вопрос о том, честно и добросовестно ли врач выполнил свой долг в данном деле — перед своей медицинской профессией или перед своим пациентом, — является вопросом не науки, а чистой этики, решать который присяжные способны в той же мере, что и кто-либо другой, и в таком случае мнение не разрешается давать ни другому практикующему врачу, ни профессору науки морали. Rogers on Expert Testimony, Sec. 11, со ссылкой на дело Ramadge v. Ryan, 9 Bing., 333.

Существуют также некоторые факты, которые явно выходят за рамки разграничительной линии между обычным опытом и суждением и научным опытом и суждением, в отношении которых показания экспертов не принимаются, но присяжные и суд должны взвесить факты и сделать выводы самостоятельно. Интересный пример этого обнаруживается в деле «Манке против народа» (Manke v. The People, 78 N. Y., 611 (17 Hun, 410)), цитируемом в «Своде законов о доказательствах» Стивена (Stephen’s “Digest of the Law of Evidence,” p. 107, note H), решенном Апелляционным судом штата Нью-Йорк несколько лет назад. В том числе деле некий Адольф был убит выстрелом из огнестрельного оружия, и около места убийства были найдены кусочки бумаги с определенными следами. Эксперта попросили сказать, являются ли они следами пороха и было ли состояние бумаги таковым, что, по его мнению, она являлась пыжом, выстреленным из ружья. Общим отделением Верховного суда это доказательство было признано недопустимым, и данное решение было оставлено в силе Апелляционным судом. Эти суды постановили, что вопрос о том, являлся ли данный предмет пыжом, выстреленным из ружья, — это вопрос, в котором присяжные способны разобраться в той же степени, что и свидетель. Вынося решение в Общем отделении, председательствующий судья Талкотт заявил, что это дело находилось очень близко к граничной черте, но, по его мнению, оно лежало за пределами компетенции экспертов и в пределах компетенции присяжных.

Тем не менее в этом деле показания химиков, которые исследовали пыж и обнаружили на нем следы, называемые пороховыми, и в результате анализа установили, что они являются пороховыми следами или следами сгоревшего пороха, были бы явно допустимыми.

Предметы, по поводу которых медицинские работники могут вызываться для дачи показаний в качестве экспертов, столь же многочисленны, как болезни, травмы, психические и физические состояния человеческого рода, подпадающие под сферу практической деятельности медицины и хирургии. Поэтому практически невозможно перечислить их подробно. [185]

Практические рекомендации и предостережения, воплощенные в правилах. — Считается целесообразным привести здесь следующие практические рекомендации и предостережения врачам, касающиеся их обязанностей в качестве экспертов-свидетелей.

Первое: Врач должен отказываться давать показания в качестве эксперта до тех пор, пока он не осознает, что действительно обладает квалификацией эксперта.

Второе: Приняв на себя ответственность, его первейшей обязанностью должно стать проведение тщательного осмотра и подготовка к своим показаниям, за исключением случаев, когда речь идет о предмете, с которым он хорошо знаком и который, как он убежден, он уже исчерпал, изучив лучшие авторитетные источники, которые только может найти, и путем тщательного размышления над конкретными вопросами, по которым будет затребовано его мнение.

Третье: Когда ему предстоит провести исследование фактов, такое как посмертное исследование тела, химический анализ или освидетельствование лица, предположительно признанного невменяемым, он должен настаивать на предоставлении достаточного времени и полной возможности для тщательного выполнения своей работы. Он должен приложить особые усилия к тому, чтобы его исследование было открытым и беспристрастным, и, если возможно, пригласить экспертов противоположной стороны к сотрудничеству в нем.

Четвертое: Он должен быть честен со своим доверителем до суда при консультировании его и предоставлении заключений, а во время суда должен сохранять абсолютно беспристрастную позицию, ничего не скрывая, ничего не искажая, ничего не преувеличивая.

Пятое: При предварительном допросе относительно его квалификации в качестве свидетеля он должен быть откровенен и открыт при ответе на вопросы. Он должен полностью изложить масштабы и пределы своего личного опыта и своего чтения по данному вопросу, не уклоняясь от ответственности, но и без самовосхваления.

Шестое: Он должен быть простым, понятным и ясным в своем изложении научных фактов и принципов, избегая использования технического языка и пытаясь изложить свои идеи в такой форме, чтобы они были восприняты и поняты людьми с обычным образованием и интеллектом.

Седьмое: Он должен избегать изложения каких-либо выводов или принципов, в которых он не уверен, но будучи уверенным в своей правоте, он должен быть твердым и категоричным. Он должен признавать пределы своих знаний и способностей. Когда задается вопрос, на который он не может ответить, он не должен сомневаться заявить об этом; однако он должен отказываться от ухода в сторону от предмета расследования и должен ограничивать свои показания теми научными вопросами, которые действительно затронуты в деле или в ходе его исследования по делу.

Восьмое: И наконец, он должен всегда помнить о том, что по окончании его показаний ему обычно предоставляется возможность объяснить все, что он, как он осознает, сказал и что требует объяснения, а также неполные утверждения, нуждающиеся в оговорке для того, чтобы стать истиной. Это для врача возможность поставить себя в правильное положение перед судом и присяжными. Если ход допроса был для него неудовлетворительным, он может тогда посредством краткого и понятного изложения общих моментов, которые он намеревался передать своими показаниями, отмести всю путаницу и неопределенность, возникающие в результате длительного допроса и перекрестного допроса, и часто может преуспеть в том, чтобы впервые произвести то впечатление, которое он желает произвести, а также изложить научные аспекты дела кратко и правильно.

Вероятно, ни один человек не был настолько одарен, чтобы быть способным на практике реализовать все эти принципы при даче медицинских показаний. Если бы он мог это сделать, он был бы идеальным экспертом-свидетелем. Но эти принципы, в конце концов, просты и в основном легко выполнимы. Любой врач, который знает свой предмет, обладает ясным умом и обычным даром выражения мыслей, соблюдая эти принципы, может сделать себя незаменимым в качестве эксперта-свидетеля. Нет ни одной ветви профессии, которая приносила бы более широкую известность, большее влияние или большие доходы, чем эта. С другой стороны, нет ни одной ветви, в которой люди с реальными способностями терпели бы более плачевные неудачи.

ГЛАВА VI.

МАЛЬПРАКТИС.

Определение. — Мальпрактис можно определить как:

1-е. Умышленные действия со стороны врача или хирурга в отношении лица, находящегося под его опекой, в результате которых такое лицо претерпевает смерть или увечье;

2-е. Запрещенные прямым законом действия со стороны врача или хирурга по отношению к лицу, находящемуся под его опекой, в результате которых такое лицо претерпевает смерть или увечье;

3-е. Небрежные действия со стороны врача или хирурга при лечении пациента, посредством которых такой пациент претерпевает смерть или ненужное повреждение.

Эти различные разделы будут рассмотрены в том порядке, в котором они изложены выше.

Умышленный мальпрактис. — Дела, подпадающие под первые два подразделения данного определения, представляют собой такие действия, которые делают медицинского работника ответственным за наказание в рамках уголовного преследования и не обязательно, хотя в некоторых случаях могут, составлять основания для ответственности в гражданском иске против него.

В качестве примеров первой категории дел можно привести те случаи, к счастью, не многочисленные в летописях профессии, когда врач или хирург при лечении пациентки вступал с ней в половую связь, заявляя, что он применяет этот метод лечения для излечения ее болезни. Таким делом было Reg. v. Case, 1 Eng. Law & Eq., 544 (s. c., 1 Den. C. C., 580). [186]

Честное намерение не является защитой в таких делах. — В деле Reg. v. Reed, 1 Den. C. C., 377 (s. c., 2 Car. & K., 967), в качестве защиты утверждалось, что подсудимый искренне верил, будто он исцеляет свою пациентку, применяя к ней этот необычайный способ. Суд в лице главного судьи Уайлза с презрением отметал это утверждение, заявляя: «Представление о том, что медицинский работник может на законных основаниях принять такой метод лечения, не подлежит толерантности в суде»; и в этом деле, и в других обвинительные приговоры за преступление изнасилования или попытки совершения изнасилования оставались в силе. [187]

Другим примером умышленного мальпрактиса было бы умышленное пренебрежение пациентом со стороны его лечащего врача, который добровольно предался опьянению, хотя обычно это подпадает под второе подразделение, поскольку большинство штатов и стран приняли законы, объявляющие занятие медицинской практикой или хирургией в состоянии опьянения уголовным преступлением.

Действия, запрещенные законом. — Во второе подразделение определения, то есть действия, объявленные незаконными по закону, подпадают дела о совершении или попытке совершения аборта, а также случаи назначения лечения или лечения пациента лицом в состоянии добровольного опьянения. Если аборт предпринимается без ведома или согласия женщины и под предлогом выполнения ей необходимой операции по излечению болезни, врач, несомненно, подлежит уголовному преследованию со стороны государства за преступление совершения аборта и гражданскому иску со стороны женщины о возмещении убытков. Если аборт был совершен с ее согласия, то хотя у нее не будет права иска к нему о возмещении убытков, он будет подлежать уголовному преследованию в соответствии со законом.

Аборт не является преступлением по общему праву. — По общему праву не было преступлением совершение аборта с согласия матери, если плод еще не начал шевелиться. В деле Mitchell v. Com., 78 Ky., 204 (s. c., 39 Am. Reports, 227) Суд в лице судьи Хайнса говорит: «После тщательного расследования мы вынуждены прийти к выводу, что по общему праву никогда не именовалось наказуемым деянием производство аборта с согласия матери до того времени, когда мать почувствует шевеление плода. По общему праву не было даже убийством лишение жизни плода на любой стадии внутриутробного развития, даже в самом акте родов». См. также Evans v. People, 49 N. Y., 86.

Бесчеловечность и опасность для общества этого правила стали очевидны в очень ранний период, и как в Англии, так и в этой стране были приняты законы, несколько различающиеся по степени и виду наказания и по номенклатуре преступления, но все они делающие преступлением совершение аборта, независимо от стадии внутриутробного развития. [188]

Критика доктрины общего права. — Профессор Элвелл в своем ценном труде «Мальпрактис, медицинские доказательства и невменяемость» (pp. 250, 251) делает следующие замечания по этому поводу: «Некогда вполне широко существовало представление, и оно до сих пор существует в некоторой степени, что уничтожение зародыша или эмбриона до того, как у матери появится явное знание о жизни, проистекающее из движения ребенка, называемого «шевелением», не является правонарушением. Как абсурдно предполагать, что жизни не существует до тех пор, пока мать не почувствует мышечные движения ребенка! С тем же успехом мы могли бы отрицать жизнеспособность крови на том основании, что ее невозможно почувствовать. Мышечные ткани и даже кости, к которым они прикреплены, должны обладать определенной степенью субстанции, прежде чем возможно движение, и, конечно, это развитие зависит от жизни. Хотя это глупое представление теперь полностью развенчано в медицине, оно все еще сохраняется в народном сознании и, несомненно, ведет к многочисленным преступлениям. Жизнь эмбриона или плода сразу после зачатия является столь же позитивной с физиологической точки зрения, как и в любой последующий период. Шевеление, будучи инцидентом или признаком в ходе развития плода, указывает не на начало нового состояния существования, а лишь на новое проявление предсуществующей жизни... Оно неопределенно по своему проявлению, иногда наступая через три месяца, иногда через шесть месяцев, а иногда не наступая вовсе».

Юридические определения терминов «ребенок, способный шевелиться в утробе» и т. д. — В деле Evans v. People, 49 N. Y., 86, вслед за делом R. v. Wycherly, 8 C. & P., 262, было постановлено, что женщина «носит живой плод» с периода зачатия после начала беременности, однако является «беременной живым плодом» лишь тогда, когда плод начал «шевелиться в утробе». Это различие обсуждалось в деле State v. Cooper, 2 Zab., N. J., 52, и со времени дела Эванса тот же суд в штате Нью-Йорк постановил, что выражение «женщина с ребенком» означает «беременная женщина». Eckhardt v. People, 83 N. Y., 42 (s. c., 38 Am. Rep., 462).

Смерть ребенка в результате аборта. — Если при попытке произвести аборт ребенок рождается живым, но до окончания периода внутриутробного развития и когда он не способен поддерживать жизнь, и умирает, лицо, произведавшее аборт и приведшее ребенка в этот мир в это время и таким образом, виновно в убийстве. Wharton’s Crim. Law, sec. 942; Rex. v. West, 2 Cox Crim. Cases, 500; Com. v. Brown, 14 Gray, Mass., 419.

Смерть матери в результате аборта. — Также в случае, когда вследствие производства аборта наступает смерть матери, лицо, произведшее аборт, виновно в убийстве по общему праву. 4 Blackstone’s Com., 201; 1 Bishop’s Crim. Law, 328. Однако в некоторых штатах эти преступления объявляются лишь непредумышленным убийством (manslaughter).

Дальнейшее рассмотрение темы аборта будет осуществлено под этим названием в другой части настоящего труда.

Законы обычно делают исключение для абортов, необходимых для спасения жизни. — Следует отметить здесь, однако, что почти все законы, определяющие и наказывающие преступление аборта, либо преступление непредумышленного или умышленного убийства, совершенного вследствие аборта, провозглашают, что когда необходимо произвести выкидыш для спасения жизни, действие по его совершению исключается из сферы действия закона.

Небрежный мальпрактис. — Под третьим подразделением определения, а именно, когда по причине небрежных действий со стороны врача или хирурга пациент претерпевает смерть или ненужное повреждение, могут быть размещены наиболее многочисленные дела о мальпрактисе согласно общепринятому значению этого термина.

Уголовная ответственность за небрежный мальпрактис. — Очевидно, что далеко не любая степень небрежности, вызывающая смерть или увечье, должна делать врача или хирурга подлежащим обвинению и наказанию за преступление. Общая теория уголовного права основана на доктрине, согласно которой для того, чтобы имело место преступление, должно наличествовать либо намерение совершить правонарушение, либо такая степень небрежности при выполнении определенного действия, которая заменяет намерение совершить правонарушение и требует наказания ради защиты общества на том основании, что неосторожность обвиняемого столь велика, что делает необходимым и целесообразным наказать его в целях удержания других от следования его примеру.

Доктрина основополагающего дела Com. v. Thompson. — В деле Com. v. Thompson (6 Mass., 134) главный судья Парсонс отмечает: «Не было никаких доказательств, побуждающих верить, что подсудимый своим лечением намеревался убить или покалечить умершего, и основание эксплицитного умысла должно отпасть. Было сказано, что имплицитный умысел может быть выведен из опрометчивого и самоуверенного поведения подсудимого при назначении столь сильнодействующих лекарств. Прежде чем можно будет сделать вывод об имплицитном умысле, судьи должны быть убеждены в том, что подсудимый своим лечением пациента умышленно пренебрегал своими общественными обязанностями, будучи решимости склониться к причинению вреда... Чтобы составить непредумышленное убийство, лишение жизни должно было быть следствием какого-либо незаконного деяния. Но нет закона, который запрещал бы любому человеку назначать лечение больному лицу с его согласия; и это не является фелонией, если вследствие его незнания свойств назначенного лекарства или природы заболевания, или того и другого, пациент вопреки ожиданиям скончается. Смерть человека, погибшего в результате добровольного следования медицинскому предписанию, не может быть признана фелонией со стороны лица, назначившего лечение, если только оно, сколь бы ни было невежественно в медицинской науке вообще, не обладало столь значительными познаниями или вероятной осведомленностью о фатальном исходе предписания, что присяжные могут разумно предполагать это актом как минимум умышленной опрометчивости, а не честного намерения и ожидания излечить».

Доктрина по делу Томпсона является слишком широкой. — Это вольное изложение закона, сделанное ученым главным судьей в этом деле, подвергалось сильным сомнениям и критике. Оно представляется несостоятельным в той мере, в какой требует для установления уголовной ответственности того, что можно назвать чрезмерной грубой неосторожностью или умышленной грубой неосторожностью. Оно явно идет вразрез с преобладающими мнениями английских судей и с более поздними решениями судов в Соединенных Штатах, хотя и поддерживается и одобряется в деле Rice v. The State, 8 Mo., 561.

В деле Rex v. Long (4 Car. & P., 308-310) судья Парк сказал: «Я называю преступным поведение, когда человек является грубо невежественным и тем не менее берется лечить людей, или когда он грубо невнимателен к их безопасности».

Так и в деле Rex v. Spiller (5 Car. & P., 353) Суд постановил: «Если лицо, будь то медицинский работник или нет, берется иметь дело с жизнью и здоровьем другого, оно обязано применять компетентные навыки и достаточную внимательность; и если оно причиняет смерть другого по причине грубого отсутствия того или другого, оно будет виновно в непредумышленном убийстве».

Бишоп в своем труде по уголовному праву формулирует правило о том, что далеко не каждая степень неосторожности делает практикующего врача подлежащим уголовному преследованию, и что она должна быть грубой, или, в более сильном выражении, «грубейшим невежеством или наиболее преступной невнимательностью». [189]

Тем не менее он цитирует с одобрением (2 Bishop Crim. Law, 264) замечание судьи Уиллза о том, что медицинский работник делает шаг в неизвестность, если он знал, что использует лекарства за пределами своих познаний; а также замечания судьи Бейли в деле Rex v. Simpson (1 Lewin, 172), который заявил в том случае: «Я убежден, что если лицо, не имеющее медицинского образования и находящееся в месте, где можно получить лицо с медицинским образованием, берет на себя труд назначать лекарства, которые могут оказать пагубное воздействие, и такие лекарства уничтожают жизнь лица, которому они назначены, это является непредумышленным убийством. Сторона может не иметь намерения причинить смерть, или лекарство может произвести благотворный эффект, но он не имеет права рисковать лекарством опасной направленности, когда можно получить медицинскую помощь. Если он делает это, он делает это на свой страх и риск». [190]

Определение грубой небрежности. — В целом можно утверждать, что грубая небрежность необходима для установления уголовной ответственности, однако она может основываться на или выводиться из такого отсутствия обычной заботы и квалификации, которое обнаруживает грубое невежество, либо такого отсутствия внимания, которое указывает на умышленное пренебрежение общеизвестными законами жизни и здоровья. [191]

Грубая небрежность, повлекшая за собой телесное повреждение, является мисдиминором. — Было также постановлено, что хотя смерть и не наступает, но в результате грубой небрежности или невнимательности наступает увечье, это составляет мисдиминор, наказуемый в уголовном порядке. [192]

При определении степени небрежности решающее значение имеют обстоятельства и условия. — Следует отметить, однако, что обстоятельства и условия, сопутствующие акту предполагаемого преступного мальпрактиса, должны приниматься во внимание со значительным весом. Надлежащий вес также должен придаваться прогрессу знаний и образования в мире в целом и в медицинской профессии в частности. В раннем английском деле один из судьей заметил, что от хирурга или врача в редконаселенной сельской местности нельзя ожидать столь же глубоких знаний и квалификации, как в городе, и что он затрудняется определить, какая степень знаний и квалификации должна требоваться от такого лица. Но в деле Gram v. Boener, 56 Ind., 447, судья Уорден сказал: «Нам представляется, что врачи или хирурги, практикующие в небольших городах или в бедных или редконаселенных сельских районах, обязаны обладать и применять по крайней мере среднюю степень квалификации, которой обладают и которую применяют специалисты в таких местностях в целом. По нашему мнению, неверно утверждать, что если врач и хирург проявили такую степень квалификации, которая обычно применяется в конкретной местности, где они практикуют, этого было бы достаточно. В данной местности может практиковать всего несколько человек, и все они могут быть шарлатанами, невежественными претендентами на знания, которыми они не обладают, и нельзя утверждать, что поскольку один обладал и применял столько же квалификации, сколько и другой, он не может быть обвинен в нехватке разумной заботы и квалификации». [193]

Лицо без лицензии, вызвавшее смерть, виновно в непредумышленном убийстве. — С момента принятия большинством цивилизованных штатов и стран спасительной практики регулирования посредством закона медицинской и хирургической практики и запрещения лицам, не имеющим должной лицензии, заниматься практикой, и признания нарушением любого из этих законов мисдиминора, очевидно, что любое лицо, не обладающее необходимым медицинским образованием и лицензией, которое пыталось назначать лекарства и медикаменты или проводить операции и из-за отсутствия обычных знаний и квалификации вызвало смерть другого человека, будет признано виновным в непредумышленном убийстве, поскольку оно вызвало смерть, само будучи занято нарушением закона. В некоторых штатах, где в этом отношении не делается различия между мисдиминорами и фелониями, это преступление было бы убийством, наказуемым смертной казнью; и законом всегда признавалось, что эмпирик или шарлатан, выдающий себя за дипломированного врача, обязан обладать и демонстрировать ту степень квалификации и заботы, которую он заявляет, и будет строго удерживаться в рамках стандартов квалификации образованных и имеющих лицензию медицинских работников. [194]

Что касается юридического значения термина «обычная забота и квалификация» и правил доказывания, применимых в делах о мальпрактисе, полное обсуждение будет приведено ниже при рассмотрении вопроса о гражданской ответственности за мальпрактис.

Гражданская ответственность за мальпрактис.

Любое лицо, выдающее себя за врача или хирурга, или любой врач или хирург, виновный в мальпрактисе, несет ответственность в виде возмещения убытков, взыскиваемых в гражданском иске, возбуждаемом пострадавшим лицом или теми, кто имеет законное право на услуги такого лица. Это справедливо независимо от того, наняло ли пострадавшее лицо ответчика для назначения лечения или лечения фактически, или нет. Ответственность вытекает из самих отношений, без учета элемента найма, и она может проистекать из небрежности при лечении, или при назначении лечения, или при предоставлении пациенту информации и инструкций о том, как заботиться о себе во время прохождения лечения. Нормы права, применимые к обязанностям врача перед его пациентом, изложены, а поддерживающие их авторитетные источники процитированы в главе IV настоящего труда. [195]

Требуется лишь обычная забота и квалификация. — Ведущими делами в Америке по вопросу гражданской ответственности за мальпрактис являются: Leighton v. Sargent, 7 N. H., 460 и Carpenter v. Blake, 60 Barb., 485 (s. c. on appeal, 75 N. Y., 12). В первом из названных дел Суд указал: «В науке, отягощенной столькими источниками ошибок и трудностей, очевидно, каковы у нас основания действовать с величайшей осторожностью и продвигаться шаг за шагом с наибольшей осмотрительностью. Именно из-за этих специфических трудностей, которые окружают и преследуют врача и хирурга, все просвещенные суды постановили, что от них требуется лишь обычная забота и квалификация, и что простые ошибки суждения должны упускаться из виду, если общий характер лечения был честным и разумным, и что исход дела не должен определять меру ответственности, к которой они привлекаются; и что когда хирургу вменяется в вину неискусность или небрежное лечение пациента, недостаточно показать, что он не лечил своего пациента тем способом или не использовал меры, которые, по мнению других лиц, даже медицинских работников, требовались в данном случае; поскольку такие доказательства в равной степени доказывают ошибки суждения, за которые ответчик ответственности не несет, насколько они доказывают нехватку разумной квалификации и заботы, за которую он может нести ответственность. Сами по себе они не являются доказательством последнего, и поэтому сторона должна пойти дальше и доказать с помощью других доказательств, что ответчик принял на себя роль и взялся действовать как врач без образования, знаний и квалификации, которые давали бы ему право действовать в таком качестве».

В деле «Карпентер против Блейк» при последнем рассмотрении апелляции (75 N. Y., 12) было сказано, что разумная обычная забота и должная осмотрительность, которые закон требует от врачей и хирургов, представляют собой то, чем обладают лица, занятые в той же общей сфере практики, и что они применяют в аналогичных случаях. [196]

Изложение правила Стори. — Стори в своем труде о бейлименте (p. 433), со свойственным ему удачным способом изложения, говорит: «Во всех случаях, когда требуется квалификация, следует понимать, что имеется в виду обычная квалификация в деле или занятии, за которое берется бейли. Ибо не предполагается, что он берется за экстраординарную квалификацию, которая свойственна лишь немногим людям в его деле или занятии, либо за экстраординарные способности или приобретения. Разумная квалификация составляет мерило обязательства в отношении предпринятого дела».

Юристам и судьям следует учитывать оккультные влияния. — В этой связи юристам и судьям следует иметь в виду, что в случае лечения врачом болезни или исцеления хирургом травмы оккультные влияния часто играют важнейшую роль. Профессор Элвелл в своем труде по мальпрактису и др. (p. 25) делает особый акцент на этом элементе неопределенности. Он говорит: «В случае врачей, хирургов, поверенных и т. д. на результат влияет еще один важный элемент помимо квалификации, и по этой причине степень ответственности в определенной степени и определенным образом обозначается и претерпевает влияние. Этот важный элемент — действие причин и влияний, над которыми практикующий врач имеет лишь небольшой контроль или не имеет его вовсе. Они носят оккультный характер, и ни одно человеческое предвидение не способно предусмотреть их до того, как они полностью расстроят и существенно вмешаются в его планы, приведя к иному результату, чем тот, на который уверенно рассчитывали». [197]

Также следует учитывать изменения и прогресс в медицинских знаниях. — С другой стороны, следует отчетливо понимать, что постоянные изменения и усовершенствования, происходящие в медицинском и хирургическом образовании, в открытии новых средств и новых методов лечения, а также в изобретении новых инструментов, постоянно повышают средний уровень квалификации и интеллекта профессионального сообщества, а вместе с ним и стандарт, по которому суды будут определять ответственность за небрежность. То, что еще несколько лет назад суды полностью признали бы обычной квалификацией при лечении заболеваний и проведении операций, сегодня было бы сочтено устаревшим и не достигающим уровня обычной квалификации вследствие прогресса в познании средств, которые могут быть направлены на лечение болезней и травм. [198]

Мы уже видели, что степень квалификации, требуемая от лица, практикующего в небольшом городе или редконаселенном сельском районе, и то, что требуется в случае городского практика, могут в некоторой степени различаться в зависимости от обстоятельств. Тем не менее шарлатаны и самозванцы должны оцениваться по стандарту практикующих врачей общей практики. [199]

Степень заботы и квалификации как смешанный вопрос права и факта. — Что составляет разумную заботу и квалификацию — это смешанный вопрос права и факта, как и любой другой вопрос небрежности. Если доказательства неоспоримы и из представленных фактов нельзя сделать противоречивых выводов, обязанность суда заключается в определении того, имеется ли достатное доказательство отсутствия обычной заботы и квалификации для передачи на рассмотрение присяжным. Однако если доказательства по этому пункту противоречивы или выводы из установленных фактов могут быть сделаны по-разному разными людьми, имеющими одинаковые возможности для наблюдения и те же обстоятельства перед собой, присяжные должны решить, проявил ли ответчик разумную заботу и квалификацию, руководствуясь надлежащими указаниями суда относительно требуемой меры квалификации. Это влечет за собой вопрос о том, насколько практикующий врач обязан быть знаком с методами, приспособлениями, лекарствами и методами лечения своей профессии в целом. [200]

Экспериментирование недопустимо. — Экспериментирование, будь то на бесплатных пациентах или на пациентах, оплачивающих лечение, в равной степени запрещено устоявшимися нормами права. Иными словами, отклонение от известных методов лечения с целью или путем проб неизвестных средств или операций, обычно не применяемых профессиональным сообществом, в случае неблагоприятного исхода влечет ответственность ответчика (McNevins v. Lowe, 40 Ill., 209).

Мера возмещения убытков.

Мера возмещения убытков в делах о мальпрактисе может варьироваться в зависимости от вида мальпрактиса. В случае умышленного мальпрактиса элемент грубой небрежности оправдывает назначение штрафных или карательных убытков в тех штатах, где такие убытки допускаются. То есть убытков, которые не только компенсируют причиненный вред, но и посредством наказания за совершенное правонарушение будут способствовать пресечению подобных деяний в будущем. Тенденция судов и юридической практики настоящего времени заключается, однако, в том, чтобы по возможности ограничивать случаи, в которых допускаются штрафные убытки, исходя из той теории, что если совершено грубо небрежное деяние, это потребует уголовного преследования, и что для наказания за правонарушение следует призывать карательную десницу государства, а не набивать карманы пострадавшего лица.

С другой стороны, в делах о мальпрактисе убытки за отсутствие обычной заботы и квалификации возмещаются так же, как и в любых других делах о небрежности. Они могут включать потерю времени пациента, неспособность зарабатывать на жизнь, ту сумму, которую присяжные сочтут разумной для присуждения в качестве компенсации за дополнительную боль и страдания, а когда увечье является перманентным, такую дополнительную сумму, которая возместит пациенту травму или уродство, которые он может претерпеть по вине небрежности ответчика. Цитирование авторитетных источников по этому вопросу убытков практически излишне. [201]

Ответственность партнеров и др. — Было постановлено, что если два врача являлись партнерами и один из них совершил акт небрежного мальпрактиса, оба несут ответственность в гражданском суде за убытки. [202]

Но заявления партнера, виновного в небрежном действии, сделанные относительно совершенного действия и в отсутствие другого партнера, не являются допустимыми против другого партнера. Таково же правило в отношении заявлений партнера, совершившего действие, сделанных после его совершения относительно уместности лечения, и мнений, выраженных им в связи с этим. [203]

Было также постановлено, что один хирург, рекомендующий нанять другого во время своего отсутствия из города, не несет ответственности за действия, совершенные в его отсутствие. [204]

Иски о причинении вреда замужним женщинам и несовершеннолетним детям. — Когда пострадавшим лицом является замужняя женщина, ее муж может предъявить иск о возмещении потери услуг вследствие мальпрактиса, а когда пострадавшим лицом является несовершеннолетний ребенок, родитель может предъявить иск, как в любом деле о небрежности. Третье лицо, такое как муж женщины, пострадавшей от мальпрактиса, или отец пострадавшего таким образом несовершеннолетнего ребенка, может взыскать лишь стоимость утраченных вследствие этого услуг, а в некоторых случаях — повышенные расходы на медицинский уход и врачебную помощь, которые оказались необходимыми.

Осмотр пострадавшего лица на суде — до суда недопустим. — В иске, в котором повреждение относится к части тела, которую можно увидеть, например укорочение конечности вследствие неправильного лечения перелома, конечность может быть продемонстрирована присяжным.

Многократно обсуждался вопрос о том, может ли ответчик по делу о мальпрактисе или иному делу о небрежности принудить истца разрешить врачам осмотреть его тело до суда, чтобы позволить ответчику узнать всю степень повреждения в той мере, в какой оно является видимым. В новейших делах осмотр истца до суда не допускался. [205]

В 1877 году Верховный суд Айовы в деле Schroder v. C., R. I. & P. R. R. Co., 47 Iowa, 375, постановил, что суд обладает неотъемлемой властью и юрисдикцией принудить истца подчиниться такому осмотру.

Это решение было поддержано судами нескольких западных и южных штатов, в то время как в других такая власть была отвергнута. Эти дела в полном объеме собраны в деле Roberts v. O. & L. C. R. Co. и в цитируемом выше деле U. P. R. R. Co. v. Botsford.

Основание решения Верховного суда США и Апелляционного суда штата Нью-Йорк заключается, по-видимому, в том, что при отсутствии законодательного положения, разрешающего суду предписывать такой осмотр, он не обладает неотъемлемой властью для этого и не приобрел никаких подобных полномочий от судов общего права Англии, которые никогда не осуществляли такие полномочия.

В некоторых делах, отрицающих право принуждать к такому осмотру, утверждается, что если бы был принят закон, наделяющий суды властью принуждать к такому осмотру, этот закон был бы неконституционным, и в этих решениях много говорится о неприкосновенности и иммунитете личности. Однако трудно понять, почему такие законы должны рассматриваться как отличающиеся в каком-либо отношении от законов, разрешающих вынесение постановлений об осмотре свидетелей и сторон до суда либо об истребовании и осмотре книг, документов и т. п., которые принимались на протяжении многих лет и никогда не признавались неконституционными. Конечно, честный истец, имеющий обоснованный иск о возмещении убытков в связи с личными травмами, не стал бы возражать против такого осмотра, поскольку его результаты зачастую усилили бы его позицию, в то время как нечестный истец, имеющий ложный и необоснованный иск, должен быть разоблачен и его ложные требования должны быть отклонены в интересах правосудия и истины. С другой стороны, истец, добросовестно заблуждавшийся в своем убеждении о том, что он был обезображен или травмирован актом мальпрактиса, часто мог бы обнаружить свою ошибку и избавиться от хлопот и расходов проигрыша после судебного разбирательства в открытом суде.

Некоторые из наиболее частых дел о предполагаемом мальпрактисе, рассматриваемых судами, связаны с ситуациями, когда утверждается, что сломанная конечность была неправильно сопоставлена, в результате чего она искривляется или укорачивается; в то время как факт состоит в том, что, как убедительно показал проф. Франк Х. Гамильтон в статье, опубликованной им много лет назад и процитированной с одобрения профессором Элвеллом в его труде по мальпрактису и др., процент случаев при определенных видах переломов, в которых идеальные результаты достигаются даже самыми выдающимися хирургами, очень мал. В таких делах истинное положение дел часто могло бы быть раскрыто путем тщательного осмотра до суда. В целом больше пользы, чем вреда, вероятно, стало бы результатом разрешения подобных осмотров в делах о мальпрактисе, если не во всех делах о предполагаемых личных травмах.

Доказательства в делах о мальпрактисе. — Преобладающая судебная практика в делах о мальпрактисе заключается в доказывании состояния пациента до найма ответчика и во время начала рассматриваемого лечения, примененных методов лечения и данных инструкций, состояния пациента во время и после такого лечения, а затем вызова других врачей на свидетельское место и предъявления им гипотетических вопросов, включающих факты, установленные доказательствами, с требованием заявить, указывал ли примененный метод лечения на надлежащую квалификацию и заботу или хотя бы на обычные и признанные методы профессии. [206]

В некоторых штатах доказательства общей репутации ответчика в отношении квалификации или ее отсутствия признаются допустимыми. В других штатах такие доказательства признаются недопустимыми (см. Vol. XIV., Am. and Eng. Encyclopædia of Law, p. 83, и дела, собранные в Note 6).

Встречная небрежность. — В заключение следует заявить, что пациент обязан послушно следовать всем надлежащим указаниям, данным ему его врачом или хирургом, касательно его диеты, образа жизни, времени приема и количества принимаемого лекарства или ухода за больной или поврежденной конечностью. Любое несоблюдение таких указаний, которое способствует препятствованию выздоровлению, лишает его права на иск о мальпрактисе, даже если медицинский работник проявил некоторую небрежность. Короче говоря, то же правило в отношении встречной небрежности применяется как в этом, так и в любом другом деле о небрежности. Этот принцип настолько давно и прочно устоялся, что цитирование авторитетных источников в его поддержку излишне.

ПРАВО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

КАСАЮЩЕЕСЯ

КОНФИДЕНЦИАЛЬНЫХ СООБЩЕНИЙ

МЕЖДУ

ВРАЧОМ И ПАЦИЕНТОМ.

АВТОР

ЧАРЛЬЗ А. БОСТОН,

адвокат, член коллегии адвокатов города Нью-Йорк.

КОНФИДЕНЦИАЛЬНЫЕ СООБЩЕНИЯ МЕЖДУ ВРАЧОМ И ПАЦИЕНТОМ.

ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЕ СООБЩЕНИЯ.

Конфиденциальные сообщения между врачом и пациентом нередко могут относиться к вопросам, которые являются предметом расследования в судебных инстанциях. Когда эти сообщения по закону исключаются из разглашения в качестве доказательств, они именуются привилегированными сообщениями. Когда такое разглашение запрещено, это делается из соображений государственной политики, [207] «поскольку от требования или допущения его приема вероятно произойдет больше вреда, чем от полного его отклонения».

ОБЩЕЕ ПРАВО.

Общее право требовало соблюдения нерушимой тайны адвокатами в отношении сообщений, которые они получили от своих клиентов. [208] Но авторы трудов по праву доказательств заявляют, что в соответствии с английским правилом защита от разглашения в качестве доказательств в суде правосудия не распространялась на сообщения между медицинским работником и его пациентом. [209]

Причины правила. — Ни в одном из дел, обычно цитируемых в качестве авторитетных источников, четко не прослеживается, почему проводится различие между юридическими и медицинскими консультантами, но очевидно, что привилегия не основывается ни на соображениях чести, ни доверия, [210] и даже не на срочности ситуации, в которой делается сообщение; ибо разоблачения часто делаются врачу для спасения жизни или священнику по соображениям вечного значения, в то время как те, что делаются адвокату, обеспечивают в худшем случае защиту от временных неприятностей. Привилегия адвокатов, по-видимому, основывается на соображениях государственной политики при отправлении правосудия в судах; адвокаты являются частью системы, как и большие присяжные заседатели, малые присяжные заседатели, судьи [211] и даже арбитры; [212] однако врачи не являются частью этой системы, и разглашение конфиденциальной информации, сделанной им, никоим образом не ведет к ослаблению системы или признанию ее неэффективной, тогда как принудительный допрос юристов привел бы к сокрытию правды в судебном разбирательстве посредством подавления доверия между адвокатом и клиентом. Это, пожалуй, можно назвать причиной различия; различия, которое не отделяет юристов от врачей, а агентов отправления правосудия от всех остальных. [213]

Критика нормы. — Хотя привилегия адвокатов была принята для обеспечения уважения к закону как средства защиты прав лиц, имеющих право на его защиту, путем установления нерушимого доверия между ними и должностным лицом, представляющим их в судебных делах, и хотя целью закона не было навязывание сентиментальных соображений или возвышение одной профессии над другой, сентиментальная идея не была обделена вниманием защитников. Судья Буллер сожалел об узости этой нормы, а мистер Бест подверг ее критике как суровую по своей сути, сомнительную с точки зрения целесообразности и расходящуюся с практикой во Франции и статутным правом в некоторых штатах Соединенных Штатов Америки.

НОРМА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

Следует исходить из того, что при отсутствии статутов, изменяющих данное правило, и противоположных судебных решений в различных штатах Соединенных Штатов, в тех штатах, которые заимствовали свое право из Англии, действует то же правило доказывания, что и сформулированное выше. Однако многие легислатуры посредством статутов распространили привилегию на сообщения между врачами и их пациентами, а также на другие определенные конфиденциальные сообщения, обсуждение которых не входит в рамки настоящей работы.

Штаты и территории, в которых отсутствуют ограничительные статуты. — В следующих штатах и территориях нет статутов, ограничивающих характер сведений, разглашение которых врач может быть принужден осуществить в суде: Алабама, Аризона, Коннектикут, Делавэр, Округ Колумбия, Флорида, Джорджия, Иллинойс, Кентукки, Луизиана, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Миссисипи, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Пенсильвания, Род-Айленд, Южная Каролина, Теннесси, Техас, Вермонт, Виргиния и Западная Виргиния.

Штаты и территории, в которых действуют ограничительные статуты. — В следующих штатах и территориях имеются статуты, ограничивающие разглашение сведений врачами: Арканзас, Калифорния, Колорадо, Айдахо, Индиана, Индейская территория, Айова, Канзас, Мичиган, Миннесота, Миссури, Монтана, Небраска, Невада, Нью-Йорк, Северная Каролина, Северная Дакота, Огайо, Оклахома, Орегон, Южная Дакота, Юта, Вашингтон, Висконсин и Вайоминг.

Норма в судах Соединенных Штатов. — При судебных разбирательствах по общему праву в судах Соединенных Штатов законы отдельных штатов, за исключением случаев, когда Конституция, договоры или статуты Соединенных Штатов требуют или предусматривают иное, рассматриваются в качестве норм для принятия решений. Раздел 858 Пересмотренных статутов Соединенных Штатов устанавливает правила в отношении дееспособности и правоспособности свидетелей независимо от их расы и заинтересованности, а также в исках, предъявляемых исполнителями завещаний, администраторами или опекунами или против них, после чего предусматривает, что «во всех остальных отношении законы штата, в котором заседает суд, должны являться правилами принятия решений в отношении допустимости свидетелей в судах Соединенных Штатов при судебных разбирательствах по общему праву, а также в праве справедливости и адмиралтейском праве». Соответственно, Верховный суд США постановил, что в иске, рассматриваемом в Сводном суде Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорк в отношении полиса страхования жизни, показания врача, недопустимые в соответствии с Разделом 834 Гражданского процессуального кодекса Нью-Йорка, были исключены обоснованно. Однако в уголовного преследования в судах Соединенных Штатов привилегия, гарантируемая статутами штатов, не применяется.

СТАТУТЫ.

Поскольку действие этих статутов во многом зависит от их формулировок, толкование закона в одном штате главным образом полезно при интерпретации закона другого штата в тех частностях, в которых они схожи.

Законодательные декларации принципов. — Сравнительный обзор различных законов показывает, что в следующих штатах и на следующей территории перед запретом на разглашение сведений помещены декларации принципов, указывающие на причину принятия закона, а именно: в Калифорнии, Колорадо, Айдахо, Миннесоте, Монтане, Северной Дакоте, Орегоне, Южной Дакоте и Юте. Эта декларация сводится к тому, что существуют определенные отношения, в которых политика закона заключается в поощрении доверия и сохранении его в неприкосновенности, и что поэтому устанавливается запрет статута.

Анализ статутов.

Общая цель статутов заключается в ограничении правила, требующего разглашения сведений, с тем чтобы защитить сообщения, сделанные врачу в его профессиональном качестве; однако пределы, до которых распространяется эта защита, различаются в различных штатах. Аналитическое сравнение статутов позволяет понять, в какой мере толкование одного из них полезно при толковании другого.

I. Характер исключения. — В Калифорнии, Айдахо, Миннесоте, Монтане, Северной Дакоте, Орегоне, Южной Дакоте, Юте и Вашингтоне статуты применяются только к показаниям в гражданских исках. В остальных статутах не делается различий между гражданскими и уголовными судопроизводствами.

Действующие слова, разумеется, различаются в разных статутах, но все они указывают на намерение предоставить привилегию, на сохранении которой имеет право настаивать лицо, обладающее ею, за единственным исключением закона Северной Каролины, который предусматривает, что председательствующий судья высшего суда может потребовать разглашения сведений, если, по его мнению, это необходимо для надлежащего отправления правосудия.