«Мэри Уолстонкрафт и зарождение женской эмансипации во Франции и Англии»

Здесь представляется уместным сказать несколько слов об отношении Мэри к религии. В такой жизни, как ее собственная, сталкивавшей ее лицом к лицу со злом существующего общества, и при ее степени чувствительности вполне естественно, что религиозные чувства должны были играть видную роль. Мать воспитала ее в принципах Церкви Англии, но Мэри была слишком независима, чтобы позволить матери оказывать на нее какое-либо реальное влияние. И все же обстоятельства ее юности уберегли ее от софистических учений, способных породить лицемеров или пробудить совершенно несоразмерную ненависть ко всему, что отдает христианством, под впечатлением того, что христианство и догматизм узколобой ортодоксии в корне суть одно и то же. Так обстояло дело с Годвином, и для его веры это стало смертельным ударом. Мэри же во многом была предоставлена сама себе, и, как сообщает нам Годвин в «Мемуарах», ее религия в основном была плодом ее собственного творения и мало соотносилась с какой-либо системой обрядов. Множество цитат из Библии в ее трудах свидетельствуют об усердном чтении Писания и указывают на душевный склад, весьма далекий от равнодушия или антипатии. Она скорее ощущала естественную тягу к религии, жажду душевного покоя, утолить которую могли лишь твердые религиозные убеждения. Как выражается Годвин, догматы ее системы были порождением ее собственного нравственного вкуса, а потому религия всегда доставляла ей утешение, а не ужас. Та же почти женственная тоска по моральной опоре согревающей сердце религии отличала Руссо от суровых и уверенных в себе философов школы рационализма, и возможно, именно она заставила Мэри Уолстонкрафт почувствовать влечение к нему и одновременно пожалеть его при первом чтении «Эмиля» [37]. До встречи с доктором Прайсом ее позиция была позицией простой веры с постоянными упованиями на божественное вмешательство. Она исправно ходила в церковь, и вполне возможно, что публичный и размеренный распорядок проповей и молитв вместе с требуемым им безоговорочным подчинением уже начал ей надоедать и предрасположил к принятию менее догматичных взглядов деизма. Можно также с уверенностью предположить, что ее опыт пребывания в Ирландии в качестве гувернантки и последовавший период тесной близости с ведущими революционерами убавили ее интерес к религии, устремленной в будущее, и пропорционально усилили интерес к Человеку, пребывающему в настоящем. С течением лет бурный рост ее выдающихся интеллектуальных способностей, тенденции эпохи, в которую она жила, и общество, в котором она вращалась, заставили ее бессознательно склониться к рационализму. Именно тогда разгорелся конфликт между Чувством и Интеллектом. Она принялась «подавлять свой естественный пыл и предоставлять более значительное влияние велениям Разума», или, как выражается профессор Доуден, «она поставила свой мозг стражем у своего сердца, пытаясь обуздать свою природную импульсивность» [38].

Этот сдвиг в ее взглядах на жизнь, берущий начало со времен ее сближения с Прайсом, ускорился в силу обстоятельств. Смерть ее подруги Фэнни — скончавшейся у нее на руках в Лиссабоне, — а также неуспех ее первых педагогических начинаний, вызванный главным образом плохим управлением школой со стороны миссис Бишоп в отсутствие Мэри, заставили ее почувствовать уныние и недомогание. Лишь продажа рукописи «Мыслей о воспитании дочерей» мистеру Джонсону, издателю с Флит-стрит, за десять гиней — часть из которых она переслала семье Блад, чье бедственное положение было хуже ее собственного, — предотвратила окончательное разорение. Она оставила работу школьной учительницы и через своего друга мистера Прайра, помощника учителя в Итоне, получила место гувернантки детей лорда Кингсборо с жалованьем в сорок фунтов стерлингов в год. Перед отъездом в Митчелстаун в Ирландии она провела некоторое время у Прайров в Итоне, где у нее появилась возможность изучить быт английской привилегированной школы. Это не произвело на нее благоприятного впечатления и породило резкую критику в «Правах женщины» по поводу ложной религии и чрезмерной привязанности к внешним вещам. «Я не смогла бы жить той жизнью, что они ведут в Итоне, — пишет она в письме к севере Эверине, — кругом лишь наряды да насмешки, и я поистине верю, что их любовь к осмеянию ведет к жеманству: у женщин в манерах, а у мужчин в разговорах, ибо острословов пруд пруди, а каламбуры порхают, как хлопушки, хотя едва ли догадаешься, что в них есть хоть какой-то смысл, если не слышать производимого ими шума». Это было ее первое знакомство со светским обществом. В том же письме она находит утешение в размышлении о том, что придет время, когда «Бог любви отрет всякую слезу с наших глаз, и ни смерть, ни несчастные случаи любого рода не станут помехой, разлучающей нас с теми, кого мы любим». Неудивительно, что она была ужаснута мальчиком, согласившимся принять причастие Господне лишь во избежание потери половины гинеи!

Теперь она действительно вступала в новую фазу своей жизни. Она воочию увидела ужасы семейного быта, где безраздельно царили пьянство и прочие моральные пороки; теперь ей предстояло лицезреть полную никчемность ищущих развлечений, безответственных высших классов, чья религия была сплошным фарсом и которые пытались восполнить догматическую узость тем, чего им недоставало в истинном благочестии. Поведение ее собственного пола вызывало у нее наибольшее отвращение. Оно учило ее тому, что нелепые различия по рангу развращают не только угнетаемых зависимых людей, но и их тиранов, единственной претензией которых на респектабельность были их титулы. Короче говоря, это превратило ее из простой просветительницы в социального реформатора, а из ревностной христианки — в деистку.

Больше всего в женщинах из семьи Кингсборо ее поразила их неприспособленность к своей главной жизненной задаче: воспитанию собственных детей. Они представляли собой пестрый каталог женских заблуждений. Леди Кингсборо была слишком занята своими собаками, чтобы заботиться о детях, которых она оставляла на попечение гувернантки. Когда впоследствии эта гувернантка стала занимать первое место в детских привязанностях, она незамедлительно уволила ее. Хулители Мэри Уолстонкрафт пытались обосновать обвинение ее в нерелигиозности, указывая на то, что ее любимая воспитанница Маргарет — впоследствии леди Маунт-Кашел — в зрелые годы не была полностью безгрешна; они игнорировали при этом разлагающее влияние такой матери, как леди Кингсборо, и упускали из виду тот факт, что пребывание Мэри в Ирландии длилось всего один год. В ее переписке с миссис Бишоп содержится описание мачехи леди Кингсборо и трех ее дочерей — «прекрасных девиц, отправляющихся на рынок, как выражается их брат». Эта короткая фраза показывает ее состояние бунта против легкомыслия женщин, делающих выгодный брак единственной целью в жизни. Следовательно, если ее религиозные принципы отличались суровостью, едва ли пригодной для тогдашней практики, виноваты в этом вовсе не они сами. Обвинение же в неискренности заслуживает абсолютного презрения. Ибо здесь «сомневаться в ее добродетели значило бы не иметь сердца». Невозможно читать ни единой частицы ее трудов, не поражаясь серьезному тону искреннего благочестия, пронизывающему их все. Весьма прискорбно, что увиденное ею христианство помешало ей обратиться к истокам этой религии, которые могли бы даровать ей тот «мир, превосходящий всякое разумение», к которому стремилось ее сердце и который не могли восполнить туманные очертания ее деистических взглядов, хотя и лучше подходившие для удовлетворения ее Разума.

Находясь на минеральных источниках Бристоля летом 1788 года, она написала небольшую книгу под названием «Мэри: Вымысел», повествующую о событиях ее дружбы с Фэнни Блад. Но прелесть этого сочинения отнюдь не в самих происшествиях. Годвин, умевший восхищаться в других качествах, которых, как он знал, недоставало ему самому, говорит, что в ней «чувства принадлежат к самому подлинному и изысканному разряду; каждое обстоятельство украшено тем родом воображения, который записывается под знаменами деликатности и сентиментальности» [39].

Увольнение с поста гувернантки к счастью не оставило Мэри без средств к существованию. Добрый мистер Джонсон нашел ей квартиру на Джордж-стрит, неподалеку от Блэкфрайарского моста, и сделал своим чтецом. Она рецензировала присылаемые ему рукописи, и доброта с искренностью ее отзывов принесли ей нескольких настоящих друзей, среди которых была мисс Хейз, впоследствии сведшая ее с Годвином. Мистер Джонсон только что основал «Аналитическое обозрение», в котором Мэри принимала самое деятельное участие. Многочисленные переводы, выполненные ею в этот период, были предложены Джонсоном и потому не проливают света на ее личный вкус, но в случае с «Моральной книгой для детей» («Moralisches Elementarbuch») Зальцмана он несомненно предложил ей близкую по духу тему. К тому времени она уже прочла «Эмиля» Руссо, с главными тенденциями которого соглашалась в отношении мальчика Эмиля, но чей идеал женственности, воплощенный в Софи, был бесконечно далек от ее собственного, а также «Санфорда и Мертона» Томаса Дэя, где влияние Руссо выражено крайне ярко. Идеи, выраженные Дэем, подкрепленные и дополненные ее собственным опытом и теориями Зальцмана, легли в основу ее «Оригинальных историй из реальной жизни с беседами, призванными упорядочить чувства и сформировать разум для истины и добра» (1788). Идея частного наставника (или воспитателя) принадлежала Руссо, и Дэй заставляет добросердечного священника мистера Барлоу, добившегося прекрасных результатов в воспитании юного Гарри Санфорда, сына фермера, взять на себя обучение Томми Мертона, отпрыска богатого плантатора с Ямайки. Дэй очевидно не может удержаться от введения темы классовых различий, выставляя крестьянского ребенка в самом выгодном свете рядом с барчуком, испорченным чересчур снисходительной матерью и впитавшим весь арсенал предрассудков рождения и положения. Повествование представляет собой цепочку эпизодов, отчасти порожденных естественными причинами, а отчасти обусловленных «педагогическими сценическими эффектами» мистера Барлоу, которыми Руссо также любил злоупотреблять. Все они служат формированию разума и сердца Томми в сочетании с множеством нравоучительных историй, рассказываемых наставником в психологически верный момент и неизменно приносящих плоды, ибо Томми стремительно превращается из невыносимого маленького деспота в парадокс добродетели. Он и сам не медлит перенять оракульный тон самоуверенности, который демонстрирует Гарри с самого начала. В тех немногих аспектах, где книга Дэя расходится с идеями Руссо — а таковых всего два, — это расхождение объясняется тем, что Руссо по сути был теоретиком, чьей целью являлось создание педагогической системы, в то время как Дэй в соавторстве с мистером Эджуортом намеревался претворить свои теории в жизнь и претворил, причем ему пришлось пойти на немалые уступки внешним обстоятельствам. Руссо редко прибегает к рассказыванию историй: в его системе задача обучения ребенка до двенадцати лет (Томми и Гарри всего по шесть) возложена на Природу, а наставник держит свои наставления при себе, лишь ревнивейшим образом охраняя ученика, чтобы оградить от нежелательных влияний и позволить Природе беспрепятственно совершать ее труд. Таким образом, Руссо рекомендует для малолетних детей негативное воспитание. У Дэя же наставник принимает решительно активное участие и как словом, так и примером направляет мысли своих подопечных к определенным выводам, к которым они должны прийти. Естественным следствием радикальной природной системы Руссо является то, что радость чтения книг — за исключением нескольких имеющих огромную практическую ценность для Человека Природы сочинений вроде «Робинзона Крузо» Дефо — отнимается у юного ученика, которого учат читать лишь по его собственной просьбе и в гораздо более позднем возрасте. Вместо этого он должен довольствоваться чтением книги природы, написанной на понятном всякому человеку языке. И здесь более практичный Дэй выражает несогласие, и в «Санфорде и Мертоне» книги занимают видное место. Кроме того, Руссо желает отделить своего ученика не только от семьи, к которой тот принадлежит, но и от всех прочих детей, упуская из виду важнейший фактор совместного обучения. Дэй воспитывает обоих мальчиков вместе и время от времени сводит их с другими детьми, главным образом из крестьянского сословия.

В остальном же между обеими системами наблюдается тесный параллелизм. Упор делается на то, что простота — мать всех добродетелей; мальчиков учат рассматривать физический труд как честное занятие, которого не должен стыдиться ни один так называемый «джентльмен» и которое может сослужить ему добрую службу, если обстоятельства заставят его зарабатывать на жизнь самостоятельно. Они развивают физическую силу с помощью мужественных упражнений, а преимущества жизни в соответствии с велениями Природы указываются им самым внушительным образом. Они учатся относиться к классовым привилегиям с презрением; для них «человек» есть существо, стоящее выше «джентльмена»; им внушают, что единственная собственность, на которую человек имеет право, есть результат его собственного труда; и они приобретают некоторые познания в ботанике, зоологии, космографии, географии и вообще в тех предметах, которые делают ребенка более приспособленным к жизни в гармонии с Природой, каковую практиковал сам Дэй.

Излишне говорить, что педагогические идеи Мэри Уолстонкрафт не заходили столь далеко, как несколько эксцентричный радикализм Дэя. Она разделяла природную систему Руссо лишь постольку, поскольку та утверждала преимущества сельской жизни и отметала условности. Привыкнув к строжайшей простоте, она никогда не доходила до полного пренебрежения внешним видом, какое исповедовал Дэй. Она решительно расходилась с Руссо в его утверждении о необходимости давать девочкам воспитание «соразмерно мужчинам», ибо одной из главных целей ее позднейших трудов было доказать, что в образовании обоих полов не должно быть различия принципов; однако она применила к своему собственному полу множество предложений Руссо, предназначавшихся для мальчиков. Далеко не стремясь выстроить целостную систему воспитания девочек на основе абстрактных умозаключений, она вслед за Дэем нападает на пороки, наиболее свойственные детскому возрасту, и пытается установить стандарт добродетели, достижимый следованием Разуму. Она всецело уповает на силу морального урока, заключенного в хорошо рассказанной истории, или, что еще лучше, проиллюстрированного личным примером. В одном пункте расхождений контраст между ее характером и характером Руссо становится наиболее очевидным. Отсутствие у последнего моральной твердости заставляет его, оберегая ученика от дурного влияния среды, странным образом упускать из виду необходимость прививать чувство долга. Его система не имеет этического фундамента. У Мэри Уолстонкрафт же этот этический фундамент является главным. Ее напутствие своим воспитанницам (озвученное устами миссис Масон) гласит: «Помните, что из религии должен проистекать ваш главный утешитель, и никогда не пренебрегайте обязанностью молитвы. Познайте на собственном опыте то утешение, которое проистекает от обращения ваших нужд и скорбей к мудрейшему и благостнейшему из Существ — не только в этой жизни, но и в грядущей». Ученик Руссо вряд ли мог стать «борцом», ученице же Мэри Уолстонкрафт были привиты высокие нравственные принципы.

Отсутствие стимулов к добродетели, характеризующее систему Руссо, может быть следствием его теории изначальной невинности. Он не верит в существование зла в связи с Божественной Волей, полагая вместо этого, что зло есть лишь следствие ложных мнений. В этом он был учителем Годвина. Радикальное изменение индивидуальных взглядов заставит зло исчезнуть. Каким образом первородный грех и зло могли проникнуть в мир, когда человечество находилось в состоянии совершенной невинности, он не объясняет. Годвин, а вместе с ним и Мэри Уолстонкрафт придерживались мнения, что в человечестве нет природной склонности ни к добру, ни ко злу, и все зависит от формирования разума, откуда и проистекает всеважнейшая роль воспитания.

Религия, следовательно, составляет существенную часть воспитательного плана Мэри Уолстонкрафт. Правда, ребенок еще не в силах постичь фундаментальные истины, поскольку его способность к рассуждению пока ограничена, и по этой причине ему не следует позволять читать Библию. Но девочкам с младых ногтей внушают, что «религия должна быть действенным управителем наших привязанностей» и что «счастье может проистекать лишь из подражания Богу в жизни, руководствующейся соображениями добродетели». Добродетель, согласно ее рупору миссис Масон, есть «упражнение благожелательных привязанностей ради угождения Богу и принесения утешения и счастья здесь, чтобы впоследствии стать ангелами».

В «Оригинальных историях» некоторые из теорий «Прав женщины» представлены нам как в ореховой скорлупе. Они требуют для девочек равного с мальчиками образования и косвенно опровергают теорию половых различий, основанную на концепции врожденных принципов, существование которых Мэри Уолстонкрафт, как и Годвин, отрицала. Руссо утверждал, что Разум является прерогативой Человека, а заменой ему для Женщины служит Чувствительность. Мужчина создан для того, чтобы мыслить, а Женщина — чтобы чувствовать. «Всё, что в Природе — то правильно», — таков был аксиома, которую он применял к случаю Женщины. Природа предписывала удерживать ее в состоянии подчинения Мужчине, и давать ей образование без учета ограничений ее пола казалось ему вызовом провидению.

Взгляды Мэри Уолстонкрафт на общество были достаточно пессимистичными, чтобы считать среднестатистических родителей совершенно неспособными воспитывать ребенка. Поэтому она придерживалась идеи наставника, заимствованной у Руссо. Две ее девочки, Мэри и Каролина, четырнадцати и двенадцати лет, вместо того чтобы содержаться в неведении и быть дополнительно обремененными смертью матери, уже усвоили кое-какие ложные понятия и предрассудки. Рассудительность Мэри была недостаточно холодной, чтобы позволить ей осознать: внешность часто обманчива, а физические недостатки могут сочетаться с превосходными моральными качествами. Ей была свойственна злосчастная склонность к насмешкам. Ее сестра Каролина своей тщеславной заботой о внешности доказывала, что не понимает источников истинного достоинства. Следовательно, задачей их воспитательницы было тщательно искоренить эти предрассудки и заменить их правильными понятиями об истинной добродетели. В образе миссис Масон Мэри Уолстонкрафт обогатила английскую литературу портретом типичной британской матроны, у которой «нет в голове никакой дури», однако, сделав эту женщину своим рупором, она едва ли отдала должное качествам собственного сердца. Борьба ее жизни заключалась в том, чтобы заставить свое сердце покориться велениям Разума, и миссис Масон уж точно не производит на читателя впечатление человека, ведущего тяжелую борьбу. Она является воплощением чистого, неподдельного Разума во всей его непреклонной суровости. Любое проявление нежности к своим подопечным показалось бы ей признаком слабости. Когда после долгого совместного проживания она возвращает их отцу, они продвинулись в ее привязанности лишь ровно настолько, чтобы именоваться «кандидатами на ее дружбу», что, между прочим, должно означать достижение ими удовлетворительных успехов в способности к Разуму.

Мэри Уолстонкрафт на мгновение как будто не осознает, что главным качеством воспитателя должно быть стремление сделать так, чтобы воспитанники не только уважали его, но и любили, однако миссис Масон — особа крайне нерасполагающая к себе. Ее надменная спесивость и невыносимое самодовольство вряд ли могли ускользнуть от чувства юмора ее старшей ученицы и не могли не оказать серьезного влияния на ее авторитет среди девочек. Таким образом, дети из воображения Мэри Уолстонкрафт воспитываются посреди рассудочной логики, не согретые лучами родительской любви.

Ко всему прочему, эта защитница свободы, упрекавшая Руссо в том, что он не пожелал увидеть равную применимость его планов свободы к женщинам, которая вскоре сама станет протестовать против злоупотребления родительской властью и которая разделяла мнение Локка о том, что «если ум детей слишком сильно сдерживать и смирять, если их дух подавлять и надламывать излишне строгим обращением, они теряют всю свою энергию и трудолюбие» [40], сама совершила роковую ошибку, потворствуя порабощению девочек. Воспитание, получаемое Мэри и Кэролайн, представляет собой не что иное, как унылый чередующийся ряд постоянных увещеваний, в котором слову «свобода» совершенно не место. Она абсолютно не уловила дух «Эмиля» Руссо, где наставник лишь оберегает воспитанника от излишнего вреда из-за его невежества, в остальном оставляя его свободным в выводах пробуждающегося Разума и, главное, позволяя ему жить собственной жизнью. Гарри Сэнфорд и Томми Мертон вместе совершают долгие прогулки по лесу, заблуждаются и обязаны своим спасением лишь счастливой случайности: они встречают мальчика, который приводит их домой. Когда мистеру Барлоу сообщают, что мальчики нашлись, он выходит им навстречу по дороге домой и просто велит быть осторожнее в будущем, используя этот случай для того, чтобы преподать определенные уроки географии в духе Руссо. Но их свобода никоим образом не ущемляется. Однако в случае с Мэри Уолстонкрафт дело обстоит совершенно иначе. Можно лишь гадать, какими парадигмами собиралась миссис Мейсон наделить своих воспитанниц. Шансы, пожалуй, делились поровну между чопорными старыми девами и закоренелыми юными ханжами — в зависимости от тех самых врожденных наклонностей, которые она так упорно отрицала! Она утверждала, что детей не следует оставлять со слишком большой свободой, поскольку способность Разума у них еще недостаточно развита, и они могут воспользоваться им неверно. Но ограничения их свободы должны быть такими, чтобы оставаться ими почти незамеченными. Не следует налагать на них множество запретов, как это было с детьми леди Кингсборо, которым она незамедлительно вернула некоторую свободу. Нельзя отделаться от мысли, что теория и практика часто сталкиваются из-за постоянного конфликта между разумом и чувствами. Однако, допуская, что миссис Мейсон руководствовалась самыми благими и бескорыстными намерениями, мы вправе спросить: что же остается от свободы у детей, которых их наставница «никогда не выпускает из поля зрения»?

В своей классификации живых существ Мэри ставит животных на последнее место ввиду их неспособности к Разуму. Они руководствуются исключительно инстинктом, который представляет собой способность более грубого свойства, чем Разум. Любовь к своему потомству, например, хотя на нее и любо-дорого смотреть и она достойна подражания, в их случае не продиктована Разумом. Следующими в списке идут дети; в них скрытую способность должны развивать более взрослые и мудрые люди, используя то, что Годвин назвал бы «тяжелой артиллерией Разума», воздействующую на детский ум. Мэри Уолстонкрафт протестует против высокомерия тех философов, которые, даруя собственному полу привилегию образования, умышленно лишают другую половину человечества блага Разума, являющегося единственным проводником к добродетели и нравственному совершенству.

Когда Мэри писала «Оригинальные рассказы», ей самой было не больше двадцати девяти лет, и она не ведала ни страсти любви, ни материнства. Ее всеобъемлющая любовь к человечеству делала эту тему близкой для нее, однако в целом в этом небольшом томе оказалось слишком много Разума и слишком мало сердечности. Обстоятельства, не зависевшие от нее, вскоре должны были раз и навсегда научить ее тому, что аффекты не удастся подавить и они безапелляционно потребуют своего. Когда в следующий раз она коснулась этой темы, она уже была матерью, столкнувшейся с задачей воспитания собственного ребенка в условиях долгих и частых отлучек вероломного и недостойного отца. «Первые уроки для ребенка» во втором томе посмертного издания ее сочинений стали результатом совместных уроков материнской любви и горького опыта. Здесь она предстает сама собой — подлинно человечной, любящей женщиной, переполненной нежность и тесно связанной со своим ребенком не просто узами долга, а всепоглощающей привязанностью. Попытавшись таким образом отдать должное автору, объяснив то, что кажется противоречивым, мы можем откровенно заявить: миссис Мейсон — невыносимая педантичная зануда. Мистер Барлоу из «Сэнфорда и Мертона», хотя и постоянно морализирует — причем делает гораздо более далеко идущие выводы, чем даже миссис Мейсон, — и подстраивает происшествия так, чтобы проиллюстрировать и предвосхитить свои моральные уроки, подобно лучшему из режиссеров [41], по крайней мере не выпячивает собственную личность. Зато безупречная миссис Мейсон в своей безграничной самоуверенности не упускает ни единой возможности явить свою персону. Ее благотворительность беспредельна, и она совершенно не способна поступать дурно. Если она причиняет физическую боль, то лишь потому, что Разум нашептал ей: так она избегает большего зла. Она намеренно наступает ногой на голову раненой птицы, «отворачивая собственную в другую сторону». Она поучает скорее на личном примере, чем наставлениями, причем примером неизменно оказывается она сама. Девочкам ни на минуту не дают отдыха от нравственного потопа. Первые восемь глав этой книжечки содержат порцию моральной пищи на один-единственный день, тщательно разделенный на утро, день и вечер непрекращающегося морализаторства. И при этом она достаточно «наивна», чтобы воображать, будто обучает незаметно, делая предмет занимательным! Если бы у Мэри Уолстонкрафт имелось хоть малейшее зернышко чувства юмора, абсурдность образа миссис Мейсон поразила бы ее. Но его не было, и, описывая самые нелепые происшествия, она всегда остается до ужаса серьезна!

В благотворительности миссис Мейсон также есть нечто явно тягостное. Она облегчает страдания бедняков, но при этом ее холодно-критический взгляд блуждает по убогой хижине и заставляет несчастного бедняка с неловким смущением ощущать ее общую незавершенность. У нее на троне всегда восседает Разум. Страсти не должны упоминаться в ее присутствии. И тем не менее в ее шкафу тоже спрятан скелет. Нам сообщают, что ранние привязанности были разбиты, ее собственный муж скончался, а за ним последовал и единственный ребенок, «в котором ее муж умер вторично». Ее скорби научили ее уповать на надежду вечности, причем в этом деле она, к несчастью, забыла усвоить урок земных страданий и осознать собственные несовершенства. Добродетель скромности, которую она рекомендует девочкам, противопоставляя милую и изящную розу дерзкому и кричащему тюльпану (!), явно не принадлежала к числу ее многочисленных достоинств.

Эта небольшая книга готовит читательский ум к «В защиту прав женщины», которой вскоре предстояло выйти в свет, поскольку она содержит пространный призыв к славной способности Разума, ведущей к добродетели. Сердце должно тщательно контролироваться рассудком, дабы не пуститься во все тяжкие. Все ошибки происходят от низведения Разума на второстепенную позицию; систематическое же его применение неизменно ведет к совершенству.

Кажется, будто слушаешь безапелляционные утверждения «Политической справедливости», которая появится несколько лет спустя и в которой общие философские тенденции революционного движения были собраны воедино и сформулированы с дерзким радикализмом. Главная линия мысли, которой следовал Годвин, и склонность прибегать к «первопринципам» прослеживаются повсеместно. Называть девочек «разумными созданиями» за то, что они делают то, чего ожидает от них наставница, — значит расточать им самую безудержную похвалу. Абсолютное подчинение бедных детей своей гувернантке является закономерным следствием непогрешимости превосходящего Разума последней, что делает слепое послушание выгодным для первых. В своем обсуждении дочерних обязанностей в связи с родительской привязанностью в «Защите» Мэри Уолстонкрафт настаивает именно на той степени послушания, которая совместима с очевидной выгодой ребенка. Не упускается из виду и уважение, приличествующее высшему Разуму, когда она высказывает мнение касательно брака: хотя по достижении двадцати одного года родитель не имеет права ни при каких обстоятельствах отказывать в своем согласии, сын все же должен пообещать не жениться в течение двух или трех лет, если избранница не встретит одобрения его «первого друга». Таким образом, принципы свободы и послушания оказываются приведенными в соответствие друг с другом.

Непогрешимость Разума подкрепляется несколькими «кричащими» примерами, которые служат новым доказательством роковой нечувствительности автора к смешному и абсурдному. История девочки, которая, подобно Кэролайн, гордилась своей внешностью, пока не заболела оспой, а затем, проведя много дней в темной комнате, научилась размышлять и впоследствии пристрастилась к чтению как средству расширения кругозора, еще может сойти; однако история Чарльза Таунли совершенно нелепа и явно уступает рассказам Дэя, некоторые из которых читаются с удовольствием и наверняка забавляли мальчиков. Ее герой — тот самый «чувствительный человек», столь заметный в сентиментальной школе, который позволяет своему поведению управляться исключительно чувством. Выбрав неверного проводника, он обрекает себя на несчастья всей жизни, и его скорби достигают апогея, когда он видит дочь своего благодетеля, обезумевшую, «обломок человеческого рассудка», лишь потому, что слишком долго откладывал помощь ей и облегчение ее страданий, как он намеревался сделать.

Главные пороки, против которых обличает книга и которые по большей части иллюстрируются с помощью подходящих историй или предостерегают посредством назидательных происшествий, таковы: гнев и раздражительность, из-за которых Разум временно свергается с престола (история Джейн Фретфул), лживость, неумеренное потакание своим аппетитам, прокрастинация, гордыня, высокомерие по отношению к слугам [42], болезненная чувствительность к боли и чрезмерное внимание к суете нарядов и общественным мнениям (история школьной учительницы). Таким образом, идеи, нашедшие выход в «Защите», были предвосхищены, и эта небольшая книга знаменует собой первый шаг в переходе от педагогического творчества к социальному и политическому.

Наряду с тщательным искоренением пороков внимание уделяется и культивированию добродетелей. Детям прививают любовь ко всем живым существам, причем любовь к животным характерна для нового движения как естественный отросток большей, но более сложной любви к человечеству. Их обучают практике благотворительности, бережливости, самоотречения, скромности и простоты. Последняя из названных добродетелей образует связующее звено между воспитательным наставлением и социальным. Рассказы о «валлийском арфисте» и о «леди Слай и миссис Труман» призваны донести великую истину о том, что классовые различия никоим образом не зависят от морального облика и что часто «низшее оказывается высшим». Мэри Уолстонкрафт также не может удержаться от того, чтобы не выступить поборницей большей любви к человечеству. Печальная участь Безумного Робина, томящегося в долговой тюрьме после того, как он потерял жену и детей, описана в небольшом рассказе, содержащем подлинные нотки пафоса, а ужасы Бастилии упомянуты попутно для усиления производимого впечатления. Из морской истории, рассказанной «Честным Джеком» — в которой, кстати, абсурд достигает кульминации, когда герой, потеряв в штурм глаз, благодарит Бога за то, что тот оставил ему другой, — мы узнаем, что даже французы не так страшны, как их часто малеют, и способны на милосердие: пока Джек чахнул в французской тюрьме, какие-то женщины принесли ему похлебку и вино, а одна дала ему тряпки, чтобы обмотать раненую ногу. Весь этот рассказ представляет собой довольно слабую попытку сочинить матросскую байку, в которой автор заметно, хотя и тщетно, старается поймать нужный тон на фоне слишком навязчивого морализаторства. Мы чувствуем, что Джек — это идеал мужественности для миссис Мейсон, и достопочтенная леди до такой степени забывает о себе и о своем неизменном спутнике Разуме, что у нее на глазах «крадутся слезы умиления»!

Испытания девочек подходят к концу, когда отец наконец пишет им, чтобы они возвращались в Лондон. Они описываются как заметно преобразившиеся, а прекрасные черты Кэролайн начинают оживлять «лучи интеллекта». Миссис Мейсон сопровождает их в Лондон и там прощается с обеими девочками, вероятно, чтобы обрушить свою личность на новую пару жертв.

В течение следующих нескольких лет проблема детского воспитания, хоть и оставаясь предметом постоянных размышлений, отодвинулась на второй план перед лицом Женского Вопроса. Но когда Мэри сама стала счастливой матерью, старые проблемы предстали в более осязаемой форме. Годвин сообщает нам в «Мемуарах», что незадолго до смерти она задумывала труд об уходе за детьми в младенческие годы, «который она тщательно обдумала и хорошо понимала».

Примерно во время выхода в свет «Оригинальных рассказов» Мэри окончательно решила сделать писательство своей профессией. Она понимала, что тем самым идет наперекор предрассудкам. Но она повидала достаточно света, а результат ее долгих и горьких схваток с невзгодами принес ей достаточный прирост душевных сил, чтобы стать независимой от мнения окружающих. Отныне ее задачей стало формирование взглядов своего пола, и при этом она совершенно пренебрегала тем, что другие думали о ней самой. Ее добровольное мученичество началось.

В то же время ее кругозор значительно расширился. Дом мистера Джонсона был прибежищем множества ведущих философов того времени, обладавших сильными революционными устремлениями и чьи труды он издавал с полным пренебрежением к последствиям, что делает ему большую честь. Ничто не могло быть естественнее, чем то, что постоянное общение с такими людьми, как Томас Пейн, швейцарский живописец Фьюзели, педагог мистер Бонникасл, доктор Пристли, доктор Геддес, доктор Джордж Фордайс, Лафатер и Талейран (наносивший в те дни визит в Англию) — к которым позже добавилась загадочная личность Уильяма Годвина, — неизбежно должно было вдохновить ее сильными революционными идеями. Это привело к расширению ее кругозора и побудило переключить свою энергию с педагогической деятельности на социальные реформы. Круг общения мистера Джонсона состоял почти исключительно из мужчин; единственными женщинами, помимо Мэри, были более снисходительная и менее энергичная миссис Илчард, а также куда менее одаренные мисс Хейс и миссис Триммер. Там, где у мужчин лозунгом были Права Человека, Мэри Уолстонкрафт вполне закономерно обратила свое внимание на положение собственного пола — тему, которую эти горячие головы слишком склонны были упускать из виду.

Именно тогда (1 ноября 1790 г.) Борк обрушился с яростной критикой на то, что он назвал «мятежными» теориями о правах человека, озвученными ее дорогим другом доктором Прайсом в его эпохальной проповеди в Олд-Джури перед паствой сочувствующих Революции. Эта прямая атака побудила Мэри Уолстонкрафт взяться за перо в защиту своего старого друга и в поддержку тех принципов, которые постепенно стали значить для нее очень многое. Переписка периода пребывания у Кингсборо уже явно намекает на пробуждающиеся социальные интересы, причем упор в ней делается на предрассудках, связанных с рангом и положением (письма Эверине в 1787 и 1788 гг. и миссис Бишоп в 1787 г.). В Ирландии ей открылись глаза на моральную низость знатных мужчин и женщин и на бедственное положение тех, кто, подобно ей самой, от них зависел. Образ вечности отодвинулся на задний план перед лицом земной несправедливости, которую предстояло исправить.

У мистера Джонсона она часто участвовала в обсуждениях возможности восстановления правительств Европы на первоначальных принципах, и новые идеи звучали для нее как новое Евангелие Человечества. Размышления Жан-Жака — она несомненно читала и обсуждала «Общественный договор» в те дни, хотя не осталось писем, подтверждающих это предположение, — облеченные в прозу, «одухотворенную верой», не могли не произвести впечатления на такой ум, как у Мэри, для которой они обрели самую благодатную почву. Добавьте к этому прямой импульс революции и перспективу немедленного претворения в жизнь новых теорий, приведших в трепет все революционные умы, и станет несложно объяснить ее энтузиазм, поставивший ее в ряды первых, кто взял в руки перо в защиту нового вероучения. Когда она почти закончила свою брошюру и собиралась отдать ее в печать, она стала менее уверенной в своих силах убеждения, но написанный ею труд несет на себе несомненные следы того, что он был создан на одном дыхании, что вместе с ее очевидной искренностью может объяснить часть ее успеха.

Доктор Прайс в своей проповеди 1789 года «В память о Революции 1688 года» дал волю чувствам одобрения, с которыми он встретил вспышку Французской революции, и среди прочего высказал мнение, что король обязана своей короной выбору своего народа и «может быть смещен за дурное поведение», открыто объявив себя сторонником теорий Общественного договора, которые основаны на народном суверенитете.

Борк в своих «Размышлениях о революции во Франции» опирается на британскую конституцию — некогда предмет восхищения Монтескьё, — чтобы противостать тому, что он считает не чем иным, как прямой попыткой посеять семена революции в Великобритании. Его брошюра вызвала не менее тридцати восьми ответов, среди которых труд Томаса Пейна имел наибольший успех у сторонников нового движения благодаря своему радикальному уклону. Мэри Уолстонкрафт оказалась в авангарде революционной армии и разделила с доктором Пристли честь первой выйти на поле боя. Чтобы объяснить ее негодование, следует помнить, что Борк до тех пор считался одним из главных ораторов-вигов в пользу реформ, учитывая его позицию в отношении американской проблемы. Никто не ожидал этой внезапной смены тактики, столь желанной, хотя и неожиданной, для короля Георга и Питта, и это буквально привело реформаторов в ярость.

Бакл в своей «Истории цивилизации в Англии» глубоко сожалеет о поведении Борка, называя его следствием прискорбной галлюцинации, вызванной тем, что его чувства временно взяли верх над Разумом. Бурный характер упомянутого спора между оппонентами, которые были одинаково искренни и убеждены в правоте своих взглядов, объясняется принципиальной разницей исходных позиций, приведшей к мнениям, каждое из которых, хотя и содержало элемент истины, должно быть названо односторонним. Ультрапрагматик Борк, чьи политические идеи были плодом почти полувекового опыта, встал на чисто эмпирическую точку зрения, опираясь в своих аргументах на базис прочного исторического опыта и утверждая, что первой целью законодателя должна быть целесообразность, которой учит опыт, а не абстрактная, умозрительная истина. Он указывает на разницу между политическими и социальными принципами, которые являются плодом разума, и политической практикой, которая есть продукт человеческой природы и частью которой разум лишь является. Реформаторы из противоположного лагеря опирались на фундамент абстрактного, геометрического рассуждения и упорно отказывались рассматривать довод целесообразности. Они рассматривали лишь теоретический аспект социальной проблемы. Обе стороны признавали доктрины прав человека и народного суверенитета, которые были британского происхождения и выдвинуты задолго до Руссо Джоном Локком; однако они расходятся в их применении. У Борка права имеют наследственный характер. Для него конституция является воплощением как прав свободного британского гражданина, так и обязанностей британского подданного — наследием, полученным от предков 1688 года наряду с обязанностью сохранять это наследие в его общих тенденциях. Борк твердо верил, что государственному деятелю следует держаться подальше от философских принципов, которые делает непригодными для практики абсолютная неспособность приспособиться к требованиям конкретного случая.

Следует признать, что подобный ход рассуждений в случае Борка привел к фатальной слепоте по отношению к очевидной несправедливости и к странной неспособности оценить все то доброе, благородное и бескорыстное, что было в лидерах революционного движения. Мэри Уолстонкрафт и ее друзья не понимали, что реформы, затрагивающие корни существующих условий — сколь бы желательными и даже необходимыми они ни были, — неизбежно должны быть медленными и постепенными, дабы наш выигрыш не обернулся жалкой заменой нашей неминуемой потери. Нет никого опаснее для общества, чем абстрактный идеалист, чья неопытность лишь подкрепляет его уверенность в том, что он владеет абсолютной Истиной, ради которой он готов пожертвовать собственной жизнью и, en passant, жизнями других. Такового рода был и «амиабильный порок» — если использовать ее собственную терминологию, — развившийся в натуре Мэри Уолстонкрафт из-за излишне импульсивного усердия в деле человечества.

Она переживала этот вопрос необычайно остро. Яростная атака на Борка в «Правах человека» — без того уважения к сединам, которого, по ее мнению, Борк должен был придерживаться в отношениях с доктором Прайсом, — была продиктована гораздо более глубоким чувством по отношению к человечеству, нежели то, на которое был способен Борк. Двумя уязвимыми местами в брошюре Борка были, с одной стороны, его неразумная горячность и личный характер его выпадов, а с другой — отсутствие подлинного сочувствия к «свиному стаду». Униженным слоям человечества мало на что приходится надеяться при встрече с государственным деятелем, который хладнокровно советует им «трудом добывать то, что трудом добывается, и учиться утешению в конечных пропорциях вечной справедливости». Безнадежный консерватизм такого взгляда вызвал негодование Мэри Уолстонкрафт. «Можно, — восклицает она, — сделать бедняков счастливее в этом мире, не лишая их того утешения, которое вы безвозмездно даруете им в потустороннем!»

Не разделяет она и безоговорочной симпатии к «непорочной конституции» мистера Борка. Она согласна с Руссо в том, что собственность, являясь одной из опор монархической системы, служит смертельным врагом того равенства людей перед законом, без которого не может быть подлинной свободы. Сохранение неприкосновенным семейного имения ради увековечивания освященного веками имени и традиции, сколь бы привлекательным это ни казалось Борку, было догмой, сила которой не тронула Мэри Уолстонкрафт, чье равнодушие к чужому мнению мы уже упоминали. Для общества было бы гораздо лучше, если бы каждое крупное поместье разделили на множество мелких ферм, чтобы у каждого имелся достаточный надел и прекратилось любое скопление собственности.

В том же отрывке она смело утверждает права человека, сформулированные Руссо в его знаменитом «Общественном договоре», которые дают ему право на столько свободы, как гражданской, так и религиозной, сколько совместимо с правами любого другого индивида. В нынешнем же виде первое правило доктрины равенства, гласящее, что все люди равны перед законом, игнорируется напрочь, ибо разве закон не защищает богатых и не угнетает бедных? Собственность в Англии защищена куда надежнее, чем свобода.

Взгляды, выраженные в приведенном выше отрывке, в значительной степени предвосхищают идеи романа Годвина «Калеб Вильямс», опубликованного в 1794 году, который, согласно предисловию автора, охватывал «общий взгляд на способы домашнего и незадокументированного деспотизма, посредством которого человек становится разрушителем человека», и в котором бичевалась социальная система, позволявшая богачу использовать мощь закона, казавшегося защищающим интересы лишь одного-единственного класса общества, в самых гнусных целях [43]. Параллелью этому социологическому роману служит незавершенное произведение Мэри Уолстонкрафт «Мария, или Взрывы женщины» [так в оригинале; при замене последнего слова на «женщина» процитированная фраза применима буквально].

Справедливости ради следует отметить, что Мэри Уолстонкрафт не упорствовала в своих крайних взглядах относительно необходимости внезапных и радикальных перемен, которые в свое время заставили ее упустить из виду принцип медленной эволюции. Она была готова признать этот принцип в своем «Историческом и моральном взгляде на происхождение и развитие Французской революции», первый и единственный том которого был написан три года спустя. В Париже, до того как ее близость с Имеем и рождение дочери Фэнни вызвали временное ослабление ее общественного рвения, она проводила время в наблюдении за развитием событий с живым и сочувственным интересом. Ее оптимистичная вера в превосходство человечества помогала ей — как и Вордсворту — смотреть сквозь ужасы и кровопролития, побуждавшие ее сердце к глубокой жалости и негодованию. Она была убеждена, что из хаотичной массы «возрождается более прекрасное правительство, чем то, что когда-либо дарило блага общественной жизни миру». Но, добавляет она, «вещам требуется время, чтобы найти свое равновесие».

«В защиту прав человека» — хотя ее полностью затенила брошюра Пейна — имела такой успех, что вскоре после публикации потребовалось второе издание. Несомненно, это обстоятельство сильно воодушевило Мэри. Оно стало стимулом к дальнейшим усилиям в еще больших масштабах в том направлении, в котором, как она теперь поняла, лежала миссия ее жизни. Несмотря на свои теории, она была достаточно чувствительна к похвалам, чтобы ощутить удовлетворение и почерпнуть из них моральное мужество, необходимое для того, чтобы бросить вызов общественному мнению и выступить поборницей Женского Вопроса.

Мы видели, что в течение этого столетия Женский Вопрос встречал весьма мало внимания в Англии, за исключением вопросов морального совершенствования. Во Франции же достигнутый прогресс оказался значительным. Как помнится, Фенелон первым настоял на таком образовании, которое могло бы приучить девочек к преследованию полезного идеала вместо того, чтобы позволять им тратить время на унизительные поиски удовольствий. У Фенелона прослеживается явное предвосхищение тенденций образовательных реформ позднейших лет. И для Мэри Уолстонкрафт главной целью образования является не подготовка индивида к общению, а приучение ума прислушиваться к велениям Разума. У Фенелона подход к этому вопросу более негативный. Он верил в наполнение ума полезными идеями как в средство предотвращения нравственного падения.

В течение следующего столетия философы Энциклопедии внесли свои теории рационализма. Гельвеций (в своем «Трактате о человеке», 1774 г.) настаивал на необходимости воспитания в связи со своей теорией о том, что человеческий разум, обладающий суверенитетом, является исключительным продуктом воспитания и опыта. Его можно назвать звеном в цепи защитников Женского Вопроса, хотя он и не уделял женщинам ни малейшего внимания в частности; ибо он косвенно продвигает их дело на шаг вперед, защищая точку зрения, согласно которой воспитание абсолютно необходимо для развития разума и, следовательно, достижения совершенства. Он — один из родоначальников теории, утверждающей, что при рождении ум находится в абсолютно нейтральном состоянии, способном принимать и удерживать любые впечатления, которые могут производиться случайными обстоятельствами, и которые хорошо организованное воспитание способно в известной степени сформировать или пересоздать; отсюда очевидный вывод, что все люди рождаются равными. Этому плану Дидро в своем «Опровержении» противопоставил собственную теорию наследственности, или врожденного характера. И Годвин, и Мэри Уолстонкрафт были приверженцами Гельвеций. В свете изначального равенства, предполагающего одинаковые возможности у индивидов, различающихся лишь физически, легко увидеть, сколь широкая перспектива улучшений открывается через совершенствование воспитания.

В этом каталоге Руссо следует пропустить до тех пор, пока сама Мэри не представит его, когда он окажется воюющим на неверной стороне, хотя и не столь безоговорочно, как хотела бы нас уверить Мэри Уолстонкрафт. Несмотря на то, что их соответствующие взгляды на предмет женского образования и вытекающее из него положение женщин в обществе почти диаметрально противоположны, в высказываниях обоих содержится немало здравого смысла. Тем не менее у каждого обнаруживается одна и та же прискорбная склонность к обобщениям и преувеличениям.

Обсуждение социального положения женщин без прямой привязки к образованию, критикующее их такими, какими они тогда были, и указывающее, какими они могли бы стать, можно найти в «Социальной системе» Гольбаха (1774 г.), где этому вопросу посвящена целая глава. Мистер Брейлсфорд [44] указывает на странное несоответствие, заключающееся в том, что атеист и убежденный материалист оказался в числе первых, кто рекомендовал эмансипацию женщин. Для философа-рационалиста прийти к выводу, что женщины должны стать социальными равными мужчин, и впрямь не было бы ничем из ряда вон выходящим, однако, постоянно держа в поле зрения моральную сторону проблемы, Гольбах скорее сближается с английскими моралистами, чем с французскими мыслителями школы Разума.

Тон его призыва искренен, а замечания — мудры, умеренны и заслуживают внимания. Он жалуется, что воспитание женщин его эпохи, вместо того чтобы развивать в них качества, наиболее способные принести счастье мужчинам, лишь делает их непостоянными, капризными и безответственными. Их угнетают в каждой стране; в Европе их положение не завидно ничуть не больше, чем где-либо еще, хотя лак галантности и пытается это скрыть. В этом виновата не сама женщина, а скорее мужчина, отказывающий ей в благах образования, способного сделать ее пригодной к исполнению жизненных обязанностей. Нет ничего более противоречивого, чем воспитание девочек, включающее наставления в религиозных вопросах, прививание им надежды на вечность в сочетании со всеми земными суетностями вроде танцев и чрезмерного внимания к нарядам и манерам, которые несовместимы с истинным благочестием.

Гольбах также первым выступил против браков, в которых отсутствует даже взаимное уважение, стоящее много выше любви в силу своей большей долговечности. Когда супружеская неверность поощряется на сцене и в обществе, семейная жизнь слишком часто превращается в одну затяжную интригу, а домашние обязанности и воспитание детей перестают приниматься в расчет. Женщинам из низших классов приходится еще хуже; проституция остается для них единственным выходом, а общество, легко прощая соблазнителя, обрекает жертву на бесславную жизнь.

Глава завершается горячим призывом к женщинам познать ценность разума и силу добродетели, которые одни ведут к счастью, и уважать самих себя, если они хотят, чтобы их уважали другие.

Параллелизм между упомянутыми выше отрывками и основным направлением аргументации Мэри Уолстонкрафт в ее «В защиту прав женщины» настолько поразителен, что кажется вполне оправданным предположение, будто она читала Гольбаха.

Вспышка революции заставила подвергнуть новые философские принципы практической проверке. В 1791 году Национальное собрание, осознав, что важным шагом к воплощению желаемого равенства станет учреждение национального образования, призвало Талейрана разработать проект системы образования на рациональных принципах. В докладе Талейрана указывалось на желательность предоставления женщинам возможности участвовать в общем образовании и создания школ, куда допускались бы оба пола. Что касается их участия в политических дискуссиях, он придерживался мнения, что домашние обязанности запрещают им выходить на политическую арену. Воспитание детей было главной из этих обязанностей, и в докладе говорилось, что «по достижении восьмилетнего возраста девочки должны возвращаться к родителям для обучения ведению домашнего хозяйства дома».

Роспуск Национального собрания привел к тому, что план Талейрана был предан забвению, и его задача была поручена Законодательным собранием философу Кондорсе. Этот ученик Тюрго, которого можно назвать французским Годвином — разделявший его любовь к математике философии, наделенный той же безграничной верой в будущее человечества и движимый тем же бескорыстным энтузиазмом, который он, в отличие от Годвина, не утруждал себя прятать под маской показного стоицизма, — зачитал свой доклад в апреле 1792 года. Это почти совпало с выходом в свет «Защиты», поскольку письмо миссис Бишоп к Эверине Уолстонкрафт в июле того же года упоминает Мэри как успешного автора «Прав женщины». Взгляды Кондорсе отличаются от взглядов Мэри тем, что он желает, чтобы обучение, открытое для всех классов, регулировалось в соответствии с талантами и способностями. Таким образом, это образование, учитывающее врожденные таланты, а не социальные различия, делает каждого человека независимым от других [45].

Женщины должны получать такое же образование, что и мужчины. Не удивительно, что теоретик Кондорсе был склонен зайти дальше того, что практик Талейран считал осуществимым, и забыть о неоспоримой разнице в характере и способностях между полами. В этом Мэри Уолстонкрафт разделяла позицию Кондорсе. Оба совершают ошибку: желая доказать интеллектуальное равенство женщин и добиться их признания «участницами Разума», они пытаются укрепить свои аргументы ссылкой на пару исключительных женщин, дабы доказать, на что способна женщина. Основания, на которых Кондорсе — продолжая линию мысли своих французских предшественников — требует образования для женщин, те же, что и у Мэри. Женщины — естественные воспитательницы молодежи, они должны беречь привязанности своих мужей, оставаясь приятными компаньонками, способными проявлять интерес к их повседневным делам. Но решающим становится последний довод: оба пола имеют равные права на образование.

Идеалом Кондорсе — как и Бернардена де Сен-Пьера — было дать детям обоих полов совместное образование, которое подготовило бы их к общественному состоянию и, как он был уверен, устранило бы атмосферу нездоровой тайны, порождаемой искусственным разделением. Мэри горячо поддерживает эту точку зрения. «Я бы не стала, — говорит она, — опасаться иных последствий, кроме того, что могли бы завязаться ранние привязанности, которые, оказав наилучшее влияние на нравственный облик молодежи, могли бы не вполне соответствовать взглядам родителей».

Я постарался показать, что, хотя знакомство Мэри Уолстонкрафт с трудами французских педагогов (за исключением, разумеется, Руссо) сомнительно, дух, их одухотворяющий, обнаруживает сильнейшее сходство. Английские авторы по этому вопросу, как мы видели, были в целом куда менее просвещенными. Их имена неоднократно упоминаются в «Защите», а их методы подвергаются критике. Принципы, лежащие в основе теории прав человека, принимаются с абсолютной логикой в качестве базиса для рассмотрения положения женской половины общества. «Если абстрактные права человека выдерживают обсуждение и объяснение, — гласит посвящение Талейрану, в котором она надеялась найти единомышленника, — то права женщины в силу логической аналогии не устрашатся того же испытания».

Методы исследования Мэри заимствованы у Руссо. В своем плане улучшения социальных условий последний настаивал на необходимости возврата к первоначальным принципам, лежащим в основе социальной структуры, из непонимания и последующего неверного применения которых возникли главные препятствия на пути человеческого прогресса — предрассудки и условности. Слишком пристальное внимание к целесообразности, постоянно противопоставляемой простым принципам, кажется ей причиной внедрения мер, «гнилых в самом основании», из которых проистекают пронизывающие общество нищета и беспорядок. Однако, принимая общие контуры мысли Руссо, она не может заставить себя разделять его восторги по поводу естественного состояния, которое по своей сути есть не что иное, как отрицание возможности хорошо организованного общества. Оптимизм, с которым он смотрит на индивида, не распространяется на общество, в отношении которого он настроен слишком пессимистично для непоколебимой уверенности Мэри в человеческой преобразуемости. Там, где Руссо заявляет «l'homme est né bon» [человек рождается добрым] и возлагает на социальное состояние ответственность за появление зла, Мэри Уолстонкрафт ощущает в присутствии зла волю Всевышнего, дабы мы использовали дар Разума как средство победы над злом и достижения совершенства. Вернуться к Природе поэтому означало бы уклониться от главной задачи, которую Бог предназначал возложить на Свое любимое создание, — задачи взращивания добродетели в социальном состоянии, Им установленном.