«Мартин Ван Бюрен»

Вопрос был поставлен со всей определенностью. Партии сформировались. Исход зависел от народа. 6 февраля 1827 года Ван Бюрен был переизбран сенатором подавляющим большинством голосов в обеих палатах легислатуры Нью-Йорка. В своем кратком письме с согласием принять избрание он упомянул оpublic вопросах лишь то, что его «постоянным и ревностным стремлением будет защита оставшихся прав, закрепленных за штатами федеральной Конституцией», и «восстановление тех из них, которых они были лишены посредством толкований». Это было главным лейтмотивом его политического красноречия с момента инаугурации Адамса. В книгах немало упоминаний о сомнениях в позиции Ван Бюрена вплоть до 1827 года; но подобные сомнения необоснованны перед лицом его быстрых и абсолютно недвусмысленных высказываний на сессии 1825–1826 годов и неизменно с тех самых пор.

Смерть Девитт Клинтона 11 февраля 1828 года вывела из нью-йоркской политики одного из ее наиболее прославленных деятелей, государственного мужа первостепенного масштаба, способного и страстного, обладавшего благороднейшими устремлениями. Достигнутая между ним и Ван Бюреном в 1826 году договоренность о поддержке Джексона не привела к полному объединению. Несмотря на союз по вопросу Джексона, «бакталы» выдвинули, а Ван Бюрен преданно поддержал в качестве кандидата в губернаторы против Клинтона в 1826 году Уильяма Б. Рочестера — горячего друга и сторонника Адамса и Клея, а также одного из участников той самой Панамской миссии, против которой велась столь упорная борьба. Клинтон был переизбран с небольшим перевесом. На собрании в Вашингтоне после его смерти Ван Бюрен назвал торжество его талантов и патриотизма памятниками высокой и непреходящей славы. Он был рад тому, что, хотя в их общественной карьере имели место «столкновения мнений и действий, бывшие масштабными, горячими и затяжными», они все же оставались «совершенно свободными от самого ядовитого и разъедающего из всех ядов — личной ненависти». Эти столкновения теперь «обратились в ничто и меньшее, чем ничто». Говоря о своем уважении к имени Клинтона и благодарности за его выдающиеся заслуги, Ван Бюрен завершил выступление следующей яркой данью памяти: «Для меня самого столь сильно, искренне и поглощающе это чувство, что я, который при жизни никогда — нет, никогда не завидовал ему ни в чем, теперь, когда он пал, испытываю величайшее искушение позавидовать его могиле с ее почестями».

На этой сессии 1827–1828 годов завершилась сенатская карьера Ван Бюрена и его парламентское лидерство. С 1821 по 1828 год Сенат действительно переживал не лучшие времена своей славы. Уэбстер вошел в его состав лишь в декабре 1827 года. Хейн и Бентон наряду с Ван Бюреном представляются нам его наиболее выдающимися членами, если не считать едва ли поддающейся описанию и бесполезной личности Рэндольфа. Но никому из них мнения позднейших времен не отвели места в первом ряду ораторов, хотя тарифная речь Хейна в 1824 году заслуживает того, чтобы ее ставили в один ряд с величайшими американскими политическими ораторскими выступлениями. Стенограммы и речи заседаний Сената, в которых участвовал Ван Бюрен, дошли до нас в мелкой печати и с узкими полями; они не пополнили собрания сочинений великих людей. Но Сенат тогда представлял собой сильный орган. Принципы американской политики никогда прежде не формулировались с такой четкостью. Если хорошо смахнуть пыль с книг и прорваться сквозь чопорную формальность, в которую были облачены фразы ораторов, перед исследователем открывается богатейший кладезь политических наставлений. Федеральный Сенат в те годы становления был более подлинным парламентским органом, чем, пожалуй, в любой другой период. По крайней мере, несколько его участников сомневались в том, какого политического курса им следует придерживаться; они сомневались в том, где обрести свои партийные союзы. Для них дебаты имели поэтому реальное и злободневное значение. На некоторые голоса можно было повлиять, можно было приобрести сторонников благодаря выступлениям даже по чисто политическим вопросам; были и такие сенаторы, чьи голоса не определялись неумолимо волей их партий или избирателей. Множество сказанного обладало вследствие этого подлинным парламентским звучанием. Ораторы действительно стремились убеждать и склонять на свою сторону тех, кто слушал их в рамках непринужденной и почти разговорной атмосферы старого сенатского зала. В ту пору было мало простого произнесения эссе или декламаций, рассчитанных на то, чтобы произвести свой реальный и единственный эффект где-то в другом месте. В этом искусстве подлинно парламентской речи, а не ораторства, Ван Бюрен был мастером, каким впоследствии стал лорд Пальмерстон. Он не был красноречив. Его речи, насколько они сохранились, представляют интерес для исследователя политической истории, а не литературы. Это здравые, ясные, практические аргументы, изложенные в довольно отточенных фразах. Вы не найдете цитат из них в сборниках школьных декламаций. Тем не менее они гораздо эффективнее служили первостепенной цели парламентской речи, нежели изощренные и мощные трактаты Колхуна или более блистательный поток ораторского искусства Уэбстера. Речи Ван Бюрена были призваны убеждать, и они убеждали некоторых людей на сиденьях вокруг него. Они были призваны склонять к согласию, и они склоняли. Они представляли собой ясные демонстрации политических принципов — в целом практичных и затронутых в достаточной мере, но без болезненности теми теоретическими страхами, которые столь обычны для нашей ранней политики. Некоторые из этих страхов впоследствии оказались беспочвенными; но из многих выросло многое из того, что составляет лучшее в современном облике американских политических институтов. Речи Ван Бюрена не поднимались выше пределов народного понимания, хотя они никогда и не откликались горячо в народных симпатиях. Они предназначались для формулирования и распространения политического кредо, в котором он отчетливо видел материал для партии, — кредо, основанного на ревностном отношении к федеральной активности, сколь бы благотворной она ни была, которая стремилась избегать контроля со стороны штатов или поощрять зависимость штатов от центра. Многословие, составлявшее серьезный изъян его официальных документов и политических писем, гораздо меньше проявлялось в его ораторских усилиях. Его стиль был в целом непринужденным и энергичным, с малым количеством напыщенной учености, отягощавшей многие здравые выступления того времени. Время от времени, впрочем, он прибегал к высокопарным формулам, которые иногда одолевают хорошего публициста, подобно тому как хороший актер иногда срывается на сценическую позу.

В сенатских речах Ван Бюрена нет ничего, что могло бы оправдать обвинение в «неопределенности позиций», которое так часто в его адрес выдвигали. Когда он вообще выступал, то выражался недвусмысленно; и он открыто, хотя и без едкости, демонстрировал свои симпатии и антипатии. Джексон был поражен этим, когда заседал с ним в Сенате. «Я много слышал о мистере Ван Бюрене, — говорил он, — особенно о его неопределенности. Я решил, что при первой же возможности послушаю его и сужу сам. Однажды в Сенате шли дебаты по важному вопросу. Я заметил, что мистер Ван Бюрен делает пометки, пока выступает один из сенаторов. Судя по этому, я решил, что он намерен ответить, и твердо вознамерился быть на своем месте, когда он заговорит. Настала его очередь; он встал и произнес ясную, прямую аргументацию, которая, на мой взгляд, исчерпала весь вопрос. Я повернулся к своему коллеге, майору Итону, сидевшему рядом со мной. „Майор, — сказал я, — есть ли хоть что-то неопределенное в этом?“ — „Нет, сэр“, — ответил майор». Ван Бюрен скрупулезно соблюдал правила парламентской этики. Он неизменно проявлял любезность по отношению к оппонентам; и это спокойное самообладание уберегло его — в отличие от некоторых более крупных ораторов — от скатывания к переходу на личности и сомнениям в мотивах, столь распространенному и столь бесполезному в политических дебатах. Он, конечно, не мог обойтись то тут, то там без намеков на корыстолюбие и монархические тенденции федералистов и их преемников; но это была старая формула, которую суровые ненавистники сделали много лет назад весьма популярной в республиканском лексиконе и которая, в части корыстолюбия, не подразумевала никого конкретно.

ГЛАВА V ПОБЕДА ДЕМОКРАТОВ В 1828 ГОДУ. — ГУБЕРНАТОР

Когда в мае 1828 года Ван Бюрен покинул Вашингтон, страна единодушно признавала его главным организатором новой партии и ее лидером в Конгрессе. В этом качестве он направил все свое мастерство и трудолюбие на достижение победы Джексона и Колхуна. В истории Соединенных Штатов не было более законной президентской кампании, чем кампания 1828 года. Соперничающие кандидаты отчетливо представляли конфликтующие принципы федерального управления. С одной стороны, под проницательным руководством Ван Бюрена при теоретическом содействии Колхуна — чей естественный склад ума теперь получал поддержку, а не тормозился требованиями личной карьеры, — находилась партия, склонная к жесткому ограничению федеральных полномочий, ревниво оберегающая местные права, враждебно настроенная по отношению к внутренним улучшениям за счет федерального правительства и тяготеющая к более низким, а не более высоким тарифам. С другой стороны выступала партия, решительно национальная по своему духу, с грандиозными концепциями мощной и многофункциональной центральной администрации, не терпящая нищеты и убожества многих штатов. Последнюю партию возглавлял президент, обладавший более солидной подготовкой к общественной жизни, чем любой американец его времени, искренне и осознанно веривший в принципы своей партии; и партия эта придерживалась данных принципов твердо, недвусмысленно и с практическим единодушием. Джефферсон почти в своем последнем письме, написанном в декабре 1825 года Уильяму Б. Джайлзу, почтенному лидеру демократов, «Чарльзу Джеймсу Фоксу Конгресса», «государственному деятелю с головой и языком» по определению Бентона, действительно напоминал о превосходстве Адамса над любыми обычными соображениями, когда под сомнение ставилась безопасность его страны; однако Джефферсон заявлял о своем пребывании в «глубочайшем горе» из-за тех узурпаций, посредством которых федеральная ветвь власти через решения федерального суда, доктрины Президента и ошибочные толкования Конгресса лишала своих «коллег, власти штатов, зарезервированных за ними полномочий». Этот голос из Монтичелло, ослабленный его восемьюдесятью тремя годами и поданный втайне, прозвучал как призыв к новой демократической битве.

Ван Бюрен же со своими соратниками возглавлял партию, которая пока еще склонялась к принципам, нежели руководствовалась ими. Она находилась вне власти. В ее программе не было ни теплоты, ни яркого пафоса. Ее философская и политическая мудрость нуждалась в поддержке со стороны одного из тех простых призывов к справедливости, которые столь действенны в политической борьбе, а также лидера, способного заинтересовать и воспламенить народный темперамент. И то и другое было под рукой. Недавнее подавление народной воли коалицией Адамса и Клея стало лозунгом; героем же военной победы, наиболее дорогим сердцу американцев, оказался лидер. К этому лозунгу и к этому лидеру Ван Бюрен искусно привязал понятное и как минимум разумное политическое кредо. Таким образом объединились почти все элементы политической силы. Почти, но не все, ибо послужной список самого лидера выглядел слабым по нескольким пунктам веры. Джексон голосовал в Сенате за законопроекты о внутренних улучшениях, и среди них — за законопроекты самого одиозного характера, санкционирующие подписку на акции частных корпораций. Он голосовал против снижения тарифов. Но эти голоса, как выражалась надежда, демонстрировали лишь его неумение применять общие принципы к реальному законодательству либо добродушное желание угодить избирателям отдельными голосами сравнительно маловажного характера. По правде говоря, эти ошибки являлись лишь непоследовательностью политика, не более того. В позиции Джексона долгое время прослеживался уклон в сторону джефферсоновской политики. Более тридцати лет назад он выступал в Конгрессе как сторонник строгого толкования Конституции и антифедералист. В 1801 году он требовал от кандидата, желающего заручиться его поддержкой, быть «поклонником власти штатов в согласии с истинным буквальным смыслом» Конституции и «изгонять опасную доктрину импликации». Если бы теперь он нес всю полноту ответственности, этот старый демократический уклон, как предполагалось, окажется достаточно сильным при наличии демократических советов. В качестве кандидата непоследовательность политика в военном мундире с лихвой перевешивалась его живописной и мощной личностью. В обществе принято считать Джексона упрямым, вспыльчивым, малограмотным человеком, которым манипулировали и которого дергали за ниточки несколько интриганов. Ничто не может быть дальше от истины. Он сам был политиком высшего порядка. Его письма изобилуют проницательными, энергичными и даже расчетливыми советами относительно партийных маневров. Их политические высказывания свидетельствуют о весьма активном и в целом здравом, хотя и недисциплинированном уме. У него был долгий и важный опыт гражданской деятельности: в нижней палате Конгресса, в федеральном Сенате в возрасте всего тридцати лет, на конституционном конвенте своего штата, в его Верховном суде, а позднее — снова в Сенате; в течение восьми лет он находился перед лицом всей страны как кандидат на ее высший пост, а в течение многих лет — на государственной службе особой важности. Двое виднейших американцев, обладавших зрелыми способностями и богатейшим опытом и далеких от опрометчивости, начиная с 1824 года или ранее неуклонно предпочитали Джексона на пост президента. Это были Эдвард Ливингстон из Луизианы и Девитт Клинтон из Нью-Йорка. Дэниел Уэбстер описывал его манеры как «более президентские, чем у любого из кандидатов». Джексон, писал он, был «серьезен, мягок и сдержан». Если только в случае с Джексона не наблюдались следствия без адекватных причин, можно с полной уверенностью сказать, что при наличии тягчайших изъянов он все же обладал способностями, достоинством и мудростью правителя высокого ранга. Он был рожден править, как родится лишь очень немногие.

После поражения Кроуфорда Ван Бюрену приписывают искусное руководство союзом его сил с силами Джексона. До сих пор не опубликовано — если они вообще существуют — никаких первоисточников о деталях этой работы. Враги Ван Бюрена любили описывать ее как исполненную коварства и уловок, как дело рук «маленького волшебника»; и более поздние, непредвзятые авторы переняли у этих недоброжелателей данную характеристику. Однако все это кажется совершенно безосновательным. Неправдоподобен и сам сюжет. Объединение сторонников Кроуфорда и Джексона было совершенно естественным. Кроуфорд был физическим руином, отошедшим от общественных дел. Как ни велико было число исключений, его последователи и сторонники Джексона составляли подавляющее большинство сторонников строгого толкования Конституции; и лишь меньшинство в каждой из этих двух групп придерживалось противоположных взглядов. Ни один из этих двух деятелей на прошлых выборах не потерпел поражения от другого. В том, что Ван Бюрен использовал в Вашингтоне свое непревзойденное мастерство в сглаживании вражды и улаживании разногласий, нет никаких сомнений. После окончания сессии в марте 1827 года вместе с Черчиллем К. Кэмбренгом, членом Конгресса от Нью-Йорка и своим близким политическим другом, он совершил с этой миссией турне по Виргинии, Каролинам и Джорджии. Они навестили Кроуфорда и были уполномочены заявить, что он поддержит Джексона, но не желает помогать Колхуну. В Роли Ван Бюрен заявил горожанам, что дух посягательств приобрел новый и куда более соблазнительный облик и противостоять ему можно лишь за счет проявления незаурядных добродетелей. Проезжая через Вашингтон по пути на север, он нанес вежливый визит Адамсу, мирно беседуя с ним о Руфусе Кинге, Монро и конских скачках в Питерсберге. Президент, расценивавший его как «великого организатора предвыборной кампании генерала Джексона», по окончании беседы тут же записал в своем дневнике, что Ван Бюрен ныне исполняет роль, которую Бёрр сыграл в 1799 и 1800 годах; и он нашел «большое сходство характера, манер и даже внешности между этими двумя людьми».

Уже в 1826 году республиканцы Ван Бюрена в Нью-Йорке и значительная часть клинтонианцев во главе с великим губернатором решили поддержать Джексона. Утверждают, что Ван Бюрен скрывал свою позицию вплоть до своего переизбрания в Сенат в 1827 году. Но это глубокое заблуждение, если не считать его публичного выбора кандидата. Его оппозиция администрации Адамса и Клея, как уже отмечалось, носила открытый характер с 1825 года. Кандидатура Джексона действительно не была официально объявлена в Нью-Йорке до 1827 года. Клич в поддержку «Старого Гикори» раздался тогда с внезапным единодушием, которое показалось сторонникам Адамса дьявольской магией, но на деле являлось терпеливой предварительной подготовкой искусного политика, осознававшего свою ответственность и выжидавшего — подобно тому, как величайший из живых политиков недавно поучал Англию, подобает поступать государственному мужу, — пока время действительно не созреет, пока народные настроения не оформятся в достаточной степени, чтобы оправдать действия лиц, занимающих ответственные государственные посты.

Оппозиция переизбранию Джона Квинси Адамса в 1828 году искренне расценивалась им самим и часто описывалась другими как удивительно беспричинная, недостойная и даже чудовищная. Но по правде говоря, она привела к одной из самых необходимых, к одной из самых подлинных политических революций, какие знала наша страна. И Адамс, и Клей были волевыми и способными людьми. Они были полны решимости добиться того, чтобы на смену довольно прохладной демократии Монро пришла ярко выраженная национальная администрация, активно действующая на федеральном уровне. До выборов 1824 года Клей находился столь близко к оппозиции, насколько это позволяла «эпоха доброго согласия». В начале президентства Монро он обрушился на заявление Президента о том, что Конгресс не имеет права строить дороги и каналы. Его критика, как сообщает мистер Шурц в своем блестящем и беспристрастном описании той эпохи, «содержала сильный привкус горечи»; отчасти она состояла из «ораторских выпадов», посредством которых Клей излишне стремился задеть и унизить Монро. В дневнике Адамса отмечается, что оппозиция Клея была «яростной, систематической», а его курс — «гневным, желчным». В конце 1819 года друзья Монро даже совещались относительно целесообразности недопущения переизбрания Клея на пост спикера; а еще позже Клей, как выражается мистер Шурц, свирепо клеймил администрацию за угодничество перед иностранцами. Придя к власти, Клей было бы неразумно предполагать, что неизбежно не возникнет энергичная парламентская оппозиция со стороны тех, кто считает себя истинными республиканскими преемниками Монро, стремясь остановить уход в сторону чуждых путей, начатый ныне Клеем и Адамсом. Ричард Раш из Пенсильвании, министр финансов в администрации Адамса и ныне кандидат в вице-президенты от его партии, в одном из своих ежегодных докладов заявлял, что долг правительства состоит в том, «чтобы приумножать количество и разнообразие занятий для его жителей; предоставлять каждой степени труда и каждой модификации навыков подобающую цель и стимул; организовывать весь труд страны; вовлекать в самые широкие пределы ее механические и интеллектуальные способности, вместо того чтобы позволять им дремать; пробуждать там, где она скрыта, дремлющую изобретательность, придавая усилиям активность, а состязательности — жар; создавать занятость для наибольшего числа людей путем ее адаптации к разнообразным способностям, склонностям и условиям жизни людей, так чтобы каждая частица способностей, каждый оттенок гения оказались востребованными». И эта яркая картина полезного и благотворного правительства не слишком выходила за рамки высказываний старшего соратника Раша по президентскому билету. Несомненно, она пришлась по душе Клею.

Разумеется, трудно было бы представить более четкий политический вопрос, поставленный, с одной стороны, речами Ван Бюрена в Сенате, а с другой — авторитетными и торжественными заявлениями трех главных лиц администрации. Каким бы ни был лучший из вариантов решения этого вопроса, ни один спор никогда еще не служил более законным предметом политической кампании. Правда заключается в том, что обвинения, направленные против Адамса в предательстве республиканских принципов, исповедуемых им после того, как в знак примыкания к Джефферсону он сложил с себя полномочия сенатора, были необоснованными. Он присоединился к Джефферсону по вопросам внешней политики и внутренней обороны и до своего избрания на президентский пост занимался главным образом дипломатией. Но хотя обвинения были ложными, совершенно верно и то, что сам Адамс создал предмет для избирательной кампании. Не делало ему чести и то, что в оппозиции он усматривал нечто сугубо личное по отношению к себе самому. Если он был неправ в данном вопросе, как полагали Ван Бюрен и большинство народа, его долгая государственная служба, безупречная честность, возвышенное чувство должностных обязанностей не должны были спасать его от битвы или от поражения. Насколько подлинным и глубоким было это политическое состязание 1828 года, видно из того обстоятельства, что из него, едва ли не в той же мере, что и из триумфа Джефферсона, берут начало традиции одной из великих американских партий — традиции, которые пережили скверну рабства и поныне сильны в партийном управлении. Если бы Джон Квинси Адамс одержал победу и если бы, что вполне могло произойти, на заре железнодорожного строительства закрепилось утверждение доктрины о том, что национальное правительство вправе прокладывать дороги внутри штатов, то, без преувеличения, дальнейшая история Соединенных Штатов — к лучшему или к худшему — оказалась бы совсем иной, чем она сложилась на самом деле. Опасности, которым подверглись бы американские институты, если бы федеральное правительство превратилось в мощную силу, взимающую налоги со всей страны для использования их на строительство железных дорог или, что еще хуже, на покупку акций железнодорожных корпораций, причем делая это — как неизбежно и происходило бы — в зависимости от степени того или иного давления на местах, — такие опасности, как легко понять, кажутся, справедливо или нет, пугающими для широкого круга политических мыслителей. Осознание этого чувства опасности рассеивает налет доктринерской экстравагантности в речах противников Адамса, направленных против широкого толкования.

В избирательной кампании 1828 года с обеих сторон наблюдалось такое множество гнусных и презренных клеветнических выпадов, какого не было со времен противостояния Джефферсона и Джона Адамса. Джексона называли военным мясником и абсолютным невеждой; в целомудрии его жены сомневались. Адамс пошел на коррупционную сделку при распределении должностей; его отчетность по полученным им государственным средствам нуждалась в серьезной проверке; и в довершение всего, чтобы обвинения были абсолютно симметричны, он, будучи посланником в Санкт-Петербурге, якобы выполнял роль сводника для российского императора. Эта ложь, несомненно, обернулась против тех же, кто ее распространял, однако на каждых выборах после 1828 года находились политики, достаточно низкие и глупые, чтобы подражать ей. Ван Бюрен не опускался ни до чего подобного. Похоже, он даже тогда не прибегал к обвинениям в коррупционной сделке между Адамсом и Клеем, в которую Джексон верил всю свою жизнь. Коалиция 1825 года, сорвавшая победу кандидата, за которого проголосовало больше избирателей, чем за любого другого, стала самым расхожим и, вероятно, наиболее успешно примененным из всех предвыборных лозунгов. Это также не было чем-то очевидно незаконным, хотя Адамс и многие его сторонники горячо осуждали безнравственность этого шага. Любая политическая коалиция между людьми, недавно бывшими политическими и личными противниками, благодаря которой обе стороны получают должности, справедливо вызывает критику. На практике она всегда была чревата политической опасностью, хотя со временем, когда предрассудки той эпохи рассеялись, стало очевидно, что оправдания Адамса и Клея были вполне достаточными. Какими бы ни были их взаимные политические или личные антипатии, каждый из них как в политическом отношении, так и в своем практическом искусстве государственного управления был гораздо ближе к другому, чем к любому из прочих конкурентов. Тем не менее нам еще предстоит увидеть такую политическую кампанию против коалиции, чьи участники были вознаграждены должностями, в ходе которой подобная форма атак не предпринималась бы весьма умными и честнейшими людьми. Нет никаких оснований предъявлять к сторонникам Джексона более высокие требования. В наше время мы видели две коалиции, участники которых мудро осознавали эту опасность. Главные лидеры республиканского мятежа 1884 года не искали должностей у прежних противников, с которыми они тогда на время объединились, и не принимали их. Дисентеры-либералы в Англии не вошли в консервативное министерство, сформированное в 1886 году; а одиозность, с которой при последующей перестановке мистер Гошен занял второй по значимости пост, весьма наглядно проиллюстрировала ту истину, что сколь бы благородным ни был этот шаг, он неизбежно таит в себе опасность.

Нельзя выносить и моральное осуждение за использование в 1828 году факта поражения в 1824 году кандидата, набравшего наибольшее количество голосов избирателей. В стране с конституционным правлением нам вполне очевидно, что когда власть законным образом вверяется государственному деятелю, он должен действовать на основе собственного суждения; и если на него кто-то и влияет, то это должны быть пожелания и интересы тех, кто его поддержал, а не тех, кто ему оппонировал, пусть даже последние и значительно превосходят числом его сторонников. Мы неоднократно становились свидетелями того, как легитимный орган штата, избранный в результате нарезки округов от партии, находящейся в меньшинстве во всем штате, выбирал федерального сенатора, который, как было известно, проиграл бы всеобщее голосование; и это происходило без критики поведения самих законодателей, а лишь из-за несовершенства деления на округа. В Коннектикуте не раз случалось так, что поскольку ни один из кандидатов на пост губернатора не набирал большинства голосов, легислатура выбирала кандидата, набравшего меньшинство; и вновь обошлось без критики морального облика законодателей. И тем не менее общим правилом американских выборов остается избрание того кандидата, которому отдает предпочтение наибольшее число избирателей. Согласие с конституционным поражением такого предпочтения, за которым однако следует — на законных основаниях — решительный призыв исправить несправедливость, порожденную законом, представляется вполне защитимой позицией и заслуживает куда меньшей критики, чем та, которой подверглась избирательная кампания Джексона 1828 года. Если партийные разделения оправданны, если высшие государственные чиновники должны избираться за их взгляды на важнейшие вопросы государственной жизни, если к холодным доводам политического разума справедливо добавляются призывы к народным чувствам, то кампания, начатая Ван Бюреном и его соратниками в 1825 или 1826 году, была абсолютно оправданна. И никто не сможет отрицать — к лучшему или к худшему, — что их успех в этой борьбе привел к изменению принципов управления, а не к банальному изгнанию одной группы людей ради того, чтобы их места заняла другая.

Смерть Девита Клинтона сделала Ван Бюрена, бесспорно, самой заметной фигурой в общественной жизни штата Нью-Йорк, каковым он уже несколько лет являлся и в качестве влиятельнейшего политика. Сплетни о том, что наиболее важный пост в кабинете Джексона был обещан ему еще до выборов 1828 года, вероятно, соответствуют действительности. Но так это или нет, помимо естественного желания руководить главным постом в своем штате, успешное прохождение через процедуру народных выборов сулило явную выгоду для его политического престижа. Самые циничные политики-прагматики признают огромную силу человека, за которого избиратели действительно продемонстрировали желание голосовать. Ван Бюрен, возможно, рассчитывал и на то преимущество, которое личная популярность Джексона приносила тем, кто открыто выступал с ним в союзе, хотя было известно — и выборы это показали, — что Адамс по-прежнему сохраняет значительную демократическую поддержку. В результате Ван Бюрен принял выдвижение от «хвостатиков» на пост губернатора Нью-Йорка. Национальные республиканцы, как тогда называли сторонников Адамса, выдвинули Смита Томпсона, судью федерального Верховного суда. Ван Бюрен получил 136 794 голоса, а Томпсон — 106 444. Но несмотря на столь значительный перевес, абсолютного большинства голосов избирателей Ван Бюрен не набрал. Соломон Саутвик, кандидат от антимасонов, получил 33 345 голосов. Это были первые выборы после зарождения этого необычного движения. Похищение Моргана и его вероятное убийство с целью помешать ему раскрыть масонские секреты произошли осенью 1826 года. Последовавшие за этим уголовные процессы вызвали колоссальное возбуждение; политическая почва была подготовлена с легкостью, поскольку многие видные деятели обеих партий состояли в этом тайном ордене. Насколько мощным может оказаться народный гнев, пусть и основанный на совершенно абсурдном поводе, стало еще очевиднее позже, когда голоса выборщиков на президентских выборах были отданы за Уильяма Вирта, кандидата от антимасонов; и когда Джон Квинси Адамс, обладавший богатейшим опытом государственной деятельности среди всех американцев своего поколения, как он сам фиксирует в записях, был готов принять, а Уильям Х. Сьюард был готов предложить ему президентскую номинацию от партии антимасонов. Поскольку нелепые голоса за Саутвика в 1828 году оттягивались от обеих партий, престиж Ван Бюрена, несмотря на то, что он получил лишь относительное большинство, возрос благодаря победе на избирательных участках. Джексон совершенно справедливо заметил в феврале 1832 года, что теперь «всеобщее желание и ожидание республиканской партии по всему Союзу» заключалось в том, чтобы Ван Бюрен занял пост, следующий за президентским в национальной администрации. Сам Джексон был избран подавляющим большинством голосов избирателей и выборщиков. В Нью-Йорке, где на сей раз выборщики избирались по округам и где антимасонские голоса были поданы против Джексона, занимавшего высокий пост в масонском ордене, Адамс получил 16 голосов против 18 у Джексона; однако к голосам последнего добавились два выборщика, избранных тридцатью четырьмя окружными выборщиками.

Карьера Ван Бюрена на посту губернатора оказалась весьма недолгой. Он вступил в должность 1 января 1829 года и сразу же сложил с себя полномочия члена федерального Сената. 12 марта того же года он оставил и губернаторский пост. Инаугурационная речь Ван Бюрена, по отзываю Хэммонда, политического историка Нью-Йорка, который был настроен к нему далеко не дружелюбно, была «лучшим посланием исполнительной власти, когда-либо направлявшимся легислатуре»; и спустя почти шесть летцов в обтянутом кожей томе, где оно сохранилось, это послание производит впечатление на редкость четкого, мудрого и смелого документа. Бум вокруг внутреннего благоустройства путей сообщения находился тогда в самом разгаре. Он заявил, что, какими бы ни были разногласия относительно того, должны ли подобные улучшения предприниматься федеральным правительством или властями штатов, никто серьезно не сомневался в разумности направления части ресурсов Нью-Йорка на эти цели. Инвестиции штата в Делавэр-Гудзонский канал, который к тому времени только что завершили, увенчались, по его мнению, «самым радостным успехом». Сколь блестящим ни был успех Эри и Шамплейнского каналов, все же оставалось очевидным, что выгоду от них получили далеко не все. Сторонники строительства дорог штата, а также каналов Шемунг и Шенанго убеждали его рекомендовать легислатуре оказать им финансовую поддержку. Однако настало время для «предельной осмотрительности и осторожности» в решении этого «деликатного и жизненно важного вопроса».

Банковский вопрос, сообщил он легислатуре, станет главным делом ее сессии. Впоследствии он оказался и одним из важнейших направлений в карьере Ван Бюрена. Чтобы отразить нападки на себя в связи с тем, что некогда он имел отношение к банку, он искусно заметил, что, «поскольку уже много лет не имеет интереса в этих учреждениях и отказался от какого-либо участия в их управлении», он осознает недостаточность своей информации. Тем не менее он не мог обойти молчанием вопрос столь колоссальной важности для их избирателей. Вся шумиха вокруг банков в то время наглядно продемонстрировала трудности и скандалы, порожденные отсутствием свободной банковской системы и многолетней практикой выдачи эксклюзивных банковских хартий. Из сорока банков штата, обладавших специальной инкорпорацией, сроки хартий тридцать одного банка истекали через один, два, три года или четыре года. Их реальный капитал составлял 15 000 000 долларов, а не погашенные ссуды превышали 30 000 000 долларов. В связи с этим Ван Бюрен призвал легислатуру принять посредством общего закона окончательное решение по всему этому вопросу. Ликвидация банков, по его словам, не имела сторонников, равно как не заслуживала их и опора исключительно на учреждения, созданные федеральной властью, однако он отверг и идею банка штата. «Опыт, — заявил он, — показал, что банковские операции для того, чтобы быть успешными и, следовательно, полезными для общества, должны осуществляться частными лицами за свой собственный счет». Он осудил практику, при которой штат принимал денежное вознаграждение за выдачу банковской хартии, что неизбежно влекло за собой создание некоей монополии. Задачей штата, как он подчеркнул, должно быть обеспечение надежности банков и их денежного обращения; и такая надежность подрывается, а не возрастает, когда банки поощряют к конкуренции друг с другом и, «подгоняемые маячащей перед ними золотой жатвой», заставляют выплачивать крупные суммы за свои хартии. Он вынес на рассмотрение легислатуры идею «страхового фонда», переданную ему в интересной и содержательной записке Джошуа Форманом. Согласно этой системе, все банки штата, независимо от своего финансового положения, должны были делать отчисления в фонд, управляемый под надзором властей, причем фонд этот служил бы обеспечением по всем обесценившимся банковским билетам. В такой степени все банки должны были страховать или гарантировать денежное обращение друг друга, избавляя общество от скандалов и убытков, порождаемых периодическими неудачами банков в выкупе своих банкнот, и заставляя каждый банк бдительно следить за всеми своими партнерами. Принуждая банки подчиниться общей схеме, народный избранник, по его словам, действительно вступал в «конфликт с притязаниями крупных денежных кругов страны; но какое политическое зрелище может быть столь же поистине отрадным, как возвращение к своим избирателям верного государственного служащего, который отверг любые подходы и отбросил прочь любые зловещие соображения!»

Ван Бюрен предложил развести по времени выборы в органы штата и национальные выборы — вопрос, который обсуждается до сих пор и по каждой из сторон которого можно сказать многое. Он подверг резкой критике использование денег на выборах, «практику найма лиц для посещения избирательных участков за вознаграждение, выделения крупных сумм в распоряжение других лиц для угощения избирателей» и прочие ухищрения, из-за которых ценнейшая из всех наших мирских привилегий «была скомпрометирована». Если расходы на выборы будут расти так же, как в последнее время, вскоре наступит момент, «когда человек со скромным достатком, сколь бы добродетельным он ни был, не сможет на равных состязаться с богатым оппонентом». Задолго до современной волны реформ, которая, недавно начавшись у нас, не прекратится, хочется надеяться, до тех пор, пока злоупотребления не будут искоренены, он предложил законопроект, вводящий «строгие и исполнимые штрафы за предоставление частными лицами денежных средств на любые цели, связанные с выборами, за исключением единственной цели — печати листовок».

Переходя к сфере большой политики, он вновь провозгласил политическое кредо, в поддержку которого стремился сплотить свою партию. Утверждение о том, что «подозрительное отношение к осуществлению делегированной политической власти, стремление удерживать публичных агентов в строгих рамках их полномочий и ревностное следование жесткой и щепетильной экономии являются признаками ограниченности духа, недостойной государственного деятеля», он назвал политической ересью, от которой и сам не был полностью свободен, но которую следовало немедленно предать забвению. Должностное усмотрение, как общее правило, нельзя было доверять никому без риска злоупотреблений. При этом он укорил скупость, неприятно характеризовавшую тогдашнюю демократию и выражавшуюся в недостаточном вознаграждении великих государственных служащих, таких как канцлер и судьи. В тенденции федерального правительства к посягательству на права штатов таилась, по его мнению, угроза для федеральной Конституции. Однако в решимости и способности американского народа сопротивляться подобным посягательствам, о чем свидетельствовала наша политическая история, имелись, по его словам, не называя при этом ни одного из Адамсов, «два ярких и прославленных примера». До тех пор пока этот благий дух сохраняется, республика будет в безопасности; и о сохранении этого духа должен молиться каждый патриот.

Репутация страны, по его словам, в определенной степени пострадала из-за «немилосердной и неумолимой проверки, которой подверглись как личные, так и общественные качества» участников недавних выборов. Однако этот ущерб был «смягчен, если не устранен, при виде того, как быстро выплеснувшиеся воды горечи» исчерпали себя и «что поток народных настроений уже вернулся в свое привычное русло». Эти эксцессы были платой за полноценное пользование правом на свободу мнения. Заявив о «глубочайшем уважении к этой священной привилегии, смиренно реализуя ту ее часть», которая принадлежала ему самому, и выразив искреннее желание не задеть чувства тех, кто с ним не согласен, он завершил свое послание поздравлением легислатуры с избранием Джексона и Колхуна. Этот результат, сказал он словами не совсем лишенными искренности или правдивости, но полными предвзятости партийного спора, влил свежие силы в американскую политическую систему, опроверг одиозное обвинение в том, что республики неблагодарны, развеял тщетную надежду на то, что на наших граждан можно повлиять чем-либо иным, кроме апелляции к их разуму и любви к родине, и наконец продемонстрировал во всем «величии всемогущество общественного мнения и тщетность любых попыток устрашить его окриками власти или сломить приманкой патронажа».

Среди писем Хойту, впоследствии опубликованных заклятым врагом Ван Бюрена Маккензи, есть два его письма, касающиеся распределения должностей в бытность его губернатором. Было бы несправедливо предполагать, что он не писал множества других подобных посланий; они дают полезное представление о том, как шестьдесят лет назад в Олбани распределялись посты. Эти письма к Хойту носили сугубо конфиденциальный характер и свидетельствовали о сильном, но не выходящем из-под контроля стремлении угодить партийным друзьям и оправдать партийные ожидания. Однако ни в одном из них нет намека на что-либо бесчестное. Он вопрошал: «Когда же республиканская партия осознает жизненную необходимость выдвигать только верных и проверенных людей, чтобы в случае победы они приобретали хоть что-то?» Он не смог оказать услугу своему «доброму другу Коддингтону... в вопросе назначения на медицинские должности». Претензии доктора Вестервельта были «решительно самыми весомыми; кроме того, многое значили те отношения, в которых он состоял с губернатором Томпкинсом, особенно для того, кто столь хорошо знал, что последний сделал и вытерпел ради этого штата». О Марси, которого он назначил судьей верховного суда, он писал, что тот «находился в таком положении, что я должен был либо сделать его судьей, либо погубить». Все это, несомненно, очень похоже на то, что лучшие государственные деятели порой говорили и думали, хотя редко писали; и, как и большинство разговоров о патронаже, это лишено возвышенного тона. Но если Ван Бюрен признавал в числе оснований для назначения Вестервельта на государственный пост тот факт, что он происходил из семьи вигов и был демократом «с пеленок», среди прочих его достоинств он отмечал, что тот был «джентльменом и человеком талантливым», а также отслужил «три года в больнице и пять лет помощником санитарного инспектора, пока его жестоким образом не сместили с должности». Доктора Менли он отказался увольнять из санитарного управления, поскольку «его выдающиеся способности общепризнанны», и указал, что это увольнение «можно было бы объяснить лишь политическими соображениями, а поскольку на последних выборах он был ревностным сторонником Джексона, сделать это без риска не представлялось возможным». Впрочем, добавил он: «Я не стал бы давать Менли эту должность изначально, если бы смог найти компетентного республиканца, готового ее занять». Уильям Л. Марси, которого он произвел в судьи, уже слыл одним из способнейших людей в штате, и его назначение было превосходным, хотя спасение его от гибели — если Ван Бюрен говорил серьезно — не являлось общественной целью, подобающей для высокого судебного назначения. Джон С. Спенсер, один из лучших юристов Нью-Йорка, был назначен Ван Бюреном специальным прокурором для судебного преследования убийц Моргана. Хэммонд удивлялся, «как столь убежденный партиец, коим являлся мистер Ван Бюрен, додумался назначить политического оппонента на столь важный пост», но пришел к выводу, что это был прекрасный образец его особого такта, поскольку Спенсер, хоть и будучи человеком талантливым и обладающим огромным моральным мужеством, мог проиграть процесс и тем самым скомпрометировать себя в глазах антимасонов, тогда как в случае успеха его энергия и преданность делу навлекли бы на него враждебность масонов. Однако более простое объяснение выглядит наиболее вероятным. Ван Бюрен стремился придерживаться высоких стандартов как в этом, так и в большинстве других своих назначений. В отношении данного конкретного назначения его собственные мотивы могли вызвать подозрения, и потому он обратился к рядам своих противников за одним из их наиболее видных и неуязвимых лидеров. Ван Бюрена долго клеймили как политика, опирающегося на «систему патронажа», но его не обвиняли в назначении на посты некомпетентных или нечестных людей. На высоком посту губернатора он уже, должно быть, начал осознавать, сколь сложна и опасна эта власть распределения должностей. Следует честно признать, что он весьма тщательно ограничивал соображениями честности и эффективности государственной службы то политическое использование, которое он извлекал из своих назначений, — использование, к которому в разной степени прибегал каждый американский деятель, обладавший значительной исполнительной властью, от первого Адамса до наших дней.

12 марта 1829 года губернатор Ван Бюрен оставил свой пост с горячего и единодушного одобрения своих партийных товарищей, которых он созвал по случаю получения приглашения от Джексона отправиться в Вашингтон. По его словам, он находился в их руках и будет подчиняться их решению. Обе палаты легислатуры приняли поздравительные и даже исполненные тепла резолюции; и его короткая и яркая карьера в исполнительной резиденции штата завершилась счастливо, как и любая карьера, которая заканчивается ради начала, судя по всему, еще более великой.

ГЛАВА VI. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ. ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО КРЕДО

Ван Бюрен был назначен государственным секретарем 5 марта 1829 года, однако прибыл в Вашингтон лишь 22-го числа, а к исполнению обязанностей секретаря приступил 4 апреля. Джеймс А. Гамильтон, сын Александра Гамильтона, но в то время влиятельный сторонник Джексона, исполнял обязанности секретаря в промежутке между этими датами. Два года руководства Ван Бюреном этим ведомством — пожалуй, самые живописные годы в американской политической истории. Скандал вокруг Итона; крушение политического влияния Колхуна; волшебный успех Ван Бюрена; «кухонный кабинет»; одиозные смещения с должностей и крики отстраненных; пылкая страсть Джексона; ужас оппозиции — как подлинный, так и показной — все это служило неисчерпаемым карьером для историков. До недавнего времени в наибольшей степени использовался материал, почерпнутый из враждебных источников; и казалось весьма простым рисовать картины этого поистине важного периода самыми грубыми и резкими красками неприязни. Считается, что американская демократия, наконец вырвавшаяся на свободу, ведомая Джексоном с некоторой демонической энергией и искусно используемая Ван Бюреном в собственных эгоистичных и даже мефистофельских целях, порвала со всеми здравыми и консервативными принципами. Пожалуй, ни для какого другого периода нашей истории безответственная и неподтвержденная предвыборная литература того времени не становилась в такой степени авторитетом для серьезных авторов; и ни для какого другого периода истина столь настоятельно не требовала вынесения суждения на основе прочно устоявшихся результатов, а не партийных слухов и сплетен. Именно в эти годы под эгидой администрации Джексона окончательно и практическим образом сформировалось политическое кредо — свод принципов или тенденций в политике, которые с тех пор неизменно завладели умами американского народа. Некоторые из них утвердились благодаря всеобщему согласию. В те же годы началось проникновение «системы патронажа» в федеральную политику, что стало злом, уступающим по своему масштабу разве что рабству, и оправиться от которого мы пытаемся до сих пор. Ван Бюрену в большей степени, чем любому другому человеку его эпохи, следует отдать должное за формирование кредо джексоновской демократии. И в позоре того злоупотребления, которое в столь большой степени способствовало нейтрализации здравейших постулатов политической веры, Ван Бюрен должен разделить ответственность с другими, более мелкими людьми своего времени и с величайшими из следовавших за ним мужей. В данном повествовании невозможно обойти вниманием некоторые мелочные и недостойные детали, характеризовавшие ту эпоху, — детали, от доли дискредитации в которых Ван Бюрену не уйти. Однако было бы грубейшей ошибкой позволить подобным деталям затенить жизненно важную и непреходящую политическую работу высшего порядка, в которой Ван Бюрен был центральной и управляющей силой.

Помимо Ван Бюрена, в кабинет Джексона вошли Ингхэм из Пенсильвании в качестве министра финансов, Итон в военном министерстве, Бранч на посту министра военно-морских сил, Берриен из Джорджии в качестве генерального прокурора и Барри из Кентукки, возглавивший почтовое ведомство после ухода Маклина, который после недолгой службы был назначен в Верховный суд. Итон, Бранч и Берриен были федеральными сенаторами, причем первый из них рекомендовал себя главным образом сильной личной симпатией к нему со стороны Джексона. Ингхэм, Бранч и Берриен представляли — или предполагалось, что представляют — влияние Колхуна. По своим способностям и репутации Ван Бюрен легко возвышался над своими коллегами на голову. Когда он покидал Олбани ради Вашингтона, считалось, что он сделал больше кого бы то ни было для обеспечения республиканского триумфа; и если воспоминания Уэбстера двадцать лет спустя были верны, он сделал для предотвращения «переизбрания мистера Адамса в 1828 году и для обеспечения избрания генерала Джексона больше, чем кто-либо другой — да, чем любые другие десять человек в стране». Он был первым политиком в партии; Колхун и он являлись ее наиболее выдающимися государственными деятелями. Преемственность после Джексона уже принадлежала одному из них, причем единственное сомнение заключалось в том, кому именно; и в этом сомнении таилась долгая и сложная вражда. Соперничество между этими двумя великими людьми было неизбежным; оно не было бесчестным ни для одного из них. Слава Колхуна была более ранней; он уже числился среди младших кандидатов в президенты, популярных в Пенсильвании и даже в Новой Англии, когда Ван Бюрена едва знали за пределами Нью-Йорка. К 1829 году он уже во второй раз был избран вице-президентом. Он продемонстрировал таланты высочайшего порядка. Однако к тому времени он уже несколько лет страдал от «президентской лихорадки», которая искажает зрение и по мере угасания популярности отягчается изнурительной меланхолией. Он был способным доктринером, но ограниченным и догматичным. Ревнивый и алчный нрав богатых рабовладельцев Южной Каролины уже завладел им. Он был южанином; и все президенты до сих пор, за исключением старшего и младшего Адамсов, были южанами. В 1824 году он занимал нейтральную позицию между Джексоном и Адамсом и в окончательном триумфе Джексона не сыграл решающей роли. Более широкий, богатый и созидательный ум Ван Бюрена, его превосходное политическое чутье, более мягкая личность и практические навыки в делах достаточно объясняют его победу над Колхуном без обращения к едким слухам об уловках и магических маневрах, которые распространялись друзьями Колхуна и Клея и которые, несмотря на отсутствие достоверных подтверждений, получили широкое распространение вплоть до наших дней.

Еще до инаугурации Джексона Колхун пытался воспрепятствовать назначению Ван Бюрена на пост государственного секретаря. Он заявил генералу, что назначить следует Тазевелла из Виргинии. Нью-Йорк, по его словам, был бы обеспечен за Клинтоном, если бы тот был жив; но теперь Нью-Йорк не нуждался в назначениях. Джексон холодно выслушал явно ревнивый призыв; и Джеймс А. Гамильтон, находившийся в то время в близких отношениях с Джексоном, счел это последней беседой Колхуна с Джексоном по поводу кабинета. Ван Бюрен был выбором Джексона еще год назад; и ко всем существовавшим тогда причинам теперь добавились его великие заслуги в избирательной кампании и престиж его триумфального избрания губернатором на народных выборах.

Эпизод с миссис Итон, женой нового военного министра, выглядел достаточно нелепо в стране с конституционным правлением; однако этот глупый «придворный скандал», который вполне мог бы оживить страницы мемуаров секретаря тайного совета или посла какого-нибудь мелкого немецкого князя, лишь ускорил неизбежный раскол. Впрочем, ускоряя его, Ван Бюрен, несомненно, извлек определенную выгоду в виде еще большей дружбы с Джексоном. Многие уважаемые люди в вашингтонских кругах верили, что безнравственность этой дамы заставила ее бывшего мужа, Тимберлейка, перерезать себе горло. Ее второй брак с Итоном только что заключили в январе 1829 года, после того как Джексон, узнав об этих сплетнях, но не поверив им, сказал Итону: «Твоя женитьба опровергнет эти обвинения и восстановит доброе имя Пег». Генерал с яростным презрением отнесся к тем особам, среди которых были и священники, «болезненный аппетит» которых, как он писал преподобному доктору Эли 23 марта 1829 года, «находит наслаждение в очернительстве и клевете». Пылая гневом на тех, кто осмелился в ходе недавней кампании очернить его собственную покойную жену, он с рыцарской решимостью защищал ту даму, которую его собственная жена «до последнего мгновения своей жизни считала... невиновной и глубоко несправедливо обиженной женщиной». Даже миссис Мэдисон, говорил он, «подвергалась нападкам со стороны этих демонов в человеческом обличье». Когда раздавались протесты против назначения Итона в кабинет министров, Джексон свирепо восклицал: «Клянусь Богом, я пойду ко дну или выплыву вместе с ним!» Все это произошло еще до того, как Ван Бюрен прибыл в Вашингтон. Затем возник серьезный вопрос: должна ли миссис Итон быть признана виновной обществом и приговорена к изгнанию из круга его церемониальных развлечений. Дамы в массе своей были настроены против нее, включая даже женщин из собственного дома Джексона. Джексон поставил задачу, невыполнимую даже для императора, — принудить к признанию этой несчастной и преследуемой супруги государственного министра. Несчастные женатые члены кабинета министров действительно оказались в крайне неловком положении. Они не пожелали бы — если бы даже могли, то не сделали бы этого, — или, по крайней мере, не могли, даже если бы пожелали, заставить своих жен нанести визит жене своего коллеги или принять ее визиты. Джексон предельно ясно дал им понять, что никакой другой исход его не устроит. Колхун в своем семейном положении оказался в том же невыгодном положении. Даже иностранные дипломаты и их жены навлекли на себя недовольство Президента за неподобающее отношение к жене американского военного министра.

Когда Ван Бюрен вступил в эту фарсовую сцену, его статус вдовца и удача иметь сыновей, а не дочерей, оставляли его совершенно свободным от подобных затруднений. Он вежливо нанес визит жене своего коллеги, как навещал и остальных; он выказывал ей полное внешнее уважение. Вполне вероятно, хотя и отнюдь не очевидно — поскольку считалось, что в защиту американского очага общественные страсти накалены до предела, — что это был более дальновидный курс. Однако сегодня уже можно утверждать с уверенностью: поступив так, он доставил Джексону и тем, кто стоял к нему лично ближе всего, куда больше радости, чем вызвал неудовольствия в других кругах, и это впоследствии послужило поводом для многочисленных инсинуаций в адрес мотивов Ван Бюрена. Но независимо от того, был ли его шаг политически выгодным, нетрудно заметить, что любой другой поступок оказался бы непростительным. Было бы предельно трусливым со стороны Ван Бюрена, прибыв в Вашингтон и обнаружив бушующие споры о добродетели жены одного из его коллег, объявить ее виновной, — а именно так он несомненно поступил бы, откажи он ей в том внимании, которое этикет требовал оказывать всем дамам в ее положении. Партон в своей «Жизни Джексона» цитирует анонимного вашингтонского корреспондента, чей рассказ, по его словам, был «преувеличенным и предвзятым, но не абсолютно неверным», историю о том, как Ван Бюрен убедил британского и российского посланников, которые к их собственному дувному спокойствию оказались холостяками, оказать миссис Итон особый знак внимания на своих приемах. Но подобное предположение кажется совершенно необоснованным. Ни один из этих неженатых дипломатов вряд ли стал бы совершать столь абсурдно нецелесообразный поступок, как оскорбление демонстративным бойкотом жены министра кабинета, к которой Президент по любой причине — веской или нет — относился с особым почтением и уважением. Здравый смысл был сильной чертой характера Ван Бюрена; и он, вне сомнения, смотрел на всю эту историю с забавным презрением. Будучи министром, чьи обязанности в наибольшей степени были связаны с общественными церемониями, он вполне мог стремиться сгладить раздражение и закрепить за миссис Итон, где это было возможно, привычные формы учтивости. Подобно многим другим благам этикета, эти формы позволяют сохранять безучастный нейтралитет в отношении моральных достоинств встречаемых вами людей. Так вышло, что друзья Колхуна пытались помешать назначению Итона в военное ведомство, а впоследствии добивались его смещения из кабинета. В результате этот эпизод добавил остроты нарастающей враждебности Джексона и его близкого окружения к Колхуну, тем самым способствуя усилению позиций его соперника. Однако все это имело бы ничтожно малое значение, если бы не коренилось в чем-то более глубоком и масштабном. Предпочтение, отданное Ван Бюрену, было продиктовано мощными причинами задолго до того, как миссис Тимберлейк превратилась в миссис Итон. Теперь эти причины набирали все большую силу.

Колхун отбывал свой второй срок на посту вице-президента. Третий срок для этой должности противоречил правилу, уже установленному в отношении президентства. В связи с этим Колхун желал, чтобы Джексон ограничился одним сроком; ведь если тот пойдет на второй, Колхун опасался — и не без оснований, — что сам он, лишившись поста вице-президента и уйдя с этого столь заметного стартового трамплина, может опасно выпасть из памяти избирателей. Вскоре стало известно, что сторонники Колхуна выступают против второго срока Джексона. На собрании в Пенсильвании 31 марта 1830 года эта оппозиция проявилась открыто. Еще до этого, и совершенно независимо от естественной неприязни Джексона к теории нуллификации, возникшей в штате Колхуна, у него сформировалась сильная личная антипатия к Колхуну по чисто личным причинам. Ван Бюрен не имел к этому ровно никакого отношения, судя по любым свидетельствам, более достоверным, чем неподтвержденные слухи, которые приписывают магии Ван Бюрена каждый инцидент, подорвавший позиции Колхуна в глазах Джексона. Много лет назад кабинет Монро обсуждал вопрос о мерах в отношении Джексона за его чрезмерные действия в Семинольской войне. Колхун, занимавший тогда пост военного министра, выступал за военный триумф над победоносным генералом; однако Джон Квинси Адамс и Монро защищали его, равно как и Кроуфорд, министр финансов. Долгое время Джексон ошибочно полагал, что Колхун был единственным членом кабинета, поддерживавшим его; и Колхун не спешил развеивать это заблуждение. За некоторое время до избрания Джексона Гамильтон нанес визит Кроуфорду, чтобы способствовать желанному примирению между ним и генералом; кроме того, губернатор Джорджии Форсайт написал Гамильтону письмо, в котором приводилось объяснение Кроуфорда относительно подлинных событий в кабинете Монро. Джексон ничего этого не знал вплоть до устроенного им в ноябре 1829 года обеда в честь Монро. Рингольд, личный друг Монро, произнося хвалебную речь при виде сидящих рядом Джексона и Монро, сказал Уильяму Б. Льюису, что Монро был «единственным членом его кабинета», кто дружелюбно относился к Джексону в семинольском споре; и после обеда это замечание, обсужденное Льюисом и военным министром Итоном, было пересказано последним Джексону, который ответил, что здесь должна быть какая-то ошибка. Тогда Льюис рассказал Джексону о письме Форсайта, что сильно взволновало того, кто и без того недолюбливал Колхуна и отличался вполне естественной уязвимостью в отношении своей репутации в войне, ставшей предметом яростных и даже жестоких нападок на него во время недавней кампании. Джексон немедленно отправил в Нью-Йорк за этим письмом. Однако Гамильтон не пожелал отдавать его без разрешения Форсайта; а когда с началом работы Конгресса к Форсайту обратились за консультацией, он счел за лучшее запросить информацию напрямую у самого Кроуфорда. Это было сделано, и Кроуфорд написал отчет, который в мае 1830 года Джексон переслал Колхуну с требованием дать объяснения. Колхун признал, что, услышав о захвате испанских фортов во Флориде и казни Джексоном англичан Арбетнота и Амбристера, он высказывал мнение против него и предлагал расследовать его поведение силами следственной комиссии. Более того, он заявил Джексоном с большим достоинством, что самого генерала используют в заговоре с целью политического уничтожения Колхуна и возвышения его врагов. Президент получил письмо Колхуна по дороге в церковь, а по возвращении из религиозных раздумий написал вице-президенту, что «мотивы можно вывести из поступков и судить о них предстоит нашему Богу»; что он долго отвергал инсинуации о том, будто именно Колхун, а вовсе не Кроуфорд, тайком пытался разрушить его репутацию; что он никогда не ожидал услышать от Колхуна слова: «И ты, Брут!» — и что в дальнейших контактах по этому вопросу нет необходимости. Так окончательно оформился раскол между Колхуном и Джексоном, который этот личный инцидент усугубил, но отнюдь не породил. Ван Бюрен не принимал в этом никакого участия. Когда Джексон направил к нему Льюиса с письмом Колхуна и попросил высказать свое мнение, он отказался читать его, заявив, что наверняка будут предприняты попытки возложить на него ответственность за этот разрыв, а он хочет иметь возможность говорить, что ничего об этом не знает. Такой курс был, несомненно, дальновидным и не заслуживает бурных оваций, но он был также и просто правильным. Получив этот ответ, Джексон сказал: «Полагаю, Ван прав; смею дерзнуть утверждать, что они попытаются свалить всю вину на него».