«Мартин Ван Бюрен»

Народный взрыв, последовавший за смещением Клинтона в январе 1824 года, сделал для бактаилов крайне опасным оставлять на осень выбор президентских выборщиков за народом. Подъем Народной партии на какое-то время серьезно угрожал влиянию Ван Бюрена. До 1824 года президентские выборщики Нью-Йорка избирались его легислатурой. Противники Кроуфорда и Ван Бюрена, опасаясь, что превосходящее политическое мастерство последнего позволит ему легче захватить контроль над легислатурой в ноябре 1824 года, подняли во время выборов в легислатуру 1823 года протестную волну против Олбанской регентской группы и потребовали, чтобы президентские выборщики избирались напрямую народом. Регентская группа, которая, как считалось вроде бы среди народа, была основана Ван Бюреном, состояла из нескольких влиятельных его последователей, проживавших в Олбани или занимавших там посты. Их также называли «заговорщиками». Главными среди них были Уильям Марси, контролер; Сэмюэл А. Талкотт, генеральный прокурор; Бенджамин Батлер, в то время окружной прокурор округа Олбани; Эдвин Кросвелл, государственный печатник; Роджер Скиннер, окружной судья Соединенных Штатов; и Бенджамин Ноуэр, государственный казначей. Позднее к Регентской группе присоединились Сайлас Райт, Азария К. Флегг, Томас В. Олкотт и Чарльз Э. Дадли. Ее члены были активными, искусными, проницательными политиками; но они были чем-то гораздо большим. Они являлись людьми с твердыми политическими убеждениями, разделявшими и соблюдавшими высокие стандарты государственной службы и обладавшими несомненной личной честностью. В 1830 году Джон А. Дикс назвал в качестве главной причины согласия занять пост в Олбани то, что он окажется там «одним из членов Регентской группы». Его сын, доктор Морган Дикс, описывает их наступательную честность, их отказ «терпеть в тех, кем они могли руководить, то, что не одобряло их собственное тонкое чувство чести», и приводит сказанные ему слова Терлоу Уида, их давнего и наиболее грозного противника, «что он никогда не знал группы людей, которые обладали бы столь огромной властью и использовали ее столь хорошо». В своих «Мемуарах» Уид описывает их «великие способности, великое трудолюбие, несгибаемое мужество». По меньшей мере два первоначальных члена, Марси и Батлер, впоследствии справедливо поднялись до национального признания. Вплоть до наших дней Олбанская регентская группа оставалась сильным и в целом прозорливым влиянием в своей партии. Джон А. Дикс, Хораций Сеймур, Дин Ричмонд и Сэмюэл Дж. Тилден долгое время направляли ее политику; а с главного поста в ее руководстве в 1885 году был избран покойный министр финансов Дэниел Мэннинг.

В ноябре 1823 года Народная партия провела в легислатуру лишь меньшинство депутатов; однако многие демократы взяли на себя обязательства поддержать избирательный закон, и это движение явно пользовалось популярностью. Справедливым, хотя, возможно, и недостаточным возражением против закона было предложение о крупном изменении в преддверии конкретных выборов, кандидаты на которых уже находились перед публикой. Тем не менее к открытым спорам прибегать не стали. Руководители демократов предложили косвенное поражение этого закона, которое было осуществлено при сотрудничестве многих сторонников Адамса и Клея. В Ассамблее, где Регентская группа находилась в меньшинстве, был внесен законопроект, передающий выбор выборщиков напрямую народу, но хитроумно требующий для победы не относительного большинства, а абсолютного. Если же большинства не набиралось, то выбор оставлялся за легислатурой. Сторонники Адамса и Клея не желали допускать победы простым большинством голосов, опасаясь, что в неопределенном состоянии общественных настроений на первом месте окажется какой-нибудь другой кандидат; кроме того, к тому моменту они были вполне уверены — и не без оснований — в своем превосходстве при совместном голосовании в легислатуре. Учитывая разделение жителей Нью-Йорка между четырьмя кандидатами в президенты, было хорошо известно, что эта уловка на самом деле лишит их какого-либо выбора. Рассмотрение избирательного закона было отложено в Сенате под предлогом возражений против формы законопроекта и сопровождалось неискренними заверениями в желании его принять. Результатом всего этого стало то, что на выборах в ноябре 1824 года демократы были наказаны избирателями как за бессмысленное нападение на Клинтона, так и за их беспринципное обращение с избирательным законопроектом. Регентская группа получила в легислатуре лишь небольшое меньшинство; а Девитт Клинтон, как уже говорилось, был избран губернатором огромным большинством голосов.

Сторонники Кроуфорда в Вашингтоне верили, что на партийном собрании членов Конгресса он получит больше голосов, чем любой другой кандидат. Его противники, придерживаясь того же мнения, отказались участвовать в собрании, несмотря на крики о том, что их отказ является изменой старым партийным традициям. Республиканцы в Олбани, вероятно по совету Ван Бюрена, в апреле 1823 года высказались в пользу партийного собрания, однако это не возымело эффекта. Две трети Конгресса не согласились. Наконец, в феврале 1824 года собрание было созвано — несомненно, в надежде, что многие из тех, кто отказывался дать свое согласие, обнаружив неизбежность собрания, посетят его в силу партийной привычки. Но из 261 члена Конгресса пришли лишь 66; причем в основном это были представители Нью-Йорка, Виргинии, Северной Каролины и Джорджии. На самом собрании 62 человека проголосовали за Кроуфорда в президенты и 57 за Альберта Галлатина в вице-президенты. Вскоре против последнего поднялся крик как против иностранца; так что, несмотря на сорок пять лет его проживания в Америке и его бесценные услуги стране и Республиканской партии на протяжении почти всего этого периода, он почувствовал себя вынужденным снять свою кандидатуру.

Провал партийного собрания практически уничтожил шансы Кроуфорда, хотя Ван Бюрен неуклонно сохранял бодрость духа. Несколько дней спустя он написал конфиденциальное письмо, в котором жаловался на угодничество и неблагодарность тех, кто не явился на собрание и при этом «щедро вкусил милостей партии»; однако уныние, по его словам, было слабостью, от которой он страдал мало, и если Нью-Йорк проявит твердость и незамедлительную определенность, исход выборов будет по существу решен. Но Нью-Йорк не проявил ни твердости, ни незамедлительной определенности. Голоса его выборщиков оставались под вопросом вплоть до заседания легислатуры в ноябре. Тогда силы Адамса и Клея объединились, обеспечив себе 31 из 36 выборщиков, хотя один из тридцати одного, судя по всему, в итоге проголосовал за Джексона. Пять выборщиков от Кроуфорда были избраны при помощи сторонников Адамса, которые желали оставить Клея на последнем месте среди президентских выборщиков и тем самым лишить его права быть избранным в числе трех кандидатов, набравших наибольшее число голосов в Палате представителей. Эта уловка сторонников Адамса могла лишить Клея президентства. Таким образом, нью-йоркская кампания Ван Бюрена потерпела поражение даже в легислатуре, где его друзья навлекли на себя всеобщую ненависть, вместо того чтобы уступить выбор выборщиков народу, в то время как на избирательных участках его силы были наголову разбиты самим народом. В коллегии выборщиков Кроуфорд получил лишь 41 голос; у Адамса было 84, а у Джексона — 99; в то время как Клей, набравший всего 37 голосов, оказался в гонке четвертым и потому не мог вступить в борьбу в Палате. Джорджия отдала 9 голосов выборщиков за Ван Бюрена как вице-президента.

Ван Бюрен никак не фигурировал в избрании Адамса в Палате представителей в результате коалиции сил Адамса и Клея. Его имя также не встречается в преданиях о вашингтонских маневрах зимы 1824–1825 годов, за исключением туманной и маловероятной истории о том, будто он желал путем разделения нью-йоркской делегации в Палате при первом голосовании по штатам предотвратить выбор, а затем перебросить голоса сторонников Кроуфорда за Адамса и тем самым снискать славу и политическую выгоду от его мнимого избрания. Он не присоединялся к крикам о том, что избрание Адамса в обход Джексона является нарушением демократического принципа. Не было это и нарушением данного принципа. Джексон обладал лишь меньшинством голосов избирателей. Клей по своим политическим принципам и привычкам был ближе к Адамсу, чем к Джексону. Для Клея было абсолютно очевидным долгом передать свои силы тому кандидату, чья администрация с наибольшей вероятностью гармонировала бы с его собственными взглядами, сделавшими его кандидатом. Эта коалиция была совершенно естественной и легитимной; и ее последствия оказались благотворными. Она учредила партию вигов; она по меньшей мере помогла утверждению современной Демократической партии. То, что принятие поста Клеем нанесет ему ущерб, было вполне вероятным. Коалиции в Америке и Англии всегда были непопулярны, когда за ними следовали видимые разделы должностей. Они оскорбляют глубокую веру в партийное управление, которая залегает в политической совести обеих стран.

На сессии Конгресса 1824–1825 годов процедура избрания президента в Палате представителей встала на пути у всех остальных важных дел. Ван Бюрен по мере накопления опыта играл все более значительную роль в работе Конгресса. Он гораздо чаще принимал участие в дебатах. Он вновь выступал за отмену тюремного заключения за долги, причем его коллега Руфус Кинг расходился с ним во мнениях по этому вопросу, точно так же как теперь он, казалось, расходился с ним по большинству спорных вопросов. Кинг не был переизбран сенатором, поскольку отказался выставлять свою кандидатуру из-за, как он говорил, преклонных лет. Тем не менее Ван Бюрен, несомненно, был прав, заявляя Джону Квинси Адамсу, и последний был прав, веря этому, как зафиксировано в его дневнике, что Кинг не мог быть переизбран.

На этой сессии Ван Бюрен занял четкую позицию против планов внутреннего благоустройства. 11 февраля 1825 года, расходясь во мнениях даже с Бентоном, он проголосовал против топографических изысканий в преддверии общественных работ федерального правительства. 23 февраля он проголосовал против выделения 150 000 долларов на продление Камберлендской дороги, в то время как Джексон и Бентон оба проголосовали за нее. Точно так же на следующий день, когда Джексон голосовал за федеральные субсидии на помощь в строительстве Делавэр-Чесапикского канала и канала Дизмал-Свомп, Ван Бюрен выступил против него. За два дня до окончания сессии он проголосовал против законопроекта об оккупации Орегона, причем Бентон и Джексон проголосовали утвердительно. Ван Бюрен вошел в состав сенатского комитета по встрече нового президента при его инаугурации. Несомненно, с той непринужденной вежливостью, которая была искренне ему свойственна, он приветствовал Джона Квинси Адамса в политической битве, столь губительной для последнего.

Когда Конгресс вновь собрался в декабре 1825 года, Ван Бюрен занял в национальной политике более важное место, чем когда-либо прежде. Теперь он стал истинным парламентским лидером; ибо он, подобно Клею, обладал подлинно парламентской карьерой, какую редко доводилось видеть в этой стране. Работая с аморфными политическими элементами, Ван Бюрен создал из них партию для продвижения своей политики и воспользовался энергией и народной силой Джексона, чтобы привести к высшей власти и партию, и политику. Если до 1825 года Ван Бюрен не представлял в Сенате четко сформированную партию, то с 1825 по 1828 год он определенно руководил созданием современной Демократической партии. В этой работе он несомненно был главным. С трибуны Сената он обращался к тем из его членов, кто разделял его убеждения, и к сочувствующим элементам по всей стране, твердо направляя и дисциплинируя их в той манере, которая в самые недавние дни лучше всего знакома нам по парламентским столкновениям в Великобритании. Со времен обладания Ван Бюреном этой организаторской мощью в Америке не было столь же авторитетного и решительного лидерства из Сената; хотя впоследствии его превзошли там не только как оратора, но и в других видах сенатской работы. Сьюард, казалось, осуществлял подобное лидерство в течение шести или более лет, предшествовавших избранию Линкольна; однако он в гораздо большей степени являлся порождением грандиозного движения своего времени, нежели его создателем. Точно так же за два года до переизбрания генерала Гранта в 1872 году Чарльз Самнер и Карл Шурц, выступая из Сената, создали новые партийные настроения; но эти настроения угасли в «безумии посреди лета», без которого наша позднейшая политическая история могла бы сложиться существенно иначе. В те интересные и плодотворные три года сенатской оппозиции Ван Бюрен проявил те же качества твердости, гибкого такта и четких политических целей, которые обеспечили ему влияние в Нью-Йорке; однако все это теперь происходило на более высоком уровне.

В декабре 1825 года Джексон больше не заседал в Сенате. Его друзья из Теннесси поместили его туда как в подходящую прихожую Белого дома; но казалось столь же трудным тогда, сколь и впоследствии, пройти из Сената те казавшиеся широкими и легкими полмили на запад по Пенсильвания-авеню. Так что Джексон вернулся в Эрмитаж, чтобы ожидать в излюбленном американском амплуа Цинцинната народного призыва, который, как он верил, был лишь отложен. Ван Бюрен, к тому времени досконально изучивший генерала, видел в нем сильнейшего номинального лидера оппозиции. Тем не менее представляется почти достоверным, что предпочтение Ван Бюрена было делом недавним. Газета «Albany Argus», рупор Ван Бюрена, незадолго до этого заявляла, что «у Джексона нет ни единого общего чувства с Республиканской партией, и он ставит себе в заслугу желание полностью ее искоренить»; в то время как газеты, поддерживающие Джексона, высмеивали кроуфордовское

«Мелких плутов с формами для нас на смех, бредущих по одному на партийное собрание».

Существовала традиция, тщательно и несомненно искренне заложенная Джоном Квинси Адамсом и перенятая большинством авторов, писавших об этом периоде, согласно которой Адамс встретил свой первый Конгресс в духе, который должен был заслужить всеобщую поддержку; и именно фракционная оппозиция, искусно ведомая Ван Бюреном, сорвала его патриотические замыслы. Однако это неверное описание второго крупного партийного раскола в Соединенных Штатах. Младший Адамс унаследовал администрацию, которая не представляла никакой партии или, скорее, представляла партию, ставшую к тому моменту столь доминирующей, что она практически охватывала всю страну. Став президентом, он обнаружил способность продвигать свои взгляды с весомым авторитетом, которого у него не было в бытность государственным секретарем в эпоху добрых чувств и при президенте, который был тверд, пусть даже и мягок. К тому же было маловероятно, что Адамс с его непревзойденным опытом, решительной уверенностью в себе и наступательным патриотическим чувством не сумеет навязать собственные взгляды государственной службе из опасения нарушить гипотетическое единодушие мнений. Его первое послание смело задало ноту партийного раскола. Вторая война с Англией уже выветрилась из общественной памяти; и его старые федералистские связи, его вера в сильное, активное, благотворное федеральное правительство, его традиционная неприязнь к тому, что казалось ему крайними демократическими тенденциями и конституционным сведением на нет необходимой федеральной власти — все это побудило его быстро и умело занять позицию, сильно отличавшуюся от позиции его предшественников. Совершенно искренним был тот комплимент, который в своей инаугурационной речи он отвесил республиканской и федералистской партиям, сказав о них, что обе они «внесли блестящие таланты, безупречную честность, пылкий патриотизм и бескорыстные жертвы в становление и управление» правительством. Однако для него было праздным предполагать, что преемники этих партий (хотя из обеих вышли его собственные сторонники и хотя, как в случае с предложением поста министра финансов Кроуфорду, он демонстрировал стремление даже на высших постах игнорировать политические различия) останутся объединенными под его началом, если он станет отстаивать дела, по которым они столь сильно расходились во мнениях. После перечисления догм американской политической веры и демонстрации того, что наиболее противоречивые элементы общественного мнения теперь слились в гармонию, он был опять-таки совершенно искренним, заявляя, что необходимо сделать лишь усилие великодушия, чтобы отдельные лица отбросили всякий остаток злобы по отношению друг к другу. Сам он оказался неспособен следовать этому совету; как не смогли этого и другие. В своей инаугурационной речи он недвусмысленно принял в качестве собственной политику внутреннего благоустройства силами федерального правительства, хотя знал, насколько масштабной и решительной была оппозиция ей. Его собственный недавний шеф Монро объявил эту политику неконституционной. Но теперь он говорил народу, что величественность и великолепие общественных работ, дорог и акведуков Рима принадлежат к непреходящим великолепиям древней республики. Он вопрошал, какому именно отдельному человеку наша первая национальная дорога нанесла ущерб. По поводу возникавших конституционных сомнений он с оттенком презрения практического администратора заявлял: «Любое умозрительное сомнение разрешится практическим благом». Для самопосвященных стражей Конституции это звучало столь же продажно, как предложения щедрых подачек плебеям в Риме. В своем первом послании он вновь рекомендовал политику внутреннего благоустройства и предложил учредить национальный университет. Хотя он и признавал Конституцию «хартией с ограниченными полномочиями», он все же выражал мнение, что ее полномочия могут «быть эффективно приведены в действие посредством законов, способствующих улучшению сельского хозяйства, торговли и мануфактур, культивированию и поощрению ремесел и изящных искусств, развитию литературы и прогрессу наук, как декоративных, так и глубоких»; и что воздержание от использования этих полномочий на благо самих людей означало бы зарыть талант в землю и стать «предательством по отношению к самому священному из доверий». Более того, он выдвинул новый проект конгресса в Панаме — проект, безусловно, достаточно сомнительный, чтобы допускать добросовестную оппозицию.

Все это сильно отличалось от посланий президента Монро, дышавших довольством. В этих новых высказываниях сквозил явный политический поворот, отмеченный не в меньшей степени блестящим и беспокойным гением Генри Клея, занимавшего теперь пост государственного секретаря, чем осознанием Президентом собственных сильных и дисциплинированных способностей. Перед нами была новая политика, официально представленная новой администрацией; и официальное организованное сопротивление должно было последовать столь же неизбежно, сколь следствие следует за причиной. Ван Бюрен вскоре оказался во главе этой неизбежной оппозиции. Трудно, по крайней мере в отчетах заседаний Конгресса, отыскать какие-либо свидетельства, оправдывающие давнюю традицию о том, будто эта оппозиция была фракционной или недостойной. Это была, без сомнения, борьба со своими неожиданными ходами, стычками и генеральными сражениями. Ошибки противника использовались незамедлительно. Дебаты велись вовсе не ради продвижения формальных дел, стоявших перед Палатой, а скорее для того, чтобы достучаться до прислушивающихся избирателей. Но все это является частью парламентской борьбы. Более того, это не противоречит самым возвышенным устремлениям и прекрасному выполнению государственных дел в свободной стране. Гладстон, величайший из ныне живущих мастеров политического реформирования, описывал себя как «старого парламентского бойца». И в движениях, резолюциях, дебатах, возглавлявшихся Ван Бюреном за три года его оппозиции, невозможно отыскать ни единого приема, который Палмерстон, Дерби или Гладстон на одной арене, а Сьюард и даже сам Адамс в свои последние и лучшие годы на другой не использовали бы без какого-либо серьезного наказания со стороны беспристрастной и долговечной критики.

Сразу же после инаугурации Адамса Ван Бюрен проголосовал за утверждение Клея в должности государственного секретаря, в то время как Джексон и четырнадцать других сенаторов, включая Хэйна, проголосовали против его утверждения, опираясь на необоснованную историю о продаже Клеем президентства Адамсу в обмен на пост, на который он теперь номинировался. Язык и манера поведения Ван Бюрена по отношению к новой администрации были неизменно подобающими. Он обвинял в политических, но не в личных неправомерных действиях; он не делал никаких намеков на низкие мотивы; и его оппозиция на всем протяжении выглядела тем более убедительной, благодаря именно своему декоруму.

Первая крупная битва между быстро разделяющимися силами развернулась вокруг панамской миссии, порождения буйной фантазии Клея. Президент представил на рассмотрение Сената двух посланников на американский конгресс, созванный новыми южноамериканскими республиками Колумбией, Мексикой и Центральной Америкой и в котором предполагалось также участие Перу и Чили. Конгресс должен был состояться в Панаме, которая, в экстравагантной риторике некоторых южных республиканцев, оказалась бы — если бы миру потребовалось избрать столицу — указана для этой августейшей судьбы, будучи расположена «в центре земного шара». Испания еще не признала независимость своих восставших колоний; и было очевидно, что обсуждения на конгрессе должны в значительной степени касаться взаимной защиты американских наций, что подразумевало враждебную по отношению к Испании позицию. Адамс в своем послании о назначении посланников заявлял, что они не должны принимать участия в дебатах воинственного характера, заключать союзы или ввязываться в какие-либо проекты, несущие враждебность любой другой нации. Но, ссылаясь на доктрину Монро, Адамс говорил, что миссия нацелена на достижение соглашения между представленными странами о том, что каждая из них будет оберегать своими собственными силами учреждение любой будущей европейской колонии в пределах своих границ; кроме того, она была направлена на усилия со стороны Соединенных Штатов по продвижению религиозной свободы среди тех нетерпимых республик. Решающим стимулом к присоединению к конгрессу, добавлял он, являлось заложение основ будущих взаимоотношений с теми государствами «на самых широких принципах взаимности и самых сердечных чувствах братской дружбы».

Это было достаточно туманно. Но когда дипломатические бумаги были обнародованы, стало очевидно, что южные республики предлагают конгресс, нацеленный на тесный оборонительный союз, некое подобие конфедерации или Амфиктионова совета, как охарактеризовал его Бентон; и что было крайне маловероятно, будто представители одной страны могли ответственно участвовать в таком конгрессе без серьезнейшей опасности навлечь на себя обязательства или впасть ровно в те затруднения, которых избегала устоявшаяся политика Соединенных Штатов. Адамсу, решительному и наступательному американцу, коим он являлся, было вполне по душе, чтобы его страна снисходительно смотрела на меньшие американские державы, стояла во главе их, давала им советы в их трудностях с европейскими нациями и ревностно принимала их сторону в этих трудностях. Алчущий, восторженный ум Клея наслаждался картиной великого руководства Соединенными Штатами Америкой, американской системой наций, дышащих атмосферой республиканизма, отстаивающих юную и горделивую независимость от монархической Европы и готовых к противодействию ее планам. Во всем этом таилось очарование для многих американских умов, влияние которого на американскую дипломатию мы наблюдали даже в наши дни. Но это был шаг в пучину запутанных союзов, против которых американское общественное мнение выступало со времен Вашингтона. Когда Адамс запросил ассигнования на расходы по этой миссии, он заявлял Палате представителей, что он едва ли достаточно полон оптимизма, чтобы обещать «все или хотя бы малейшую часть тех трансцендентных благ человеческому роду, что согревали замыслы ее первоначального инициатора», но что она направлена «на улучшение участи человека»; что она созвучна духу, породившему нашу собственную декларацию независимости, продиктовавшему наш первый договор с Пруссией и «наполнившему сердца и воспламенившему души бессмертных основателей нашей революции».

Подобным фантастическим спекуляциям республиканцы во главе с Ван Бюреном противопоставили решительные и горячие протесты, по своему тону напоминающие либеральные протесты 1878 года в Англии против воинственной (джинтоистской) политики Дизраэли. На закрытом заседании Сената Ван Бюрен предложил резолюции против конституционности этой миссии, в которых отмечалось, что она является отступлением от нашей мудрой и устоявшейся политики; что для предполагаемых консультаций и обсуждений вполне компетентны наши посланники, уже аккредитованные при новых республиках, без необходимости вовлекаться в качестве членов конгресса. Эти резолюции, как тут же записал Президент в своем богатом и бесценном дневнике, «являются плодом изобретательности Мартина Ван Бюрена и несут на себе печать его характера». Оппозиция настаивала на том, что миссия неконституционна; является шагом, расширяющим сферы влияния федерального правительства; представляет собой назойливое и опасное вмешательство в дела иностранных государств; и если она лежит в русле жесткой и блестящей политики, то она же выступает частью политики, полной воинственных перспектив, почти наверняка способной втянуть нас в распри старого света. «Американская система» Клея, заявлял Хэйн в сенатских дебатах, означает ограничения и монополию при применении к нашей внутренней политике и «запутанные союзы» при применении к нашей внешней политике.

Речь Ван Бюрена была весьма сильной. Он не стал затрагивать тему либерализма испанских американцев по отношению к расам иным, нежели европеоидная, которая проступала в речи Хэйна как одно из возражений Юга. Воспользовавшись мудрыми и кажущимися уместными словами Вашингтона против подобных внешнеполитических ввязываний, Ван Бюрен искусно сослался на тот самый прусский договор, на который Президент ссылался в своем послании Палате. Сенату напомнили, что старший Адамс отступил от правила, рекомендованного его великим предшественником. Он заявлял своему первому Конгрессу, что мы действительно должны держаться отдельно и обособленно от политической системы Европы, «если сможем», но что нам необходимы ранние и непрерывные сведения о задумываемых политических проектах; что как бы мы ни рассматривали себя, другие будут считать нас весом на весах европейского баланса сил, который никогда не может быть забыт или проигнорирован; и что для нас, стремящихся к нейтралитету, вполне естественно совещаться с другими нациями, занятыми тем же стремлением. Младший Адамс, указывал Ван Бюрен, был назначен на берлинскую миссию именно для претворения в жизнь этих еретических внушений его отца. Республиканцы того времени энергично противостояли этой миссии; и за свое сопротивление были заклейменны как фракция, освистаны и оболганы «всей прессой, поддерживающей правительство и поддерживаемой им, а также сонмом злобных паразитов, возглавляемых его покровительством». Но, укутавшись в плащ Вашингтона, республиканцы 98-го года попытались задушить в колыбели эту политическую гидру, эту первую попытку со времени учреждения правительства подчинить наши политические дела условиям и обстоятельствам политической связи с иностранным государством. Вероятно, предчувствуя успех сенаторов от администрации большинством в пять голосов, Ван Бюрен остроумно напомнил Сенату, что те ранние республиканцы потерпели неудачу при большинстве в четыре голоса против них. Однако следовало помнить, продолжал он, что после еще нескольких подобных побед федерализма крушение федерализма стало полным. Его доктрины быстро получили народное осуждение. Новая администрация под предводительством того самого раннего посланника в Пруссию вернулась к практике федералистской партии, к которой, как с вежливым окольным намеком позволял вспомнить Ван Бюрен, президент изначально и принадлежал. За исключением гарантии Испании в отношении ее владений к западу от Миссисипи, которую Джефферсон предложил в качестве части цены за уступку территории между этой рекой и Мобилом, администрации Джефферсона, Мэдисона и Монро строго следовали предостережению Вашингтона: «Мир, торговля и честная дружба со всеми нациями, никаких запутанных союзов ни с кем». Если нас просили сформировать связь с европейскими государствами, подобную той, что предлагалась с южными республиками, аргументировал Ван Бюрен, ни один американец не одобрил бы ее; и не было никаких веских причин, не было ничего, кроме фантастических сантиментов, побуждающих нас проводить различия между государствами Европы и государствами Южной Америки. Допустим, в монархической Европе существовал Священный союз, — разве не было пустой славой, несовместимой со здравым взглядом на американские интересы, создавать священный союз в республиканской Америке? Действительно, могло оказаться легко прийти к согласию по умозрительным мнениям с нашими младшими соседями на юге; но мы оказались бы унижены в их глазах, и немедленно возникли бы трудности, когда встал бы вопрос о средствах продвижения этих мнений, и нам пришлось бы заявить, что мы способны лишь вести разговоры, но не сражаться. Доктрина Монро не подлежала отзыву; однако мы должны были оставаться свободными действовать в соответствии с ней без бремени обещаний, явных или подразумеваемых. Предлагаемый конгресс был благовидным и замаскированным шагом к американской конфедерации, полной затруднений, полной опасности; и первый же шаг следовало решительно пресечь. Таков был контур аргументации Ван Бюрена; и его мудрость снискала всеобщее одобрение с тех самых пор.

Дикерсон из Нью-Джерси очень точно выразил здравый американский настрой, заявив в ходе дебатов, что после страсти к войне он больше всего боится страсти к дипломатии. Величественная декламация Уэбстера, его патетичная картина некогда угнетенной, а ныне освобожденной Южной Америки, его красноречивый призыв о том, что если чувствовать себя американцем было слабостью, то это слабость, от которой он не претендует на освобождение, — все это нашло живой отклик по всей стране. Но это не смогло, как в нашей истории терпело неудачу большинство подобных усилий, убедить практичный рассудок американцев — рассудок, который никогда надолго не ослеплялся и не воодушевлялся образом Америки, обладающей огромной или доминирующей международной властью. Панамский конгресс заседал в отсутствие американских представителей, которые опоздали. Он заключил договор о дружбе и вечной конфедерации, к которому все прочие американские державы могли присоединиться в течение года. Конгресс должен был собираться ежегодно во время общей войны и раз в два года в мирное время. Но он больше никогда не собирался. «Центр мира» оказался слишком далеко от его ближайших соседей. Даже южноамериканские республики не удавалось удерживать вместе излияниями республиканского величия и международной любви.

Несмотря на победу в Конгрессе, администрация Адамса явно начала свою работу с серьезной ошибки. Оппозиция была совершенно законной; и хотя в дебатах о ней говорили как о неорганизованной, из этих дебатов она определенно вышла в качестве вполне определенной партии. Перед дебатами Адамс записал в своем дневнике (и справедливо), что это был первый вопрос, по которому были предприняты масштабные усилия «по объединению разрозненных элементов сторонников Кроуфорда, Джексона и Колхуна в единую оппозицию против администрации». Хотя некоторая часть южной оппозиции была подогрета неприязнью к штатам, где негры должны были стать администраторами, раскол вовсе не проходил по линии Севера и Юга. Вместе с Ван Бюреном голосовали Финдли из Пенсильвании, Чендлер и Холмс из Мэна, Вудбери из Нью-Гэмпшира, Дикерсон из Нью-Джерси, Кейн из Иллинойса — всего семь северных сенаторов против двенадцати южных. Против Ван Бюрена выступали восемь сенаторов от рабовладельческих штатов: Бартон из Миссури, Булиньи и Джонстон из Луизианы, Чамберс из Алабамы, Клейтон и Ван Дайк из Делавэра, Ричард М. Джонсон из Кентукки и Смит из Мэриленда. Это было зарождающееся, но подлинное партийное разделение.

На протяжении этой сессии 1824–1825 годов Ван Бюрен был очень усерден в Сенате и едва ли не самым заметным его членом, если не принимать в расчет яростные и яркие таланты Рэндольфа. Колхун занимал лишь кресло вице-президента; великая дуэль между ним и Ван Бюреном еще не началась. Клей стоял во главе кабинета министров, а Уэбстер заседал в нижней палате. Джексон находился в Теннеси, с сердитой уверенностью наблюдая за поднимающейся волной и помогая ей с тем политическим искусством, в котором он вовсе не был новичком. Имея на своей стороне лишь меньшинство и при том, что Бентон часто выступал против него, Ван Бюрен постепенно приучал свою партию к оппозиции в вопросе внутренних улучшений — совершенно законному и важному пункту повестки. В декабре 1825 года он бросил перчатку администрации, или, скорее, поднял ее перчатку. Он внес резолюцию о том, «что Конгресс не обладает полномочиями прокладывать дороги и каналы внутри соответствующих штатов». Одновременно он запросил комитет для подготовки поправки к Конституции по этому вопросу, аналогичной его более раннему предложению, заметив с оттенком весьма вежливого партийного тона, что недавнее заявление Президента о том, что эти полномочия несомненно существуют в Конституции, хоть и может уменьшить необходимость в поправке, но не отменяет ее полностью. В марте, апреле и мае 1826 года он выступал против ассигнований в размере 110 000 долларов на продолжение строительства Камберлендской дороги, 50 000 долларов на изыскания в преддверии дорожных и канальных работ, а также против подписки на акции компаний «Луисвилл энд Портленд Кэнал Кампани» и «Дизмал Свамп Кэнал Кампани». Все это были сугубо правительственные меры администрации.

Хотя принципы, выдвинутые Ван Бюреном в этой части его оппозиции, впоследствии не получили полного и единодушного подтверждения, они по меньшей мере заручились столь широкой, почетной и долгосрочной поддержкой, что его позицию едва ли можно считать проявлением фракционных разногласий. Особенно мудр он был в вопросе правительственной подписки на акции частных канальных компаний. Обсуждая один из таких законопроектов в мае 1826 года, он заявил, что не верит в наличие у правительства конституционных полномочий строить каналы или выделять на них деньги; однако он добавил, что если бы он считал иначе, то выделение средств, по его мнению, должно было осуществляться напрямую, а не путем создания партнерства между правительством и частной корпорацией. В 1824 году он голосовал за дорогу из Миссури в Нью-Мексико; но последняя, подобно Тихоокеанской железной дороге впоследствии, опиралась на иной принцип: первая представляла собой дорогу полностью за пределами границ штатов и средство международной торговли, тогда как вторая была дорогой, проходящей главным образом через федеральные территории и имеющей очевидное национальное значение в войне между Севером и Югом.

Предлагаемая поправка к Конституции, призванная предотвратить избрание президента голосами штатов в Палате представителей, по поводу которой Ван Бюрен выступал в 1824 году, теперь приобрела новый интерес. Ван Бюрен ухватился за избрание Адамса в Палате как за удобный повод для политической борьбы; и это определенно была законная тема для партийного обсуждения и размежевания. Ван Бюрен превзошел бы в своих представлениях о политической агитации величайших политических лидеров, если бы не попытался использовать общественные настроения, согласно которым американская воля была подломлена решением Палаты, для продвижения своего плана конституционной реформы. В мае 1826 года он заявил Сенату, что убежден в том, что жители Соединенных Штатов ни в чем другом не были столь единодушны, как в целесообразности лишения Палаты представителей права выбора президента. Однако Конгресс не был готов к переменам — как бы много ни говорилось в теории против громоздкой системы, которая чуть не сделала Бёрра президентом в 1801 году и которая в 1825 году привела к выбору, от которого сам Адамс, по его собственному признанию, отказался бы, если бы Конституция предусматривала способ сделать это.

Будучи председателем юридического комитета, Ван Бюрен участвовал в крайне сложной работе по расширению судебной системы федерального уровня. По вопросу о том, следует ли освободить судьей Верховного суда от работы в округах, он выступил с обстоятельной и весьма сильной речью с позиций противников этой меры. Представился удобный случай для рассуждения об опасности централизованного властного аппарата и для возобновления критики, высказанной им на Конституционном конвенте Нью-Йорка в адрес расхожего и абсурдного образа судей как обитателей сферы, возвышающейся над любыми человеческими слабостями и недосягаемой для общественного влияния. Ван Бюрен произнес то, что известно каждому здравомыслящему человеку: несмотря на все усилия, на судейскую скамейку порой попадают некомпетентные люди. Заседай они всегда среди коллег в полном составе суда, их некомпетентность, по его словам, прикрывалась бы более способными собратьями. Но если они регулярно вынуждены исполнять свои важнейшие обязанности в одиночку, лицом к лицу с народом, а не в вашингтонском уединении, возникает иное ограничение, говорил Ван Бюрен весьма демократично и по существу справедливо. «В нашей стране есть сила общественного мнения, — заявил он, — и слава Богу за это, ибо это самая честная и наилучшая из всех сил, — которая не потерпит, чтобы некомпетентный или недостойный человек держал в своих слабых или злых руках жизни и судьбы своих сограждан». Он добавил фразу, которой впоследствии придал бы самое узкое толкование. Верховный суд, по его словам, выступает «в качестве арбитра между конфликтующими полномочиями общего и региональных правительств». В этой речи содержался весьма прямой, хотя и вежливый намек на ту ревнивость, с которой партия Ван Бюрена изучала политические высказывания суда со времён Джефферсона и до тех пор, пока годы спустя после отставки Ван Бюрена партия не сочла для себя удобным принять от суда с ханжеским видом благоговения самое гнусное и деморализующее из всех его выражений политического мнения. Рассуждая в пользу тесной и демократической связи между судьями и различными регионами страны, а также против их почтенного и возвышенного уединения в Вашингтоне, столь приятного многим патриотически настроенным американцам, Ван Бюрен произнес пассаж, который вполне характерен для его ораторской манеры:

«Умонастроение — я чуть было не сказал, идолопоклонства — по отношению к Верховному суду укоренилось в обществе; оно требует для его членов почти полного освобождения от свойственных нашей природе слабостей и с беспощадной горечью клеймит мотивы всех тех, у кого хватает дерзости бросить пытливый взгляд на это освященное святилище закона. Настолько мощным стало это умонастроение, столь крепко оно завладело прессой нашей страны, что от общественного деятеля требуется немалая доля стойкости, сколь бы ни был повелителен его долг, чтобы выразить взгляды, идущие с ним вразрез. Тем не менее верно, сэр, что здесь, как и почти в любом другом вопросе, истина лежит в справедливой середине. К столь значительной части тех высокопарных панегириков (которые мода времени породила в последнее время в столь изобильном количестве), в которых выдающимся людям, держащим ныне в своих руках эту часть управления общественными делами, приписываются высочайшие таланты и безупречная честность, я с радостью добавляю скромное свидетельство своего безоговорочного согласия. Я искренне верю, что необыкновенный человек, возглавляющий ныне суд и продолжать в том же духе которому я искренне желаю, по всей вероятности, является самым способным судьей из всех, заседающих сегодня на любой судейской скамейке в мире. Но я не разделяю умонастроения, которое требует для судей столь великой доли освобождения от чувств, управляющих поступками других людей, а для суда — репутации самого безопасного хранилища политической власти. Я воспитан в противоположной вере, и весь мой опыт укрепил меня в ее правильности. В своей законодательной деятельности по этому вопросу я буду поступать в соответствии с этими убеждениями. Я верю, что судьи Верховного суда (великие и добрые люди, каковыми я с радостью их признаю) подвержены тем же слабостям, находятся во власти тех же страстей и под воздействием тех же причин, что и добрые и великие люди в иных обстоятельствах. Я верю, что им в не меньшей степени, чем остальным людям, свойственен корпоративный дух. Те, кто думает иначе, дают ошибочную оценку человеческой природе; и если они будут руководствоваться такой оценкой, то рано или поздно осознат свое заблуждение».

На этой сессии при избрании Сенатом временного президента Ван Бюрен удостоился комплимента в виде четырех голосов. В мае 1826 года он принял участие в подготовке доклада Бентона о сокращении исполнительного патронажа — темы достаточно важной, но поданной там грубовато. Доклад ярко демонстрировал ревностное отношение к исполнительной власти, которое издавна составляло характерную черту американской политической мысли. Через перечисление должностей, замещаемых по президентскому назначению, их количества и жалованья, а также расходов на гражданский штат была нарисована яркая картина — а подобным образом всегда можно нарисовать яркую картину — могущества любого крупного главы исполнительной власти. Путем воображаемых серьезных злоупотреблений властью эта картина сгущала краски опасностями патронажа точно так же, как их можно сгустить и поныне. Страну призывали заглянуть в будущее, когда государственные доходы удвоятся, когда число государственных служащих учетверится, когда президентское назначение будет способно протащить через Сенат любого человека, а его рекомендация — любую меру через Конгресс. Имена, говорилось в докладе, ничего не значат. Первый римский император именовался императором Республики, а покойный французский император принял аналогичный титул. Намекалось, что американский президент благодаря своему огромному патронажу и субсидиям прессе, якобы выделяемым на официальные объявления, может подвергнуть нас подобной опасности. Но полезность таких картин, созданных Бентоном и Ван Бюреном, зависит от практического урока, преподаваемого авторами. Если существовали неудобства и опасности, которых наши предки справедливо опасались, сосредоточив федеральный патронаж под единоличным контролем президента, то существуют неудобства и опасности и в том, чтобы распылять его посредством законов по разным рукам либо подчинять традициям «сенаторской вежливости».

К докладу прилагалось шесть законопроектов. Два из них предлагали порядок назначения военных кадетов и мичманов — по одному от каждого избирательного округа; впоследствии это было осуществлено, предоставив национальным законодателям мелкий патронаж, использовать который на основе доказанных заслуг, а не чистого фаворитизма общественные настроения стали заставлять их лишь недавно. Третий законопроект предлагал сделать сроки воинских и военно-морских званий бессрочными («на время хорошего поведения», а не «по усмотрению президента»). Четвертый — с необычайной непредусмотрительностью — пытался исправить давний, но вечно новый порок правительственных объявлений, лишив их распределения ответственную исполнительную власть и передав его в руки конгрессменов, пожалуй, худших кандидатов на эту роль. Другой законопроект требовал утверждения Сенатом почтмейстеров, чьи доходы превышали сумму, подлежащую установлению. Оставшийся законопроект был весьма мудрым и представлял собой естественное продолжение не лишенного правдивости, хотя и излишне сгущенного красками доклада Бентона. Закон 1820 года, устанавливающий четырехлетний срок полномочий для многих подчиненных должностных лиц, подлежал изменению таким образом, чтобы ограничить сроки лишь для тех чиновников, которые не отчитались должным образом за государственные деньги. Обычно утверждалось, что этот акт был уловкой Кроуфорда в бытность его министром финансов с тем, чтобы легче использовать федеральный патронаж для своей президентской кампании. Однако нет никаких достаточных оснований сомневаться в том, что комитет Бентона и Ван Бюрена верно изложил намерение авторов закона, заключавшееся лишь в том, чтобы должностное лицо под угрозой истечения срока полномочий определенно принуждалось к представлению отчетов и их полной ревизии; что не предполагалось замещение чиновника, за которым не было обнаружено вины, каким-либо другим лицом; и что практика отказа в переназначении заслуживающих того должностных лиц была непредвиденным искажением закона. Комитет просто предлагал воплотить в жизнь истинный смысл закона. Тот же законопроект требовал от президента изложения причин при смещении должностных лиц в момент выдвижения их преемников. Предложения в двух последних законопроектах делали большую честь Бентону, Ван Бюрену и их соратникам. Крайне прискорбно, что они не стали полноценными законами в то время, когда патронаж распределялся добросовестно и с искренним общественным духом младшим Адамсом, насколько он мог это контролировать. Биографу особенно горько сознавать, что в течение двенадцати лет своего исполнительного влияния Ван Бюрен казался сломленным трудностями добровольного претворения в жизнь тех восхитительных правил, которые в бытность сенатором он попытался бы навязать в законодательном порядке тем, кто занимал посты в исполнительной власти. Всего через три года после этого доклада великий вождь, в возведении которого на президентский пост помогли Бентон и Ван Бюрен, дискредитировал все его доводы, предложив «всеобщее распространение» закона, действие которого они стремились таким образом ограничить. Комитет также предлагал посредством поправки к Конституции запретить назначение на должность любого сенатора или представителя до окончания того президентского срока, в течение которого он заседал. Это также была одна из реформ, необходимость которой кажется совершенно очевидной реформатору, пока, заняв пост, он не обнаруживает удобства и, возможно, общественную пользу практики, которую он так желал упразднить.

На короткой сессии 1826–1827 годов было сделано немногое из того, что имело бы хоть какое-то значение. Ван Бюрен отказался голосовать вместе с Бентоном за отмену пошлины на соль — голосование, на которое несомненно повлияла очевидная выгода Нью-Йорка, обложившего налогами собственное производство соли ради помощи штату в строительстве внутренних путей сообщения и который, вероятно, не смог бы сохранить этот налог в случае свободного ввоза иностранной соли. Впрочем, Ван Бюрен не заявлял открыто об этой причине, но и не отрекался от нее. Он ограничился тем, что указал на национальную значимость великих каналов Нью-Йорка, хотя расходы на них несет исключительно его штат. На этой сессии он голосовал за снижение пошлин на чай, кофе и вино. Он не присоединился к Бентону и прочим в их узколобом нежелании учреждать военно-морскую академию. Темперамент Ван Бюрена был решительно свободен от сырых предрассудков против дисциплинированного образования. Смерть одного из посланников на Панамский конгресс позволила ему вновь возобновить на этой сессии свою оппозицию путем голосования против заполнения вакансии. Была предпринята еще одна попытка принять законопроект о банкротстве; но он вновь провалился из-за естественной и здравой неприязни к расширению полномочий федеральной судебной системы и предпочтения того, чтобы суды и законы штатов выполняли всю ту работу, с которой они способны справиться в разумных пределах. Законопроект даже не прошел Сенат до тех пор, пока стараниями Ван Бюрена он не был сведен к документу, устанавливающему краткую и оперативную процедуру защиты кредиторов от мошеннических или терпящих крах торговцев, вместо общей системы банкротства — добровольного и принудительного — для всех лиц. Речь Ван Бюрена против пунктов законопроекта, касающихся несостоятельности, была произнесена 23 января 1827 года, всего за несколько дней до избрания его преемника в качестве сенатора. Но легкомысленная популярность, которая часто сопровождает радикальные предложения о помощи несостоятельным должникам, не смогла заставить его отказаться от решительной и успешной оппозиции тому, что он назвал (и последующий опыт подтвердил это самым убедительным образом) «пагубным расширением патронажа федерального правительства и невыносимым увеличением сферы его судебных полномочий». 24 февраля 1827 года, спустя несколько дней после своего переизбрания, он выступил с ясной и обстоятельной речью на извечно запутанную тему ограничений американской торговли с британскими колониями — тему, которой вскоре предстояло тесно переплестись с его политической судьбой.

Агитация в преддверии грядущих президентских выборов оставила мало следов своей турбулентности в протоколах долгой сессии с декабря 1827 по май 1828 года. Ван Бюрен, несомненно, был достаточно занят за пределами сенатского зала. Но он по-прежнему оставался очень деятельным законодателем. Он выступил по меньшей мере дважды в поддержку законопроекта об отмене тюремного заключения по судебным решениям федеральных судов за долги, не возникшие в результате мошенничества, — законопроекта, который Ричард М. Джонсон продвигал так долго и столь достойно; и в январе 1828 года он наконец увидел принятие этого закона. Он часто выступал по техническому законопроекту, регулирующему федеральный судебный процесс. Он снова голосовал — и снова в меньшинстве, вопреки позиции Бентона и прочих политических друзей — против законопроектов о продлении Камберлендской дороги и осуществлении других внутренних улучшений. Помимо обычных законопроектов об ассигновании земель под дороги и каналы, а также о подписке на акции частных канальных компаний, теперь был сделан еще один шаг в рамках конституционных преобразований под руководством Адамса и Клея. Государственная земля была выделена на нужды Кеньон-колледжа в штате Огайо. Очевидно задумывалось, что федеральной благотворительности не будет предела. На этой сессии Ван Бюрен вновь бросился защищать столь дорогой сердцу Нью-Йорка соляной тариф.

На этой же сессии был принят «тариф мерзостей» — мера, получившая такое название из-за обременительных положений, которыми ее нагрузили противники, однако вопреки им она была принята. Ван Бюрен, хотя во время дебатов хранил молчание, отдал за законопроект протекционистский голос вместе с Бентоном и несколькими другими лицами, чьи убеждения расходились с ним, но которые уступили предполагаемым общественным настроениям или безальтернативным инструкциям своих штатов, либо еще не решались сделать тариф предметом президентской борьбы. Голоса сенаторов распределились по регионам следующим образом: за тариф — Новая Англия (6), Средние штаты (8), Луизиана (1) и Западные штаты (11), всего 26. Против — Новая Англия (5), Мэриленд (2), Южные штаты (13) и Теннеси (1). Это была победа не какой-либо политической партии, а Средних и Западных штатов над Южными. Лишь три отрицательных голоса были поданы сенаторами, которые выступали против администрации по панамскому вопросу в 1826 году; в то же время из числа голосовавших за тариф четырнадцать голосов принадлежали сенаторам, которые тогда противостояли администрации. Из сенаторов, поддержавших тариф, шестеро — Ван Бюрен, Бентон, Дикерсон из Нью-Джерси, Итон из Теннеси (близкий друг Джексона), Кейн из Иллинойса и Роуэн из Кентукки — в 1826 году находились в оппозиции, в то время как десятеро голосовавших против тарифа тогда были вместе с ними. Большая часть сенаторов из числа оппозиции выступала против тарифа, хотя совершенно определенно голоса Ван Бюрена, Бентона и Итона не позволили оппозиции занять жесткую позицию или понести ущерб на почве тарифа в ходе выборов. Молчание Ван Бюрена в этих дебатах 1828 года свидетельствовало по меньшей мере о его выжидательном настрое. Но он и его коллега Сэнфорд, следуя популярной тогда теории о том, что сенаторы являются лишь делегированными агентами своих штатов, вне зависимости от собственных взглядов были связаны резолюцией легислатуры Нью-Йорка, принятой почти единогласно в январе 1828 года. В ней формулировался своего рода ultima ratio протекционизма, предписывающий сенаторам «предпринять все надлежащие усилия для осуществления такого пересмотра тарифа, который обеспечит достаточную защиту производителей шерсти, конопли и льна, а также производителей железа, шерстяных изделий и любых других статей, насколько таковые связаны с интересами обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства и торговли». Сенаторы могли бы возразить на это, что если им суждено защищать не только железо и шерстяные ткани, но также и все прочие товары, им следовало бы воздерживаться от введения заградительных пошлин на одни товары и их отсутствия на другие; что если они должны в равной степени защищать промышленность, сельское хозяйство и торговлю, то лучше всего предоставить действовать естественным законам. Но глупая инструкция утверждала то, чего не имеет в виду ни один разумный протекционист; его система исчезает при равенстве привилегий; это равенство, доказывает он, должно в какой-то точке уступить практическим необходимостям. Ван Бюрен, однако, воспринял резолюцию в ее предполагаемом смысле, а не буквалистски. Хейн завершил свою прекрасную борьбу против законопроекта торжественным протестом при его принятии, назвав его предвзятой, несправедливой и неконституционной мерой.

На этой сессии Ван Бюрен при рассмотрении регламента, наделяющего вице-президента правом призывать к порядку за слова, произнесенные в ходе дебатов, выступил с, пожалуй, наиболее обстоятельной из всех своих сугубо политических речей. Это была искусная и вполне успешная попытка придать философское звучание грядущей борьбе у избирательных урн. Он говорил «о том столкновении, которое кажется неотделимым от человеческой природы, между правами меньшинства и большинства», о «тех непрекращающихся конфликтах между поборниками расширения и концентрации власти, с одной стороны, и ее ограничения и распределения — с другой». Одна партия, по его словам, «выросла из глубокого и укоренившегося недоверия к народу и к штатам», другая — из «ревнивого отношения к власти, оправдываемого всем человеческим опытом». Сторонники «сильного правительства», потерпев поражение во многом из того, к чему они стремились на федеральном конвенте, с тех пор, по его словам, «трудились над тем, чтобы путем толкований получить то, что не было включено или не предполагалось к включению в состав полномочий». Он объявил создание Банка Соединенных Штатов «великим пионером конституционных посягательств». Вслед за этим последователи те самые знаменитые узурпации — законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу времен администрации старшего Адамса. Затем возникла доктрина о том, что Палата представителей обязана осуществлять все ассигнования, необходимые для реализации договора, заключенного Президентом и Сенатом; а следом — «смелое заявление о том, что лишь Президенту принадлежит право решать вопрос о целесообразности» зарубежной миссии, в то время как Сенату надлежит лишь «выносить суждение о пригодности лиц, выбранных в качестве министров». Он выразил сожаление по поводу единичной оплошности Мэдисона — «одного из самых, если не самого искусного государственного деятеля, порожденных нашей страной», — подписавшего законопроект об учреждении нового банка. Младший Адамс, заявлял Ван Бюрен, «пошел много дальше пределов самой широкой трактовки», на которую претендовали ранее; и он добавил вполне благопристойное, но не отличающееся ни справедливостью, ни любезностью упоминание о раннем вступлении самого Адамса на государственную службу в рамках миссии, не санкционированной Конгрессом. Теперь было продемонстрировано, говорил он, что итогом президентских выборов 1825 года «стало не просто возвращение людей 1798 года, но и принципов той эпохи». Дух посягательств, правда, стал более осторожным, но честнее от этого не стал. Прежде система строилась на принуждении, теперь — на соблазнении. Тогда неконституционные полномочия применялись для того, чтобы заставить покориться, теперь они задействовались ради покупки лестных отзывов у народа за его же собственные средства. Единичные поступки федералистов не привели к непреклонному отлучению от доверия большинства народа на протяжении более чем четверти века со стороны крупных масс людей, отличавшихся талантом и личными достоинствами. Великая и славная борьба проистекала из нечто более глубокого — из противодействия принципу расширения подразумеваемых полномочий правительства. Без резких осуждений и посредством намеков, а не утверждений, администрация Джона Квинси Адамса была поставлена в один ряд с администрацией его отца. Более ранняя администрация заслужила и встретила возмездие в виде республиканской победы. Нынешняя же заслужила и вскоре должна была встретить аналогичную участь.