С этими профессиональными егерями сотрудничали, по крайней мере в более поздние времена, несколько групп неоплачиваемых магистратов, назначаемых из рыцарей и свободных держателей округа. Из этих почетных чиновников, чьей первоначальной функцией было обеспечение дополнительного механизма для защиты прав Короны, но чье положение как джентльменов графства, имеющих долю в округе, приводило их также к тому, чтобы в некоторой степени действовать как арбитры между королем и внешними сторонами, было три признанных вида. (а) К концу XII века становятся заметными чиновники, известные как вердереры (обычно по четыре на каждый лес). Они появляются в Carta de Foresta 1217 года, но не упоминались в Ассизе Вудстока 1184 года. Вероятно, что эта должность была придумана в промежутке как средство контроля над властью смотрителя, подобно тому как должность коронера была введена в правление Ричарда I как тормоз для шерифа. В других важных аспектах обязанности вердереров внутри лесов напоминали обязанности коронеров в остальной части графства. Они не были королевскими служащими, чье все время поглощалось обязанностями должности и вознаграждалось фиксированным жалованьем или привилегиями, а скорее местными землевладельцами, чьи магистратские услуги были неоплачиваемыми и, по-видимому, требовались только в особых случаях. Они были ответственны непосредственно перед королем, а не перед смотрителем; и назначались в суде графства, их «выборы» происходили в соответствии с условиями приказа «de viredario eligendo». Они посещали лесные суды и сванимоты, и из главы 16 лесной хартии Генриха следует, что в их обязанности входило представлять судьям на выездных сессиях списки всех правонарушителей, обвиненных в низших судах. Эти «свитки задержаний» заверялись их печатями. (b) Регардеры — это двенадцать рыцарей, назначаемых в каждом лесном графстве для совершения инспекционных поездок каждые три года, находя ответы на серию вопросов, известных как «Главы Регарда». Таким образом, они проверяли интересы Короны как в «оленине, так и в лесу» (технические названия для дичи и растущего леса соответственно) и докладывали обо всех посягательствах: на ястребов и соколов, луки и стрелы, борзых и мастифов (с особым вниманием к «экспедитации» или подрезанию их когтей) и вообще на все, чем владеют частные лица, что может навредить зверям леса. (c) Агисторы упоминаются в той же статье Ассизы Вудстока, в которой упоминаются Регардеры. Назначались четыре рыцаря, по-видимому, смотрителем каждого леса, в чьи обязанности входило защищать интересы короля во всех делах, связанных с выпасом свиней или скота в королевских лесах. В течение тридцати дней на Михайлов день свиней выпускали на волю с правом кормиться желудями и буковыми орешками при уплате их владельцами небольшой фиксированной суммы за голову. Четыре рыцаря должны были отмечать суммы, причитающиеся таким образом, известные как «паннаж», и собирать их на день Святого Мартина. В июне проводилось третье собрание чиновников, чтобы договориться об исключении скота всех видов из королевских лесов в период, когда у оленей появлялись детеныши, но при этом присутствие агисторов не требовалось.
Возможно, следует упомянуть и частных лесничих, которых владельцы лесов внутри лесов были обязаны назначать. Эти «лесные стражи», как их иногда называли, хотя и оплачивались владельцем леса, должны были защищать интересы короля. В частности, они должны были предотвращать уничтожение или растрату деревьев, находящихся под их опекой: король был заинтересованной стороной в них, поскольку они служили укрытием для его дичи.
IV. Лесные суды. Судебная сторона лесной системы была развита столь же тщательно. Следует различать три набора трибуналов: (1) Суд задержаний (или «обзор задержаний») был мелким трибуналом, главная обязанность которого ограничивалась сбором доказательств, которые должны были быть представлены в должное время в вышестоящий суд. В виде исключения, однако, он имел право налагать штрафы за мелкие правонарушения против «зелени» — а именно, за акты растраты, не превышающие стоимости четырех пенсов. Он собирался каждые сорок дней, что на практике, по-видимому, интерпретировалось как раз в шесть недель, причем заседания всегда проводились в один и тот же день недели. (2) Суды инквизиций. Когда обнаруживалось серьезное правонарушение против лесных законов, в ранние дни немедленно созывался специальный суд для проведения расследований. Лесничие и вердереры проводили расследование, но их правом и обязанностью было собрать людей соседних поселков, чтобы помочь им. Строго говоря, по-видимому, все жители могли быть принуждены к явке. На практике было достаточно, если четыре человека и староста представляли каждую из четырех соседних деревень. Всякий раз, когда «зверь» находился мертвым в лесу, двадцать человек должны были собраться, пренебрегая своими делами; и их заставляли страдать, если они не могли обнаружить виновного. По крайней мере в одном округе (Сомертон) определение зверей для охоты распространялось на обычного зайца; и мы читаем, как четыре поселка заседали в торжественном суде и постановили, «что упомянутый заяц умер от падежа и что они не знают ничего другого, кроме несчастного случая», и как, поскольку этот вердикт не принес удовлетворения, поселки были оштрафованы под предлогом того, что они не были полностью представлены. Настоящим правонарушением было их нежелание раскрыть виновного, что, как считалось, подразумевало желание его защитить. Некоторое облегчение бремени посещаемости было достигнуто, когда в какой-то момент после 1215 года специальные инквизиции были заменены одной общей инквизицией, проводимой через регулярные промежутки времени (обычно каждые шесть недель), чтобы охватить все правонарушения, совершенные в течение этого интервала. Эти суды расследования (специальные или общие) только «вели» тяжбы, не «судя» их — то есть они принимали и записывали обвинения, в то время как судебные решения резервировались за судьями. (3) Суды лесных судей на выездных сессиях. Поскольку суды низшей инстанции в обычном случае принимали вердикты и доклады, не наказывая за сообщенные правонарушения, очевидно, что вся система в конечном итоге зависела от судей. Их выездные сессии, однако, проводились через большие промежутки времени — по-видимому, раз в семь лет во время правления Генриха III. Для встречи с ними вызывалось очень полное присутствие лесных чиновников и общественности. Доказательства, накопленные в результате работы судов низшей инстанции, дополненные Свитками Регарда, представлялись судьям, которые суммарно судили «тяжбы о зелени», налагая небольшие денежные штрафы, и «тяжбы об оленине», наказывая тюремным заключением тех, кто был ранее признан виновным, пока они не выкупали себя тяжелыми штрафами. Эти выездные сессии стали известны как «Суды правосудия», но не раньше, чем спустя долгое время после правления Иоанна. Присяжных не было, и они не требовались; судьи наказывали правонарушителей, которые уже были осуждены присяжными в суде низшей инстанции.
Эти три класса трибуналов выполняли функции, аналогичные функциям современного суда. Кроме того, следует упомянуть два других вида собраний, которые выполняли обязанности скорее административные, чем судебные, как эти термины понимаются сейчас. (4) Регард, проводимый раз в три года — не королевскими чиновниками, а практически жюри местных рыцарей — уже упоминался. Эти инспекционные поездки, иногда известные как visitationes nemorum, а иногда даже как «обзоры экспедитации», имели большое практическое значение. Полученный отчет представлялся судьям выездной сессии как доказательство лесных правонарушений. (5) Три раза в год проводились собрания, известные с ранних времен как «Сванимоты», для регулирования выпаса свиней и скота в королевских лесах. За две недели до Михайлова дня агисторы встречались с лесничими и вердерерами, чтобы обеспечить агистирование королевских лесов, процесс, который длился тридцать дней — пятнадцать до и пятнадцать после Михайлова дня. На день Святого Мартина агисторы собирали паннаж в присутствии тех же чиновников. Третье собрание чиновников проводилось в июне, чтобы договориться об исключении скота всех видов из королевских лесов в период, когда у оленей появлялись детеныши, но на этом собрании присутствие агисторов не требовалось.
Carta de Foresta применяет к этим собраниям, и ни к каким другим, название «Сванимоты» — слово, правильное использование которого было предметом многих дискуссий и двусмысленность которого в более поздние века была источником многих ошибок. Его авторитетное появление в 1217 году дает сильное доказательство первоначального смысла, который оно несло. В более поздние дни, однако, оно использовалось более свободно, применяясь к инквизициям, а также к судам задержаний. Это привело к большой путанице, в то время как его происхождение также было предметом дискуссий. Епископ Стаббс выводил его от слова «swain» (пастух), исходя из предположения, что суды, так называемые, обычно посещались общей массой пастухов или сельских жителей. На самом деле (какая бы доктрина ни была верной филологически), эти собрания были связаны не с «пастухами», а со «свиньями». Крестьянство было специально освобождено; в то время как все три собрания стремились регулировать допуск или исключение свиней из лесов.
V. Охотничьи угодья, парки и заповедники. Леса были обязательно королевскими монополиями и должны по этой и другим причинам отличаться от трех вещей, с которыми их часто путают. (1) «Охотничье угодье» (chase) было районом, который когда-то был королевским лесом, но который без какого-либо формального акта деаффорестации был пожалован королем частному лицу. Результатом была передача монополии на охоту в нем от Короны грантарию, при некотором изменении характера переданных прав. Полная сила лесных законов была ослаблена, хотя степень и направление этого уменьшения нигде не были строго определены, варьируясь от одного угодья к другому. Такие положения лесного права, которые продолжали оставаться обязательными, более не применялись королевскими чиновниками и королевскими судами, а судами магната, который таким образом получал привилегию над угодьем и королевскими зверями, содержащимися в нем. (2) «Парк» был любым участком земли, огороженным частоколом или живой изгородью, будь то с целью защиты диких зверей или иначе, и право на это было совершенно независимым от королевского пожалования. Если владелец поместья в непосредственной близости от королевского леса хотел держать своих собственных оленей, которых он мог убивать по своему желанию, будь то для спорта или для еды, не нарушая лесных законов, он должен был заселить ограждение зверями, законно принадлежащими ему, и держать их в условиях, которые делали путаницу с оленями короля невозможной. В 1234 году бароны заявили о своем праве держать частные тюрьмы для браконьеров, пойманных в их парках (in parcis et vivariis suis), но король отказался позволить это. (3) «Заповедник» (warren), который мог принадлежать либо королю, либо любому частному владельцу, нес с собой исключительные права охоты в своих пределах на всех диких животных, за исключением тех, которые технически определены как «звери леса». На практике он в основном охватывал зайцев и лис. Ни парки, ни заповедники не были защищены лесным правом, а той частью общего права, которая относилась к краже и правонарушению. Это, однако, энергично применялось для сохранения дичи, так что это ложилось с возрастающей тяжестью на простых людей, обеспечивая монополию на охоту землевладельческой аристократии и постепенно переходя в современные Законы о дичи. Доктор Стаббс придерживался, по-видимому, слишком узкой концепции заповедника, когда читал его в современном смысле «кроличьего заповедника». Это был участок земли, где исключительные права охоты на мелкую дичь (вместе с кроликами и другими вредителями) сохранялись за его владельцем. Король мог и имел свои заповедники и смотрителей заповедников, точно так же, как любой подданный мог; и эти королевские смотрители заповедников, как и все чиновники Короны, великие и малые, могли причинить жестокую несправедливость простым людям; но их власть причинять вред была меньше, чем у лесничих, так как они зависели от общего права. Лесной кодекс не применялся даже к королевским заповедникам.
VI. Лесные права и лесные обиды. Не трудно понять, какое значение придавали короли Англии своим лесам. Они ценили их не только как место для удовольствий, но и как источник дохода. Штрафы и денежные взыскания, индивидуально небольшие, но составляющие большую сумму в совокупности, текли в Казначейство. Как ни велики были удовольствие и прибыль для короля, бремя и убытки, наносимые народу, свободным держателям и крестьянам в равной степени, были несоизмеримо больше. Не только лучшие интересы лесных жителей намеренно приносились в жертву королевской охоте, не только законные штрафы, пополнявшие казну, становились втрое обременительнее из-за раздражающего и расточительного способа их сбора; но люди, которые их платили, были жертвами незаконных поборов в дополнение. Эти обиды можно рассмотреть по семи пунктам: (1) Размер лесов. Корона постоянно стремилась расширить границы; народ — сократить их. Завоеватель и Руфус каждый «аффорестили» обширные участки земли, из которых Новый лес — лишь один пример. В хартии 1100 года Генрих прямо заявил: «Я сохраняю в своей руке, с общего согласия моих баронов, мои леса, как имел их мой отец». Это согласие магнатов, если оно было чем-то большим, чем формальностью, и было дано добровольно, предполагало бы, что баронам было позволено некоторое участие в этих королевских правах на охоту, что побуждало их здесь выступать заодно с Короной. Генрих, на самом деле, сохранил не только леса своего отца, но и леса Руфуса, и создал новые свои собственные. Стефан, сохраняя леса двух Вильгельмов, отказался от тех, что были добавлены Генрихом I. При Генрихе II аффорестация началась заново. Слова Великой хартии вольностей не оставляют сомнений в том, что Генрих Анжуйский расширил границы лесов Стефана; и что как Ричард, так и Иоанн продолжили этот процесс, вовлекая в круг жестокого закона не только пустоши и болота, но и многие «леса», принадлежащие частным владельцам. Эти королевские посягательства были тем более гнетущими, что происходили в эпоху, когда население быстро росло и искало выхода в освоении пустошей на спорной земле, окружавшей леса. Расплывчатость границы усугубляла эту обиду, так как честному освоителю бесплодной земли часто было трудно узнать, совершает ли он правонарушение, за которое может быть наказан сокрушительным штрафом.
(2) Монополия на охоту. Корона не только расширила границы, но и сделала закон более строгим. Такие привилегии охоты, какие имели бароны, были ограничены по мере того, как крупная дичь становилась редкой. Настаивание Короны на строгой монополии на более захватывающие виды охоты может не казаться важной обидой, но это было то, что могло привести в ярость любящую спорт знать. Иоанн в 1207 году признал, что его бароны все еще сохраняют некоторые следы своего права на участие в охоте на королевских зверей. Эти права были формально признаны и определены в 1217 году. Глава 11 Carta de foresta разрешала каждому магнату при проезде через лес взять одного или двух зверей на глазах у лесничих или, если этих чиновников нельзя было найти, то после того, как протрубит в рог, чтобы показать, что ничего тайного не делается.
(3) Вмешательство в права собственности. Свободные держатели, чьи земли лежали в районах, которые королю удавалось аффорестить, сохраняли свои свободные владения, но их права собственности теряли половину своей ценности. Они не могли выкорчевывать деревья, чтобы расчистить свои собственные земли для обработки; ибо это означало совершить assart. Они не могли распахивать пустоши или пастбища (даже вне чащи) и превращать их в пахотные земли, ни строить мельницу, ни брать мергель или известь из ям, ни устраивать рыбные пруды, ни огораживать какое-либо пространство живой изгородью или частоколом; ибо эти акты собственности были purprestures. Они не могли уничтожить дерево или обрубить ветви (кроме как при строгих условиях), не будучи виновными в waste. Они не могли агистировать свои леса до истечения двух недель после Михайлова дня, когда агистирование королевских доменов заканчивалось (тем самым резервируя для него лучший рынок и «сборы за паннаж»). Тяжелые пошлины под названием «чиминаж» взимались с телег и вьючных лошадей, проходящих через леса. Всеми этими и многими другими способами права частной собственности в лесах были настолько ограничены, что становились бесполезными. Великая хартия вольностей стремилась нанести удар по злоупотреблению этими правами Короны, предоставив механизм для отмены «злых обычаев». Carta de foresta входила в большие детали. Не только прошлые правонарушения всех трех видов — растраты, purprestures и assarts — должны были быть прощены, но закон был изменен на будущее. Длинный список purprestures был существенно сокращен: стало законным для человека строить на своем собственном свободном владении в лесу мельницы, пруды, известковые ямы, рвы и пахотные земли, при условии, что они не были размещены внутри чащи (то есть в лесистых местах, пригодных для укрытия дичи) и не нарушали права любого соседа. Они могли также держать гнезда для разведения соколов и других хищных птиц и брать мед, найденный на своей собственной земле — права, ранее им отказанные.
(4) Ущемление интересов бедноты. Если богатые терпели ущерб в своем имуществе, то бедные страдали более ощутимо: суровые законы препятствовали удовлетворению трех их основных потребностей: в пище, дровах и строительных материалах. Им ни под каким видом не разрешалось убивать оленей, а заготовка древесины в лесах была сопряжена с трудностями. [937] Правда, даже Ассиза о лесах Вудстока предоставляла им привилегию «эстоверов», то есть право на заготовку дров, но только при соблюдении строгих правил. Любое расточительство было строго запрещено, а «расточительство» — понятие широкое, охватывающее не только бессмысленное уничтожение, но и любую продажу или дарение бревен. При этом ничего нельзя было брать без ведома лесничего, чье согласие нельзя было получить даром. Это можно проиллюстрировать примером из периода спустя шестьдесят лет после правления Иоанна: Хью из Стратфорда, который платил смотрителю два с половиной марка ежегодной ренты за свою должность, возмещал расходы, взимая «с поселения Деншангер за каждую виргату земли по четверти пшеницы в обмен на то, что они могли ставить изгороди для защиты своего зерна и собирать валежник для отопления в господском лесу короля; а с того же поселения он ежегодно брал с каждого дома по гусю и курице». [938] Небольшая сумма могла взиматься за каждый воз хвороста; жители Сомерсета жаловались, что «с бедняков они берут по шесть пенсов с каждого человека, который несет дрова на своей спине». [939] Жителям лесов или их окрестностей также запрещалось держать собак, если только их ценность для других занятий, помимо охоты, не уничтожалась путем удаления трех когтей на передних лапах. [940] Они также не могли хранить луки или стрелы, столь необходимые для защиты среди опасностей, подстерегавших жителей отдаленных районов на протяжении всего Средневековья. [941] Ни один дубильщик или отбельщик кож не мог проживать в лесных районах, если только он не находился в пределах городских стен. [942]