«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

Если бароны действительно желали, чтобы Иоанн продолжал вершить королевское правосудие в новых областях, занятых его отцом, но делал это без денежного вознаграждения, их требования были несправедливыми и даже абсурдными; но, вероятно, они лишь желали строгого соблюдения обычных правил и сборов, которые они привыкли считать нормальными в связи с королевскими трибуналами. Система, действительно, имеет много нежелательных черт для современных критиков; но в двадцатом веке, как и в тринадцатом, правосудие нельзя получить даром; и потенциальному истцу с хорошим иском, но тощим кошельком будет разумнее смириться с небольшой потерей, чем пойти на риск потери такой же суммы во внесудебных расходах и риск потери во много раз большей суммы в судебных издержках затянувшегося процесса. Отсутствие бесплатного правосудия — это упрек, который люди сегодняшнего дня не могут с достоинством бросить в адрес администрации Иоанна.

Как часто преувеличиваются злоупотребления, на которые жалуются, так же преувеличиваются и реформы, обещанные этой главой Великой хартии вольностей. Обычно считается, что Иоанн согласился на отмену платежей любого рода за судебные указы и другие судебные сборы. Правосудие, в отличие от других ценных товаров, по-видимому, должно было быть получено даром — идеал, еще не достигнутый ни в одном цивилизованном обществе. Корпус высококвалифицированных клерков не мог содержаться королем для бесплатной выдачи указов всем, кто их просил, и штат судей, «которые знали закон и намеревались его соблюдать», для определения тяжб, которые не приносили бы дохода Короне.

Намерение тех, кто составлял эту главу, вероятно, заключалось в том, чтобы обеспечить более умеренную и разумную меру реформы. Злоупотребления системой должны были быть устранены [856]. К сожалению, было нелегко определить злоупотребления — определить, где заканчиваются законные платежи и начинаются незаконные. Запретительные цены не должны были взиматься за указы de cursu; но должна ли была Корона не иметь права выдавать указы милости на своих собственных условиях? Истцы, у которых была особая причина для спешки, часто платили за то, чтобы их дела слушались быстро: было ли это злоупотреблением? [857]

Каким бы ни было намерение, практическим эффектом статьи было не обеспечение отмены продажи указов и правосудия. Практика при Генрихе III была описана нашим высшим авторитетом. «По-видимому, были некоторые указы, которые можно было получить даром; за другие взималась марка или полмарки, в то время как, по крайней мере, в первые годы правления Генриха, были другие, которые можно было получить только по высоким ценам. Мы можем найти кредиторов, обещающих королю четверть или треть долгов, которые они надеются взыскать. Кажется, проводилось некоторое различие между предметами первой необходимости и предметами роскоши. Королевский указ был необходим для того, кто претендовал на фригольд; это была роскошь для кредитора, взыскивающего долг, ибо местные суды были открыты для него, и он мог действовать там без указа. Сложные глоссы перекрывали обещание короля, что он не будет продавать правосудие никому, ибо грань между ценой правосудия и теми простыми судебными сборами, которые взимаются даже в наши дни, провести нелегко. То, что бедняки должны получать свои указы бесплатно, было общепринятой максимой» [858].

Вероятно, практика до и после 1215 года имела мало существенных различий. Некоторые из наиболее вопиющих злоупотреблений системой были пресечены: вот и все [859]. Парламенту в последующие правления часто приходилось подавать петиции против продажи правосудия в нарушение Великой хартии вольностей [860]. Король обычно давал политический ответ, но был осторожен, чтобы никогда не отказаться от своего права взимать крупные суммы за указы милости. Ричард II, например, ответил: «Наш господин король не намерен лишать себя столь большого преимущества, которое постоянно использовалось в Канцелярии как до, так и после составления упомянутой хартии, во времена всех его благородных предков, которые были королями Англии» [861].

Таким образом, очевидно, что Великая хартия вольностей не положила конец практике взимания высоких сборов за указы. Тем не менее эта глава, хотя ее так часто понимают неправильно и преувеличивают, все еще имеет значительную важность. Она знаменует, с одной стороны, этап процесса, посредством которого королевские суды постепенно обошли всех соперников. В некоторых провинциях, по крайней мере, королевское правосудие осталось в бесспорном владении. В них жалоба заключалась не в том, что королевского правосудия слишком много, а в том, что его иногда откладывали или отказывали в нем. Здесь, таким образом, даже в момент самого горького унижения Иоанна мы находим свидетельство триумфа политики Короны, начатой полвека назад его дальновидным отцом.

Однако не таким соображениям эта глава обязана той известностью, которую ей обычно придают в юридических трактатах; а скорее тому факту, что она была широко истолкована как универсальная гарантия беспристрастного правосудия для высоких и низких; и потому, что при таком толковании она стала в руках патриотов многих эпох мощным оружием в деле конституционной свободы. Рассматривая ее в этом свете, Кок отбрасывает свою сложную ученость и заключает тем, что является скорее рапсодией, чем комментарием юриста: «как золотых дел мастер не упустит из пыли, нитей или обрезков золота ни малейшей крохи, ввиду превосходства металла; так и ученый читатель не должен пропускать ни одного слога этого закона, ввиду превосходства предмета» [862].

855. «Средние века», II, 451.

856. Ср. Мэдокс, I, 455: «Под nulli vendemus исключались чрезмерно высокие штрафы: под nulli negabimus — прекращение исков или разбирательств и отказ в выдаче указов: под nulli differemus — такие задержки, которые раньше обычно вызывались встречными штрафами ответчиков (которые иногда перебивали цену истцов) или волей государя».

857. Штрафы для этой цели были часты при Генрихе II и его сыновьях. Мэдокс (I, 447) приводит много примеров. Так, в 1166 году Ральф Фиц-Саймон заплатил две марки «за ускорение своего права» (pro recto suo festinando). Практика продолжалась при Генрихе III, несмотря на Великую хартию вольностей. «Записная книжка Брэктона» приводит тяжелый случай (№ 743): Генрих III претендовал на прерогативную опеку там, где это было незаконно согласно гл. 37 Великой хартии вольностей (q. v.). Суд мог бы отложить слушание иска промежуточного лорда до окончания опеки; но он заплатил пять марок pro festinando judicio suo. Штраф, как говорили, был дан «добровольно» (sponte). Сделало ли использование этого слова возможным уклонение от гл. 40 Хартии?

858. Поллок и Мейтленд, I, 174. Ср. там же, II, 204, и цитируемые авторитеты.

859. Мэдокс (I, 455) говорит: «И эта статья в Великих хартиях, по-видимому, возымела свое действие. Ибо... штрафы, которые платились за указы и судебный процесс, были более умеренными после составления этих Великих хартий, чем они были раньше».

860. Примеры собраны сэром Т. Д. Харди в Rot. de oblatis, стр. xxi. См. также Стаббс, «История конституции», II, 636-7.

861. Rot. Parl., III, 116, цит. по Стаббсу, «История конституции», II, 637.

862. Second Institute, 56.

ГЛАВА СОРОК ПЕРВАЯ.

Omnes mercatores habeant salvum et securum exire de Anglia, et venire in Angliam, et morari et ire per Angliam, tam per terram quam per aquam, ad emendum et vendendum, sine omnibus malis toltis, per antiquas et rectas consuetudines, preterquam in tempore gwerre, et si sint de terra contra nos gwerrina; et si tales inveniantur in terra nostra in principio gwerre, attachientur sine dampno corporum et rerum, donec sciatur a nobis vel capitali justiciario nostro quomodo mercatores terre nostre tractentur, qui tunc invenientur in terra contra nos gwerrina; et si nostri salvi sint ibi, alii salvi sint in terra nostra.

Все купцы должны иметь безопасный и надежный выезд из Англии и въезд в Англию, с правом пребывать там и передвигаться как по суше, так и по воде, для покупки и продажи по древним и справедливым обычаям, свободные от всех злых пошлин, за исключением (в военное время) тех купцов, которые происходят из земли, воюющей с нами. И если таковые будут обнаружены в нашей земле в начале войны, они должны быть задержаны, без ущерба для их тел или товаров, до тех пор, пока мы или наш главный юстициарий не получим информацию о том, как обращаются с купцами нашей земли, найденными в земле, воюющей с нами; и если наши люди будут в безопасности там, другие будут в безопасности в нашей земле.

Купцы и товары, как и все другие классы и интересы, сильно пострадали от жадности Иоанна, не сдерживаемой уважением к правам других. Контроль над торговлей был специально зарезервирован для личного надзора короля. Никакой закон или традиционный обычай не ограничивали его в отношениях с иностранными купцами, которые зависели от королевской милости, а не от закона страны, в вопросах привилегий торговли и даже личной безопасности. Ни один иностранный купец не мог въехать в Англию или покинуть ее, ни поселиться в каком-либо городе, ни перемещаться с места на место, ни покупать и продавать, не уплатив тяжелых пошлин королю. Эта королевская прерогатива оказалась прибыльной [863].

Иоанн увеличил количество и размер таких поборов, к ущербу как иностранных торговцев, так и их клиентов. Великая хартия вольностей, следовательно, стремилась ограничить эту ветвь прерогативы, запрещая ему взимать чрезмерные пошлины за устранение препятствий, созданных им самим. Это принесло пользу купцам, обеспечив им определенные права, которые, возможно, можно разделить на три: безопасный проезд, то есть защита их лиц и товаров от насилия; свобода покупать и продавать в мирное время; и подтверждение древних и справедливых ставок «таможенных пошлин» с отменой «злых пошлин» Иоанна или дополнительных поборов.

До сих пор общий смысл постановления не вызывает сомнений; но возникли дискуссии по нескольким важным пунктам, таким как национальность торговцев, в пользу которых оно было задумано; точная природа отмененных «злых пошлин»; мотивы для соблюдения правил; и отношения между местными жителями и иностранными торговцами.

I. Великая хартия вольностей благоприятствует иностранным купцам. Лучшее мнение, по-видимому, заключается в том, что эта глава применялась прежде всего к иностранным торговцам из дружественных государств. Действительно, предпринимались попытки доказать обратное, а именно, что местные жители должны были получить такую же выгоду, как и чужеземцы, и что Великая хартия вольностей сохраняла равновесие между ними. Таков был смысл ученой речи, произнесенной в Палате общин Уильямом Хейквиллом, барристером Линкольнс-Инн, в 1610 году во время дебатов по делу Джона Бейта [864]. Его главный аргумент заключался в том, что некоторые статуты правления Эдуарда III [865], стремясь подтвердить и расширить положения Великой хартии вольностей, явно охватывали как местных жителей, так и иностранцев. И все же составители Акта в четырнадцатом веке вполне могли неправильно понять смысл Хартии Иоанна или могли намеренно изменить его.

Внутренние и внешние доказательства в совокупности создают сильную презумпцию того, что Великая хартия вольностей относилась главным образом, возможно, исключительно, к купцам из иностранных земель [866]. Местные жители, торгующие в Англии, не нуждались в тех «безопасных проездах», которые составляют главную уступку в этой главе; и их права на покупку и продажу уже были защищены другим способом; ибо независимые торговцы были неизвестны, все купцы были объединены в гильдии в различных городах, чьи привилегии («omnes libertates et liberas consuetudines») были гарантированы им в предыдущей части Великой хартии вольностей [867]. Именно иностранные купцы нуждались в особой защите, поскольку они, строго говоря, не имели статуса в глазах закона и получали свои привилегии от короля, который, двигаясь по пути наименьшего сопротивления, часто предпочитал облагать их налогами больше, чем своих собственных подданных [868]. Корона могла даровать защиту, в которой они нуждались, либо охотно, либо неохотно, и на условиях, которые могли быть изменены по усмотрению, но никогда не иначе, как за хорошую плату. Политика Генриха II и его сыновей заключалась в том, чтобы благоприятствовать купцам-чужеземцам, но взимать взамен максимально возможные сборы, сдерживаемые лишь просвещенным эгоизмом, который останавливался в точке, где торговля начала бы чахнуть, став невыгодной. Свитки Казначейства и Патентные свитки дают много иллюстраций того, как отдельные торговцы или семьи заключали частные сделки с Короной для получения торговых привилегий. В 1181 году Генрих получил двух соколов за предоставление разрешения на экспорт зерна в Норвегию. В 1197 году некий Хьюго Ойзел был должен 400 марок за лицензию на торговлю в Англии и других землях Ричарда как в военное, так и в мирное время [869].

В начале правления Иоанна торговцы, проживающие в Англии, по-видимому, коллективно получили подтверждение своих привилегий. Этот король издал Патентные грамоты мэру Лондона, магистратам многих небольших городов и шерифам южных графств Англии, предписывая им, в выражениях, близких к выражениям Великой хартии вольностей, разрешить всем купцам любой земли безопасный приход и уход с их товарами [870].

Эти договоренности были лишь временными. Иоанн не намеревался, чтобы какой-либо такой общий грант помешал ему взимать дальнейшие платежи с отдельных лиц по мере возможности. Например, Николас Датчанин обещал ястреба каждый раз, когда он въезжал в Англию, чтобы он мог приходить и уходить и торговать «свободным от всех таможенных пошлин, которые принадлежат королю» [871]. Такие обычные сборы по обычным ставкам не были отменены Хартией, а только произвольные дополнительные платежи, для которых не было оснований.

Таким образом, по этому пункту Великая хартия вольностей не содержала никаких новшеств, и то же самое верно в отношении ее положения о репрессалиях против торговцев из земель, где с английскими купцами обращались плохо. С началом войны Хартия предписывает, чтобы купцы враждебной нации были задержаны до тех пор, пока король не выяснит, как обращаются с его собственными подданными на территории врага. Это лишь декларация предыдущей практики, иллюстрацию которой можно найти в условиях указа от августа 1214 года, который предписывал бейлифам Саутгемптона задержать всех фламандцев и их товары в ожидании дальнейших инструкций [872]. Таким образом, существовали прецеденты для тех правил для иностранных торговцев, которые вызвали восхищение Монтескье [873].

II. Таможенные пошлины и сборы. «Consuetudines» в этом отрывке используется в своем более узком финансовом смысле, относящемся к тем пошлинам на импорт и экспорт, которые в наши дни все еще специально называются «таможенными», а также к различным местным сборам. «Сборы», когда они не клеймятся как «злые пошлины», по-видимому, практически синонимичны этим таможенным пошлинам. Корона поначалу брала с беззащитности купцов все, что считала нужным в каждом конкретном случае. Практика вскоре установила правила относительно нормальных ставок, считавшихся справедливыми в различных обстоятельствах. Когда прибывал корабль с иностранным вином, нормальный сбор составлял «один бочонок с груза от десяти до двадцати бочонков и два бочонка с груза от двадцати и более» [874]. С других товаров требовалась доля в одну пятнадцатую, а иногда и в одну десятую часть всего. Такие сборы, если изначально они были своего рода шантажом, во времена Иоанна стали рассматриваться как законная ветвь королевского дохода. Однако любое произвольное увеличение осуждалось общественным мнением, а в конечном итоге и Великой хартией вольностей, как «mala tolta».

Однако следует помнить, что король был не единственным, кто взимал сборы. Каждый город в Англии и многие феодальные магнаты, в силу прескриптивного обычая или королевского гранта, взимали платежи со всех товаров, купленных или проданных на различных ярмарках и рынках, или которые входили в городские ворота, или разгружались на речных пристанях, или пересекали определенные дороги. Амбицией каждого боро было увеличение своих собственных привилегий за счет соседей. Свободные обычаи Бристоля, например, означали не только то, что люди этого города должны быть свободны от сборов, налагаемых другими, но и то, что они должны иметь право налагать сборы на этих других. Целая сеть таких обычаев и ограничений препятствовала свободному обмену товарами в каждой части Англии. Великая хартия вольностей не имела намерения сметать их, поскольку они были «справедливыми и древними»; и вполне вероятно, что запрет на произвольное увеличение сборов был направлен только против Короны.

III. Мотивы, побудившие к этим положениям. Не было редкостью приписывать составителям Великой хартии вольностей либеральную политику вполне современного толка; их делают сторонниками свободной торговли и приписывают им знание экономических принципов, намного опережающих их современников. Это полное заблуждение: англичане в начале тринадцатого века не сформулировали никаких далеко идущих теорий о правах потребителя или преимуществах политики «открытых дверей». Местные торговцы не были согласными сторонами этой главы и горько возмущались бы любой попыткой поставить иностранцев в равное положение с защищенными гильдиями английских боро. Бароны, вставляя это условие среди обещаний, вырванных у Иоанна, действовали по собственной инициативе и из чисто эгоистических побуждений. Богатые дворяне, как светские, так и духовные, желали, чтобы ничто не мешало иностранным соперникам островных горожан ввозить вина и богатую одежду, которые Англия не могла производить. Иоанн, действительно, как потребитель континентальных предметов роскоши, частично разделял их взгляды, но его недальновидная политика угрожала задушить иностранную торговлю, постепенно увеличивая бремя, привязанное к ней, пока она не перестала быть прибыльной. Бароны, следовательно, в своих собственных интересах, а не в интересах иностранных купцов, и тем более не в интересах местных торговцев, требовали, чтобы таможенные пошлины оставались на своих старых фиксированных ставках. Принимая такую позицию, они демонстрировали свое эгоистичное безразличие к столь же эгоистичным претензиям английских торговцев, которые, ревнуя к иностранцам как на своих внутренних рынках, так и в сфере перевозок, желали монополии для себя. Каждая милость, оказанная иностранным купцам, была ущербом, нанесенным гильдиям привилегированных боро. Эта глава, таким образом, показывает отсутствие благодарности со стороны баронов за великую услугу, оказанную их делу их союзниками, гражданами Лондона. Иоанн, с другой стороны, не испытывал бы особого нежелания наказывать людей своей столицы, которые, едва высохли чернила на их новой муниципальной хартии, не постеснялись предать его дело [875]. Должно быть, с мрачным удовольствием 21 июля 1215 года, в строгом соответствии с духом Великой хартии вольностей, он направил указ королю Филиппу, приглашая к репрессалиям против лондонских купцов во Франции при определенных обстоятельствах [876].

В переиздании 1216 года привилегии, предоставленные купцам-чужеземцам, были ограничены теми, кто не был «публично запрещен заранее». Это было существенное изменение, эффект которого заключался в восстановлении у короля полной дискреционной власти над внешней торговлей, поскольку ему нужно было только издать общую прокламацию, а затем принимать штрафы за предоставление освобождения от ее действия.

IV. Английские боро и купцы-чужеземцы. Ссора между местными и иностранными торговцами претерпела много превратностей в течение нескольких последующих столетий, причем Корона принимала то одну, то другую сторону, как того диктовали ее денежные интересы в данный момент. Никаких проблесков доктрины свободной торговли проследить нельзя: купцы каждого города, объединенные в свои гильдии, направляли свои усилия на обеспечение прав исключительной торговли для себя. Правда, люди Лондона были едва ли более ревнивы к привилегиям граждан Руана или Парижа, чем к привилегиям Йорка или Линкольна; их амбицией было наложить ограничения на всех соперников в равной степени. Liber Custumarum, компиляция начала тринадцатого века, устанавливает подробные правила для регулирования деятельности иностранных торговцев в Лондоне. Купец-чужеземец должен был поселиться в доме какого-нибудь гражданина. Ему было строго запрещено заниматься розничной торговлей и покупать товары в процессе производства. Он мог покупать только у тех, кто имел свободу города, и не мог перепродавать товары в пределах стен боро. Ему разрешалось продавать только буржуа Лондона, за исключением трех указанных дней недели. Таковы были лишь некоторые из правил, которые лондонцы навязывали всем торговцам в своих воротах. Король, однако, периодически поощрял иностранцев. Под покровительством Генриха III ломбардцы и провансальцы поселились в значительном количестве в столице; и с попустительства короля нарушали эти правила. Когда лондонцы жаловались, Генрих отказывал в помощи. Их лояльность, таким образом, пошатнулась, они встали на сторону противников короля в Баронской войне, и когда роялистское дело победило при Ившеме, столица разделила наказание, постигшее противников Короны. Принц Эдуард в 1266 году был назначен защитником иностранных купцов в Англии, чье дело временно победило. При вступлении на престол этого принца Лондон выкупил себя обратно в королевскую милость на некоторое время. В тот же период была предпринята попытка определить, какие сборы или таможенные пошлины могут взиматься Короной. В 1275 году, в первом парламенте Эдуарда, тариф был установлен «прелатами, магнатами и общинами по просьбе купцов» на большинство товаров, которые тогда составляли основной экспорт Англии: полмарки с каждого мешка шерсти, полмарки с каждых трехсот овечьих шкур (то есть недубленых шкур с руном) и одна марка с каждого груза кожи.

Они впоследствии назывались magna et antiqua custuma, чтобы отличить их от дополнительных пятидесяти процентов, взимаемых с иностранных купцов в более позднее время и известных как parva et nova custuma. Урегулирование 1275 года отнюдь не было окончательным. Возникли новые споры; и в 1285 году Эдуард I конфисковал свободы Лондона, подавил то, что он охарактеризовал как злоупотребления, и поддержал чужеземцев. В 1298 году привилегии столицы были восстановлены, и очень скоро злоупотребления, на которые жаловались, начались снова. Эдуард ответил в 1303 году специальным ордонансом, известным как carta mercatoria, в пользу их иностранных соперников, по условиям которого положения настоящей главы Великой хартии вольностей стали наконец реальностью. Эта новая хартия, которая была результатом сделки, заключенной между Короной и иностранными торговцами, даровала различные привилегии и освобождения в обмен на повышенные ставки пошлин, теперь введенные и известные отныне как parva et nova custuma. Эдуард I предпринял несколько попыток взимать более высокие ставки с местных жителей, а также с чужеземцев; но в этом он потерпел неудачу. В 1309 году была представлена Петиция Парламента против взимания «новых таможенных пошлин», объявляющая их противоречащими Великой хартии вольностей.

В 1311 году временная общность экономических и политических интересов привела к союзу между английскими купцами и английским баронством, чьи объединенные усилия навязали «Ордонансы» Эдуарду II, вынудив его на время изменить политику своего отца по поддержке иностранцев за счет местных купцов. Нет необходимости следить за переменчивой судьбой этих Ордонансов, часто вводимых и столь же часто отменяемых, в зависимости от того, чья судьба — баронов или Эдуарда II — в данный момент брала верх. Во время правления Эдуарда III глубоко укоренившаяся ссора между местными и иностранными купцами продолжалась; и Корона приняла много изменений в политике. Статут 1328 года, который отменил «стапели за морем и по эту сторону», постановил, «что все купцы-чужеземцы и свои могут приходить и уходить со своими товарами в Англию, согласно духу Великой хартии вольностей» [877]. Семь лет спустя это было подтверждено актом, который в значительных деталях поставил чужеземцев и местных жителей в полное равенство во всех отраслях торговли, как оптовой, так и розничной, под явным заявлением, что никакие привилегированные права привилегированных боро не должны мешать его исполнению [878]. Хотя этот статут лишь повторял и применял общую доктрину настоящей главы Великой хартии вольностей, он прямо нарушал положения главы 13 [879]. Такие радикальные правила опережали свое время и не могли быть выполнены без революционизирования всей средневековой схемы торговли и коммерции, которая зависела от купеческих гильдий, городских хартий и местных монополий. Влияние английских боро и их политических союзников было достаточно сильным, чтобы сделать строгое исполнение такого законодательства невозможным; и более поздние статуты, склоняясь перед неизбежным, восстановили привилегии боро, продолжая при этом провозглашать пустую общую доктрину свободной торговли для иностранцев [880]. Английские боро, которым Парламент в правление Ричарда II таким образом восстановил их привилегии и монополии, смогли эффективно исключить иностранную конкуренцию, по крайней мере в некоторых отраслях, из своих стен на четыре столетия, пока Статут 1835 года не открыл современную эру свободной торговли [881].

863. До сих пор все авторитеты согласны, хотя существует разница во мнениях относительно источника этих прерогатив. Так, (а) Стивен Дауэлл, «История налогообложения и налогов в Англии», I, 75, считает, что пошлины на импорт и экспорт были по своему происхождению добровольными сборами, уплачиваемыми иностранными купцами в обмен на свободу торговли и королевскую защиту; (б) Хьюберт Холл, «Таможенный доход Англии», I, 58-62, считает прерогативу лишь одним из аспектов пурвейанса, то есть права короля реквизировать то, что ему требовалось для его собственных нужд и нужд его домохозяйства. Многие такие «теории» являются анахронизмами. Прерогатива основывалась на факте — на грубой силе, имевшейся в распоряжении Короны. Короли брали то, что могли, и оставляли будущим векам изобретать теории для оправдания или объяснения своих действий.

864. См. State Trials, II, 407-475, и особенно 455-6.

865. Например, 2 Эдуарда III, гл. 9 и 14 Эдуарда III, стат. 1, гл. 21.

866. Две трети главы заняты объяснением того, что купцы-чужеземцы из недружественных государств не должны получать от нее выгоду. Г-н Хейквилл знал об этом, но пытался уклониться от естественного вывода с помощью тонкостей, которые не убедительны.

867. См. выше, под гл. 13.

868. О правовом положении иностранцев см. Поллок и Мейтленд, I, 441-450.

869. See Pipe Rolls, 27 Henry II. and 8 Richard I., cited Madox, I. 467-8.

870. See Rot. Chart., 60 (5th April, 1200).

871. См. Pipe Roll, 6 Иоанна, цит. по Мэдоксу, I, 469, где можно найти другие иллюстрации. Ср. также Rot. Pat., 170, 170 b, 171, 172 b.

872. В том же указе Иоанн приказал им позволить свободно отплыть всем судам земли Императора или короля Шотландии после получения гарантии, что они поплывут прямо в свои страны и не возьмут с собой никого, кроме своих собственных экипажей. См. Rot. Claus., I, 211, и ср. серию указов в I, 210.

873. См. «О духе законов», II, 12 (изд. 1750 г., Эдинбург): «Великая хартия вольностей англичан запрещает захватывать и конфисковывать в случае войны товары иностранных торговцев, если только это не делается в порядке репрессалий. Прекрасно, что английская нация сделала это одной из статей своей свободы!»

874. С. Дауэлл, «История налогообложения», I, 83, цитируя Мэдокса, I, 525-9 [2-е изд. I, 765-770], и Liber Albus, I, 247-8.

875. См. выше, 41–2.

876. См. New Rymer, I, 135: «Знайте, что мы приказали мэру и шерифам Лондона позволить купцам вашей земли вывезти свои товары и движимое имущество из Лондона, без препятствий к тому, чтобы делать с ними по своей воле; и что если они этого не сделают, вы можете, если вам угодно, огорчать и притеснять людей этого города (illius villae), находящихся в вашей власти, без того, чтобы мы считали это нарушением перемирия с вашей стороны».

877. 2 Эдуарда III, гл. 9.

878. См. 9 Эдуарда III, гл. 1 и ср. 25 Эдуарда III, стат. 4, гл. 7.

879. Ср. выше, стр. 290-1, где указано на противоречие между двумя частями Великой хартии вольностей.

880. См. 2 Ричарда II, стат. 1, гл. 1 и 11 Ричарда II, гл. 7.

881. См. 5 и 6 Вильгельма IV, гл. 76, с. 14.

ГЛАВА СОРОК ВТОРАЯ.

Liceat unicuique de cetero exire de regno nostro, et redire, salvo et secure, per terram et per aquam, salva fide nostra, nisi tempore gwerre per aliquod breve tempus, propter communem utilitatem regni, exceptis imprisonatis et utlagatis secundum legem regni, et gente de terra contra nos gwerrina, et mercatoribus de quibus fiat sicut predictum est.

Впредь каждому (за исключением всегда тех, кто заключен в тюрьму или объявлен вне закона в соответствии с законом королевства, и уроженцев любой страны, воюющей с нами, и купцов, с которыми будут обращаться, как предусмотрено выше) будет позволено покидать наше королевство и возвращаться, в безопасности и надежности по суше и воде, за исключением короткого периода в военное время, по соображениям общественной политики — сохраняя всегда верность, причитающуюся нам.

Условия этого разрешения на свободное общение между Англией и иностранными землями являются исключительно широкими, исключения — разумными и необходимыми. Заключенные, очевидно, не могли покинуть наши берега, а объявленные вне закона — вернуться на них: случай с купцами из враждебных государств уже был предусмотрен в либеральном духе; в то время как временное ограничение общения с врагом при начале военных действий было в высшей степени разумным.

Хотя данное положение по своему охвату является весьма общим и распространяется на все сословия и ранги людей, оно было особенно благосклонно встречено духовенством, поскольку позволяло им без королевского разрешения отправляться в Рим, чтобы там вести свои судебные дела или ходатайствовать о получении церковных должностей. В таком свете оно содержит фактическую отмену статьи 4 Кларендонских ассиз 1166 года, которая запрещала архиепископам, епископам и приходским священникам (personæ) королевства покидать пределы этого королевства без соизволения короля. Таким образом, предоставление свободы передвижения в 1215 году открыло для Церкви возможность посягать на королевскую прерогативу; и по этой причине оно было исключено из переиздания хартии 1216 года и более никогда не восстанавливалось. Тем самым у всех сословий было отобрано благо из опасения, что оно может быть использовано церковниками во зло. Генрих III воспользовался этим исключением, чтобы ограничить передвижения как духовенства, так и мирян. Те, кто покидал страну без королевского разрешения, зачастую были вынуждены платить штрафы.

Однако строгость, с которой эта прерогатива первоначально применялась, имела тенденцию, пусть и постепенно, ослабевать. Король по-прежнему сохранял за собой это право, но пользовался им лишь посредством прокламаций в отношении определенных сословий или в особых случаях, из чего следовало, что все те, кому это прямо не было запрещено, вольны приходить и уходить по своему усмотрению. Так, в 1352 году Эдуард III провозгласил во всех графствах Англии, что ни один граф, барон, рыцарь, служитель религии, лучник или работник не должен покидать пределы королевства под страхом ареста и тюремного заключения. Тот факт, что Эдуард счел необходимым издать подобный указ, который в нынешних условиях кажется самодержавным и противоречащим современным идеалам, указывает на ослабление королевской власти по сравнению с той, которой обладали Генрих II, Иоанн или Генрих III. О дальнейшем ограничении прерогативы можно судить по положениям статута Ричарда II, который, подтверждая право короля запрещать свободный выезд из Англии, делает это с весьма широкими исключениями. Согласно его положениям, Корона имела право запрещать посадку на суда всем категориям лиц, как клирикам, так и прочим, во всех портах и иных местах на морском побережье под страхом конфискации всего их имущества, «за исключением лишь лордов и других знатных людей королевства, а также истинных и именитых купцов и королевских солдат», которые, по-видимому, в 1381 году были вольны выезжать без королевского разрешения, хотя графам и баронам это было запрещено в 1352 году. Даже если этот статут и предоставляет магнатам, купцам и солдатам свободу выезда за границу без королевского разрешения (что сомнительно), полномочия по наложению вето, оставленные за Короной, все еще представляются чрезмерными с точки зрения современных идей. Тем не менее он оставался в силе до 1606 года, когда был отменен при весьма своеобразных обстоятельствах. После объединения корон король Яков, стремясь укрепить этот союз, убедил свой первый английский парламент отменить ряд старых законов, враждебных шотландским интересам. Именно в этой связи акт Ричарда II был объявлен (правда, в формулировках, не ограничивающихся только Шотландией) «отныне полностью отмененным». Кок решительно настаивает на том, что эта отмена оставила в неприкосновенности древнюю прерогативу Короны, основанную не на статуте, а на общем праве, и что упомянутая выше прокламация Эдуарда III была лишь ее проявлением. Поэтому он почти доказывает, что Корона в XVII веке сохраняла власть, которая распространялась именно на те сословия, что были упомянуты в указе 1352 года.

Как бы то ни было, прерогатива вмешательства в свободу подданного покидать Англию никогда не была полностью отнята у Короны. И все же на протяжении столетий постепенно произошли большие перемены: бремя доказывания сместилось с частного лица, желавшего покинуть королевство, на короля, желавшего его удержать. Если при Иоанне или Генрихе III подданному перед отъездом требовалось получить разрешение от Короны, то при более поздних королях он был волен уехать, пока не получал прямой запрет посредством специального королевского приказа. Кок упоминает форму, первоначально использовавшуюся для этой цели, форму настолько древнюю уже в его время, что она стала архаичной, известную как Breve de securitate invenienda quod se non divertet ad partes externas sine licentia regis. Она была вытеснена более простым приказом Ne exeat regno, который используется до сих пор. Сфера применения этого приказа была ограничена и изменена: он перестал быть орудием королевской тирании и никогда не издавался иначе, как в рамках процесса по делу, рассматриваемому в Канцлерском суде. Всегда вызывавший подозрение у судов общего права как порождение прерогативы, он на протяжении веков оставался особым инструментом, который не позволял сторонам в судебном процессе по праву справедливости выезжать в иностранные земли. Существует некоторая неопределенность относительно надлежащей сферы применения этих приказов в наши дни, поскольку акты о судоустройстве объединили Канцлерский суд с Высоким судом правосудия.

Использование таких приказов в этой ограниченной сфере нельзя было считать притеснительным вмешательством в свободу подданного. Полная свобода покидать берега Англии и возвращаться по своему желанию, предоставленная Великой хартией вольностей Иоанна, но немедленно отозванная как невыполнимая для той эпохи, в течение столетий была полностью реализована.

Две фразы, встречающиеся в этой главе, требуют комментария, хотя и по разным причинам: одна как воплощение древней правовой доктрины, ныне устаревшей, другая как предвосхищение сугубо современной точки зрения. (1) Salva fide nostra. Эта недолговечная статья Великой хартии вольностей, предоставляя свободу выезда из страны, вполне справедливо предусматривала, что простое отсутствие в Англии не освобождает никого от верности своему королю. Старая доктрина о подданстве была действительно весьма строгой. Господствовало правило Nemo potest exuere patriam. Каждый, кто родился в этой земле, был обязан верностью ее королю — и эта связь оставалась неразрывной до тех пор, пока не прерывалась смертью подданного или государя; она не могла быть разорвана никаким иным способом. Согласно этой максиме, человек, родившийся подданным короля Англии, должен оставаться его подданным, где бы он ни странствовал. Нарушение обязанностей верности, вытекавших таким образом из простого факта рождения, могло подвергнуть правонарушителя бесчеловечным ужасам, которым подвергали предателей.

Ряд статутов, кульминацией которых стал Закон о натурализации 1870 года, полностью отменили эту древнюю доктрину и заменили ее доктриной полной свободы. Любой уроженец Великобритании теперь волен стать подданным любого иностранного государства; и сам факт совершения им этого намеренно и со всеми необходимыми юридическими формальностями лишает его британского подданства, разрывает узы верности и освобождает его от действия закона об измене. Слова «salva fide nostra» более не применяются.

(2) Propter communem utilitatem regni. Хартия, налагая ограничение на право свободного выезда во время продолжающихся военных действий, провозгласила, что такое ограничение должно вводиться ради общего блага королевства, тем самым провозглашая то, что обычно считается весьма современной доктриной: Иоанн должен был действовать не ради своих эгоистических целей, а только pro bono publico.

882. Например, Кок (Third Institute, стр. 179) приводит из Rot. finium 6-го года Генриха III и Rot. claus. 7-го года Генриха III следующий случай: «Willielmus Marmion clericus profectus est ad regem Franciae sine licentia domini regis, et propterea finem fecit». По-видимому, практика была примерно такой же и до Великой хартии вольностей. Например, Мэдокс (I. 3) цитирует из Pipe Roll 29-го года Генриха II, как «Randulfus filius Walteri reddit compotum de XX marcis, quia exivit de terra Domini Regis».

883. См. Кок, там же, со ссылкой на Close Roll 25-го года Эдуарда III.

884. 5 Ричарда II, стат. 1, гл. 2.

885. 4 Якова I, гл. 1, разд. 22.

886. Third Institute, стр. 178.

887. Его происхождение неясно. См. Бимс, Brief view of the writ of Ne Exeat, passim.

888. См. Encyclopaedia of Laws of England, IX. 79.

889. По всему вопросу об этих приказах см. Стивен, Commentaries, II. 439-40 (изд. 1899 г.), и указанные там источники.

ГЛАВА СОРОК ТРЕТЬЯ.

Si quis tenuerit de aliqua eskaeta, sicut de honore Wallingfordie, Notingeham, Bolonie, Lancastrie vel de aliis eskaetis, que sunt in manu nostra, et sunt baronie, et obierit, heres ejus non det aliud relevium, nec faciat nobis aliud servicium quam faceret baroni si baronia illa esset in manu baronis; et nos eodem modo eam tenebimus quo baro eam tenuit.

Если кто-либо, держащий землю от какой-либо эсхеты (такой как почести Уоллингфорда, Ноттингема, Булони, Ланкастера или других эсхет, которые находятся в наших руках и являются барониями), умрет, его наследник не должен давать нам иного релифа и нести иную службу, чем он сделал бы барону, если бы эта барония находилась в руках барона; и мы будем держать ее таким же образом, каким держал ее барон.

Эта глава подтверждает различие, которое было признано Генрихом II, но проигнорировано Иоанном. Держатели земель Короны делились на два класса в зависимости от того, были ли их владения первоначально пожалованы Короной или каким-либо промежуточным лордом, чья барония впоследствии перешла в эсхету. Последний класс получал преференциальное отношение от Генриха II по причинам, которые будут объяснены ниже. Старое право эсхет было слишком расплывчатым, чтобы служить эффективным ограничением королевской прерогативы; король, когда феод переходил в эсхету Короны, мог считать пожалования, сделанные его прежним владельцем, недействительными, отказываясь признавать обязательными для себя титулы субарендаторов, рассматривая все субаренды как аннулированные самим фактом перехода феода их лорда в эсхету Короны. Промежуточный лорд, напротив, не имел подобных прав в отношении субарендаторов своего арендатора, чье владение перешло в эсхету.

Король обычно смягчал на практике всю суровость этой теории, подтверждая по милости, или из соображений политики, или за деньги притязания, которые он отказывался признавать в качестве законного права. Арендаторы эсхетных бароний принимались как держатели in capite от Короны. И не только это; Генрих II не позволял, чтобы они подвергались ущербу из-за этой перемены. Король брал с них лишь те службы и феодальные сборы, которые они обычно несли лорду баронии до ее перехода в эсхету. Эта справедливая и снисходительная политика объясняет происхождение деления королевских арендаторов на два класса: арендаторы, которые держали от Генриха ut de corona, и арендаторы, которые держали от него ut de escaeta, ut de honore или ut de baronia (фразы, используемые как синонимы). В отношении обязательств, которые были более тяжелыми для обычных арендаторов Короны, чем для арендаторов промежуточных лордов, держатели феодов Короны ut de escaeta ставились в более благоприятное положение. Можно привести две иллюстрации. В то время как арендаторы ut de corona при Генрихе II должны были платить крупные и произвольные релифы, арендаторы ut de escaeta платили не более 100 шиллингов за рыцарский феод. Также не подлежало увеличению их обязательство «судебного присутствия» (или посещения феодального суда лорда феода). «Арендаторы любой почести или поместья, которые перешли по эсхете к Короне, были не участниками Королевского совета, а суда почести или поместья, которые таким образом перешли в эсхету».

Иоанн игнорировал это различие, распространяя на арендаторов ut de escaeta более строгие правила, применимые к арендаторам ut de corona. Великая хартия вольностей подтвердила это различие; и, не ограничиваясь провозглашением общего принципа, применила его в двух частных случаях: ни релифы, ни службы прежних арендаторов бароний не должны были увеличиваться по причине того, что такие баронии перешли в эсхету Короны. Хартия Генриха III 1217 года подчеркнула третье применение общего правила, заявив, что он не будет по причине эсхетной баронии претендовать на эсхету или опеку над субарендаторами этой баронии. Чтобы понять эту уступку, следует помнить, что при Генрихе III, как и при Генрихе II, субарендаторы бароний по-прежнему подвергались риску того, что их титулы будут урезаны из-за сокращения титула их лорда вследствие эсхеты; в то время как субарендаторы тех, кто сами были субарендаторами, не подвергались подобной опасности из-за эсхеты их непосредственного лорда. Здесь также положение феодов Короны ut de escaeta должно было быть приравнено к положению феодов промежуточных лордов и отличаться от положения феодов Короны ut de corona. Субаренды эсхетных бароний не должны были аннулироваться, а должны были сохраняться, и Корона (или ее грантарий) принимала эсхету, обремененную всеми обязательствами перед субарендаторами и их правами.

Корона, по-видимому, не строго соблюдала это правило на практике. Статья 12 Петиции баронов 1258 года содержала жалобу на то, что Генрих жаловал хартии, предоставляющие права, которые не ему принадлежало давать (aliena jura), но на которые он претендовал как на эсхеты. Акт первого года Эдуарда III повествовал о том, как Корона конфисковала у покупателей владения, державшиеся от Короны «как почести», тем самым рассматривая их «как если бы они держались непосредственно от короля, как от Короны». Статут обещал возмещение ущерба: но нарушения продолжались на протяжении всего раннего правления Тюдоров; и первый Парламент Эдуарда VI принял акт для защиты покупателей земель, относящихся к почестям, перешедшим в эсхету Короны.

890. На королевское милосердие в этом отношении не могли рассчитывать субарендаторы мелких эсхетных феодов (не считавшихся почестями или барониями). Таково, по-видимому, мнение Мэдокса, Baronia Anglica, 199: «Если феод, державшийся от Короны in capite, переходил в эсхету к королю и не был почестью или баронией, то такой феод не переходил (то есть, я думаю, он не переходил) к Короне в том же состоянии, в каком он находился у упомянутого арендатора in capite». Ср. также там же, 203.

891. См. Мэдокс, Baronia Anglica, 169–171; также Поллок и Мейтленд, I. 261, и указанные там источники.

892. См. Dialogus, II. x. F, и там же, II. xxiv. То же правило применялось к субарендаторам бароний, находящихся под опекой (что было аналогично временной эсхете). Например, когда кафедра Линкольна была вакантна и, следовательно, находилась под опекой Короны в 1168 году, наследники субарендаторов платили Генриху только то, что они заплатили бы епископу; один дал 30 фунтов за шесть феодов, а другой 30 марок за четыре. См. Pipe Roll, 14-й год Генриха II, и ср. выше, гл. 2. В вопросе о скутаже также признавалось различие: в то время как арендаторы ut de corona могли быть принуждены служить лично без выбора, арендаторы Короны ut de honore (и тем более субарендаторы) могли требовать освобождения, предоставив скутаж. См. дело Томаса из Инглторпа в 12-й год Эдуарда II, цитируемое Мэдоксом, Baronia Anglica, 169–171.

893. Report on the Dignity of a Peer, I. 60.

894. Необходимость этой специальной ссылки на релиф не очевидна на первый взгляд, поскольку гл. 2 Великой хартии вольностей, запрещая Иоанну взимать с арендаторов Короны любого класса произвольные суммы, которые брал его отец, по-видимому, уже защитила их от злоупотреблений. Вероятно, однако, гл. 43 стремилась предотвратить попытки Иоанна рассматривать каждого из бывших арендаторов эсхетной баронии как держателя новой баронии, и, следовательно, ответственного за баронский релиф в 100 фунтов вместо 25 фунтов, которые он должен был платить за свои пять феодов, или 50 фунтов за десять феодов, или как могло быть в ином случае. Дело Уильяма Пантола (см. Pipe Roll, 9-й год Генриха III, цитируемое Мэдоксом, I. 318) кажется иллюстрацией этого. С него требовали 100 фунтов релифа за землю его отца, но он протестовал, что не держит от Короны ничего, кроме пяти рыцарских феодов из земли, которая принадлежала Роберту из Белема. Это ходатайство было удовлетворено, и 75 фунтов из требуемой суммы были списаны.

895. См. гл. 38 от 1217 года и ср. глоссу, данную Брэктоном (II. лист 87, b.), которая делает смысл несколько менее неясным. Хартия 1217 года содержала оговорку: «если только держатель эсхетной баронии не держал землю непосредственно от нас в другом месте». Брэктон добавил второе условие, а именно: если только упомянутые субарендаторы (теперь арендаторы Короны ut de escaeta) не были наделены землей самим королем.

896. См. Sel. Charters, 384.

897. См. 1 Эдуарда III, стат. 2, гл. 13, Statutes of Realm, I. 256.

898. См. 1 Эдуарда VI, гл. 4, Statutes of Realm, III. 9.

ГЛАВА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ.

Si quis tenuerit de aliqua eskaeta, sicut de honore Wallingfordie, Notingeham, Bolonie, Lancastrie vel de aliis eskaetis, que sunt in manu nostra, et sunt baronie, et obierit, heres ejus non det aliud relevium, nec faciat nobis aliud servicium quam faceret baroni si baronia illa esset in manu baronis; et nos eodem modo eam tenebimus quo baro eam tenuit.

Люди, живущие вне леса, отныне не должны являться перед нашими лесничими по общей повестке, за исключением тех, кто привлечен к суду или кто стал поручителем за какое-либо лицо или лиц, задержанных за лесные правонарушения.

Эти положения были призваны исправить одно из многих злоупотреблений, связанных с применением суровых лесных законов.

I. Королевские леса. По крайней мере за столетие до правления Иоанна слово «лес» приобрело точное техническое значение и применялось к определенным обширным районам, разбросанным по всей Англии, зарезервированным за Короной для целей охоты. Здесь дикие кабаны и олени различных видов находили убежище, где они были защищены строгими правилами «Лесного права». Именно господство этого кодекса абсолютно отделяло районы, известные как королевские леса, от всего, что лежало extra forestam; и это делало возможным точное определение. «Лес» был районом, где этот суровый закон преобладал, полностью исключая общее право, действовавшее за его пределами. Леса с их обитателями были намеренно исключены из процесса унификации, посредством которого остальная часть Англии была приведена к единообразной lex terrae. Они оставались в значительной степени на усмотрение Короны. Это исключение общего права из пределов лесов было корнем, из которого произрастало много зол. Ни в одной другой сфере прерогатива не была столь не ограничена, как внутри тех заколдованных кругов, которые отделяли эти королевские заповедники от более удачливых частей королевства.

Из этого определения леса как правовой, а не физической сущности следует, что это слово далеко не синонимично таким терминам, как «роща» или «чаща», подразумевающим лишь природные характеристики. Лес не обязательно был покрыт деревьями на всем или даже на большей части своего пространства. Мили пустошей, вересковых полей и холмистых возвышенностей могли быть включены в него, и даже плодородные долины с пашнями и деревнями, приютившимися среди них. Один и тот же лес, действительно, мог содержать много рощ, некоторые из них на королевском домене, а некоторые — собственность частных владельцев. В определенных местах права собственности короля могли совпадать с его лесными правами; но чаще большие участки solum (лесистые или голые) принадлежали свободным держателям, чьи права собственности становились чисто номинальными, когда они подавлялись правами короля на охоту. Люди могли жить и жили внутри этих границ, но они не могли пользоваться никакими правами личной свободы или собственности, несовместимыми с правилами, установленными Короной для защиты своих собственных интересов. Внутри этой воображаемой линии власть короля была верховной, и он использовал ее откровенно для сохранения зверей для охоты, а не для хорошего управления людьми, которым довелось там жить. Эти несчастные существа были абсолютно подчинены суровому лесному кодексу, закону, по выразительным словам доктора Стаббса, «жестокому к человеку и зверю». Если их обвиняли в лесных правонарушениях, они не имели защиты со стороны общего права Англии, как и со стороны закона иностранной земли. Однако было важно, что даже в этих высоких местах королевской прерогативы возникали обычные правила, получали авторитетное признание и постепенно затвердевали в законы, которые устанавливали некоторые пределы, пусть и неадекватные, королевскому капризу. До времени Иоанна лесной кодекс, как он был изложен в Ассизе Вудстока и подтвержден практикой лесных чиновников, занял свое место как определенная система права, отличная как от общего права, так и от канонического права.

II. Происхождение лесов. До Нормандского завоевания короли Англии, по-видимому, не претендовали на какую-либо исключительную прерогативу в этом отношении. Единственный указ Кнута по этому вопросу, признанный подлинным, лишь постановлял, что каждый человек должен иметь свою собственную охоту, в то время как король должен иметь свою. Права Короны, однако, были усилены и консолидированы событиями 1066 года и последовавшим за этим ужесточением феодальной теории. Все незанятые пустоши стали собственностью Короны; и они были естественными местами обитания крупных видов дичи. Король установил притязание на преимущественное, а в конечном итоге и на исключительное право охотиться на более важные виды животных ferae naturae, известные как «звери леса», — включая благородного оленя (самцов и самок), лань (самцов и самок), косулю обоих полов и дикого кабана, с исключением в одном лесу обычного зайца. Завоеватель и его сыновья придавали большое значение своей охоте и предупреждали всех нарушителей, чтобы они не приближались к обширным участкам земли, объявленным королевскими заповедниками. Генрих I сформулировал доктрину лесного права, и, вероятно, именно благодаря ему «лес» приобрел свое узкотехническое значение. Со специальным значением пришло прямое притязание на монополию на охоту вместе с верховной и исключительной юрисдикцией. Беспорядки правления Стефана снизили авторитет Короны в этом отношении, как и во многом другом, и Генрих II обнаружил, что леса значительно сократились. Он не собирался мириться с этим, но только в 1184 году он попытался посредством Ассизы Вудстока сформулировать правила лесного права. В этой сфере, как и во многих других, процесс организации был завершен Генрихом II, строившим на фундаменте, заложенном его дедом; и вся структура была передана в состоянии высокой эффективности его сыновьям. Отношение Иоанна к лесным законам не было полностью последовательным. Монах из Барнуэлла, чья работа включена Уолтером из Ковентри в его собственную, рассказывает к чести Иоанна, как в 1212 году он попытался, среди прочих реформ, призванных умилостивить народ, некоторые послабления в суровости лесного кодекса. Такое милосердие было исключительным. Более характерным для его обычного отношения был приказ, изданный 28 июня 1209 года, о том, чтобы живые изгороди были сожжены, а рвы выровнены, чтобы, пока люди голодали, звери могли жиреть на посевах и плодах.

III. Лесные чиновники. Местные магистраты, управлявшие остальной частью Англии, были исключены из пределов лесов отдельным набором чиновников. Во главе этой специальной организации в ранние времена был поставлен лесной юстициарий (называемый главным лесничим в главе 16 Carta de Foresta), чьи обязанности были разделены в 1238 году, после чего появились две провинции, разделенные рекой Трент. Его назначение было постоянным, а его обязанности, которые продолжались между выездными сессиями, были скорее административными, чем судебными. Он обладал дискреционными полномочиями освобождать нарушителей, заключенных в тюрьму за правонарушения против лесных законов. Под его общим надзором каждый лес или группа лесов управлялись отдельным смотрителем (warden), которому помогало число мелких чиновников, известных как лесничие (foresters), чьи обязанности были аналогичны обязанностям современного егеря, но с дополнительными магистратскими полномочиями. Смотрители были двух классов: «одни назначались патентными грамотами под большой печатью, занимая должность по усмотрению короля; другие были наследственными смотрителями». Для использования королем в каждом лесу сколько-нибудь значительного размера находилась королевская резиденция, которая в Средние века естественно принимала форму крепости. Было удобно, чтобы должность смотрителя совмещалась с должностью констебля этого соседнего замка. «Смотрители были исполнительными чиновниками короля в его лесах. Приказы, касающиеся управления лесными делами, а также доставки подарков в виде оленины и древесины, в основном адресовались им».

Эта должность была властной и прибыльной, обычно оплачиваемой натурой, а не жалованьем. Смотритель часто держал феод на условиях службы, связанной с этой должностью, и пользовался правами и привилегиями, всегда ценными по своей природе, хотя и варьировавшимися в зависимости от каждого леса. Их было достаточно, чтобы обеспечить ему доход, соответствующий его положению, и позволить ему выплачивать жалованье своим помощникам, которые, таким образом, должны были быть оплачиваемыми чиновниками. Такова была теория; на самом деле лесничие, вместо того чтобы получать жалованье, с радостью платили крупные суммы смотрителю и возмещали свои расходы с избытком за счет вымогательств у простых жителей своих бейливиков. Эти неоплачиваемые лесничие выразительно назывались «живущими за счет страны». Они сформировали мощный чиновничий класс, чья чрезмерная численность была источником постоянных жалоб. Их можно классифицировать различными способами, например, на конных и пеших лесничих (которых в обычном случае было один и четыре соответственно) или на лесничих, назначенных смотрителями, и лесничих по феоду. Последние имели приобретенные права, которые Лесная хартия тщательно уважала; так, глава 14 сохранила за ними право взимать «чиминаж» или плату за проезд, в чем было отказано другим типам лесничих; они могли по-прежнему пользоваться, но не злоупотреблять, «приобретенными правами», сохраненными за ними.