«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

785. См. статью 12, где «eat ad aquam» противопоставляется «non habeat legem» статьи 13 (Select Charters, 144).

786. «Ad portandum recordationem comitatus et hundredi» ордонанса прямо противопоставляется «simplex loquela sua» Хартии.

787. Так, в 1166 году (год Ассизы Кларендона) «Soca» Алвертона была оштрафована из-за человека, помещенного «ad aquam sine serviente» (Pipe Roll, 12 Генриха II, стр. 49 издания Общества Pipe Roll). В 1185 году «villata» Престона заплатила 5 марок за помещение человека «ad aquam sine waranto» (Pipe Roll, 31 Генриха II, цитируется у Мадокса, I. 547). В том же году некий Роджер был должен полмарки за присутствие на ордалии «sine visu servientum regis»: и тяжелые штрафы взимались с тех, кто поместил человека «injuste ad aquam» (Ibid.). По-видимому, бейлифы иногда описывались как королевские сержанты, а иногда как сержанты шерифа: тот же Свиток записывает штрафы за человека, похороненного «sine visu servientum vicecomitis», и за грабителя, повешенного «sine visu servientis regis» (Pipe Roll, 31 Генриха II).

788. См. Тейер, Evidence, 37, прим. для случая 1291 года, где «ad legem manifestam» может означать только судебный поединок. Статут Вестминстера I (3 Эдуарда I, гл. 12) описывал людей, отказывающихся подчиниться вердикту жюри, «come ceaus qui refusent la commune ley de la terre».

789. Они появляются как приложение к Ежегоднику 32-3 Эдуарда I (стр. 516); но почерк считается относящимся к правлению Эдуарда II.

790. Ср. supra, стр. 101-2. Необходимость такого «иска» (suit) не была юридически отменена до 1852 года (статутом 15 и 16 Виктории, гл. 76, сек. 55). В 1343 году было решено, что «иск» должен существовать, но не обязательно должен быть представлен в суде; и что если они действительно появлялись, их нельзя было допрашивать. См. Тейер, Evidence, 13–15.

791. См. City of London v. Wood, цитируется infra.

792. См. City of London v. Wood (12 Modern Reports, 669). Холт считал, что пункт Великой хартии вольностей означает, что истец, если у него не было свидетелей, не мог принудить ответчика к присяге. Поллок и Мейтленд, II. 604, по-видимому, согласны, по крайней мере в той мере, чтобы считать это одним из злоупотреблений, осужденных гл. 38: «Правило, которое требовало иска свидетелей, рассматривалось как ценное правило; в 1215 году бароны потребовали, чтобы никакое исключение из него не допускалось в пользу королевских чиновников».

793. Это прочтение подчеркивается Бруннером, Entstehung der Schwurgerichte, 199-200.

794. См. замечательное предисловие Дж. М. Ригга к Sel. Pleas from Rolls of Jewish Exchequer, стр. xii., и ср. supra, гл. 10.

795. См. Ibid., стр. 89, где цитируется этот случай.

796. Это прочтение поддерживается Поллоком и Мейтлендом, I. 130, прим. Нет никакой необходимой несовместимости между точкой зрения, цитируемой здесь, и той, что уже цитировалась из Ibid. II. 604. Тот же пункт Великой хартии вольностей мог быть направлен против нарушений двух видов, в гражданских и уголовных исках соответственно.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.

Ни один свободный человек не будет арестован, или заключен в тюрьму, или лишен своего свободного владения, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо иным образом притеснен; и мы не пойдем против него и не пошлем против него иначе, как по законному приговору равных его и по закону страны.

Эта глава занимает видное место в юридических книгах и имеет значительную важность, хотя существуют основания полагать, что ее значение было сильно преувеличено.

I. Ее основная цель. Обычно ее трактуют как содержащую гарантию суда присяжных для всех англичан; как абсолютный запрет на произвольное заключение под стражу; и как торжественное обязательство вершить для всех без исключения равное, полное, свободное и скорое правосудие. Традиционная интерпретация, таким образом, превратила ее в самом широком смысле в обещание закона, свободы и надлежащего управления для каждого. Тщательный анализ слов этой статьи, прочитанных в связи с ее историческим происхождением, предполагает необходимость внесения поправок в этот взгляд. Соответствовало практическому духу этого великого документа то, что он направлял свои усилия не на провозглашение расплывчатых банальностей и благозвучных общих мест, а на реформу конкретной и четко определенной группы злоупотреблений. Ее главной целью было запретить Иоанну прибегать к тому, что иногда причудливо называют в Шотландии «правосудием Джеддарта». Она запрещала ему в будущем ставить исполнение выше судебного решения. Можно выделить три аспекта этого запрета.

(1) Судебное решение должно предшествовать исполнению. В некоторых отдельных случаях, к счастью, не многочисленных, Иоанн действовал или угрожал действовать силой оружия против непокорных, как если бы он был уверен в их виновности, не дожидаясь правовой процедуры. Поступали жалобы на аресты и тюремные заключения, перенесенные «без судебного решения» (absque judicio); и это именно те слова, которые использованы в «неизвестной хартии» — «Король Иоанн соглашается, что не будет хватать людей без судебного решения». И «Статьи баронов», и Великая хартия вольностей расширяют эту фразу. Absque judicio превращается в nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre, тем самым защищая не только от более очевидного зла — исполнения без суда, — но и от более тонкого приема Иоанна по нападению на своих врагов посредством пародии на судебный процесс. Хартия требует не просто «судебного решения», но «судебного решения равных» и «согласно закону страны». Этими словами осуждались два вида нарушений; они будут объяснены в двух следующих подразделах.

(2) Per judicium parium: каждое судебное решение должно выноситься «равными» обвиняемого. Потребность в «судебном решении равных» была признана в Англии на раннем этапе. Изначально это не было сословной привилегией аристократии, а правом, разделяемым всеми категориями свободных держателей; независимо от своего ранга, они не могли быть судимы своими подчиненными. В этом отношении английский обычай не отличался от процедуры, предписанной феодальным правом на континенте Европы. Однако два применения этого общего принципа представляли особый интерес для составителей Великой хартии вольностей: «равными» арендатора короны были его собратья-арендаторы короны, которые обычно выносили решение в Королевском совете (Curia Regis); в то время как «равными» арендатора промежуточного лорда были другие свободные арендаторы, собравшиеся в манориальном суде (Court Baron). В любом случае решения выносились per pares curiae, которые решали, какое «испытание» должно быть назначено, затем заседали в качестве судей, пока их обвиняемый «равный» проходил его до успеха или неудачи, и, наконец, выносили приговор в соответствии с результатом. Арендаторы короны и субарендаторы одинаково жаловались, что Иоанн лишил их единственной гарантии, которой они могли доверять, — судебного решения полного состава суда англичан их собственного ранга, которые, предположительно, не имели чрезмерной предвзятости к обвинительному приговору. Иоанн, не будучи здесь новатором, а лишь массово прибегая к практикам, использовавшимся скупо и с осторожностью в предыдущие правления, открыто бросил вызов этим правам. Его политические и личные враги часто изгонялись или лишались своих поместий по решению трибунала, состоящего исключительно из ставленников короны, готовых вынести любой приговор, который мог продиктовать Иоанн. Великая хартия вольностей обещала возвращение к признанной древней практике. Ни один свободный человек не должен был отныне страдать лично или имущественно в результате решения профессиональных судей, составляющих скамью общих тяжб, или другой скамьи, известной как coram rege. Это означало отмену не только злоупотреблений Иоанна, но и системы Генриха II, которой он злоупотреблял.

Разнообразные значения, передаваемые словом «равные» средневековому сознанию, вместе с характером judicium parium, могут быть дополнительно проиллюстрированы особыми правилами, применимыми к четырем исключительным категориям лиц: (a) все евреи Англии и Нормандии пользовались согласно хартии Иоанна от 10 апреля 1201 года правом на то, чтобы жалобы против них судились людьми их собственной расы. Для них judicium parium было судом евреев. (b) Иностранный купец, согласно более поздним статутам, получил право на особую форму judicium parium — на присяжных «полуязыка» (de medietate linguae), состоящих частично из иностранцев его собственной страны. (c) Равными валлийца, по-видимому, в некоторых спорах с короной были люди, набранные из пограничья, и поэтому вряд ли полностью принимавшие сторону англичан или валлийцев. Такова, по крайней мере, наиболее правдоподобная интерпретация фразы «in marchia per judicium parium suorum», встречающейся в более поздних главах Великой хартии вольностей и предоставляющей валлийцам возмещение за неправомерное лишение владения. (d) Лорд-маршер занимал особое положение, пользуясь правами, отказанными баронам, чьи поместья находились в более спокойных частях Англии. В 1281 году граф Глостер, обвиненный Эдуардом I в нарушении верности, потребовал, чтобы его судили не всем составом арендаторов короны, а такими, как он сам, лордами-маршерами. Эти примеры показывают, что «суд равных» имел более широкое и менее стереотипное значение в Средние века, чем в наши дни.

(3) Per legem terrae. Ни один свободный человек не мог быть наказан иначе, как в соответствии с законом Англии. Эти часто цитируемые слова были использованы в Великой хартии вольностей с особым, хотя, возможно, не исключительным, отсылкой к узкому техническому значению «lex», которое было столь заметным в 1215 году и которое уже было объяснено. Великая хартия вольностей обещала, что ни одна тяжба, гражданская или уголовная, не будет отныне решена против любого свободного человека, пока он не потерпит неудачу в обычном «испытании» — будь то поединок, или ордалия, или иное.

Это старое, более техническое значение постепенно забылось, и «закон страны» стал расплывчатой и несколько бессмысленной фразой в современной народной речи. Было вполне естественно, что это изменение значения должно было отразиться в последующих статутах, подтверждающих, расширяющих или объясняющих Великую хартию вольностей. Важная серия таких статутов, принятых в правление Эдуарда III и Ричарда II, показывает, как per legem terrae 1215 года читалось в XIV веке как эквивалент более широкого выражения «надлежащим правовым процессом» и как Великая хартия вольностей интерпретировалась как запрещающая судить людей за их жизнь и члены перед Королевским советом на основании простых неформальных и безответственных предложений, иногда сделанных небрежно или из злонамеренных и корыстных побуждений.

Акт 1352 года, например, после цитирования положения Великой хартии вольностей, обсуждаемого в настоящее время, настаивал на необходимости «обвинения или представления добрых и законных людей того же района, где совершены такие деяния». Кок, основываясь, по-видимому, на условиях этих статутов XIV века, делает «per legem terrae» Хартии эквивалентным «надлежащим правовым процессом», а это, в свою очередь, — «обвинению или представлению добрых и законных людей», тем самым находя большой суд присяжных закрепленным в Великой хартии вольностей. Составители Петиции о праве читали те же слова как запрет не только на тюремное заключение «без указания какой-либо причины», но и на разбирательства по законам военного времени, тем самым интерпретируя цели противников короля Иоанна в свете проступков короля Карла и применяя к грубой системе, установленной Генрихом Анжуйским, реформы, более подходящие для высокоразвитой администрации Тюдоров.

Эти глоссы должны быть отброшены; слова Хартии Иоанна обещали тройную безопасность всем свободным людям Англии. Их личности и имущество были защищены от произвольной воли короля правилом, согласно которому исполнению должно предшествовать судебное решение — судебное решение равных — судебное решение согласно соответствующему освященному временем «испытанию»: поединку, очистительной присяге или ордалии.

(4) Значение «vel». Особое использование слова «vel» внесло досадный элемент двусмысленности. Никакие разбирательства не должны были проводиться «без законного судебного решения равных или по закону страны» — «или» таким образом встречается там, где можно было бы естественно ожидать «и». Авторитеты по средневековой латыни, однако, согласны с тем, что «vel» иногда эквивалентно «et». Сравнение с условиями главы 52 и с условиями соответствующей Статьи баронов ставит этот вопрос почти вне сомнений. 25-я Статья баронов предусматривала, что все люди, лишенные владения Генрихом или Ричардом, должны «получить право без промедления по решению своих равных в королевском суде», не давая ни малейшего намека на какую-либо возможную альтернативу judicium parium. Глава 52 Хартии, дополняя настоящую главу, описывает зло, на которое жалуются в обеих, как акты лишения владения или объявления вне закона королем «sine legale judicio parium suorum», не оставляя места для двусмысленности.

II. Объем предоставляемой защиты. Целью баронов было защитить себя и своих друзей от короля, а не изложить научную систему юриспруденции: judicium parium было поставлено как барьер против преследований, инициированных королем, а не против апелляций частных лиц. Тяжбы, последовавшие за обвинениями со стороны пострадавшей стороны, были признаны в 1471 году не подпадающими под слова Великой хартии вольностей. Это было серьезное ограничение; но по отношению к Короне объем защиты, предоставляемой Великой хартией вольностей, был действительно очень широк. Было проявлено внимание к тому, чтобы тройная гарантия охватывала любую форму злоупотреблений, которые мог практиковать Иоанн.

(1) Capiatur vel imprisonetur. Если бы эти два слова интерпретировались буквально, а положение, которое они воплощают, строго соблюдалось, всякое упорядоченное управление пришло бы к концу. Когда совершено преступление, преступник должен быть арестован и временно задержан, не дожидаясь никакого судебного решения, будь то равных или иного. Человек, обвиняемый в преступлении, может, действительно, справедливо требовать трех вещей: суда до осуждения, того, чтобы суд не затягивался слишком долго, и того, чтобы при некоторых обстоятельствах он был тем временем освобожден под залог. Великая хартия вольностей идет дальше, обещая полное освобождение от ареста до тех пор, пока не будет вынесено судебное решение. Здесь бароны вырвали более широкую уступку, чем та, которую можно было бы реально обеспечить. Их излишняя осторожность привела их к использованию свободной и опасно широкой фразы, которую не следует интерпретировать слишком буквально.

(2) Aut disseisiatur. Алчность была одним из наиболее частых мотивов притеснений Иоанна: весь механизм правосудия ценился прежде всего как двигатель для перевода земли и денег в его казну. Арендаторы короны часто обнаруживали, что их поместья присваиваются Короной как выморочное имущество. То, что это была одна из тех жалоб, которым бароны придавали высшее значение, показано многими способами: заботой, проявленной в 25-й Статье баронов и в главе 52 Хартии, чтобы обеспечить процедуру возвращения законным владельцам поместий, которых они были неправомерно «лишены», и условиями некоторых приказов, изданных Иоанном после договора в Раннимиде, например, письмом от 19 июня его сводному брату, графу Солсбери, объясняющим, что мир был заключен при условии немедленного возвращения всех «земель, замков и привилегий, которых мы заставили кого-либо лишиться injuste et sine judicio».

Более поздние версии Великой хартии вольностей (начиная с версии 1217 года) тщательно определяют объекты, подлежащие защите от лишения владения: «свободные владения, привилегии и свободные обычаи». (a) Liberum tenementum. «Свободные» владения были фригольдами в противоположность держаниям вилланов. Ни одно из их владений, таким образом защищенных, не ценилось баронами выше, чем их феодальные твердыни. Замки, на которые претендовали великие лорды как на свою собственную собственность, упоминаются во многих приказах того периода — например, в уже процитированном приказе графу Солсбери, — в то время как глава 52 Великой хартии вольностей отводит им видное место среди «лишений владения», подлежащих восстановлению. (b) «Libertates» охватывали феодальные права и инциденты, слишком нематериальные по своей природе, чтобы их можно было уместно описать как «владения». В некотором смысле все права, обеспеченные Великой хартией вольностей, были «свободами»; но слово, вероятно, используется здесь как эквивалент «привилегий», охватывающих феодальные юрисдикции, иммунитеты и привилегии различных видов, все из которых рассматривались средневековым правом как подпадающие под категорию «собственности». (c) Consuetudines имели два значения: широкое общее и более узкое финансовое. Поскольку Хартия 1217 года использует притяжательное местоимение (ни один свободный человек не должен быть лишен своих свободных обычаев), она, вероятно, относится к таким правам, как права на взимание пошлин и талья. Эти приобретенные интересы были по своей природе монополиями на всей территории лорда, который ими пользовался; и из этого следует, что Кок, рассматривая этот отрывок как текст, на котором можно проповедовать доктрину о том, что монополии всегда были незаконными в Англии, целится необычайно мимо цели. Комментируя слова «de libertatibus», он заявляет, что «в целом все монополии противоречат этой великой хартии, потому что они противоречат свободе и вольности подданного и закону страны». В этой ошибке ему усердно следовали.

(3) Aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur. Практика выведения за пределы защиты закона таких злодеев, которых нельзя было привлечь к правосудию, берет свое начало в те ранние дни, когда существующий механизм права был неадекватен требуемой от него работе. С прогрессом порядка и организации шансы преступника избежать правосудия становились все меньше; и объявление вне закона, которое могло быть сделано только в суде графства, имело тенденцию стать простой формальностью, предшествующей конфискации земель и имущества преступника. Это средство было тем, которое особенно рекомендовало себя гению Иоанна; его сознательной политикой было запугивать тех, с кем он поссорился, пока они не бежали из страны; затем трижды вызывать их в суд графства для ответа на обвинения против них, хорошо зная, что они не осмелятся предстать перед его коррумпированными и раболепными чиновниками; и, наконец, официально объявлять их вне закона, а их имущество конфисковывать. Такова была судьба, постигшая двух лидеров баронов, Роберта Фиц-Уолтера и Юстаса де Весси, осенью 1212 года. Объявление вне закона, однако, не всегда было простой формальностью в правление Иоанна. Человек, объявленный вне закона, находился вне рамок общества; любой мог убить его по своему желанию; по мрачной фразе того дня, он носил «волчью голову» (caput lupinum) и мог быть затравлен как вредный зверь. За голову каждого объявленного вне закона, доставленную в Вестминстер, предлагалась награда в две марки. Эта сумма была выплачена в 1196 году за голову Уильяма из Эллефорда. Слово «изгнан» объясняет само себя; и комментаторы очень справедливо отметили заботу, проявленную для расширения сферы действия статьи использованием слов «или каким-либо иным образом притеснен».

(4) «Nec super eum ibimus, nec super eum mittemus.» Эти слова часто неверно истолковывались. Их следует рассматривать в свете исторических событий непосредственно предшествующих лет; и, прочитанные таким образом, они не представляют трудностей и не оставляют места для двусмысленности. Их целью было предотвратить замену Иоанном правового процесса насилием; взятие закона в свои руки и «движение против них» с армией за спиной или «посылку против них» подобным образом. Он никогда больше не должен нападать per vim et arma на людей, не судимых и не осужденных.

Значение ясно. Тем не менее Кок, следуя своему порочному методу предположения о существовании в какой-то части Великой хартии вольностей ордера на каждый правовой принцип, установленный в его собственные дни, совершенно ввел в заблуждение несколько поколений комментаторов. Он утверждал, что то, что обещал Иоанн, — это воздерживаться от возбуждения в своих собственных судах исков, в которых он был лично заинтересован. Разрабатывая эту ошибку, он провел тонкое различие между судом Королевской скамьи, иначе известным как coram rege, потому что король теоретически всегда присутствовал там, и другими судами, в которых присутствовали только те, кому он делегировал власть посредством приказа, «посланного» в них. Ibimus, он, кажется, думает, применялось в первом случае; mittemus — во втором. Цитируя его собственные слова: «Ни один человек не должен быть осужден по иску короля ни перед королем на его скамье, где тяжбы coram rege (и именно так следует понимать слова nec super eum ibimus), ни перед каким-либо другим комиссаром или судьей, кем бы то ни было (и именно так следует понимать слова nec super eum mittemus), иначе как по решению его равных, то есть равных, или согласно закону страны». Кок полностью ошибается; именно использование грубой силы, а не просто ограниченная форма правового процесса, — вот от чего Иоанн этими словами отрекся.

III. Какие классы людей пользовались защитой Judicium Parium? Ни один «свободный человек» не должен был быть притеснен ни одним из указанных способов; но как далеко вниз по социальной лестнице спускалось это описание? Кок объявляет вилланов свободными для целей этой главы и главы I, в то же время отвергая их для целей главы 20. Его право на статус свободного человека уже было отклонено, и любая возможная двусмысленность относительно его доли в благах настоящей главы устраняется преднамеренными словами пересмотренной версии 1217 года. Глава 35 этого переиздания, с целью сделать свое значение более ясным, вставляет после «disseisiatur» слова (уже обсужденные) «de libero tenemento suo vel libertatibus vel liberis consuetudinibus suis». Мистер Протеро предполагает, что это дополнение подразумевает прогресс в привилегиях, обеспеченных в 1215 году: «Стоит заметить, что слова, в которых эти свободы изложены в §35 хартии 1217 года, значительно полнее и яснее, чем соответствующая декларация в хартии 1215 года». Безопаснее сделать вывод, что здесь не предполагалось никаких изменений, а лишь устранение двусмысленности. Если изменение и есть, то это скорее сокращение, чем расширение, проясняющее, что защищаются только «свободные» владения, и тщательно исключающее имущество вилланов и даже держания villenagium (или несвободной земли), принадлежащие свободным людям. Таким образом, была проявлена забота о том, чтобы сделать ясным вне всяких разумных сомнений, что ни один виллан не должен иметь части или доли в правах, провозглашенных поколениями комментаторов национальным наследием всех англичан.

IV. Реакционная сторона этих положений. Строго настаивать на том, чтобы во всех случаях судебное решение феодальных равных, либо в Королевском суде, либо в манориальном суде, занимало место решения чиновников Общей скамьи и Королевской скамьи, означало обратить вспять одну из выдающихся черт политики Генриха II. В этом отношении настоящую главу можно читать в связи с главой 34. Бароны, действительно, не были строгими логиками и, вероятно, считали благоразумным требовать больше, чем они намеревались обеспечить. Тем не менее в этих положениях скрывалась реальная опасность; статья была, после того как были сделаны все допущения, реакционной, стремящейся к восстановлению феодальных привилегий и феодальных юрисдикций, враждебной как Короне, так и росту действительно народных свобод. Иоанн обещал, что феодальное правосудие (как до реформ его отца) должно вершиться в феодальных судах; и если бы это обещание было выполнено, результатом было бы сдерживание развития малых комитетов, которым суждено было в недалеком будущем стать судами Королевской скамьи и Общих тяжб, и возрождение быстро угасающих юрисдикций манориальных судов, с одной стороны, и commune concilium — с другой.

V. Генезис главы. Интерпретация, данная здесь этой знаменитой главе, подчеркивается сравнением ее слов с некоторыми более ранними документами и событиями. Правления Ричарда и Иоанна дают обильные примеры злоупотреблений, на которые жалуются. В 1191 году принц Иоанн, как лидер оппозиции против канцлера своего брата, Уильяма Лоншана, заключил договор, защищающий его и его союзников от тех самых зол, которые Иоанн впоследствии совершил против своих собственных баронов. Слова этого договора 1191 года замечательно выявляют то, что бароны Ричарда стремились обеспечить и чего они стремились избежать. Лоншан уступил от имени Ричарда, что епископы и аббаты, графы и бароны, «вавассоры» и свободные арендаторы не должны быть лишены своих земель и движимого имущества по воле судей или министров короля, но что с ними следует поступать по решению королевского суда согласно законным обычаям и ассизам или по приказу короля. Магнаты не должны были судиться чиновниками, которых они презирали как своих социальных подчиненных и которым не доверяли как оплачиваемым инструментам королевской тирании; их требование быть судимыми своими равными в королевском суде было удовлетворено.

Теперь, основным предметом арбитража, закончившегося договором, из которого был взят этот отрывок, была опека над некоторыми замками и поместьями. После того как право занимать каждый отдельный спорный замок было тщательно определено, было сделано положение, в процитированных выше общих словах, против нарушения этого соглашения без судебного решения curia regis. Лишение владения, и особенно лишение владения замками, было, таким образом, в 1191 году, как и в 1215 году, темой особой важности.

В начале 1213 года король попытался отомстить своим противникам способом, который они вряд ли забыли два года спустя в Раннимиде и который, вероятно, повлиял на формулировку настоящей главы. Иоанн, горько обиженный позицией северных баронов, которые отказались как сопровождать его в Пуату, так и платить скутаж, решил взять закон в свои руки. Не вызывая своих противников перед commune concilium своих феодальных арендаторов, даже без суда и приговора одной из своих Скамьи, не делая никаких попыток расследовать справедливость или несправедливость их доводов для отказа, он отправился с армией, чтобы наказать их. Он зашел так далеко на север, до Нортгемптона, в своей миссии мести, когда его настиг архиепископ Кентерберийский, сильный сторонник примирения. 28 августа 1213 года Стивен Лэнгтон убедил короля отложить насильственные действия, пока он не получит законный приговор в формальной Curia. То, что Иоанн снова угрожал прибегнуть к насильственным методам, можно с уверенностью сделать вывод из слов патентной грамоты, изданной в мае 1215 года, когда обе стороны были вооружены для войны. Он предложил арбитраж и обещал перемирие, пока арбитры не вынесут свое решение. Слова этого обещания примечательны; поскольку они не только иллюстрируют процедуру августа 1213 года, но и тесно согласуются со статьей Великой хартии вольностей, обсуждаемой в настоящее время. Слова таковы: «Знайте, что мы уступили нашим баронам, которые против нас, что мы не будем хватать или лишать владения их или их людей, и не будем идти против них per vim vel per arma, иначе как по закону нашего королевства или по решению их равных in curia nostra». Великая хартия вольностей повторяет эту уступку в более общих терминах, заменяя «баронов» грамоты на «свободных людей» — изменение, которое потребовало исключения из хартии заключительных слов грамоты «in curia nostra»; потому что равные свободных людей, кроме баронов, нашлись бы не среди баронов в королевском суде, а среди свободных держателей в манориальном суде.

Слова Великой хартии вольностей, взятые в связи с договором 1191 года и грамотой 1213 года, таким образом, имеют более узкое значение, чем то, которое извлекли из них последующие комментаторы.

VI. Дальнейшая история «судебного решения равных». Требование, выдвинутое баронами в Раннимиде, было вновь заявлено в несколько меняющихся формах теми же баронами или их потомками во многих последующих случаях. Judicium parium было суждено прожить долгую и блестящую карьеру, и интерпретации, данные ему Короной и оппозицией соответственно, хотя и интересны сами по себе, дают сильное подтверждение несколько ограниченной оценки сферы действия настоящей главы, которая была изложена выше.

(1) Баронское утверждение. Графы и бароны на протяжении всего правления несчастного сына Иоанна пытались придать широкую интерпретацию привилегии, обеспеченной им этой главой, — утверждая, что все тяжбы, гражданские и уголовные (по крайней мере, те, которые были возбуждены против них по требованию Короны), должны судиться их собратьями-графами и баронами, а не профессиональными судьями более низкого ранга.

(2) Королевское утверждение. Корона, с другой стороны, не нарушая открыто хартию, пыталась сузить ее сферу действия. Судьи, назначенные королем для определения тяжб coram rege, независимо от того, каким мог быть их первоначальный статус, становились (как утверждала Корона) в силу такого назначения равными любому барону или графу. Эта доктрина была провозглашена в 1233 году, когда Генрих III и его юстициарий, Петр де Рош, осудили Ричарда, графа Маршала, как предателя на собрании (colloquium) арендаторов короны, состоявшемся в Глостере 14 августа того же года. Впоследствии, «absque judicio curiae suae et parium suorum», как тщательно повествует Матвей Парижский, Генрих обращался с графом Ричардом и его друзьями как с объявленными вне закона и раздал их земли своим собственным пуатевинским фаворитам. На последующем собрании, состоявшемся 9 октября, была предпринята попытка отменить эти разбирательства на основании, уже указанном, что они имели место «absque judicio parium suorum».

Продолжение проясняет момент, оставленный расплывчатым в повествовании Матвея: до конфискации было судебное решение, но только решение чиновников короны coram rege, а не графов и баронов в commune concilium. Юстициарий защищал действия правительства поразительным аргументом: «в Англии не было равных, таких как в королевстве Франция», и, следовательно, Иоанн мог использовать своих судей для осуждения всех рангов предателей. Епископ Петр здесь стремился избежать положений Великой хартии вольностей, не бросая им открытого вызова, и его линия аргументации заключалась в том, что профессиональные судьи короля, как бы низко они ни родились, были равными английского графа или барона. Ни королевский взгляд, ни баронский взгляд не возобладали полностью. Однако необходимо провести различие между уголовными и гражданскими тяжбами.

(3) Уголовные тяжбы. Преступники ранга баронов частично добились своего требования на суд равных; в то время как все остальные классы потерпели неудачу. Таким образом, необходимо дальнейшее различие. (a) Арендаторы короны. Противоречивые взгляды, которых придерживались король и баронство, здесь привели к компромиссу. В уголовных тяжбах Корона была вынуждена отступить с высоких позиций, занятых Петром де Рошем в 1233 году. Неохотно и с попыткой скрыть факт капитуляции путем запутывания вопроса, Брэктон в теории, а Генрих III на практике признали часть требования баронов, а именно: «что в случаях предполагаемой измены и фелонии, когда была вовлечена конфискация или выморочное имущество, их должны судить только графы и бароны». Эта уступка отнюдь не основывалась на широком основании, занятом Хартией. Брэктон не признает, что судьи короля не были «равными» баронов; но выводит их неспособность из более узкого соображения, что король через своих чиновников не должен быть судьей в своем собственном деле, поскольку его интересы в выморочном имуществе могут предвзято влиять на его суждение. Это причина, по которой со времен Брэктона до наших дней «привилегия равных», которая постепенно приняла свою современную форму, никогда не распространялась на проступки, поскольку такие осуждения никогда не влекли за собой конфискацию или выморочное имущество в пользу Короны.

Способ приведения этой уступки в исполнение примечателен. Judicium parium было обеспечено графам и баронам в более поздние правления не просто предоставлением мест на судебной скамье нескольким держателям «баронств», но путем вынесения дела на рассмотрение всего состава графов и баронов в commune concilium. То, что бароны получили сначала, было «судебным решением» равных. Фактическим «судом» был «поединок», где собратья-равные выступали в качестве судей и обеспечивали честную игру. Хотя новые способы процедуры стали преобладать, Суд равных продолжал свой контроль, и судебное решение равных постепенно перешло в современный суд равных. Тема была дополнительно усложнена постепенным ростом современной концепции «пэрства», охватывающей различные ранги «знати». По существу, однако, права барона (или любого магната более высокого ранга), обвиняемого в преступлении, оставались неизменными со времен Генриха III до наших дней. Привилегия «суда равных», какова бы ни была причина, лежащая в ее основе, все еще распространяется на измену и фелонию и все еще исключается из проступков. Когда это компетентно, это все еще происходит перед «Судом равных» — а именно, Палатой лордов, если Парламент на сессии, и Судом лорда-верховного стюарда, если нет. Мелкие правонарушения, совершенные пэрами, как и те, что совершены простолюдинами, предстают перед обычными судами права. При этих ограничениях, таким образом, привилегия пэра быть судимым только в Палате лордов (или в Суде лорда-верховного стюарда) была в течение столетий реальностью в Англии для графов и баронов, а также для членов тех других рангов современного «пэрства», неизвестных в 1215 году — герцогов, маркизов и виконтов.

(b) Для арендаторов промежуточного лорда, однако, никакой подобной привилегии не было установлено, даже в ограниченной форме. В обвинениях в фелонии, как и в обвинениях в проступках, все свободные люди вне пэрства судятся, и судились на протяжении многих столетий, в обычных судах права. Нет привилегированного обращения для рыцаря или земельного джентльмена. Все судятся в одних и тех же трибуналах и по одной и той же процедуре. Частные феодальные суды никогда не оправились от ран, нанесенных Генрихом II. Статьи Великой хартии вольностей, которые стремились возродить их, были сведены на нет правовыми фикциями или просто пренебрежением.

(4) Гражданские тяжбы. Различные попытки предпринимались баронами как классом или его влиятельными членами, чтобы добиться права на judicium parium в гражданских делах. Главной тревогой, возможно, людей 1215 года было спасение своих поместий и замков от лишения владения вследствие таких тяжб. Тем не менее усилия баронов в этом направлении были совершенно безуспешными. Палата лордов (за исключением случаев, затрагивающих достоинство или статус пэра) никогда не претендовала на то, чтобы действовать как суд первой инстанции в гражданских делах, стороной в которых был пэр. Знатный и простолюдин здесь совершенно на одном уровне. Ни один «пэр королевства» в течение многих столетий не просил судиться перед специальным судом своих равных в любой обычной некриминальной тяжбе, будь то затрагивающей его недвижимое или его личное имущество.

VII. Ошибочные интерпретации. Общая тенденция к расплывчатости и преувеличению уже была обсуждена попутно. Две ошибки необычайной стойкости требуют более подробного рассмотрения.

(1) Отождествление judicium parium с судом присяжных. Слова настоящей главы составляют главное, если не единственное, основание, на котором базировалась эта традиционная ошибка. Ошибка, вероятно, обязана своим происхождением не неестественной тенденции более поздних поколений юристов объяснять то, что было незнакомо в Великой хартии вольностей, тем, что было знакомо в их собственном опыте. Они не нашли ничего в свои дни, что соответствовало бы judicium parium 1215 года, по крайней мере, в той мере, в какой это затрагивало тех, кто не был арендаторами короны; они не нашли ничего в Великой хартии вольностей (если не считать эту статью), что соответствовало бы их собственному суду присяжных: поэтому они отождествили их, интерпретируя настоящую главу как общую гарантию права на суд присяжных. Мистер Ривз, доктор Гнайст и другие авторы давно разоблачили эту ошибку, но наиболее убедительные опровержения — те, что недавно дали профессор Мейтленд и мистер Пайк. Аргументы, с помощью которых эти авторы доказывают, что «судебное решение равных» — это одно, а «вердикт присяжных» — совсем другое, носят несколько технический характер; но поскольку их важность далеко идущая, они должны быть объяснены, пусть даже кратко. Их, кажется, в основном три:

(a) Уголовные мелкие присяжные не могут здесь иметься в виду, поскольку они не были изобретены в 1215 году: введение суда присяжных в великую Хартию Иоанна — непростительный анахронизм. (b) Бароны отвергли бы суд присяжных, если бы знали его. Они желали (здесь, как и в главе 21), чтобы все вопросы, затрагивающие их, «судились» перед собратьями-баронами и, в нормальном случае, посредством duellum. Они презирали бы подчиниться вердикту «двенадцати добрых людей» своей местности. Их подчиненные не должны иметь права голоса в определении их виновности или невиновности. Это чувство разделяли арендаторы промежуточных лордов. (c) Судебное решение и вердикт были существенно разными. Функция мелких присяжных (после того, как они были изобретены) заключалась в ответе на конкретный вопрос, поставленный перед ними. Восставшие бароны требовали большего: они просили решения по всему делу. «Равные», которые судили, председательствовали на разбирательствах от начала до конца, назначая доказательство, которое они считали уместным, заседая в качестве судей, пока его выполнение было опробовано, и вынося окончательное решение об успехе или неудаче в нем.

(2) Великая хартия вольностей и произвольное заключение. Вторая ошибочная теория еще должна быть обсуждена. Петиция о праве, как уже было сказано, трактует Великую хартию вольностей как запрещающую Короне производить аресты без ордера, указывающего причину задержания; и более ранние комментаторы далее интерпретировали ее как делающую все акты произвольного тюремного заключения Короной абсолютно незаконными, хотя веские государственные причины могли побуждать к задержанию опасных лиц. Халлам, например, заявляет, что с эпохи «Хартии короля Иоанна это должно было быть ясным принципом наших институтов, что ни один человек не может быть задержан в тюрьме без суда». Тем не менее каждый король Англии со времен Иоанна Безземельного до времен Карла Стюарта претендовал на прерогативу и осуществлял ее — суммарно заключать в тюрьму любого человека, подозреваемого в злых умыслах против Короны или Содружества. Сильные короли свободно использовали эту власть, чтобы устранить тех, кого они хотели заставить замолчать. Часто причина ареста не упоминалась, объяснений не давалось, кроме слов «по приказу короля». На протяжении всех этих столетий законность такой процедуры никогда не оспаривалась как противоречащая Великой хартии вольностей или на каком-либо другом основании. Даже знаменитый протест судей королевы Елизаветы, утверждающий существование правовых пределов королевской прерогативы заключения, доказывает законность общей практики, к которой он делает сравнительно незначительные исключения. Такие права, присущие Короне, несомненно опасные для свободы, но все же совершенно законные, никогда серьезно не оспаривались, пока борьба между Карлом I и его парламентами не началась всерьез. Тогда-то старые прецеденты жадно искались и находили новое применение. Только тогда впервые было высказано предположение, что Великая хартия вольностей предназначалась для запрета произвольных заключений по приказу Короны. Таков был аргумент, преднамеренно выдвинутый в 1627 году во время знаменитых разбирательств, известных иногда как дело Дарнелла, а иногда как дело Пяти рыцарей. Хит, генеральный прокурор, легко отразил это утверждение: «закон всегда допускал эту широту королю или его тайному совету, который является его представительным органом, в чрезвычайных случаях ограничивать лиц таких свободных людей, которых по государственным причинам они находят необходимым на время, не выражая при этом причин этого». Парламентские лидеры, однако, слишком мрачно настроенные, чтобы их можно было удержать логикой, были далеки от отказа от своей ошибки, потому что Хит неопровержимо разоблачил ее. Напротив, они воплотили ее в Петиции о праве, которая осуждала практику Короны заключать в тюрьму политических преступников «без указания какой-либо причины» (или только per speciale mandatum regis) как противоречащую духу Великой хартии вольностей — эффективное утверждение как политический прием, но по существу несостоятельное в законе.

797. Соответствующее положение Статей баронов (29) добавляет слово «vi» («nec rex eat vel mittat super eum vi»). Идея открытого насилия, таким образом ясно указанная, выражена в современных документах более полной фразой, per vim et arma. Принятый перевод, содержащийся в Statutes at Large, «ни мы не пройдем по нему, ни осудим его», таким образом, неадекватен. Редакторы Statutes of the Realm, I. 117, предлагают «поступить с ним» как альтернативный перевод. Кок, как будет видно infra, является первоисточником ошибки, которая связывает это «движение» и «посылку» с правовым процессом.

798. См., например, Кок, Second Institute, 55.

799. Так Блэкстон, Commentaries, IV. 424: «Она защищала каждого индивида нации в свободном пользовании его жизнью, его свободой и его собственностью, если только он не был объявлен лишенным их по решению своих равных или по закону страны». Халлам, Middle Ages, II. 448, говоря о главах 39 и 40 вместе, говорит, что они «защищают личную свободу и собственность всех свободных людей, давая безопасность от произвольного тюремного заключения и произвольного грабежа». Кризи, English Constitution, стр. 151, прим.: «Конечным эффектом этой главы было дать и гарантировать полную защиту личности и собственности каждому человеческому существу, которое дышит английским воздухом».

800. Та же мрачная традиция применялась к Лидфорду, как и к Джедборо:

“I oft have heard of Lydford law,

How in the morn they hang and draw,

And sit in judgment after.”

См. Нилсон, Trial by Combat, 131, и цитируемые там авторитеты.

801. Мистер Бигелоу считает, что такие случаи были многочисленны. См. Procedure, 155: «Практика выдачи приказов об исполнении без суда в судах, по-видимому, была обычной».

802. См. Приложение.

803. Самая ранняя известная ссылка встречается в так называемых Leges Henrici primi (гл. 31). Unusquisque per pares suos judicandus est et ejusdem provinciae.

804. Ср. Поллок и Мейтленд, I. 152, и цитируемый авторитет. Поскольку в Англии не было «пэрства» в современном смысле (ср. supra, стр. 237) до долгого времени после правления Иоанна, очевидно, что judicium parium Великой хартии вольностей должно интерпретироваться в более широком смысле, чем любая простая «привилегия пэра» в наши дни. Равными каждого человека были его «равные».

805. См. Стаббс, Const. Hist., I. 578, прим., для иностранных примеров judicium parium.

806. «Если христианин предъявит жалобу на еврея, пусть она будет судима его равными из евреев». См. Rot. Chartarum, стр. 93, и supra стр. 269.

807. См. Carta Mercatoria, гл. 8; 27 Эдуарда III. стат. 2, гл. 8; и 28 Эдуарда III. гл. 13; также Тейер, Evidence, стр. 94.

808. See infra, cc. 56, 57, and 58. Under c. 59 the barons of England were called peers of the King of Scots.

809. См. Placitorum Abbreviatio, стр. 201, цитируемый Поллоком и Мейтлендом, I. 393 прим.

810. См. также отрывок в Шотландских актах Парламента (I. 318), приписываемый Давиду: «Ни один человек не должен быть судим своим подчиненным, который не является его равным; граф должен быть судим графом, барон — бароном, вавассор — вавассором, горожанин — горожанином; но подчиненный может быть судим высшим».

811. См. supra, стр. 103, и гл. 18, 36 и 38.

812. См. Тейер, Evidence, 200–1, для обсуждения фразы «lex terrae». См. также Бигелоу, History of Procedure, 155, прим.: «Выражение «per legem terrae» просто требовало судебных разбирательств, в соответствии с характером дела; поединок, ордалия или очистительная присяга в уголовных делах, поединок, свидетели, хартии или признание в имущественных делах». Слова встречаются по крайней мере дважды у Глэнвилла, каждый раз, по-видимому, с техническим значением. Во II. гл. 19, наказание за ложный вердикт включает конфискацию присяжными их права («legem terrae amittentes»); в то время как в V. гл. 5, человек, рожденный вилланом, хотя и освобожденный своим лордом, не может, в ущерб любому постороннему, вести свою тяжбу («ad aliquam legem terrae faciendam»). Акцент, сделанный на праве обвиняемого на освященные временем формы lex, хорошо иллюстрируется трудностью замены суда присяжных ордалией. Уже было показано, что право «хранить молчание», то есть, фактически, требовать ордалии, было отменено только в 1772 году. См. supra, стр. 400. Пять с половиной столетий, таким образом, было позволено пройти, прежде чем уголовное право стало достаточно смелым, вопреки фундаментальному принципу Великой хартии вольностей, чтобы лишить обвиняемых людей их «права».

813. Казалось бы, однако, из слов этих статутов, что для этой цели положения глав 36 и 38 использовались для дополнения положений настоящей главы, если они не были с ними перепутаны. См. 5 Эдуарда III. гл. 9; 25 Эдуарда III. стат. 5, гл. 4; 37 Эдуарда III. гл. 18; 38 Эдуарда III. гл. 3; 42 Эдуарда III. гл. 3; 17 Ричарда II. гл. 6. См. также Стаббс, Const. Hist., II. 637-9, для серии петиций, начинающихся с 1351 года.

814. Second Institute, стр. 46.

815. 3 Карла I, гл. 1.

816. Поллок и Мейтленд (I, 152, прим.) полагают, что в данном отрывке это слово имеет оба значения. Ср. Гнайст, «История английской конституции», глава XVIII. Г-н Пайк («Палата лордов», 170) придерживается противоположной точки зрения: «Король Иоанн связал себя обязательствами таким образом, что показал: суд пэров — это одно, а закон страны — другое. Суд пэров... был очень простым делом, хорошо понятным в то время. Закон страны включал в себя все судебные разбирательства, гражданские или уголовные, за исключением суда пэров». Автор настоящей работы отвергает эту антитезу, поскольку эти две вещи могут и, более того, должны быть объединены. «Испытание» по закону и «суд» равных дополняли друг друга. Пэры назначали испытание и решали, было ли оно надлежащим образом выполнено».

817. See, e.g., Pike, House of Lords, 217, citing Littleton in Year Book, Easter, 10 Edward IV., No. 17, fo. 6.

818. Если «vel» можно перевести как «и», а «imprisonetur» как «задержан в тюрьме», то фраза будет означать, что ни один свободный человек не должен содержаться в тюрьме слишком долго в ожидании суда или быть заключен в тюрьму навсегда без суда.

819. Об этом слове см. выше, гл. 18. Договор, заключенный Иоанном в 1191 году (рассматривается ниже), говорит о «диссейзине движимого имущества», что показывает, что это слово еще не было окончательно ограничено недвижимым имуществом.

820. См. Rot. Claus., I. 215. Г-н Пайк («Палата лордов», стр. 170) действительно утверждает, что предотвращение диссейзинов «sine judicio» было главной, если не единственной, целью обсуждаемой главы: «Суд пэров относился главным образом к праву землевладельцев на их земли или к некоторым вопросам, связанным с феодальным держанием и его инцидентами». Это заходит слишком далеко: бароны отнюдь не ограничивали гарантию, предоставляемую judicium parium, вопросами земли и землевладения. Поллок и Мейтленд (I, 393) поддерживают более широкую интерпретацию. Один момент не вызывает сомнений: judicium parium распространялся на назначение денежных штрафов. В гл. 21 за графами и баронами закреплено право подвергаться денежному штрафу только per pares suos.

821. De libero tenemento suo vel libertatibus vel liberis consuetudinibus suis.

822. Ср. выше, стр. 176.

823. Ср. выше, стр. 290.

824. Second Institute, стр. 47.

825. См., например, Кризи, «История конституции», стр. 151, прим.: «Монополии в целом противоречат постановлениям Великой хартии вольностей». См. также Тасвелл-Лэнгмид, «История английской конституции», 108.

826. См. выше, стр. 30.

827. See Pipe Rolls, 7 Richard I., cited by Madox, I. 201.

828. Например, Кок, Second Institute, стр. 48.

829. См. Second Institute, стр. 46. Джон Ривз, «История английского права», I, 249 (третье изд.), осуждая Кока, дает еще более натянутую интерпретацию, основанную на случайном сопоставлении двух глаголов в одном отрывке Дигест. На совершенно неубедительных основаниях он делает вывод, что оба слова относятся исключительно к усердию в отношении «товаров и движимого имущества» — усердие в отношении личности и усердие в отношении земельной собственности ранее рассматривались в словах, специально подходящих для каждого из них соответственно. Д-р Лингард, «История Англии», III, гл. 1, заслуживает похвалы как первый комментатор, придерживавшийся правильного взгляда.

830. Second Institute, стр. 4, 27 и 45.

831. См. выше, гл. 20.

832. «Симон де Монфор», 17, прим. Ср. Блэкстон, «Великая хартия вольностей», xxxvii: «более широкое положение против незаконных диссейзинов».

833. Ср. Поллок и Мейтленд, I, 340, прим.

834. Ср. выше, стр. 142. Другие словесные изменения в хартии 1217 года показывают ту же заботу об исключении вилланов. Например, гл. 16 оставляет вилланов королевского домена строго «на его милости», то есть подлежащими денежному штрафу без каких-либо оговорок.

835. Г-н Г. Х. Блейксли в содержательной статье в Law Quarterly Review (V, 125) заходит так далеко, что сводит всю главу к попытке защитить феодальное правосудие в его борьбе с королевским правосудием. «Можно обоснованно предположить, что гл. 39 также была направлена лишь на поддержание суда лорда против посягательств Короны».

836. Г-н Пайк («Палата лордов», 170–4) разделяет этот взгляд на реакционный характер статьи, хотя он считает, что требование judicium parium со стороны держателя Короны могло быть удовлетворено присутствием одного или нескольких коллег-баронов среди судей «Скамьи» и не обязательно предполагало полное собрание commune concilium, созванное обычным образом. Там же, стр. 204. Если «суд» полного состава был необходим (и, несмотря на высокий авторитет г-на Пайка, многое можно сказать в пользу этого утверждения), то реакционная феодальная тенденция еще более заметна. Эта феодальная тенденция подчеркивается тем соображением, что частные привилегии и частные замки занимали видное место среди прав собственности, защищенных от произвольного захвата королем.

837. См. Р. Ховеден, III, 136. Это перемирие, датированное 28 июля 1191 года, было достигнуто при посредничестве архиепископа Руанского и некоторых английских прелатов.

838. Ср. выше, стр. 35.

839. Указ датирован 10 мая 1215 года и содержится в New Rymer, I, 128.

840. Великая хартия вольностей также опускает как ненужное «per vim et arma», хотя «Статьи баронов» содержали слово «vi».

841. Chron. Maj., III, 247-8.

842. М. Пэрис, там же, III, 251-2.

843. Поллок и Мейтленд (I, 393) колеблются, осуждать ли этот аргумент. «Само название «бароны» Казначейства запрещает нам рассматривать это как простую дерзость». Д-р Стаббс не испытывает таких сомнений: «Епископ ответил презрительно и с извращенным искажением английского права» (Const. Hist., II, 49). В другом месте он представляет его не столько презрительным, сколько плохо осведомленным о законе — «невежественная ошибка, какой она и была» (II, 191). И все же епископ Петр, по-видимому, обладал более глубоким знанием права, которое он применял в качестве юстициария в 1233 году, чем любой современный писатель. По крайней мере, в вопросах денежных штрафов бароны казначейства действовали как пэры графов и баронов.

844. Пайк, «Палата лордов», 173. См. также Брэктон, f. 119; Поллок и Мейтленд, I, 393.

845. «Таким образом, испытание — установление факта — было, хотя и под руководством и контролем Суда пэров, судебным поединком; но решение по испытанию судебным поединком должно было выноситься пэрами». Пайк, «Палата лордов», 174.

846. Пайк, там же, 174–9.

847. Привилегия была распространена на пэресс статутом 20 Генриха VI, гл. 9.

848. Граф Честер заявил о ней в 1236-7 гг., а граф Глостер (в особой форме как лорд маркграф) в 1281 г. См. Поллок и Мейтленд, I, 393, прим.

849. Ср. выше, стр. 158-163.

850. Ошибочное отождествление суда пэров с судом присяжных можно найти далеко в истории права. Поллок и Мейтленд (II, 622-3, прим.) прослеживают его до столетия после Великой хартии вольностей. «Эта ошибка совершается уже во времена Эдуарда I; Y. B. 30-1 Эдуарда I, стр. 531». Несмотря на современные исследования, ошибка живуча. Она появляется, например, у Томсона, «Великая хартия вольностей», 223, и у Тасвелл-Лэнгмида, «История конституции», 110. Совсем недавно ее повторил такой авторитетный ученый, как д-р Голдвин Смит в своей недавно опубликованной работе «Соединенное Королевство» (I, 127), где он утверждает, что глава 39 Великой хартии вольностей «подтверждает право на суд присяжных».

851. Поллок и Мейтленд, I, 152, прим., и Пайк, «Палата лордов», 169.

852. Ср. выше, стр. 161.

853. Ср. Пайк, там же, 169. «С того времени, когда суд присяжных впервые начался, как в гражданских, так и в уголовных делах, до настоящего конца девятнадцатого века ни один присяжный никогда не выносил и не мог вынести решение по какому-либо вопросу вообще». Однако нельзя упускать из виду разницу между древними и современными концепциями суда.

854. См. State Trials, III, стр. 1, и С. Р. Гардинер, «История», VI, 214.

ГЛАВА СОРОКОВАЯ.

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus, rectum aut justiciam.

Никому не будем продавать, никому не будем отказывать или откладывать правосудие или справедливость.

В эту главу, как и в предыдущую, с которой она так тесно связана, комментаторы вложили много такого, что удивило бы ее первоначальных составителей. Применение современных стандартов к древней практике привело к полному недопониманию. Суммы, обычно получаемые Иоанном, как и его предшественниками, на каждом этапе судебного процесса, не обязательно были платой за преднамеренную несправедливость. Это очевидно из нескольких соображений. Так, тяжущиеся стороны платили штрафы за возмещение ущерба против самой Короны; в спорах между двумя частными лицами сумма, предложенная тем, кто давал больше, отнюдь не всегда принималась; иногда правосудие вершилось для одной стороны бесплатно, несмотря на крупное предложение другой. Многие платежи, таким образом, были не взятками несправедливому судье, а просто средствами для ускорения судебных проволочек, или для обеспечения справедливого слушания хорошего иска, или для получения какого-то необычного, но не несправедливого средства, такого как особо действенный указ или слушание дела в казначействе, которое обычно рассматривалось бы в другом месте. Если королевские суды взимали более высокую плату за правосудие, чем феодальные суды, они предоставляли лучший продукт. Когда Генрих Анжуйский открыл двери своего суда для всех свободных людей, которые решили платить за указы, он нашел готовый рынок. Эти указы сильно различались по цене. Некоторые с ранних пор выдавались по первому требованию (writs de cursu) и за фиксированную сумму: другие предоставлялись только как знаки благосклонности или после того, как была достигнута сделка. За особо быструю или убедительную процедуру приходилось платить особо. Таким образом, представляется, что система Иоанна не была открыта для безоговорочного и яростного осуждения, которое она обычно получает. Язык Халлама слишком категоричен, когда он говорит: «Закон, который постановляет, что правосудие не должно продаваться, отрицаться или откладываться, клеймит позором то правительство, при котором это стало необходимым» [855]. Именно злоупотребление системой со стороны Иоанна, а не сама система, требовало осуждения; и худшее, что можно было сказать против нее, согласно средневековым стандартам, заключалось в том, что она слишком легко поддавалась злоупотреблениям.