«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

Эти факты служат предостережением от того, чтобы вкладывать в Великую хартию вольностей современные понятия, которые ее собственные слова не оправдывают. Эта знаменитая статья была далека от формулирования какой-либо национальной доктрины самообложения; она была в первую очередь призвана защитить арендаторов Короны от поборов, взимаемых Иоанном не как сувереном, а как феодальным господином. Какова бы ни была эта статья, она была полностью исключена вместе со своим следствием (главой 14) в 1216 году. Положение, подмененное для обоих в Хартии 1217 года, относилось только к скутаджам, ничего не говоря о помостях, и его никак нельзя прочитать как общий запрет на все произвольное налогообложение со стороны Короны [478].

461. «Необычные» применяется здесь ко всем помостям, кроме трех нормальных, которые, наступая каждое по определенному случаю, подпадают под противоположную группу фиксированных платежей.

462. См. выше, 86–93.

463. См. выше, 172–3.

464. См. выше, 80–2.

465. Эти три помощи были тщательно специфицированы, и для них оговаривалась разумная ставка, но она не определялась. В этом отношении обращение с помостями здесь менее удовлетворительно, чем обращение с релифами в главе 2, где тщательно определялась подлежащая уплате сумма. Весьма вероятно, что создатели настоящей главы полагались на существующую практику, которая, судя по всему, рассматривала нормальную помощь как одну пятую нормального релифа, то есть как 20 шиллингов за рыцарский феод. Возможно и альтернативное объяснение: предполагалось, что тот же самый «общий совет», который имел право налагать вето на необычные помощи, также должен был определять разумную сумму обычных помостей.

466. См. выше, стр. 42.

467. См. статью 23 (которая стала гл. 33), статью 31 (гл. 41) и статью 32 (гл. 12 и 13) и ср. выше, стр. 140-1. Насколько статья 12 (гл. 35) была скорее благом для торговцев, чем ограничением для них, представляется сомнительным.

468. Это утверждение, доказательства которого приводятся ниже, признается не всегда. Тасвелл-Лангмид (Taswell-Langmead, Eng. Const. Hist., p. 107) говорит: «Город Лондон никогда не мог рассматриваться как домен Короны».

469. I. 712, со ссылкой на Mem. Roll 39 Henry III.

470. Возможны иные объяснения, например, то, что прелаты, привыкшие облагать тальяжем своих собственных зависимых лиц, успешно использовали свое влияние для борьбы с этим нововведением как с «первым шагом к худшему».

471. Можно было бы аргументировать, что последняя часть главы 13, распространяющая на все города подтверждение вольностей и обычаев, предназначалась для того, чтобы охватить это положение о помостях. Если это так, то составитель выразился неуклюже.

472. Таково мнение, выраженное в отчете Палаты лордов о достоинстве пэра (Lords’ Report on the Dignity of a Peer, I. 65).

473. В 1168 году, когда Генрих II взял помощь для выдачи замуж своей дочери, Лондон внес 617 фунтов 16 шиллингов 8 пенсов, что могло послужить прецедентом для «разумной» помощи. См. Pipe Roll, 14 Henry II., цитируется у Мадокса, I. 585.

474. См. Const. Hist., II. 548. «В сфере применения этого постановления не может быть никаких сомнений; оно должно было охватывать каждый вид налога, не разрешенного парламентом, и... оно, по-видимому, имело следствием упразднение королевской прерогативы облагать тальяжем домен».

475. Например: Taswell-Langmead, Engl. Const. Hist., 106, и Anson, Law and Custom of the Const., I. 14. Доктор Стаббс (Const. Hist., I. 573) считает, что эти слова «признают право нации устанавливать налогообложение».

476. См. ниже, в комментарии к гл. 25.

477. Даже когда какая-либо онор выморочным путем переходил к Короне, арендаторы этого онора «не были просителями курии (Curia Regis)».

478. См. выше, с. 173–4 и ниже, по поводу ст. 14.

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ.

Et civitas Londonie habeat omnes antiquas libertates et liberas consuetudines suas, tam per terras, quam per aquas. Preterea volumus et concedimus quod omnes alie civitates, et burgi, et ville, et portus, habeant omnes libertates et liberas consuetudines suas.

И горожане Лондона должны иметь все свои древние вольности и свободные обычаи, как на суше, так и на воде; кроме того, мы постановляем и жалуем, чтобы все другие города, и бурги, и селения, и порты имели все свои вольности и свободные обычаи.

Полный перечень вольностей и обычаев Лондона был бы весьма долгим, и нет необходимости излагать здесь историю того, как каждый из них зарождался и подтверждался короной. Самыми заветными из привилегий, которыми пользовались во времена Иоанна, были право назначать городского главу, носившего звание мэра, и право выбирать собственных шерифов, которые должны были собирать городскую фирму [479] (или ежегодную ренту, выплачиваемую в Казначейство), дабы предотвратить вмешательство королевских бейлифов. Здесь следует лишь вкратце рассказать о том, каким образом метрополия добилась этих двух привилегий.

Главной особенностью Лондона до норманнского завоевания, по-видимому, было отсутствие надлежащей муниципальной организации. Доктор Стаббс описывает столицу в XI веке как «совокупность общин, местечков, приходов и терньеров, из которых каждая имеет свое собственное устройство» [480]. Таким образом, это было собрание мелких административных единиц, а не одно крупное целое. Некоторое подобие юридического единства, правду сказать, обеспечивалось народным собранием (folkmoot), на котором регулярно собирались горожане; его меньшим советом, известным как «хастинг» (husteng); и, возможно, также его «книхтенгильдом» (если, конечно, этот третий орган не является полностью мифическим), в то время как существование «портрива» показывает, что в некоторых финансовых целях город также рассматривался как единое целое. Тем не менее Лондон задолго до правления Генриха I был далек от обладания аппаратом, адекватным задачам местного управления для всего сообщества.

Первый шаг к приобретению муниципального устройства, как принято считать, был сделан горожанами, когда они получили хартию от Генриха I в последние годы его правления (1130–1135). Это не совсем точно. Лондон, правда, по этой жалованной грамоте приобрел определенные ценные привилегии и пользовался ими непродолжительное время, но он не получил устройства. Главные права, фактически дарованные Генрихом, заключались в следующем: (1) фирма была зафиксирована по льготной ставке в 300 фунтов стерлингов в год, причем за эту плату горожане получали в вечную аренду свой собственный город с прилегающим графством Мидлсекс, причем дарение совершалось горожанам и их наследникам; (2) они приобрели право назначать по своему усмотрению шерифов Лондона и Мидлсекса, что подразумевало отстранение королевских сборщиков налогов людьми их собственного выбора; (3) им было также даровано аналогичное право назначать собственного ставленника в качестве юстициария, очевидно, с исключением королевских выездных судей (eyre). Было подтверждено множество второстепенных привилегий, которые здесь нет необходимости перечислять. Дж. Х. Раунд [481] с убедительной силой доказывает, что эти уступки, сколь бы важными они ни были, не даровали Лондону городского устройства. Хартия Генриха, по его мнению, подтверждала все уже существовавшие обособленные юрисдикции и привилегии, увековечивая старое состояние разъединения, а не создавая новый принцип сплочения. Более того, он доказывает, что эти блага продолжали действовать лишь в течение нескольких лет после вступления Стефана на престол. Этот король был вынужден под давлением графа Эссекса нарушить дарованные горожанам хартией права, и Лондон не возвращал утраченных позиций вплоть до правления Ричарда I.

Генрих II действительно пожаловал горожанам хартию в 1155 году, которая обычно истолковывается как полное подтверждение всех уступок прежнего Генриха [482]. Мистер Раунд убедительно доказал ошибочность этого мнения [483]. Хартия 1155 года скорее ограничивала, чем расширяла привилегии Лондона, будучи сформулирована в осторожных и несколько скупых выражениях. Главные уступки прежней хартии были полностью опущены: горожане больше не избирали собственных шерифов или собственного юстициария; уменьшение фирмы до 300 фунтов стерлингов не было подтверждено, а последующие свитки труб (pipe rolls) показывают, что Генрих удвоил эту сумму, хотя лондонцы протестовали, отстаивая более низкую ставку.

Следующий кризис наступил в начале правления Ричарда. Именно тогда Лондон впервые обрел свое муниципальное устройство. Тогда же он вернул и закрепил на постоянной основе привилегии, которыми в течение нескольких лет при Генрихе I и Стефане владели на весьма ненадежных основаниях. Форма, в которой наконец возникло это устройство, была заимствована из Франции и представляла собой не что иное, как коммуну (Commune), столь хорошо известную на Континенте в XII и XIII веках. Коммуна Лондона, возможно, создавалась по образцу коммуны Руана; главные города Англии и Нормандии соответственно должны были поддерживать тесные связи. Мистер Раунд [484] показал, что эти уступки не были, как иногда полагали, добровольно дарованы в 1189 году Ричардом I, но были исторгнуты у его младшего брата Иоанна, когда этот честолюбивый принц вел ожесточенную борьбу за мощных союзников в поддержку своих претензий на роль регента. Лондон поистине обрел свое первое устройство 8 октября 1191 года при живописных и памятных обстоятельствах. Пока Ричард мешкал в Святой земле, на родине развернулась борьба за право представлять его. Канцлер Лоншан был назначен регентом, но Иоанн, лукавый и беспринципный, успешно сместил его с помощью жителей Лондона. В критический момент столица предложила свою поддержку на условиях, включавших восстановление всех недолговечных привилегий, дарованных хартией Генриха I, а кроме того, собственного муниципального устройства в форме коммуны континентального типа.

Мистер Раунд в примечательном отрывке описывает эту сцену. "Когда в критической ситуации октября 1191 года администрация оказалась парализована конфликтом между Иоанном как королевским братом и Лончаном как королевским представителем, Лондон, обнаружив, что в его руках находятся весы [правосудия], незамедлительно назвал "коммуну" ценой своей поддержки. Хроники того времени позволяют нам живо представить себе эту сцену, как взволнованные горожане, высыпавшие еще накануне с фонарями и факелами для приветствия Иоанна в столице, стекались утром знаменательного 8 октября на звуки хорошо известного большого колокола, раскачивавшегося на его кампаниле на церковном погоде св. Павла. Там они услышали, как Иоанн принес присягу на верность "коммуне", подобно французскому королю или сеньору; и тогда Лондон впервые обрел собственный муниципалитет" [485].

В поисках точного определения коммуны напрасно обращаться к современным авторам, которые обычно находятся во власти своих политических пристрастий. Ричард Девизесский [486] с одобрением цитирует: "Communia est tumor plebis, timor regni, tepor sacerdotii". Тем не менее в последние годы удалось получить некоторое представление о ее точной природе. Коммуна представляла собой город, получивший признание в качестве корпоративного образования, как звено в феодальной цепи, став вольным вассалом короля или другого сеньора и сам будучи способным иметь собственных подвассалов [487]. Главными ее институтами были мэр и выборный совет, обычно состоявший из двадцати четырех членов, некоторые или все из которых именовались эшевинами (échevins или skivini) — слово, которое в своей современной форме "scavengers" (мусорщики) пало жертвой дурных времен и больше не обозначает городских отцов, а означает людей, выполняющих полезные, но менее престижные обязанности по благоустройству города. Пожалуй, главной особенностью коммуны был способ ее образования, а именно через народное объединение или заговор, предполагавший принесение горожанами присяги более или менее революционного характера и ее последующее утверждение властями. Общепризнанно, что эти коммуны, хотя и носили по своему происхождению революционный характер, не обязательно были демократическими по своим симпатиям. При новом устройстве Лондона тяжкое налогообложение времен Ричарда легло на бедняков Лондона тяжелее, чем на любой другой класс. Установленная таким образом в 1191 году коммуна, поначалу скорее терпелимая короной, чем поощряемая ею, сформировала отныне муниципальное управление столицы; горожане избирали не только собственных шерифов, но и собственного мэра, хотя последний, будучи раз назначен, занимал должность пожизненно.

Когда Иоанн стал королем, он пожаловал три хартии, утвердившие привилегии столицы в обмен на герсуму (gersuma — единовременную выплату) в 3000 марок [488]. Все привилегии, указанные в старой хартии Генриха I, теперь были подтверждены, за одним исключением: свобода назначать собственного юстициария, признанная теперь несовместимой с централизаторской политикой короны, была отменена. Ни в одной из этих хартий не упоминались ни мэр, ни коммуна, но в них подтверждались некоторые второстепенные привилегии, приобретенные в правление Ричарда [489].

Четвертая хартия, датированная 20 марта 1201 года, имела лишь временное значение, тогда как пятая, пожалованная 9 мая 1215 года, чуть более чем за месяц до Великой хартии вольностей, имеет огромное значение и представляет собой приманку, брошенную Иоанном горожанам в надежде заручиться их поддержкой в этом новом кризисе, как он ранее заручился ею в кризис 1191 года. Пятая хартия не просто подтверждала в недвусмысленных выражениях уже принадлежавшее горожанам право избирать пожизненного мэра, но и позволяла им избирать нового каждый год. Мисс Норгейт не преувеличивает, когда описывает эту уступку как «венчающую привилегию полностью сформировавшегося муниципалитета — право ежегодно избирать своего мэра» [490]. Избираемый ежегодно магистрат, несомненно, ощущал бы свою зависимость от горожан сильнее, чем тот, кто занимал должность пожизненно; однако представляется вероятным, что главная ценность дарования заключалась в подтверждении Иоанном как королем прав, уступленных им четырнадцать лет назад в качестве неуполномоченного представителя своего брата и тем временем удерживаемых на ненадежных основаниях. Хартия мая 1215 года, официально признав мэра, поставила коммуну, над которой он председательствовал, на законную основу. Революционное городское устройство, которому присягнули в 1191 году, было теперь подтверждено. Горожане воспользовались предоставленным им разрешением ежегодно менять своего главу магистрата: однако вместо того, чтобы поддержать сделавшего это пожалование короля, они открыли свои ворота его врагам [491].

Таков был тот Лондон, чьи привилегии подтверждались Великой хартией вольностей, — город, который медленно шел к величию, добившись после долгих упорных боев полного муниципального устройства в форме коммуны с ежегодно избираемыми мэром и советом, а также шерифами собственного назначения, которые ограждали финансовые чиновники короны не только от района в пределах его стен, но и от всего Мидлсекса. Великая хартия, избегая деталей, ограничилсь общим подтверждением людям Лондона их древних «вольностей и свободных обычаев» — двух слов [492], расплывчатость которых в данном контексте должна получить широкое толкование [493].

Лондон в этом отношении не должен был оставаться одиноким; аналогичная уступка была недвусмысленно сделана в пользу всех остальных городов, бургов, селений и морских портов. Тем не менее это было лишь подтверждение, которое не следует толковать как дарование новых привилегий или изъятий, поскольку каждый бург должен был доказывать свои собственные обычаи наилучшим из возможных способов. В новых подтверждениях Генриха чести быть упомянутыми по имени эти «бароны Лондона» удостоились наряду с «баронами Пяти портов», которые в силу своего богатства, своего положения и своего флота были союзниками, стоившими того, чтобы их привлекать на свою сторону. Они действительно сыграли видную роль в решительной победе на море, одержанной Юбером де Бургом 24 августа 1217 года [494].

Другими частями Великой хартии Иоанна, которые особым образом затрагивали лондонцев, были последний пункт главы 12, а также главы 33 и 41; в то время как многие привилегии, дарованные или подтвержденные в других главах, разделялись ими. Мэр Лондона, следует добавить, входил в состав исполнительного комитета из двадцати пяти человек, наделенного широкими полномочиями по обеспечению выполнения положений Хартии [495].

Среди самых заветных привилегий, на которые претендовали обладавшие хартией бурги, были права взимать пошлины и устанавливать обременительные ограничения на всех торговцев-соперников, не состоявших в их гильдиях, будь то чужеземцы или местные жители. Подтверждение этих привилегий в данной главе сочли противоречащим главе 41, которая дарует защиту и иммунитеты иностранным купцам [496]. Однако это несоответствие не следует доводить до крайности, поскольку более поздняя глава была направлена на отмену «злых обычаев», навязанных королем, а не тех, которые навязывались бургами. В то же время любое благоволение к чужеземцам вызывало бы горькое возмущение у их соперников — английских торговцев. Если бы хартия была приведена в исполнение во всей своей полноте, более конкретные привилегии в пользу иностранных купцов возобладали бы над расплывчатым подтверждением бургских «вольностей» везде, где они приходили в столкновение [497].

479. Firma объясняется ниже, в ст. 25.

480. Stubbs, Const. Hist., I. 439. См. также Round, Commune of London, 220, взгляды которого в целом совпадают. Однако мисс Мэри Бейтсон считает, что «существовала тенденция неоправданно минимизировать степень административного единства в графстве Лондон в XII веке». См. представленные ею свидетельства: Engl. Hist. Rev., XVII. 480-510.

481. Geoffrey de Mandeville, 356.

482. См., например, Miss Norgate, Angevin Kings, II. 471.

483. Geoffrey, 367.

484. Commune of London, 222.

485. Commune of London, 224.

486. Select Charters, p. 252.

487. М. Люшер (M. Luchaire, Communes Françaises, p. 97) определяет ее как «seigneurie collective populaire».

488. Miss Bateson, Engl. Hist. Rev., XVII. 508.

489. Например, устранение препятствий для свободного судоходства по Темзе и Медуэю. См. ниже, ст. 33.

490. John Lackland, 228.

491. С этого времени в списке мэров происходят частые, порой ежегодные смены. Так, Серло галантерейщик был мэром в мае 1215 года, когда Лондон открыл свои ворота для повстанцев, в то время как Уильям Хардел сменил его до 2 июня 1216 года, когда он возглавил горожан, приветствовавших Людовика, чтобы сделать Лондон своей штаб-квартирой.

492. Оба слова обсуждаются ниже, в ст. 39.

493. Хартия не упоминает ни мэра, ни коммуну, но, вероятно, подразумевает подтверждение того и другого. Проф. Г. Б. Адамс находит такое подтверждение не в ст. 13, а в ст. 12 (благодаря применению им слова auxilium к Лондону) и утверждает, что с исключением этого слова из последующих хартий «законное право Лондона на коммуну кануло в Лету». Engl. Hist. Rev., XIX. 706.

494. См. выше, с. 170.

495. См. ниже, ст. 61.

496. См. Pollock and Maitland, I. 447-8.

497. См. ниже, ст. 41.

ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ.

Et ad habendum commune consilium regni, de auxilio assidendo aliter quam in tribus casibus predictis, vel de scutagio assidendo, summoneri faciemus archiepiscopos, episcopos, abbates, comites, et majores barones, sigillatim per litteras nostras; et preterea faciemus summoneri in generali, per vicecomites et ballivos nostros, omnes illos qui de nobis tenent in capite; ad certum diem, scilicet ad terminum quadraginta dierum ad minus, et ad certum locum; et in omnibus litteris illius summonicionis causam summonicionis exprimemus; et sic facta summonicione negocium ad diem assignatum procedat secundum consilium illorum qui presentes fuerint, quamvis non omnes summoniti venerint.

И для получения общего совета королевства относительно обложения вспомоществованием (иначе как в трех вышеупомянутых случаях) или обложения скутажем мы велим созвать архиепископов, епископов, аббатов, графов и старших баронов нашими именными письмами за печатью; и кроме того, мы велим созвать в общем порядке через наших шерифов и бейлифов всех тех, кто держит от нас непосредственно [в капе], к определенному сроку, а именно по истечении по меньшей мере сорока дней, и в определенное место; и во всех письмах такого вызова мы укажем причину вызова. И когда вызов будет таким образом осуществлен, дело в назначенный день должно вершиться по совету тех, кто окажется присутствовать, хотя бы и не явились все вызванные.

Эта глава, не имеющая эквивалента среди Статей баронов, появляется здесь попутно: она никогда не заняла бы места в Великой хартии вольностей, если бы не потребность в подходящем аппарате для претворения в жизнь положения главы 12 [498].

Подобно тому как более ранний пункт часто считается содержащим общее учение о налогообложении, этот пункт часто цитируется как провозглашающий общее учение о парламентском представительстве; тесная же связь между двумя главами принимается за свидетельство столь же тесной связи между двумя концепциями, предположительно лежащими в их основе, и приводится как доказательство того, что составители Великой хартии уловили по сути современный принцип сочетаемости налогообложения и представительства [499]. С этой точки зрения бароны при Раннимиде заслуживают похвалы за предвосхищение некоторых лучших черт современной системы парламентского правления. Однако слова текста едва ли выдерживают столь вольное толкование. Тщательный анализ выявляет жизненно важные различия между принципами Великой хартии и современным учением о представительстве.

Согласно главе 12, скутажи и чрезвычайные вспомоществования могли взиматься только «по общему совету нашего королевства», и теперь глава 14, формулируя правила созыва лиц, чье согласие таким образом требовалось, авторитетным образом определяет состав собрания, определенно наделенного этой конкретной функцией. Те же латинские слова, которые означают совместное «согласие» или совет, стали тем самым означать также особый институт, а именно тот «Общий совет», который впоследствии приобрел столь жизненно важное конституционное значение, продолжая под новым именем старый Королевский совет (curia regis) в нескольких его важнейших аспектах и превращаясь в свою очередь в современный Парламент. Обязанности и конституционное значение этого commune concilium могут быть рассмотрены под шестью заголовками.

I. Характер вызова. Официальные судебные приказы (writs) должны были издаваться, когда требовалось присутствие членов. В этих предписаниях должно было указываться время, место и причина собрания, с заблаговременным официальным уведомлением по меньшей мере за сорок дней. В этих отношении выдаваемые предписания должны были быть одинаковыми; однако в одном жизненно важном пункте признавалось различие. Каждый из поистине влиятельных людей королевства — архиепископы, епископы, аббаты, графы и «другие старшие бароны» — должен был получить отдельное предписание за королевской печатью, адресованное ему лично и напрямую, в то время как «младшие бароны» должны были созываться коллективно и опосредованно через шерифов и бейлифов каждого округа.

II. Состав Совета. Очевидно, что задуманные собрания являлись чисто баронскими ассамблеями, поскольку на них приглашались присутствовать исключительно королевские держатели; индивидуальное же уведомление под королевской печатью рассылалось лишь наиболее значительным магнатам из их числа. Общий совет Хартии представлял собой, таким образом, собрание военных держателей короны, и «общее согласие моего королевства» в устах Иоанна было синонимом «согласия моих баронов» [500].

Королевский совет к тому времени освободился от любых сложных теорий относительно собственного состава, которые когда-либо могли его стеснять. Теперь он был чрезвычайно однородным: феодальным ополчением вассалов короны. Некоторые историки действительно в своем стремлении отыскать выдающиеся родословные для своих демократических идеалов возводят истоки главных черт современного Парламента к англосаксонской эпохе; но подобные попытки пагубны для истинных интересов истории и ничуть не продвигают дело народных вольностей.

Здесь нет необходимости исследовать различные конкурирующие теории, претендующие на объяснение состава англосаксонского витенагемота, или обсуждать точную связь между этим почтенным институтом и Curia Regis норманнских королей. По сути дела, раннее устройство суда Завоевателя или Руфа выглядит скорее монархическим, чем аристократическим или демократическим; иными словами, оно в значительной степени зависело от личной воли короля, который мог издавать или задерживать предписания о вызове по своему усмотрению. Не существует никаких свидетельств, относящихся ко времени до Великой хартии, о том, чтобы какой-либо магнат вторгался непрошеным в королевский совет или принуждал короля издать официальное приглашение. Действительно, в одном случае действия Генриха II, опустившего выдачу предписания, подверглись неблагоприятной критике. Это произошло в октябре 1164 года, когда в Нортгемптон был созван специальный совет для вынесения решения по различным спорным вопросам между королем и Томасом Бекетом. Примасу было приказано явиться для вынесения решения, но официальное предписание о вызове, которое каждый архиепископ как держатель баронии привычно получал само собой разумеющимся образом, было намеренно утаено. По-видимому, современное им мнение осудило это упущение [501]. Можно с уверенностью заключить, что уже к 1164 году порядок выдачи таких предписаний стал единообразным, но это конституционное понимание не было облечено в письменную форму до тех пор, пока не вошло в Великую хартию вольностей. Таким образом, именно в 1215 году магнаты Англии впервые сформулировали четкое требование присутствовать на королевских советах; и даже тогда это требование касалось лишь собраний, созываемых для одной конкретной цели. Раньше посещение считалось не привилегией, а бременем, обременительным и дорогим, вытекающим, подобно столь многим другим тяготам, из владения землей [502].

III. Положение «младших баронов». Признавая различие между двумя классами королевских держателей, Великая хартия лишь придала вес своего авторитета сложившейся практике, какой она сформировалась в правление Генриха II. Держатели короны различались по могуществу и положению пропорционально размерам своих земель — от великого графа, владевшего большей частью одного или нескольких графств, до мелкого свободного держателя (free-holder) всего с несколькими гайдами или, возможно, аккрами земли. Грубое разделение проводилось где-то посредине, но точная граница неизбежно оставалась неопределенной, и эту неопределенность, вероятно, поощряла корона, чьи потребности могли время от времени меняться [503]. Те королевские держатели, что оказывались по одну сторону этой колеблющейся линии, именовались barones majores, а те, что по другую, — barones minores. Это различие признавалось уже во времена Генриха II [504]; но Великая хартия помогла закрепить его и способствовала нарастающей тенденции ограничивать слово «барон» только высшими слоями [505]. Маловероятно, чтобы какой-либо «младший барон», подчинившийся общему вызову, обладал равным авторитетом с магнатами, приглашенными персонально по предписанию; и трудно даже сказать, был ли он уверен в радушном приеме, а если да, то в каком качестве. Было выдвинуто по меньшей мере три различные теории относительно положения, занимаемого «младшими баронами» в Общем совете. (1) Обязанность явки, тягостная для всех, была особенно обременительной для беднейших держателей короны. Соответственно, было высказано предположение, что задумка с приглашением их посредством общего вызова имела целью дать понять, что им незачем приезжать. Эту точку зрения разделяет проф. Медли [506].

(2) Доктор Ханнис Тейлор придерживается прямо противоположного мнения, толкуя эту главу как результат стремления обеспечить более полное присутствие мелких людей — как попытку «пробудить меньшее баронство к осуществлению прав, которые фактически вышли из употребления» [507]. Каждый из barones minores тем самым поощрялся к явке ради себя самого и собственных интересов. Если бы подобная попытка действительно была предпринята и увенчалась успехом в принуждении к явке значительной части тех, кто раньше почти отстоял свое право уклоняться от этого бремени, результатом стало бы полное исключение любой возможности последующего введения представительного принципа в национальный совет.

(3) Третья теория, соглашаясь с тем, что вызванные общим предписанием должны были подчиниться вызову, полагает, что мелкие держатели короны созывались не исключительно каждый человек сам за себя, но в представительном качестве. Предполагается таким образом, что несколько рыцарей (вероятно, избранных для этой цели своими товарищами) должны были присутствовать для представления остальных. Доктор Стаббс, по-видимому, склоняется к этому мнению, хотя и выражает себя с присущей ему осторожностью [508].

Причины отклонения этой третьей теории удобнее обсудить в связи с учением о представительстве. Пожалуй, нет необходимости выбирать между двумя остальными; но можно предположить — даже рискуя показаться изобретателем четвертой теории в и без того многочисленном ряду, — что для великих людей, составивших эту статью, должно было быть делом величайшего безразличия, явятся ли их более скромные сородители по держанию или останутся дома. Общий вызов не выражал ни острой нужды в их присутствии, ни намека на то, что они нежелательны; он лишь соответствовал установившейся практике и оставлял за каждым «младшим бароном» решение приехать ему или остаться дома. Его присутствие мало что изменило бы в обсуждениях магнатов.

IV. Представительство. Следует воздержаться от применения к древним институтам столь сугубо современного слова, как «представительство». В некотором смысле рив и четыре лучших человека из каждой деревни «представляли» своих товарищей в суде графства с очень давних времен; и в несколько ином смысле феодальный сеньор «представлял» своих свободных держателей и вилланов в королевском суде, однако ни в том, ни в другом случае не было ничего похожего на те очень определенные отношения, которые существуют в настоящее время между избранным членом парламента и избирателями, которых он «представляет». Правда, различие в некоторых отношениях может носить скорее количественный, чем качественный характер, и верно также то, что за два года до даты Великой хартии был предпринят робкий эксперимент по введению представителей графств в королевский совет, сделавший тем самым первый шаг в долгом процессе, призванном в конечном счете привести без какого-либо абсолютного разрыва преемственности к современному Парламенту. Но бароны в июне 1215 года не проявили никакого желания следовать примеру, поданному Иоанном в ноябре 1213 года. Условия, на которых Великая хартия предписывает созывать всех младших баронов, недвусмысленны, и их полезно сопоставить со словами, использованными в предписании от 7 ноября 1213 года, адресованном шерифу Оксфорда, предписывающем ему принудить, помимо уже вызванных баронов и рыцарей (предположительно barones minores), явку quatuor discretos homines de comitatu tuo (предположительно иных, чем держатели короны) [509].

Отнюдь не свидетельствуя о каком-либо стремлении подтвердить этот прецедент, слова Великой хартии выказывают осознанное намерение проигнорировать его и вернуться к более древней практике. Члены собрания, созыва которого в соответствии с предписанием Великой хартии требовалось для получения «общего согласия», были все одного типа, происходили из одного слоя землевладельческой аристократии, а именно являлись военными держателями короны непосредственно [in-chief]. Бароны, великие и малые, могли присутствовать, каждый человек за себя; но другие платящие налоги классы были полностью проигнорированы [510]. Они не присутствовали и не были представлены. Бароны в этом, как и в других вопросах, стояли за старый феодальный порядок, при котором они сохраняли широкую меру независимости от контроля короны; тогда как король Иоанн из эгоистических соображений перенял более просвещенную политику своего отца и даже, возможно неосознанно, предвосхитил некоторые меры своего внука Эдуарда Плантагенета. Короче говоря, Иоанн был прогрессивен, в то время как его оппоненты оставались консерваторами. Нынешнюю главу следует добавить к немалому списку тех, что пытались вызвать феодальную реакцию [511].

V. Полномочия и функции Совета. Лишь задолго после дней Великой хартии Парламент закрепил за собой те важнейшие функции, которые ныне считаются необходимыми для его существования. Великая хартия не выдвигала от имени commune concilium никаких претензий на право быть услышанной при издании законов или при осуществлении короной административных или судебных обязанностей. Не предпринималось никаких попыток сформулировать какое-либо учение об ответственности министров. Этому собранию, узкому и аристократическому по своему составу, Великой хартией было гарантировано лишь одно право — а именно ограниченный контроль над одной из форм налогообложения. Даже здесь, как мы видели, от его имени не выдвигалось никаких общих или всеобъемлющих претензий. Оно не имело права на контроль над национальной казной: бароны ограничились эгоистичным отстаиванием права защищать свои собственные кошельки от увеличения феодальных тягот. Современная Великая хартия содержала бы тщательный перечень полномочий и привилегий «общего совета королевства» и отвела бы этому перечню видное почетное место [512].

VI. Права большинства и меньшинства. Средневековое понимание конституционной солидарности было несовершенным; королевский совет действовал слишком похоже на случайное сборище не связанных между собой лиц и слишком мало — как признанный орган политического тела. Каждый «барон» вызывался от собственного имени и для того, чтобы дать свое личное согласие на предполагаемый сбор; в то время как сомнительно, до какой степени несогласное меньшинство могло быть связано решением остальных. Соответственно, составители Великой хартии сочли необходимым заявить то, что для современных политиков покажется слишком очевидным, чтобы требовать утверждения, — а именно, что когда commune concilium был должным образом созван, его полномочиям вести дела не должно чинить препятствий из-за того, что часть вызванных предпочла остаться дома. «Дело должно вершиться в назначенный день по совету тех, кто окажется присутствовать, хотя бы и не явились все вызванные». Однако не всякие дела подлежали его ведению, поскольку в предписаниях должна была упоминаться причина вызова. Если эти предписания были в порядке, Совет, как мы можем предполагать, обладал полномочиями налагать вспомоществования или скутажи на тех, кто отсутствовал [513].

Ничего не говорится, однако, о действительности протеста тех, кто пришел и выразил неодобрение тому, с чем согласилось большинство. Поскольку сущность этой главы соблюдалась на практике (хотя и была опущена в последующих подтверждениях), в качестве иллюстрации того толкования, которое придавалось ей современной практикой, можно сослаться на прецедент 1221 года. Совет, созванный Уильямом Маршалом как регентом Генриха III, дал согласие на сбор скутажа, и епископу Винчестерскому было исчислено 159 марок в качестве суммы, причитающейся с его рыцарских феодов. Он отказался платить на том основании, совершенно несостоятельном по современным меркам, что он все время был несогласен с этим пожалованием. Сам факт его протеста был удостоверен Юбером де Бургом и другими лицами, присутствовавшими на Совете. Это заявление было фактически принято регентом, и Казначейство постановило, что епископ Петр свободен от выплаты [514]. Этот инцидент показывает, сколь далеки были государственные деятели того времени от осознания элементарнейших принципов политической теории. Они еще не усвоили концепцию Совета, наделенного конституционной властью навязывать свою волю несогласному меньшинству. Здесь, по-видимому, имело место меньшинство в составе одного человека.

Бароны, согласившись в 1217 году принять возврат к фиксированным ставкам скутажа, обычным в правление Генриха II, сознательно пожертвовали тем правом контроля над финансами нации, которое они, возможно, обрели в 1215 году. Ни в один момент они не проявляли никакой оценки жизненного характера стоявших на кону конституционных проблем. Значение общего совета и необходимость определения его состава, функций и привилегий лежали полностью за пределами их узкого кругозора.

Следует помнить, однако, что сущность этой главы хартии Иоанна (хотя и отброшенная в последующих подтверждениях) фактически соблюдалась короной на практике и рассматривалась баронами как действующая. С этого времени Общий совет почти неизменно созывался перед тем, как корона пыталась взимать подобные сборы; а порой он был достаточно дерзок, чтобы ставить условия или вовсе отказываться от платежей, причем первый зафиксированный случай прямого отказа имел место в Парламенте, заседавшем в Лондоне в январе 1242 года [515].

Бароны в октябре 1255 года, если Матвей Парижский не впал в заблуждение, считали, что положения глав 12 и 14 Великой хартии Иоанна все еще действуют, хотя они и были опущены в новых подтверждениях Генриха III. Когда король запросил щедрое вспомоществование для продвижения своего плана по обеспечению сицилийской короны для своего сына Эдмунда, присутствовавшие на Совете демонстративно отказали на том основании, что некоторые из их пэров не были созваны «согласно содержанию Великой хартии». Этот инцидент иллюстрирует то исключительное конституционное значение, которое бароны справедливо придавали неукоснительному соблюдению короной устоявшейся практики, касающейся созыва Парламента [516].

498. По всему вопросу о commune concilium см. выше, 151-4, а также 173-4.

499. Например, сэр Уильям Р. Энсон (Sir William R. Anson, Law and Custom of the Constitution, I. 14) категорически заявляет, что одним из двух кардинальных принципов всей Хартии является то, что «представительство есть предварительное условие налогообложения».

500. Это иллюстрируется сопоставлением слов текста с фразами, в которых Генрих и его сыновья выражали «общее согласие» на важные ордонансы и хартии: например, (a) Ассиза в Кларедоне 1166 г. (Select Charters, 143) гласит, что она была издана Генрихом II «de consilio omnium baronum suorum»; (b) хартия Иоанна о передаче своего королевства Иннокентию в 1213 г. объявляет, что он действовал «communi consilio baronum nostrorum» (Select Charters, 285); (c) Матвей Парижский заставляет графа Ричарда жаловаться своему брату Генриху III в 1255 г., что апулийское дело было начато «sine consilio suo et assensu barnagii» (Chron. Maj. V. 520).

501. См. Ramsay, Angevin Empire, p. 54, и приведенные там авторитетные источники.

502. См. L. O. Pike, House of Lords, 92: «До правления Иоанна нет никаких следов какого-либо стремления со стороны баронов быть вызванными в великий совет короля как на привилегию и честь». См. также Report on the Dignity of a Peer, I. 389.

503. См. Prof. Medley, Engl. Const. Hist., 123.

504. См. Dialogus de Scaccario, II. x. D.: «baronias scilicet majores seu minores».

505. См. выше, ст. 2.

506. Engl. Const. Hist., 123. «Меньшие держатели в капе с благодарностью сочтут общий вызов намеком остаться дома».

507. Engl. Const., I. 466.

508. См. Const. Hist., I. 666. «Намеревалась ли или нет четырнадцатая статья Великой хартии обеспечить представительство меньших держателей в капе посредством корпуса рыцарей, избранных в суде графства», и т. д.

509. См. выше, с. 36. Предписание приводится в Rot. Claus, I. 165, а также в Sel. Charters, 287. См. New Rymer, I. 117.

510. См. выше, ст. 12.

511. См. Anson, Law and Custom, I. 44: «Положения 1215 года описывали собрание такого типа, который уже уходил в прошлое». См. также то, что говорится о реакционных тенденциях в связи со ст. 37 и 39.

512. См. Report on Dignity of a Peer, I. 63, где упоминается как «примечательное обстоятельство то, что ни одна статья в Хартии не ссылается на предшествующее существование какого-либо собрания, созываемого для общих целей законодательства; равно не содержит хартия и никакого положения о созыве какого-либо подобного собрания в будущем, или какого-либо положения, подразумевающего юридическое существование какой-либо представительной системы в целях общего законодательства».

513. См. Stubbs, Const. Hist., I. 607: «Отсутствие, подобно молчанию, в таких случаях подразумевает согласие».

514. См. Свиток труб (Pipe Roll) за 5 год Генриха III, цитируемый у Мадокса (Madox, I. 675).

515. См. Prothero, Simon de Montfort, 67, и упомянутые там источники.

516. См. M. Paris, Chron. Maj., V. 520. Его слова таковы: «Et responsum fuit quod omnes tunc temporis non fuerunt juxta tenorem magnae cartae suae vocati, et ideo sine paribus suis tunc absentibus nullum voluerunt tunc responsum dare». Матвей, однако, вероятно, приукрасил свой рассказ при изложении, добавив местный колорит из единственной известной ему версии хартии — а именно той фальшивой копии, которую он включил в собственную историю. Он явно ничего не знал о существенных различиях между хартиями Иоанна и Генриха. Бароны в 1255 году вполне могли и не разделять этого неведения.

ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ.

Nos non concedemus de cetero alicui quod capiat auxilium de liberis hominibus suis, nisi ad corpus suum redimendum, et ad faciendum primogenitum filium suum militem, et ad primogenitam filiam suam semel maritandam, et ad hec non fiat nisi racionabile auxilium.

Мы не будем впредь никому разрешать брать вспомоществование с его свободных людей, иначе как для выкупа его тела, для возведения его старшего сына в рыцарские рыцари [в рыцари] и для выдачи замуж его старшей дочери один раз; и на все это должно браться лишь разумное вспомоществование.

Эта глава предоставляет держателям мезосеньоров (промежуточных господ) защиту, аналогичную той, что уже была предоставлена держателям короны: денежные суммы больше не должны вымогаться с них произвольно их господами [517]. Однако здесь пришлось применить иной аппарат, поскольку средство, на которое полагались в главе 12 («общее согласие королевства»), явно неприменимо.

I. Точки расхождения между непосредственными держателями (tenants-in-chief) и подержателями (under-tenants). Держатели мезосеньоров в некоторых отношениях находились в лучшем положении, чем держатели короля [518], но в других их положение было явно хуже. Им приходилось не только удовлетворять требования собственного сеньора о «вспомоществованиях», но они обычно обнаруживали, что часть каждого бремени, возлагаемого королем на плечи этого сеньора, перекладывается на их плечи. Стремясь обеспечить подержателям столь необходимую им защиту, Великая хартия обращалась не к общему совету, а к королю. Ни одному мезосеньору не должно было дозволяться принуждать своих держателей делать взносы на его нужды без получения письменного разрешения от короны; а строгие правила запрещали выдачу таких разрешений, кроме как по обычным трем поводам. Сопоставьте эту процедуру с той, что касалась держателей короны.

(1) В то время как глава 12 говорила о «вспомоществованиях и скутажах», эта глава говорит лишь о «вспомоществованиях». Это упущение легко объяснимо: мезосеньор в Англии не имел права на ведение частных войн и, как следствие, логически лишался права требовать скутаж по собственной инициативе. Он мог, правда, распределить среди своих свободных держателей часть любого скутажа, который корона взыскала с него; но великие бароны, составившие Хартию, не имели намерений отказываться от столь справедливого права. Ограничение этого пункта лишь «вспомоществованиями» было поэтому преднамеренным.

(2) Было бы абсурдно требовать «общего совета королевства» для каждого вспомоществования, выплачиваемого свободными держателями манора. У зарождающегося Парламента не было времени на мелкие местные дела, и нынешняя глава не содержит подобных предложений. Тем не менее необходимо было найти какую-то замену. Естественным средством было бы принудить мезосеньора, пожелавшего получить вспомоществование, заручиться «общим согласием» свободных держателей его манора, собранных для этой цели в их манориальном суде (court baron), как в местном парламенте. Иногда поступали именно так. Генрих Трейси, например, в 1235 году (хотя и будучи вооружен королевским предписанием) созвал своих девонширских рыцарей и получил их общее согласие на вспомоществование в размере 20 шиллингов с феода по случаю замужества своей дочери [519]. Однако Великая хартия не возлагала на мезосеньоров подобной обязанности, отыскав практическую замену «общему совету королевства» совсем в другом направлении, как будет объяснено немедленно.

3) Контроль над подобными поборами искался не в каких-либо действиях манориального суда, а в нуждах мезосеньора в королевском разрешении. Необходимость в последнем поначалу могла носить скорее практический, нежели юридический характер, ибо исполнительная власть находилась исключительно в руках должностных лиц короны, а шериф предоставлял свои услуги только по повелению короля [520]. Таким образом, корона осуществляла нечто вроде права вето на все вспомоществования, взимаемые мезосеньорами. Подобное право, добросовестно используемое, наложило бы действенное ограничение на их алчность. Однако Иоанн использовал его исключительно в собственных интересах, продавая судебные приказы каждому нуждающемуся сеньору, который намеревался обогатиться (и попутно обогатить корону) за счет своих держателей.

Великая хартия вольностей запрещала этим двоим тиранам объединяться таким образом против подвассалов, провозглашая жесткое правило, которое, при условии его надлежащего соблюдения, ударило бы в самый корень этого ущемления прав. Весь вопрос о вспомогательных сборах был перенесен из сферы королевского произвола в сферу устоявшегося закона. Никакой судебный приказ не мог быть законно издан иначе как в трех хорошо известных случаях.

II. Влияние Великой хартии вольностей на последующую практику. Эта глава, наряду сглавами 12 и 14, была отменена Генрихом III; и между практикой, существовавшей до и после 1215 года, едва ли можно проследить какую-либо разницу. Требования Великой хартии короля Иоанна соблюдались лишь в одном конкретном отношении, а именно в том, что касалось необходимости получения королевской лицензии. Мезониелорды после этой даты, какими бы ни были их причины, неизменно испрашивали помощи у Короны для сбора своих вспомогательных сборов. Они не могли законно подвергать своих держателей свободного землевладения принудительному изъятию имущества иначе как через шерифа, и это стало, по крайней мере отчасти, результатом Великой хартии вольностей. [521]

Однако Генрих III полностью проигнорировал правило, запрещавшее выдавать лицензии на чрезвычайные вспомогательные сборы. Подобно своим предкам, он был готов выдавать судебные приказы под практически любым благовидным предлогом. Из «Патентных свитков» (Patent Rolls) и «Свитков тайных грамот» (Close Rolls), а также из других источников можно легко почерпнуть иллюстрации как более ранней, так и более поздней практики Короны.

(1) Скутажи. В 1217 году, например, Генрих разрешил всем арендаторам Короны, служившим лично, взыскать скутаж со своих рыцарей. [522]

(2) Обычные вспомогательные сборы. (a) Иоанн в 1204 году разрешил собрать «эффективный вспомогательный сбор» с рыцарей и держателей свободного землевладения констебля Честера для выкупа их лорда. [523] (b) Королевский приказ 1235 года позволил Генрику Трейси, как уже упоминалось, взять вспомогательный сбор на выдачу замуж своей старшей дочери.

(3) Особые вспомогательные сборы. (a) Когда в 1206 году аббат Питерборо понес денежный штраф (fine) в шестьдесят марок, Иоанн разрешил ему потребовать взносы с подвассалов путем принудительного изъятия имущества. [524] (b) Наследник, выплачивающий релиф (relief), мог аналогичным образом переложить это обязательство на своих держателей свободного землевладения. [525] (c) Долги лорда часто выплачивались его арендаторами. В отчетах о Следствии 1170 года содержатся подробные сведения о «суммах, пожертвованных индивидуально примерно сорока горожанами Касл-Райзинга на погашение закладов их лорда, графа Арунделя, который явно находился в руках евреев»; [526] в то время как в 1234 году граф Оксфордский и приор Льюиса получили патентные грамоты на принудительное взыскание со своих арендаторов взносов на погашение их долгов. [527] Таким образом, сохранилось достаточно свидетельств того, что Генрих III сполна воспользовался исключением из своих собственных хартий этой части обещаний своего отца. Он не слишком скрупулезно подвергал сомнению справедливость ходатайств о выдаче таких приказов, если исправно уплачивались хорошие пошлины. Его грамоты в первые годы его правления разрешали взимать «разумный» вспомогательный сбор без каких-либо намеков на способ определения того, каким именно он должен быть. Это иллюстрируется процедурой, принятой Генриком Трейси в 1235 году, который, судя по всему, обсудил с собравшимися рыцарями Девоншира сумму, подлежащую уплате в качестве «разумной», и в конце концов согласился на 20 шиллингов с феода. [528] Однако интересно отметить, что этот же мезониелорд двенадцать лет спустя получил приказ, предписывающий шерифу Сомерсета помочь ему собрать «скутаж Гаскони» по определенной ставке, а именно 40 шиллингов с феода. [529]

Первый Вестминстерский статут фактически вернулся к правилу, установленному в 1215 году, поскольку его условия подразумевают, что вспомогательные сборы могли взиматься только в трех хорошо известных случаях. Расплывчатая декларация о том, что они должны быть умеренными по своему размеру, заменена указанием фиксированной ставки, а именно 40 шиллингов, что вдвое превышало сумму, бывшую обычной в более ранний период. Определение суммы и сроков выплаты, однако, возможно, стоило того, чтобы за него заплатить даже ценой такого увеличения.

517. Таким образом, эта глава, с одной стороны, является необходимым дополнением к главам 12 и 14, а с другой — представляет собой лишь частное применение общего принципа, сформулированного в главе 60, которая распространяла на подвассалов все блага, обеспеченные арендаторам Короны предыдущими главами.

518. Привилегии, которыми они пользовались, объясняются в комментариях к главе 43.

519. См. «Записную книжку Брактона» (Bracton’s Notebook), дело 1146, цитируемое у Поллока и Мейтленда (Pollock and Maitland, I. 331).

520. Теоретически, по крайней мере в правление Генриха II, королевский приказ был не нужен в обычном случае. См. «Диалог о Казначействе» (Dialogus, II. viii.) и комментарий издателей (стр. 191): «Обычно взимание денег под каким-либо предлогом с землевладельца давало ему право произвести аналогичный побор с его подвассалами». Что касается скутажа, то здесь проводилось различие. Лорд, который фактически платил скутаж, мог взыскать его со своих подвассалов без лицензии; но если он служил лично, он не мог возместить никакие свои расходы иначе как по королевскому приказу. См. там же и ср. Мадокс (Madox, I. 675). Тем не менее, необходимо избегать путаницы между двумя типами приказов: (a) приказом, который лишь разрешал взносы, например de scutagio habendo; (b) приказом, который предписывал шерифу оказать активное содействие.

521. Ср. Поллок и Мейтленд (Pollock and Maitland, I. 331): «Клаузула, исключенная из Хартии, по-видимому, практически зафиксировала норму права».

522. «Свитки тайных грамот» (Close Rolls, I. 306), цитируются у Поллока и Мейтленда (Pollock and Maitland, I. 331).

523. Patent Rolls, 5 John, cited Madox. I. 615.

524. Close Rolls, 7 John, cited Madox, I. 616.

525. См. Глэнвилл (Glanvill, IX. 8).

526. См. Раунд (Round, Commune of London, 130).

527. См. Мадокс (Madox, I. 617), со ссылкой на «Патентные свитки» (Patent Rolls, 18 Henry III). Различные другие примеры приведены у Поллока и Мейтленда (Pollock and Maitland, I. 331), например, «граф Солсбери — с тем чтобы дать ему возможность сформировать запас скота на своей земле».

528. См. выше, стр. 303, и ср. Поллок и Мейтленд (Pollock and Maitland, I. 331).

529. См. Мадокс (Madox, I. 677).

ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ.

Nullus distringatur ad faciendum majus servicium de feodo militis, nec de alio libero tenemento, quam inde debetur.

Никто не должен принуждаться к несению большей службы за рыцарский феод или за какое-либо другое свободное землевладение, чем та, которая за него причитается.

Для военных вассалов переход от скутажа к службе был естественным, поскольку было недостаточно защитить себя от денежных поборов, если они все еще оставались уязвимыми для произвольных поборов натурой. Поэтому Иоанн заявил, что ни один держатель свободного землевладения не должен принуждаться к несению большей службы за свои земли, чем он юридически обязан выполнять. Однако могли возникать споры относительно того, какой именно объем службы фактически причитается в каждом конкретном случае, и Великая хартия вольностей не сделала ничего для устранения подобных неясностей. Трудности определения были поистине огромными, поскольку продолжительность и условия службы могли значительно различаться даже среди рыцарских вассалов вследствие особых изъятий или особых обременений, которые содержались в правоустанавливающих документах или основывались на незапамятном обычае. Бароны не желали ввязываться в столь сложную и трудоемкую задачу, опасаясь, что введение подобных сложностей может принести больше вреда, чем пользы. Необходимость точного определения, возможно, никогда и не приходила им в голову: главная суть их ущемления прав столь ярко присутвала в их собственных мыслях, что они не допускали возможности какой-либо ошибки. Военные арендаторы Короны неоднократно возражали против службы за рубежом, в особенности во время кампаний Иоанна в Пуату, которые предполагали долгий и дорогой путь в регион, где у них не было никаких личных интересов. [530] Они считали себя юридически не обязанными совершать походы в те части Анжуйской империи, которые не принадлежали норманнским королям, когда их предки получали свои фьефы. Принуждать их к участию в кампаниях на юге Франции или подвергать их тяжелым денежным штрафам за отказ покинуть свой дом означало, как они утверждали, принуждать их ad faciendum majus servicium de feodo militis quam inde debetur. Когда они вставили эти слова в Хартию, они, несомненно, рассматривали их как абсолютный запрет на обязательную службу по крайней мере в Пуату. [531] Тем не менее, эта клаузула была достаточно широкой, чтобы охватить множество мелких споров, связанных со службой. Бароны не ограничили ее положения даже одной лишь военной службой, но распространили их и на другие формы свободного владения («nec de alio libero tenemento»). Ни один держатель свободного землевладения, будь то в сокаже, сержантии или франкальмоине, впредь не мог принуждаться к оказанию услуг, не положенных по закону.