«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

2) Маритагиум (Maritagium). Землевладельцы обычно выделяли долю своего имущества в качестве брачного приданого дочерям, чтобы те не являлись к мужьям с пустыми руками. Земля, пожалованная таким образом, обычно освобождалась от всех бремен службы и оммажа. Отсюда она была известна как liberum maritagium, что почти стало признаваться особой формой феодального держания. Пожалования для этой цели могли производиться без согласия ожидающих наследника арендатора, хотя раннее английское право абсолютно запрещало отчуждение земель для любых иных целей без их согласия. Таким образом, maritagium являлся «обеспечением для дочери — или, возможно, какой-либо другой близкой родственницы — и ее потомства» [417]. Муж этой дамы во время брака рассматривался как фактический собственник для всех практических целей; но после его смерти вдова обладала неоспоримым правом на земли, принесенные ею «в свободный брак» [418].

Однако очевидный смысл оценивался не всегда. Кок [419] истолковывает эту статью как предоставление вдовам подвассалов права, в котором отказано (главой 8) вдовам арендаторов Короны, — а именно «свободу вступать в брак там, где они пожелают, без какого-либо разрешения или согласия их лордов». Такое толкование по своей сути маловероятно, поскольку бароны в Раннимиде стремились наложить ограничения на своего врага — короля, а не на самих себя; кроме того, оно противоречит закону более раннего царствования в истолковании Брактона [420].

Дейнс Баррингтон [421] изобретает воображаемое правовое правило, чтобы объяснить мнимое исключение. Обычная вдова, заявляет он, в нормальном случае не могла вновь выйти замуж до истечения года после смерти своего первого мужа. Некоторые вдовы, однако, обладали особой привилегией. Maritagium было правом, предоставленным вдовам землевладельцев, сокращать срок траура, налагаемый на остальных. Это полная инверсия истины; владение землей всегда ограничивало, а не расширяло свободу брака. Ряд более поздних авторитетов повторяет ошибку Баррингтона [422].

Подобные ошибки недавних авторов тем более непростительны с учетом четкого объяснения, данного столетие назад Джоном Ривзом [423], который различал два вида брачного приданого: liberum maritagium, с которого в течение трех поколений вообще не истребовалось никаких служб, и maritagium servitio obnoxium, облагавшееся обычными службами с самого начала, хотя и освобожденное от оммажа до смерти третьего наследника [424].

3) Наследство (Hereditas). Первые два слова понятны без труда: но что такое hereditas? Является ли оно просто иным наименованием одного из них или чем-то иным? Возможно, оно используется для обозначения имуществ, приобретенных женой не в качестве брачного приданого, а любым другим способом, например, в результате открытия наследства после смерти кого-либо, ее отца или иного родственника, чьей наследницей она является.

II. Доля вдовы в движимом имуществе. Обсуждаемая в данный момент глава Хартии ничего не говорит о праве вдовы на какую-либо часть движимого имущества и вещей ее умершего мужа. Однако глава 26 подтверждает существующий закон, обеспечивавший ей в нормальном случае одну треть движимого имущества мужа, как будет подробнее объяснено ниже.

III. Обеспечение первоочередных нужд вдовы. Прежде чем удастся разделить землю на равные доли и тем самым «выделить» точную причитающуюся ей одну треть, могут возникнуть множество сложных вопросов. Тем временем необходимо обеспечить ее временное содержание. Оно бывало двух видов: 1) Карантин (Quarantine). Великая хартия вольностей подтвердила ее право оставаться в семейном доме в течение сорока дней. Позднейшим юристам это было известно как «карантин вдовы» [425]. Хартия 1216 года отмечает исключение из общего правила, о котором хартия Иоанна умалчивает: если главным местом жительства умершего мужа был замок, вдова не могла оставаться там; феодальные твердыни не предназначены для женщин. Однако в таких случаях, как тщательно предусматривало переиздание 1216 года, немедленно должно было предоставляться другое место жительства. В более поздние времена вдовам, незаконно лишенным их карантина, было предоставлено средство защиты посредством судебного приказа, известного как «de quarentina habenda», предписывавшего шерифу предпринять скорую процедуру для восстановления ее прав [426].

2) Истоверы (Estovers) пользования. Вдове требовалось нечто большее, чем защита крыши; ибо до тех пор, пока ее земли вдовьего обеспечения не были ей переданы, никакая доля доходов от маноров ее покойного мужа не могла в строгом смысле называться ее собственной. Имение держалось «общично» (in common) между ней и наследником ее мужа (или между ней и «опекуном» владений этого наследника). Было лишь справедливым, чтобы до определения ее прав ей позволялось получать разумную долю доходов. Ни хартия Иоанна, ни первый выпуск Генриха III ничего не говорили на этот счет. Переиздание 1217 года восполнило этот пробел, прямо подтвердив за вдовой арендатора Короны право на rationabile estoverium suum interim de communi. Можно было бы привести множество объяснений слова estovers (обычно употребляемого во множественном числе): от доктора Джонсона, который определяет его широко как «необходимые вещи, разрешенные законом», до доктора Стаббса, который сужает его до «дров» [427]. Это было право использовать определенные части естественных продуктов земли или иного имущества для удовлетворения личных или домашних потребностей. Однако такие права различались по своему объему: от общего права на полное обеспечение всем необходимым для поддержания жизни до ограниченного права брать один вид продуктов только для одной конкретной цели [428].

Кажется естественным сделать вывод, что в этом отрывке Великой хартии вольностей слово имеет более широкое значение. Таково было мнение Кока [429], который считал, что оно подразумевает право вдовы на «пропитание» всякого рода, включая право забивать в маноре тех волов, которые ей требуются в пищу. Истоверы «пользования» (of common) следует, таким образом, понимать как распространяющие право потребления вдовы для нужд ее собственной и ее домохозяйства на все виды продукции, удерживаемой «общично» ею и опекуном наследника до окончательного разделения [430].

414. См. выше, 78–9.

415. См. Pollock and Maitland, II. 422–3. Церемония у церковных дверей, когда к ней прибегали, уже не являлась возможностью дать материальное доказательство привязанности к невесте, а средством надуть ее, лишив того, что закон считал ее законным обеспечением, путем подмены чего-либо меньшей ценности.

416. Pollock and Maitland, II. 419.

417. См. Pollock and Maitland, II. 15–16.

418. Liberum maritagium, рассматриваемый как держание, имел различные особенности. Муж дамы становился феодальным арендатором ее отца. Потомство от брака являлось наследниками земель и держало их в качестве арендаторов наследника дарителя. Однако в течение трех поколений ни служба, ни оммаж не причитались. После третьей передачи земля переставала быть особо «свободной»; специфическое держание прекращалось; и новый владелец подчинялся всем обычным бременем обычного арендатора.

419. Second Institute, p. 16.

420. См. выше, с. 253.

421. Observations, pp. 8–10.

422. Например, Thomson, Magna Charta, p. 172. У доктора Стаббса свое прочтение maritagium, а именно: «право выдавать замуж феодального зависимого». См. Глоссарий к Sel. Charters, p. 545. Иногда слово может иметь такое значение, но не в Великой хартии вольностей.

423. См. его History of English Law, I. 121 (3rd ed.).

424. См. там же, I. 242, где Ривз справедливо указывает на заблуждение Кока, хотя и не замечает разницы, проводимой в критикуемом отрывке между Короной и мезо-лордами.

425. «Неизвестная хартия» (см. Приложение) определяла шестьдесят дней, но Великая хартия вольностей установила срок в сорок дней.

426. См. Coke, Second Institute, p. 16.

427. См. Глоссарий к Select Charters, p. 539: «дрова; первоначально — вообще продовольствие или припасы».

428. Можно привести несколько примеров более широкого использования этого слова. Брактон (III. folio 137) поясняет, что в ожидании суда над лицом, обвиненным в уголовном преступлении (felony), его земли и движимое имущество изымались шерифом до тех пор, пока не определялось, станут ли они собственностью короля в результате осуждения обвиняемого; тем временем заключенный в тюрьму человек и его семья получали из доходов «разумные истоверы» (см. ниже, гл. 32). Глостерский статут (6 Edward I. c. 4) попутно упоминает один из способов оговора возврата от отчужденного имущества — а именно обязать приобретателя обеспечивать дарителя истоверами в продовольствии или одежде («A trouver estovers en vivre ou en vesture»). Блэкстон же (Commentaries, I. 441) применяет наименование estovers к алиментам или пособию, выплачиваемому разведенной женщине «на ее содержание из имущества мужа». Иногда, однако, слово использовалось в более узком смысле. Кок (Second Institute, p. 17) говорит: «когда истоверы ограничены лесами, это означает housebote, hedgebote и ploughbote», — то есть такую древесину, которая требовалась для ремонта домов, живых изгородях и плугов. По-видимому, оно имело еще более узкую сферу применения, когда использовалось для описания прав тех, кто проживал в королевских лесах, а именно права брать валежник в качестве дров (см. ниже, гл. 44).

429. Second Institute, p. 17.

430. Нет никаких оснований ограничивать ее истоверы правом на «общинные земли» в смысле пастбищ и лесов, находящихся «в общем пользовании» ее покойного мужа и вилланов его манора. Некоторый подобный смысл действительно присущ фразе «вдовье обеспечение истоверами», встречающейся в более поздние царствования, например, в Year Book от 2 Edward II. (Selden Society), p. 58, где было постановлено, что такое право (настаиваемое как постоянная часть вдовьего обеспечения) не принадлежало вдове.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ.

Nulla vidua distringatur ad se maritandum dum voluerit vivere sine marito; ita tamen quod securitatem faciat quod se non maritabit sine assensu nostro, si de nobis tenuerit, vel sine assensu domini sui de quo tenuerit, si de alio tenuerit.

Ни одна вдова не должна принуждаться к замужеству, пока она желает жить без мужа; при условии однако, что она дает поручительство в том, что не выйдет замуж без нашего согласия, если она держит от нас, или без согласия своего лорда, от коего она держит, если она держит от другого.

Зажиточные дамы, обладавшие мудростью, были рады спастись вместе с детьми из лап Иоанна, договорившись выкупить все притеснительные права Короны за единовременную сумму. В самый год издания Великой хартии вольностей Маргарет, вдова Роберта фитц Роджера, заплатила 1000 фунтов стерлингов [431]; а несколькими годами ранее Петронелла, графиня Лестерская, потратила аж 4000 марок [432]. Хотя обстоятельства каждого из этих случаев кажутся специфическими, в квитанционных свитках содержатся многочисленные меньшие суммы: в 1206 году Джулиана, вдова Джона из Килпека, отчитывается за 50 марок и палфри. Кони, собаки и соколы часто давались в дополнение к денежным штрафам и красноречиво свидетельствуют об алчности короля, тревоге жертв и вымогательском характере всей системы. Взамен обычно получались официальные хартии, прекрасным примером которых является хартия, пожалованная Элис, графине Уорикской, от 13 января 1205 года [433] (в источниках указан 1205 год), содержащая множество уступок: в том числе то, что она не будет принуждаться к замужеству; что она будет единоличным опекуном своих сыновей; что она получит одну треть земель своего покойного мужа в качестве ее разумного вдовьего обеспечения; и что она будет освобождена от посещения судов графства и сотенной судной лавы, а также от уплаты шерифских поборов в период своего вдовства. Другая хартия от 20 апреля 1206 года показывает, чего следовало ожидать вдове, если ей не удавалось заключить сделку с Короной. Иоанн пожаловал Ричарду Флемингу — иноземцу, как следует из его имени, и предположительно одному из его не слишком уважаемых наемников — опеку над землями покойного Ричарда Гренвилла с правом брака вдовы и детей [434] (в источниках указан New Rymer, I. 92).

Великая хартия вольностей стремилась заменить положения этих частных хартий, приобретенных отдельными лицами ценой разорительных расходов, общим правовым правилом. Она не содержала ошеломляющих новаций, а лишь повторяла более подробно обещания, данные (и никогда не выполнявшиеся) Генрихом I в соответствующей части статьи 4 его коронационной хартии. Ни одна вдова не должна была понуждаться к повторному браку против ее воли. Однако этой свободой нельзя было пользоваться в ущерб законным правам Короны. Хотя вдове не нужно было брать вторым мужем лицо, выбранное королем без ее согласия, она также не могла выйти замуж без согласия короля за того, кого выберет сама. Великая хартия вольностей специально предусматривала, что она должна найти поручительство на этот счет — раздражающее, но не несправедливое условие. В более поздние времена Корона принуждала вдову при выделении ей вдовьего обеспечения в Канцлерском суде присягать, что она не выйдет замуж без лицензии; и если она нарушала клятву, ей приходилось платить штраф, который в конечном итоге был зафиксирован в размере годичного дохода от ее вдовьего обеспечения [436].

431. См. Pipe Roll за 16 год Иоанна, цит. по Madox I. 491.

432. См. Pipe Roll за 6 год Иоанна, цит. по Madox I. 488.

433. См. Pipe Roll за 6 год Иоанна, цит. по Madox I. 488.

434. New Rymer, I. 91.

435. См. New Rymer, I. 92.

436. См. Coke, Second Institute, 18.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ.

Nec nos nec ballivi nostri seisiemus terram aliquam nec redditum pro debito aliquo, quamdiu catalla debitoris sufficiunt ad debitum reddendum; nec plegii ipsius debitoris distringantur quamdiu ipse capitalis debitor sufficit ad solucionem debiti; et si capitalis debitor defecerit in solucione debiti, non habens unde solvat, plegii respondeant de debito; et, si voluerint, habeant terras et redditus debitoris, donec sit eis satisfactum de debito quod ante pro eo solverint, nisi capitalis debitor monstraverit se esse quietum inde versus eosdem plegios.

Ни мы, ни наши бейлифы не займем никакую землю или ренту в уплату какого-либо долга, доколе движимое имущество должника достаточно для уплаты долга; и поручители сего должника не будут подвергаться принудительному взысканию доколе сам главный должник способен удовлетворить долг; и если главный должник окажется несостоятельным в уплате долга, не имея средств, чем уплатить, пусть поручители отвечают по долгу; и если они пожелают, пусть получат земли и ренты должника, пока им не будет возмещено по долгу, который они ранее уплатили за него, если только главный должник не докажет, что он свободен от этого долга по отношению к тем же поручителям.

Теперь Хартия переходит к другой группе жалоб. Главы с 9 по 11 рассматривают родственные темы долгов, ростовщичества и евреев и должны читаться в связи друг с другом, а также с главой 26, которая регулирует процедуру описи движимого имущества умерших арендаторов Короны, являвшихся одновременно должниками Короны. Настоящая глава, хотя и носит совершенно общий характер, имела особое отношение к тем случаям, когда кредитором выступала Корона; в то время как две следующие главы рассматривали более конкретно долги, заключенные перед евреями или другими ростовщиками.

Тот факт, что подданные Иоанна были должны деньги его казначейству, конечно, не означал, что они занимали деньги у короля. Суммы, числившиеся как долги в свитках Казначейства, представляли собой обязательства, возникшие самыми разными способами. Учитывая феодальные инциденты, скутажи и неизбирательные штрафы, столь тяжелые по сумме, что их можно было выплачивать лишь в рассрочку, значительная часть англичан должна была постоянно находиться в долгу у Короны. К моменту вступления Иоанна на престол большинство северных баронов все еще были должны скутажи, истребованные Ричардом. Иоанн не простил ни единой недоимки, наложив в то же время новые бремена собственного сочинения: попытки взыскать эти долги усиливали трения между Иоанном и его баронами [437]. Кроме того, практикой Короны было добиваться, где только возможно, чтобы ее должники находили поручителей по своим долгам, расширяя тем самым круг лиц, подлежащих принудительному взысканию, в то время как должностные лица, добивавшиеся уплаты, совершали нарушения, становившиеся прикрытием для тяжких злоупотреблений.

Были установлены три правила справедливости. 1) Личное (движимое) имущество должника должно быть исчерпано до того, как нападать на его недвижимое имущество или его доходы. Лишение его земли могло в конечном итоге лишить его средств к существованию, поскольку оставленное ему движимое имущество не могло приносить постоянный доход [438]. Сформулированное здесь Великой хартией вольностей правило не нашло места в современных правовых системах, которые обычно оставляют выбор за кредитором. 2) Имущество (как движимое, так и недвижимое) главного должника должно было быть исчерпано до возбуждения судебного преследования против его поручителей. Таким образом, Великая хартия вольностей провозгласила в английском праве правило, нашедшее поддержку в большинстве правовых систем. Лицо, выступающее лишь поручителем по чужому долгу, имеет право на иммунитет до тех пор, пока кредитор не предпринял все разумные шаги против главного должника. Такое право известно в гражданском праве как beneficium ordinis, а в современном шотландском праве — как «право обсуждения» (benefit of discussion). 3) Если этим поручителям в конце концов приходилось выплачивать долг полностью или частично, им разрешалось «право регресса» (right of relief) против главного должника с введением во владение его землями и рентами. Это правило имеет определенную аналогию с принципом справедливости современного права, предоставляющим поручителю, уплатившему долг своего принципала, право на любое имущество, удерживаемое кредитором в качестве обеспечения этого долга.

Даже когда бейлифы короны подчинялись Великой хартии вольностей и не трогали землю при наличии движимости, они всё же могли произвольно причинять должникам ужасные лишения. Иногда они изымали имущество, стоимость которого была совершенно несоразмерна долгу, и Акт 1266 года [439] запрещал эту практику, если несоразмерность была «чудовищной». Иногда они пытались вымогать немедленную уплату или разорить свою жертву, выбирая ту движимость, которая была для неё наиболее незаменимой. У волов отнимали плуг и позволяли им умирать от голода и недосмотра. Практика Казначейства во времена Генриха II была более гуманной: волов следовало по возможности щадить, когда имелось другое личное имущество [440]. Хартия Иоанна не содержит столь гуманного положения [441], и злоупотребления продолжались. Упомянутый Акт 1266 года запрещал должностным лицам прогонять собственника, который приходил кормить свой конфискованный скот за собственный счёт. Документ Articuli super cartas [442] пошел дальше, полностью запретив изъятие тягловых животных до тех пор, пока не могли быть описаны другие имущества достаточной стоимости для погашения долга [443].

437. См. выше, стр. 89.

438. В труде Dialogus de Scaccario (II. xiv.), вышедшем полвека назад, были сформулированы правила, еще более благоприятные для должника в двух отношениях: (a) предписывался порядок продажи движимого имущества; и (b) за должником безусловно резервировалось определенное движимое имущество, например готовая к употреблению пища, а для рыцаря — его конь с упряжью.

439. 51 Henry III., stat. 4 (среди «статутов неопределенной даты» в Statutes of Realm, I. 197).

440. См. Dialogus de Scaccario, II. xiv.: «Mobilia cujusque primo vendantur; bobus autem arantibus, per quos agricultura solet exerceri, quantum poterint parcant» (p. 148).

441. См., однако, правило касательно денежных штрафов в ст. 20.

442. 28 Edward I. c. 12. See also Statute of Marlborough, 52 Henry III. c. 15.

443. Новые редакции Генриха вносят два небольших дополнения, объясняющие определенные детали: (a) слова «et ipse debitor paratus sit inde satisfacere» предшествуют положению, освобождающему поручителей; и (b) поручители объявляются подлежащими взысканию не только тогда, когда у главного должника ничего нет, но и тогда, когда он может заплатить, но не хочет — «aut reddere nolit cum possit».

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ.

Si quis mutuo ceperit aliquid a Judeis, plus vel minus, et moriatur antequam illud solvatur, debitum non usuret quamdiu heres fuerit infra etatem, de quocumque teneat; et si debitum illud inciderit in manus nostras, nos non capiemus nisi catallum contentum in carta.

Если кто-либо взял взаймы у евреев какую-либо сумму, большую или меньшую, и умрет до того, как этот долг будет выплачен, на долг не должны начисляться проценты, пока наследник не достигнет совершеннолетия, от кого бы он ни держал [свое держание]; и если этот долг окажется в наших руках, мы не возьмем ничего, кроме основного долга, содержащегося в долговом обязательстве.

Взимание ростовщического процента, запрещенное законом христианам, осуществлялось евреями в условиях огромных неудобств и рисков; и процентные ставки были пропорционально высокими, составляя в обычных случаях от двух до четырех пенсов за фунт в неделю, то есть от 43⅓ до 86⅔ процента годовых [446]. Во время своего несовершеннолетия находящийся под опекой не имел ничего, чем мог бы погасить либо основной долг, либо проценты, поскольку тот, у кого была опека, получал доход. К концу долгого несовершеннолетия наследник обнаруживал, что самые богатые имения поглощены долгом, который автоматически увеличился в десять или двадцать раз [447].

Великая хартия вольностей предотвратила эту великую несправедливость по отношению к лицу под опекой, но при этом, по современным меркам, причинила определенную несправедливость ростовщикам. Было предусмотрено, что в период несовершеннолетия никакие проценты вообще не должны начисляться ни еврею, ни другому ростовщику; если же долг переходил к Короне, король не должен был использовать свою прерогативу для вымогательства большей суммы, чем мог бы потребовать частный должник, — он обязан был ограничиться основной суммой, указанной в долговом документе. Положение о том, что в период несовершеннолетия проценты не начисляются, было подтверждено Мертонским статутом [448], который, однако, разъяснял, что его положения не должны действовать как освобождение от основного долга или от процентов, наросших до смерти наследодателя. Статут о евреях неопределенной даты [449] сделал проценты невзыскиваемыми в судебном порядке. Все предыдущие акты против ростовщичества были отменены статутом 37 Henry VIII. c. 9, который, однако, запрещал взимание процентов по ставке выше 10 процентов, и это оставалось законной ставкой до тех пор, пока она не была снижена до 8 процентов актом 21 James I. c. 17. Ростовщичество и законы о ростовщичестве — это темы, тесно связанные с репрессивными мерами против евреев.

I. История евреев в Англии. Политика Короны в отношении тех иноземцев еврейской национальности, которые искали её защиты, в разное время менялась, и можно выделить три периода. От Нормандского завоевания до коронации Ричарда I евреев обирали и терпели; во время правления Ричарда и Иоанна и несовершеннолетия Генриха III их обирали и защищали; и, наконец, их обирали и преследовали, причем этот последний этап простирался от формирования союза между Генрихом и Иннокентием IV вплоть до ордонанса 1290 года, который навсегда изгнал всех евреев из Англии. Детали этой длинной истории лишений и притеснений, сменявшиеся время от времени королевской милостью, за которую всегда приходилось щедро платить, здесь могут быть обрисованы лишь в самых общих чертах. Евреи были в Англии еще до Нормандского завоевания; но первый крупный приток произошел в царствование Руфуса, финансовый гений которого разглядел в них инструмент для своей выгоды и который тем охотнее защищал их, что они могли стать занозой в боку его врага — Церкви. Второй приток стал результатом преследований израильтян на континенте Европы вследствие провала первого Крестового похода. Эта новая иноземная иммиграция, по-видимому, вызвала недоверие в Англии и привела к разоружению всех евреев в 1181 году — мера, которая оставила их на милость христианской черни.

Соответственно, когда 3 сентября 1189 года во время коронации Ричарда I из-за неосторожности некоторых излишне усердных евреев произошел беспорядок, в Лондоне началась всеобщая резня, в то время как Йорк и другие города не преминули последовать этому примеру. Король пришел в ярость не столько из-за страданий евреев, сколько из-за уничтожения их долговых обязательств, поскольку это косвенно наносило ущерб Короне: ведь чем больше было у евреев, тем больше можно было из них вымогать, а когда письменное обязательство сгорало, никаких доказательств долга не оставалось. Ричард, возвращаясь из плена несколько лет спустя и испытывая острую потребность в деньгах, решил предотвратить повторение такого вмешательства в ценный источник доходов. Его мотив был эгоистичным, но это не было причиной, по которой израильтяне не должны были платить за меру, предназначенную для их собственной защиты. Собравшись в Ноттингеме, они предоставили щедрую субсидию в обмен на новое средство, придуманное для обеспечения их долговых обязательств. Эта схема, деталями которой Ричард был обязан, вероятно, гению своего великого юстициария архиепископа Хьюберта Уолтера, носила комплексный и практический характер. В Лондоне, Йорке и других важных городах под защитой Короны были учреждены конторы или бюро, содержавшие сокровищницы-ларцы, называвшиеся archae, с тройными замками, которые открывались только в определенные интервалы времени в присутствии специальных хранителей, известных как хирографисты, у которых находились ключи. Этих хранителей обычно было четверо, два христианина и два еврея, избранных специально созванными для этой цели шерифом графства присяжными, и они были обязаны предоставить поручителей в том, что будут добросовестно выполнять свои важные обязанности. Только в их присутствии займы между евреями и христианами могли заключаться действительным образом; в их обязанности входило следить за тем, чтобы условия всех таких сделок излагались в письменном виде по установленной форме в двух экземплярах. Ни один контракт не был обязательным, если письменный экземпляр или хирографий не хранился в том или ином из этих хранилищ или ларцов, которые таким образом служили всем целям современного реестра, а также иным целям. Если ростовщик подвергался насилию и у него похищали его экземпляр долгового обязательства, должник все равно оставался связанным своими обязательствами благодаря оставшемуся дубликату. Если еврей и все его родственники были убиты, даже в этом случае должник не избегал ответственности, но сталкивался с новым и более мощным кредитором — самим королем, вооруженным хирографием. Списки всех транзакций сохранялись, и все квитанции и уступки долгов, известные по их еврейскому названию как «старры», также должны были тщательно вноситься в реестр [450]. Подробные и суровые правила, кодифицированные Хьюбертом Уолтером в форме письменной комиссии, были разосланы судьям при отправлении их в разъездные сессии в сентябре 1194 года [451].

Если эта хитроумная система мешала христианскому должнику уклоняться от своих обязательств, она также ставила еврейского кредитора в полную зависимость от воли Короны, поскольку точное богатство каждого еврея можно было достоверно установить путем проверки содержимого archae. Чиновники короля получали возможность с точностью до пенни судить о том, сколько можно выжать из сундуков евреев, чьи долговые обязательства, к тому же, можно было удобно арестовывать до уплаты ими требуемого тальяжа. Обычай выбирать королевские замки в качестве мест для хранения этих ларцов, вероятно, объясняет происхождение особой юрисдикции, осуществляемой над евреями констеблями короля («qui turres nostras custodierunt») [452]. В подземельях их цитаделей под рукой находились ужасные орудия для принуждения к повиновению их решениям. Такая юрисдикция, однако, законно распространялась лишь на мелкие долги [453]. Все важные тяжбы резервировались за чиновниками казначейства евреев — специального правительственного ведомства, которое контролировало и регулировало всю процедуру. Свидетельства существования этого отдельного казначейства прослеживаются вплоть до 1198 года, хотя никаких записей ранее 1218 года обнаружено не было [454]. Иоанн, презирая евреев, прекрасно понимал, что в их лице Корона обладает ценнейшим активом. Его политика заключалась в защите их богатства как резервуара, из которого он мог черпать в случае необходимости, довольствуясь при этом сравнительно умеренными суммами. Так, по хартии от 10 апреля 1201 года он взял 4000 марок в обмен на подтверждение их привилегий; и он получил вторую выплату аналогичного размера после своего разрыва с Римом. Хартия 1201 года была лишь подтверждением прав, которыми уже пользовались все английские евреи в силу вольного толкования условий более ранней хартии, пожалованной Генрихом I некоему отцу семейства из числа израильтян вместе с его домочадцами, но впоследствии распространенной с молчаливого согласия Короны на весь еврейский народ. Согласно хартии Иоанна, они пользовались ценными и определенными привилегиями, которые, оставляя их полностью во власти короля, освобождали их от любых юрисдикций, кроме юрисдикций самого короля и его констеблей; в то же время, если христианин предъявлял жалобу на еврея, дело подлежало суду пэров этого еврея [455].

Когда в 1203 году возникла угроза повторения резни, омрачившей коронацию его брата, Иоанн незамедлительно приказал мэру и баронам Лондона пресечь любые подобные попытки. В выражениях, одинаково презрительных как к лондонцам, так и к евреям, его указ гласил, что его обещание защиты, «даже если оно дано собаке», должно соблюдаться неукоснительно [456]. Однако защита предоставлялась им лишь для того, чтобы они могли при удобном случае принести Короне более богатую добычу. Внезапно Иоанн отдал приказ об общему аресту евреев по всей Англии. Самые богатые члены их общины были свезены в Бристоль и 1 ноября 1210 года принуждены дать неохотное согласие на всеобщий тальяж в огромной сумме 66 000 марок. По-видимому, эта сумма была установлена в результате преувеличенной оценки содержимого archae и оказалась больше того, что они могли себе позволить. Методы, применявшиеся констеблями Иоанна для вымогательства недоимок по этой сумме, хорошо известны, особенно в случае с несчастным евреем из Бристоля, которому вырывали по одному зубу каждый день, пока он не согласился выплатить требуемую сумму [457].

Было вдвойне тяжело, что народ, так разграбленный и замученный королем, подвергался суровому обращению со стороны врагов короля на том основании, что они являются избалованными протеже Короны. Тем не менее дело обстояло именно так: в воскресенье, 17 мая 1215 года, когда повстанцы по пути в Раннимид вошли в Лондон, они грабили и убивали евреев, используя камни из их домов для укрепления городских стен [458]. Не приходится удивляться тому, что те же самые повстанцы, навязывая королю Иоанну требования, составившие основу Великой хартии вольностей, включили туда положения против ростовщичества.

Советники юного Генриха в 1216 году опустили эти статьи, но вовсе не из любви к евреям. Они не желали умалять столь полезный источник финансовых поступлений, который сравнивали с губкой, медленно впитывавшей богатства нации, чтобы король мог снова быстро выжать её досуха. Евреи всегда были готовы расстаться с частью своих доходов в обмен на защиту оставшейся части, пусть даже презрительного и прерывистого характера; однако их участь стала поистине тяжкой, когда Генрих III, подгоняемый народным ропотом и волей папы римского, начал курс активных преследований, не ослабляя при этом строгости тех королевских поборов, которые ранее являлись ценой защиты. В 1253 году суровый ордонанс наложил на евреев длинный перечень обременительных правил, почти превратив их кварталы в каждом крупном городе в гетто, подобные тем, что существовали на континенте Европы. Это было лишь началом серии репрессивных мер, ставших закономерным результатом растущей ненависти, с которой христиане относились к евреям, — следствием отчасти разгоряченного воображения черни, готовой верить неподтвержденным рассказам о распятии христианских детей, а отчасти того факта, что богатые евреи, несмотря на все преследования, завладели земельными владениями свободных держателей и нобилей и претендовали на роль лордов христианских арендаторов, пользуясь опекой, выморочным имуществом и правом патроната точно так же, как это мог делать любой христианский барон. Рамки данного исследования исключают подробный рассказ об этапах, через которые проходило репрессивное законодательство, вплоть до того момента, когда участь евреев в Англии стала невыносимой. Статут о евреях [459], тем не менее, имел исключительную важность: он лишал ростовщиков права взыскивать проценты в судебном порядке и ограничивал обращение взыскания по основному долгу половиной земель и движимости должника. Взамен были предоставлены некоторые временные уступки. Один за другим все эти привилегии отменялись, пока в 1290 году не настал конец с изданием декрета о вечном изгнании Эдуардом I, который был вынужден пожертвовать заветным правом содержать королевский заповедник евреев в угоду кульминации национального предрассудка в буре безрассудной ненависти.

II. Правовое положение евреев. На протяжении всех этих превратных судеб правовой статус евреев оставался во всех существенных аспектах неизменным. Их положение было вдвойне тяжелым: их грабила Корона и преследовала чернь. Если Иоанн спасал их от грабежа со стороны своих христианских подданных, то лишь для того, чтобы они представляли большую ценность для грабежа со стороны христианского короля. Тем не менее за эту защиту, одновременно непостоянную и корыстную, евреям приходилось платить высокую цену: они не только подлежали произвольному обложению тальяжем по воле короля, без ограничений и без права на апелляцию, но их также ненавидели и богатые, и бедные как союзников короля. Сами по себе такие настроения объясняли бы неблагожелательное отношение к ростовщикам со стороны Великой хартии вольностей; этому способствовали и две другие причины. Любое ростовщичество в Средние века считалось аморальным (хотя и незаконным только для христиан), в то время как чрезмерные проценты взимались постоянно.

Феодальная система общества не оставляла места для евреев и не предоставляла им никакой защиты. Мало того, что они разделяли бесправное положение, общее для всех иноземцев, в их случае оно не смягчалось защитой, предоставляемой другим иностранцам их собственными суверенами и Церковью. Будучи изгнанниками на чужой земле, подвергаясь нападениям враждебной толпы, они были вынуждены целиком полагаться на единственную силу, достаточно мощную для их защиты, — на десницу короля. Евреи превратились в простых крепостных, принадлежность или движимое имущество Короны примерно в той же мере, в какой вилланы становились крепостными или движимым имуществом своих господ. У них могли быть права против других по королевскому снисхождению, но у них не было средств правовой защиты против своего господина. По словам Брактона [460], «иудей не мог иметь ничего своего, ибо все, что он приобретал, он приобретал не для себя, а для короля». Его имущество принадлежало ему лишь по королевской милости, а не под защитой закона. Когда он умирал, его родственники не имели законного права наследовать его закладные, товары или деньги; казначейство, подкрепленное детальным знанием объемов его богатства (ибо оно состояло главным образом из зарегистрированных долговых обязательств), вступало во владение и могло делать все, что ему угодно. На практике король, правда, обычно довольствовался одной третью от общей суммы; но если родственники умершего еврея получали меньше остатка в две трети, им следовало воздержаться от каких-либо возражений. Корона не признавала юридического обязательства; и не было никого — столь же могущественного или столь же заинтересованного, — кто мог бы принудить к исполнению молчаливого соглашения, ограничивавшего королевские претензии. Всё, что накопил еврей, юридически и потенциально принадлежало не ему, а Короне. Великая хартия вольностей, нанося удар по ростовщикам, наносила удар по королю.

445. Catallum и lucrum — это технические термины, использовавшиеся для обозначения соответственно «основного долга» и «процентов» в долговых обязательствах и других официальных документах. См., например, Round, Ancient Charters (Pipe Roll Society, Vol. X.) No. 51, и хартия Иоанна евреям, Rot. Chart., p. 93.

444. Слова «de quocumque teneat» включают как прямых держателей Короны, так и подвассалов и предполагают, что защиту по этой статье должны были получить только свободные держатели.

446. См. Pollock and Maitland, I. 452, и примечания Раунда к Хартии № 51 в Ancient Charters.

447. Корона иногда привлекалась к тому, чтобы позволить кредитору, раздавленному бременем накопленных процентов, прийти к соглашению со своими кредиторами. В 1199 году Джеффри де Невилл дал королю палафрей, чтобы получить его помощь «в заключении умеренного соглашения с теми евреями, у которых он был в долгу». См. Rotuli de Finibus, p. 40. Следует ли нам рассматривать вмешательство Иоанна как попытку договориться о разумном компромиссе с неразумными ростовщиками, или же это было просто заговором с целью обмануть кредиторов Джеффри?

448. 20 Henry III. c. 5.

449. Statutes of Realm, I. 221.

450. См. J. M. Rigg, Sel. Pleas of the Jewish Exchequer, p. xix.

451. См. главу 24 Forma procedendi in placitis coronae regis, цитируемую в Sel. Charters, 262.

452. См. хартию Иоанна евреям от 10 апреля 1201 г. в Rotuli Chartarum, p. 93.

453. См. Pollock and Maitland, I. 453, n.

454. Rigg, ibid., xx.

455. «Judicata sit per pares Judei.» См. Rot. Chart., I. 93.

456. Rot. Pat., I. p. 33, и New Rymer, I. 89. Дата — 29 июля 1203 г.

457. См. Rigg, Sel. Pleas of the Jewish Exchequer, xxiv.

458. См. Miss Morgate, John Lackland, p. 230.

459. Statutes of Realm, I. 221.

460. Folio, 386b.

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ.

Et si quis moriatur, et debitum debeat Judeis, uxor ejus habeat dotem suam, et nichil reddat de debito illo; et si liberi ipsius defuncti qui fuerint infra etatem remanserint, provideantur eis necessaria secundum tenementum quod fuerit defuncti, et de residuo solvatur debitum, salvo servicio dominorum; simili modo fiat de debitis que debentur aliis quam Judeis.

И если кто-либо умрет, будучи должен евреям, жена его пусть получит свое вдовье обеспечение и ничего не платит по этому долгу; и если останутся дети покойного, которые будут несовершеннолетними, пусть им будет обеспечено то, что необходимо, соответственно держанию покойного, а из остатка пусть будет выплачен долг, с сохранением службы феодальных господ; точно так же пусть поступается и в отношении долгов, которые должныся кому-либо другому, а не евреям.

Если предыдущая глава лишала евреев части причитавшихся им процентов, то настоящая глава лишала их также при определенных обстоятельствах части обеспечения, под которое они давали в долг основную сумму. Земли вдовьего обеспечения жены освобождались от долгов ее мужа, так что под залогом оставались лишь две трети первоначального обеспечения. Даже это должно было подчиняться преимущественному праву, а именно праву малолетних детей должника на то, «что необходимо» в соответствии с их общественным положением. Великая хартия вольностей в то же время, с присущей ей заботой о феодальных правах, предусматривала, что полный объем службы, причитающейся господам феодов, не должен ущемляться, кто бы ни понес убытки. Наконец, эти зачатки конкурсного права (законов о банкротстве) были сделаны применимыми к кредиторам-неевреям в равной мере, как и к евреям. Эти положения, наряду с другими, наносившими ущерб королевским доходам, были опущены в 1216 году и в последующие хартии не возвращались; однако они были воспроизведены по своему существу, хотя и не в деталях, Статутом о евреях, который ограничил права кредитора на обращение взыскания половиной земель и движимости его должника.

ГЛАВА ДВЕННАДЦАТАЯ.

Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostri, nisi ad corpus nostrum redimendum, et primogenitum filium nostrum militem faciendum, et ad filiam nostram primogenitam semel maritandam, et ad hec non fiat nisi racionabile auxilium: simili modo fiat de auxiliis de civitate Londonie.

Ни скутаж, ни помощь не должны вводиться в нашем королевстве иначе, как по общему совету нашего королевства, если только это не для выкупа нашего тела, для возведения в рыцари нашего старшего сына и для выдачи замуж нашей старшей дочери в первый раз; и на это должна взиматься лишь разумная помощь. Подобным же образом надлежит поступать и в отношении помощи с города Лондона.

Это знаменитая статья, высоко ценимая в то время, когда она создавалась, из-за ее точных формулировок и узкой сферы применения (что затрудняло уклонение от нее), и ценимая еще выше в последующие времена по совершенно противоположным причинам. Действительно, энтузиасты стали толковать ее в широком общем смысле: имея перед глазами полностью сформировавшуюся британскую конституцию, они прочли эту статью как провозглашающую современную доктрину о том, что Корона не может налагать никакого финансового бремени на народ вообще без согласия Парламента. Прежде чем обсуждать, насколько оправдана такая оценка, необходимо рассмотреть исторический контекст, уделив особое внимание двум категориям подданных Иоанна: его феодальным арендаторам и жителям города Лондона соответственно.

I. Защита арендаторов Короны от произвольных поборов. Денежные обязательства баронов можно разделить на две группы в зависимости от того, зависели ли они от собственных действий короля или определялись обстоятельствами, лежавшими вне королевского контроля. Платежи первого типа (такие как релифы и денежные штрафы), взимавшиеся только в фиксированные даты или при наступлении определенных событий, рассматривались в других частях Великой хартии вольностей. Настоящая глава имела целью помешать Иоанну вымогать дополнительные платежи либо всецело по своему усмотрению, либо вследствие ситуаций, которые он намеренно создал в качестве предлогов для требования денег. Сфера действия всех подобных произвольных феодальных сборов охватывалась словами «скутаджи» и «необычные помощи» [461], использование которых защищало баронов от любого рода принудительных платежей, которые могли потребоваться от короля по его собственному усмотрению.

(1) Скутаж. Развитие системы, обозначаемой этим названием, прослежено во Введении [462]. Использовавшийся сначала как средство замены военной службы денежными выплатами по усмотрению Короны, он при Иоанне превратился в регулярный источник дохода, вводимый почти ежегодно под тем или иным предлогом, причем он взимался по повышенной ставке и на условиях, носящих обременительный и тягостный характер. Если какая-либо одна причина способствовала мятежу, кульминацией которого стал Раннимид, больше остальных, то это был метод введения скутаджей, практиковавшийся Иоанном. Таким образом, эта глава пыталась поразить общий корень, из которого произрастали многие злоупотребления. Корона больше не должна была оставаться единоличным судьей в отношении случаев, когда мог потребоваться скутаж. Сперва должно быть получено «общее согласие (или совет) королевства». Если бы это положение было воплощено в жизнь, оно лишило бы верховный контроль над системой скутаджей Корону, которая получала деньги, и передало бы его арендаторам Короны, которые их платили. Это поистине радикальное средство включало в себя и средство против всех мелких злоупотреблений, поскольку совокупность баронов, которая могла безоговорочно отказаться от платежа, тем более (a fortiori) могла давать пожалования на тех условиях, которые они сами выбирали. Отныне им предстояло каждый раз решать, следует ли заменить старую нормальную ставку в 20 шиллингов с рыцарского феода какой-либо иной ставкой, более высокой или более низкой. Это положение никогда не применялось на практике и было полностью исключено из переиздания 1216 года, в то время как статья, подмененная им в Хартии 1217 года, приняла совершенно иную форму [463].

(2) Феодальные помощи. С давних пор было признано, что в чрезвычайных ситуациях феодальные вассалы должны содействовать поддержке своего господина пропорционально размеру своих владений. Такие платежи были известны как помощи и изначально предполагались как добровольные дары [464]. Ко времени правления Иоанна они распались на две группы — обычные и необычные. Первые, числом три, рассматривались в Хартии лишь попутно [465]. Данная глава специально занимается «необычными» помостями. Они поставлены в такое же положение, что и скутаджи: Корона не может взыскать ни ту, ни другую «иначе, как по общему совету королевства».

II. Защита жителей Лондона от произвольных поборов. Была предпринята определенная попытка защитить жителей Лондона, равно как и арендаторов Короны, от денежных требований Иоанна. Лидеры повстанцев таким образом расплатились частью своего долга перед союзником, имевшим особые основания для их благодарности [466]. Статьи баронов содержали несколько важных положений, затрагивающих столицу; они были включены в Хартию в несколько измененном виде, что намекает на какое-то вмешательство, не вполне дружественное по отношению к горожанам [467]. Например, в нынешней статье завершенной хартии используется лишь одно слово — «помощи», тогда как в 32-й статье Статей баронов упоминались «тальяжи и помощи». Нет никаких свидетельств того, было ли это упущение запланировано намеренно или явилось лишь результатом неосторожности; а двусмысленность, присущая обоим словам, делает опасным высказывание догматического мнения о практическом эффекте этого изменения. И тем не менее можно провести четкую грань между соответствующими значениями этих двух терминов при их техническом использовании.

(1) «Помощь» — более неопределенное слово, применимое к любому платежу, который можно рассматривать в каком-либо смысле как добровольный дар. Оно охватывало дары Короне, исходили ли они от прелата, бюргера или феодального барона. Лондон побуждался к актам щедрости королями Англии как до, так и после Иоанна. Бывали времена, когда «добровольные» помощи, подобные «беневоленциям» времен Тюдоров, нельзя было безопасно удерживать.

(2) «Тальяж» представлял собой налог, взимавшийся по произвольной воле феодального господина с более или менее зависимых лиц, не имевших ни власти, ни права отказаться. Частота этих поборов и взимаемые суммы зависели исключительно от каприза господина, не сдерживаемого никаким законом, а лишь такими пределами, которые могли диктоваться просвещенным пониманием собственной выгоды или уважением к общественному мнению. Обязанность платить произвольный тальяж была, таким образом, одним из главных признаков несвободного статуса и противопоставлялась поборам, взимаемым с тех свободных держателей, которые держали землю на условиях рыцарской службы, сокажа или франкальмойна. Владелец самого маленького поместья, подобно владельцу крупнейшей баронии, мог облагать тальяжем собственных вилланов; и король обладал аналогичной привилегией в гораздо более широких масштабах. Его права распространялись даже на городские общины, имевшие королевские хартии, поскольку города теоретически находились на королевском домене и, следовательно, подлежали обложению тальяжем. Великий город Лондон, несмотря на свое растущее богатство, политическое значение и перечень привилегий, дарованных хартией, все еще разделял эту обязанность [468].

(3) Сравнение тальяжа и помощи. Тальяж как принудительный платеж коренным образом отличался от номинально свободной «помощи», хотя можно отметить и два второстепенных различия. При организации помощи дарители обычно сами предлагали сумму, хотя король мог и отклонить предложение как недостаточное; размер же тальяжа, с другой стороны, произвольно устанавливался Короной. Далее, в то время как помощь, предоставленная общиной, была совместным даром, который горожане сами оценивали и собирали через своих должностных лиц и за который они признавали солидарную ответственность, сама Корона распределяла по своему усмотрению конкретные суммы тальяжа, подлежащие уплате каждым отдельным лицом, причем никакой солидарной ответственности теми, кто должен был платить, не признавалось. Для города было явно выгоднее опередить ожидаемое Короной требование тальяжа подношением щедрой помощи, поскольку таким образом ненавистный сборщик налогов удерживался за пределами городских стен. Помощь была также выгоднее для короля, чем тальяж в равном размере. Он не только избавлялся от хлопот, расходов и задержек, связанных со сбором, но и предотвращал риск потерь из-за несостоятельности кого-либо из конкретных лиц, на которых падал выбор.

История, рассказанная Мадоксом [469], отчетливо показывает этот контраст. Между королем и лондонцами возник спор. На требование Генриха о 3000 марках «тальяжа» они сначала ответили предложением 2000 марок «помощи», от которой король отказался. Затем горожане вообще отрицали свою обязанность платить тальяж, но им предъявили записи в свитках Казначейства и Канцлерии, которые полностью опровергали их дерзкое утверждение. На следующий день мэр и горожане признали, что с них можно взимать тальяж, и дали королю ту сумму, которую он требовал.

(4) Последствия исключения слова «тальяж» из Великой хартии вольностей. Поскольку два слова, фигурировавшие в Статьях баронов, имели хорошо известные различия в значении, маловероятно, что исключение одного из них из Хартии рассматривалось как чисто словесное изменение. Иоанн с легкостью мог отказаться от права требовать «помощи» со стороны богатых торговцев своей столицы, если он по-прежнему сохранял за собой привилегию облагать их тальяжем по своему усмотрению. Это упущение, возможно, было сделано намеренно в знак уважения к твердой позиции Иоанна по вопросу, который лично не затрагивал баронов [470]. Следует отметить еще одно упущение. Статьи распространяли защиту не только на лондонцев, но также «на граждан других мест, которые оттуда имеют свои вольности», имея в виду те города, привилегии которых по хартии были смоделированы по подобию столичных. Великая хартия вольностей в связи с этим полностью проигнорировала все города, кроме Лондона [471].

(5) Характер защиты, предоставляемой Великой хартией вольностей. Структура настоящей главы своеобразна. После подробного рассмотрения злоупотреблений в отношении арендаторов Короны случай с лондонцами вскользь упоминается в нескольких словах: «Подобным же образом надлежит поступать и в отношении помощи с города Лондона». Возможны различные толкования слов «simili modo». Авторитетные источники предполагают, что эта статья означает лишь то, что помощи, взимаемые с Лондона, подобно обычным помостям, взимаемым с арендаторов Короны, должны быть «разумными» [472]. Если это так, то возникла необходимость в ином критерии разумности, отличном от того, который применим к рыцарским феодам; и найти его было бы трудно [473].

Однако с равной вероятностью можно предположить, что намерение состояло в том, чтобы сделать то же самое согласие необходимым для действительности помостей, испрашиваемых с Лондона, какое ранее было оговорено в отношении скутаджей с держателей ин-кэфиф. Если это так, то предусмотренный в главе 14 способ получения «общего совета королевства» был исключительно плохо приспособлен для того, чтобы обеспечить людям Лондона какое-либо эффективное слово в налогообложении самих себя. Необходимость согласия исключительно баронского собрания не могла адекватно защитить лондонцев, чьи существенно иные интересы не были представлены.

Последующая история не проливает света на первоначальный замысел этой статьи; не представилось ни одного случая проверить ее значение, так как вся глава, частью которой она является, была исключена из всех последующих изданий Хартии.

(6) Дальнейшая история права Короны облагать города тальяжем. Великая хартия вольностей даже в своей первоначальной редакции не лишила короля права облагать тальяжем Лондон, как и любую другую часть его древнего домена; и Корона вполне законно и почти без возражений продолжала осуществлять эту прерогативу с интервалами с 1215 по 1340 год. Иногда, правда, утверждалось, что Confirmatio Cartarum 1297 года была призвана упразднить эту прерогативу, и это правда, что документ, некогда считавшийся авторитетной версией Confirmatio, носил многообещающее название De tallagio non concedendo. В настоящее время хорошо известно, что этот последний документ совершенно неаутентичен; если же сама confirmatio предназначалась для освобождения городов от тальяжей, взимаемых без их согласия, она потерпела сокрушительную неудачу. Эдуард III временами требовал тальяжи с Лондона и других городов. Однако его парламенты стремились запретить это и в 1340 году преуспели в принятии статута, который отменял выражениями исключительно широкими и категоричными непарламентское налогообложение любого рода вообще. Этот акт, который современные авторы иногда называют «настоящим statutum de tallagio non concedendo», по мнению доктора Стаббса, окончательно отменил, меж тем прочего, право Короны на тальяж [474]. Это окончательно урегулировало закон, но не помешало королю пытаться этот закон нарушать. В последующие годы Эдуард III часто пренебрегал ограничениями, наложенными таким образом на его финансовые ресурсы, с переменным успехом. Однако он редко делал это без того, чтобы не встретить протестов; а норма права, закрепленная в акте 1340 года, никогда не отменялась.

III. Великая хартия вольностей и теория парламентского налогообложения. Общим местом в наших учебниках является утверждение, что главы 12 и 14 вместе взятые означают абсолютный отказ Короны от всех полномочий произвольного налогообложения и даже формулируют общую доктрину о праве нации облагать себя налогом [475]. Тем не менее сама идея «налогообложения» в ее абстрактной форме, в отличие от конкретных пошлин и тальяжей, взимаемых с определенных вещей или лиц, носит по сути современный характер. Господствовавшая в то время доктрина заключалась в том, что король в нормальные времена должен «жить за свой счет», как и любой другой землевладелец. О регулярной схеме «налогообложения» для покрытия обычных расходов правительства никто и не помышлял. Было бы слишком наивно полагать, что наши предки в 1215 году стремились упразднить то, чего, строго говоря, не существовало. Знаменитая статья говорит не о «налогообложении» в абстрактном смысле, а об уже рассмотренных скутаджах и помостях. Она не затрагивает права англичан как таковые, но касается главным образом интересов тех, кто держал свободные держания от Короны, а также попутно и неадекватно — интересов жителей Лондона. Несколько соображений ставят это вне всякого разумного сомнения.

(1) Условия ограничения отнюдь не являются широкими или всеобъемлющими, но точны, аккуратны и узки. «Общий совет королевства» требовался не более чем для трех видов поборов: для скутажей и необычных помостей, взимаемых с феодальных арендаторов, и, возможно, также для помостей, взимаемых с города Лондона; это все. Ни слова не говорится о какой-либо иной форме налогообложения или о других группах налогоплательщиков. Таким образом, ограничение идет на пользу исключительно арендаторам Короны с сомнительным добавлением лондонцев. (2) Если подвассалы получили по главе 15 некоторую защиту против своих мезонье-лордов, они не получили никакой защиты против притязаний короля. Хартия затрагивала не национальное «налогообложение», а лишь феодальные пошлины. (3) Скудная мера предоставленной защиты не распространялась даже на всех арендаторов Короны. Вилланы короля, разумеется, были исключены, равно как и свободные держатели, чье держание было не рыцарским. Держатели сокажа оставались обязанными карукажем и другими поборами, держатели франкальмойна (среди них богатые монахи-цистерцианцы) — принудительными взносами с шерсти и шкур их овец, в то время как право Короны произвольно поднимать «фермы» всех частей ее собственных доменов было намеренно зарезервировано [476]. (4) Инициатива Короны в «налогообложении» (здесь ограниченная в отношении «помостей» и «скутажей») оставалась нетронутой под многими другими названиями и формами. Королю не требовалось никакого согласия перед тем, как брать такие призы и таможенные пошлины, какие он считал нужными, с товаров, прибывающих в Англию или покидающих ее, или перед тем, как взимать пошлины и штрафы на внутренних рынках под предлогом регулирования торговли. Тальяжи также подлежали взысканию по усмотрению с иноземцев и евреев, с арендаторов домена, с Лондона и других городов, имевших хартии. (5) Ограниченный масштаб этого ограничения прерогативы дополнительно иллюстрируется способом, предусмотренным для получения «общего совета». Собрание, созываемое для этой цели, было узким органом, не представляющим ни различные ранги и классы общества, ни отдельные национальные интересы, ни различные регионы Англии. Напротив, его состав был чрезвычайно однородным — это был аристократический совет военных держателей Короны, созываемый таким образом, что присутствовать на нем могли лишь наиболее крупные из них [477].