«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

Если бароны думали, что таким образом разрешили сложнейшие вопросы, связанные с зарубежной службой, то они заблуждались. Хотя эта глава (в отличие от тех, что касались скутажа) оставалась в полной силе во всех последующих подтверждениях, она была далека от того, чтобы предотвратить споры. Тем не менее, спорящие стороны в последующие царствования занимали несколько иные позиции. От дней Вильгельма I до времен Карла II, когда феодальная система была упразднена, часто возникали распри, самая знаменитая из которых достигла своего апогея в 1297 году в непристойной ссоре Эдуарда с графами Норфолка и Херефорда, в чьи обязанности входило командование королевской армией в качестве наследственных констебля и маршала соответственно, но которые наотрез отказались отправиться в Гасконь иначе как в сопровождении самого короля. [532]

В Историческом введении [533] было показано, как обязательства военного вассала естественным образом распадались на три группы (службы, бенефиции/инциденты и вспомогательные сборы), в то время как четвертая группа (скутажи) добавлялась, когда Корона принимала практику замены военной службы ее эквивалентной денежной стоимостью.

Феодальные ущемления прав также могут быть классифицированы на четыре соответствующие группы, каждая из которых урегулирована специальными положениями Великой хартии вольностей: злоупотребление вспомогательными сборами (aids) — главами 12, 14 и 15; злоупотребление феодальными инцидентами (incidents) — главами со 2 по 8; злоупотребление скутажем (scutage) — главами 12 и 14; и злоупотребление службой (service) — настоящей главой, которая тем самым завершает длинный список положений, призванных защитить арендаторов от их феодальных лордов.

530. См. авторитетные источники, цитируемые выше на стр. 85, прим. 1 и 2.

531. В так называемой «неизвестной Хартии вольностей» (см. Приложение) Иоанн уступает своим людям «ne eant in exercitu extra Angliam nisi in Normanniam et in Brittaniam», что является вполне справедливым компромиссом, который, возможно, отражает то значение, в котором настоящая глава интерпретировалась баронами.

532. Уолтер из Хеминсбурга (Walter of Hemingburgh, II. 121). Ср. по всему вопросу о зарубежных службах выше, 154.

533. Выше, 72–86.

ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ.

Communia placita non sequantur curiam nostram sed teneantur in aliquo loco certo.

Общие тяжбы не должны следовать за нашим советом, но должны рассматриваться в каком-либо определенном месте.

Здесь была предпринята попытка сделать королевское правосудие более дешевым и доступным. Судебные дела, в которых Корона не имела особой заинтересованности, — общие тяжбы — должны были рассматриваться в каком-то одном определенном, заранее назначенном месте и больше не должны были следовать за королем по мере его передвижения с места на место. Всю степень блага, даруемого этой реформой, можно будет лучше оценить после краткого рассмотрения метода отправления правосудия, принятого Генрихом II и его сыновьями.

I. Королевский совет (Curia Regis) как суд. Нарекания вызывала типично средневековая проблема, проистекавшая из того факта, что все ведомства государственного управления изначально были сосредоточены вокруг короля и его домохозяйства, или Королевского совета (Curia Regis), который вел королевские и общегосударственные дела всех видов. Этот Королевский совет действительно совмещал в себе функции современного Кабинета министров, административных ведомств (таких как Министерство внутренних дел, Министерство иностранных дел и Адмиралтейство) и различных судебных инстанций. Он являлся родоначальником, среди прочего, Сент-Джеймсского суда и судов в Вестминстере. Одним из результатов возложения стольких и столь разнообразных обязанностей на небольшой круг перегруженных работой чиновников стала загруженность дел. Ничего нельзя было сделать за пределами королевского двора, а этот двор никогда не задерживался надолго ни в одном месте. Всё было сконцентрировано в одной точке, но в точке, находившейся в постоянном движении. Куда бы ни направлялся король, туда же отправлялся и Королевский совет со всеми своими департаментами. Весь механизм королевского правосудия следовал за Генрихом II, когда тот переезжал, порой по сиюминутному велению, из одной своей любимой резиденции для охоты в другую. Толпы людей следовали за ним по пятам в горячих поисках, поскольку было трудно решать важные дела где-либо еще.

Это влекло за собой невыносимую волокиту, неудобства и издержки для истцов, привозивших свои иски на решение короля. Дело Ричарда д’Анэсти часто приводится в качестве иллюстрации тех лишений, которые эта система навлекала на просителей. Его собственный отчет сохранился и представляет собой яркую хронику его странствий в поисках правосудия на протяжении пяти лет, в течение которых он в кильватере короля объездил большую часть Англии, Нормандии, Аквитании и Анжу. Истец, хотя в конечном итоге и преуспевший, дорого заплатил за свой юридический триумф. Доведенный до необходимости занимать у евреев деньги для покрытия своих огромных расходов, главным образом дорожных, он должен был расплачиваться по своим долгам с наросшими процентами по грабительской ставке в 86⅔ процента. [534]

II. Общие тяжбы и королевские тяжбы. Задолго до 1215 года все судебные разбирательства, проводившиеся в судах короля, разделились в общих чертах на две категории в зависимости от того, затрагивались ли интересы Короны в исходе дела специально или нет. Дела по одну сторону этой колеблющейся границы были известны как королевские тяжбы, или «тяжбы Короны» (положения о рассмотрении которых содержатся в главе 24), а дела по другую сторону — как обычные тяжбы, или «общие тяжбы», к которым относится исключительно настоящая глава. Поскольку эти обычные иски не требовали разрешения в присутствии короля, было возможно назначить специальную коллегию судей для постоянного заседания в определенном месте, выбранном раз и навсегда как наиболее удобное для истцов. Ни один город не был назван в Великой хартии вольностей; но Вестминстер, даже тогда бывший естественным очагом права, вероятно, подразумевался с самого начала. Именно Вестминстер имеет в виду сэр Фредерик Поллок, когда пишет в связи с этой главой: «Мы также можем сказать, что Великая хартия вольностей дала Англии столицу». [535] Однако бароны в 1215 году, требуя этой реформы, не настаивали на каком-то ошеломляющем новшестве, а требовали лишь строгого соблюдения давно признанного правила. На протяжении большей части правления Иоанна суд заседал в Вестминстере, отправляя правосудие с большей или меньшей регулярностью; и именно там рассматривалось большинство «общих тяжб», если Иоанн не распоряжался иначе. [536] Великая хартия вольностей настаивала на том, что любые исключения должны прекратиться; верховенство закона должно вытеснить королевский произвол.

III. Влияние Великой хартии вольностей на зарождение трех судов общего права. Окончательные последствия осуществления этой реформы оказались шире, чем предвиделось. Задуманная лишь для того, чтобы избавить истцов от частых практических неудобств, она имела важные косвенные последствия для развития английской конституции. Обеспечив общим тяжбам постоянное пристанище, она придала импульс тенденциям к дезинтеграции, уже действовавшим внутри многоликого королевского двора. Она в некоторой степени способствовала тому медленному процессу, посредством которого Королевский совет (Curia Regis) как административный орган обособлялся от этого же Совета как органа правосудия. Она подталкивала раскол, которому суждено было полностью разделить будущие суды Вестминстера от Сент-Джеймсского суда и Даунинг-стрит. И это еще не все: особое отношение к «общим тяжбам» подчеркивало различие между ними и королевскими тяжбами, и тем самым способствовало расколу самого Королевского совета (Curia Regis) в его судебной ипостаси на два независимых трибунала. Небольшая группа судей была выделена для рассмотрения общих тяжб и стала известна как «судьи скамьи короля» или, короче говоря, «скамья», а позднее — как Суд общих тяжб. Вторая группа, зарезервированная для королевских тяжб, стала судом Coram Rege, известным впоследствии как Суд королевской скамьи. Таким образом, существовало две скамьи: общая скамья для общих тяжб и королевская скамья для тяжб Короны. [537]

Двойной процесс, посредством которого эти два малых суда постепенно отделялись от родительского суда и друг от друга, начался задолго до Великой хартии вольностей и не завершился до конца XIII столетия. Эти скамьи также были тесно связаны с третьей скамьей, веками известной как Суд Казначейства, который по своему происхождению являлся лишь одним из отделений того правительственного бюро — королевского финансового Казначейства, — где взвешивались и проверялись деньги и составлялись королевские отчеты. Многие споры или тяжбы, затрагивающие долги и должников Короны, должны были разрешаться там, и со временем особая группа чиновников была выделена для их рассмотрения. Эти люди, называвшиеся не судьями, а «баронами казначейства», образовали то, что являлось фактически, хотя и не по названию, третьей скамьей или судом.

Все три суда общего права — Суд королевской скамьи, Суд общих тяжб и Суд Казначейства — таким образом, являлись ответвлениями королевского двора. Теоретически каждый из них должен был ограничиваться той особой категорией исков, которой он был обязан своим происхождением — королевским тяжбам, общим тяжбам и тяжбам Казначейства соответственно; но посредством процесса, хорошо известного юристам и судам во все времена, каждый из них жадно посягал на юрисдикцию и пошлины, принадлежащие остальным, пока они не превратились в большинстве своем в три сестринских суда с одинаковой и равной компетенцией. Они были обязаны разрешать все иски в соответствии с техническими и негибкими нормами общего права; и их юрисдикция поэтому нуждалась в дополнении, которое было обеспечено зарождением Суда канцлера, отправлявшего не общее право, а справедливость, которая претендовала на то, чтобы давать (и на короткое время действительно давала) защиту по существу каждого возникающего дела, не будучи связанной прецедентами и юридическими тонкостями.

IV. Эволюция Суда общих тяжб. Обычный комментарий к настоящей главе сводится к тому, что здесь мы имеем исток Суда общих тяжб. Но правовые институты не возникают в готовом виде. Суд общих тяжб, подобно своим сестринским судам — Суду королевской скамьи и Суду Казначейства, — стал результатом длительного процесса постепенного отделения от общего родительского ствола. До 1215 года было предпринято несколько предварительных попыток учредить каждый из них. С другой стороны, вероятно, более того, достоверно, что еще долго после 1215 года Суд общих тяжб не полностью избавился ни от своей ранней зависимости от Королевского совета (Curia Regis), ни от своей тесной связи со своими судами-собратьями.

Можно выделить три этапа процесса эволюции. (1) Самый ранний след существования определенной скамьи судей, выделенных для рассмотрения общих тяжб, обнаруживается в 1178 году, а не в 1215-м. Когда Генрих II вернулся из Нормандии в первом из названных годов, он обнаружил, что в его отсутствие имели место нарушения. Чтобы предотвратить их повторение, он осуществил определенные изменения в своем судебном устройстве, точный характер которых является предметом споров. Современный писатель [538] рассказывает, как Генрих выбрал двух клириков и трех мирян из чиновников своего собственного двора и дал этим пяти людям полномочия выслушивать все жалобы и вершить правосудие «и не удаляться от его двора». Долгое время считалось, что это знаменует собой происхождение Суда королевской скамьи, но мистер Пайк [539] убедительно доказал, что учрежденная таким образом скамья была предшественницей не королевской скамьи, а скорее скамьи для общих тяжб.

Итак, в 1178 году эти пять судей были выделены для рассмотрения обычных исков; но им было специально предписано не покидать двор Генриха, так что общие тяжбы по-прежнему «следовали за королем», и даже обычным истцам по не،оролевским тяжбам приходилось преследовать короля в поисках правосудия, пока тот переезжал с места на место в поисках развлечений.

Не следует полагать, что урегулирование, достигнутое таким образом в 1178 году, определило практику на весь тридцатисемилетний период, предшествовавший дарованию Великой хартии вольностей. Напротив, это был лишь один из многих экспериментов, предпринятых тем неутомимым реформатором — Генрихом Анжуйским; и учрежденный тогда отдельный суд мог упраздняться и создаваться заново много раз. Скамья, которая появляется в 1178 году, имела, по всей вероятности, в лучшем случае прерывистое и непостоянное существование. Однако имеются свидетельства того, что некий подобный суд действительно существовал и рассматривал общие тяжбы в правление Ричарда и Иоанна. [540] С другой стороны, этот трибунал в царствование Иоанна перестал привычно следовать за передвижениями короля (тем самым игнорируя декрет 1178 года) и обосновался в Вестминстере. [541] В 1215 году рассмотрение Иоанном общего иска где-либо еще считалось злоупотреблением. Времена изменились с тех пор, как его отец даровал в качестве милости то, что коллегия судей должна постоянно оставаться при «его дворе» для рассмотрения таких дел.

(2) Великая хартия вольностей в 1215 году придала авторитетную санкцию уже признанному правилу о том, что общие тяжбы должны рассматриваться в Вестминстере, а не перемещаться вместе с королем. Никакие исключения с этого момента не допускались. Юный Генрих возобновил это обещание, и обстоятельства его малолетства благоприятствовали строгому его соблюдению. Простой мальчик не мог совершать королевские поездки по стране, отправляя правосудие по пути. Соответственно, все тяжбы продолжали в течение примерно двадцати лет слушаться в Вестминстере. Те же обстоятельства, которые таким образом подчеркивали неизменность общих тяжб (наряду со всеми другими видами тяжб) в одном фиксированном месте, могли приостановить процесс раскола между двумя скамьями. Все судьи обоих судов заседали в Вестминстере, и потому было меньше необходимости распределять дела между ними с какой-либо точностью. Обе скамьи подвергались опасности слияния.

(3) Около 1234 года был достигнут третий этап. Генрих начал следовать прецеденту, заложенному его предками, перемещаясь по своему королевству с судьями в своей свице и рассматривая иски везде, где он останавливался. В то время как одна группа судей ехала с ним, другая оставалась в Вестминстере. Поэтому необходимо было найти способ распределения дел. Общие тяжбы, в соответствии с Великой хартией вольностей, оставались на месте, в то время как тяжбы Короны отправлялись в поездки. Раскол между двумя скамьями теперь стал абсолютным. Каждая обзавелась отдельными судебными записями. С 1234 года прослеживаются две непрерывные серии отдельных свитков, известных соответственно как rotuli placitorum coram rege и rotuli placitorum de banco. Если какую-то дату в истории одного суда, который разделяется на два, и можно считать особо знаменующей точку разделения, то ею следует признать ту, в которую появляются раздельные свитки. «Память» суда кроется в его записях, которые тем самым тесно связаны с его идентичностью. В 1234 году общая скамья и королевская скамья стали самостоятельными. [542] Свидетельства, относящиеся к нескольким годам позже, доказывают, что было выработано определение общих тяжб и что на соблюдении правила, требовавшего их рассмотрения «в определенном месте», настаивали. Когда Генрих и его судьи заседали в Вустере в 1238 году, некий истец выразил протест против рассмотрения его иска перед ними. Это была «общая тяжба», и потому, утверждал он, она не должна следовать за королем в нарушение Великой хартии вольностей. Его дело могло быть заслушано только в Вестминстере, но не в Вустере или где-либо еще. [543]

Совсем иначе обстояло дело с королевскими тяжбами: долгое время они продолжали следовать за особой короля без каких-либо протестов; и Суд королевской скамьи окончательно обосновался в Вестминстере почти через столетие после того, как там был учрежден Суд общих тяжб. Еще в 1300 году Эдуард I установил в Articuli super cartas, что «судьи его скамьи» (равно как и его канцлер) должны следовать за ним, с тем чтобы он мог иметь при себе во всякое время «некоторых знатоков закона, которые способны должным образом упорядочивать все такие вопросы, которые будут поступать в Суд во всякое время, когда в этом возникнет необходимость». [544]

V. Ошибочные взгляды. В царствование Эдуарда I истинный мотив этой главы Великой хартии — столь быстро продвигалась вперед организация судебных судов — уже был забыт. Время странствующих общих тяжб, подобных делу Ричарда д’Анэсти, было давно предано забвению. Однако у некоторых истцов эпохи Эдуарда имелась своя собственная иная жалоба, связанная с рассмотрением их исков. Суд Казначейства был готов за надлежащее вознаграждение предоставить свой особо мощный аппарат, изначально созданный для исключительного использования королем, в распоряжение частных кредиторов, рассматривая тем самым «общие тяжбы» как «тяжбы Казначейства». Обычные должники, вызванные в качестве ответчиков перед баронами казначейства (barones scaccarii), подвергались более суровому обращению, чем они испытали бы где-либо еще. Было вполне естественно, что ответчики, оказавшиеся в таком стесненном положении, истолковали слова Великой хартии вольностей, касающиеся «общих тяжб», как точно подходящие к их собственному случаю. Они совершили эту ошибку тем легче, что первоначальный мотив был забыт. Таким образом, Хартия прочитывалась как препятствующая стационарному Суду Казначейства (а не постоянно перемещающейся Королевской скамье) рассматривать обычные иски. Этот ошибочный взгляд получил законодательное одобрение. Articuli super cartas в 1300 году провозгласили, что отныне никакие общие тяжбы не должны рассматриваться в Казначействе «в нарушение формы Великой хартии». [545]

Это явное неверное толкование намерения Великой хартии вольностей. Казначейство никогда «не следовало за Короной»; оно оставалось в Вестминстере, где находились его конторы, бирки и свитки пайпов. Хартия выразилась бы совершенно иначе, если бы пожелала исключить общие тяжбы из Казначейства. Однако Articuli super Cartas предприняли то, чего не делала Хартия 1215 года. После 1300 года стало явно незаконным рассматривать в Казначействе какие-либо тяжбы, кроме тех, которые затрагивали Корону и ее министров. Последующие статуты подтвердили это; но их очевидное намерение всегда сводилось на нет искусным использованием юридических фикций и попустительством баронов Казначейства, которые приветствовали увеличение своих пошлин, шедшее рука об руку с ростом дел. [546]

Зло, против которого непосредственно была направлена Великая хартия вольностей, представляло собой нечто совсем иное — зло более широкое, более насущное и менее формальное, а именно практику принуждения обычных истцов вместе с их юридическими советниками и свидетелями обивать пороги постоянно передвигающегося суда.

534. Ср. Дж. Ф. Стивен (J. F. Stephen, Hist. of Crim. Law, I. 88-9).

535. Jurisprudence and Ethics, 209. Иногда, впрочем, заменялось другим «определенным местом». Суд общих тяжб однажды заседал в Йорке при Эдуарде III и в Хертфорде при Елизавете. См. Мейтленд (Maitland, Select Pleas of the Crown, xiii). Статут 2 Edward III. c. 11 постановлял, что он не должен переноситься в какое-либо новое место без надлежащего уведомления.

536. См. проф. Мейтленд (Prof. Maitland, Select Pleas of the Crown, xiii.-xvi.).

537. Ср. выше, 109.

538. Летописец, известный как аббат Бенедикт (The chronicler known as Benedict Abbot, I. 107, Rolls Series).

539. Пайк (House of Lords, 32).

540. См. проф. Мейтленд (Sel. Pl. Crown, xiii.-xvi.); см. также в Свитке пайпов (Pipe Roll, 7 John, цитируется у Мадокса, I. 791), как платились деньги за то, чтобы тяжба, находившаяся на рассмотрении перед Justiciarii de banco, могла быть заслушана coram rege. Эта запись доказывает, что в 1205 году существовало два отдельных суда: один, известный как de banco, а другой как coram rege.

541. См. Мейтленд (Maitland, Ibid.).

542. См. Мейтленд (Maitland, Sel. Pl. Crown, xviii).

543. См. Placitorum Abbreviatio (p. 105) 21 Henry III., цитируется у Пайка (Pike, House of Lords, p. 41). Ср. также «Записную книжку Брактона» (Bracton’s Note Book), иски № 1213 и 1220.

544. 28 Edward I. c. 5.

545. См. 28 Edward I. c. 4. Было предпринято много предыдущих попыток не допускать общие тяжбы в Казначейство, например, судебные приказы 56 Henry III. и 5 Edward I. (цитируются у Мадокса, II. 73-4), так называемый статут Радлана (12 Edward I., см. Statutes of Realm, I. 70). Мадокс также (II. 73-4) придерживается ошибочного мнения, будто г. 17 Великой хартии относится к Казначейству; то же делает мистер Бигелоу (History of Procedure, 130–1), который заходит еще дальше в заблуждении, объясняя суть ущемления прав трудностью добиться скорого правосудия в Казначействе, поскольку бароны отказывались заседать после завершения своих фискальных дел на пасхальной и михайловской сессиях. Это ошибка: бароны Казначейства не делали никаких затруднений по поводу заслушивания исков: совсем наоборот. Истцы были столь же горячи в покупке судебных приказов, которые те охотно продавали: возражали лишь ответчики (должники) против быстрой и суровой процедуры принуждения к платежу, принятой этим эффективным судом. Шерифы и прочие лица, ожидающие сдачи отчетов перед Казначейством, также протестовали против загромождения дел, создаваемого в Казначействе рвением истцов, которые добивались там правосудия. См. Мадокс (Madox, II. 73). У истцов не было причин жаловаться.

546. Фикция «должников Короны» хорошо известна: истцы добивались рассмотрения своих общих тяжб в Казначействе, заявляя, что они желают взыскать причитающиеся им долги «для того, чтобы иметь возможность рассчитаться с долгами, которые они должны королю». См. Мадокс (Madox, II. 192).

ГЛАВА ВОСЬМОНАДЦАТАЯ.

Recogniciones de nova dissaisina, de morte antecessoris, et de ultima presentacione, non capiantur nisi in suis comitatibus et hoc modo; nos, vel si extra regnum fuerimus, capitalis justiciarius noster, mittemus duos justiciarios per unumquemque comitatum per quatuor vices in anno, qui, cum quatuor militibus cujuslibet comitatus electis per comitatum, capiant in comitatu et in die et loco comitatus assisas predictas.

Инквизиции о новом лишении владения (novel disseisin), о смерти предка (mort d’ancestor) и о последнем предъявлении [права патроната] (darrein presentment) должны проводиться не иначе как в их собственных судах графств [547], и притом следующим образом: Мы или, если мы будем за пределами королевства, наш главный юстициарий, будем направлять двух юстициариев по каждому графству четыре раза в год, которые совместно с четырьмя рыцарями каждого графства, избранными самим графством, будут проводить упомянутые ассизы [548] в суде графства, в день и в месте заседания этого суда.

Таким образом предусматривается проведение перед разъездными судьями короля, часто и удобным образом, трех видов судебных инквизиций, известных как «три малые ассизы». Они представляют исключительный интерес не только в связи с Великой хартией вольностей, но и в силу своей тесной связи с несколькими конституционными проблемами первостепенной важности: с реформами Генриха II, с одной стороны, и с зарождением суда присяжных и судей ассизов — с другой.

I. Королевский совет (Curia Regis) и разъездные судьи. С давних пор, во всяком случае со вступления на престол Генриха II, у Короны вошло в практику дополнять труды, которые ее чиновники вели в пределах королевского казначейства, эпизодической отправкой избранных лиц для инспекции провинций в интересах короля, сбора информации и доходов и, попутно, рассмотрения судебных дел. Правосудие таким образом отправлялось от имени короля его делегатами в каждом графстве Англии, и возникло различие между двумя типами королевских судов: (1) Королевским советом и его ответвлениями (включая три суда общего права и суд канцлера), которые сначала следовали за особой короля, но постепенно, как уже было показано [549], обрели постоянное пристанище в Вестминстере; и (2) судами разъездных судей, которые осуществляли такие делегированные полномочия, какие Корона время от времени соизволяла им вверять. Естественной сферой деятельности этих королевских уполномоченных по мере их следования из округа в округ был суд каждого графства, специально созываемый для встречи с ними. Тем самым они образовывали главную связь между старыми местными народными судами и системой королевского правосудия, организованной Генрихом II [550], подчиняя первые последним, пока суды графств фактически не превратились в королевские суды. Эти разъездные судьи прошли через два этапа, причем два разных типа получали королевское признание в разные периоды — судьи в эйре (Justices in Eyre) и судьи ассизов (Justices of Assize) соответственно.

(a) Судьи в эйре (The Justices in Eyre) были самой ранней формой разъездных судей, хотя их первоначальные обязанности носили скорее финансовый и административный, чем строго судебный характер. Их история простирается от правления Генриха I до конца XIV века. [551] Их выдающимися характеристиками были всеобъемлющий характер комиссий, на основании которых они действовали (ad omnia placita), суровый и радикальный способ использования ими своей власти, а также их крайняя непопулярность. Их приезда боялись как чумы: каждый посещаемый ими округ оставался обедневшим из-за штрафов и взысканий. Однажды жители Корнуолла «из страха перед их приездом бежали в леса». [552]

К эйру прибегали лишь с большими интервалами — признанным сроком стали каждые семь лет, — и он задумывался как суровый метод наказания за правонарушения и судебные ошибки, имевшие место со времени предыдущего эйра, а также для сбора недоимок по королевским сборам. Бароны в 1215 году требовали четыре раза в год вовсе не визитов этих всеобщне ненавидимых судей в эйре.

(b) Судьи ассизов (The Justices of Assize) также были разъездными судьями, но, по крайней мере в своей первоначальной форме, едва ли обладали какими-либо другими общими чертами с судьями в эйре. Их история простирается от периода не ранее правления Генриха II вплоть до сегодняшнего дня. [553] Они, судя по всему, пользовались популярностью с самого начала, поскольку их главной функцией было разрешение находящихся на рассмотрении исков посредством рациональной и приемлемой формы процедуры; в то время как сфера их юрисдикции, хотя и постепенно расширявшаяся по мере роста их популярности, во все времена строго ограничивалась прямыми условиями их комиссий. На них смотрели не как на королевских сборщиков налогов, вооруженных суровыми полномочиями принуждения, а как на желанных вестников правосудия, приходящих к порогам тех, кто в нем нуждался.

Сначала их обязанности ограничивались одним видом судебной работы, а именно председательствованием на расследованиях того типа, который специально упомянут в тексте. Эти конкретные инквизиции были известны как «ассизы», и новый вид разъездных судей отсюда стали называть «судьями ассизов» (Justices of Assize) — название, которое закрепилось за ними на века, хотя их юрисдикция постепенно расширялась и теперь включает в себя как гражданские, так и уголовные тяжбы любого рода, и хотя тем временем изобретение новых форм процесса вытеснило старые «ассизы» и в конце концов потребовало их полной отмены. [554] Они остаются «судьями ассизов» в эпоху, которая ничего не знает об ассизах.

II. Природа и происхождение трех малых ассизов. Установление «ассизов» — особых форм присяжного следствия — занимало видное место среди средств, с помощью которых Генрих II надеялся заменить более рациональной процедурой ту форму доказательства, которая была известна как судебный поединок. [555]

Дуэль (duellum), введенная при нормандском завоевании, оставалась в течение последующего столетия главным методом, используемым среди высших классов для разрешения всех серьезных тяжб или судебных споров. Постепенно, однако, она была ограничена двумя важными группами исков, одна из которых была гражданской, а другая уголовной: а именно, обвинениями в государственной измене и тяжком уголовном преступлении (felony), с одной стороны, и исками об определении прав на землю — с другой. [556] Этот процесс ограничения ускорялся осознанной политикой Генриха II, который пытался зайти в этом деле гораздо дальше, разработав механизм, предоставлявший ответчику или обвиняемой стороне везде, где это возможно, право выбора, прибегнув к которому он мог бы в условиях все возрастающего числа обстоятельств вообще избежать судебного поединка. В главе 36 будут объяснены средства, принятые для уклонения от поединка при обвинении в государственной измене или тяжком преступлении. Настоящая глава касается процедуры, разработанной Генрихом для вытеснения дуэли в определенных важных группах гражданских исков [557], и попутно дает доказательство того, что эта часть его реформ уже стала популярной среди противников Короны. Теперь настаивали на частом использовании трех малых ассизов, хотя к Великой ассизе все еще относились с подозрением по причинам, которые будут объяснены в связи с главой 34.

(1) Великая ассиза не упоминается в Великой хартии вольностей; но некоторое знакомство с ней является необходимым предварительным условием для надлежащей оценки малых ассизов. В смутное правление Стефана — которое было скорее правлением анархии под его именем — земли часто переходили из рук в руки. Это оставило его преемнику наследство из распрей, слишком часто приводивших к кровопролитию. Едва ли в Англии оставалось хоть одно крупное поместье, на которое при вступлении Генриха на престол не претендовали бы два или более соперничающих магната. Результатом стали постоянные судебные тяжбы, и единственным законным методом разрешения исхода дела была дуэль. [556]

В какую-то неопределенную дату около начала своего правления Генрих II ввел поразительное новшество. Держателю имущества de facto (то есть человеку, фактически владеющему поместьем в силу правоустанавливающего документа, полученного добросовестно — bona fide), когда его вызывал на поединок соперничающий истец, предоставлялся выбор: он мог заставить истца (если последний упорствовал) передать все дело на присягу двенадцати рыцарей окрестности. Ордонанс Генриха устанавливал тщательные правила назначения этих признаковщиков (recognitors). Сначала должны были быть выбраны четыре ведущих рыцаря всего графства, на которых возлагалась обязанность подобрать двенадцать рыцарей конкретного округа, где лежали земли, и те со всей подобающей торжественностью и в присутствии королевских юстициариев заявляли под присягой, какому именно истцу принадлежат земли. Их решение было окончательным и определяло вопрос о праве собственности на все будущие времена. [558] Название «Великая ассиза» применялось как к процедуре, так и к рыцарям, выносившим вердикт. Двенадцать рыцарей таким образом предвосхищали функции современных присяжных, в то время как королевские юстициарии действовали подобно председательствующему судье на современном судебном процессе. [559]

Сколь бы ценным ни было это новшество, у него был один очевидный изъян. Выбор, который оно предоставляло, мог иногда узурпироваться не тем человеком. Оно задумывалось для действия в интересах порядка и правосудия путем оказания благоволения мирному держателю de facto; но что если бурный и беззаконный истец, презирая обращение к судебной процедуре, брал правосудие в свои собственныe руки, выселял прежнего держателя грубым методом самоуправства, а затем требовал защиты ордонанса Генриха? В таком случае человек насилия — недобросовестный держатель (mala fide) — пользовался бы выбором, предназначенным для его невинной жертвы.

(2) Малые ассизы можно, пожалуй, рассматривать как результат решимости Генриха предотвратить подобное злоупотребление его новым орудием правосудия. Если один истец утверждал, что другой узурпировал его права путем насилия или обмана, король разрешал предварительному иску, заявленному таким образом, быть решенным в упрощенном порядке по присяге двенадцати местных землевладельцев в соответствии с процедурой, известной как малая ассиза. Все эти малые ассизы, которых насчитывалось три вида, касались вопросов «владения» в противовес вопросам «собственности», которые могли быть определены только поединком или Великой ассизой.

(a) Ассиза о новом лишении владения (novel disseisin). Слово «сизина» (seisin), изначально синонимичное «владению» в целом, постепенно ограничивалось средневековыми юристами владением недвижимым имуществом. «Дизейзина» (disseisin) таким образом означала прерывание сизины или владения землей и являлось техническим термином, применяемым к таким насильственным актам выселения, которые могли сорвать замысел ордонанса Генриха о Великой ассизе. «Новое» лишение владения подразумевало, что такое насильственное изгнание носило сравнительно недавний характер, поскольку скорое средство правовой защиты могло быть предоставлено лишь тогда, когда не было чрезмерной задержки в обращении за ним. Первой из малых ассизов был быстрый и мирной метод выяснения посредством ссылки на присяжные местные показания того, имело ли место предполагаемое недавнее выселение на самом деле или нет. Без каких-либо судебных задержек, без каких-либо дорогостоящих поездок в королевский суд или в Вестминстер, но быстрым образом и в том округе, где лежали земли, двенадцать местных джентльменов определяли под присягой все обвинения подобного рода. Если признаковщики малой ассизы отвечали утвердительно, то выселенному человеку немедленно восстанавливали «сизину», а вместе с «сизиной» переходил и ценный выбор того, какое доказательство должно решить «собственность» — будет ли это поединок или Великая ассиза. Ордонанс, учреждающий эту самую знаменитую из трех малых ассизов, был издан, вероятно, в 1166 году, году, богатом на юридические новшества, и образовал необходимое дополнение к ордонансу о Великой ассизе, предотвращая любую опасность того, что выбор, предназначенный для человека мира, будет узурпирован человеком насилия. [560]

(b) Ассиза о смерти предка (mort d’ancestor). Защита, предоставляемая жертве «нового лишения владения», не устраняла полностью всю возможность судебной ошибки. Заинтересованные лица, помимо насильственно изгнанного человека, даже его наследники, оставались незащищенными. Более того, наследник мог быть насильственно лишен своего тенермента либо своим лордом, либо каким-то другим соперничающим истцом до того, как у него появлялась возможность вступить во владение; никогда не будучи «в сизине», он не мог заявлять, что претерпел «дизейзину». В пользу такого наследника была изобретена вторая малая ассиза, известная как mort d’ancestor. [561] Она упоминается в статье 4 Нортгемптонской ассизы — ордонанса, изданного Генрихом в 1176 году; и это самое раннее известное упоминание, вероятно, знаменует ее происхождение. Процедура, по сути аналогичная описанной выше, хотя и не столь скорая или неформальная, таким образом поступала в распоряжение наследника. В случае успеха он временно забирал земли, подлежащие всем порокам в праве его предка, оставляя, как и прежде, вопрос об абсолютном праве собственности на разрешение (в случае осպаривания) посредством более громоздкого механизма Великой ассизы.

(c) Ассиза о последнем представлении. Адвоузон, или право назначения инкумбента на вакантный церковный бенефиций, тогда, как и теперь, являлся видом недвижимого имущества. Подобное патронатное право высоко ценилось, поскольку предоставляло возможность обеспечить доходное место для младшего сына или нуждающегося родственника либо могло быть обращено в наличные деньги. Споры возникали часто как относительно владения адвоузонами, так и относительно права собственности на них. Любой, кто заявлял абсолютное право или право собственности в противовес держателю, должен был доказывать его посредством судебного поединка или Великой ассизы, точно так же, как и в случае с любым другим видом недвижимого имущества; и Хартия об этом не упоминает. [562] С другой стороны, менее жизненный вопрос владения мог быть разрешен быстрее. Если бенефиций становился вакантным и каждый из двух собственников заявлял претензии на патронат, Церковь не могла оставаться без пастыря, возможно, в течение нескольких лет, пока не будет решен вопрос о титуле. Нет, лицу, находившемуся во владении, разрешалось произвести назначение. Но кто являлся лицом во владении? Очевидно тот, кто (или чей отец) представил кандидатуру на жительство при наступлении последней вакансии. Даже здесь оставалось пространство для споров о фактах. Двенадцать местных жителей решали, какой из претендентов действительно произвел последнее назначение («даррейн презентмент»); и претендент, получивший таким образом предпочтение, обладал законным правом заполнять вакансии, оставаясь во владении до тех пор, пока кто-либо не докажет лучшие права посредством судебного поединка или Великой ассизы.

Все три формы малой ассизы представляли собой лишь новое применение Генрихом Плантагенетом той королевской процедуры, которая была известна в Англии со времен нормандского завоевания как inquisition или recognitio. [563]

III. Ассизы в 1215 г. Малые ассизы, когда они были изобретены Генрихом II, были встречены с горькой обидой как нововведения; но общественное мнение полвека спустя с избытком оправдало мудрость этой части его реформ. Восставшие бароны в 1215 году были далеки от того, чтобы требовать их отмены; их новая жалоба заключалась скорее в том, что сессии судей ассиз проводились недостаточно часто. Они предписали порядок проведения этих ассиз, ставших теперь столь популярными, причем особый акцент был сделан на нескольких пунктах. (1) Никакого подобного расследования нельзя было проводить где-либо еще, кроме того графства, где располагалось имущество. Правосудие в таких случаях должно было приближаться к порогу каждого землевладельца, хотя иски Короны по-прежнему могли следовать за королем, а обычные общие тяжбы должны были рассматриваться в Вестминстере. Это было задумано с целью сбережения расходов и удобства тятящихся, лиц, заседавших в ассизах, и всех причастных к делу. [564] Однако в течение двух лет стало очевидно, что это положение зашло слишком далеко. Было удобнее проводить определенные расследования перед Скамьей в Вестминстере, чем в конкретной местности. Поэтому переиздание 1217 года внесло два важных изменения: (a) Все ассизы о последнем представлении отныне должны были рассматриваться перед «судьями Скамьи». (b) Любая ассиза о насильственном лишении владения или о смерти предка, выявляющая моменты особой сложности, также могла быть зарезервирована для решения Скамьи. Таким образом был введен элемент неопределенности, которым воспользовалась Корона. В зарегистрированном деле 1221 года было решено, что ассиза о смерти предка должна проводиться в своем графстве, а не в Вестминстере. [565]

(2) Хартия Иоанна далее настаивает на ежеквартальных выездных сессиях судей ассизы, с тем чтобы тятящиеся в каждом графстве Англии имели четыре возможности каждый год для мирного урегулирования своих споров. Столь чрезмерная частота была совершенно не нужна и влекли за собой лишние расходы для короля и объем работы его должностных лиц, совершенно непропорциональный приносимой пользе. Хартия 1217 года, соответственно, предусматривала, что выездные сессии должны проводиться лишь раз в год. Однако в 1285 году было постановлено, что они могут проводиться трижды в год, но не чаще. [566]

(3) Хартия говорит о двух судьях и четырех рыцарях графства, но ничего не говорит о двенадцати рыцарях из непосредственной окрестности спорного имущества. Это упущение не имеет особого значения. Великая хартия вольностей не содержала указаний по этому вопросу, а потому хранила молчание; но присутствие двенадцати должно было подразумеваться, поскольку их вердикт составлял существенную черту всей процедуры. [567] Двенадцать составляли присяжных, а два судьи были судьями, в то время как главной обязанностью четверки был выбор этих двенадцати. Глава предписывала судьям «проводить ассизы совместно с четырьмя рыцарями»; однако неясно, должны ли были последние заседать в качестве местных асессоров суда, служить вместе с двенадцатью рекогниторами или действовать в качестве связующего звена между теми и другими.

(4) Один факт в отношении них был заявлен со всей ясностью, а именно — способ их назначения. Четыре рыцаря должны были «избираться» в суде графства (cum quatuor militibus ... electis per comitatum), и этому положению уделялось много внимания историками, искавшими древние прототипы современных институтов. Эти рыцари были тепло встречены как окружные магистраты, избранные на более или менее широкой основе избирательного права. [568]

Поскольку положения переиздания 1217 года сформулированы более небрежно и, в частности, не содержат ни слова, подразумевающего «выборы», было высказано предположение, что задумывалось изменение способа назначения; что шаг, робко сделанный в сторону представительного местного самоуправления в 1215 году, два года спустя был сознательно отыгран назад. [569] Однако electus в средневековой латыни было расплывчатым словом, сильно отличающимся от представлений, обычно связываемых с современными «выборами», и применявшимся без разбора ко всем методам назначения или отбора, даже к действиям должностных лиц, нанятых Эдуардом I для принуждения к набору лучших солдат, доступных для его армии. Двенадцать рыцарей должны были быть «назначены», а не «избраны» в суде графства, и остается сомнительным, обеспечили ли шериф, магнаты или масса тяжущихся главную долю в назначении. Не имеется никаких свидетельств того, что в 1217 году придавали какое-то особое значение использованию слова «electus», и его опущение могло быть следствием неосторожности.

IV. Ошибочный взгляд. Генри Халлэм, комментируя эту главу, по-видимому, неверно понял стоящие на кону вопросы. «Эта статья противостояла, с одной стороны, посягательствам королевского суда, который иначе, привлекая земельные иски к себе, мог бы сорвать право тяжущегося на присяжных из окрестной местности; а с другой — посягательствам феодальной аристократии, которая ненавидела любое вмешательство Короны с целью покарать их нарушения закона или взять под контроль их собственную юрисдикцию». [570] Халлэм истолковывает таким образом эту главу как триумф старых местных народных судов как над судами короля, так и над судами феодальных магнатов. Она не означала ничего подобного, а знаменовала на самом деле триумф (насколько это было возможно) королевских судов над трибуналами феодальных магнатов — над куриями маноров, как их называли впоследствии, наиболее важными из трех судов, на которые впоследствии раскололась манориальная юрисдикция. Ассизы, правда, должны были проводиться в суде графства, но проводиться там они должны были королевскими судьями, а не шерифом. Суды графств к тому времени полностью попали под доминирование короля и являлись во всех практических целях (и особенно для этой цели) королевскими судами. Таким образом, настоящая глава служит неопровержимым доказательством триумфа королевского правосудия над всеми соперниками в трех важных группах исков. Королевское правосудие было лучшим товаром на рынке и, несмотря на все недостатки, заслужило ту популярность, которую оно явно завоевало в этой сфере, даже среди баронов, чью юрисдикцию оно вытесняло.

V. Позднейшая история судей ассизы. Какова бы ни была точная дата, когда по всей Англии впервые отправились в турне разъездные судьи, заслуживающие определения «судей ассизы», такие выездные сессии, раз будучи установленными, продолжали проводиться с более или менее регулярными интервалами с начала тринадцатого века до настоящего времени. Их юрисдикция неуклонно расширялась при сменявших друг друга королях, от Генриха II до Эдуарда III; и они постепенно вытеснили более старых разъездных судей (ейров), взяв на себя те из их функций, которые не противоречили изменениям, постепенно трансформировавшим средневековую систему правосудия в современную. [571] У Короны было принято выдавать судьям новые комиссии по мере того, как они отправлялись в каждый новый разъезд. Пять различных типов таких комиссий наделяли юрисдикцией в пяти различных сферах судебных дел.

(1) Комиссия ассизы была самой ранней из всех, уполномочивая судей проводить малые ассизы, но не великую ассизу. Об этом уже было сказано достаточно.

(2) Комиссия nisi prius наделяла более широкой гражданской юрисдикцией, охватывавшей практически все не уголовные иски, находившиеся в то время на рассмотрении в посещаемых ими графствах. Эти полномочия первоначально основывались на условиях Вестминстерского статута II, ставшего законом в 1285 году, [572] и предписывавшего, чтобы все гражданские иски (за определенными исключениями) могли слушаться в их собственных графствах. С тех пор большинство обычных исков могло рассматриваться либо на месте перед судьями ассизы, либо перед скамьей в Вестминстере. Статут предписывал, однако, чтобы шерифы, вызывая присяжных в Вестминстер, делали это лишь условно — присяжные должны были явиться туда, если только судьи ассизы еще не прибыли (nisi prius) в графство; то есть, если судьи тем временем прибывали на место, присяжные и все прочие участники избавлялись от поездки, и рассматриваемые иски слушались на месте. Комиссии, на основании которых разъездные судьи рассматривали на местах такие гражданские иски, стали поэтому известны как «комиссии nisi prius».

(3) Комиссия по доставке заключенных из тюрьмы (gaol delivery) после 1299 года неизменно вручалась судьям ассизы в соответствии со статутом того года, [573] уполномочивая их инспектировать все тюрьмы, расследовать все обвинения против заключенных и освобождать тех, кто содержался под стражей несправедливо. Ранее подобные полномочия урывками возлагались на отдельных комиссаров, порой совершенно неподходящих для такого доверия, которые слишком часто злоупотребляли своей властью.

(4) Комиссии о выслушивании и определении (Oyer and Terminer), выдававшиеся урывками еще с 1285 года [574] более или менее ответственным лицам, с 1329 года и далее вручались исключительно судьям ассизы, которые таким образом получали полномочия [575] «выслушивать и определять» все уголовные иски, находившиеся в производстве в посещаемых ими графствах. Это в сочетании с комиссией по доставке заключенных из тюрьмы составляло полную юрисдикцию в отношении преступлений и преступников всех видов и степеней; точно так же, как сочетание комиссий ассизы и nisi prius давало им полную юрисдикцию над всеми гражданскими исками. [576]

(5) Обычная комиссия мира неизменно выдавалась судьям ассизы начиная с царствования Эдуарда III, наделяя их полномочиями, аналогичными полномочиям местных мировых судей в каждом графстве, которое они могли посетить.

(2) Посредством процесса естественного отбора судьи ассизы, начиная с тех скромных истоков, о которых говорится в Великой хартии Иоанна, таким образом постепенно сосредоточили в своих руках полномочия, первоначально осуществлявшиеся различными конкурирующими комиссиями; и они продолжали на протяжении многих веков выполнять функции, возложенные этими пятью различными комиссиями, составляя характерную и незаменимую часть судебной системы Англии. [577]

547. Comitatus обозначает как графство, где лежали земли, так и суд этого графства. Первоначально это была сфера влияния comes или графа. См. supra, c. 2, (p. 238, n.)

548. «Упомянутые ассизы» ранее назывались не ассизами, а «расследованиями» (recogniciones), более широким термином, три названные здесь малые ассизы были тремя особыми применениями которого.

549. См. supra, c. 17.

550. См. supra, p. 106.

551. См. У. С. Холдсуорт (History of English Law, p. 115), который цитирует 1397 год как дату окончательной отмены эйров.

552. Это было в 1233 г.: см. Поллок и Мейтленд, I. 181.

553. Блэкстон, Комментарии, III. 58, указывает 1176 год (Нортгемптонская ассиза) в качестве даты их учреждения.

554. См. Статут 3 и 4 Уильяма IV, c. 27, §§ 36-7. Последний реальный случай Великой ассизы имел место в деле Дэвис против Лаундса в 1835 и 1838 годах (1 Bing. N. C. 597 и 5 Bing. N. C. 161).

555. Название «Ассиза» иногда является источником путаницы из-за различных значений, которые с ним связаны. (1) Первоначально оно обозначало сессию или собрание любого рода. (2) Оно стало специально резервироваться за заседаниями королевского Совета. (3) Оно применялось к любому ордонансу, изданному королем на такой сессии, например, Кларендонская ассиза или Нортгемптонская ассиза. (4) Оно распространялось на каждый институт или процедуру, установленные таким королевским ордонансом, но (5) более конкретно применялось к институтам или процедурам, известным как Великая ассиза и Малые ассизы, от которых «судьи ассизы» получили свое название. (6) Наконец, в настоящее время оно обозначает «сессию» этих судей ассизы, соединяя тем самым нечто от своего первоначального значения с нечто от своего новейшего значения. В определенных контекстах оно имеет и другие значения, например: (7) оклад или финансовое бремя, налагаемые на «сессии» королевского совета или какого-либо другого органа.

556. См. Нилсон, Trial by Combat, 33–6, и цитируемые там авторитетные источники.

557. См. supra, pp. 103-4 относительно места «поединка» в судебной процедуре; и pp. 108-9 относительно политики Генриха по его искоренению. О дальнейшей истории судебных поединков см. infra, в комментарии к ст. 36.

558. См. Глэнвилл, II. 7.

559. Различные этапы процедуры должны быть поняты ясно: (a) Истец оспаривал право владения фактического держателя в курии манора того лорда, от которого держался этот манор, и предлагал поединки посредством чемпиона, который предполагался свидетелем. (b) Держатель (ставший теперь ответчиком) обращался к королю за королевским судебным приказом, выдача которого ipso facto останавливала все производство в курии манора. (c) Истец (истец по делу) должен был таким образом сделать следующий шаг; и ордонанс Генриха оставлял ему лишь один шаг, который он мог сделать, а именно обратиться за новым королевским судебным приказом, но иного рода. Этот новый приказ передавал вопрос о праве на рассмотрение двенадцати рыцарей Великой ассизы. (d) Прежде чем они могли быть назначены и вынести свой вердикт, неизбежно происходило множество формальностей и задержек, влекущих за собой дорогие поездки в королевскую Курию, сначала четырех назначающих рыцарей, а затем двенадцати назначенных. Могли пройти месяцы и даже годы, прежде чем был получен окончательный вердикт. Эта изощренная реформа, вытесняя судебный поединок, побочно вытесняла также юрисдикцию промежуточных лордов. Отсюда Великая ассиза никогда не пользовалась популярностью у магнатов. См. к ст. 34.

560. Дата ордонанса Великой ассизы неизвестна. Утверждалось, что его происхождение может прослеживаться до более ранней даты, чем происхождение ассизы о насильственном лишении владения (см. статью мистера Дж. Х. Раунда в Athenaeum за 28 января 1899 г.); но в любом случае логическая последовательность кажется таковой, какая приведена в тексте. Вопрос о хронологической последовательности остается открытым.

561. Столь поздно, как в 1267 году, было сочтено необходимым признать статутом право наследника, достигшего совершеннолетия, выселить своего опекуна из его земель посредством ассизы о смерти предка (mort d’ancestor). См. Статут Мальборо, c. 16.

562. Таковым было право еще в 1285 году. Вестминстерский статут II (13 Edward I. c. 5) авторитетно поясняет, что когда кто-либо неправомерно представлял клирика к вакантной церкви, настоящий патрон не мог вернуть свой адвоузон иначе как посредством судебного приказа о праве «quod habet terminari per duellum vel per magnam assisam».

563. Соотношение ассиз с древним inquisitio и современным судом присяжных обсуждается supra, pp. 158-163.

564. Таким образом, две следующие друг за другом главы Великой хартии вольностей подчеркивают две расходящиеся тенденции: ст. 17 требовала, чтобы все «общие тяжбы» проводились в Вестминстере, тогда как ст. 18 требует, чтобы «ассизы» там не проводились. В обоих случаях целью было соображение удобства тяжущихся.

565. См. Bracton’s Note Book, дело № 1478; дело также цитируется Коком (Second Institute, proem.). Если бы эта ассиза представляла моменты особой сложности, она могла бы проводиться в Вестминстере без нарушения Великой хартии вольностей.

566. 13 Edward I. c. 30. Стивен, History of Criminal Law, 105–7, приводит дальнейшие подробности.

567. См. Нортгемптонская ассиза, c. 4.

568. См., например, Стаббс, предисловие к R. Hoveden, IV. xcviii.; Блэкстон, Великая хартия, xxxvi.; Медли, Engl. Const. History, 130.

569. Блэкстон (там же) указывает на следующие изменения в хартии 1217 года: «оставление неопределенным числа рыцарей и судей ассизы, отмену выборов первых и сокращение сроков проведения ассиз до одного раза в год».

570. См. Middle Ages, II. 464.

571. См. Кок, First Institute, 293 b.: «По мере того как полномочия судей ассизы по многим актам парламента и другим комиссиям возрастали, эти разъездные судьи мало-помалу исчезали».

572. 13 Edward I. c. 30.

573. 27 Edward I. c. 3.

574. 13 Edward I. c. 39; см. Стивен, Hist. Criminal Law, p. 106.

575. 2 Edward III. c. 2. Там же, 110.

576. Нет необходимости делать что-либо еще, кроме как отметить исключительные «комиссии trailbaston», предположительно ведущие свое происхождение от Статута о Рейдсмене (Rageman, 1276), наделявшие особыми полномочиями для подавления могущественных правонарушителей. Они вскоре были вытеснены комиссиями oyer and terminer.

577. Мистер У. С. Холдсуорт, Hist. Eng. Law, 116–123, дает превосходный и сжатый отчет о судьях и их комиссиях. Для получения более полных сведений см. Стивен, Hist. Criminal Law, I. 97-111.

ДЕВЯТНАДЦАТАЯ ГЛАВА.

Et si in die comitatus assise predicte capi non possint, tot milites et libere tenentes remaneant de illis qui interfuerint comitatui die illo, per quos possint judicia sufficienter fieri, secundum quod negocium fuerit majus vel minus.

И если какая-либо из упомянутых ассиз не может быть рассмотрена в день суда графства, пусть останется из числа рыцарей и свободных держателей, которые присутствовали на суде графства в тот день, столько, сколько потребуется для надлежащего вынесения судебных решений, в зависимости от того, будет ли дело более или менее важным.

Это дополнение к предыдущей главе предписывало порядок действий, которого следовало придерживаться, когда наплыв других дел мешал рассмотрению некоторых ассиз из повестки дня в день суда. Шайрмут длился всего один день, и проведение отложенной сессии всех тяжущихся на следующий день причинило бы неудобства тем, чье присутствие требовалось в другом месте. Составители хартии столкнулись с дилеммой, пытаясь совместить быстрое рассмотрение дел с минимумом неудобств для тех, кто прибыл на заседание суда.

Петиция баронов содержала два определенных требования, которые трудно было согласовать между собой: а именно, чтобы никто, кроме присяжных и сторон по находящимся в производстве искам, не вызывался на встречу с судьями ассизы во время их ежеквартальных разъездов (статья 8); и чтобы ассизы были «сокращены» (статья 13), что просто означало прекращение волокиты.