«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

Каждый год, однако, способствовал определенности, и обычай все с большим авторитетом указывал на 100 шиллингов за рыцарский феод и 100 фунтов за баронию. Две записи в Круглом свитке 10-го года правления Ричарда I забавно иллюстрируют неустойчивую практику. Сумма в 100 фунтов описывается как «разумный релиф» за баронию, и тут же эта запись аннулируется второй записью о крупном дополнительном платеже в виде «штрафа» (fine), призванного побудить короля принять ту сумму, которую его собственный свиток только что объявил «разумной». [355] Иоанн более открыто пренебрегал рассудком. Крупный свиток 1202 года показывает, как несчастный наследник не мог получить свое наследие до тех пор, пока не уплатил 300 марок с обещанием ежегодного «приемлемого подарка» королю. [356]

Если Иоанн мог просить так много, что мешало ему просить больше? Он мог назвать запретительную цену и тем самым вообще свести на нет наследуемость феодов. Подобным произвольным поборам должен был прийти конец, в чем бароны твердо убедились в 1215 году; обычай должен быть определен так, чтобы впредь преобладать над королевским усмотрением. Первое требование Статей баронов гласит: «чтобы наследники совершеннолетнего возраста получали свое наследие по древнему релифу, который должен быть изложен в Хартии». Вот он, должным образом изложенный и определенный во 2-й главе Великой хартии вольностей: 100 фунтов за «графскую баронию», 100 фунтов за «баронию барона», 100 шиллингов за рыцарский феод и пропорциональная часть от 100 шиллингов за каждую долю рыцарского феода. Эта статья произвела желаемый эффект. Данные ставки строго соблюдались Казначейством Генриха III, как мы знаем из Крупных свитков его царствования. Так, когда с некоего Уильяма Пантолла взыскали 100 фунтов в качестве релифа на том ошибочном предположении, будто он владеет «баронией», он возразил, что держит лишь пять рыцарских феодов, и отделался уплатой 25 фунтов. [357] Релиф с баронии впоследствии был уменьшен со 100 фунтов до 100 марок. Дата этого изменения, если верить Мадоксу, [358] лежит между двадцать первым и тридцать пятым годами правления Эдуарда I. [359]

По-видимому, все, кто уплачивал релифы королю, облагались дополнительным платежом (исчисляемым в 9 процентов от релифа) под названием «королевское золото» (Queen’s Gold) — взносом в личную казну королевы-консорта, который собирался чиновником, специально представлявшим ее интересы в Казначействе. [360]

Хартия касается только держания за военную службу; о других держаниях ничего не говорится. Объяснение этого упущения может различаться в случаях сокажа и сержантии. [361] (a) Сокаж. Бароны не были столь жизненно заинтересованы в сокаже, поскольку в обычном случае это было держание людей более скромного звания. [362] В последующие царствования король, подобно обычному промежуточному лорду, довольствовался годовой рентой с земель в сокаже в качестве релифа. (b) Сержантия. Бароны не могли оставаться равнодушными к судьбе сержантий, поскольку многие из них владели крупными имениями на условиях таких держаний. Возможно, они предполагали, что правила, применяемые к рыцарским феодам и барониям, будут в равной степени применяться и к сержантиям. Однако корона придерживалась иного взгляда; Генрих III часто вымогал крупные суммы. К моменту правления Эдуарда I, впрочем, практика Казначейства сводилась к тому, чтобы ограничиться годовой рентой (весьма суровым побором) [363] за сержантии, которые таким образом сравнялись с сокажем. [364]

II. Единицы оценки. Требуются некоторые пояснения относительно трех групп, на которые таким образом делились королевские имения: рыцарские феоды, баронии баронов и баронии графов.

(1) Feodum militis integrum. Происхождение рыцарского феода скрыто за сетью противоречивых теорий. Нить связи иногда прослеживают между ним и загадочной пятигайдной единицей англосаксонских времен; другие авторитеты приписывают его введение в Англию определенному акту какого-либо великого лица — либо Вильгельма Завоевателя, согласно Селдену, который ссылается на хорошо известный, но ненадежный пассаж у Ордерика Виталия, либо Ранульфа Фламбарда, согласно Фримену, Стаббсу и Гнейсту. Представляется вероятным, что норманны, здесь, как и везде, проводили политику избегания открытого разрыва с прошлым и что Завоеватель приспособил существовавшую систему землевладения к собственным нуждам настолько, насколько это было возможно. В свете данных, собранных г-ном Раундом в его труде Feudal England, почти не вызывает сомнений то, что Вильгельм I словесно оговаривал службу определенного числа рыцарей с каждого феода, пожалованного им своим норманнским сподвижникам. Рыцарский феод, или scutum, стал тем самым мерой военной службы и феодальной оценки; servitium unius militis было хорошо известной юридической единицей. Но возникает сложная проблема, когда задаются вопросом о том, какое конкретное уравнение, если таковое вообще существовало, имело место между землей и службой. Было дано три ответа: (a) Существует определенное соотношение между объемом службы и размером участка. Иными словами, рыцарский феод содержит фиксированную площадь земли; каждые пять гайд выставляли одного воина, сохраняя тем самым старую англосаксонскую единицу. [365] (b) Соотношение лежит не между службой и размером, а между службой и стоимостью. Имение с годовым доходом в 20 фунтов стерлингов выставляет одного рыцаря в королевские воины; нормальный рыцарский феод содержит 20 либратов земли. [366] (c) Другие авторитеты отрицают существование какой-либо пропорции вообще: Вильгельм Завоеватель требовал от каждого из получателей пожалований ровно столько рыцарской службы, сколько считал нужным, будь то много или мало.

Нельзя ли примирить эти расходящиеся выводы? Несомненно, Завоеватель не считал себя связанным какими-либо фиксированными правилами и делал исключения там, где ему нравилось: некоторые облагодетельствованные фонды были освобождены от всякой службы вообще. [367] И все же, если он распределял имения по собственной воле, он не обязательно распределял их иррационально или наугад. Он требовал службы рыцарей в круглых числах — 5, 10 или 20, в зависимости от причин, и в нормальных случаях руководствовался неким смутным чувством пропорции. Там, где не было причин ни для льготного обращения, ни для особой строгости, служба была бы примерно пропорциональна либо площади, либо стоимости. Это правило было слугой Вильгельма, а не его господином, и заставлялось уступать многочисленным исключениям, что вполне объясняет существование в более поздние дни рыцарских феодов, варьирующихся от 2 до 14 гайд вместо нормальных 5. [368] Каждый такой феод, какова бы ни была его площадь или доход от него, был обязан службой одного рыцаря и уплачивал релиф в размере 100 шиллингов.

(2) Baronia integra. Слово «барония» нелегко определить из-за множества изменений, претерпенных им. [369] «Барония» во времена норманнского завоевания почти во всем отличалась от «баронии» наших дней. Слово baro изначально было синонимом слова homo и в феодальном употреблении означало вассала любого лорда. Однако вскоре стало обычным ограничивать это слово людьми короля; таким образом, «barones» стали идентичны «королевским держателям» — поначалу значительной массе; но вскоре возникло новое различие между великими людьми и людьми помельче среди них (между barones majores и barones minores). Последних обычно называли рыцарями (milites), в то время как «барон» резервировалось за держателем «онора» (honour). [370] Однако для определения того, что составляло «онор», было невозможно установить какой-либо абсолютный критерий. Самого по себе размера было недостаточно: магнат, некогда причисленный к полноценным «баронам», мог успешно заявить, что он является лишь «рыцарем», облегчая тем временем некоторые из своих феодальных бремян, например, бремя «релифов». Статья 14 Великой хартии вольностей помогла закрепить это разделение, поскольку в ней оговаривалось, что каждый major baro должен получать индивидуальную грамоту с вызовом в Совет, оставляя barones minores созываться коллективно через шерифа. Будучи единственным пунктом определенности там, где все остальное было зыбким, эти грамоты приобрели преувеличенное значение, и в конце концов стали считать (в дату, значительно отстоящую от Великой хартии вольностей), что одно лишь получение специальной грамоты, если по ней были предприняты действия, делало получателя бароном и давало его наследникам во все будущие времена право наследовать ему в том, что быстро превращалось в признанный титул достоинства. «Бароны» в 1215 году ничего этого не знали; они желали лишь того, чтобы причитающиеся с них релифы были обложены по фиксированной ставке. Каждая «барония» должна была платить 100 фунтов — сумму, впоследствии уменьшенную до 100 марок.

С тех пор релиф стал фиксированной суммой, в то время как размер баронии в каждом случае различался. Поскольку то же самое справедливо и для рыцарского феода, вдвойне нелепо пытаться обнаружить уравнение между рыцарским феодом и баронией, основанное на соотношении уплачиваемых сумм. Кок, однако, был виновен в этой нелепости. [371]

(3) Baronia comitis integra. В тексте используется своеобразная фраза: «графская барония» появляется там, где можно было бы ожидать «графство» (earldom). [372] Причина заключается в том, что «графство» изначально подразумевало занятие должности, а не владение землей, тогда как релиф уплачивался за земли графа, или его «онор», а не за его должность. Поэтому в Хартии используются слова, отлично подходящие для разъяснения ее смысла. Граф (или comes) являлся преемником элдормена как местного правителя графства или группы графств. Его титул носил должностной характер, а не характер держания или даже, поначалу, обязательной наследственности.

Некоторые из идей, наиболее тесно связанных с современным графством, были совершенно неприемлемы для норманнских графов. В настоящее время графство представляет собой одну из нескольких «ступеней в пэре», — концепция, которая тогда еще не существовала. В настоящее время оно влечет за собой место в Палате лордов, тогда как не зафиксировано ни одного случая вплоть до долгого времени после норманнского завоевания, когда какой-либо граф или иное великое лицо требовали бы в качестве права присутствовать в королевском совете: обычай созыва всех королевских держателей закрепился лишь в царствование Генриха II и не был формально признан до 14-й статьи Великой хартии вольностей. С другой стороны, в настоящее время наследственный принцип является главной чертой графства, тогда как Вильгельм не признавал, что должность обязательно переходит от отца к сыну. [373]

Политика Завоевателя заключалась в том, чтобы по возможности подчинить каждое графство своей прямой власти; во многих округах не было графов, в то время как в других связь графа с его титулярным широм сводилась к тени, причем единственными точками соприкосновения были право пользоваться «третьим пфеннигом» (то есть третьей частью pro indiviso доходов от правосудия, отправлявшегося в суде графства) и право носить его название. Правда, вдобавок граф обычно владел ценными имениями в этом шире, но делал он это лишь так, как мог бы сделать любой другой землевладелец. В целях налогообложения все его земли, будь то в его собственном графстве или где-либо еще, исчислялись как единое целое, описываемое здесь как baronia comitis integra, релиф с которого облагался налогом в сто фунтов.

Очень постепенно в последующие эпохи концепция графства претерпела изменения. Должностной характер уступил место идее держания, а позднее была сформулирована современная концепция наследственного достоинства, дающего специфический ранг и привилегии. Переходный период, когда преобладала идея держания, иллюстрируется успешной попыткой Ранульфа, графа Честера и Линкольна, в царствование Генриха III отчудить одно из двух своих графств, описываемое им как comitatus Линкольна. [374] Графы теперь, подобно баронам, создаются патентными грамотами и не обязаны быть землевладельцами. Таким образом, слова «барония» и «графство», столь различные по своему происхождению и раннему развитию, оказались тесно связаны в своей последующей истории.

III. Облагаемость церковного имущества «релифом». Великая хартия вольностей Иоанна, в отличие от Хартии Генриха I, никак не упоминает земли вакантных епископских кафедр в этой связи, вероятно потому, что главный вопрос уже давно был решен в пользу церкви. Положение епископства было, однако, своеобразным. Каждый прелат являлся королевским держателем, и его феод считался «баронией», что давало его владельцу все привилегии и обременяло его всеми феодальными обязанностями барона. [375]

Поэтому было вполне естественно, что в случае смерти прелата корона требовала «релиф» с его преемника точно так же, как и с наследника умершего светского барона. Подобные требования, когда их предъявляли Вильгельм Рыжий и его министр Фламбард, встречали ожесточенное сопротивление. Вследствие этого корона, не желая отказываться ни от каких своих феодальных сборов, попыталась переложить их бремя с доходов епископской кафедры на плечи феодальных подержателей. После смерти епископа Вульфстана 18 января 1095 года от имени Вильгельма была издана грамота свободным держателям епископства Вустера, призывающая каждого из них уплатить в качестве релифа, причитающегося в связи со смертью их епископа, определенную сумму, оцененную баронами Казначейства. [376]

В месть за подобные вымогательства с церковных земель и держателей историки того времени, неизбежно рекрутировавшиеся из среды духовенства, от всей души предали Рыжего и Фламбарда позору в глазах потомков. Ансельм принудил Генриха I пообещать исправление в своей коронационной Хартии, которая обязывалась ничего не взимать во время вакансий ни с доменов церкви, ни с ее держателей. [377] Никаких встречных обещаний от Иоанна не требовалось, что служило доказательством того, что подобные поборы прекратились. Корона больше не вымогала релиф с церковных земель, хотя опека (wardship) без протестов осуществлялась в период вакансий.

353. См. выше, с. 73.

354. Слова Гланвилла (IX, гл. 4) являются, к несчастью, двусмысленными. Он различает три случая: (a) нормальный рыцарский феод, с которого в качестве релифа причиталось 100 шиллингов (распространяется ли это на феоды королевских держателей, не указано); (b) земли в сокаже, с которых могла взиматься годовая рента; и (c) capitales baroniae, которые оставались подверженными релифам по усмотрению короля. Теперь слово «барония» было расплывчатым: баронии, подобно баронам, могли быть малыми или великими (см. ниже, гл. 14); все королевские феоды в одном смысле являлись «барониями», но лишь некоторые более крупные «оноры» считались таковыми в другом. Гланвилл оставляет этот жизненно важный пункт неопределенным, однако свидетельства из других источников делают вероятным, что даже более мелкие королевские держания для этой цели следует относить к его capitales baroniae, а не к рыцарским феодам, держащимся от промежуточных лордов. Два отрывка из Dialogus de Scaccario (II. x. E., p. 135 и II. xxiv, p. 155) отчетливо поддерживают различие между всеми королевскими держателями (как малыми, так и великими), с одной стороны, и держателями промежуточных лордов — с другой: только у последних релифы были фиксированными, в то время как первые находились на усмотрение короля. (Второй пассаж показывает, как чиновники Казначейства считали, что бремя доказательства лежит на наследнике королевского феода, дабы показать, что он достоин наследовать своему отцу, и намекает на богатые дары королю как на лучшую форму доказательства.) Мадокс (I. 315-6) цитирует из Крупных свитков крупные суммы, взысканные короной. Обычно количество рыцарских феодов, за которые производилась уплата, не указано, но в одном случае релиф в 300 фунтов был уплачен за шесть феодов — то есть из расчета 50 фунтов за феод, или ровно в десять раз больше того, что мог бы взыскать промежуточный лорд. (См. Крупный свиток 24-го года Генриха II, цитируемый Мадоксом, ibid.) Имеются и другие свидетельства на тот же счет: когда барония выморочена в пользу короны (escheated), релифы прежних подержателей впредь подлежали уплате непосредственно короне; но такова была практика Генриха II (подтвержденная гл. 43 Великой хартии вольностей, см. q. v.), чтобы в подобных случаях взимать лишь более низкие ставки, взыскимые до выморочения. Аналогичное правило применялось к подержателям бароний, находящихся под опекой; см. дело рыцарей Линкольнского епископства, находящихся в руках королевского опекуна, в Крупном свитке 14-го года Генриха II (цитируется Мадоксом, ibid.). Таким образом, представляется, что все держатели королевских феодов (а не только barones majores) во времена Гланвилла все еще были подвержены произвольным поборам под названием релифов. Издатели Dialogus (с. 223) также придерживаются этого мнения. Поллок же и Мейтланд (I. 289), напротив, отстаивают противоположный взгляд, а именно, что ограничение в 100 шиллингов за рыцарский феод было обязательным как для короны, так и для промежуточных лордов.

355. Мадокс, I. 316.

356. Мадокс, I. 317.

357. Ibid., I. 318.

358. Ibid., I. 321.

359. Первой из долгой череды хартий и подтверждений, содержащих ее, по-видимому, является Inspeximus от 10 октября 1297 года, который по всей вероятности лишь официально признал правило, долгое время требовавшееся в качестве простой справедливости баронами и общественным мнением. (См. Мадокс, I. 318, Поллок и Мейтланд, I. 289, и Бемон, Chartes, с. 47.)

360. См. примечание издателей Dialogus, с. 238. Петиция баронов 1258 года (Sel. Charters, 382) протестовала против этого, и данная практика была прекращена.

361. См. выше, с. 66-9.

362. Можно утверждать, что обычай в отношении сокажа был уже настолько устоявшимся, что не требовал какого-либо подтверждения. Гланвилл (IX, гл. 4) определял релиф за сокаж в размере одного года годовой стоимости. Однако не совсем ясно, распространялось ли это ограничение на корону. К тому же никакой обычай, сколь бы устоявшимся он ни был, не был достаточно безопасен от алчности Иоанна, чтобы делать подтверждение излишним.

363. См. Литтлтон, Tenures, II. viii, с. 154, и Мадокс, I. 321, который приводит дело некоего Генриха, сына Уильяма ле Моиня, оштрафованного на 18 фунтов стерлингов в качестве релифа за земли стоимостью 18 фунтов в год, удерживаемые «на правах сержантии королевской кладовой».

364. См. выше, с. 69.

365. К. Пирсон, Hist. of Engl., I. 375, прим. 2.

366. Дж. Х. Раунд, Feudal England, 295.

367. Например, Глостерское и Бэттлское аббатства: см. Раунд, ibid., 299.

368. См. Раунд, Feudal England, 294, и Поллок и Мейтланд, I. 235.

369. См. Поллок и Мейтланд, I. 262, и цитируемые там источники. «Онор или барония рассматриваются таким образом как масса земель, которые издавна удерживались на основании единого титула». Точное определение, пожалуй, невозможно: этот термин впервые применялся в ранние дни без какого-либо технического значения; в более поздние дни каждый «онор» отдельно утвердил свое положение посредством прескриптивного (давнишнего) обычая. См. также Пайк, House of Lords, с. 88-9, о трудности определения «целой баронии».

370. Это изменение не завершилось к 1215 году, однако Великая хартия вольностей, когда она использует слово «barones» само по себе, по-видимому, относится только к «barones majores» (см. гл. 2, 21, 61). В гл. 14 «barones majores» противопоставляются «barones minores».

371. См. Кок о Литтлтоне, Кн. II, гл. iv, с. 112, и ibid., Second Institute, с. 7. Основываясь на более поздней практике Казначейства, взимавшего сто марок релифа с баронии и сто шиллингов с рыцарского феода, он вывел ложное уравнение «1 барония = 13⅓ рыцарских феодов». Если бы он знал о более ранней практике, следовавшей правилу Хартии Иоанна, он мог бы перескочить к другому уравнению, столь же ложному, а именно, что «1 барония = 20 рыцарских феодов». В действительности не существует фиксированной пропорции между ними ни по размеру, ни по стоимости.

372. В Inspeximus Эдуарда I, однако, слово comitatus (графство) вытесняет baronia comitis из текста. См. Statutes of Realm, I. 114.

373. См. Пайк, House of Lords, 57.

374. См. Пайк, House of Lords, 63. Этот термин comitatus был словом со многими значениями. Первоначально обозначая «графство» или «суд графства», он стал означать также должность графа, правившего графством, а позднее мог обозначать, в зависимости от контекста, либо его титулярную связь с широм, либо его имения, либо его долю в доходах от правосудия, либо его ранг в пэре.

375. Это было особо подтверждено в 1164 году статьей 11 Кларендонских конституций, которая оговаривала, что каждый прелат должен держать свои земли sicut baroniam, что являлось лишь констатацией существующего права.

376. Sicut per barones meos disposui. Грамота приведена в Cartulary Хеминга, I. 79-80, и перепечатана Раундом, Feudal England, 309.

377. См. Приложение.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ.

Si autem heres alicujus talium fuerit infra etatem et fuerit in custodia, cum ad etatem pervenerit, habeat hereditatem suam sine relevio et sine fine.

Если же наследник кого-либо из таковых будет несовершеннолетним и находиться под опекой, то, когда он достигнет совершеннолетия, пусть получит свое наследство без релифа и без штрафа (sine fine).

Короне здесь запрещается требовать релиф там, где она уже пользовалась опекой. Юноше, вырывающемуся из-под опекунского надзора, было тяжело столкнуться при «получении своего имущества во владение» (suing out his livery) с требованием крупного релифа со стороны Казначейства, которое уже присвоило все его доступные доходы. Одно и то же событие, а именно смерть предка, использовалось таким образом как повод для двух различных феодальных инцидентов. [378]

Подобное двойное вымогательство уже давно было запрещено промежуточным лордам; Великая хартия вольностей лишь распространяла аналогичные ограничения на короля. Вызывавшая жалобы несправедливость усугублялась нечестным средством, к которому Иоанн порой прибегал. В случаях оспариваемого престолонаследия он благоприятствовал претензиям несовершеннолетнего, пользовался опекой, а затем вовсе отвергал его титул или подтверждал его лишь в обмен на непомерный штраф. Единственной защитой было предусмотреть, чтобы король не пользовался опекой до тех пор, пока не позволит наследнику принести оммаж, который составлял обязывающую связь лорда и вассала между ними, мешал королю оспаривать право вассала и обязывал его «гарантировать» (warrant) этот титул против всех соперничающих претендентов. Это средство фактически было принято в пересмотренной Хартии 1216 года. [379]

Изменения в этом переиздании были не совсем в пользу вассала. Другое дополнение содержало разумное положение в пользу лорда, что между делом иллюстрирует теорию, лежащую в основе опеки. Сутью рыцарского держания было предоставление земли в обмен на военную службу. Только рыцарь был способен носить оружие; именно поэтому лорд удерживал земли под опекой до тех пор, пока несовершеннолетний не достигнет зрелого возраста. По-видимому, предпринимались изощренные попытки сорвать эти законные права феодальных лордов путем производства малолетнего наследника в «рыцари», тем самым подрывая основание, на котором покоилась опека. Переиздание 1216 года предотвратило это, предусмотрев, что земли несовершеннолетнего должны оставаться под опекой, несмотря на то, что он был произведен в рыцари. [380] Между делом та же Хартия Генриха объявила двадцать один год возрастом, в который военный держатель достигал совершеннолетия, — пункт, относительно которого Хартия Иоанна хранила молчание.

В одном исключительном случае опека и релиф могли взиматься одновременно в связи с одной и той же смертью, хотя и не одним и тем же лордом. Если умерший ранее владел двумя имениями, одно из которых принадлежало короне, а другое — промежуточному лорду, корона могла заявить претензию на опеку над обеими, и тогда разочарованному промежуточному лорду разрешалось взыскать релиф в качестве утешения (solatium) за его потерю. [381]

382. Там, где опека уже имела место, релиф представлял собой цену, уплачиваемую наследником в целях избавления от тяжелой руки короля, и потому был известен как «ousterlemain». Г-н Тасвелл-Лангмид (Engl. Const. Hist., p. 51, n.) указывает сумму в размере полугодовых доходов. Он не цитирует никаких источников в подтверждение этого и, вероятно, ошибается. Dialogus, II. x. E., p. 135, запрещает взимать релиф, когда опека осуществлялась per aliquot annos.

379. См. главу 3 от 1216 года, которая оговаривает, что никакой лорд не должен иметь опеку над наследником «antequam homagium ejus ceperit». См. Кок, Second Institute, с. 10.

380. Кок, ibid., с. 12, проводит тонкое и, по-видимому, необоснованное различие в зависимости от того, был ли несовершеннолетний произведен в рыцари до или после смерти своего предка. Это условие, утверждает он, не применяется к первому случаю, поскольку используется слово «remaneat», а земли не могут «оставаться» (remain) под опекой, если они не находились под ней раньше. Подобное рассуждение инфантильно.

381. См. Coke on Littleton, Кн. II, гл. iv, с. 112; и ср. ниже, гл. 37 и 43 относительно «прерогативной опеки» короны.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.

Custos terre hujusmodi heredis qui infra etatem fuerit, non capiat de terra heredis nisi racionabiles exitus, et racionabiles consuetudines, et racionabilia servicia, et hoc sine destructione et vasto hominum vel rerum; et si nos commiserimus custodiam alicujus talis terre vicecomiti vel alicui alii qui de exitibus illius nobis respondere debeat, et ille destructionem de custodia fecerit vel vastum, nos ab illo capiemus emendam, et terra committatur duobus legalibus et discretis hominibus de feodo illo, qui de exitibus respondeant nobis vel ei cui eos assignaverimus; et si dederimus vel vendiderimus alicui custodiam alicujus talis terre, et ille destructionem inde fecerit vel vastum, amittat ipsam custodiam, et tradatur duobus legalibus et discretis hominibus de feodo illo qui similiter nobis respondeant sicut predictum est.

Опекун земли такого наследника, который является несовершеннолетним, должен брать с земли наследника лишь разумные доходы, разумные обычаи и разумные службы, и делать это без разрушения и опустошения людей или имущества; и если мы поручили опеку над любой такой землей шерифу или кому-либо другому, кто должен отвечать перед нами за ее доходы, и он учинил разрушение или опустошение того, что находится у него под опекой, мы возьдем с него возмещение, а земля будет поручена двум законным и благоразумным людям этого феода, которые будут отвечать перед нами за доходы или перед тем, кому мы их назначим; и если мы отдали или продали опеку над любой такой землей кому-либо, и он учинил там разрушение или опустошение, он должен лишиться этой опеки, и она должна быть передана двум законным и благоразумным людям того же феода, которые будут отвечать перед нами подобным же образом, как сказано выше.

Эта и следующая главы рассматривают опеку [382] — крайне ненавидимый феодальный инцидент, который несомненно предоставлял возможности для тяжких злоупотреблений. Ошибочно, однако, рассматривать само ее существование как злоупотребление: она представляется вполне законной в Англии с момента норманнского завоевания, хотя некоторые писатели [383] считают ее нововведением, придуманным Вильгельмом Рыжим и Фламбардом, не имевшим прецедентов в царствование Завоевателя. Главным доводом в пользу этого ошибочного мнения является то, что Генрих I, обещая исправление нескольких признанных изобретений Рыжего, пообещал также реформировать опеку. Это может свидетельствовать о том, что опека подвергалась злоупотреблениям, но не доказывает, что она была нововведением.

Хартия Генриха несомненно обрекала его на радикальные средства правовой защиты, которые фактически привели бы к полному уничтожению опеки вообще. Глава 4 этого документа выводила из-под опеки лорда как землю, так и особу наследника и передавала их вдове умершего держателя (или одному из родственников, если таковой родственник по древнему обычаю имел права, предшествующие правам вдовы). [384] Это было лишь одним из многих неискренних обещаний, которые «лев правосудия» никогда не выполнял и, вероятно, никогда не собирался выполнять. Опека продолжала взиматься со светских феодов на протяжении царствований Генриха I и Степана. Статья 4 Нортгемптонской ассизы (1176 г.) лишь подтверждала существующую практику, когда разрешала опеку лорду феода. [385] Бароны в 1215 году не предприняли попыток изменить это или вернуться к радикальным средствам Хартии Генриха I, хотя вызывавшие жалобы бедствия ухудшились при дурном правлении Иоанна.

Необходимо помнить, что «опека» отдавала имущество и особу наследника на милость короны. Даже если народная вера относительно участи, постигшей принца Артура от рук его дяди, была необоснованной, Иоанн вовсе не был тем опекуном, который внушал бы доверие овдовевшей матери юного королевского держателя, чьи имения король мог вожделеть для себя самого. Кроме того, король мог пожаловать эту должность со всеми вытекающими тонкими вопросами кому угодно. Когда такое доверие злоупотреблялось, добиться возмещения было трудно. В 1133 году опекун, обвиненный de puella quam dicitur violasse in custodia sua, уплатил штраф короне, если и не как плату за молчание (hush money), то по крайней мере ради получения защиты от судебного преследования где-либо еще, кроме Королевского совета (Curia Regis). [386] Легко понять, до какой степени этот феодальный инцидент должен был ненавидится в Англии и Нормандии, и тем более, если, как утверждает Халлам, он не был признан в качестве феодального долга в других частях Европы. [387]

Опекуны делились на два вида. Король мог вверить земли шерифу того графства, где они располагались (или одному из своих бейлифов), причем такой шериф извлекал доходы в пользу короны и в свое время отчитывался в Казначействе. В качестве альтернативы король мог сделать полное пожалование этой должности вместе со всеми извлекаемыми из нее доходами частному лицу — либо какому-нибудь королевскому любимчику, либо тому, кто предложил самую высокую цену. Комментаторы более позднего времени [388] применяют слово «комитет» (committee) к первому типу опекунов, резервируя слово «гранти» (grantee) для второго. Это различие, упоминаемое Гланвиллом, [389] получает признание в данном пассаже Хартии. Ни один из них не был склонен принимать близко к сердцу интересы несовершеннолетнего. Оба выжимали бы максимум доходов: один — для короля, другой — для себя. У них всегда были сильные стимулы истощать почву, скот и лес, вырывая с корнем и вырубая все, что могло принести цену, и ничего не возобновляя взамен. Наследник слишком часто обнаруживал пустыню из обедневших земель и пустых амбаров.

Предложенные Великой хартией вольностей реформы были слишком робкими и половинчатыми; тем не менее кое-что было достигнуто. Было излишне повторять общепризнанное правило о том, что несовершеннолетний должен получать из доходов с земли содержание и воспитание, соответствующие его положению; однако корона была ограничена 3-й главой от взимания релифа там, где опекой уже пользовались; глава 37 запрещала Иоанну требовать опеку в определенных случаях, когда она не причиталась по закону; в то время как здесь, в 4-й главе, была предпринята попытка защитить имение от опустошения.

Обещанные реформы включали определение «опустошения» (waste); наказание опекуна, учинившего опустошение; и защиту от повторения злоупотребления. Каждое из этого требует комментариев. (1) Определение опустошения. Хартия использует слова «vastum hominum vel rerum» (фраза, которая встречается также у Брактона). [390] Легко понять опустошение имущества; но что такое «опустошение людей»? Ответ можно найти в словах так называемой «неизвестной Хартии вольностей», [391] которая обязывает опекунов передать землю наследнику «sine venditione nemorum et sine redemptione hominum». Очевидно, что освобождение вилланов было одним из способов «опустошения людей». Юный наследник, когда он вступал во владение своими имениями, не должен был обнаружить своих крепостных крестьян (praedial serfs) эмансипированными. [392] Слова «неизвестной Хартии» могут быть использованы для иллюстрации текста, даже если она является подделкой, поскольку консенсус мнений считает ее либо современным документом, либо документом несколько более позднего времени. [393]

(2) Наказание расточительных опекунов. Хартия устанавливает четкую, но надлежащую форму наказания для каждого из двух типов опекунов. Иоанн обещает взыскать «возмещение», несомненно, в виде штрафа, с «комитета», который не имел личного интереса в имуществе; в то время как «приобретатель» должен лишиться опеки, потеряв тем самым ценный актив, за который он, вероятно, уплатил высокую цену — наказание, возможно, достаточное и без взыскания убытков.

Однако последующие статуты не придерживались столь мягких взглядов. Если Вестминстерский статут [394] лишь повторял слова Великой хартии вольностей, то Глостерский статут [395] постановил, что приобретатель, совершивший расточество, должен не только лишиться опеки, но и уплатить наследнику всю разницу между стоимостью утраченной таким образом опеки и общим размером ущерба. Потребовались более суровые наказания. Статут 36 Эдуарда III (глава 13) постановил, что королевские эшеаторы (должностные лица, которые получили широкую известность ближе к концу царствования Генриха III и которые в обычных случаях выступали в качестве опекунов подопечных Короны), будучи виновными в расточительстве, должны «возместить наследнику тройной ущерб». Если мальчик все еще был несовершеннолетним, его друзья могли предъявить иск от его имени; или же по достижении совершеннолетия он мог предъявить его самостоятельно [396].

(3) Меры против повторения расточества. Было лишь справедливым принять разумные меры предосторожности, чтобы наследник, уже понесший убытки, не подвергся подобным злоупотреблениям во второй раз. Соответственно, Иоанн пообещал сместить хранителя, виновного в расточительстве, назначив опекунами двух наиболее надежных фригольдеров в имении наследника. Можно было ожидать, что эти люди, в силу своих местных и личных связей с юным наследником, будут бережно относиться к его имуществу. «Неизвестная хартия», о которой уже упоминалось, предлагала более радикальное средство. Всякий раз, когда возникало право Короны на опеку, земли должны были передаваться под управление четырех рыцарей феода, не дожидаясь нанесения ущерба. Это предложение в случае его реализации защитило бы подопечных короля без ущемления законных имущественных интересов Короны.

382. Характер опеки более подробно объяснен выше, с. 75–7.

383. См., например, Mr. Taswell-Langmead, Engl. Const. History, p. 51, n.

384. «Это, по-видимому, было старым английским правилом»; см. Ramsay, Foundations of England, II. 230.

385. Распространенной ошибкой является предположение, что эта ассиза возвращает опеку лорду.

386. See Pipe Roll, 29 Henry II., cited Madox, I. 483.

387. См. выше, с. 78.

388. См., например, Coke, Second Institute, p. 13.

389. VII. c. 10.

390. II. folio 87.

391. См. Приложение.

392. Другим способом «разорения» вилланов было обложение их чрезмерным тальяжем (о значении тальяжа см. ниже, гл. 12). Так, «Записная книжка Брактона» (Bracton’s Note Book) показывает, как один опекун destruxit villanos per tallagia (см. дело 485); как другой изгнал или разорил вилланов на сумму 300 марок (дело 574); как третий разорил двух богатых вилланов, так что они обнищали, превратились в нищих и изгнанников (дело 632). См. также дело 691. Дейнс Баррингтон, писавший в середине XVIII века, зашел слишком далеко, сделав вывод из этого отрывка, «что вилланы, владевшие землей на правах несвободного держания, рассматривались как некие негры на сахарной плантации» (Observations, p. 7). Определение термина «виллан» см. ниже в гл. 20.

393. См. выше, с. 202–5.

394. 3 Edward I. c. 21.

395. 6 Edward I. c. 5.

396. Кок (Coke, Second Institute, p. 13) формулирует доктрину, противоречащую этому статуту, утверждая, что наследник, понесший ущерб, не мог по достижении совершеннолетия получить такие тройные убытки или вообще какие-либо убытки, если король ранее сам получил возмещение. Кок далее утверждает, что даже после совершения расточительства личность наследника оставалась во власти недобросовестного опекуна, поясняя, что когда Хартия отнимала должность, «это следует понимать в отношении земли, а не тела». Однако для подобных утверждений не находится никаких оснований.

ГЛАВА ПЯТАЯ.

Custos autem, quamdiu custodiam terre habuerit, sustentet domos, parcos, vivaria, stagna, molendina, et cetera ad terram illam pertinencia, de exitibus terre ejusdem; et reddat heredi, cum ad plenam etatem pervenerit, terram suam totam instauratam de carrucis et waynagiis, secundum quod tempus waynagii exiget et exitus terre racionabiliter poterunt sustinere.

Опекун же, пока он владеет опекой над землей, должен содержать в порядке дома, парки, места для содержания скота [397], рыбные пруды, мельницы и прочее, что относится к этой земле, за счет доходов от самой этой земли; и он должен возвратить наследнику, когда тот достигнет совершеннолетия, всю его землю, снабженную плугами и сельскохозяйственным инвентарем, в соответствии с тем, чего требует время сельскохозяйственных работ и что разумно могут выдержать доходы от земли.

Эти положения образуют дополнение с положительной стороны к чисто негативным положениям главы 4. Было недостаточно запретить акты расточительства; опекун должен был следить за тем, чтобы имения содержались в хорошем состоянии.

I. Обязанности хранителя лей-феода. Обязанностью каждого опекуна было предохранять земли от запустения, равно как и все дома, «парки» (термин, объясненный в главе 47), рыбные пруды, мельницы и другие обычные элементы оснащения средневекового манора. Все расходы, необходимые для этих целей, составляли, говоря современным языком, первоочередные платежи из доходов имения, подлежащие вычету до того, как остаток будет присвоен «приобретателем» или уплачен в Казначейство «комитетом». Кроме того, обязанностью опекуна было возвратить все наследнику в столь же хорошем состоянии, какое доходы от земли могли бы разумно позволить. Хартии Генриха предписывали, чтобы опекун возвращал землю, снабженную плугами «и со всеми другими принадлежностями по меньшей мере в столь же хорошем состоянии, в каком он ее получил» [398].

Великая хартия вольностей не пыталась отменить опеку, которая продолжала действовать в полную силу на протяжении многих веков, причем лишь немногие из ее наихудших злоупотреблений были несколько ограничены. Весь этот вопрос был урегулирован в 1549 году Статутом 32 Henry VIII. c. 46, который учредил Суд по делам об опеке и ливериях (Court of Wards and Liveries), чья дорогая и затягивающаяся процедура вызывала растущее недовольство, пока предписание обеих палат Парламента от 24 февраля 1646 года не отменило его вместе со «всеми опеками, ливериями, первоначальными вводами во владение (primer seisins) и освобождениями владений (ouster les mains)» [399]. Это постановление было подтверждено при Реставрации Статутом 12 Charles II. c. 24.

II. Опека над вакантными епископскими кафедрами. Церковь имела собственные поводы для жалоб, хотя они принимали иную форму. Кларендонские конституции [400] устанавливали, что каждый великий прелат должен держать свои земли от Короны sicut baroniam; и этот взгляд в конечном итоге возобладал. Отсюда следовало, что все соответствующие феодальные повинности распространялись на церковные феоды в равной степени с лей-феодами. Однако земли, составлявшие темпоралии епископской кафедры, находились в особом положении, являясь собственностью не отдельного лица, а бессмертной корпорации (используя точное выражение более поздней эпохи). Когда умирал епископ или аббат, немедленно должен был назначаться преемник подходящего возраста и достоинств. Таким образом, несовершеннолетие было невозможно, и следовательно, как можно было утверждать, опека никогда не могла возникнуть. Руф возражал против того, что он считал несправедливым освобождением от признанного феодального инцидента. Фламбард разработал остроумную замену обычной опеке, долгое время оставляя кафедры вакантными и тем временем беря земли под опеку Короны. Такая практика стала первоначальной причиной ссоры между Ансельмом и Руфом. Генрих I, отказавшись посредством своей Хартии от любых претензий на взыскание релифов, сохранил за собой право опеки, обещая лишь, что вакантные кафедры не будут ни продаваться, ни сдаваться на откуп. Стефан пошел дальше, прямо отказавшись от всех опек над церковными землями; но Генрих II проигнорировал эту уступку и вернулся к практике своего деда. В его царствование опека над богатыми владениями вакантных кафедр составляла ценный актив Казначейства. Во время вакансии Корона получала не только ренту и доходы с земли, но также различные феодальные платежи, которые подвассалы в противном случае выплачивали бы епископу. Квитанционный свиток (Pipe Roll) 14 года Генриха II [401] фиксирует суммы в 30 и 20 фунтов стерлингов, уплаченные в Казначейство двумя арендаторами вакантной Линкольнской кафедры соответственно за шесть и четыре рыцарских феода [402].

Практике Генриха Анжуйского следовали его сыновья. Иоанн позаботился особо оговорить право опеки над вакантными кафедрами даже в той весьма уступчивой хартии от 21 ноября 1214 года, которая уступала национальной церкви право канонических выборов. Стивен Лэнгтон либо не смог заставить Иоанна отказаться от опек, либо посчитал такую уступку ненужной теперь, когда король отказывался от своего права вето на церковные назначения, поскольку опека над церковными землями стала бы невыгодной, если бы выборы никогда не затягивались необоснованно. Каковы бы ни были причины, хартия 1214 года ничего не сделала для предотвращения злоупотреблений опекой над церковными землями, и Великая хартия Иоанна хранила такое же молчание [403]. Этот пробел был восполнен в 1216 году, когда было предписано, чтобы положения, уже применимые к лей-феодам, распространялись и на вакантные кафедры, с дополнительным условием, что церковные опеки никогда не должны продаваться. Таким образом, хартия Генриха III вернулась к точному положению, определенному хартией Генриха I. Земли вакантных кафедр могли передаваться под управление «комитета», но никогда не должны были отдаваться «приобретателю», если использовать термины Кока.

Эти положения получили дальнейшее развитие в более поздних актах. Акт 14 года Эдуарда III (ст. 4, глл. 4 и 5) предоставил декану и капитулу вакантной кафедры право преимущественной покупки опеки по справедливой цене. Если они не использовали это право, подтверждалось право короля назначать эшеаторов или других хранителей, но при соблюдении строгих правил относительно расточительства. Это является четким подтверждением права короля «передавать под управление» церковные земли, хотя запреты на их продажу или передачу на откуп оставались в силе.

397. Vivarium в строгом смысле означает место для содержания скота, но, вероятно, включало и самих животных. Кок в Statutes at large и в других местах переводит это слово как «варрен» (warren); однако это слово имеет латинскую форму warrena. Глоссарий Стаббса к Select Charters (p. 551) переводит его как «рыбный пруд», но stagnum имеет именно такое значение. Вестминстерский статут II (c. 47) говорит о stagnum molendinæ (мельничный пруд). Мертонский статут (c. 11) упоминает браконьеров, пойманных in parcis et vivariis; в то время как Вестминстерский статут I (c. 1) запрещает ne courge en autri parks, ne pesche en autri vivers, что наводит на мысль об изменении значения. См. также ibid., c. 20.

398. Блэкстон (Blackstone, Great Charter, lxxviii) считает это «снисхождением к опекунам, поскольку им предписывается лишь возвратить землю... в таком же хорошем состоянии, в каком они ее нашли, а не в таком, какое она могла бы выдержать». Иногда наследник по достижении совершеннолетия вообще не мог вернуть свои земли. Статут Мальборо (c. 16) предоставлял такому подопечному право на иск mort d’ancestor (см. ниже, с. 325) против мезо-лорда, но, судя по всему, не против Короны. Вестминстерский статут I (c. 48) повествует о том, что наследников часто похищали физически, чтобы помешать им возбуждать иски против их опекунов.

399. См. S. R. Gardiner, Documents, p. 207.

400. Статья 11: см. Select Charters, 139.

401. Цитата по издателям Dialogus, p. 223.

402. См. ниже в комментарии к гл. 43.

403. Гл. 46 (см. ниже) подтвердила права баронов, основавших аббатства, на опеку над ними во время вакансий.

ГЛАВА ШЕСТАЯ.

Heredes maritentur absque disparagacione, ita tamen quod, antequam contrahatur matrimonium, ostendatur propinquis de consanguinitate ipsius heredis.

Наследники должны быть выданы замуж или женитьбы без унижения, причем так, чтобы перед заключением брака об этом было сообщено ближайшим кровным родственникам самого наследника.

Право Короны регулировать браки подопечных превратилось в невыносимое бедствие. Происхождение этого феодального инцидента и его распространение на несовершеннолетних как мужского, так и женского пола объяснены в другом месте [404]. Иоанн вел регулярную торговую деятельность продажей подопечных — четырнадцатилетних девушек и пожилых вдов без разбора. Никакие отговорки не принимались. Квитанционный свиток первого года правления Иоанна [405] фиксирует, как имущество некой Элис Бертрам было отобрано у нее и продано за то, что она отказалась «прийти и выйти замуж» по призыву короля. Перед теми, кто возражал против пожизненного союза с мужчинами, которым Иоанн их продавал, оставалось лишь два пути. Они могли принять обет, стать мертвыми перед законом и лишиться своих феодов, чтобы избежать лежащих на них бремен. Только клуатр мог дать им прибежище; нигде в внешнем мире они не были в безопасности. Другим способом спасения было перебить ставку нежелательных женихов. Это удавалось не всегда, поскольку Иоанн был склонен благоволить союзам своих иностранных дворян удачи, поддерживая тем самым своих ставленников и одновременно увеличивая скудное число лично преданных tenants-in-capite. Алчность Иоанна была ненасытной, и краткие записи в его свитках Казначейства суммируют историю не одной трагедии. В первый год его царствования вдова Ральфа из Корнхилла предложила 200 марок, три палфри и двух ястребов за то, чтобы не быть выданной замуж за Годфри Лувенского, но оставаться свободной выйти замуж за того, кого она сама выберет, и при этом сохранить свои земли. Это был случай отчаянной срочности, поскольку Годфри из любви к даме или к ее землям предложил 400 марок, если она не сможет указать никаких оснований против этого. Отрадно узнать, что в данном случае большая взятка была отвергнута, и дама спаслась [406].

Иногда Иоанн варьировал свою практику, продавая не саму женщину, а право продать ее. В 1203 году Бартоломью де Мьюлтон купил за 400 марок опеку над землями и наследником некоего Ламберта вместе с вдовой, чтобы выдать ее замуж за того, кого он пожелает, но так, чтобы она не была унижена [407].

Естественно, огромное значение придавалося освобождению от «унижения» — то есть от принудительного брака с тем, кто не был ровни. Когда король Шотландии Уильям по договору от 7 февраля 1212 года даровал Иоанну право женить принца Александра на той, кого он пожелает, было прямо оговорено условие: «но непременно без унижения» [408]. Подобное условие подразумевалось, даже если не было выражено словами, и являлось, по-видимому, единственным ограничением этой прерогативы, признаваемым Короной. Не удивительно поэтому обнаружить его особо подтвержденным в Великой хартии вольностей. Статьи баронов действительно требовали дополнительной защиты — а именно, чтобы королевский подопечный выдавался замуж или женился только с согласия ближайших родственников. В нашем тексте это смягчено до простого уведомления о предполагаемом браке. Тем самым предоставлялась возможность выразить протест против неподходящего союза. Каким бы скудным ни было это положение, оно было полностью опущено в последующих подтверждениях хартии в царствование Генриха. Продажа наследниц продолжалась беспрепятственно.

Великая хартия вольностей не пыталась дать определение унижению, но Мертонский статут [409] привел два примера: брак с вилланом или с буржуа. Это не был исчерпывающий перечень. Литтлтон, комментируя этот статут [410], добавляет другие примеры: — «как если бы находящийся под опекой наследник был выдан замуж за того, у кого только одна нога, или только одна рука, или кто обезображен, дряхл, страдает ужасной болезнью либо великим и постоянным недугом; а если это наследник мужского пола — выдан замуж за женщину, вышедшего из детородного возраста». Оставалось широкое поле для навязывания подопечному нежелательного мужа или жены, в отношении которых тем не менее нельзя было доказать, что они подпадают под данное законом определение «унижения». В 1258 году бароны утверждали, что английская наследница подвергается унижению, если ее выдают замуж за кого бы то ни было, кто не является англичанином по рождению [411].

Власть ли дальновидного отца будущей наследницы — выдав ее замуж при собственной жизни — сделать ничтожным право Короны на назначение мужа? Не полностью; ибо хартия Генриха I (даже отказываясь от более деспотичной практики Руфа) сохраняла за королем право на то, чтобы с ним советовались бароны, прежде чем они пожалуют руку родственниц женского пола замуж. Великая хартия вольностей хранит молчание по этому поводу, и предполагается, что существующий закон должен был соблюдаться.

Брактон [412] объясняет этот закон: — Ни одна женщина, имеющая наследство, не могла выйти замуж без согласия главного лорда под страхом потери такого наследства; однако лорд, к которому обращались с запросом, был обязан дать согласие, если не мог указать веских причин против этого; тем не менее он не мог быть принужден принять оммаж от врага или иного неподходящего вассала. Права Короны в таких вопросах были, по-видимому, теми же, что и у любого мезо-лорда [413].

404. См. выше, 75–8.

405. Цитата по Madox, I. 565.

406. See Rotuli de Oblatis et Finibus, p. 37, and Pipe Roll, 2 John, cited by Madox, I. 515.

407. Pipe Roll, 4 John, cited by Madox, I. 324.

408. См. ниже, гл. 59.

410. 20 Henry III. c. 6.

410. Tenures, II. iv. s. 109.

411. См. Петицию баронов (Sel. Charters, 383). Постепенно концепция унижения расширялась, отчасти в силу естественного развития юридических принципов, а отчасти из-за возросшей способности знати навязывать королю собственные определения. Кок, комментируя Литтлтона (раздел 107), упоминает четыре вида унижений: (1) propter vitium animi, например, умалишенные и другие лица с невменяемым рассудком; (2) propter vitium sanguinis, вилланы, буржуа, сыновья лиц, подвергшихся гражданской смерти (attainted persons), бастарды, иноземцы или дети иноземцев; (3) propter vitium corporis, такие как лишенные конечностей, больные или немощные; и (4) propter jacturam privilegii, или такой брак, который повлек бы за собой утрату «привилегии духовенства» (benefit of clergy). Последнее положение не имело никакой возможной связи с правом в том виде, в каком оно существовало в XIII веке, а основывалось на том факте, что брак со вдовой или вдовцом в более поздние времена считался церковью актом двобрачия (бигамии) и потому влек за собой утрату привилегии духовенства, пока это не было исправлено Статутом 1 Edward VI. c. 12 (sect. 16).

412. II. folio 88.

413. Дополнительную информацию о возрасте, в котором подопечному мог быть предложен брак, и о наказаниях за отказ см. в работе Thomson, Magna Charta, pp. 170–1.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ.

Vidua post mortem mariti sui statim et sine difficultate habeat maritagium et hereditatem suam, nec aliquid det pro dote sua, vel pro maritagio suo, vel hereditate sua quam hereditatem maritus suus et ipsa tenuerint die obitus ipsius mariti, et maneat in domo mariti sui per quadraginta dies post mortem ipsius, infra quos assignetur ei dos sua.

Вдова после смерти своего мужа немедленно и без затруднений пусть получит свое брачное приданое и наследство; и ничего не дает за свое вдовье обеспечение (дос), или за свое брачное приданое, или за свое наследство, каковое наследство ее муж и она держали в день смерти самого мужа, и пусть остается в доме своего мужа в течение сорока дней после его смерти, в течение коих ей будет выделено ее вдовье обеспечение.

Никакая предусмотрительность со стороны арендатора Короны, приводившего свои дела в порядок перед кончиной, не могла спасти его вдову от крайне плачевного положения, в которое ее неизбежно повергла бы его смерть. Он должен был оставить ее без надлежащей защиты от тирании короля, который мог причинить страшные лишения путем сурового использования прав, предоставленных ему для охраны феодальных инцидентов, причитающихся Короне как оверлорду. Лишившись только что своего естественного защитника, она оказывалась перед насущной необходимостью вести серию деликатных переговоров с могущественным противником, вооруженным широкими и расплывчатыми прерогативами. Она действительно могла, будучи лишена своих «истоверов» (estovers), оказаться на мгновение в фактической нищете, пока не заключит сделку с Короной; у нее действительно было право (при нормальных обстоятельствах) на одну треть земель ее покойного мужа (ее dos rationalis) в дополнение к любым землям, которые она могла принести в качестве брачного приданого, но она могла вступить во владение лишь с разрешения короля, у которого были приоритетные перед ее требования, и который мог захватить все посредством своей прерогативы первоначального ввода во владение (primer seisin) [414]. Настоящая глава предусматривает средство защиты. Вдовы должны получить свои права без промедления, без затруднений и без платы.

I. Доля вдовы в недвижимом имуществе. Используются три слова: dos, maritagium и hereditas.

1) Дос (Вдовье обеспечение / dower). Вдовье обеспечение жены — это та часть земель ее мужа, которая выделяется для ее содержания в вдовстве. С давних времен у жениха вошло в обычай делать надлежащее обеспечение для своей невесты в день вступления в брак. Такая церемония действительно составляла живописную часть свадебных торжеств, происходя буквалимо у дверей церкви, когда муж и жена возвращались от алтаря. Часть земель ее мужа, выделенная таким образом для молодой жены, была известна как ее dos (или приданое), и должна была содержать ее в случае смерти мужа. Теоретически сделка между супругами носила характер договора, которым они оговаривали размер предоставляемого и принимаемого обеспечения. Однако роль жены была пассивной; ее согласие предполагалось. И все же, если никакого обеспечения вовсе не создавалось, в дело вмешивался закон на том предположении, что упущение было непреднамеренным со стороны мужа, и фиксировал вдовье обеспечение в размере одной трети всех его земель [415].

Великая хартия вольностей Иоанна ограничивается кратчайшим постановлением «о том, что вдова должна иметь свое вдовье обеспечение». Хартия 1217 года идет дальше, содержа точное изложение закона в том виде, в каком он тогда существовал: — «Вдове должно быть выделено в качестве ее вдовьего обеспечения третья часть всей земли ее мужа, которая была у него при жизни (in vita sua), если меньшая доля не была дана ей у дверей церкви». Юристы более поздней эпохи путем натянутого толкования слов in vita sua превратили их в абсолютную защиту жены против любых попыток ее мужа сорвать или уменьшить ее вдовье обеспечение посредством отчуждений, совершенных без ее согласия во время существования брака [416]. Великая хартия вольностей не содержит никаких оснований для подобного утверждения, хотя более поздняя статья (глава 11) ограждает земли вдовьего обеспечения от ареста кредиторами мужа, будь то евреи или иные лица.