«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

Было бы явно неблагоразумно основывать какие-либо выводы на условиях документа, природа и подлинность которого являются предметом стольких конкурирующих теорий; но даже если дальнейшее расследование докажет его подложность, подделка современної эпохи может пролить свет на в противном случае неясные места в подлинных хартиях. Один или два примера этого будут обнаружены в последующем изложении.

285. Это письмо также хранится в Британском музее и цитируется как «Cotton, Julius, C. III. Fol. 191».

286. Они тщательно отмечены среди вариаций, описанных редакторами Хартий вольностей, составляющих Часть I первого тома Statutes of the Realm. Эти аддендумы следующие: (1) в конце ст. 48: «per eosdem, ita quod nos hoc sciamus prius, vel justiciarius noster, si in Anglia non fuerimus», предусматривающий, что король должен получать уведомление обо всех лесных практиках, клеймимых как «злые», до их отмены; (2) два небольших дополнения около начала ст. 53: (a) «et eodem modo de justicia exhibenda» и (b) «vel remansuris forestis»; (3) в ст. 56: эти четыре слова: «in Anglia vel in Wallia»; и (4) в ст. 61: слова «in perpetuum» после «gaudere». Во 2-й рукописи Британского музея три из этих аддендумов появляются внизу, а именно: (1), (2a) и (2b); но слова из (3) и (4) включены в тело текста этой рукописи.

287. «Сгиб и язычок теперь срезаны, хотя говорят, что когда-то в нем были прорези для двух печатей, что почти невозможно объяснить; но доктор Томас Смит в своем предисловии к Коттоновскому каталогу (Оксфорд, 1695, инфолио) утверждает, что это были печати баронов» (Thomson, Magna Charta, 425).

288. Репродукции этой копии продаются в Британском музее по цене 2 шиллинга 6 пенсов каждая.

289. См. Isaac D’Israeli, Curiosities of Literature, I. 18, и Thomson, Magna Charta, 424.

290. Гравюра была выполнена по их заказу Джеймсом Базиром.

291. См. James Tyrrell, History of England, Vol. II. 821 (1697–1704).

292. Blackstone, Great Charter, p. xvii.

293. См. Report (1800), p. 341, содержащий ответ клирика капитула Солсберийского собора от 15 мая 1800 года.

294. Dodsworth, Historical Account of the Cathedral, 202.

295. Нет необходимости подробно останавливаться на копиях хартии, не удостоверенных большой печатью Иоанна, хотя некоторые из них представляют большую ценность в качестве вторичных источников. Четыре наиболее важных из них: (a) копия, появляющаяся в реестре Глостерского аббатства; (b) Харлианские рукописи (Harleian MSS., British Museum No. 746), которые также содержат имена двадцати пяти Исполнителей почерком, вероятно, времен царствования Эдуарда I; (c) в Красной книге Казначейства. Существует также (d) ранняя французская версия, напечатанная в D’Achery, Spicilegium, Vol. XII. p. 573, вместе с судебным приказом от 27 сентября, адресованным шерифу Хэмпшира. См. Blackstone, Great Charter, p. xviii., и Thomson, Magna Charta, pp. 428–430.

296. Thomas Madox, Firma Burgi (1726). На с. 45 Мадокс ссылается только на Inspeximus Эдуарда I.

297. Robert Brady, Complete History of England, p. 126 Приложения к Волю I (1685), берет текст Хартии у Мэтью Париса «в сравнении с рукописью, найденной в библиотеке Беннет-колледжа».

298. James Tyrrell, History of England (1697–1704). На с. 9 Приложения к Волю II, с. 821, Тиррелл печатает текст Хартии Иоанна, основанный на тексте М. Париса и сличенный с теми двумя оригиналами.

299. Henry Care, English Liberties in the Freeborn subjects’ inheritance; containing Magna Charta, etc. (1719), p. 5. Первое издание с несколько другим названием датировано 1691 годом.

300. Как ни странно, сир Томас Даффус Харди еще в 1837 году при публикации своих Rotuli Chartarum (Introduction, p. ii. note 5) заявлял, что не существует ни одного оригинала Хартии Иоанна. Ему было известно, что множество копий было «сделано и сдано на хранение для увековечения во все главные религиозные дома в королевстве. Тем не менее, несмотря на всю заботу, проявленную путем умножения копий, странно, что до сих пор не найдено ни одной современной копии Великой хартии вольностей короля Иоанна». Линкольнскую рукопись он отбросил как «определенно не столь раннюю», в то время как единственную известную ему рукопись Британского музея он путает со Статьями баронов. Далее он вновь заявляет заблуждение, так ясно разоблаченное Блэкстоном восемьюдесятью годами ранее, будто Иоанн издал отдельную Carta de Foresta.

301. Thomson, Magna Charta, 422.

302. Репродукции ее, а также второй коттоновской версии Хартии продаются властями Британского музея по цене 2 шиллинга 6 пенсов.

303. См. выше, с. 47, и Blackstone, Great Charter, xvii.

304. См. отчет, представленный мистером Хьюбертом Холлом: English Historical Review, IX. 326.

305. Alexandre Teulet, Layettes du Trésor, I. p. 423 (1863).

306. Engl. Hist. Rev., VIII. 288–294.

307. Ibid., IX. 117-121.

308. Ibid., IX. 326-335.

309. R. Wendover, III. 298, and см. supra, p. 40.

II. Предыдущие издания и комментарии.

В каждой общей истории Англии и почти в каждой книге по английскому праву, когда-либо выходившей в свет, можно найти те или иные комментарии к Великой хартии вольностей. Возможно, именно по этой причине крайне мало трактатов было посвящено исключительно её разъяснению. Хотя изданно множество текстов Хартии или её переизданий, лишь немногие из них сопровождались хотя бы краткими пояснениями. Скудность попыток объяснить смысл Хартии поражает даже больше, чем частота воспроизведения её текста. Великая хартия вольностей — документ, который часто издают, но редко объясняют.

I. Печатные издания текста Великой хартии вольностей. До 1759 года даже самые осведомленные авторы по истории Англии пребывали в большой путанице относительно различных хартий вольностей. Мало кто из них осознавал существование принципиальных различий между оригинальной хартией, дарованной Иоанном, и переизданиями Генриха III. Значительная доля вины за эту путаницу лежит на Роджере Уэндовером, который в своем изложении событий в Раннимиде включил вместо хартии Иоанна текст двух хартий, дарованных Генрихом [310].

Ранние историки довольствовались опорой либо на эту версию, либо на версию, содержащуюся в Inspeximus Эдуарда I. Таким образом, во всех ранних печатных собраниях статутов текст, претендующий на то, чтобы представлять оригинальную Хартию, на самом деле воспроизводит слова третьего переиздания Генриха. Самым первым печатным изданием Великой хартии вольностей, по-видимому, является публикация от 9 октября 1499 года, осуществленная королевским печатником Ричардом Пинсоном [311], современником Уинкина де Уорде. Это была, разумеется, не хартия Иоанна, а текст по Inspeximus Эдуарда, относящемуся к хартии Генриха 1225 года.

С середины XVIII века было опубликовано множество изданий текста Великой хартии Иоанна — как отдельно, так и вместе с текстом различных переизданий времен правления Генриха III, однако представляется излишним упоминать более четырех из них.

(1) В 1759 году вышел в свет фундаментальный труд сэра Уильяма Блэкстона под названием «Великая хартия и Хартия лесов», содержавший точные тексты всех важнейших изданий хартий вольностей, тщательно подготовленные по оригинальным рукописям, насколько они были ему известны [312].

(2) В некоторых отношениях Комиссия по документам превзошла даже работу Блэкстона в своем издании «Статуты королевства», опубликованном в 1810 году. Особый раздел этого тома посвящен хартиям вольностей, где исчерпывающе рассмотрены не только дарования Иоанна и Генриха III, но также предшествовавшие им хартии и последующие подтверждения.

(3) Тщательно пересмотренный текст Magna Carta regis Johannis был опубликован доктором Стаббсом в 1868 году; кроме того, различные хартии можно найти в хронологическом порядке в его известном труде, впервые вышедшем в 1870 году под заглавием «Избранные хартии и другие иллюстрации по английской конституционной истории» — удобном сборнике, легко доступном для всех исследователей права и истории.

(4) Для непрерывного изучения последовательности хартий лучшей справочной книгой является труд м-ра Шарля Бемона Chartes de Libertés Anglaises, опубликованный в 1892 году, на страницах которого различные редакции хартий Иоанна и Генриха представлены в удобном для сопоставления друг с другом, а также с предшествующими и последующими документами виде.

II. Комментарии и трактаты. Сомнительно, чтобы составление перечня всех книг, содержащих случайные упоминания о Великой хартии вольностей или ее положениях, принесло какую-либо пользу; очевидно также, что эта задача была бы чрезвычайно обременительной. Тем не менее не составляет труда назвать несколько выдающихся по своему достоинству трактатов, которые были посвящены исключительно или преимущественно толковании Великой хартии вольностей. Из них лишь девять заслуживают особого упоминания.

(1) Загадочный средневековый юридический сборник, известный как «Зерцало правосудия», содержит главу о Великой хартии вольностей, которая претендует на статус комментария, хотя скорее выражает взгляды политического памфлетиста, нежели непредвзятого судьи. Дата создания этого трактата до сих пор является предметом споров. Обычно его датируют периодом не ранее 1307–1327 годов, главным образом потому, что в нем упоминается «Эдуард II». Профессор Мейтланд, однако, относит его к более раннему времени, утверждая на общих основаниях, что он был «написан очень скоро после 1285 года и, вероятно, до 1290 года» [313]. Он объясняет упоминание «Эдуарда II» как относящееся к монарху, ныне общеизвестному в Англии как Эдуард I, но в период собственного правления иногда именовавшемуся Эдуардом II, дабы отличить его от более раннего Эдуарда, до сих пор почитаемого в народном воображении, а именно Эдуарда Исповедника. М-р Мейтланд не склонен относиться к этому труду неизвестного автора слишком серьезно и предостерегает исследователей от «его невежества, политической предвзятости и умышленной лжи» [314].

(2) Отбросив «Зерцало» как опасный и, возможно, неискренний путеводитель, мы обнаружим, что самым ранним из известных серьезных комментариев является труд сэра Эдуарда Кока, бывшего лорда главного судьи. Этот подробный трактат, составляющий вторую из четырех «Институций» Кока, был опубликован в 1642 году по указанию Долгого парламента, причем Палата общин отдала соответствующее распоряжение 12 мая 1641 года [315].

Хотя этот комментарий, как и все написанное Коком, долгое время принимался за труд величайшей ценности, его метод на самом деле абсолютно некритичен и неисторичен. Великий юрист вкладывает в Великую хартию вольностей весь массив общего права XVII века, которым он, как общепризнанно, владел в совершенстве. Он кажется почти неосознающим тех грандиозных перемен, которые произошли в результате опыта и потрясений четырех насыщенных событиями веков, минувших с момента первоначального дарования Хартии. Таким образом, различные статьи Великой хартии вольностей служат лишь поводом для изложения права в том виде, в каком оно существовало не в начале XIII века, а в его собственную эпоху. В умелых руках сэра Эдуарда Великая хартия призывается обличать злоупотребления Якова или Карла, а не Иоанна или Генриха, которые имели в виду её создатели. Например, при толковании judicium parium он подробно разъясняет множество мелких деталей процедуры в Суде лорда-стюарда и пространно описывает характер ордеров, подлежащих выдаче до ареста кого-либо со стороны Короны; в то время как в статье хартии Генриха, гарантирующей иностранным купцам свободный доступ в Англию, «если только они не были публично запрещены», он усматривает декларацию о том, что Парламент обладает исключительным правом издавать подобные запреты, забывая, что регулирование торговли являлось исключительной прерогативой Короны, в которую Парламент не имел права вмешиваться еще в течение многих веков после царствования Генриха III.

(3) В 1680 году барристер м-р Эдуард Кук опубликовал небольшой том под названием «Великая хартия, составленная на девятом году правления короля Генриха III и подтвержденная королем Эдуардом I на двадцать восьмом году его правления». Он содержал перевод хартии Генриха с краткими пояснительными примечаниями, основанными главным образом на комментарии сэра Эдуарда Кока. В своем предисловии м-р Кук заявлял, что его цель состояла в том, чтобы сделать Великую хартию более доступной для широкой публики, поскольку, по его словам, «я уверен, едва ли один из ста простых людей знает, что это такое».

(4) «Введение» сэра Уильяма Блэкстона к его изданию хартий, опубликованному в 1759 году, как уже упоминалось, содержит ценные сведения о документах, которые он издает; однако он прямо отказывается от всякого намерения писать Комментарий. Он тщательно оговаривает, «что в его нынешние планы не входит и (как он опасается) не позволяет его способность дать полное и пояснительное толкование вопросов, содержащихся в этих хартиях» [316].

(5) Достопочтенный Дейнс Баррингтон опубликовал в 1766 году свои «Наблюдения над статутами от Великой хартии до 21 года правления Якова I». Эта книга содержит некоторые примечания к Хартии, также основанные главным образом на «Второй институции» Кока; его собственные добавления не представляют выдающейся ценности.

(6) В 1772 году профессор Фрэнсис Стоутон Салливан представил публике свой курс лекций, ранее прочитанный в Дублинском университете под названием «Исторический трактат о феодальном праве с комментарием к Великой хартии». Собственные слова автора дают достаточно точное представление о его масштабе и ценности: «Поэтому я перейду к краткому изложению Великой хартии и при этом опущу практически все, что касается феодальных держаний, составляющих большую ее часть, и ограничусь тем, что является правом в настоящее время» [317].

(7) Бесценная «История английского права» м-ра Джона Ривза, первое издание которой появилось в 1783–1784 годах, ознаменовала начало новой эпохи в научном изучении генезиса английского права. Рассматривая Великую хартию вольностей попутно, он демонстрирует удивительное понимание истинного смысла многих ее положений, однако состояние исторических знаний в то время, когда он писал, сделало множество серьезных ошибок неизбежными.

(8) В 1829 году м-р Ричард Томсон опубликовал подробное издание хартий в сочетании с комментарием, который содержит много полезной информации, но не предпринимает серьезных попыток дополнить неисторические объяснения сэра Эдуарда Кока результатами более недавних исследований в областях права и истории. Его труд представляет собой сокровищницу сведений, к которой, однако, следует относиться с осторожностью.

(9) Во многих отношениях наиболее ценным вкладом, внесенным до сих пор в разъяснение Великой хартии вольностей, является вклад, содержащийся в предисловии м-ра Шарля Бемона к его изданию «Хартии английских вольностей», опубликованному в 1892 году. Хотя он подчинил себя строгим ограничениям, налагаемым скромным объемом его тома и непреклонным стремлением излагать лишь бесспорные факты, оставляя теории в строгой неприкосновенности, он тем не менее сделал очень многое для продвижения изучения хартий. В частности, он оказал важную услугу, настоятельно подчеркнув тесную внутреннюю связь между различными хартиями вольностей — начиная с хартии Генриха I вплоть до подтверждений Эдуарда I и последующих королей. Сомнительно, однако, не подвергает ли он себя своей же настойчивостью на постепенном процессе развития, прослеживаемом в этой длинной серии, риску заблуждения, будто он придерживается слишком узкого взгляда на сферу действия и связи Хартии. Точки соприкосновения Великой хартии с прошлым и будущим истории английских вольностей, а также английских законов и институтов не должны сужаться до тех, что встречаются на одной прямой линии. Ее предшественников не следует искать исключительно среди документов, облеченных в форму хартий, равно как и ее результаты — просто в их последующих подтверждениях. Ее невозможно понять правильно вне тесной связи со всеми разнообразными аспектами национальной жизни и национального развития. Каждый акт, фигурирующий в Свитках статутов, в определенном смысле является актом, вносящим изменения в Великую хартию вольностей; в то время как такие постановления, как Статут Мальборо и Первый Вестминстерский статут, имеют столь же тесную связь с Великой хартией Иоанна, как Confirmatio Cartarum или Articuli super Cartas. Это истина, которую м-р Бемон несомненно осознает, хотя замысел его книги побуждал его скорее подчеркивать иной и, на первый взгляд, противоречащий ей аспект своего предмета. Его целью было не объяснение многочисленных путей, которыми хартии вольностей переплетены со всей английской историей, а лишь создание базы для точного изучения одной из их важнейших особенностей. Его книга незаменима, но ни в коем случае не задумывалась как комментарий к Великой хартии вольностей.

Таким образом, представляется, что было предпринято лишь две серьезные попытки создать трактаты, представляющие собой прямо и исключительно комментарии к Великой хартии вольностей, а именно: «Вторая институция» Кока и кропотливый и полезный труд м-ра Ричарда Томсона. С момента выхода в свет «Великой хартии» м-ра Томсона прошло три четверти века, отмеченные колоссальным прогрессом в исторической и юридической науке; тем не менее результаты современных исследований, столь способных пролить свет на предмет Великой хартии вольностей, никогда систематически к ней не применялись. Доктор Стаббс, от которого подобный труд был бы особенно желанен, ограничился тем, что дал парафраз или изложение Хартии, передав на английский язык как можно более буквально самые слова своего латинского текста — осторожный путь, который не может сбить с толку его учеников, но оставляет их руководствоваться собственным невежеством, а не его знаниями. Причина, названная доктором Стаббсом для сохранения молчания, кроется скорее в изобилии, нежели в недостатке информации. «Вся конституционная история Англии, — говорит он нам, — есть не что иное, как комментарий к Великой хартии вольностей» [318]. Вероятно, именно по этой причине он воздерживается от каких-либо объяснений и ограничивается изложением ее основных положений. При этом, хотя на страницах трех томов его истории и в других его трудах можно почерпнуть множество бесценных указаний, доктор Стаббс ни в одной из своих опубликованных работ не внес ничего содержащего характер прямого комментария к Великой хартии вольностей. В этой линии поведения за ним последовали члены великой современной школы английских историков, основателем которой он является [319].

Много ценных указаний можно почерпнуть у других авторов, таких как д-р Гнайст, сэр Эдуард Криси, м-р Тасвелл-Лэнгмид, д-р Ханнис Тейлор, мисс Норгейт и сэр Джеймс Рамсей [320], однако их попытки объяснить значение Великой хартии вольностей принимают форму разрозненных заметок, а не исчерпывающих комментариев [321].

310. R. Wendover, III. 302-318.

311. Эта дата приводится Бемоном (Chartes, lxxi.), однако Роберт Уотт в своей «Библиотеке Британике» (Bibliotheca Britannica), Томсон («Великая хартия», 450) и Лаундс («Библиографический справочник», 1449) называют годом издания самого первого издания 1514 год. Бемон (lxxi.), Томсон (450–460), Уотт и Лаундс приводят подробные сведения о различных изданиях Пинсона, Редмана, Бертеле, Тоттелла, Марша и Уайта с 1499 по 1618 год. Все они в настоящее время вытеснены «Статутами королевства» (Statutes of the Realm), опубликованными Комиссией по документам в 1810 году.

312. Суть этого замечательного издания, ныне, к сожалению, являющегося библиографической редкостью, была воспроизведена в «Трактах» (Tracts, 1762) того же автора.

313. См. «Зерцало правосудия» (издано для Общества Селдена проф. Мейтландом), Введение, с. xxiii–xxiv.

314. Ibid., xxxvii. Cм. также xlviii.

315. См. «Национальный биографический словарь» (Dictionary of National Biography), XI. 243.

316. Введение, с. ii.

317. См. с. 375 цитируемого труда.

318. См. Const. Hist., I. 572, и ср. Select Charters, 296.

319. Один из наиболее блестящих представителей этой школы, м-р Протеро, чье умение делать сложные темы одновременно ясными и увлекательными особенно квалифицировало его для задачи объяснения Великой хартии вольностей, отказывается от нее отчасти на том основании, что было бы невозможно «пролить новый свет на предмет, исчерпанный самыми способными авторами». — S. de Montfort, p. 14.

320. Труды этих и других авторов указаны в Приложении.

321. Нет необходимости делать что-либо еще, кроме как упомянуть «Исторический трактат о Великой хартии» м-ра Бойда С. Баррингтона из Филадельфийской коллегии адвокатов (1899), о котором автор говорит (с. ii.): «Никаких претензий на оригинальность не заявляется, лишь на изыскания, которые были исчерпывающими во всех направлениях, какие я только мог преследовать». Его выдающийся соотечественник д-р Гросс (Sources and Literature of English History, p. 348) отзывается о нем как о сочинении «невысокой ценности».

ТЕКСТ, ПЕРЕВОД И КОММЕНТАРИЙ.

ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ.

ПРЕАМБУЛА. [322]

Иоанн, милостью Божией король Англии, синьор Ирландии, герцог Нормандии и Аквитании и граф Анжу, архиепископам, епископам, аббатам, графам, баронам, юстициариям, лесничим, шерифам, прево, слугам и всем своим бейлифам и верным подданным — привет. Знайте, что мы, по внушению Божиему и во спасение души нашей, и всех предков, и наследников наших, во славу Божию и ради возвышения святой Церкви, и исправления королевства нашего, по совету достопочтенных отцов наших: Стефана, архиепископа Кентерберийского, примаса всей Англии и кардинала святой Римской церкви, Генриха, архиепископа Дублинского, Уильяма Лондонского, Петра Винчестерского, Жослена Батского и Гластонберийского, Хьюго Линкольнского, Вальтера Вустерского, Уильяма Ковентрийского и Бенедикта Рочестерского, епископов; магистра Пандульфа, субдиакона и приближенного господина папы, брата Аймерика, магистра ордена Храма в Англии, и благородных мужей: Уильяма Маршала, графа Пембрука, Уильяма, графа Солсбери, Уильяма, графа Варенна, Уильяма, графа Арундела, Алана Галлоуэйского (констебля Шотландии), Уорина сына Геральда, Петра сына Герберта, Юбера де Бурга (сенешаля Пуату), Хьюго де Невилла, Матвея сына Герберта, Томаса Бассета, Алана Бассета, Филиппа Обиньи, Роберта де Роппеле, Иоанна Маршала, Иоанна сына Хьюго и других верных наших.

Иоанн, милостью Божией король Англии, синьор Ирландии, герцог Нормандии и Аквитании и граф Анжу, архиепископам, епископам, аббатам, графам, баронам, юстициариям, лесничим, шерифам, стюардам, слугам и всем своим бейлифам и верным подданным — привет. Знайте, что мы, обращаясь к Богу и во спасение души нашей и всех наших предков и наследников, во славу Божию и на благо Церкви святой, а также ради исправления нашего королевства, [даровали нижеследующее] [323] по совету достопочтенных отцов наших: Стефана, архиепископа Кентерберийского, примаса всей Англии и кардинала святой Римской церкви, Генриха, архиепископа Дублинского, Уильяма Лондонского, Петра Винчестерского, Жослена Батского и Гластонберийского, Хьюго Линкольнского, Вальтера Вустерского, Уильяма Ковентрийского, Бенедикта Рочестерского, епископов; магистра Пандульфа, субдиакона и члена свиты господина папы, брата Аймерика (магистра рыцарей Храма в Англии) и славных мужей [324]: Уильяма Маршала, графа Пембрука, Уильяма, графа Солсбери, Уильяма, графа Варенна, Уильяма, графа Арундела, Алана Галлоуэйского (констебля Шотландии), Уорина Фиц-Геральда, Петра Фиц-Герберта, Юбера де Бурга (сенешаля Пуату), Хьюго де Невилла, Матвея Фиц-Герберта, Томаса Бассета, Алана Бассета, Филиппа де Обиньи, Роберта де Роппеле, Иоанна Маршала, Иоанна Фиц-Хью и других наших вассалов.

Великая хартия Иоанна открывается в форме, общей для всех королевских хартий того периода: приветствием суверена своим магнатам, должностным лицам и верным подданным — и возвещает в благочестивой юридической формуле, используемой нечестивыми и благочестивыми королями в равной мере, о том, что он совершил определенные дарования по совету тех советников, которых он называет. Три особенности этой преамбулы заслуживают комментария.

I. Титул короля. Некоторые интересные моменты наводят на размышления в связи с формой королевского стиля, принятой Иоанном, которая связана неразрывной нитью развития с таковой Вильгельма I, с одной стороны, и Его Величества Эдуарда VII — с другой. Принятие Иоанном королевского множественного числа «Sciatis Nos» в свете последующей истории выглядит скорее данью его высокомерию, нежели величию, если сравнить его со скромным единственным числом первого лица, последовательно использовавшимся его более выдающимся отцом. В этой частности, однако, новатором по отношению к практике Генриха II выступил Ричард, а не Иоанн [325]. За дальнейшее изменение в королевском стиле нес единоличную ответственность Иоанн. К титулам, которые носили его отец и брат, Иоанн неизменно добавлял титул «синьор Ирландии», являвшийся воспоминанием о его юности. Когда обширные земли Генриха II были распределены между его старшими сыновьями, юный Иоанн (отсюда прозванный «Безземельным») остался без наследства, пока отец не пожаловал ему недавно присоединенный остров Ирландию; это дало ему право называть себя dominus Hibernie. Этот титул его юношеских лет вполне естественно был сохранен им и после того, как он пережил всех своих братьев и унаследовал их обширные земли и почести.

Иоанн начал свое правление в 1199 году как правитель неделимых владений Анжуйского дома в их наибольшем расширении, простиравшихся без перерыва, если не считать вод Пролива, от Чевиотских холмов до Пиренеев. Эти земли удерживались Иоанном, как и его отцом, на основе самых разных титулов и условий. Анжу, исконная родина и феод горячей по крови династии Плантагенетов, по-прежнему сохраняло лишь скромный ранг графства. В дополнение к этому отцовскому титулу Генрих II в раннем возрасте стал герцогом Нормандии по праву матери, а впоследствии — герцогом Аквитании благодаря браку с Элеонорой, ее наследницей. Эти три великих феода удерживались Генрихом и его сыновьями от французского короля в качестве их верховного сюзерена. Задолго до 1215 года злой рок или некомпетентность Иоанна лишили его этих обширных континентальных владений, за исключением самого отдаленного из них — материнского вдовичьего уделу Аквитании. Его родовые владения в Анжу и Нормандии были безвозвратно утрачены, но он все еще сохранял их пустые титулы; и в этом за ним последовал его сын Генрих III, цеплявшийся за тень еще долго после того, как сущность испарилась. Записи, касающиеся Гаскони, часто появляются в парламентских свитках Эдуарда I; а короли Англии именовались герцогом Аквитании, герцогом Гиени или герцогом Гаскони (причем все три наименования использовались безразлично), пока Эдуард III не объединил все эти титулы в более обширный, предъявив претензии на французский престол.

Лишь Англия из всех владений Иоанна, действительных и номинальных, удерживалась под более высоким титулом «Rex», означавшим строго суверенное правление, независимое от какого-либо верховного господина, и сохраненным Иоанном в 1215 году вопреки его недавнему признанию Иннокентия III феодальным сюзереном. Что касается Ирландии, Иоанн по-прежнему довольствовался тем, что именовал себя, как и прежде, «синьором», а не королем. Точное значение слова Dominus в средневековых хартиях, в особенности в хартиях Стефана, стало предметом множества ученых споров, которые пока не привели к единому мнению относительно технического значения этого слова, если таковое вообще имелось [326]. Dominus, поистине, похоже, использовалось вольно везде, где чего-то существенного или церемониального недоставало до полного суверенитета, подразумеваемого более конкретным именем короля. В этой связи огромное значение придавалось торжественному таинству коронации, означавшему среди прочего формальное освящение церковью [327].

Связь Иоанна с Англией выражается, таким образом, в двух простых словах: Rex Anglie, причем никаких объяснений относительно того, как он приобрел этот титул, не дается. Подобное оправдание действительно не требовалось, поскольку это была вовсе не коронационная хартия: Иоанн к тому времени уже пятнадцать лет правил без каких-либо серьезных соперников, так как претензии Артура, сына его старшего брата Жоффруа, никогда не принимались в Англии всерьез [328]. Простые слова Dei gratia rex Anglie могут быть противопоставлены подробным титулам, изложенным в коронационных хартиях Генриха I и Стефана соответственно. Генрих I в 1100 году подчеркнул свое родство с предшествующими королями, охарактеризовав себя как Filius Willelmi regis post obitum fratris sui Willelmi, Dei gracia rex Anglorum [329]; тогда как Стефан в апреле 1136 года в своей второй и более продуманной хартии использовал совершенно иную формулу: Dei gracia assensu cleri et populi in regem Anglie electus, et a Willelmo Cantuarensi archiepiscopo et sancte Romane ecclesie legato consecratus, et ab Innocentio sancte sedis pontifice postmodum confirmatus [330], — формулу, натужный характер которой выдает осознание слабости.

Таким образом, Генрих I и Стефан каждый подчеркивали сильные стороны своего титула и игнорировали его изъяны. Эти две претензии на королевскую власть выражают в грубой форме две соперничающие теории прав на английскую корону: (1) наследственное престолонаследие и (2) избрание. Ни одна из них не является точным отражением всей теории и практики XII века, которые сочетали оба принципа в пропорциях, трудно поддающихся точному определению. Профессор Фриман довел до крайности предполагаемое право витенагемота избирать короля и полностью перенес на норманнский Curia (который в некоторых отношениях занял его место) все полномочия, которыми обладал его предшественник. Недавний немецкий автор доктор Оскар Рёсслер [331] зашел столь же далеко в противоположном направлении, наотрез отрицая, что норманнцы вообще когда-либо признавали выборный элемент. Теория, принятая в настоящее время, представляет собой золотую середину между этими крайностями, а именно, что норманнский Curia (или главные магнаты, обычно составлявшие его) обладали ограниченным правом выбирать среди сыновей, братьев или близких родственников последнего короля лицо, наиболее подходящее для того, чтобы наследоваться ему. Подобное право, никогда авторитетно не провозглашавшееся, постепенно превратилось в пустую формальность. Его место до некоторой степени заняло успешное отстаивание духовной властью (обычно представленной архиепископом Кентерберийским) претензии давать или удерживать миропомазание, сопровождавшее благословение церкви. Без этого ни один dominus не мог быть признан как rex. Согласно этой теории, описания собственных титулов, данные Генрихом I и Стефаном, были одинаково неполными: каждый игнорировал факты, которые ему не подходили. Иоанн же, уверенный в своем владении, не снисходит до каких-либо подробностей, а довольствуется лаконичным утверждением самого факта своего королевского достоинства: Johannes, dei gratia, Rex Anglie.

II. Имена соглашавшихся нобилей. Было вполне естественно, чтобы Хартия официально зафиксировала согласие тех советников, которые сопровождали Иоанна, когда он заключал условия со своими врагами, тех магнатов, которые сохраняли хотя бы номинальную верность и потому были способны выступать в роли посредников, чьими благими стараниями был на время восстановлен мир [332]. Ведущие люди Англии во время этого кризиса могут быть разделены на три группы: (1) лидеры огромного войска, открыто противостоявшего Иоанну в Раннимиде; (2) агенты притеснений Иоанна, радикалы, главным образом чужеземцы, многие из которых командовали королевскими замками или отрядами наемников, готовыми выступить в поле; и (3) умеренные люди, преимущественно церковники, министры или родственники Иоанна, которые, каковы бы ни были их симпатии, сохраняли верность королю и помогали урегулировать условия мира — сравнительно небольшая группа, о чем свидетельствует скудость имен, перечисленных в Великой хартии вольностей [333]. Мужи, названные здесь согласившимися на дарование Иоанном Великой хартии, вновь упоминаются, хотя и без указания по имени, в статье 63 в качестве свидетелей.

III. Причины дарования. Преамбула также содержит изложение того, что предположительно является причинами дарования Хартии со стороны Иоанна. Они курьезно перефразированы Коком [334]: «Здесь перечислено четыре важных основания для создания этой великой хартии: 1. Честь Божия. 2. Во спасение души Короля. 3. Во имя возвышения святой церкви и, четвертое, для исправления Королевства». Истинную причину следует искать в другом направлении, а именно в армии мятежников; и Иоанн в последующие дни не стеснялся ссылаться на согласие, данное под угрозой насилия, как на причину для аннулирования своего дарования. Техническим юридическим встречным предоставлением («consideration»), тем quid pro quo, которое Иоанн получил в качестве цены за это подтверждение их вольностей, было возобновление его противниками оммажа и верности, от которых они торжественно отреклись. Это встречное предоставление не было указано в хартии, но этот факт был известен всем [335].

322. Разделение Великой хартии вольностей на преамбулу и шестьдесят три главы является современным приспособлением для удобства ссылок, для которого нет никаких оснований в самой Хартии. См. supra, 200. Никакой титул или заголовок не предшествует содержанию документа ни в одном из четырех известных оригиналов, но на оборотной стороне линкольнского экземпляра (см. supra, 197) сделана следующая надпись: — «Concordia inter Regem Johannem et Barones pro concessione libertatum ecclesie et regni Anglie». Форма документа обсуждается supra, 123-9. Текст взят из издания, выпущенного Попечителями Британского музея на основе коттоновской версии № 2. См. supra, 196.

323. Предложение завершается в первой главе (см. infra) — обычное деление, используемое здесь, является чисто произвольным.

324. Фраза «nobiles viri» не использовалась здесь в каком-либо техническом смысле; современное понятие об отдельном классе «нобилей» сформировалось еще задолго после 1215 года. См. то, что говорится о «пэрстве» в главах 14 и 39.

325. Кок (Вторая институция, с. 1-2) здесь ошибается; он делает новатором Иоанна.

326. Различные теории можно найти у Раунда в Geoffrey de Mandeville, 70; в Matilde доктора Рюсслера, 291–4; и у Рамсея в Foundations of England, II. 403.

327. См. supra, p. 119.

328. Дочь Жоффруа Элеонора в 1215 году была узницей в Корфском замке. См. infra, c. 59.

329. См. Приложение.

330. См. Приложение.

331. Matilde, passim.

332. Доктор Стаббс (Const. Hist., I. 582) называет мотивом такого перечисления «надежду привязать упомянутых лиц к дальнейшей поддержке с таким трудом завоеванных вольностей». Все названные лица были умеренными людьми. М. Парис (Chron. Maj., II., 589) описывает их как «quasi ex parte regis», в то время как Ральф Коггсхоллский (с. 172) рассказывает, как «посредством вмешательства архиепископа Кентерберийского, с несколькими его епископами и некоторыми баронами, было заключено нечто вроде мира». См. Annals of Dunstable, III. 43. Нейтралитет прелатов доказывается и другими свидетельствами. (a) Гл. 62 наделяла их полномочиями удостоверять посредством рекомендательных писем правильность копий Хартии. (b) Статья 25 из Статей баронов оставляла на их усмотрение вопрос о том, должен ли Иоанн пользоваться привилегиями крестоносца, в то время как гл. 55 отводила Лэнгтону особую роль в определении того, какие штрафы являются несправедливыми. (c) Лондонский Тауэр был передан под охрану архиепископа как нейтрального лица, которому доверяли обе стороны. (d) Сохранились копии двух протестов прелатов по разным вопросам в пользу короля. См. Приложение.

333. См. supra, 43–4, а в отношении биографических сведений см. цитируемые там источники.

334. Second Institute, 1, n.

335. См. supra, 41.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

In primis concessisse Deo et hac presenti carta nostra confirmasse, pro nobis et heredibus nostris in perpetuum, quod Anglicana ecclesia libera sit, et habeat jura sua integra, et libertates suas illesas; et ita volumus observari; quod apparet ex eo quod libertatem electionum, que maxima et magis necessaria reputatur ecclesie Anglicane, mera et spontanea voluntate, ante discordiam inter nos et barones nostros motam, concessimus et carta nostra confirmavimus, et eam obtinuimus a domino papa Innocencio tercio confirmari; quam et nos observabimus et ab heredibus nostris in perpetuum bona fide volumus observari. [336] Concessimus eciam omnibus liberis hominibus regni nostri, pro nobis et heredibus nostris in perpetuum, omnes libertates subscriptas, habendas et tenendas eis et heredibus suis, de nobis et heredibus nostris.

Во-первых, мы пожаловали Богу и настоящей нашей хартией подтвердили за нас и наших наследников на вечные времена, что английская церковь должна быть свободной и иметь свои права в целости, а свои вольности — неприкосновенными; и мы желаем, чтобы это соблюдалось так, как явствует из того, что свободу выборов, которая признается важнейшей и наиболее необходимой для английской церкви, мы по чистой и доброй воле, до возникновения раздора между нами и нашими баронами, пожаловали и нашей хартией подтвердили, и добились подтверждения оной от нашего господина папы Иннокентия Третьего; каковую мы и сами будем соблюдать, и желаем, чтобы она добросовестно соблюдалась нашими наследниками вечно. Мы пожаловали также всем свободным людям нашего королевства, за нас и наших наследников на вечные времена, все нижеписанные вольности, чтобы они и их наследники имели их и держали от нас и наших наследников.

Эта первая из шестидесяти трех глав Великой хартии вольностей ставит здесь рядом, объединяя их своего рода скобками на равных правах: (a) общее подтверждение привилегий английской национальной церкви и (b) декларацию о том, что различные гражданские права, которые будут подробно изложены впоследствии, дарованы «всем свободным людям» королевства и их наследникам на вечные времена. Такой способ сопоставления прав церкви с гражданскими правами свободных людей наводит на мысль о стремлении дать понять, что ни одна из групп не должна рассматриваться как обладающая большей важностью по сравнению с другой. Если гражданские и политические права нации в целом занимают большую часть Хартии и определены в мельчайших деталях, то права церкви, о которых не было упомянуто вообще ничего в Статьях баронов, получают здесь первоочередное место [337]. Таким образом напрашивается двойное деление.

I. Права национальной Церкви. Общее обещание того, что английская церковь будет свободной, сопровождалось особым подтверждением отдельной хартии, дарованной недавно и гарантирующей свободу канонических выборов. (1) Quod Anglicana ecclesia libera sit. Эта выразительная, хотя и туманная декларация, не имеющая аналога в Статьях баронов, повторяется в Великой хартии вольностей дважды, каждый раз занимая видное место — соответственно в самом начале и в самом конце. Если в действиях баронов не наблюдалось особого трепета перед привилегиями церковников, то Стефан Лэнгтон и его епископы позаботились о том, чтобы этот изъян был исправлен в официальном документе, посредством которого Иоанн выразил свое окончательное согласие. Вымогая это обещание «свободной» английской церкви, прелаты, по-видимому, сочли достаточным не просить ни о чем большем; остальные частности, в которых Хартия отличается от своего проекта, не несут на себе никаких следов клерикального пристрастия. Использованная фраза, поистине, была плачевно неопределенной и растяжимой; ее едва ли нужно было сильно натягивать, чтобы вместить самые широкие посягательства клерикального высокомерия. И все же эта формула вовсе не была новой; Генрих I и Стефан последовательно подтверждали притязания святой церкви на ее свободу [338].

Генрих II старался избегать дарования подобных обещаний: все его правление представляло собой попытку — весьма успешную, несмотря на ужасающе невыгодное положение, в которое он был поставлен убийством Бекета, — лишить церковь того, что ее лидеры считали своей законной «свободой». Однако Иоанн в 1215 году отступил от позиций, занимавшихся его отцом, подтвердив Великой хартией обещание, данное слабейшим из его норманнских предшественников, причем фраза эта повторяется во всех последующих подтверждениях.

Из этого отнюдь не следует, что «свобода церкви», обещанная Стефаном, означала ровно то же самое, что и «свобода церкви», обещанная Иоанном и его преемниками [339]. Ценность, придаваемая подобным заверениям, варьировалась обратно пропорционально силе королей, которые их давали, и это прекрасно иллюстрируется сравнением хартий Генриха I, Стефана и Иоанна. Генрих ограничивает эту фразу словами, которые иллюстрируют ее применение, если не ограничивают его. Святая церковь Божья должна быть свободна «так, что я не буду ни продавать, ни отдавать в аренду, ни по смерти архиепископа, епископа или аббата принимать что-либо из домена церкви или от ее арендаторов, пока его преемник не вступит во владение» [340]. Это наводит на мысль о довольно узком толковании свободы церкви — как об освобождении главным образом от беззаконий Руфа. Хартия Стефана, напротив, объясняет или дополняет ту же фразу четкими декларациями о том, что епископы должны обладать исключительной юрисдикцией над церковниками и их имуществом, и что все права опеки над церковными землями отменяются, что делает ее «обширным и опасным обещанием» [341].

Таким образом, к 1136 году «свобода церкви» стала включать в себя «привилегию духовенства» (benefit of clergy) в особо широкой форме и многое другое [342]. Легко понять, почему церковники лелеяли столь растяжимую фразу, которая, сколь широки ни были покрываемые ею привилегии, легко могла быть расширена еще больше. Миряне, напротив, выступали за более ограничительное толкование; и Кларендонские конституции следует рассматривать прежде всего как попытку прийти к определенным выводам по спорным вопросам толкования. Генрих II в существенных чертах удержал свои позиции, несмотря на свою номинальную капитуляцию после убийства Бекета. Благодаря его твердости «свобода церкви» усохла до более разумных пропорций, так что хорошо известная формула при повторении ее Иоанном была лишена значительной доли того содержания, которое усматривали в ней епископы Стефана. Если она все еще подразумевала «привилегию духовенства», то эта фраза теперь понималась в более ограниченном смысле, в то время как опека над вакантными епископскими кафедрами прямо резервировалась за Короной Иоанном. Статья 18 Великой хартии принимала, по-видимому, с одобрения всех классов принцип того, что вопросы церковного патроната (ассизы о последнем представлении — assizes of darrein presentment) [343] должны разрешаться перед королевскими юстициариями — уступка светской власти, несовместимая с более крайними толкованиями, которые прежде давали этой фразе церковники [344].

В последующие царствования притязания церкви на привилегированное положение постепенно сужались до узких рамок, причем этот процесс сжатия облегчался именно той гибкостью, на которую духовенство полагалось как на благоприятствующую расширению его прав. В конечном счете от неопределенности слов, в которых Великая хартия провозглашала quod Anglicana ecclesia libera sit, выиграло светское правительство [345].

(2) Канонические выборы. Отдельная хартия национальной церкви была дарована 21 ноября 1214 года и переиздана 15 января 1215 года [346]. Ее суть можно передать тремя словами: «свобода выборов». Во всех соборных, конвентуальных церквах и монастырях назначение прелатов должно было впредь быть свободным от королевского вмешательства, при непременном условии, однако, что предварительно у короля испрашивалось разрешение заполнить вакансию. Теперь, на словах, это не было новым дарованием, а являлось лишь подтверждением конкордата, достигнутого задолго до того между Генрихом I и архиепископом Ансельмом в качестве решения проблемы соперничающих претензий Церкви и Государства при избрании епископов и аббатов [347]. Суть этого соглашения заключалась в том, чтобы закрепить исключительно за канониками капитула вакантной диоцезии номинальное право назначать нового епископа при условии, однако, что фактические выборы происходят при королевском дворе или в часовне — так, чтобы король, присутствуя при этом, мог попытаться воспрепятствовать назначению любого церковника, против которого он возражал. Результат оказался не тем, на который рассчитывали Ансельм и папский двор; Генрих I и его преемники усердно использовали или злоупотребляли зарезервированным за ними таким образом влиянием: не назначался никто, кроме королевских любимцев, и номинально свободные канонические выборы превратились в фарс. Церковники долгое время стремились исправить это: Лэнгтон усмотрел свою возможность и 21 ноября 1214 года добился от короля Иоанна — насколько это вообще могли обеспечить одни лишь слова — того, чтобы право выборов канониками капитула отныне превратилось из притворства в реальность. Епископы, присутствовавшие в Раннимиде, использовали свое влияние, чтобы добиться включения недвусмысленного подтверждения этой недавней уступки прямо во главу угла Великой хартии вольностей.

Их дальновидности оказалось недостаточно, чтобы навсегда помешать королевскому влиянию подчинять канонические выборы своей воле. Генриха III, поистине, в его переизданиях заставляли повторять фразу quod Anglicana ecclesia libera sit, однако опускалось любое упоминание как о канонических выборах, так и о хартиях от 21 ноября 1214 года и 15 января 1215 года. Позднее в ходе своего правления он воспользовался этим при попустительстве или поддержке папы, чтобы вновь свести права соборных капитулов при назначении епископов к синекуре, каковой они являлись прежде.

Правда, Генрих III был склонен — как по природе, так и в силу политического расчета — опираться на папское плечо, и назначения на вакантные кафедры на какое-то время определялись скорее Курией в Риме, нежели Королевским советом. Генрих и Иннокентий IV действительно заключили негласный союз с целью деления всех доходных бенефициев между своими соответствующими ставленниками, людьми короля или людьми папы, которые проявляли мало интереса к Англии и ее благополучию. Эдуард I, сколь ни был он нетерпим к чужеземному диктату, был вынужден смириться с частичным сохранением «провизий» в пользу прихлебателей папства в своих островных владениях; однако национальная церковь от этого мало что выиграла. Каноники избирали ставленника короля или папы, в зависимости от того, кто из них в данный момент брал верх [348].

Интересный, хотя и чисто академический вопрос может возникнуть о том, в какой мере права, гарантированные Великой хартией вольностей английской церкви, должны были подразумевать свободу как от папского, так и от королевского вмешательства. Ясно, что движение, завершившееся хартией от 21 ноября 1214 года, зародилось в Англии, а не в Риме; и, судя по всему, Николай, бывший в то время папским легатом, противился попыткам Стивена Лэнгтона ее получить. Архиепископ действительно видел в легате главного препятствователя исправлению королем злоупотреблений в отношении национальной церкви.

[349] Несмотря на Великую хартию вольностей, независимость национальной церкви не развивалась, а скорее регрессировала во время долгого союза между Генрихом III и сменявшими друг друга обитателями папского престола. [350] II. Гражданские и политические права. Уделив таким образом краткое внимание церкви, первая глава переходит к тому, чтобы с не меньшей важностью, но более подробно изложить дарование или подтверждение светских обычаев и вольностей. Здесь это принимает форму общего постановления, оставляя детали для уточнения в остальных шестидесяти двух главах Хартии. Некоторые из более важных затрагиваемых вопросов уже обсуждались в Историческом введении — например, феодальная форма дарования, которая, согласно современным представлениям, лучше подходит для передачи конкретного земельного участка, чем для обеспечения политических и гражданских свобод могущественной нации; а также сложный вопрос о том, какие именно классы англичан подразумевались под определением «свободных людей» для участия в этих правах. [351]

Другой интересный вопрос, хотя и второстепенного значения, требует отдельного рассмотрения. Иоанн не утверждает, что его дарования гражданских и политических прав были сделаны добровольно. Намеренно или нет, здесь прослеживается заметное различие между фразеологией, применяемой соответственно к светским и к церковным правам. В то время как уступки духовенству, как утверждается, были дарованы «mera et spontanea voluntate», в отношении уступок свободным людям подобное утверждение не делается. Иоанн, возможно, благосклонно отнесся к этому упущению, так как оно укрепляло его утверждение о том, что Великая хартия вольностей была запечатана им под принуждением. В третьем переиздании Генриха III (1225 г.) этот изъян был исправлен — в преамбуле были использованы слова «spontanea et bona voluntate nostra». [352] Какое-то значение, по-видимому, придавалось этому дополнению, которое составляло суть уступки, купленной ценой отказа от одной пятнадцатой части движимого имущества всех сословий королевства.

336. В некоторых изданиях Хартии здесь проходит деление между гл. 1 и гл. 2.

337. См. выше, с. 50.

338. См. эти хартии в Приложении.

339. Пожалуй, заслуживает внимания то обстоятельство, что если хартия Генриха I и Степана упоминали лишь «святую церковь», то Иоанн говорит об «английской церкви». Это изменение свидетельствует о росте патриотизма среди прелатов во главе со Стивеном Лэнгтоном.

340. См. выше, 117.

341. См. Pollock and Maitland, I. 74.

342. См. выше, 120–1.

343. Объяснение см. ниже, гл. 18.

344. С другой стороны, гл. 22, устанавливающая особые правила денежных штрафов для бенефициариев из числа клириков, в соответствующей степени подтверждала сословные привилегии духовенства.

345. Дж. Х. Раунд (Geoffrey de Mandeville, 3), говоря о «клятве» Степана восстановить «вольность» церкви, описывает ее как «фразу, значение которой хорошо известно». Если оно и было «хорошо» известно, то главным образом как нечто неопределенное, ускользающее от формулировок, поскольку церковники и миряне никогда не могли прийти к согласию относительно ее содержания, в то время как она также имела свойство меняться от одного царствования к другому. Раунд не пытается дать определение. Сэр Джеймс Рамсей (Angevin Empire, p. 475), пишущий об этой фразе применительно к Хартии Иоанна, менее осмотрителен. «Она освобождала бы духовенство от всякого контроля со стороны мирян и от всякой обязанности делать взносы на нужды государства, за исключением нерегулярных скутажей, причитающихся с высшего духовенства за его рыцарские феоды». Такое определение наверняка не удовлетворило бы Генриха I в качестве законного толкования слов, использованных им в своей Хартии вольностей.

346. См. выше, с. 39. Текст можно найти в Statutes of the Realm, I. 5, и в New Rymer, I. 126-7. Хартия была подтверждена Иннокентием 30 марта 1215 года. См. Potthast, Regesta pontificum romanorum, № 4963.

347. См. выше, с. 22.

348. См. выше, с. 167.

349. См. мисс Норгейт, John Lackland, с. 208, и цитируемые там источники.

350. См. Протеро, Simon de Montfort, с. 152. «Английская церковь в 1258 году была поистине менее независима от короля, чем в 1215 году, и куда менее независима от папы, чем во времена Бекета».

351. См. выше, с. 128-9 и 141-2. О значении понятия «свободный человек» и о том, как Кок в некоторых целях относил к нему вилланов, а в других нет, см. ниже, гл. 20 и 39.

352. См. выше, с. 181.

ГЛАВА ВТОРАЯ.

Si quis comitum vel baronum nostrorum, sive aliorum tenencium de nobis in capite per servicium militare, mortuus fuerit, et cum decesserit heres suus plene etatis fuerit et relevium debeat, habeat hereditatem suam per antiquum relevium; scilicet heres vel heredes comitis de baronia comitis integra per centum libras; heres vel heredes baronis de baronia integra per centum libras; heres vel heredes militis de feodo militis integro per centum solidos ad plus; et qui minus debuerit minus det secundum antiquam consuetudinem feodorum.

Если кто-либо из наших графов или баронов либо других держателей, держащих от нас непосредственно в качестве главного держателя за военную службу, умрет и во время его смерти его наследник будет находиться в совершеннолетнем возрасте и должен будет уплатить «релиф», он получит свое наследство при условии уплаты старого релифа, а именно: наследник или наследники графа — 100 фунтов за целую графскую баронию; наследник или наследники барона — 100 фунтов за целую баронию; наследник или наследники рыцаря — максимум 100 шиллингов за целый рыцарский феод; и кто должен меньше, пусть платит меньше согласно старому обычаю феодов.

Покончив со всеми предварительными вопросами, Хартия сразу же обрушилась на то, что в глазах баронов являлось главным из злоупотреблений Иоанна — на его произвольное увеличение феодальных повинностей. Статьи баронов, в самом деле, прямо погружались в этот наиболее ключевой вопрос без каких-либо благочестивых фраз или юридических формул, подобных тем, которые были необходимы в надлежащей Хартии.

I. Определение размеров релифов. Каждый «инцидент» имел свои собственные возможности для злоупотреблений, и Великая хартия вольностей последовательно разбирает каждый из них. Настоящая глава определяет релифы, подлежащие уплате Иоанну впредь. [353] Неопределенность сумм первоначально была естественным следствием ранних сомнений в том, является ли наследственный принцип абсолютно обязательным или нет. Наследник с еще не признанным титулом стремился прийти к соглашению. Лорд забирал столько, сколько мог выжать из неопытности или робости юного наследника; наследник пытался извлечь выгоду из добродушия или временных затруднений лорда. Все было зыбко, и эта зыбкость благоприятствовала сильнейшему или хитрейшему.

Процесс определения, однако, начался рано и шел вперед, хотя и медленно. Общественное мнение устанавливало пределы колебаний, преступать которые считалось неблагоразумным или даже неприличным. Сформировалось некое представление о «разумном релифе». Тем не менее критерий различался: корона могла бросать вызов правилам, обязательным для остальных. Генрих I, во всяком случае, торгуясь в 1099 году с герцогом Робертом за трон, показал себя готовым — на словах, если не на практике, — принять ограничения, установленные современным общественным мнением. Его Хартия вольностей обещала, что все релифы будут justa et legitima — фраза, несомненно, эластичная и впоследствии вольно истолкованная чиновниками Казначейства в пользу их королевского господина. К концу XII века, когда писал Гланвилл, точные суммы, которые могли взиматься промежуточными лордами, были зафиксированы; хотя корона оставалась свободной в праве требовать более высокие ставки. Baroniae capitales, как он сообщает нам, облагались релифом не по фиксированной ставке, а суммами, которые варьировались juxta voluntatem et misericordiam domini regis. [354]