«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

Таковы были главные изменения, внесенные в 1217 году в текст Великой хартии вольностей [267]. Это переиздание имеет огромное значение, поскольку оно представляет собой практически окончательную форму, принятую хартией, причем в последующих изданиях было сделано всего два изменения [268]. 22 февраля 1218 года копии Великой хартии вольностей в этом новом виде были разосланы шерифам для обнародования и исполнения. В сопровождавших их судебных приказах особое внимание, уделенное пункту против нелицензированных замков, свидетельствует о важности, придаваемой их сносу [269].

Регент и министры короны, по-видимому, всё острее ощущали неудобство управления правительством без большой печати короля. Существовало естественное нежелание принимать пожалования, заверенные лишь ее заменителями, поскольку к ним могли не отнестись как к обязательным для монарха, когда тот достигнет совершеннолетия. Регент наконец согласился на гравировку большой печати для Генриха, но не без сомнений. Чтобы предотвратить ее использование недобросовестными министрами для придания юридической силы щедрым пожалованиям в пользу их собственных любимцев в ущерб короне, Совет по совету регента выпустил прокламацию о том, что во время малолетства короля под новой печатью не должна жаловаться ни одна хартия или иной акт, подразумевающий бессрочное владение — оговорка, которой Генриху суждено было сделать поразительное применение. Эта прокламация была издана, вероятно, вскоре после Дня св. Михаила 1218 года [270].

14 мая 1219 года Англия лишилась надежного правителя вследствие кончины престарелого регента, чья преданность, твердость и умеренность внесли столь весомый вклад в залечивание ран, нанесенных политическому организму злодеяниями Иоанна и последовавшей за ними гражданской войной. После смерти доброго графа Пембрука епископ Винчестерский и Юбер де Бург боролись за первенство в советах Генриха с переменным успехом, но ни один из них не унаследовал титул Rector regis et regni [271]. Несколько лет спустя юный король, судя по всему, начал тяготиться ограничениями периода малолетства, и Римская курия была готова побороться за его благосклонность, потакая ему. В 1223 году Гонорий III письмом от 13 апреля объявил Генриха (бывшего тогда лишь на шестнадцатом году жизни) достигшим совершеннолетия в отношении большинства обязанностей короля [272].

Условия этого папского письма могли подсказать кому-то из советников Генриха возможность отречения от хартий на том основании, что они были дарованы во вред королю до того, как он был объявлен достигшим совершеннолетия. Один из его льстецов, по имени Уильям Бривер, на коллоквиуме, состоявшемся в январе 1223 года, посоветовал ему отвергнуть обе хартии, когда Стивен Лэнгтон попросил его подтвердить их. Дерзкие слова Бривера передает Матфей Парижский [273]: «Libertates quas petitis, quia violenter extortae fuerunt, non debent de jure observari» [Вольности, которых вы требуете, поскольку они были исторгнуты насильственным путем, не должны по закону соблюдаться]. Эта доктрина отречения вызвала гнев примаса, и Генрих, все еще привыкший находиться на поводке, уступил, поклявшись соблюдать условия обеих хартий. Тем не менее в совете Бривера крылся элемент истины, и весь этот инцидент, вероятно, показал дальновидным друзьям свободы необходимость нового и добровольного подтверждения хартий королем. Возможность обеспечить это представилась в следующем году, когда Генрих на Рождество 1224 года потребовал одну пятнадцатую часть всего движимого имущества своих подданных. Он встретил твердую просьбу возобновить Великую хартию вольностей в обмен на столь крупный дар. Результатом стало переиздание 11 февраля 1225 года обеих хартий, каждая из которых, само собой разумеется, была подкреплена оттиском недавно изготовленной большой печати. Важность всего этого мероприятия возросла благодаря сделанному всего двумя годами ранее заявлению Гонория III о том, что Генрих достиг совершеннолетия, чтобы действовать самостоятельно. Новая Лесная хартия была практически идентична той, что издана в 1217 году; в то время как единственные изменения в тексте Хартии вольностей стали результатом похвальной решимости зафиксировать обстоятельства, при которых она была дарована. В новой преамбуле Генрих заявлял, что уступает ее «spontanea et bona voluntate nostra» [по нашей собственной и доброй воле], и всякое упоминание о согласии его магнатов было опущено, хотя в конце хартии в качестве свидетелей фигурировало множество имен. Эти изменения были призваны подчеркнуть тот факт, что на него не оказывалось никакого давления, и тем самым ответить на будущие возражения, подобные тем, что Уильям Бривер высказал в 1223 году, а именно, что подтверждение хартии было вырвано силой [274].

«Встречное удовлетворение» также отчетливо проявляется в заключительной части хартии, где утверждается, что в обмен на вышеупомянутый дар вольностей наряду с теми, что дарованы в Лесной хартии, архиепископы, епископы, аббаты, приоры, графы, бароны, рыцари, свободные держатели и все прочие жители королевства передали королю пятнадцатую часть своего движимого имущества.

Выдвижение этой особенности на первый план приближает сделку, воплощенную в переиздании 1225 года (по сравнению с первоначальным даром 1215 года), на один шаг к правовой категории «частной сделки». В одном из аспектов это просто контракт купли-продажи. Далее следует еще одна важная новая статья, основанная, вероятно, на прецеденте из главы 16 Хартии короля Иоанна: от имени Генриха многозначительно заявляется: «И мы пожаловали им за нас и наших наследников, что ни мы, ни наши наследники не станем добиваться ничего, посредством чего вольности в этой хартии были бы ущемлены или нарушены; и если что-либо будет добыто кем-либо вопреки этому, это должно считаться не имеющим никакой силы или значения». Это положение было явно направлено против будущих папских диспенсаций или отмен, подобных той, что король Иоанн получил от Иннокентия в 1215 году. Однако по дипломатическим соображениям эта статья была сформулирована в совершенно общих выражениях [275].

Один оригинальный экземпляр этого третьего переиздания Великой хартии вольностей хранится в Дареме с большой печатью из зеленого воска, которая сохранилась в идеальном состоянии, хотя пергамент был «обезображен и стерт в результате несчастного случая — опрокидывания бутылочки с чернилами» [276]. Второй можно найти в аббатстве Лакок в Уилтшире. Сопровождающая ее Лесная хартия также хранится в Дареме [277].

Это третье переиздание завершает историю возникновения Великой хартии вольностей. Оно ознаменовало окончательную форму, которую приняла Великая хартия вольностей; тогда были использованы те самые слова, которые впоследствии стали устоявшимися и подтверждались раз за разом без дальнейших изменений. Именно на эту хартию 1225 года всегда ссылаются в обычных изданиях Статутов, в судах, в парламенте и в длинной череде классических книг по юриспруденции, начиная со второго Института сэра Эдварда Кока [278].

Хотя хартия таким образом заняла в 1225 году то постоянное место, которое она с тех пор сохраняет среди фундаментальных законов Англии, она все еще не была защищена от нападок. Два года спустя действия Генриха породили сильные подозрения, что он с радостью аннулировал бы ее, если бы посмел.

Юный король, несмотря на папскую буллу 1223 года, объявлявшую его достигшим совершеннолетия, на самом деле перешел лишь от одних опекунов к другим; он долго томился под властью способного, но беспринципного Питера де Роша, епископа Винчестерского, пока в начале 1227 года внезапно не взбунтовался. Действуя, вероятно, по совету Юбера де Бурга, который желал вернуться к власти, Генрих решил избавиться от контроля епископа Питера. На Совете, состоявшемся в Оксфорде в январе 1227 года, Генрих, хотя ему еще не было двадцати, объявил себя совершеннолетним [279]; и вскоре после этого показал, какого рода применение он намерен найти своей вновь обретенной свободе. Предприняв неожиданное применение прокламации, изданной регентом Уильямом Маршалом в 1218 году о том, что большая печать не должна во время малолетства использоваться для заверения каких-либо бессрочных пожалований королевских доменных земель или иных прав короны, Генрих истолковал это теперь как означающее ничтожность вообще любых хартий, выданных под большой печатью со времени его вступления на престол. Он даже робко применил эту поразительную доктрину к Лесной хартии.

Новая политика Генриха, судя по всему, была поддержана присутствовавшими магнатами, и 21 января 1227 года по их «общему совету» он издал серию «закрытых писем», предписывающих всем получателям королевских хартий обращаться за их возобновлением — процедурой, за которую, разумеется, требовалось изрядно заплатить. 9 февраля была издана вторая серия «закрытых писем», приведшая к расширению многих лесов вновь до их прежних границ [280].

По-видимому, широко ходили необоснованные страхи, что Великая хартия вольностей находится в опасности. Если Генрих действительно вынашивал какое-либо намерение отменить Великую хартию вольностей, то к счастью, нападение на нее, подсказанное королю Уильямом Бривером в январе 1223 года, не было предпринято всерьез вплоть до четырех лет спустя. Эта задержка имела важнейшее значение, поскольку между ними произошло третье переиздание хартии, содержавшее заявление о том, что король действовал добровольно, и подкрепленное фактами того, что Гонорий ранее объявил его совершеннолетним для подобных целей и что он принял плату за подтверждение хартии. Генрих теперь не мог отречься от папской диспенсации, которую он с радостью принял и которой руководствовался четырьмя годами ранее. Таким образом, переиздание обеих хартий в 1225 году далеко продвинулось в деле обеспечения национальных свобод. Генрих устрашился какого-либо открытого нарушения Великой хартии вольностей; и хотя он частично преуспел в возвращении лесам их прежних более широких границ, сведя тем временем на нет многие реформы своего малолетства, он действовал, не нарушая букву Лесной хартии. С тех пор отношение Генриха к хартиям стало устоявшимся и легко понятным. Он с легким сердцем подтверждал их всякий раз, когда мог получить за это деньги, и после этого вел себя так, будто их не существует.

Отныне история имеет дело не с переизданиями, а с подтверждениями Великой хартии вольностей. Число их значительно, начиная с того, что было даровано в Вестминстере 28 января 1237 года [281]; однако подробное их описание не входит в замысел настоящего Исторического введения [282]. Одно из них, так называемая Confirmatio Cartarum от 5 ноября 1297 года, особенно важно не потому, что оно является подтверждением, а потому, что оно представляет собой нечто большее. Оно содержит новые статьи, накладывающие ограничения на налоговую власть короны; и они до некоторой степени занимают место тех глав (12 и 14) первоначального пожалования Иоанна, которые были опущены во всех промежуточных переизданиях и подтверждениях.

Статут 1369 года (42 Edw. III. c. 1) требует особого внимания, поскольку он предписывает, чтобы «Великая хартия и Лесная хартия соблюдались и хранились во всех пунктах, и если будет издан какой-либо статут противного, то он должен почитаться за ничто». Парламент в 1369 году таким образом пытался лишить будущие парламенты власти вносить какие-либо изменения в условия Великой хартии вольностей. И все же, если парламент в том году обладал властью добавить что-либо посредством нового законодательного акта к древней обязательной силе Великой хартии вольностей, отсюда следует, что последующие парламенты, обладая равными полномочиями, могли с легкостью отменить посредством второго статута то, что ранний статут пытался осуществить. Если парламент обладал властью изменить сами священные условия Великой хартии вольностей, он обладал равной властью изменить и менее священный статут 1369 года, объявлявший ее неизменяемой. Условия же этого статута интересны как, пожалуй, самый ранний зарегистрированный пример нелогичной теории (часто повторявшейся в более поздние годы), согласно которой английский парламент может использовать свое нынешнее законодательное верховенство таким образом, чтобы ограничить законодательное верховенство других парламентов в будущем.

238. См. Annals of Waverley, p. 286, и Stubbs, Const. Hist., II. 18.

239. Удивляться приходится скорее тому, как мало изменений потребовалось внести. «Однако едва ли не самой любопытной чертой истории является то, что потребовалось столь мало изменений, чтобы превратить договор, добытый на острие меча, в манифест мира и благого управления». Stubbs, Const. Hist., II. 21.

240. Эта классификация не принимает в расчет такие изменения, которые кажутся чисто словесными или внесенными для устранения двусмысленностей, например в главах 22, 28 и 30 первоначальной хартии.

241. Эти изменения обнаруживают следы действия некоего враждебного национальной Церкви влияния. Мало того что отзывается обещание канонического избрания, но и опущение статей, регулирующих наследование при отсутствии завещания и гарантирующих свободу покидать королевство (привилегия, высоко ценимая духовенством), похоже, ущемляет интересы английских церковников. Между тем папский легат был активным сторонником переиздания этой хартии в 1216 году; тогда как Рим в кризисный момент июня 1215 года был яростно против первоначального дарования Великой хартии вольностей. Напрашивается вывод, что Рим не протестовал против этих упущений в ущерб английской Церкви. Почему так? Объяснение, вероятно, кроется в расхождении интересов национальной Церкви с интересами церкви вселенской. Каноническое избрание, например, ничего не значило для Рима; сменявшие друг друга папы с гораздо большим удобством обеспечивали своих любимцев в Англии, оказывая давление на короля, а не на монахов различных капитулов. Генрих III неизменно действовал в соответствии с этим упущением, вызывая всеобщее недовольство тем, что замещал английские кафедры отчасти своими иностранными любимцами, а отчасти церковниками, назначенными Римской курией. Король и папа вступили таким образом в молчаливый союз ради взаимной выгоды за счет английской национальной Церкви.

242. Примечательно, что она не нашлось места в хартии 1225 года, за которую нация заплатила ценой одной пятнадцатой движимого имущества.

243. Доктор Стаббс выдвигает теорию, согласно которой это переиздание 1216 года представляет собой компромисс, посредством которого центральное правительство в обмен на расширенные налоговые полномочия предоставило феодальным магнатам расширенные юрисдикционные права. Однако он не приводит никаких причин для этой веры ни в Select Charters, p. 339, ни в своем труде Constitutional History, II. 27. Совершенно очевидно, что корона зарезервировала за собой свободу действий в налогообложении, но не видно никаких доказательств в поддержку другой части теории, а именно того, что феодальное правосудие отвоевало у королевского правосудия в 1216 году новые позиции, которые не были уже отвоеваны в 1215 году.

244. Нет никакой необходимости изобретать какую-то особую катастрофу для объяснения исчезновения печати Иоанна. Блэкстон (Great Charter, xxix.) говорит: «Великая печать короля Иоанна была утеряна при переправе через мелководья Линкольншира».

245. Сравните то, что говорится о переговорах в Раннимиде и дате Великой хартии вольностей Иоанна, supra, p. 48.

246. Blackstone, Great Charter, xxxiv.

247. Ibid.

248. Stubbs, Const. Hist., II. 25.

249. См. infra к главе 9.

250. Great Charter, xxxix., и cf. infra, p. 201.

251. Лесная хартия, хранящаяся в архивах Даремского собора, носит эту дату, и это само по себе дает некоторое предположение о том, что Хартия вольностей (без даты), приложением к которой она служит, была исполнена в то же время. М. Бемон принимает эту дату; см. его Chartes, xxviii., и цитируемые там авторитетные источники. Блэкстон, Great Charter, xxxix., указывает вероятную дату — 23 сентября. Доктор Стаббс, всегда всеядный в своих симпатиях, приводит обе даты: 23 сентября в Sel. Charters, 344, и 6 ноября в Const. Hist., II. 26. Эта Хартия вольностей 1217 года, первоначально обнаруженная среди архивов Глостерского аббатства, а ныне находящаяся в Бодлианской библиотеке в Оксфорде, до сих пор несет отпечатки двух печатей — Гуало на желтом воске и регента на зеленом. См. Blackstone, Great Charter, p. xxxv. Существование отдельной Лесной хартии лишь предполагалось Блэкстоном (Ibid., p. xlii.); но вскоре после того, как он написал это, ее оригинал был найден среди архивов Даремского собора. Отчет об этом и о ее обнаружении см. у Томсона, Magna Charta, pp. 443-5.

252. См. supra, p. 88.

253. Мистер Хьюберт Холл (Eng. Hist. Rev., IX. 344), однако, придерживается иного мнения, полагая, что снижение скутажей до старой ставки времен правления Генриха II было невозможно; он говорит об «ошеломляющем и тщетном ущемлении в главе 44 хартии 1217 года». Эта статья, безусловно, не является ни ошеломляющей, ни тщетной, если рассматривать ее как обещание Генриха III не взыскивать более 20 шиллингов с рыцарского фьефа без согласия, и если мы дополнительно отметим, что в его царствование было принято испрашивать такое согласие у Commune Concilium для скутажей даже по более низкой ставке. Сбор в 10 шиллингов, например, был дарован Советом в 1221 году. См. Stubbs, Const. Hist., II. 33.

254. Prothero, S. de Montfort, 67.

255. См. глав. 7, 26 и 38 от 1217 года. Блэкстон (Great Charter, xxvii.) далее считает, что глава 35 от 1217 года содержит «более пространное положение против незаконных лишений владения»; и это мнение великого юриста разделяет выдающийся историк. Мистер Протеро (Simon de Montfort, 17 n.) находит, что слова переиздания «значительно полнее и яснее соответствующей декларации в хартии 1215 года». Однако ниже, при рассмотрении главы 39, будет показано, что одной из целей этого изменения было прояснить, что держания вилланов исключались из защиты judicium parium [суда равных]; и что другие изменения в хартии 1217 года (например, глава 16) тщательно составлены со схожей целью.

256. Ст. 47 от 1217 г.

257. См. ниже в гл. 24 и 45.

258. Stubbs, Const. Hist., II. 32.

259. Ст. 13 от 1217 г.

260. Ст. 15 от 1217 г.

261. Ст. 14 от 1217 г.

262. Ст. 42 от 1217 г.

263. Ibid. Это, по-видимому, означает, что все посягательства со времен царствования Генриха исходили не с какой-то одной стороны. Бароны, добившись обещания уважать «франшизы», приобретенные после 1189 года, молчаливо признали, что в последнее время они покушались на королевские прерогативы. По Вестминстерскому статуту и последующей процедуре quo warranto Эдуард I предпринял отчасти успешную попытку восстановить равновесие.

264. 18 год Эдуарда I, также известный как Третий Вестминстерский статут.

265. 7 год Эдуарда I, также известный как статут de religiosis.

266. См. Pollock and Maitland, I. 314.

267. Незначительные вариации рассматриваются в соответствующих главах ниже. Полный список приведен Блэкстоном в работе Great Charter, xxxvi.

268. См. Stubbs, Const. Hist., II. 27. «Это переиздание представляет Великую хартию вольностей в ее окончательном виде».

269. Условия этих судебных приказов сохранились в Rot. Claus., I. 377.

270. Stubbs, Const. Hist., II. 30. В «Анналах Уэйверли» (с. 290) говорится о переиздании хартий примерно в это же время, но это, вероятно, результат путаницы с тем, что произошло годом ранее. См. Stubbs, Ibid.

271. Stubbs, Const. Hist., II. 31.

272. Stubbs, Const. Hist., II. 32, и цитируемые там источники.

273. Chronica Majora, III. 76.

274. Доктор Стаббс считает, что, избегая таким образом одной опасности, навлекли на себя большую опасность. «Следует признать, что Хьюберт, пытаясь связать королевскую совесть, отказался от обычной и первобытной формы законодательного акта и открыл для короля возможность издавать законы суверенной властью без совета и согласия» (Const. Hist., II. 37). Это, кажется, преувеличивает значение единичного прецедента, обстоятельства которого были уникальными. Подтверждение было чем-то совершенно отличным от обычного «законодательного акта».

275. Несколько незначительных изменений, таких как опускание статьи против нелицензированных замков (теперь уже ненужной) и некоторые словесные изменения, можно не упоминать. Их список приведен Блэкстоном в работе Great Charter, l.

276. См. Blackstone, Ibid., xlvii. — l.

277. Ibid.

278. Следует отметить одно небольшое исключение. В одной детали произошло изменение по сравнению с 1225 годом: размер релифа, выплачиваемого с баронии, был уменьшен со 100 фунтов стерлингов до 100 марок. См. ниже под главой 2.

279. Булла Григория IX от 13 апреля 1227 года подтвердила заявление Генриха о том, что его несовершеннолетие закончилось. См. Blackstone, Great Charter, li., и Stubbs, Const. Hist., II. 39.

280. См. Rot. Claus., II. 169, и Stubbs, Const. Hist., II. 40, где высказывается предположение, что «это заявление, по-видимому, было лишь уловкой для сбора денег». Это не совсем точно. Г. ДЖ. Тёрнер в своем введении к изданию Select Pleas of the Forest (с. xcix — cii) дает полное и убедительное описание процедур и мотивов Генриха. «Король не отверг Хартию лесов и не аннулировал обходы, которые были совершены в его младенчестве. Он просто исправил их после надлежащего расследования».

281. Blackstone, Great Charter, 68–9; Stubbs, Sel. Charters, 365–6.

282. Наиболее важные из них перечислены Коком в его втором Институте (с. 1). Дальнейшие подробности приведены Блэкстоном в работе Great Charter, lii.; Томсоном в Magna Charta, 437–446; а также у Бемона в Chartes, с. xxx — liii.

II. Великая хартия вольностей и реформы Эдуарда I.

Великая хартия вольностей в силу как своих достоинств, так и недостатков оказала мощное влияние на ход событий в течение двух последующих царствований. Едва ли будет преувеличением сказать, что неспособность Великой хартии вольностей обеспечить надменный механизм для ее собственного принуждения к исполнению ответственна за дух беспокойства, а также за затяжные распри и гражданскую войну, из которых состояло неспокойное царствование Генриха III; в то время как разница в позициях, занятых Генрихом и его сыном Эдуардом по отношению к воплощенной в ней схеме реформ, объясняет фундаментальное различие между этими двумя царствованиями: почему первое было столь полно конфликтов и бедствий, а второе — столь процветающим и прогрессивным. Прослеживание истории этих царствований в деталях выходит за рамки данного Исторического введения. Тем не менее представляется необходимым подчеркнуть те выдающиеся события, которые имеют очевидную и тесную связь с Великой хартией вольностей, а также обрисовать политику Эдуарда, которая в конечном счете привела к торжеству заложенных в ней принципов.

Фундаментальное различие между царствованиями Генриха III и Эдуарда I заключается в том, что, если Генрих, несмотря на многочисленные номинальные подтверждения Великой хартии вольностей, никогда лояльно не принимал урегулирование, которое она содержала, Эдуард, напротив, смирился с основными положениями Великой хартии, правда, с множеством тонких изменений, но в целом честно и с искренним намерением претворить их в жизнь.

В то же время отношение даже Генриха III к Великой хартии вольностей свидетельствует об определенном шаге вперед по сравнению с отношением его отца. Многое значило уже то, что советники несовершеннолетнего наследника Иоанна торжественно приняли от имени Короны положения Хартии и стремились проводить их в жизнь в период его несовершеннолетия; и еще большим было то, что Генрих по достижении совершеннолетия подтвердил достигнутую таким образом договоренность свободно и по собственной инициативе и впоследствии оказался не в состоянии открыто отказаться от заключенной им сделки. И все же урегулирование разногласий между Короной и баронством носило пока скорее номинальный, чем реальный характер. При отсутствии надлежащего конституционного механизма король был связан лишь пергаментными узами, которые он мог порвать по своему усмотрению. Победа защитников свободы оказалась иллюзорной, поскольку неподкрепленные обещания мало что значат в великих битвах, которые ведутся за национальные свободы. Даже грубые конституционные приспособления Хартии 1215 года полностью исчезли из ее подтверждений; и при полном отсутствии каких-либо санкций для обеспечения ее исполнения Хартия превратилась в пустое выражение благих намерений. Если возникал спор, не существовало никакого конституционного средства для примирения спорящих — ничего, что могло бы предотвратить окончательное обращение к арбитражу гражданской войны. Таким образом, часть вины за повторяющиеся и опустошительные распри времен царствования Генриха III должна быть возложена на недостатки Великой хартии вольностей.

Весь интерес этого царствования заключается по сути в различных попытках выработать адекватный механизм для принудительного осуществления вольностей, содержащихся в Великой хартии. Испытывались разного рода эксперименты в надежде превратить теорию в практику. Система правления, обрисованная в Оксфордских провизиях 1258 года, например, воспроизвела недостатки грубой схемы, содержащейся в статье 61 Великой хартии, и добавила к ним новые недостатки. Она стремилась удержать короля на путях надлежащего правления путем принуждения со стороны группы его врагов. Этот баронский комитет не предназначался для дружественного сотрудничества с Генрихом в нормальной работе управления, но скорее для того, чтобы полностью вытеснить его право осуществлять определенные королевские прерогативы. Еще не забрезжило никакое понимание того истинного решения, которое впоследствии было успешно принято. Еще не осознали, что лучший способ контролировать Корону — это действовать через ее собственных министров, а не посредством враждебной оппозиции, организованной для мятежа; что правильная политика заключается в том, чтобы сделать для короля невозможным правление иначе как через регулярных министров и гарантировать, чтобы все такие министры были людьми, к которым Commune Concilium питало доверие и над которыми оно осуществляло контроль.

Правда, Симон де Монфор, возможно, имел некоторое смутное представление о реальном конституционном средстве от бедствий этого царствования, но его идеалы были отвергнуты в 1258 году более радикальным крылом баронской партии. Граф Симон действительно имел одну возможность претворить свои теории в жизнь. В течение короткого промежутка времени между битвой при Льюисе, сделавшей его на мгновение полновластным господином, и битвой при Ившеме, положившей конец его карьере, он обладал ничем не ограниченным контролем над движением за реформы; и некоторые авторитеты находят в предварительной схеме правления, с помощью которой он пытался реализовать свои политические идеалы в последние месяцы 1264 года, следы истинного конституционного средства, впоследствии успешно принятого в качестве решения проблемы. В одном отношении граф Лестерский, несомненно, повлиял на развитие английской конституции: он создал первый прецедент национального Парламента, отражавшего интересы более широкие, чем интересы королевских держателей и фригольдеров, когда он пригласил представителей городов занять свои места рядом с представителями графств в национальном совете, созванном на заседания в январе 1265 года. Однако его планы правления не были суждены ему реализовать в постоянной форме. Полное сокрушение его фракции последовало за его решительным поражением и гибелью при Ившеме 4 августа 1265 года.

Однако личное унижение Симона де Монфора на самом деле обеспечило окончательное торжество дела, которое он сделал своим собственным. Принц Эдуард с момента своей блестящей победы при Ившеме стал не только полновластным господином над врагами своего отца, но отныне он господствовал и в советах своего отца. Он оказался в положении, позволяющем сразу же реализовать некоторые из своих важнейших политических идеалов; и с самого момента своей победы он усвоил как свои собственные, хотя, правда, с некоторой модификацией, главные конституционные концепции своего дяди графа Симона, который был его другом и учителем до того, как стал его злейшим врагом.

Эдуард Плантагенет, как выступая в качестве главного советника своего престарелого отца, так и после того, как он наследовал ему на престоле, не только принял основные положения Великой хартии вольностей, [283] но принял также вместе с ними новую схему правления, которая составляла их необходимую противоположность и дополнение. Эдуарду принадлежит первое смутное зарождение «парламентского правления» — по крайней мере в той степени, в какой король как глава исполнительной власти должен привлечь национальный совет в качестве партнера к работе по общегосударственному управлению. Его политические идеалы стали закономерным результатом опыта, приобретенного в последние годы царствования его отца; и он стремился воплотить в своей схеме правления лучшие стороны различных экспериментов, которыми изобиловало то царствование. Его политика, хотя и основанная на политике его дяди Симона де Монфона, претерпела глубокие изменения под влиянием его собственного индивидуального гения. Сам факт восприятия идеалов графа Симона наследником престола полностью изменил их шансы на успех. Все подобные схемы были обречены на провал до тех пор, как они исходили лишь от лидера оппозиции, каким бы могущественным он ни был; но их триумф отныне быстро обеспечивался тем, что они принимались в качестве программы реформ самим монархом. Отныне новые политические идеалы, суммированные в концепции национального Парламента, должны были поощряться активной поддержкой Короны, а не просто навязываться монархии извне.

Под покровительством Эдуарда I — последнего из четырех великих главных строителей конституции — Commune Concilium анжуйских королей (само по себе представляющее собой более развитую форму Curia Regis Завоевателя и его сыновей) переросло в английский Парламент. Это не предполагало никаких внезапных драматических перемен, но означало долгий и медленный процесс приспособления под руководящей рукой Эдуарда.

Основные черты его плана можно вкратце суммировать следующим образом: представление Эдуарда о своем положении как национального короля, добивающегося национальных целей, средства для достижения которых должны вноситься самой нацией, естественным образом привело его к разработке системы налогообложения, которая наполняла бы Казначейство и в то же время избегала ненужных трений с налогоплательщиком. Его задачей было держать свою казну полной наиболее удобным для Короны способом и в то же время свести к минимуму недовольство и неудобства, испытываемые нацией в целом под этим бременем. Расширяя базу налогообложения, он был приведен к расширению базы Парламента; и таким образом он продвинулся от феодальной концепции Commune Concilium, на которую собирались лишь королевские держатели, к более благородному идеалу национального Парламента, содержащего представителей каждой общины и каждого класса в Англии. Состав великого совета изменился; принцип представительства, известный за столетия до Завоевания в английском местном самоуправлении, теперь обрел свой дом и, как оказалось, постоянный дом в английском Парламенте. Было очевидно, что Парламент, состав которого таким образом изменился, должен собираться чаще, чем прежде. Эдуард возвысил национальный совет с его прежнего положения простого эпизодического собрания, предназначенного для особых чрезвычайных ситуаций, до нормального и почтенного места в системе правления. Отныне частые сессии парламента стали обычным делом.

Полномочия этого собрания также расширялись почти автоматически по мере расширения его состава. Налогообложение было его первоначальной функцией, поскольку таковой была главная цель (как утверждают лучшие авторитеты вопреки некоторой неблагоприятной критике), ради которой представители графств и городов были призваны в него. Законодательство или право вето на законодательство вскоре добавились — хотя поначалу новички имели в этом лишь скромную долю. Функции рассмотрения жалоб и предложения советов даже во времена Завоевания принадлежали тем из великих магнатов, которые были способны заставить услышать свои голоса в Curia Regis; и аналогичные права постепенно распространялись на более скромных членов расширенного собрания. Представители графств и городов сохраняли права на свободное обсуждение даже после того, как Парламент разделился на две отдельные Палаты. Эти права, подкрепленные распоряжением кошельков, имели тенденцию возрастать, пока не обеспечили Общинам некоторую меру контроля над исполнительными функциями короля. Этот парламентский контроль варьировался по своему объему и эффективности в зависимости от слабости короля, от его потребности в деньгах и от политической ситуации данного часа.

Новое положение и новые полномочия Парламента логически влекли за собой соответствующее изменение в положении и полномочиях меньшего по числу, но более постоянного совета, или Concilium Ordinarium (будущего Тайного совета). Он уже давно возрастал в своей силе, авторитете и независимости — процесс, который ускорился из-за несовершеннолетия Генриха III. Теперь Совет был усилен поддержкой мощного Парламента, обычно действовавшего в союзе с лидерами баронской оппозиции. Члены Совета обычно рекрутировались из Парламента, и их назначение в качестве королевских министров и членов Курии находилось под сильным влиянием происходившего в более крупном собрании.

Таким образом, Совет стал нейтральной почвой, на которой могли обсуждаться и разрешаться путем компромисса противоречивые интересы короля и баронства. Дикие схемы вроде той, что содержалась в статье 61 Великой хартии вольностей, или вроде той, что была типична для Комитета, назначенного Бешеным парламентом в 1258 году, теперь стали не нужны. Собственные министры короля при поддержке Парламента стали адекватным средством обеспечения конституционных ограничений, воплощенных в королевских Хартиях. Проблема была тем самым временно решена. Была изобретена надлежащая санкция, способная превратить королевские обещания в реальность.

Подводя итог, можно сказать, что цель Эдуарда править как национальный король предполагала частый созыв центрального парламента, состоящего из лиц, способных выступать в качестве связующего звена между Короной и различными классами английской нации, от которых он ожидал вкладов в национальное Казначейство. Это также предполагало, что государственные дела должны вестись министрами, способными заслужить доверие этого парламента. [284] Таким образом, политика Эдуарда смутно предвосхищала некоторые из самых фундаментальных принципов современного конституционного правления — парламент, представительство, ответственность министров. Эдуард Плантагенет, конечно, был далек от осознания истинного значения этих концепций, а если бы и осознал, то был бы крайне не склонен принять их; тем не менее он бессознательно подталкивал вперед дело конституционного прогресса.

Это временное разрешение вечно возвращающейся проблемы управления в царствование Эдуарда I рассматривалось в двух различных аспектах. Иногда на него смотрят просто как на результат давления обстоятельств — как на естественное явление, развившееся в соответствии с естественными законами для удовлетворения потребностей эпохи. Другие писатели приписывают его мудрости и сознательным действиям короля Эдуарда. Эти две точки зрения, возможно, не столь противоречивы, какими кажутся на первый взгляд, поскольку великие люди действуют в гармонии со временем и кажутся управляющими событиями, которые они лишь толкуют и выражают. Сделка, заключенная в Раннимиде между английским монархом и английской нацией, нашла свое необходимое дополнение и санкцию до конца XIII века в концепции короля, правящего через ответственных министров и в гармонии с национальным Парламентом. Эдуард Плантагенет был лишь орудием, с помощью которого эта новая концепция была на время частично реализована. И все же он заслуживает благодарности потомства за свое участие в разработке работающей схемы правления, которая заняла место неуклюжих приспособлений, задуманных баронами в 1215 году в качестве конституционных санкций. Он обеспечил логическое дополнение к теориям, тщетно провозглашенным в Великом хартии Иоанна, превратив тем самым пустые выражения благих намерений в свершившиеся факты. Окончательный триумф принципов, лежащих в основе Великой хартии вольностей, был обеспечен благодаря конституционному механизму, разработанному Эдуардом Плантагенетом.

283. Лучшим доказательством этого является сравнение Великой хартии вольностей со Статутом Мальборо и главными статутами царствования Эдуарда, в особенности Первым Вестминстерским статутом.

284. Доктрина о том, что Commune Concilium должно иметь некоторый голос в назначении министров Короны, действительно применялась на практике в нескольких случаях даже в царствование Генриха III. См. Stubbs, Const. Hist., II. 41.

ЧАСТЬ V.

ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ: ОРИГИНАЛЬНЫЕ ВЕРСИИ, ПЕЧАТНЫЕ ИЗДАНИЯ И КОММЕНТАРИИ.

I. Рукописи Великой хартии вольностей и сопутствующие документы.

Бароны, навязавшие Великую хартию вольностей королю Иоанну, были полны решимости сделать ее содержание широко известным и навсегда сохранить его. Было недостаточно того, чтобы большая печать была формально приложена к одному пергаменту. Те, кто принудил Иоанна подчиниться, не удовлетворились даже составлением ее условий в двух или трех экземплярах, но настаивали на том, чтобы большая печать была приложена ко многим копиям с практически идентичными условиями и равной силой. Они должны были быть разосланы по всей стране и храниться в важных опорных пунктах и среди архивов капитулов соборных церквей.

I. Сохранившиеся оригинальные версии. Из множества экземпляров Хартии, удостоверенных большой печатью Иоанна, четыре избежали разрушительной руки времени и до сих пор могут быть изучены представителями общественности спустя почти семь веков. Эти четыре документа:

(1) Великая хартия вольностей из Британского музея, номер один — официально цитируется как «Cotton, Charters XIII. 31 A». Новейшая история этого документа хорошо известна. Он был найден среди архивов Дуврского замка в XVII веке; и весьма вероятно, что он мог лежать там в течение веков до этого, возможно, с даты, не намного отстоящей от времени его первоначального составления, ибо Дуврский замок, подобно Лондонскому Тауэру, был естественным местом для хранения документов имеющих национальное значение. Там он был обнаружен сиром Эдвардом Дерингом, когда он был смотрителем замка, и передан им сиру Роберту Коттону вместе с письмом от 10 мая 1630 года. [285] Он до сих пор составляет предмет в коллекции, хранящейся в Британском музее и носящей имя знаменитого антиквара.

При великом пожаре 23 октября 1731 года, который охватил Коттоновскую библиотеку, эта ценная Хартия сильно пострадала и местами стала нечитаемой, а желтый воск печати частично расплавился. Возможно, эта случайность несколько повысила престиж данного конкретного экземпляра Великой хартии вольностей, который, подобно трем другим сохранившимся экземплярам, написан непрерывно, хотя и со множеством сокращений, аккуратным, беглым норманнским почерком. Особенностью этой версии является то, что некоторые пропуски, по-видимому, были сделаны в тексте документа и восполнены в нижней части пергамента. Их насчитывается пять. [286] Их можно рассматривать как исправление ошибок писца, вызванных невнимательностью или спешкой при переписывании документа; но тот факт, что одно из дополнений явно в пользу короля, порождает сильное предположение, что они воплощали добавления, сделанные постфактум к тому, что первоначально было продиктовано переписывавшему писцу, и что они были вставлены по предложению короля до того, как он приложил большую печать.

Важность этого документа была признана сравнительно рано, и примерно через восемьнадцать месяцев после великого пожара известный тогда гравер Джон Пайн подготовил факсимиле. Гравюра снабжена свидетельством от 9 мая 1733 года, в котором повествуется, что копия основана на оригинале, который был сморщен от жара, но что там, где прогорели две дыры, стертые слова были заменены из другой версии (будет описана непосредственно ниже), также сохранившейся в коллекции Коттона.

(2) Великая хартия вольностей из Британского музея, номер два — официально цитируется как «Cotton, Augustus, II. 106». Ранняя история этого документа неизвестна, но в какой-то момент XVII века он попал в руки мистера Хамфри Уеймса и был передан им сиру Роберту Коттону 1 января 1628–29 года. В отличие от другого коттоновского экземпляра, этот, к счастью, находится в отличном состоянии сохранности; однако от какой-либо печати не осталось и следа. [287] Три из пяти аддендумов, вставленных в нижней части ранее описанной копии, находятся в аналогичном положении и здесь, но суть двух других включена в текст документа. На левом поле более поздним почерком проставлены заглавия, призванные описывать несколько глав. [288] Таким образом, сохранением двух оригинальных копий национальной хартии вольностей нация обязана сиру Роберту Коттону, без антикварного усердия которого они обе могли быть потеряны. Однако, по-видимому, рассказ, приводимый несколькими авторами [289] о унизительной участи, грозившей оригиналу Великой хартии вольностей, должен быть отвергнут. Сир Роберт, как утверждается, обнаружил «палладиум английских вольностей» в руках своего портного в критический момент, когда ножницы уже собирались превратить его в детали для костюма. Это несомненно басня, так как обе рукописи Великой хартии вольностей в Коттоновской коллекции учтены иначе.

(3) Линкольнская Великая хартия вольностей. Этот экземпляр находится под опекой декана и капитула Собора, где он несомненно лежал в течение многих веков. Было высказано предположение, что епископ Линкольнский Гуго, канонизированный Римской церковью, чье имя фигурирует в списке магнатов, дающих согласие на дарование Иоанна, возможно, привез его с собой из Раннимида по возвращении в Линкольн. Слово «Lincolnia» надписано более поздним почерком в двух местах на обороте документа на сгибах пергамента. Он не имеет исправлений или дополнений, вставленных в нижней части, но включает на своих надлежащих местах все те, которые встречались в уже обсужденных версиях. Кроме того, он выполнен с большим количеством росчерков и более тщательно, из чего следует, что на его переписывание ушло больше времени. Комиссары по делам записей при подготовке Statutes of the Realm сочли эту версию обладающей высшей авторитетностью по сравнению со всеми остальными и соответственно выбрали ее в качестве копии для своей гравюры Великой хартии вольностей, опубликованной в 1810 году в этом ценном труде, а также в первом томе их издания Foedera Раймера в 1816 году. [290]

(4) Солсберийская Великая хартия вольностей — хранится в архивах тамошнего Собора. Ранняя история этой рукописи не прослежена, но ее существование было известно в конце XVII века. [291] Сир Уильям Блэкстон в апреле 1759 года [292] предпринял поиски этого документа, но безуспешно: на его запросы ответили утверждением, что он был утерян около тридцати лет назад во время проведения ремонтных работ в библиотеке Собора. Поскольку его исчезновение действительно имело место в период пребывания на кафедре Гилберта Бернета, чьи антикварные интересы были хорошо известны, его политические противники обвинили его в присвоении документа — обвинение несомненно клеветническое, однако подкрепленное фактами, которые будут объяснены ниже. Документ не был обнаружен заново в 1800 году, когда королевская комиссия опубликовала отчет о результатах своих поисков национальных архивов. [293] Два подкомиссара посетили Солсбери в 1806 году в его поисках, но не добились успеха. Тем не менее он, судя по всему, был заново обнаружен в течение следующих нескольких лет, поскольку упоминается в книге, опубликованной в 1814 году, [294] и в настоящее время демонстрируется публике по распоряжению декана и капитула Солсберийского собора. Он напоминает Линкольнский экземпляр как своим прекрасным неспешным письмом, так и отсутствием дополнений внизу пергамента. [295]

II. Сравнение оригиналов. До публикации великого труда сира Уильяма Блэкстона в отношении различных Хартий вольностей царила необычайная путаница. Мало того, что Великая хартия вольностей Иоанна смешивалась с различными переизданиями Генриха; последние были известны лишь из официального копирования Хартии 1225 года, содержавшегося в подтверждающем статуте двадцать восьмого года царствования Эдуарда I, известном как «Inspeximus» по первому слову королевского заявления о том, что он видел документ, копию которого он предоставляет. Ни Мадокс, [296] ни Брэди [297] не знали о существовании ни одного из четырех оригиналов; и никакого упоминания о них нет в первом издании Foedera Раймера, появившемся в 1704 году. Мистер Тиррелл, правда, судя по всему, знал о второй оригинальной копии в Британском музее, а также о Солсберийской версии. [298] Мистер Кэр [299] не продемонстрировал четкого знания различных рукописей, хотя и упомянул о существовании нескольких. Даже сир Уильям Блэкстон в 1759 году сличил только две копии Коттона, поскольку ему не удалось найти Солсберийскую и он не знал о существовании Линкольнской рукописи. [300]

Поскольку эти четыре версии практически идентичны по своему существу — вариации заключаются лишь в использовании сокращений или в других словесных изменениях незначительного характера, — в дискуссии о том, имеет ли какая-либо из них большую ценность, чем остальные, по-видимому, не затрагивается никаких важных вопросов. Комиссары по делам записей сочли, что Линкольнский экземпляр был завершен первым (и поэтому обладал особым авторитетом), поскольку, в отличие от двух коттоновских копий, он не содержал никаких вставок в нижней части документа. И все же более правдоподобно утверждать, что сама эта свобода от ошибок писца или от дополнений, сделанных после переписывания, доказывает, что он был выполнен позже и менее спешно, чем остальные, и поэтому обладает меньшим авторитетом, если какое-либо различие вообще допустимо. Мистер Томсон имеет веские основания для своего утверждения, когда говорит об отмеченной пожаром версии в Британском музее, что «эти же обстоятельства вполне могут служить доказательством ее превосходящей древности, поскольку она была первой, которая была фактически оформлена и скреплена печатью в Раннимиде, тем оригиналом, с которого были сняты все самые совершенные копии». [301]

Во всех печатных текстах Великой хартии вольностей содержание делится на преамбулу и шестьдесят три главы, причем каждая глава пронумерована и рассматривается в отдельном абзаце. Для этого нет никаких оснований ни в одном из четырех оригиналов, все из которых идут сплошным текстом от начала до конца, подобно другим феодальным хартиям, и не содержат никаких номеров или иных указаний на то, где заканчивается одно положение и начинается другое. Строго говоря, Великая хартия вольностей таким образом не имеет глав: они являются современной выдумкой, созданной для удобства ссылок.

III. Статьи баронов. Едва ли меньший исторический интерес, чем эти четыре оригинальные копии Великой хартии вольностей, представляет пергамент, содержащий основные положения соглашения, заключенного между Иоанном и мятежниками 15 июня 1215 года, из которого впоследствии разрослась Хартия. Пергамент, содержащий эти основные положения, известный как Статьи баронов, находится ныне в Британском музее, где официально цитируется как «Donation MSS. 4838». Прошедшие над ним семь веков оставили на удивление мало следов; он полностью разборчив и до сих пор несет на себе оттиск большой печати Иоанна из коричневого воска. Вероятно, этот документ мог перейти вместе с другими английскими записями в руки принца Людовика во время гражданской войны, последовавшей вскоре за событиями в Раннимиде; что он был передан регенту Уильяму Маршалу на условиях Ламбетского договора, заключенного в сентябре 1217 года; и что впоследствии он был сдан на хранение в Ламбетский дворец, где и оставался до середины XVII века. Архиепископ Лод, судя по всему, осознавал его исторический интерес, поскольку поместил его среди наиболее ценных документов, находившихся у него на хранении. Получив угрозу импичмента со стороны Долгого парламента, он счел за благо привести свои бумаги в порядок; и 18 декабря 1640 года отправил для этой цели в свой епископский дворец своего друга доктора Джона Уорнера, епископа Рочестерского.

Времени действительно терять было нельзя; несколько часов спустя Лод был предан под стражу Черного Жезла, и палата лордов направила официального посланника опечатать его бумаги. Однако епископ Уорнер скрылся со Статьями баронов до прибытия этого посланника; он хранил их до своей смерти, после которой они перешли к одному из его душеприказчиков по имени Ли, а от него — к его сыну полковнику Ли, который подарил их Гилберту Бернету, ставшему впоследствии епископом Солсберийским и автором знаменитой «Истории моего времени». Когда Солсберийская Великая хартия вольностей исчезла, Бернета заподозрили в том, что он присвоил ее в личных целях. Основаниями, придававшими видимый вес искажениям его политических противников, были то, что ему были предоставлены особые льготы для поиска в публичных архивах при преследовании его исторических трудов и что, как выяснилось на самом деле, у него действительно находились — совершенно законно, как мы теперь знаем, — Статьи баронов, которые по небрежности ранних историков смешивались с самой Великой хартией вольностей. Клевета была столь широко распространена, что Бернет счел необходимым официально опровергнуть ее, пояснив, что получил Статьи в подарок от полковника Ли. «Так что теперь они в моих руках, и они достались мне совершенно честно».

Епископ Бернет оставил его в наследство своему сыну сиру Тому Бернету; после его смерти он перешел к его душеприказчику Дэвиду Митчеллу, разрешение на печать которого Блэкстон получил в 1759 году. Вскоре после этого он был куплен у дочери мистера Митчелла другим великим историком, Филипом, вторым графом Стэнхоупом, и преподнесен им в дар Британскому музею в 1769 году. В настоящее время он экспонируется для публики вместе с двумя коттоновскими копиями Великой хартии вольностей. Комиссары по делам записей воспроизвели его в факсимиле в Statutes of the Realm в 1810 году, а также в Новом Раймере в 1816 году. [302]

Документ начинается со следующего заголовка: «Ista sunt Capitula quae Barones petunt et dominus Rex concedit.» Затем статьи следуют в 49 параграфах разной длины, раздельных, но не пронумерованных, причем каждая новая глава (в отличие от глав Великой хартии вольностей, которые идут сплошным текстом, как и подобает ее характеру как хартии) начинается с новой строки. Номера, неизменно присутствующие во всех печатных изданиях, не имеют под собой оснований в оригинале.

Между параграфами 48 и 49 имеется пустое пространство, достаточное для двух строк письма, что, возможно, указывает на то, что последняя глава, содержащая революционное положение о назначении двадцати пяти Исполнителей, была добавлена постфактум. Главы 45 и 46 соединены грубой скобкой, и тем же почерком, но более быстро добавлена статья, изменяющая положения обеих в пользу короля. По крайней мере, это явно сделано задним числом. [303]

IV. Так называемая «неизвестная Хартия вольностей». Среди французских архивов хранится копия документа, который выдает себя за хартию, пожалованную королем Иоанном, но является неправильным по своей форме. Этот документ хранится среди Archives du Royaume в Section Historique под номером J. 655. [304] Копия этой копии была обнаружена в Лондоне в Управлении архивов мистером Дж. Хорасом Раундом в 1893 году, до каковой даты она была практически неизвестна английским историкам, хотя тридцатью годами ранее ее опубликовал французский писатель. [305] Мистер Раунд сообщил о своем открытии этой «неизвестной хартии вольностей» в English Historical Review, на страницах которого развернулась инициированная им дискуссия о ее природе и действительности. Было выдвинуто три теории: (a) Мистер Раунд утверждал, что документ является копией, возможно, в искаженном виде, хартии, фактически пожалованной в 1213 году королем Иоанном северным баронам и содержавшей уступки, которые они согласились принять в удовлетворение своих требований. [306] (b) Мистер Протеро предпочитал рассматривать его не как фактически исполненную хартию, выданную и принятую в урегулирование различных спорных претензий, а скорее как неудачное предложение, сделанное королем в начале 1215 года и отвергнутое баронами. [307] (c) Мистер Хьюберт Холл отбросил документ как подделку и охарактеризовал его как «коронационную хартию, приписанную Иоанну французским писцом во второе десятилетие XIII века» — вероятно, между ноябрем 1216 и мартом 1217 года, когда король Филипп желал доказать, что Иоанн совершил клятвопреступление, нарушив свои обещания, и тем самым лишился своего права на Корону Англии. [308]

Мистер Холл описывает методологию, принятую составителем этой предполагаемой подделки. Положив перед собой копии Хартии вольностей Генриха I и хартий Генриха III, изданных в 1216–1217 годах, он приступил к выбору из этих источников всего, что подходило для его целей, после чего «либо по замыслу, либо по небрежности, либо по незнанию английских форм он изменил формулировку обоих своих оригиналов так, чтобы произвести эффект парафраза, перемежающегося архаизмами». Эта чрезвычайно остроумная теория не до конца убедительна. Не говоря уже о количестве недоказанных выводов, на которых она основана, она кажется имеющей один серьезный недостаток — она игнорирует абсурдность попыток добиться доверия к столь неуклюжему сочинению, особенно когда было хорошо известно, что Иоанн вообще никогда не даровал коронационной хартии. Даже если бы искусный фальсификатор мог использовать документ в качестве основы для завершенной хартии, для этого все равно потребовался бы оттиск большой печати Иоанна, чтобы придать ей юридическую силу. Такой подлог не мог всерьез предназначаться для того, чтобы кого-то обмануть.

Очень предварительно можно выдвинуть четвертую теорию, а именно, что рассматриваемый документ является копией реального проекта, составленного баронами до 27 апреля 1215 года. О существовании такого проекта мы знаем из прямого заявления Роджера Вендоверского, [309] который сообщает нам, что он был отправлен королю с требованием немедленно приложить к нему свою печать под угрозой гражданской войны. Отсюда можно с уверенностью сделать вывод, что проект, покинувший руки баронов, был готов к исполнению; но отсутствие опыта в составлении королевских хартий помешало бы им создать совершенно правильный инструмент. Они непременно взяли бы за образец хартию Генриха I, которая помогла придать определенность целей всем их усилиям. Однако ее необходимо было актуализировать посредством дополнений, которые мы априори могли бы ожидать похожими на положения, впоследствии более подробно принятые в соглашении, заключенном в Раннимиде. Этот проект, составленный наспех, скорее всего, содержал бы многие характеристики, фактически обнаруженные мистером Холлом в обсуждаемом документе. Такое отождествление «неизвестной Хартии вольностей» с проектом от 27 апреля 1215 года объяснило бы все черты, на которые обращал внимание мистер Холл: архаизмы, ошибочный стиль и использование сначала третьего лица единственного числа, а затем первого лица единственного числа вместо постоянного использования первого лица множественного числа, неизменно применяемого Иоанном. Это также объяснило бы, почему первая половина пергамента, на котором написана «неизвестная хартия», содержит копию хартии Генриха I и почему эти двое обладают столькими общими чертами.