«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

Лишь пять из шестидесяти трех глав можно назвать имеющими прямое отношение к вопросу о конституционном (в противовес сугубо юридическому) механизме, да и то большинство из них касается его лишь попутно, а именно статьи 14, 21, 39, 61 и 62.

Commune Concilium действительно упоминается, а его состав и порядок созыва четко определены в статье 14. Но следует помнить, что эта статья выглядит как чистое добавление задним числом — как приложение к статье 12; ее второстепенный характер доказывается тем фактом, что она не имеет аналога в Бароньих статьях. Мятежные магнаты были кровно заинтересованы в узком вопросе скутажа, а не в широких возможностях, заложенных в самом существовании национального совета. Commune Concilium был притянут в Хартию не по собственным достоинствам, а исключительно как удобный способ предотвращения произвольного увеличения феодальных поборов. То, что дело обстояло именно так, подтверждается дополнительно тем фактом, что обе стороны удовлетворились полным исключением всяких упоминаний о Совете из переиздания 1217 года, когда был найден альтернативный способ пресечения произвольного роста скутажа.

Если бы составители Великой хартии короля Иоанна обладали хоть каким-то пониманием конституционных принципов, они с радостью воспользовались бы возможностью, предоставленной упоминанием — пусть и попутным — Общего совета в статьях 12 и 14, чтобы тщательно определить полномочия, на которые они претендовали от его имени. Напротив, никакой перечень его функций составлен не был; слова Хартии также не содержат ничего, что позволяло бы предположить наличие у него каких-либо полномочий, кроме дарования согласия на скутажи и вспомоществования. Ни слова не говорится о каком-либо присущем Совету праве на участие в законодательной деятельности, на контроль над Исполнительной властью или даже на консультирование последней, равно как и на участие в выборе высших должностных лиц Короны. Ему не гарантированы ни совещательные, ни административные, ни законодательные полномочия, в то время как его контроль над налогообложением строго ограничен правом вето в отношении скутажей и вспомоществований — то есть он распространяется исключительно на ту весьма узкую категорию поборов, которые затрагивали военных держателей Короны. Правда, статьи 21 и 39 можно с известной долей вероятности истолковывать как подтверждение судебной власти Совета в определенной ограниченной группе дел. Графы и бароны не должны подвергаться денежным штрафам иначе как по приговору равных им (per pares suos), и естественным местом сбора таких «равных» для вассала Короны с этой целью должен был стать Commune Concilium. Однако это лишь вопрос умозаключений; в статье 21 нет никакого упоминания Совета, и с тем же успехом ее требования могли быть удовлетворены присутствием среди должностных лиц Казначейства нескольких держателей Короны [224]. Аналогичные рассуждения применимы и к положениям статьи 39 (защищающим личность и имущество свободных людей путем указания на необходимость «суда равных»), поскольку они затрагивают графов и баронов.

Совершенно очевидно, что лидеры оппозиции в 1215 году не считали конституционные полномочия национального Парламента лучшей гарантией прав и свобод, теоретически гарантированных Хартией. Им пришло на ум лишь одно практическое или конституционное средство, а именно то, которое воплощено в статье 61. Двадцать пять баронов должны были назначаться своими товарищами-баронами для исполнения обязанностей Исполнителей Хартии; однако их функции, судя по всему, должны были вступать в действие только в случае нарушения королем Иоанном или его должностными лицами каких-либо положений Хартии. Если это происходило, извещение могло быть направлено меньшему подкомитету из четырех человек, избранных из числа этих двадцати пяти, и эти четверо незамедлительно обращались к королю с требованием устранить предмет жалобы. Если это не делалось в течение сорока дней, Иоанн даровал Комитету двадцати пяти при содействии «всего мирского сообщества» право фактически вести с ним войну. Он наделял их в самых недвусмысленных выражениях полными полномочиями «принуждать и теснить нас всеми возможными способами, захватывая наши замки, земли, владения или любым другим способом, каким только смогут, до тех пор, пока жалобы не будут устранены по их усмотрению».

Подобное положение едва ли можно назвать конституционным, поскольку оно представляет собой скорее отрицание всех конституционных принципов — не более и не менее как легализованное восстание. Предусматривается не упорядоченное ведение государственного управления, а скорее создание организации для ведения войны против короля при определенных ненормальных обстоятельствах, которые при этом определены. Подобный план был явно невыполним, и тот факт, что он представлялся баронам возможным средством, красноречиво свидетельствует об их полном невежестве в отношении самых элементарных принципов науки государственного управления. Гражданская война, развязываемая на основании выданной королем заранее санкции, трактуется как конституционное средство для исправления конкретных ущемлений по мере их возникновения [225].

Та же неспособность выработать практические средства для борьбы с конкретными пороками прослеживается в ряде второстепенных статей Хартии [226]. Когда Иоанн пообещал в статье 16, что никто не должен принуждаться к несению бóльшей службы, чем та, что прежде причиталась с какого-либо держания, не было предпринято никаких попыток в случае спора предусмотреть конституционный механизм для определения того, какова же эта служба была на самом деле; в то время как статья 45, устанавливающая, что юстициариями, шерифами или бейлифами должны назначаться лишь лица, знающие закон и намеренные соблюдать его, не содержала никаких критериев пригодности и никаких намеков на то, каким образом столь благие пожелания могут быть воплощены в жизнь.

Сколь бы продуманными и государственными ни были положения Великой хартии и сколь бы широкий круг вопросов они ни охватывали, в ней можно указать на множество важных упущений. Некоторые ключевые вопросы, судя по всему, не были предусмотрены, а другие, например обязанность нести службу за границей, были намеренно отложены [227], оставив тем самым почву для будущих недоразумений. Похвалы, заслуженно полученные ее составителями за тщательность и точность, с которыми они определили длинный перечень наиболее вопиющих злоупотреблений, должны быть скорректированы с учетом неспособности предусмотреть процедуру, предотвращающую их повторение. Люди еще не усвоили силу максимы, столь тесно связанной со всеми последующими движениями за реформы в Англии, согласно которой право не имеет никакой ценности без соответствующего средства правовой защиты для его принудительного осуществления [228].

220. Проф. Ф. В. Мейтленд, Social England, I., 409.

221. См. Гнайст (Gneist, Const. Hist., Chapter XVIII.): «Благодаря Великой хартии английская история необратимо встала на путь обеспечения конституционной свободы посредством административного права».

222. А. В. Дайси, «Основы государственного права Англии» (Law of the Constitution), Часть II.

223. Const. Hist., I. 571. См. там же, I. 583: «Акт единой нации, церкви, баронов и общин, впервые полностью объединившихся». Кем были «общины» в 1215 году? На этот вопрос трудно ответить. См. также Протеро (Mr. Prothero, Simon de Montfort, 18): «Дух национальной принадлежности, продукт и печать которого одновременно представляла собой главная часть Великой хартии».

224. Таково мнение г-на Л. О. Пайка (L. O. Pike, House of Lords, 204).

225. Подробности этой схемы и более полное обсуждение ее недостатков читайте ниже в комментарии к ст. 61.

226. Великую хартию вольностей уже цитировали с одобрением как «сугубо практичный документ» (профессор Мейтленд, Social England, I. 409), однако это утверждение требует некоторых оговорок. Если она и была практичной в том смысле, что предпочитала осуждение конкретных практических злоупотреблений провозглашению философских принципов, то она была непрактичной в своем упущении предусмотреть механизм реализации своих положений.

227. За исключением случаев, затронутых в статьях 12 и 16.

228. Г-н Протеро оценивает конституционное значение Великой хартии гораздо выше: «Конституционные борьбы последующего полувека в значительной степени были бы предвосхищены, если бы она сохранила свою первоначальную форму». — Simon de Montfort, 14.

VI. Великая хартия вольностей: значение традиционных толкований.

Великая хартия служила излюбленной темой для ораторов и политиков во все периоды английской истории, отчасти благодаря ее внутренним достоинствам, отчасти из-за драматического фона ее исторических декораций, но главным образом потому, что с момента ее зарождения и вплоть до сегодняшнего дня она была боевым кличом и защитным оплотом во время любого кризиса, грозившего поставить под угрозу национальные свободы.

Способы ее применения и толкования, которые в нее вкладывались, столь многочисленны и разнообразны, что для их полноценного описания потребовался бы отдельный трактат. Мало того что Великая хартия, как будет подробно показано в дальнейших разделах, неоднократно переиздавалась и подтверждалась, ее положения заявлялись и вновь заявлялись раз за разом в Парламенте, в судах и в фундаментальных трудах по юриспруденции. Таким образом, ее влияние было тройственным; и любая попытка объяснить ее влияние на последующую историю английских свобод потребовала бы разграничения этих трех отдельных и одинаково важных аспектов. (1) Она служила мощным инструментом в руках политиков, особенно лидеров Палаты общин в XVII веке, когда те вели борьбу за конституционную свободу против династии Стюартов. (2) Ее юридический аспект был столь же важен, сколь и политический, поскольку на нее ссылались в бесчисленных судебных процессах в различных судах. В ходе юридических дебаты и вынесения судебных решений она становилась предметом многочисленных и противоречивых толкований, частью точных, а частью ошибочных. (3) Наконец, она обсуждалась во многих комментариях, либо посвященных исключительно ее разъяснению, либо рассматривающих ее попутно в ходе общего изложения законов Англии.

Исчерпывающий поиск за все те семь столетий, что отделяют нас от 1215 года, тех случаев, когда Великая хартия появлялась на политической арене, на судейской скамье или в юридических трактатах, стал бы гигантской задачей, но неизменно продемонстрировал бы неоценимые услуги, оказанные ею английским свободам.

В свете той важной роли, которую Великая хартия играла на протяжении многих веков английской истории, не приходится удивляться тому, что отношение к ней — высокое уже с весьма раннего периода — постепенно возрастало, пока не перешло все разумные границы, превратившись в нечто совершенно преувеличенное и искаженное. Испытывая определенное сочувствие к столь экстравагантному восхищению, вполне понятному в данных обстоятельствах, комментатор тем не менее явно обязан исправлять ложные впечатления. Полезно отметить, что никакой документ человеческого происхождения в действительности не может быть достоин чрезмерных панегириков, которым подвергалась Великая хартия; к сожалению, ее чаще описывали языком напыщенной риторики, а не трезвого, методичного анализа [229].

И эта склонность к бездумному восхвалению была свойственна не только популярным авторам: судьи и авторы фундаментальных трудов, включая даже самого сэра Эдварда Кока, слишком часто утрачивали способность к критической и точной научности, сталкиваясь с достоинствами Великой хартии. Едва ли найдется хоть один великий принцип современной английской конституции или вообще любой конституции любой эпохи, предназначенный для обеспечения национальных свобод или завоевания иного признания со стороны человечества, который комментаторы не усмотрели бы в положениях Великой хартии. В частности, политические лидеры XVII и XVIII веков обнаруживали среди ее глав каждую важную реформу, которую они желали внедрить в Англии, маскируя тем самым революционный характер многих своих проектов путем облачения их в одежды прошлого.

Многочисленные примеры конституционных принципов и институтов, в происхождении которых последовательные комментаторы ошибочно обвиняли Великую хартию (прим. — ошибочно приписывали ее происхождение Великой хартии), будут подробно разобраны в соответствующих главах ниже. Пока же достаточно перечислить суд присяжных; право каждого заключенного на получение судебного приказа Habeas Corpus; отмену любого произвольного тюремного заключения по повелению короля; полный запрет монополий; провозглашение тесной и неразрывной связи между налогообложением и представительством; равенство всех и каждого перед законом; зрелую концепцию национальной принадлежности, охватывающую как знатных, так и простых людей, как свободных, так и вилланов: все это и многое другое было обнаружено в различных статьях Великой хартии [230].

Если эти тенденции к чрезмерным и порой невежественным похвалам с одной стороны были прискорбными, то с другой — они оказались крайне счастливыми. Юридический и политический аспекты должны быть резко противопоставлены. С одной стороны, расплывчатые и неточные слова, использовавшиеся при упоминании Хартии даже великими юристами, такими как Кок (не обязательно бывшими столь же великими историками, жившими в эпоху, когда историческая наука еще не была известна), не только затушевали смысл многих глав, но и нанесли явный ущерб изучению развития английского права. С другой стороны, поскольку ошибки, допущенные при комментировании Хартии, почти полностью объяснялись похвальным стремлением максимально расширить ее положения в пользу индивидуальных и национальных свобод и в целом возвеличить ее значение, заслуга этих самых ошибок перед лицом дела конституционного прогресса неизмерима. Если политическая предвзятость окрашивала толкование многих из самых знаменитых статей, то проистекающая отсюда польза досталась вовсе не какой-то узкой партии или фракции, не какому-то отдельному классу или интересену, а всему политическому организму в целом и делу национального прогресса в его наиболее широких и лучших проявлениях.

Таким образом, историк Великой хартии, будучи обязан исправить оценки, которые в свете современных исследований представляются ошибочными, не может позволить себе презирать или недооценивать ценность традиционных толкований. Значения, которые вкладывались в нее учеными людьми последующих веков и с которыми соглашалось общественное мнение того времени, оказывали столь же мощный эффект независимо от того, были ли они исторически обоснованными или необоснованными. Клеймо осуждения со стороны Великой хартии обычно было слишком тяжелым бременем, чтобы какое-либо учреждение или курс политики могли его вынести. Если преобладало убеждение, что подвергаемое критики зло действительно запрещено Великой хартиею, самому деспотичному королю было трудно найти судей, которые объявили бы его законным, или заслуживающих доверия министров, которые продолжали бы настаивать на его претворении в жизнь. Господство такого убеждения было главным; было ли оно обоснованным или нет — для политических целей не имело никакого значения. Величие Великой хартии заключается не столько в том, чем она была для ее создателей в 1215 году, сколько в том, чем она впоследствии стала для политических лидеров, для судей и юристов и для всей массы англичан в последующие эпохи.

229. Экстравагантные оценки ее значения легко придут на ум каждому, кто знаком с литературой по данному вопросу. Например, сэр Джеймс Макинтош (History of England, I. 218, изд. 1853 г.) заявляет, что мы «обязаны говорить с благоговейной благодарностью об авторах Великой хартии. Создать ее, сохранить ее, довести ее до зрелости — вот бессмертная претензия Англии на уважение всего человечества. Ее Бэконы и Шекспиры, ее Мильтоны и Ньютоны и т. д., и т. п.» Подобный некритический панегирик ничего не добавляет к пониманию Великой хартии.

230. Эдмунд Берк (Works, II. 53, изд. 1837 г., Бостон) приписывает Великой хартии создание Палаты общин! «Великая хартия, если и не дала нам изначально Палату общин, то по крайней мере дала нам Палату общин, обладающую весом и значением». Как будет показано далее, статья 14 Великой хартии (единственная, имеющая отношение к этому вопросу) носит на самом деле реакционный характер, ограничивая право участия в commune concilium лишь землевладельцами Короны и отступая от прецедента двухлетней давности, который предусматривал участие представителей от каждого графства.

VII. Великая хартия вольностей. Ее традиционная связь с судом присяжных.

Одна устойчивая ошибка, универсально принятая на протяжении многих веков и даже сейчас с трудом поддающаяся искоренению, заключается в том, что Великая хартия даровала или гарантировала суд присяжных [231]. Однако это убеждение, столь долго сохранявшееся и игравшее столь заметную роль в политической теории, в настоящее время признается всеми компетентными авторитетами совершенно необоснованным. Ни одна из трех форм современного суда присяжных не приобрела четких очертаний в 1215 году, хотя коренной принцип, из которого впоследствии выросли все три, постоянно использовался со времен нормандского завоевания. Генрих II, воистину, сделал многое для развития существовавших тенденций по всем трем ее формам, а именно: большой жюри присяжных, малой уголовной жюри и жюри по гражданским искам.

Великая хартия, поскольку она воплощает в себе многие нововведения Генриха Анжуйского, неизбежно содержит указания на существование этих тенденций. И тем не менее, поскольку они возникают попутно в различных положениях несвязанных между собой глав и поскольку их непросто распознать из-за технического языка, которым они обычно сформулированы, и по видимости тривиальных пунктов судебной процедуры, к которым они относятся, представляется целевасообразным предварять отдельное рассмотрение каждой из них в соответствующей главе кратком изложением их взаимосвязей. Это послужит ясному пониманию как суда присяжных, так и самой Великой хартии.

Суд присяжных в каждой из трех форм, известных современному английскому праву, ведет свою непрерывную родословную (хотя и по трем разным линиям преемственности) от одного и того же предка, а именно от принципа, известного как recognitio или inquisitio, который был введен в Англию норманнами и представлял собой просто практику, посредством которой Корона получала информацию о местных делах на основе присяжных показаний местных жителей. Констатируя таким образом иностранное происхождение этого «палладия английских свобод», мы находим утешение в воспоминании об одном факте, которым некоторые современные авторитеты склонны пренебрегать, а именно о том, что почва для его посадки была подготовлена трудом англосаксов [232].

Старый английский институт фритборга — практику объединения небольших групп соседей для поддержания мира — и обычай отправлять представителей деревень в суды сотен одинаково приучили местных жителей к совместным действиям и создали некое подобие прецедентов для того, к чему их принуждали нормандские господа, а именно давать показания по местным делам совместно и под присягой. Более того, одна из форм жюри — обвинительное жюри — явно предвосхищается (несмотря на полный разрыв преемственности в промежуточный период) указаниями, данными двенадцати старшим тэнам каждого вапэнтака известным законом Этельреда. Тем не менее заслуга создания системы присяжных в качестве фундаментального института в Англии несомненно принадлежит нормандским и анжуйским королям, хотя они действовали в собственных интересах, а не в интересах своих угнетенных подданных, и хотя они не имели четкого представления об отдаленных последствиях своих поступков. Способы использования Inquisitio Вильгельмом и его сыновьями при составлении Книги Страшного суда (Domesday Book), сборе сведений о действующих законах и отправлении правосудия уже обсуждались [233].

Генриху II было суждено вывести этот институт на новый виток развития; именно он заложил основы современной системы присяжных. Как ни странно, он сделал это не в какой-то одной из ее форм, а во всех трех.

1) Реорганизуя механизм пресечения и наказания преступлений посредством Кларендонской и Нортгемптонской ассиз, он установил общий принцип, согласно которому судебные процессы по уголовным делам должны (в нормальном случае) начинаться с официального обвинения подсудимого представительным органом соседей, присягнувших говорить правду [234]. Это было не более чем систематическим принудительным применением одной из многочисленных форм inquisitio, уже находившихся в употреблении; с того самого момента установленная практика соблюдалась в Англии. Уголовное преследование не может быть начато на основании простых подозрений или безответственных жалоб. Обвинительное жюри (или жюри присяжных для предъявления обвинения — presentment) можно считать учрежденным в 1166 году, и оно продолжает использоваться с тех пор, перейдя в ходе непрерывной эволюции в современное большое жюри [235].

2) Настаивая на том, что ордалия является единственным адекватным испытанием виновности или невиновности обвиняемого, Генрих бессознательно подготовил почву для второй формы жюри. Когда Четвертый Латеранский собор в самый год издания Великой хартии запретил священникам присутствовать при ордалиях или благословлять их своим участием, этой процедуре или «испытанию» был нанесен смертельный удар, поскольку ее авторитет держался на суевериях. Канон Церкви внезапно выбил опору, на которой заставлял вращаться всю свою уголовную систему Генрих. Возникла острая необходимость придумать какую-то замену. Для удовлетворения этой потребности и появилось малое жюри (или его грубый предшественник). Человеку, который был публично обвинен голосом соседей как предположительно виновный, задавался вопрос, согласен ли он пасть или выстоять при дальнейшей и окончательной ссылке на присягу второго жюри соседей. Этот второй вердикт, таким образом, стал новым «испытанием» или «законом», который при согласии обвиняемого заменял его старое право доказывать свою невиновность посредством ордалии. Сквозь неясные ступени, по поводу которых те, кто имеет наибольшее право говорить авторитетно, еще не пришли к согласию, это жюри, выносившее второй и окончательный вердикт, постепенно развилось в уголовное жюри из двенадцати человек — сегодняшнее малое жюри, характеристики которого хорошо известны и которое оказало столь важное влияние на развитие конституционных свобод в Англии, а также, как говорят, и на национальный характер.

Еще одно изобретенное Генрихом средство должно было способствовать движению в сторону уголовного жюри, а именно судебный приказ de odio et atia, обратившись за которым лицо, «апеллирующее» (обвиняющее) или обвиненное в преступлении, могло заменить то, что фактически являлось вердиктом присяжных, «судебным поединком», который ранее в нормальном случае следовал за «апелляцией» в качестве само собой разующегося дела [236].

3) Гражданское жюри обязано своим происхождением совершенно иному комплексу реформ, хотя они и были инициированы тем же реформатором. Среди зловещего наследства, оставленного Генриху II от правления Стефана, далеко не последними по степени хлопотности были многочисленные претензии, выдвигаемые соперничавшими магнатами на различные поместья и привилегии, которые были пожалованы с равной щедростью, но разным лицам Матильдой и Стефаном. Генрих осознавал острую необходимость дать передышку своему царству путем защиты приобретенных прав и внедрения более рационального средства, нежели судебный поединок, для разрешения споров между соперничающими претендентами на земельные владения. И здесь он прибег к новому развитию «инквизиции». В подобных случаях ответчику (лицу, находящемуся во владении, лицу с приобретенными правами, заслуживающими защиты) предоставлялось право передать спорный вопрос на суд местных признаков (recognitors), коих в данном случае было двенадцать рыцарей или свободных землевладельцев, то есть людей некоторого положения. Название «Ассиза» по причинам, которые будут объяснены незамедлительно, применялось как к самой процедуре, так и к двенадцати соседям, выносившим вердикт.

Это новое средство, возможно потому, что на него смотрели с подозрением как на нововведение жестокого и революционного характера, применялось поначалу лишь к нескольким особым случаям, а именно к определенным спорам о приобретенных правах на землю. Оно использовалось для урегулирования претензий на конечный титул — безусловную собственность на землю, — и тогда оно было известно как Великая ассиза; оно также использовалось для урегулирования нескольких четко определенных групп исков оспоренного владения, и тогда оно было известно как Малая ассиза (существовало, впрочем, три ее отчетливых и хорошо известных разновидности) [237].

В этих случаях ответчик мог избежать «поединка» и заставить истца даже против его воли передать свой иск на вердикт признаков. Эта новомодная привилегия ответчика не имела оснований в древнем законе страны, а зависела исключительно от королевской прерогативы. Король посредством властного акта власти таким образом благодетельствовал ответчика, лишая истца того средства правовой защиты, которое причиталось ему по праву феодального закона, а именно обращения к судебному поединку. Именно потому, что новая процедура таким образом основывалась на королевском Ордонансе, к ней применялось название «Ассиза». Assisa была средством правовой защиты, строго ограниченным четырьмя группами исков.

Однако по согласию обеих сторон споры почти любого характера могли разрешаться схожим образом: они передавались (под надзором королевских судей) на вердикт местных признаков, обычно в количестве двенадцати человек, которые тогда именовались jurata (а не assisa, поскольку эти два понятия строго противопоставлялись друг другу). В то время как assisa была узко ограничена несколькими типами дел, jurata, поскольку она не выказывала предпочтения ни одной из сторон, представляла собой гибкое средство, способное к неограниченному расширению, и потому вскоре стала более популярной и более важной из двух. Тем не менее древняя assisa и древняя jurata, всегда тесно связанные и напоминающие друг друга в большинстве самых существенных черт, могут претендовать на то, чтобы быть предками современного гражданского «жюри» — причем название более популярного института сохранилось. Великая хартия, предусматривая регулярное проведение трех Малых ассиз, знаменовала собой этап в развитии гражданского жюри; в то же время, обеспечивая соблюдение уголовной процедуры Генриха Плантагенета и ограждая ее от злоупотреблений, Хартия также имела важнейшее значение для зарождения как большого жюри, так и малого жюри.

Однако эти разрозненные и попутные отсылки к все еще смутным и неопределенным тенденциям не следует неверно истолковывать как отсылку к определенной процедуре, в которую они объединились позднее: Великая хартия никому не обещает «суда присяжных».

231. Источником этой ошибки было отождествление judicium parium статьи 39 с судом присяжных. Эта ошибка полностью опровергается ниже под соответствующей главой.

232. Общепринятая ныне теория о том, что истоки суда присяжных следует искать в процедуре, введенной нормандскими герцогами, а не в каких-либо формах народных англосаксонских институтов, убедительно отстаивается Поллоком и Мейтленом (I. 119) и покойным профессором Дж. Б. Тейером (Evidence, p. 7). Несомненно, их выводы в основном верны; однако в своем естественном стремлении устранить заблуждения они, возможно, грешат некоторым незначительным преувеличением. У суда присяжных могло быть больше одного корня, и полное понимание ценности нормандского вклада вовсе не должно вести к полному забвению англосаксонского. Общепринятые заключения в этом отношении было бы полезно дополнить мнениями доктора Ханниса Тейлора (English Constitution, I. 308 и I. 323).

233. См. выше, с. 105–106.

234. См. Pollock and Maitland, I. 131. Частью политики Генриха было замещение обвинения со стороны представительного жюри более старой апелляцией со стороны потерпевшего индивидуума или его выживших родственников. Однако старая процедура не была полностью упразднена, хотя на нее и смотрели с неодобрением. Ее продолжение, а также непопулярность можно проследить в статье 54 Великой хартии. См. ниже.

235. Статья 38 Великой хартии, согласно правдоподобному толкованию признанно неясного пассажа, кажется, настаивает на необходимости такого обвинения со стороны жюри: «— non ... sine testibus fidelibus ad hoc inductis».

236. Подробности см. ниже в комментарии к ст. 36 и выше на с. 108.

237. Эти три Малые ассизы упомянуты по имени в ст. 18 Великой хартии, и под этим заголовком весь предмет обсуждается более подробно. См. ниже.

ЧАСТЬ IV. ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ ВЕЛИКОЙ ХАРТИИ ВОЛЬНОСТЕЙ.

I. Переиздания и подтверждения Великой хартии вольностей.

В то время как король Иоанн принял реформы, содержавшиеся в Великой хартии, неохотно и неискренне, советники его сына приняли их добросовестно. Три переиздания Хартии были дарованы в 1216, 1217 и 1225 годах, за которыми последовало множество подтверждений, полный отчет о которых потребовал бы написания полной политической и юридической истории Англии. Схема настоящего Исторического введения ограничена изложением тех фактов, которые имеют прямое отношение к происхождению и содержанию хартии Иоанна. И тем не менее никакой рассказ о Великой хартии не был бы полным без упоминания наиболее важных изменений, содержащихся в этих трех переизданиях.

28 октября 1216 года Генрих Винчестерский был коронован в Глостере в присутствии небольшого собрания [238]. Молодой король принес обычную присягу по указанию епископа Бата, а также принес оммаж представителю папы Гуало, ибо отныне король Англии был вассалом Рима. На Совете, состоявшемся в Бристоле 11 ноября, Уильям Маршал, граф Пембрук, был назначен Rector regis et regni; а на следующий день хартия была издана заново от имени короля. Это был шаг чрезвычайной важности, знаменовавший принятие находившимися у власти в тот момент лицами программы баронской оппозиции.

Хартия в ее новом виде представляла собой поистине манифест, изданный умеренными людьми, сплотившимися вокруг тронного места юного короля; ее можно рассматривать с двух точек зрения: как декларацию регента и его помощников о политике, с которой они вступили в должность, и как заявку на поддержку баронов, которые все еще примыкали к фракции французского принца. Ее издание было, по сути, продикторовано критической ситуацией, созданной присутствием в Англии принца Луи Французского, которого поддерживали иностранная армия и значительная фракция английских баронов, присягнувших ему на верность как своему королю. Поэтому она была сформулирована в выражениях, способных успокоить ту часть оппозиции, которая все еще была открыта для примирения. И все же новая хартия не могла быть дословным переизданием старой. Изменившиеся обстоятельства требовали жизненно важных изменений [239]. Она уже не была выражением неохотного согласия тогдашнего правительства на требования его врагов, а скорее сводом правил, сознательно принятых этим правительством для собственного руководства. Главный тиран, против которого были направлены первоначальные положения, теперь был мертв, и, как с уверенностью надеялись, некоторые формы тирании умерли вместе с ним. Ограничения, налагаемые теперь на прерогативы короны, стесняли бы свободные действия лишь тех людей, которые их сформулировали, а не их политических противников. Новое благодетельное правительство не должно было страдать за грехи старого дурного. Регент, хотя и был готов многое сделать ради примирения, не мог позволить себе парализовать собственную дееспособность в то время, когда иностранные захватчики владели половиной Англии, для изгнания которых потребовалось бы высшее напряжение сил. В особенности корона, испытывавшая острую потребность в деньгах для выплаты жалованья своим наемникам, не должна была терпеть никаких ненужных ограничений своей налоговой власти. Шла гражданская война, что делало обязательным сохранение за правительством свободы действий в деле истребования феодальных служб и взимания скутажей. Умеренно настроенные люди легко согласятся с мудростью этой политики; в то же время было бесполезно модифицировать ее в надежде на примирение экстремистской партии, безвозвратно связавшей свою судьбу с принцем Луи.

Хартия 1216 года поэтому примечательна своими упущениями. Главные из них можно разделить на пять групп [240]. (1) Наложенные в 1215 году ограничения на налоговую власть короны теперь исчезли. Главы, запрещавшие королю увеличивать «фермы» или фиксированные ренты графств и сотен, те, которые определяли отношения короля с евреями, и те, которые ограничивали доходные права, проистекавшие из строгого соблюдения лесных законов, были отброшены. Еще более важным упущением было исключение статьи, которая отменяла права короны произвольно увеличивать феодальные сборы без согласия Общего совета.

(2) Одна статья, особенно ценимая национальной Церковью, также была опущена. Дарование Иоанном свободы выборов каноникам капитулов было молчаливо проигнорировано; хотя туманная декларация о том, что Церковь «должна быть свободной», была оставлена в силе.

(3) Большое число положений чисто временного характера закономерно исчезло, среди них те, которые предусматривали роспуск наемных войск и увольнение с должности одиозных лиц. Более важным было опущение всяких упоминаний об ухищрении, принятом для обеспечения исполнения первоначальной хартии посредством баронского комитета из двадцати пяти исполнителей.

(4) Множество мелких упущений смешанного характера можно сгруппировать вместе; например, глава 27, предусматривавшая, что движимое имущество каждого свободного человека, умершего без завещания, должно делиться под надзором Церкви; глава 41, даровавшая свободу покидать королевство и возвращаться без согласия короля; глава 45, посредством которой корона ограничивала себя в выборе юстициариев и других должностных лиц; и вторая половина главы 47, касающаяся речных берегов и их стражей [241].

(5) Эти различные изменения подразумевали, скорее случайно, чем намеренно, исключение всякого упоминания о тех конституционных механизмах, которые нашли место в тексте Великой хартии Иоанна. Двадцать пять исполнителей пали вместе с другими временными положениями; в то время как глава 14, определявшая состав и порядок созыва Commune Concilium, была опущена само собой разумеющимся образом наряду с главой 12, которой она служила лишь дополнением. По-видимому, сочли излишним упоминать о Совете вообще, и такое отношение можно объяснить отчасти тем, что создатели нового документа принимали его дальнейшее существование в будущем как нечто само собой разумеющееся наравне с прошлым, а отчасти тем соображением, что его жизненно важная важность в качестве конституционной гарантии еще не была осознана. Глава 14 1215 года, которой современные авторы неизменно придают большое значение, занимала, вероятно, весьма подчиненное место в сознании ее создателей и была окончательно отброшена в 1216 году, так и не найдя себе замену [242].

Каким бы естественным ни было это объяснение, столь же примечателен и тот факт, что единственные статьи первоначальной хартии, ночившие конституционный характер, полностью исчезли из всех ее переизданий. Великая хартия вольностей в том виде, в каком она была дарована Генрихом, касается исключительно вопросов, лежащих в сфере частного права, и не содержит никаких попыток разработать государственный механизм или выстроить конституционные гарантии для защиты национальных свобод. Обстоятельства малолетства короля, возможно, подразумевали конституционное сдерживание монархии в виде необходимого существования опекунов, но когда Генрих III достиг бы совершеннолетия, Великая хартия вольностей, лишенная своих первоначальных санкций, с исчезновением регентства неизбежно превратилась бы в пустую запись королевских обещаний. Весь государственный аппарат оставался исключительно монархическим; король, выйдя из пеленок, сдерживался бы лишь собственным чувством чести и страхом вооруженного сопротивления — моральными силами, не являющимися ни юридическими, ни конституционными. Логическим результатом в процессе созревания времени стала Баронская война.

Однако значимость этих упущений значительно преуменьшается двумя соображениями. (a) Многие из первоначальных положений носили чисто декларативный характер, и их опускание в 1216 году отнюдь не означало, что они тогда упразднялись. Общее право осталось тем же, каким оно было прежде, хотя и не сочли необходимым прописывать те его конкретные части черным по белому. В частности, на протяжении всего правления Генриха Commune Concilium собирался часто и с ним всегда на практике консультировались перед тем, как произвести какой-либо скутаж или пошлину. (b) В новой хартии прямо заявляется, что целесообразность замены этих опущенных статей отложена для дальнейшего рассмотрения при каком-либо более подходящем случае. В так называемой «отсрочной статье» (глава 42) особо упоминались шесть тем как зарезервированные таким образом ввиду их «серьезного и сомнительного» значения: взимание скутажей и пошлин, долги евреям, свобода выезда из Англии и возвращения в нее, лесные законы, «фермы» графств и обычаи, касающиеся речных берегов и их стражей. Эта отсрочная статья равносильна определенному обязательству короля со всей серьезностью рассмотреть в будущем (вероятно, как только будет восстановлен мир) вопрос о том, насколько возможно будет вновь включить опущенные положения в новую хартию. Это обещание было частично выполнено год спустя [243].

Перед советниками юного короля встала практическая трудность относительно исполнения хартии. С тех пор как печати вошли в широкое употребление, не было зафиксировано ни одного случая регентства; и поэтому ни закон, ни обычай не предоставляли прецедентов для исполнения документов во время малолетства короля. Печать короля, подобно печати любого рядового магната, была лично его и не распространялась на его наследника. Обычай же требовал уничтожать матрицу при наступлении смерти и тем самым предотвращать ее использование в ненадлежащих целях. Великая печать Иоанна больше не могла использоваться [244], и советники Генриха III устрашились ответственности за изготовление новой для малолетнего монарха. И тем не менее ни одна хартия не имела бы обязательной силы, если бы она не была оформлена со всеми признанными формальностями. В этих обстоятельствах было решено заверить новую хартию посредством отпечатков печатей папского легата и регента. Генриха заставили объяснить, что в отсутствие собственной печати хартия была скреплена печатями кардинала Гуало и Уильяма Маршала, графа Пембрука, «rectoris nostri et regni nostri».

Издание новой хартии не сразу привело к прекращению гражданской войны; однако поток колеблющихся потек от Луи к Генриху, чему способствовали отчасти успехи национальной фракции на полях сражений, а отчасти умеренная политика правительства, символом которой стало переиздание хартии. 19 мая 1217 года роялисты одержали решительную победу в битве, известной как «Линкольнская ярмарка»; а 24 августа того же года юстициарий Юбер де Бург уничтожил флот, от которого зависел Луи. Французский принц был вынужден просить о мире. Хотя переговоры затянулись, получившийся в результате Ламбетский договор датирован 11 сентября 1217 года — днем их открытия [245]. Несколько встреч состоялось в Ламбете между 11 и 13 сентября, и за ними последовала общая конференция в Мертоне, начавшаяся 23-го числа, на которой присутствовали Гуало, Луи, регент и многие английские нобли [246]. Существуют некоторые разногласия относительно точных этапов этих переговоров [247], и представляется наилучшим рассматривать достигнутое в итоге урегулирование как единое целое. «Ламбетский договор по своему практическому значению едва ли уступает самой хартии» [248]. Он знаменовал окончательное принятие советниками короны сути Великой хартии вольностей в качестве постоянной основы управления Англией в мирное время, а не просто временной меры на период войны. Его условия были в равной степени почетными для обеих сторон: для регента и его сторонников — из-за проявленной ими умеренности; и для Луи, который, хотя и отрекался от всяких претензий на английскую корону, делал это лишь при условии полного помилования его союзников в сочетании с гарантией их дела, во всяком случае постольку, поскольку оно было воплощено в хартии. Луи были выплачены десять тысяч марок номинально в качестве компенсации его расходов; но взамен он должен был вернуть свитки Казначейства, хартии евреев (то есть свитки, на которых были зарегистрированы копии их старров или залогов) [249], Хартии вольностей, дарованные Иоанном в Раннимиде, и все прочие национальные архивы, находившиеся в его распоряжении. Сэр Уильям Блэкстон считает вероятным, что в соответствии с этим пунктом договора оригинал Статей баронов был передан и помещен среди прочих архивов архиепископа Кентерберийского в Ламбетском дворце, где он оставался до середины XVII века [250]. Одно условие этого общего умиротворения имело высочайшую важность — обещание, данное регентом и папским легатом, даровать новую и пересмотренную хартию. Это обещание было выполнено примерно шесть недель спустя, когда 6 ноября 1217 года были изданы Хартия вольностей и отдельная Лесная хартия [251].

Издание этих двух хартий подвело итог всеобщему умиротворению королевства. После широких опустошений, произведенных двумя годами гражданской войны, настал момент для определенной и окончательной декларации регента о его политике управления Англией, вновь оказавшейся в состоянии мира. Он был не только связан честью следовать этому курсу по Ламбетскому договору, но и момент выдался благоприятным для выполнения обещания, данного в главе 42 хартии 1216 года. Соответственно, отсрочная статья того документа теперь исчезла вовсе, а ее место заняли несколько новых глав. Вопросы, зарезервированные для дальнейшего обсуждения как «gravia et dubitabilia», теперь были пересмотрены и либо окончательно отброшены, либо приняты с более или менее радикальными изменениями. Результаты этих обсуждений нашли отражение в ряде дополнений к Хартии вольностей 1217 года, наиболее важными из которых являются главы 44 и 46, а также в условиях Лесной хартии, даруемой ныне впервые.

Глава 46 представляет собой «оговорку о сохранении прав», оставляющую за архиепископами, епископами, аббатами, приорами, тамплиерами, госпитальерами, графами, баронами и всеми другими лицами, духовными и светскими, те вольности и свободные обычаи, которыми они обладали ранее. Туманность этого положения (простая ссылка на неопределенное и туманное прошлое) лишала его всякого практического значения. Другое дополнение имело гораздо большую важность.

Глава 44 предписывала, чтобы впредь скутажи взимались так, как это бывало принято во времена Генриха II. Между тем ставки скутажа и процедура его взимания в то царствование были вполне определенными и их все еще можно было прочитать в свитках Казначейства, недавно возвращенных от принца Луи. Таким образом, было легко определить различные нововведения правления Иоанна — те ненавистные дополнительные бремена, которые послужили главной причиной гражданской войны и которые, как теперь было обещано от имени Генриха III, должны быть полностью сметены. Это всеобщее осуждение, вероятно, включало возросшую частоту поборов Иоанна, исчисление скутажей на новой основе, предусмотренной Расследованием 1212 года, одновременное взимание как скутажа, так и службы, и прежде всего взыскание высокой ставки в три марки с рыцарского фьефа. Суть требований, предъявленных правительству баронскими лидерами в 1217 году, несомненно, должна была заключаться в возвращении к нормальной максимальной ставке в 20 шиллингов с рыцарского фьефа. Генрих II, как мы видели, иногда брал меньше, но лишь однажды взял больше [252]. Само собой разумеется, это положение не исключало для баронов, индивидуально или коллективно, возможности добровольно вносить взносы по более высокой ставке; необходимость же подобных ненормальных взносов должна была закономерно определяться на заседаниях Commune Concilium.

Замена этого определенного условия о возвращении к хорошо известному обычаю Генриха II отброшенными главами 12 и 14 хартии Иоанна (которые делали «общее согласие» необходимым для любых скутажей, каковой бы ни была ставка) являлась естественным компромиссом; и бароны, соглашаясь на него, вероятно, вполне справедливо полагали с их собственной средневековой точки зрения, что они не подчиняются никаким несправедливым ущемлениям своих прав и не поощряют никакие реакционные меры, вредные для роста конституционной свободы [253]. И все же, когда это изменение рассматривается современными глазами в свете, пролитом прошедшими веками конституционного прогресса, и когда вспоминается, что новая статья составляла главную часть уступок, сделанных в 1217 году баронским притязаниям, невольно напрашивается вывод, что новое соглашение является доказательством успешно действующих ретроградных тенденций. Всякое упоминание о Commune Concilium — этом предшественнике современного Парламента, этом зародыше всего того, что прославило Англию в области конституционных законов и свобод — исчезает, по-видимому, без протестов и сожалений. Если контроль над налогообложением со стороны национального собрания, если концепция представительства, если неразрывная связь этих двух принципов друг с другом и впрямь когда-либо находили место в Великой хартии вольностей, они были презрительно изгнаны из нее в 1216 году и не нашли защитника в 1217 году, который потребовал бы их восстановления.

Современный государственный деятель, обладай он хоть каким-то пониманием ценности конституционных принципов, с радостью ухватился бы за возможность при пересмотре условий хартии с точностью и настойчивостью заявить о функциях и правах Великого совета и определить их. Он не стал бы легкомысленно отбрасывать признание — пусть даже в зародыше — подразумевавшееся в главах 12 и 14 1215 года право национального совета осуществлять юридический контроль над взиманием налогов. Однако магнаты с обеих сторон в 1217 году предпочли оставить на произвол судьбы все абстрактные принципы конституционного развития, лишь бы защитить свои земли и кошельки от немедленного увеличения налогов. Далеко идущие проблемы состава и привилегий Парламента без колебаний приносились в жертву, как только предлагался иной способ защиты от произвольного повышения скутажа. Бароны продавали не столько свое первородство, сколько свое лучшее средство приобретения новых прав у короны — за «чечевичную похлебку».

Однако подобные соображения не следует доводить до крайности. Не следует забывать, что в 1217 году никто и не помышлял всерьез, точно так же как и в 1216-м, об отказе от будущих собраний феодальных держателей в Commune Concilium. Великие советы и в самом деле продолжали собираться с возрастающей частотой на протяжении всего правления Генриха III, и согласие собравшихся в них магнатов неизменно испрашивалось на скутажи даже по более низкой ставке, чем та, которая была нормальной в правление Генриха II. Иногда такое согласие давалось безоговорочно; иногда в обмен на новое подтверждение заветных хартий; порой же оно встречало даже абсолютный отказ — первый явный случай которого, судя по всему, имел место в январе 1242 года [254].

Другой комплекс положений, пересмотр которых был обещан отсрочной статьей 1216 года, был в полной мере восстановлен в условиях отдельной Лесной хартии. Она заняла место не только определенных глав первоначального дара 1215 года, опущенных в 1216 году, но также глав 36 и 38 дара 1216 года. Однако ничего не было сделано для восстановления других важных упущений, а именно касающихся евреев, наследования при отсутствии завещания, свободного въезда в Англию и выезда из нее. С другой стороны, дополнительные положения, не обещанные в отсрочной статье, были направлены против различных злоупотреблений феодальными и иными прерогативами короны [255].

До сих пор хартия 1217 года с ее восстановлениями и дополнениями может рассматриваться как дальновидная попытка обеспечить поддержку баронов путем удовлетворения их разумных требований; но ее можно рассматривать и в трех других аспектах: (1) как содержащую положения для подавления анархии, все еще царившей в нескольких округах и являвшейся наследием гражданской войны; (2) как вносящую поправки в некоторые детали первоначального дара, которые за два года опыта оказались дефектными или нежелательными; и (3) как предпринимающую первую попытку решить определенные проблемы управления, вышедшие на первый план совсем недавно, но с которыми успешно справились лишь три четверти века спустя, когда к ним было обращено законодательное гений Эдуарда Плантагенета.

Среди глав, восстанавливавших порядок, наиболее важной, за исключением тех, что перекраивали административный аппарат, была глава, предписывавшая уничтожение «адультериновых» замков [256], то есть частных укреплений, построенных баронами без разрешения короны. Они оставались в 1217 году, как оставались и в 1154-м, следствием прошлой гражданской войны и угрозой миру и надлежащему управлению в будущем. Целью каждого эффективного правителя было упразднение всех укрепленных замков — практически неприступных в XIII веке, когда артиллерия была неизвестна, — кроме королевских, а также обеспечение того, чтобы королевские замки находились под началом «констеблей» [257], чья преданность не вызывала сомнений. Иоанн поместил свои собственные твердыни под начало своих креатур, которые после его смерти отказались сдать их регенту его сына. Попытка выбить этих солдат удачи два года спустя привела к новым беспорядкам, в которых ведущую роль сыграл знаменитый Фальк де Бреоте [258]. Уничтожение «адультериновых» замков и возвращение королевских были необходимыми сопутствующими элементами любого реального умиротворения.

Переиздание 1217 года можно также рассматривать как имеющее некоторое сходство с современным статутом о внесении поправок. Опыт, например, подсказал желательность нескольких изменений в процедуре проведения малых ассиз. Много возражений вызывала отправка юстициариев с комиссиями для проведения ассиз в различных графствах столь часто, как четыре раза в год. Теперь было решено сократить эти разъезды с четырех раз в год до одного раза в год — уступка тем, кто тяготился слишком частыми явками [259]. Хотя королевские юстициарии по-прежнему должны были пользоваться содействием рыцарей от каждого графства, более не упоминалось специально, что эти рыцари должны быть избираемыми. Все тяжбы о последнем представлении были выведены из юрисдикции разъездных юстициариев и зарезервированы для рассмотрения «Скамьей» [the Bench], обосновавшейся, предположительно, к тому времени в Вестминстере [260]. Две другие ассизы (о незаконном лишении владения и о смертном предке) по-прежнему оставлялись за королевскими юстициариями в соответствующих графствах, где лежали земли, однако сложные правовые вопросы резервировались для «Скамьи» [261]. Тем самым подчеркивалось подчиненное положение ассизных юстициариев по отношению к судам в Вестминстере.

Та же самая естественная неохота лиц, обязанных явкой в местные суды, пренебрегать собственными делами ради исполнения публичных обязанностей, которая привела к требованию о менее частых визитах ассизных юстициариев, привела также и к решительному подтверждению старых обычных правил явки в суды графств. Обычные сессии должны были проводиться не чаще одного раза в месяц, а шериф не должен был совершать свой Турн, или местный объезд, по различным сотенным округам своего графства чаще двух раз в год, а именно на Пасху и в День св. Михаила: и только в День св. Михаила он должен был проводить смотр франкпледжа — одна из важнейших его обязанностей, выполняемых в ходе объезда [262]. Более явной уступкой феодальному антицентрализаторскому духу стало то, что этому королевскому смотру франкпледжа (ибо шериф действовавл как представитель короля) запрещалось ущемлять какие бы то ни было вольности свободного человека, существовали ли такие вольности при Генрихе II или были приобретены впоследствии [263].

Два вопроса, которым было суждено приобрести важнейшее значение в будущем, также оставили следы в этом переиздании хартии — соответственно в главах 39 и 43. Первая из них рассматривает сложный вопрос о праве феодального держателя распоряжаться частями своего держания посредством дарения или продажи. Существовало два различных способа осуществления этого — путем субинфеодации или путем замены: держатель мог создать новое звено в феодальной цепи, пожаловав часть своих земель третьей лицу, которое становилось его вассалом в результате нового пожалования; либо он мог попытаться сделать одариваемого прямым вассалом своего верховного господина quoad [касательно] вновь приобретенной им земли. Здесь возникал прямой конфликт интересов между верховным господином и держателем, распространявшийся на оба способа передачи земли. Свобода продавать ее или дарить явно была выгодна держателю; в то время как господин возражал против сделки, которая могла навязать ему новых вассалов, которых он не желал, или разделить между двумя и более вассалами обязанности, лежавшие ранее на одном, что делало бремя феодальных повинностей неопределенным, а их принудительное взыскание — более трудным. Глава 39 содержала компромисс. Держатель мог расстаться с частью своего держания при условии, что остававшаяся у него часть была достаточна для обеспечения полного выполнения им самим обязательств, причитающихся господину. Таким образом, первоначальный вассал по-прежнему нес главную ответственность за выполнение всех феодальных обязательств (каковое бы право релиза он ни имел против одариваемых или подсеньоров) и должен был оставлять в своих руках достаточно земель из тех, что приносили доход, для их исполнения. Окончательное решение проблемы, с которой здесь временно покончили, содержалось в статуте, обычно известном как Quia Emptores [поскольку покупатели] [264], который разрешал держателю распоряжаться частями своего имения путем замены, полностью запрещая субинфеодацию.

Глава 43 знаменует собой нарастающую враждебность по отношению к накоплению монастырями богатств в виде земельных владений и открывает череду законодательных мер, кульминацией которых стал Статут о мертвой руке [265]. В 1217 году время еще не созрело для окончательного решения этой проблемы, и хартия того года ограничилась попыткой исправить лишь один из побочных изъянов системы, а не упразднить главное зло. Юристы изобрели остроумное средство, позволявшее держателям обманывать своих господ, лишая их некоторых законных феодальных инцидентов. Религиозные дома представляли собой один из видов корпораций, а все корпорации были скверными держателями, поскольку, поскольку они никогда не умирали, господин лена лишался возможности получения опеки, релифа или выморочного имущества, которые могли бы ему достаться. Это было тяжело; однако не являлось несправедливым при условии, что сделка, делавшая аббатство или монастырь собственником владений, была добросовестной [bona fide]. Тем не менее иногда между светским свободным держателем и религиозным домом заключались более или менее сговорные соглашения, в силу которых в феодальную цепь вставлялось новое звено в ущерб господину свободного держателя. Свободный держатель даровал свои земли конкретному дому, который занимал его место в качестве нового держателя господина, а затем отдавал те же самые владения в субинфеодацию первоначальному держателю, который таким образом получал свои земли обратно, но теперь становился держателем церкви, а не своего прежнего господина. В результате у господина оставалась корпорация в качестве держателя, и он терял все доходные инциденты, которые при новом устройстве причитались бы церкви после смерти свободного держателя. Подобные ухищрения запрещались под страхом конфискации главой 43 переиздания 1217 года; и это запрещение толковалось господами очень вольно в свою пользу [266].