«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

Существует, однако, более радикальное возражение. Договор — это публичный акт между двумя договаривающимися сторонами, которые, согласно требованиям современной юриспруденции, должны быть независимыми государствами или их аккредитованными агентами; в то время как Иоанн и его противники были лишь частями одной нации или государства, расколотого взаимными страхами и ревностью.

Некоторые авторитеты отбрасывают как теорию законодательства, так и теорию договора, чтобы уступить место третьей, а именно тому, что Великая хартия является простым контрактом, пактом или частным соглашением. М. Эмиль Бутми придерживается именно этого мнения: "Le caractère de cet acte est aisé à définir [186]. Ce n’est pas précisément un traité, puisqu’il n’y a pas ici deux souverainetés légitimes ni deux nations en présence; ce n’est pas non plus une loi; elle serait entachée d’irrégularité et de violence; c’est un compromis ou un pacte" [187].

Рассматриваемый таким образом, самый гордый акт национальной драмы занял бы место в сравнительно скромной юридической категории, к которой относятся такие сделки, как наем повозки или продажа телеги зерна. Однако против этой теории существуют и непреодолимые возражения. Трудно понять, почему ссылка на «насилие», если она достаточна (как настаивает м. Бутми) для признания ничтожным принятия публичного закона, не оказалась бы еще более эффективной для аннулирования частного соглашения. Если Великая хартия не имеет под собой иного основания, кроме выраженного согласия договаривающихся сторон, безопаснее охарактеризовать ее как публичный договор, чем как частный или гражданский пакт, лишенный политического значения.

Возможны и другие теории; например, та, что Великая хартия носит характер Декларации прав, подобных тем, которые сыграли столь видную роль в политической истории Франции и Соединенных Штатов; в то время как недавний американский писатель, исследовавший развитие английской конституции, почти склонен рассматривать ее как кодекс, создающий формальную конституцию для Англии — правда, в грубой и зачаточной форме. "Если главным объектом конституции является предотвращение посягательств и гармонизация институтов государственного управления, то Великая хартия соответствует этому описанию, по крайней мере отчасти" [188].

Было бы легко найти примеры попыток найти компромисс между этими конкурирующими теориями путем объединения двух или более из них. Так, один авторитетный английский специалист заявляет, что "Великая хартия отчасти является декларацией прав, отчасти — договором между Короной и народом" [189].

Суть событий, происходивших в Раннимиде в июне 1215 года, становится очевидной, если очистить ее от юридических тонкостей. Между Королем и мятежными магнатами была заключена сделка, смысл которой заключался в том, что последние должны были возобновить свои клятвы верности и оммажа и предоставить гарантии соблюдения этих клятв, в то время как Иоанн взамен даровал "свободным людям Англии и их наследникам навечно" вольности, перечисленные в шестидесяти трех главах. Никому не приходило в голову спрашивать, является ли заключенная таким образом сделка "договором" или частным "контрактом".

Однако условия этой сделки должны были быть оформлены в надлежащей юридической форме, чтобы служить вечным свидетельством точного характера содержащихся в ней положений, а также подлинности согласия на них Иоанна. Поэтому она была облечена в письменную форму, и получившийся документ естественным образом оказался облачен в форму, неизменно использовавшуюся для всех безотзывных дарений, предназначенных для передачи от отца к сыну, а именно — в форму феодальной хартии, удостоверенной приложением печати, точно так же, как в случае дарения земли, и со многими положениями, свойственными подобному дарению [190].

Иоанн дарует свободным людям Англии и их наследникам определенные оговоренные права и вольности так, как если бы речь шла всего лишь о каких-нибудь гайдах или акрах земли. Concessimus etiam omnibus liberis hominibus regni nostri, pro nobis et haeredibus nostris in perpetuum, omnes libertates subscriptas, habendas et tenendas, eis et haeredibus suis, de nobis et haeredibus nostris [191]. Юридический эффект такого дарения трудно определить; любые попытки истолковать его правовые последствия в терминах современного права наталкиваются на непреодолимые трудности [192]. По правде говоря, форма и содержание Великой хартии плохо согласованы между собой. Ее содержание состоит из ряда юридических постановлений, а также политических и гражданских прав; ее форма заимствована из книги формуляров феодального юриста, предназначенной для наделения правами на земельную собственность [193].

Результаты этого исследования, судя по всему, носят совершенно негативный характер. Бесполезно описывать явления тринадцатого века в современной терминологии, которая была бы непонятна современникам. Средневековые юристы испытывали большие трудности, пытаясь выразить реальные факты своей эпохи в терминах тех категорий римской юриспруденции, которые пережили падение Рима и римской цивилизации. Не существует ни одной древней или современной категории, которую можно было бы с уверенностью применить к Великой хартии или к той сделке, свидетельством которой она является. Великую хартию, пожалуй, можно охарактеризовать как договор или соглашение, которое закрепляет или провозглашает ряд правил и обычаев в качестве обязательных для Англии и облекает их в письменную форму в неподходящей форме феодальной хартии, дарованной королем Иоанном свободным людям Англии и их наследникам.

183. Полученным королем quid pro quo было лишь обещание условного (conditionel) оммажа, зависящего (как мы узнаем из главы 63) от соблюдения им условий Хартии. Это соглашение можно сравнить с договором, заключенным между Стефаном и графом Глостерским в 1136 году (см. выше, стр. 120), и оно имеет некоторые черты аналогии с процедурой, принятой создателями Билля о правах, которые включили перечень условий в Акт Парламента, составивший основание прав Вильгельма и Марии на английский престол.

184. Const. Hist., I. 569.

185. Мистер Протеро придерживается того же мнения (Simon de Montfort, 15). Это было "в действительности мирным договором, соглашением, заключенным после поражения между побежденным и его победителями".

186. Здесь мы расходимся с ним.

187. Études de droit constitutionnel, 41.

188. Проф. Джесси Мейси (Jesse Macy), English Constitution, 162.

189. Сэр Уильям Р. Ансон (William R. Anson), Law of the Constitution, I. 14.

190. Согласно строгой юридической теории, для полного ввода одариваемого во владение требовалось, чтобы за «хартией» следовало «инфеодание» или передача (реальная или конструктивная) предмета дарения. В случае таких нематериальных вещей, как политические права и вольности, сам пергамент, на котором была написана Хартия, являлся наиболее естественным символом для вручения одариваемым.

191. См. главу 1. Дарение, которое таким образом претендует на то, чтобы на вечные времена связывать наследников Иоанна обязательствами, на практике рассматривалось как чисто личное соглашение с Иоанном, требующее подтверждения его сыном. Впрочем, это также полностью соответствовало феодальной теории, которая требовала от наследника завершить оформление своих прав на недвижимое имущество умершего отца путем получения Хартии подтверждения от своего сеньора, за что он должен был уплатить «релиф». Вольности свободных людей были лишь новым видом недвижимого имущества.

192. Проф. Мейтленд (Township and Borough, p. 76) объясняет некоторые из связанных с этим абсурдов: «Вы когда-нибудь задумывались над формой, схемой, главной идеей Великой хартии? Если да, то ваше благоговение перед этим священным текстом едва ли помешало вам употребить про себя такие слова, как „нелепый“ или „детский“. Король Иоанн делает дарование людям Англии и их наследникам. Люди Англии и их наследники должны держать определенные вольности от этого государя и его наследников навечно. Представьте себя заключенным в тюрьму без законного суда пэров и пытающимся доказать, томясь в застенке, что вы являетесь наследником одного из первоначальных получателей дара. В наши дни англичане „наследуют“ свои свободы, свою конституцию, свое публичное право лишь в риторические моменты. В трезвом уме они ничего подобного не делают. Но что бы ни „трепетало на устах“ кардинала Лэнгтона, прелатов и баронов в Раннимиде, произнесенная речь была речью о феодальном наделении. Закон, если он призван жить, должен наследоваться. Если все англичане обладают свободами, каждый англичанин имеет нечто, некую вещь, которую он может передать своему наследнику. Публичное право не может освободиться от форм, индивидуалистических форм частного права».

193. Поллок и Мейтленд (I. 150) подчеркивают это несоответствие: «По форме — дарение, пожалование привилегий, свободно сделанное королем, в действительности — договор, исторгнутый у него соединенными сословиями королевства... это также длинный и разнородный свод законов». См. также Ibid., I. 658.

III. Великая хартия вольностей: ее содержание и характеристики.

Подтверждение прав, перечисленных в шестидесяти трех главах Хартии, представляло собой цену, уплаченную Иоанном за возобновление вассальной присяги мятежников. Эти права подробно обсуждаются, одно за другим, во второй части настоящего тома; поэтому здесь требуется лишь краткое описание их наиболее заметных характеристик, если рассматривать их как единое целое.

При попытке проанализировать главные положения применялись различные принципы классификации. Три из них выделяются особенно отчетливо: различные главы могут быть сгруппированы в соответствии с функциями центрального правительства, которые они были призваны ограничить; в соответствии с их собственной природой — как прогрессивные, реакционные или чисто декларативные; и, наконец, в соответствии с теми слоями общества, которые извлекли из них наибольшую пользу.

I. Положения, классифицированные в соответствии с различными прерогативами Короны, на которые они влияют.

Доктор Гнайст [194] принимает этот принцип деления и распределяет главы Великой хартии на пять групп в зависимости от того, налагают ли они юридические ограничения (1) на феодальную военную власть Короны, (2) на ее судебную власть, (3) на ее полицейскую власть, (4) на ее финансовую власть либо (5) обеспечивают юридическую санкцию для принудительного исполнения всего документа. Несмотря на высокий авторитет доктора Гнайста, сомнительно, чтобы анализ Великой хартии по этим несколько произвольным линиям проливал много света на ее главные цели или результаты. Такое деление, будучи удобным для определенных целей, представляется искусственным и ненастоящим, поскольку оно основано на различиях, которые не были четко сформулированы в тринадцатом веке. Применение подобного принципа классификации по отношению к периоду, когда различные функции исполнительной власти все еще неразрывно переплетались между собой, является в некотором роде анахронизмом [195].

II. Положения, классифицированные в зависимости от того, носят ли они прогрессивный, реакционный или декларативный характер.

Среди множества вопросов, требующих ответа, едва ли не самыми естественными кажутся те, которые касаются отношений между обещаниями, данными в Хартии, и системой управления, реально действовавшей при Генрихе Анжуйском и его сыновьях, либо отношений между этими обещаниями и еще более древними законами Эдуарда Исповедника.

Общепринятое мнение заключается в том, что положения Великой хартии носят главным образом, если не исключительно, декларативный характер. Великая хартия на протяжении многих веков описывалась как попытка подтвердить и определить существующие обычаи, а не изменить их. По словам Блэкстона [196], писавшего в 1759 году: «Все наши историки сходятся во мнении, что Великая хартия короля Иоанна была по большей части составлена на основе древних обычаев королевства или законов короля Эдуарда Исповедника, под которыми они обычно подразумевают общее право, установившееся при наших саксонских государях до того, как с континента были завезены суровость феодальных держаний и прочие тяготы». По существу, то же самое положение было высказано на днях нашим высшим авторитетом: «В целом хартия содержит мало абсолютно нового. Она носит восстановительный характер. Иоанн в последние годы нарушал закон; поэтому закон должен быть определен и изложен письменно» [197]. Это мнение представляется в целом правильным; инсургенты в 1215 году заявляли, что требуют не чего-то нового, а лишь возвращения к добрым законам Эдуарда Исповедника в том виде, в каком они были дополнены обещаниями, содержащимися в хартии Генриха I. Непрерывная нить тянется от Великой хартии к законам и обычаям англосаксонской Англии и старым коронационным присягам Этельреда и Эдгара. Тем не менее Великая хартия содержала многое, что было неизвестно во времена Исповедника и не занимало никакого места в обещаниях Генриха I. Во многих деталях Хартия должна искать свои истоки скорее в административных преобразованиях, введенных Генрихом II, чем в старом обычном праве, господствовавшем до Завоевания.

Таким образом, недостаточно характеризовать Великую хартию просто как декларативный статут; необходимо различать различные источники того, что в ней провозглашалось. Можно предложить четырехчастное деление. (1) Великая хартия воплотила и донесла до будущих веков некоторые из установлений старого обычного права англосаксонской Англии, оставшиеся неизменными при Завоевателе или его преемниках, ныне подтвержденные и очищенные от злоупотреблений. (2) Определяя феодальные инциденты и повинности, она подтвердила многие нормы феодального права, привнесенные в Англию норманнами после 1066 года. (3) Она также воплотила множество положений, о которых Вильгельм I и даже Генрих I знали не больше, чем англосаксонские короли, — нововведений, введенных в собственных целях Генрихом Анжуйским, но после полувека практики ныне принятых лояльно даже самыми ярыми противниками Короны. По выражению мистера Протеро, «мы находим... судебную и административную систему, созданную Генрихом II, сохраненной в Великой хартии практически в неприкосновенности, хотя против ее злоупотреблений были приняты тщательные меры предосторожности» [198]. Наконец, (4) в некоторых немногих пунктах Хартия фактически стремилась пойти дальше, чем предполагал Генрих II, при всем его величии реформатора. Так, если упомянуть лишь две детали, Малые ассизы должны были проводиться в каждом графстве четыре раза в год, в то время как шерифам и другим местным судьям категорически запрещалось рассматривать коронные тяжбы.

Существуют две дополнительные причины, по которым мы не можем удовлетвориться объяснением, отделывающимся от Великой хартии сухим утверждением, что ее положения носят лишь декларативный характер. История доказала универсальную истину теории о том, что чисто декларативный статут невозможен, поскольку само течение времени, порождая измененный исторический контекст, неизбежно меняет смысл любого статута при его переиздании в более позднюю эпоху. Даже если повторяются абсолютно те же слова, новые обстоятельства вкладывают в них новый смысл. Так обстоит дело даже тогда, когда создатели этих переизданий абсолютно искренни, чего они часто не делают. Для новаторов нередким приемом является придание своим реформам большей привлекательности путем их маскировки под возвращение к прошлому. Великая хартия дает тому немало иллюстраций. Ее статьи, даже там, где они претендуют лишь на подтверждение status quo, в действительности изменяют существующий обычай.

Кроме того, жизненно важно помнить о точной природе подтверждаемых или провозглашаемых положений. Пересмотр некоторых из недавних реформ Генриха II (или реформ архиепископа Хуберта Уолтера, шедшего по его стопам) ведет логически к прогрессу, а не к простой стабильности; в то время как заявленное подтверждение англосаксонских установлений или древних феодальных обычаев, быстро исчезавших при новом режиме, подразумевает регресс, а не пребывание на месте. Главы 34 и 39 Великой хартии, например, относятся к этому последнему роду. Они действительно требуют возвращения к системе, бывшей в моде до нововведений Генриха II, когда выступают в пользу феодальной юрисдикции. Таким образом, некоторые положения Великой хартии, которые при беглом взгляде кажутся правильно описанными как декларативные, на самом деле являются новшествами, в то время как другие тяготеют к реакции.

III. Положения, классифицированные в соответствии с сословиями общества, в интересах которых они были задуманы.

Этот третий принцип систематизации был бы признан совершенно вводящим в заблуждение, если бы пришлось принимать за истину в каком-либо буквальном смысле утверждения, столь часто повторяемые об абсолютном равенстве всех классов и интересов перед законом — в том виде, в каком этот закон был воплощен в Великой хартии. Итак, мы лицом к лицу сталкиваемся с фундаментальным вопросом огромной важности: защищает ли действительно Великая хартия, как столь страстно утверждает ортодоксальная традиционная точка зрения, права всей массы простых англичан наравне с правами горделивейшего нобиля? Является ли она действительно великим оплотом конституционных свобод нации, рассматриваемой как нация в широком смысле этого слова? Или же она представляет собой главным образом серию уступок феодальному эгоизму, исторгнутых у короля горсткой могущественных аристократов? По таким вопросам мнения ученых резко разделяются, хотя подавляющее большинство авторитетов примыкает к народному лагерю — от Кока (который на каждой странице своего Second Institute исходит из того, что права, завоеванные в 1215 году, были столь же ценны для виллана, сколь и для барона) вплоть до писателей наших дней. Лорд Чатем в одной из своих великих речей [199] настаивал на том, что бароны, исторгнувшие Хартию у Иоанна, заслужили благодарность потомства потому, что они "не ограничились ею лишь для самих себя, но преподнесли ее как общее благословение всему народу"; а сэр Эдвард Криси [200], цитируя слова Чатема с одобрением, дополняет их еще более восторженными собственными словами, заявляя, что одним из последствий Хартии было "предоставление и гарантирование полной защиты имущества и личности каждому человеку, дышащему английским воздухом". Лорд Чатем действительно говорил со сдержанным энтузиазмом оратора; однако степенные юристы и историки, такие как Блэкстон и Халлам, словно соревнуются с ним в подобных выражениях. "Равное распределение гражданских прав между всеми классами свободных людей составляет особую красоту хартии", — так говорит нам Халлам [201]. Епископ Стаббс недвусмысленно высказал то же учение: "Пункт за пунктом обеспечиваются права общин так же, как и права нобилей... Это доказывает, если нужны какие-либо доказательства, что требования баронов не были эгоистичными вымогательствами привилегий исключительно для самих себя" [202].

Доктор Гнайст придерживается того же мнения: "Великая хартия была залогом примирения между всеми классами. Ее существование и ратификация поддерживали на протяжении веков представление об основополагающих правах как применимых ко всем классам в осознании того, что никакие свободы не будут поддерживаться высшими классами сколько-нибудь долго без гарантий личных свобод и для простолюдинов" [203].

«Права, которые бароны требовали для себя, — говорит Джон Ричард Грин [204], прежде чем приступить к их перечислению, — они требовали для нации в целом». Свидетельство весьма недавнего автора, доктора Ханниса Тейлора [205], может завершить этот ряд: "Поскольку все три сословия в равной степени участвовали в ее плодах, великий акт в Раннимиде был в полном смысле этого слова национальным актом, а не простым актом баронства в пользу его собственных особых привилегий". Было бы легко пополнить это «облако свидетелей», но сказанного достаточно, чтобы доказать: англичане на протяжении многих веков с гордостью заявляли, что положения Великой хартии были призваны обеспечить и обеспечили свободы каждого класса и индивида нации, а не только феодальных магнатов, по чьей инициативе был поднят этот спор.

Не следует забывать, однако, что истинность исторических вопросов не зависит от подсчета голосов или веса авторитетов; равно как и того, что энергичное меньшинство всегда протестовало с противоположной стороны. "В последнее время вошло в моду, — признает Халлам, — умалять ценность Великой хартии, как если бы она проистекала из частного амбициозного стремления нескольких эгоистичных баронов и исправляла лишь некоторые феодальные злоупотребления" [206]. Небезопасно принимать без тщательного рассмотрения свидетельств мнения, цитируемые даже от столь авторитетных лиц. «Равенство» — по сути современный идеал: в 1215 году различные сословия королевства, возможно, встали на путь, который в конечном счете должен был привести их к этой концепции, но они еще не достигли своей цели. В течение многих веков после тринадцатого сословное законодательство занимало видное место в сборниках статутов, и интересы различных классов далеко не всегда совпадали.

Две различные части Хартии имеют отношение к этому вопросу, а именно: глава 1, которая объясняет, кому были дарованы права, и глава 61, которая провозглашает, кем они должны были приводиться в исполнение. Слова Иоанна четко говорят нам, что вольности были подтверждены "всем свободным людям нашего королевства и их наследникам навечно". Это открывает ключевой вопрос: кем же были свободные люди в 1215 году?

Энтузиазм — естественный и даже похвальный на своем месте, хотя и губительный для исторических результатов, — который стремится превознести достоинства Великой хартии путем расширения ее положений и распространения их сферы действия как можно шире, заставил комментаторов растянуть значение слова «фремен» (свободный человек) до его предельных границ. Это слово даже трактовалось как охватывающее все население Англии, включая не только церковников, купцов и йоменов, но даже и вилланов. Существуют, однако, основания полагать, что его следует понимать в гораздо более узком смысле, хотя этот предмет омрачен расплывчатостью термина и сложностью определения того, имеет ли он какое-либо техническое значение или нет. Homo в средневековой юридической латыни имеет специфическое значение и изначально использовался как синоним слова baro — все феодальные вассалы, будь то короля или месне-лордов, описывались как «люди» или «бароны». Это слово, правда, иногда использовалось более свободно, как это могло иметь место в главе 1. И тем не менее Великая хартия является феодальной хартией, и презумпция складывается в пользу технического феодального значения этого слова — презумпция, которая безусловно не ослабляется добавлением прилагательного, ограничивающего его «свободными». Это квалифицирующее слово определенно исключало вилланов и, возможно, также класс крупных горожан или многих из них. В Dialogus de Scaccario (относящемся к концу правления Генрих II) есть пассаж, в котором Ричард Фиц-Найджел считает даже богатейших горожан и торговцев не полностью свободными. Он обсуждает правовое положение любого рыцаря (miles) или другого свободного человека (liber homo), теряющего свой статус из-за занятия торговлей ради наживы [207]. Это не доказывает, что богатые горожане приравнивались к villani сельских районов; но это вызывает серьезное сомнение в том, что в строгом юридическом языке феодальных хартий термины liberi homines трактовались бы современными юристами как включающие торговые классы. Подобные сомнения подкрепляются пристальным анализом тех пассажей Хартии, в которых встречается этот термин. В главе 34 liber homo, по-видимому, предполагается землевладельцем с частной манориальной юрисдикцией, которой он может быть лишен. Иными словами, он является держателем фригольда (земельного держания) некоторого масштаба — крупной баронии или, по крайней мере, манора. В этой части Хартии «свободный человек» — это явно джентльмен из графства.

Является ли «свободный человек» из главы 1 чем-то иным? Этот вопрос следует считать открытым; однако многое можно сказать в пользу мнения, что «свободный человек», как он используется в Хартии, синонимичен термину «владелец фригольда» (freeholder); и что поэтому лишь ограниченный класс мог в качестве одариваемых или наследников таковых предъявить законные претензии на участие в вольностях, обеспеченных Великой хартией [208].

На вопрос о том, кто обладал полномочиями принуждать к исполнению ее положений, Великая хартия дает столь же ясный ответ, а именно: избранный отряд или квазикомитет из двадцати пяти баронов. Хотя мэр Лондона был избран в их число, очевидно, что на выборе исполнителей нельзя основать веских оснований для какой-либо демократической трактовки Великой хартии, поскольку они составляли отчетливо аристократический орган. И все же эта тенденция наделять властью исключительно олигархию, состоящую из глав великих семейств, возможно, уравновешивалась приглашением, содержащимся в той же главе и обращенным к communa totius terrae оказать содействие двадцати пяти Исполнителям против Короля в случае нарушения им верности. К сожалению, крайняя неопределенность этой фразы делает крайне безрассудным строить выводы на столь шатких основаниях. Можно истолковать слова communa totius terrae применительно лишь к «общине свободных держателей земли» или даже к «общине баронов земли», равно как и к «общине всех сословий (включая церковников, купцов и общинников) земли», как это обычно делается без всяких оснований, кроме догадок. Любая группа людей в тринадцатом веке именовалась communa — словом с чрезвычайно широким значением.

До сих пор наши исследования вовсе не доказывают, что равенство всех классов или равное участие всех в привилегиях Хартии было идеалом, сознательно или бессознательно разделявшимся лидерами восстания против короля Иоанна. Сама Великая хартия содержит свидетельства, указывающие на иное, а именно на существование сословного законодательства. В начале и конце Хартии тщательно вставлены статьи, обеспечивающие Церкви ее «свободу» и привилегии; церковники в их особых интересах должны быть ограждены, кто бы ни пострадал. Обеспеченная таким образом «судебная привилегия духовенства» (Benefit of clergy) подразумевает нечто прямо противоположное «равенству перед законом». Другие интересы также получают отдельное и привилегированное рассмотрение. Многие, пожалуй, большинство глав не имеют ценности ни для кого, кроме землевладельцев; немногие затрагивают исключительно торговцев и горожан, в то время как главы с 20 по 22 устанавливают отдельные наборы правил для назначения денежного штрафа (amercement) обычному свободному человеку, церковнику и графу или барону соответственно — почти предвосхищая позднее разделение на три сословия королевства: общины, духовенство и светских лордов. Тщательное различие иногда проводится (например, в главе 20) между свободным человеком и вилланом, причем последний (как будет доказано далее) был тщательно исключен из многих благ, даруемых Великим хартией другим. В этой связи интересно рассмотреть, как каждый отдельный класс оказался бы затронут, если бы обещания Иоанна соблюдались лояльно.

(1) Феодальная аристократия. Даже беглый взгляд на статьи Великой хартии показывает, сколь заметно злоупотребления феодальными правами и обязанностями выделялись в глазах ее инициаторов. Положения такого типа следует рассматривать главным образом как уступки феодальной аристократии, хотя верно и то, что облегчение, предназначенное в первую очередь для них, косвенно принесло пользу и другим классам.

(2) Церковники. Положение Церкви легко понять, если мы отвлечемся от привилегий, которыми пользовались ее великие люди скорее quâ бароны, нежели quâ прелаты. Особые церковные статьи не нашли никакого места в Статьях баронов, но производят впечатление прилепленных в качестве позднейшей мысли, что произошло, вероятно, под влиянием Стивена Лэнгтона [209]. Кроме того, они в основном подтверждают отдельную Хартию, уже дважды дарованную в течение нескольких предшествующих месяцев. Национальная хартия, при всем своем патриотизме, позаботилась о собственном эгоистичном преимуществе еще до того, как наступил политический кризис.

(3) Держатели месне-лордов. Собирая войска с целью принудить Иоанна к дарованию Великой хартии демонстрацией вооруженной мощи, бароны были вынуждены полагаться на лояльную поддержку собственных свободных держателей. Было крайне важно, чтобы рыцари и прочие лица, державшие земли от них, были готовы сражаться за своих месне-лордов, а не за Короля, своего верховного сеньора. Таким образом, было абсолютно необходимо, чтобы эти подвассалы получили некоторое признание своих претензий в положениях окончательного урегулирования. Уступки в их пользу содержатся в двух статьях (сформулированных, по-видимому, без особого великодушия), а именно в главах 15 и 60. Первая ограничивает число случаев, в которых с субдержателей могли вымогаться вспомоществования их месне-лордами, теми же тремя, что были признаны в случае с Короной. Меньшего бароны предоставить едва ли могли. Глава 60 устанавливает в целом расплывчатыми словами, что все обычаи и вольности, которые Иоанн соглашается соблюдать по отношению к своим вассалам, должны также соблюдаться месне-лордами, будь то прелаты или миряне, по отношению к их субвассалам. Это положение встретило хор одобрения со стороны современных авторов. Проф. Протеро заявляет [210], что «субдержатель во всех случаях был защищен столь же скрупулезно, как и непосредственный держатель». Доктор Ханнис Тейлор [211] еще более восторжен: «Побуждаемые широким духом великодушного патриотизма, бароны оговорили в договоре, что каждое ограничение, введенное для их защиты на феодальные права короля, должно быть также наложено на их права как месне-лордов в пользу подержателей, державших от них» [212]. Следует, однако, помнить, что расплывчатая общая статья обеспечивает меньшую защиту, чем конкретная особая привилегия; и что в грубую эпоху такая общая декларация принципа могла легко нарушаться при возникновении необходимости. Бароны были вынуждены что-то сделать или сделать вид, что делают что-то для своих подержателей. Видимо, они сделали столь мало, сколь могли сделать с точки зрения безопасности или приличия.

(4) Нечто было сделано и для купцов и торговых классов, но если вычесть то, что было привнесенно в Хартию демократическими энтузиастами более поздних веков, не так много, как можно было бы разумно ожидать в поистине национальном документе. Существующие привилегии великого города Лондона были подтверждены без конкретизации в Статьях баронов, и к ним были добавлены некоторые незначительные реформы в пользу его горожан (сформулированные не слишком определенно). Однако внимательное изучение позволяет предположить, что эти привилегии были тщательно выхолощены, когда Статьи были сведены к их окончательной форме в Великой хартии. Право обложения тальяжем Лондона и других городов было тщательно зарезервировано за Короной, в то время как права свободной торговли, дарованные иностранцам, явно противоречили политике монополии и протекционизма, столь дорогой сердцу лондонцев. Простое подтверждение горожанам существующих обычаев, уже купленных и оплаченных высокой ценой, представляется скудной платой за поддержку, оказанную ими движению мятежа в критический момент, когда Иоанн делал высокие ставки на противоположной стороне и когда их приверженность была достаточна, чтобы склонить чашу весов. Удивительно лишь то, что для них было сделано так мало [213].

(5) Вопрос об отношении виллана к благам Хартии обсуждался весьма жарко. Кок утверждает в отношении него, по крайней мере в отношении важных положений статьи 39, что его следует рассматривать как liber homo, а следовательно, как полноправного участника всех преимуществ этой статьи [214]. Это утверждение необоснованно. Даже признавая относительность слова liber в тринадцатом веке и допуская также, что виллан выполнял некоторые обязанности, если он и не пользовался никакими правами свобожденного по рождению, все же формальное описание liber homo при его использовании в феодальной хартии не может быть распространено на те полезные манориальные пожитки, которые не имели признанного места в феодальной схеме общества или в политической конституции Англии, сколь бы необходимы они ни были в схеме конкретного манора, к почве которого они были привязаны.

Даже если мы исключим виллана из общих выгод дарения, можно утверждать (что и делается), что некоторые привилегии были гарантированы ему от его собственного имени. По крайней мере одна статья специально сформулирована для его защиты. Виллан, как предусмотрено в главе 21, не должен подвергаться столь жестокому денежному штрафу (amercement), чтобы остаться совершенно разоренным; за ним должны быть сохранены его плуг и его инвентарь. Однако подобные уступки вполне совместимы с отрицанием всех политических прав и даже всех гражданских прав, как они понимаются в современную эпоху. Корона и магнаты, как можно утверждать, преследовали лишь собственные интересы, когда оставляли виллану средства для ведения его хозяйственной деятельности и тем самым для погашения остатка его долгов в будущем. Теснота его связи с господином его манора делала невозможным сокрушение одного без некоторого ущерба для другого. Виллан был защищен не как признанный субъект юридических прав, а потому что он составлял ценный актив своего господина. Эта позиция иллюстрируется несколько своеобразным выражением, использованными в главе 4, которая запрещала нанесение ущерба имению подопечного посредством «разорения людей или вещей». Возведение опекуном виллана в статус свободного человека означало бы благодеяние для освобожденного крестьянина за счет его юного господина [215].

Другие статьи как Хартии Иоанна, так и различных ее переизданий показывают скрупулезную заботу о том, чтобы не ущемить имущественные права, которыми обладали манориальные господа в отношении своих вилланов. Король не мог сурово штрафовать чужих вилланов, хотя те, что находились в его собственных имениях, могли подвергаться штрафам по его усмотрению. Глава 16, тщательно запрещая любое произвольное увеличение повинностей с фригольдного имущества, по умозаключению оставляет все вилланские держания незащищенными. Затем «фермы» или ренты древнего домена могли произвольно повышаться Короной [216], а тальяжи могли взиматься произвольно (меры, способные больно ударить по классу вилланов). Виллан сознательно оставлялся беззащитным перед худшими формами пурвейанса (права королевских заготовок), от которых главы 28 и 30 спасали его лучших собратьев. Лошади и инвентарь villanus оставались во власти королевских заготовителей. Переиздание 1217 года подтверждает этот взгляд: в то время как домениальные повозки были защищены, повозки вилланов оставались незащищенными [217]. Опять же, глава, заменяющая знаменитую главу 39 1215 года [218], дает понять, что земли, удерживаемые в вилланаже, не должны быть защищены от произвольного лишения владения или изгнания. Виллан оставался по общему праву всего лишь держателем по воле сеньора — подверженным произвольному изгнанию своим господином, — какова бы ни была скудная мера защиты, которую он мог получить по «обычаю манора», истолкованному судом угнетавшего его господина.

Даже если бы было возможно пренебречь значимостью любого из этих несколько тривиальных пунктов, когда все они поставлены рядом, их смысл становится ясным. Если основная масса английского крестьянства и была защищена Великой хартией хоть в какой-то мере, то лишь потому, что они составляли ценные активы своих господ. Хартия рассматривала их как «приписанных к малору вилланов» (villeins regardant) — как движимое имущество, привязанное к манору, а не как членов английского содружества [219].

Общий вывод, проистекающий из этого обзора, заключается в том, что, хотя баронские лидеры заслуживают большой похвалы за их сравнительно либеральный интерес к правам других, они вряд ли заслуживают того чрезмерного восхваления, которое им иногда доставалось. Зачатки многих черт, которые впоследствии выдвинулись на первый план в английских институтах (таких как концепции патриотизма и национальной принадлежности, принципы равенства перед законом и трепетное уважение к правам простолюдинов), возможно, обнаруживаются в зародыше в некоторых частях завершенной Хартии; но Статьи баронов были тем, что подразумевает их название, — баронским манифестом, стремящимся главным образом исправить частные жалобы инициаторов и по своему мотиву преимущественно эгоистичным.

И все же, после того как все скидки были сделаны (а это казалось необходимым сделать с акцентом, дабы исправить ложный баланс, созданный преувеличениями энтузиастов), Великая хартия по-прежнему выделяется как выдающийся ориентир в череде событий, которые привели по неразрывной цепи к консолидации английской нации и к установлению свободного и конституционного строя правления на столь прочной основе, что после более чем восьми веков развития он по-прежнему сохраняет силу и жизнерадостность юности.

194. Hist. Engl. Const., Chapter XVIII.

195. Доктор Гнайст действительно почти признает это, когда при обсуждении ограничений финансовой власти чувствует себя вынужденным сказать, что многие из них «уже охвачены положениями, касающимися феодальной власти».

196. Great Charter, vii.

197. Pollock and Maitland, I. 151.

198. Simon de Montfort, 17.

199. Палата лордов, 9 января 1770 года.

200. History of English Constitution, 151.

201. Middle Ages, II. 447.

202. Const. Hist., I. 570-1.

203. Gneist, Hist. of Engl. Parl. (trans. by A. H. Keane), 103. См. также его Const. Hist. (trans. by P. A. Ashworth), 253: «Отдельное право для нобилей, горожан и крестьян было более невозможно».

204. Short History of the English People, 124.

205. English Constitution, I. 380.

206. Middle Ages, II. 447. См., напр., Robert Brady, A Full and Clear Answer (1683).

207. Dialogus, II. xiii. c.

208. Помимо своего появления в двух упомянутых в тексте местах, слово «freeman» встречается еще в пяти главах, а именно: 15, 20, 27, 30 и 39. Последние три случая не проливают света на значение этого слова, поскольку контекст каждого из них допускал бы как более широкое, так и более узкое толкование. Иначе обстоит дело, однако, с главой 15, где свободными людьми обязательно являются феодальные держатели месне-сеньора — то есть фригольдеры; и с главой 20, где в вопросе о денежном штрафе (amercement) свободный человек отчетливо противопоставляется villanus. Более того, когда явно имеются в виду люди сервильного происхождения, они описываются в целом как probi homines (например, в главах 20, 29 и 48), а в одном месте, в главе 26, — как legales homines. Глава 44 упоминает homines без каких-либо уточнений. Можно с уверенностью сделать вывод, что Великая хартия никогда не говорила о «свободных людях», когда имела в виду включение обычного крестьянства или сельчан. В главе 39 переиздания 1217 года liber homo явно используется как синоним «фригольдера».

209. См. выше, с. 50.

210. S. de Montfort, 17.

211. English Constitution, I. 383.

212. Епископ Стаббс в предисловии к изданию «W. Coventry» (II. lxxii.) представляет баронов, в их страстном стремлении к абстрактному закону, фактически защищающими собственных вассалов от них самих: «бароны Раннимида охраняют народ от него самого так же, как и от общего тирана».

213. Подробности см. ниже в комментарии к ст. 12, 13, 35 и 41. Поучительно сравнить эти главы с соответствующими положениями Бароньих статей (а именно ст. 32, 12 и 31). Изменения (хотя и незначительные) свидетельствуют о том, что на более поздний документ некое новое влияние оказало враждебное по отношению к городам воздействие.

214. См. Кок (Coke, Second Institute, p. 45): «ибо они свободны против всех людей, кроме своего господина».

215. См. ниже в комментарии к ст. 4.

216. См. ниже в комментарии к ст. 25.

217. См. статью 26 хартии 1217 г.

218. См. статью 35 хартии 1217 г.

219. Доктор Стаббс придерживается совершенно иной точки зрения. Признавая, что в хартии «так мало упоминаний о вилланах», он объясняет это упущение, по-видимому, двумя различными причинами: 1) у них было меньше поводов для жалоб, чем у представителей других классов, и 2) они участвовали во всех пожалованиях, от которых не были особо исключены. «Дело не в том, что у них не было выразителей их интересов, а в том, что они были избавлены от наиболее насущных тягот и извлекали пользу из каждого общего положения». Preface to W. Coventry, II., lxxiii.

IV. Великая хартия вольностей: оценка ее значения.

Не сохранилось никаких свидетельств того, что люди царствования короля Иоанна придавали Великой хартии какое-то чрезмерное или преувеличенное значение; однако с тех пор оценка ее ценности неуклонно возрастала без каких-либо перерывов, пока она не стала почитаться почти как фетиш среди английских юристов и историков. Никакая оценка ее значения не может быть слишком высокой, и никакие слова не будут достаточно выразительными или яркими, чтобы удовлетворить ее почитателей. Во времена многих национальных кризисов к Великой хартии неизменно апеллировали как к основополагающему закону, слишком священному, чтобы его можно было изменить, — как к талисману, содержащему некое магическое заклинание, способное предотвратить национальное бедствие.

Оправданы ли такие оценки ее значения фактами или они являются грубым преувеличением? Действительно ли она создала целую эпоху в английской истории? Если да, то в чем именно заключалось ее значение?

Многочисленные факторы, определившие ценность Великой хартии вольностей, можно разделить на два рода: внутренние и внешние. (1) Ее внутренняя ценность зависит от характера ее собственных положений. Реформы, потребованные баронами и дарованные этой Хартией, были справедливыми и умеренными. Избегание любых крайностей способствовало достижению прочного урегулирования, поскольку умеренность как привлекает сторонников, так и удерживает их. Ее цели были столь же практичными, сколь и умеренными; язык, на котором они были сформулированы, — ясным и прямым. Один авторитетный исследователь охарактеризовал Хартию как «сугубо практичный документ» [220]. Эта практичность является по сути английской чертой и задает тон практически каждому крупному движению за реформы, занявшему постоянное место в английской истории. С этой особенностью тесно связана другая — сугубо юридический характер всего документа. Поскольку Великая хартия вольностей редко покидала умы последующих противников деспотизма, усилия англичан во многие эпохи получали практическое и юридическое направление [221]. В этом кроется еще одна английская черта. В то время как демократические энтузиасты во Франции и Америке часто стремились основать свои права и свободы на возвышенном, но зыбком фундаменте философской теории, воплощенной в Декларациях прав, англичане занимали более скромную, но более надежную почву, стремясь к практическим средствам правовой защиты от реальных несправедливостей, а не провозглашая теоретические банальности, за которыми не стоят никакие реалии.

Еще одним внутренним достоинством Хартии было то, что она внесла определенность в то, что прежде было расплывчатым. Четкие формулировки служат ценной защитой для слабых против сильных, тогда как расплывчатость расширяет возможности тирана, который может толковать закон по своему усмотрению в процессе его применения. Туманные права теперь обрели осязаемую форму и больше не могли нарушаться с такой безнаказанностью. Великая хартия вольностей не содержала грубых новшеств и подтверждала многие принципы, ценность которых возрастала благодаря их древности. Король Иоанн, признав части старого англосаксонского обычного права, продемонстрировал приверженность национальным традициям и прошлой истории нации.

Кроме того, характер положений свидетельствует о широкой основе, на которой должно было строиться урегулирование. Несмотря на то что главное внимание уделялось устранению феодальных злоупотреблений, Хартия исправляла и другие нарушения. В этом прослеживается влияние Церкви и, в особенности, ее примаса. Некоторое внимание было уделено также правам подвассалов и даже купцов, в то время как вилланы и чужеземцы не были оставлены вовсе без защиты. Таким образом, урегулирование, содержащееся в Хартии, опиралось на широкую поддержку всех классов.

1) Часть ценности Великой хартии вольностей может быть объяснена внешними причинами: обстоятельствами ее появления на свет и ее ярким историческим контекстом. Значение каждого из ее положений подчеркивается наглядными уроками, сопровождавшими ее принятие. Весь христианский мир был поражен зрелищем того, как король великой державы был вынужден безоговорочно подчиниться собственным подданным, да к тому же после того, как он с презрением отверг любые предложения о компромиссе. Тот факт, что Иоанн был вынужден принять Хартию, означал утрату королевского престижа, а также мощную поддержку для будущих бунтовщиков. То, что произошло однажды, могло повториться снова, и унижение короля запечатлелось мощным образом в сознании будущих поколений.

Подобные соображения почти оправдывают энтузиастов, которые считают, что дарование Великой хартии вольностей стало поворотным моментом в английской истории. Отныне королю было гораздо труднее посягать на чужие права. Если прежде нечеткость закона способствовала его обходу, то его четкое переформулирование и ратификация в 1215 году ставили короля перед лицом конкретного вопроса. Он больше не мог оправдываться тем, что согрешил по неведению: он должен был либо соблюдать закон, либо открыто бросить ему вызов — никакой промежуточной позиции не существовало.

При всем этом можно все же сомневаться в том, полностью ли оправдана вера энтузиастов в чрезвычайную важность Великой хартии. Множество других триумфов, почти столь же значительных, было одержано в деле свободы при обстоятельствах, почти столь же примечательных, и этому посвящено немало принятых статутов. Почему же тогда Великая хартия вольностей неизменно превозносится как палладиум английских свобод? Не является ли при ближайшем рассмотрении ее исключительная заслуга преимущественно сентиментальной или умозрительной по своей природе? На такие вопросы приходится отвечать отчасти утвердительно. Значительная доля ее ценности действительно зиждется на чувстве. И тем не менее любое правление в определенном смысле основано на чувствах — порой на привязанности, порой на страхе. Психологические соображения всемогущи в практических делах человеческой жизни. Неосязаемые и даже ирреальные явления играли важную роль в истории каждой нации. Нить, связывающая в настоящее время британские колонии с Метрополией, в значительной степени носит сентиментальный характер; однако кавалеристы из Канады и Новой Зеландии, откликнувшиеся на призыв Британии в час ее нужды, принесли вполне осязаемые практические результаты. Элемент сентиментальности в политике никогда нельзя игнорировать.

Следовательно, признание того факта, что частью своей силы Великая хартия обязана позднейшим поколениям и тому ореолу почти романтики, который постепенно сформировался вокруг нее за столетия, нисколько ее не умаляет. Она стала боевым кличом будущих веков, знаменем, точкой сбора, стимулом для воображения. Для короля с тех пор открыто нарушать обещания, содержавшиеся в Великой хартии, означало бросить вызов всей горечи общественного мнения — оказаться очевидно и несомненно неправым. Для обиженного человека, каким бы скромным ни было его положение, основывать свои права на ее положениях означало заручиться горячим сочувствием всех окружающих. Раз за разом, от Войны баронов против Генриха III до времен Джона Хэмпдена и Оливера Кромвеля, возможность апеллировать к словам Великой хартии предоставляла практическое основание для оппозиции; легко понятный принцип, за который стоило бороться; укрепленную позицию для защиты от врагов национальной свободы. Точный путь, которым этот конкретный документ — каким бы сухим ни казался он на первый взгляд по своим деталям — в совокупности воспламенил народное воображение, определить трудно. Такая задача лежит скорее в сфере изучения психологии, нежели истории в ее обычном понимании. Как бы ни было трудно объяснить это явление, в его существовании нет никаких сомнений. Значение Великой хартии вольностей, изначально проистекающее как из описанных ранее внутренних, так и внешних особенностей, существенно возросло по мере того, как вокруг нее сгущались традиции, ассоциации и чаяния. С каждым новым веком росло благоговение перед ней и все прочнее становилось ее укоренение в народном воображении.

Таким образом, Великая хартия вольностей наряду со своим юридическим значением обладает не менее выраженным политическим значением. Помимо и вне благотворного влияния многочисленных полезных законов, содержавшихся в ней, ее нравственное влияние способствовало заметному подъему национального духа, а следовательно, и национальных свобод. Некоторые аспекты этого подъема заслуживают того, чтобы на них особо остановились. Король, даровав Хартию в торжественной форме, признал, что он не является абсолютным правителем, и признал, что над ним есть высшая власть в лице законов, которые он часто нарушал, но соблюдать которые теперь поклялся. Таким образом, справедливо утверждается, что Великая хартия провозглашает и утверждает «царство закона» (reign of law) или «господство права» (rule of law) — в выражении, ставшем знаменитым благодаря профессору Дайси [222].

Она знаменует собой также начало новой группировки политических сил в Англии; поистине, без такой перегруппировки завоевание Хартии было бы невозможным. На протяжении всего правления Ричарда I старое негласное взаимопонимание между королем и низшими классами подвергалось угрозе из-за тяжелого бремени налогообложения; однако фактический распад прежнего союза произошел лишь в период кризиса правления Иоанна. Отныне можно проследить постепенное изменение баланса партий в государстве. Корона и народ больше не объединены во имя законности и порядка против баронства, выступающего за феодальное раздробление. Масса скромных свободных людей и Церковь на данный момент выступают в союзе с баронами во имя законности и порядка против Короны, которая недавно сама стала главным нарушителем закона.

Возможность существования такого союза, пусть даже на временной основе, повлекла за собой принятие его главными участниками новой баронской политики. До сих пор каждый крупный барон стремился к собственной независимости или возвеличиванию, пытаясь, с одной стороны, добиться для себя новых привилегий или расширить сферу действия уже имевшихся, а с другой — ослабить короля и держать его вне этих привилегий. Эта политика, увенчавшаяся успехом как во Франции, так и в Шотландии, еще до правления Иоанна потерпела сокрушительный крах в Англии, и теперь английские бароны в целом пришли к осознанию бесперспективности возобновления борьбы за феодальную независимость. Они заменили этот идеал прежней эпохи более прогрессивной политикой. Короля, вмешательство которого они больше не надеялись полностью стряхнуть с себя, по крайней мере следовало приучить вмешиваться справедливо и по правилам; он должен был руководствоваться исключительно законом и обычаем, а не капризами своего злого сердца. Отныне бароны стремились контролировать королевскую власть, которую они не могли устранить; они желали иметь решающую долю участия в национальных советах, раз уж они больше не надеялись создавать маленькие государства внутри собственных владений. Плодом этой новой политики и стала Великая хартия вольностей.

Уже неоднократно справедливо отмечалось, что Великая хартия знаменует собой также определенный этап в развитии национального единства или национального самосознания. Однако здесь необходимо остерегаться преувеличений. Это лишь одно движение в рамках процесса, а не окончательное достижение. Мы должны в известной мере скептически относиться — хотя в целом и соглашаясь с ними — к утверждениям о том, что Хартия является «первым документальным доказательством существования единой английской нации», или к часто цитируемым словам доктора Стаббса о том, что «Великая хартия есть первый великий общественный акт нации, после того как она осознала свою собственную индивидуальность» [223].

Единую английскую нацию — осознавала она свою индивидуальность или нет — нельзя считать существовавшей в 1215 году без ряда оговорок. Понятие «национальности» в современнном смысле возникло сравнительно недавно и требует, чтобы в его рамки были включены как низшие, так и высшие классы. Более того, коалиция, исторгнувшая Хартию у королевского тирана, носила по своей сути временный характер и быстро распалась вновь. Даже пока этот союз продолжался, интересы различных классов, как уже было показано, были далеко не одинаковы. Политичные права рассматривались как монополия немногих (о чем свидетельствуют ретроградные положения статьи 14 относительно состава Commune concilium), а гражданские права были далеки от того, чтобы распределяться повсеместно. Лидеры «национального» движения определенно не даровали никаких политических прав презренным вилланам, составлявшим более трех четвертей всего населения Англии, в то время как их гражданские права были почти полностью проигнорированы в положениях Хартии.

Великая хартия несомненно знаменовала собой один шаг, важный шаг в процессе превращения Англии в нацию; но этот шаг не был ни первым, ни последним.

V. Великая хартия вольностей. Ее недостатки.

Главная слабость Хартии заключалась в том, что к ней не прилагалось никакой адекватной санкции, которая обеспечивала бы принудительное исполнение ее положений. Единственное средство, предложенное для того, чтобы заставить короля соблюдать свои обещания, ночило одновременно неуклюжий и революционный характер и было совершенно бесполезно в качестве действенной схемы государственного управления. По сути, оно было задумано не столько для того, чтобы помешать королю нарушить слово, сколько для того, чтобы наказать его в случае совершения такого нарушения. Иными словами, не было создано надлежащего конституционного механизма, способного превратить юридические теории Великой хартии в практические реалии. В его отсутствие мы сталкиваемся с тем, что иногда называют «правом на легализованное восстание», предоставленным исполнительному комитету из двадцати пяти противников короля.

Это главный недостаток, но далеко не единственный. Множество более мелких изъянов и упущений имеют схожие корни. Все великие конституционные принципы на самом деле бросаются в глаза своим отсутствием. Значение совета или зарождающегося парламента, сформированного на подлинно национальных началах (кое-какие проблески чего прослеживаются в 1213 году); право такого органа влиять на политику короля как в обычные времена, так и в периоды кризисов; доктрина министерской ответственности (уже смутно предвосхищенная в царствование Ричарда); необходимость разграничения различных функций государственной власти — законодательной, судебной и административной — все эти кардинальные принципы полностью игнорируются Хартией. Ни одна из ее многочисленных статей не дает оснований полагать, что государственные деятели того времени обладали хотя бы рудиментарным представлением о принципах политической науки.