«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

(3) В надлежащем порядке представляются доказательства; то есть каждой стороне предоставляется возможность доказать те факты, которые она заявила (и которые требуют доказательства вследствие их отрицания оппонентом). Сделать это она может с помощью документов, свидетелей или иными способами. Каждая сторона обладает дополнительной привилегией подрывать доказательства своего оппонента посредством перекрестного допроса.

(4) Следующим важным этапом является дебаты (прения), главная цель которых состоит в том, чтобы обосновать юридическими доводами выдвинутые положения; вывести юридические последствия, присущие доказанным фактам.

(5) Наконец, судья выносит свое решение. После взвешивания доказательств, представленных каждой из сторон, он должен определить, какие факты действительно были установлены и в какой степени различные доводы истца и ответчика соответственно вытекают из этих фактов. Таким образом, до того как судья в современном суде сможет вынести окончательное постановление или приговор, необходим значительный объем мыслительной работы и рассуждений такого рода, которые с успехом могут быть выполнены только высококлассным профессиональным юридическим умом.

Судебный процесс в англосаксонскую и ранне-нормандскую эпохи разительно отличается от всего этого практически по каждому существенному этапу и процедуре, и еще более радикально — по духу, который пронизывает все дело от начала до конца. Так, разбирательство от начала до конца было чисто устным, при отсутствии первоначального судебного приказа или повестки, письменных состязательных бумаг и какого-либо фиксируемого решения, кроме памяти присутствующих. Функции «судей» были совершенно иными и не требовали никакой предварительной профессиональной или юридической подготовки, поскольку от них не ждали ни взвешивания массы доказательств, ни определения веса тонких юридических аргументов, а требовалось лишь следить за соблюдением правил честной игры и решать на основе простых правил, прочно укоренившихся веками обычая, по какому критерию должны устоять или пасть утверждения истца и ответчика. Наконец, расположение этапов судебного процесса было совершенно иным. Современный юрист с некоторым потрясением узнает, что как в гражданских, так и в уголовных делах «суждение» неизменно предшествовало «испытанию» (trial). Размышление быстро убедит его, что каждое из этих слов имело в Средние века значение, отличное от того, которое оно несет сегодня. Эти древние значения лучше всего понять, проследив этапы старой процедуры.

(1) Первоначальная трудность заключалась в том, чтобы обеспечить присутствие ответчика в суде, поскольку существовало странное нежелание как принуждать его к явке, так и позволять выносить заочное решение против него. Никакой первоначальный приказ с требованием явиться не издавался; допускались почти бесконечные отсрочки.

(2) Когда обе стороны после многочисленных переносов заседаний действительно оказывались лицом к лицу перед судом, заявления как иска, так и защиты делались устно и по установленным формулам, малейшая оговорка или запинка в словах которых означала полный проигрыш. Это лишь одна иллюстрация чрезвычайно формального и технического характера ранней судебной процедуры, общей для всех недоразвитых правовых систем.

(3) Прежде чем истец мог окончательно заставить ответчика защищаться, ему требовалось продемонстрировать некоторую предварительную презумпцию вероятности или добросовестности (bona fides) своего иска. Обычно он делал это, приводя двух друзей, готовых обосновать его иск, иногда именуемых его «свитой» (лат. secta) или «предварительными свидетелями». Их показания не сопоставлялись с «доказательствами», представляемыми впоследствии ответчиком; их целью было лишь дать суду основания вообще требовать «доказательств» от последнего. [143]

(4) Затем следовало судебное решение — главное, или «промежуточное» (medial), решение, так называемое для того, чтобы отличить его от менее важного окончательного решения или приговора, которые следовали на более позднем этапе. Это промежуточное решение, или «приговор» (doom, если использовать англосаксонское слово), отнюдь не походило по своей природе на решение современного трибунала. Оно следовало до доказательств или испытания, а не после них. По сути, оно заключалось в вынесении постановления о том, следует ли вообще на основании предшествующей процедуры подвергать ответчика испытанию доказыванием; и если да, то какое «доказательство» должно быть затребовано.

(5) Точный тест, назначаемый судом, несколько варьировался в зависимости от обстоятельств, однако давний обычай с известной точностью зафиксировал правило, применимое к любому возможному случаю; кроме того, возможные способы доказывания ограничивались четырьмя-пятью способами в крайнем случае. В англосаксонские времена таковыми являлись главным образом компургация (очистительная присяга), ордалия (суд божий), свидетели (чьи функции, впрочем, радикально отличались от функций свидетелей в современном праве) и хартии. Нормандское завоевание принесло для новоприбывших форму доказывания, ранее неизвестную в Англии, — «судебный поединок», который имел тенденцию вытеснять все более ранние методы процедуры, по крайней мере для высших классов. Такое «доказательство», какого бы рода оно ни было, назначаемое «судьями» для исполнения ответчиком, технически именовалось «законом» (лат. lex) в значении «теста», «испытания» или «задания», в зависимости от успеха или неудачи в выполнении которого его дело должно было устоять или проиграть. [144]

Будет очевидно, что вынесение «судебного решения» в данном смысле было простым делом, простой формальностью в обычном случае, когда места для сомнений практически не оставалось; и таким образом «судебное решение» могло быть вынесено всеми членами феодального суда или даже всеми сутягами, присутствовавшими на заседании сотни или собрания графства.

(5) Решающая стадия, этот «суд», который таким образом следовал за «судебным решением», заключалась в том, что одна из сторон (обычно ответчик) пыталась в назначенный день удовлетворить суд в истинности своих утверждений путем выполнения задачи или «права» (law), которое было установлено или «присуждено» ей (doomed). Когда это заключалось в предъявлении хартии или «свидетелей сделки» (то есть показаний должностных лиц, назначенных в каждом рыночном городке для удостоверения заключения таких сделок, как продажа скота), это легко находит понимание и одобрение у современного человека. Чаще, однако, это принимало форму «присяги с соприсяжниками», когда истец приводил с собой одиннадцать или двенадцать своих верных друзей или зависимых лиц, чтобы повторить за ним слова длинной и громоздкой кляцвы под угрозой наказания в качестве клятвопреступников за любую оговорку в формуле. Это было также известно как компургация. Иногда решение передавалось на волю Провидения посредством обращения к ордалию раскаленным железом или более страшному ордалию водой. После нормандского завоевания судебное разбирательство во всех спорах между людьми высокого ранга принимало форму дуэли, или юридически регламентированного поединка между сторонами. Ответчик выигрывал дело, если заставлял истца признать себя побежденным, произнеся слово «кравен» (трус). Он выигрывал дело в равной степени, если просто продерживался до наступления темноты (когда поединок заканчивался) против попыток истца заставить его произнести это роковое слово. [145]

Бой происходил перед «судьями», которыми в случае графа или барона являлись другие графы и бароны, собравшиеся как его пэры в Королевском суде, а в случае держателя вассала (mesne lord) — другие свободные люди того же манора.

Древний «суд» (важность которого возрастает из-за того, что он продолжался еще долго после 1215 года и прослеживается в нескольких главах Великой хартии вольностей) [146] представлял собой нечто совершенно отличное от современного «суда». Можно без преувеличения сказать, что никакого «суда» в текущем значении этого слова вовсе не существовало — не было никакого сопоставления показаний одной группы свидетелей с другой, никакого открытого доказывания и перекрестного допроса, никаких дебатов о вовлеченных правовых принципах. Древний «суд» был лишь формальным испытанием, которое, за исключением поединка, носило полностью односторонний характер. Фраза «бремя доказывания» была неприменима. Сутяга, которому было «назначено право» (a law), обладал скорее «привилегией доказывания», чем «бременом доказывания», и он обычно выигрывал дело — особенно при компургации и даже при ордалии, если он должным образом договаривался со священником, который председательствовал. [147]

(6) Всё завершалось окончательным «судебным решением» или постановлением, которое фактически принимало форму приговора, вынесенного побежденному. Едва ли можно было сказать, что судьи решали дело, поскольку оно уже было практически решено успехом или неудачей стороны, на которую было возложено доказывание. Те, кто выносил приговор, были «судьями» лишь в смысле арбитров, следивших за соблюдением честной игры обоими игроками в соответствии с признанными правилами этой отчаянной игры. [148]

В одном смысле окончательное (в отличие от промежуточного) «судебное решение» определялось самими сторонами или одной из них; в другом и более возвышенном смысле спорные факты оставлялись на усмотрение Провидения; чудо, если это было необходимо, подтверждало справедливые претензии невиновного человека. Те, кто выносил окончательный приговор, выполняли чисто формальную задачу и имели мало общего с «судьями» современного суда. [149]

Основы этой процедуры были одинаковы как в нормандский, так и в англосаксонский периоды, причем во всех трех классах трибуналов: народных судах, манориальных судах и королевских судах.

Нормандские короли действительно внесли два новшества: они ввели судебный поединок (о котором уже говорилось достаточно) и вместе с тем континентальный метод получения информации на основе показаний под присягой. Среди прерогатив нормандских герцогов одной из самых ценных было право требовать свидетельских показаний под присягой от надежных людей любого округа — людей, специально отобранных для этой цели и приведенных к присяге перед ответом на поставленные перед ними вопросы, подвергая тем самым опасности свое вечное благополучие в случае лжи и навлекая на себя светские наказания за лжесвидетельство.

Эта процедура была известна как inquisitio (или сбор информации) с точки зрения правительства, проводившего расследование, и как recognitio (или предоставление информации) с точки зрения тех, кто ее предоставлял. Это чрезвычайно простое и практичное устройство было гибким и способным к применению в бесконечных новых сферах в умелых руках нормандских королей в Англии. Вильгельм Завоеватель использовал его при сборе законов и обычаев покоренного народа, а позже — при составлении Книги Страшного суда; в то время как его преемники сделали его инструментом различных экспериментов в области налогообложения. Оно имеет двойное право на интерес конституционного историка, поскольку оно было одним из факторов, способствовавших формированию наших парламентских институтов, и поскольку несколько новых сфер его применения были тесно связаны с происхождением суда присяжных. Признаки (recognitors), по сути, являлись просто местными присяжными в грубой или элементарной форме. [150]

III. Реформы Генриха II в судах и судебной процедуре. Именно Генриху Анжуйскому суждено было положить начало совершенно новой эре в отношениях между тремя классами судов. Он был первым королем, который осознанно задумал свержение феодальных юрисдикций путем их скрытого подрыва, если еще не открытого нападения. Он был первым королем, который подчинил старые окружные суды столь тщательному контролю королевских чиновников, что фактически превратил их в королевские суды. Он был также первым королем, открывшим двери собственных судов для всех желающих — то есть для всех свободных людей, поскольку презираемый виллан еще в течение веков был вынужден искать защиты в суде того самого лорда манора, который слишком часто являлся его угнетателем.

Короче говоря, политика Генриха была двойственной: превратить суды графств фактически в королевские суды, поскольку в них королевские чиновники теперь вершили королевское правосудие по тем же правилам, которые преобладали в собственной Курии (Curia) короля; и свести все манориальные или частные суды к незначительности, перенаправляя тяжбы в собственную Курию и позволяя соперничающим трибуналам постепенно угаснуть от истощения. Обе ветви этой политики в конечном итоге увенчались полным успехом, хотя исход висел на волоске еще долгое время после его смерти. Бароны, хотя и отчасти введенные в заблуждение постепенным и скрытым характером реформ Генриха, делали всё возможное, чтобы помешать ему; но ход событий был против них и на стороне Короны. Королевское правосудие неуклонно наступало на феодальное правосудие. Одно из последних сопротивлений баронов оставило свои следы, отчетливо записанные в нескольких главах Великой хартии вольностей. [151]

Они содержат то, что на первый взгляд кажется лишь незначительными изменениями технических моментов судебной процедуры; но с ними неразрывно связаны принципы огромной политической и конституционной важности. Политика Генриха заключалась в том, чтобы маскировать радикальные реформы под видом мелких изменений процедуры; отсюда следует, что составители Великой хартии вольностей, внешне стремясь лишь к отмене этих тривиальных моментов, на самом деле стремились вернуться к совершенно иным условиям, которые преобладали до реформ Генриха.

Краткое описание главных контуров новой системы процедур этого монарха служит необходимым предварительным условием для полного понимания этих важных глав Великой хартии вольностей. Такое описание естественным образом распадается на две части.

(1) Уголовное правосудие. (а) Своими Кларендонскими и Нортгемптонскими ассизами Генрих строго зарезервировал все важные преступления для исключительного рассмотрения собственными судьями либо на выездных сессиях (on circuit), либо при своем дворе; и с этой целью он потребовал допуска этих судей в любые, сколь угодно мощные франшизы. В этой части своей политики король добился полного успеха; тяжкие преступления в начале тринадцатого века всеми признавались «пленями короны» (pleas of the Crown) (то есть делами, исключительно зарезервированными для королевской юрисдикции); и Великая хартия вольностей не предпринимала попыток отменить эту часть политики Короны. Изменение было принято как неизбежное. Всё, что пытались сделать в 1215 году, — это добиться обещания, что эти функции, переданные теперь Короне навсегда, будут выполняться чиновниками Короны надлежащим образом. [152]

(b) Обычный здравый смысл Генриха, стимулированный в данном вопросе некоторыми заметными судебными ошибками, заставил его поставить под сомнение справедливость процедуры, обычно применяемой в уголовных тяжбах, а именно посредством «апелляции» (appeal) или формального обвинения со стороны потерпевшей стороны либо ее ближайшего выжившего родственника. Он заменил, где только возможно, индивидуальное обвинение обвинением общинным; то есть обязанность оглашать (или предавать суду) подозреваемых преступников каждого округа перед королевскими судьями больше не оставлялась на усмотрение частных лиц, а возлагалась на группу соседей, специально отобранных для этой цели — предшественников большого жюри (Grand Jury) более поздних времен. Эта новая процедура, правда, дополняла, а не заменяла старую процедуру; тем не менее она знаменовала собой явный прогресс. Апелляции не поощрялись, и были установлены точные правила, ограничивающие право обвинения определенными случаями и лицами. [153]

(c) Необходимым дополнением к ограничению апелляции было также ограничение «судебного поединка», поскольку он являлся его естественным продолжением. Было изобретено остроумное средство, постепенно распространенное на всё большее число дел: обвиняемый мог обратиться за судебным приказом (writ), известным как de odio et atia, и тем самым вообще избежать дуэли, добившись того, чтобы его виновность или невиновность определялись практически жюри соседей. [154]

(2) Гражданское правосудие. Новшества Генриха в этой области были не менее важны.

(а) Было установлено неуклонное правило, согласно которому ни одно дело не могло быть передано в королевский суд до получения судебного приказа из канцелярии (chancery). За него приходилось платить — иногда по фиксированной ставке, а иногда в размере той суммы, которую требовала Корона. Вся процедура в королевских судах, следовавшая за выдачей такого приказа, стала известна как «процедура по приказу» (the writ process). Как только он выдавался, все разбирательства в других судах должны были прекратиться. Одна особая форма приказа (известная как praecipe), в частности, стала королевским инструментом для изъятия из манориальных судов вассалов дел, находившихся на рассмотрении, в собственную Курию короля. Сделать это означало обогатить короля за счет какого-либо барона или другого свободного человека путем направления в Казначейство пошлин, которые в противном случае были бы выплачены владельцу частного суда. Это явно означало «лишить свободного человека его суда» — злоупотребление, против которого специально направлена статья 34 Великой хартии вольностей.

(b) Масса новых дел, привлекаемых в королевские суды, потребовала увеличения штата судей и распределения работы между ними. Естественным разделением стало то, что обычные тяжбы (common pleas) должны были рассматриваться одной коллегией судей, а королевские тяжбы (pleas of the Crown) — другой. Это различие признается во многих отдельных главах. [155] Таким образом сформировались две группы судей, каждая из которых поначалу представляла собой скорее комитет более крупной Курии в целом, чем независимый трибунал; но в последующие годы обе они быстро превратились в совершенно отдельные суды — Суд общих тяжб (изначально известный как Скамья, то есть обычная Скамья) и Суд королевской скамьи (то есть королевская Скамья, также поначалу известная как суд Coram Rege, поскольку предполагалось, что он всегда заседает в присутствии короля).

(c) Специальная процедура для разрешения споров о правах на землю или правах владения также была изобретена Генрихом на смену древнему методу судебного поединка. Эти ассизы, как их называли, подробно обсуждаются в другом месте. [156] Великая ассиза воспринималась баронами с подозрением как процедура, применимая только в королевских судах и поэтому тесно связанная с другими ухищрениями короля по замене собственной юрисдикцией юрисдикции частных судов. Малые ассизы, напротив, были встречены с готовностью, и бароны в 1215 году, далеко не возражая против их продолжения, потребовали, чтобы они проводились на регулярных сессиях четыре раза в год в каждом графстве Англии.

Таковы были главные нововведения, которые позволили Генриху, внедрив множество реформ, остро необходимых и с радостью встреченных массой его подданных, одновременно совершить революцию в соотношении королевского и феодального правосудия. С течением времени постоянно разрабатывались новые королевские судебные приказы и средства судебной защиты для рассмотрения новых типов дел; и сутяги всё охотнее стекались в королевские суды, оставляя сеньориальные суды без дел и пошлин. И это было не единственной жалобой баронов. Когда кто-либо из них подвергался денежному штрафу (amercement) или обвинялся в каком-либо правонарушении, влекущем за собой потерю свободы или земель, Корона при Генрихе и его сыновьях могла принудить его согласиться на то, чтобы денежный штраф определялся или уголовное разбирательство проводилось одной из новых Скамей (трибуналом, состоящим из четырех-пяти королевских чиновников), а не освященным веками судом пэров, собравшихся в Общем совете (Commune Concilium — предшественнике современного Парламента).

Стоит ли удивляться, что бароны возражали против того, чтобы их штрафовали и судили их подчиненные? [157] Стоит ли удивляться, что они возмущались полным, хотя и постепенным вытеснением их собственных доходных юрисдикций королевскими судами? [158] Или что они с подозрением смотрели на каждое новое юридическое развитие королевского правосудия? Стоит ли удивляться, что, когда король Иоанн на мгновение оказался в их власти, они потребовали исправления этой группы жалоб, а также тех, которые были связаны с произвольным увеличением феодальных бремени?

Удивляться следует скорее тому, что их требования в этом отношении не были более радикальными и суровыми. Одно дело — терпеть посягательства столь сильного короля, как Генрих II — государственного деятеля, бывшего слишком мудрым, чтобы ясно показывать, куда в конечном итоге ведут его нововведения, и (несмотря на некоторые промахи) в целом справедливого правителя, использовавшего свои возросшие прерогативы умеренно и в национальных интересах. Совсем другое дело — терпеть те же посягательства (или худшие) со стороны непопулярного короля вроде Иоанна, дискредитированного и находящегося в их власти, который ни не скрывал своего высокомерия, ни не умел хорошо использовать свои прерогативы. Королевское правосудие в исполнении Иоанна во всех отношениях уступало королевскому правосудию, вершившемуся под бдительным оком его отца. И тем не менее разгневанные бароны в час своего триумфа фактически приняли, и приняли сердечно, одну половину королевского правосудия, в то время как стремились упразднить лишь другую его половину. Главы, касающиеся вопроса юрисдикции, можно таким образом разделить на две группы: одни носят реакционный характер, а другие благоприятствуют реформам Генриха. С одной стороны, ни один лорд манора не должен быть лишен своего суда из-за того, что король вызывает в королевские суды тяжбы между двумя свободными людьми манора этого лорда; [159] ни один свободный человек не должен быть судим или осужден королевскими чиновниками, но исключительно перед лицом полного собрания его пэров (то есть его товарищей-графов и баронов, если он граф или барон, и его товарищей-держателей по манору, если он держит землю от вассала); [160] графы и бароны должны облагаться денежными штрафами только своими равными. [161] С другой стороны, предписывая средства правовой защиты от различных злоупотреблений, связанных с многочисленными ветвями судебной процедуры, недавно введенными в королевские суды, бароны тем самым имплицитно признали эту новую процедуру и вытекающие из нее королевские посягательства. Например, право Короны рассматривать «общие тяжбы» подразумевалось, когда бароны просили и добились обещания, что они будут рассматриваться в определенном месте (то есть в Вестминстере). [162] И тем не менее эти самые тяжбы — обычные дела, в которых Корона не имела особой заинтересованности, в отличие от Пленей Короны, в которых она была заинтересована, — должны были включать множество дел, которые до реформ Генриха II не рассматривались бы в королевском суде. Далее, регулируя различные Малые ассизы, главы 18 и 19 признают право Короны проводить их. Такие ассизы отныне должны проводиться четыре раза в год. Здесь, как и в статье 40, основанием для жалобы служит не то, что королевского правосудия слишком много, а скорее то, что его слишком мало; отныне оно не должно ни задерживаться, ни в нем должно быть отказа. Кроме того, посягательства, совершенные Генрихом II в 1166 году на права частных франшиз в вопросах уголовной юрисдикции, одобряются посредством молчаливого согласия с определением «Пленей Короны», подразумеваемым в статье 24.

Таковы, следовательно, те две четко противопоставленные группы, на которые естественным образом распадались новшества, введенные Генрихом и его сыновьями в сфере правосудия, с точки зрения противников Иоанна в 1215 году: одни из них к тому времени стали горячо приветствоваться, и настаивали на том, чтобы Корона продолжала их применять; в то время как другие по-прежнему вызывали столь же яростное сопротивление, и настаивали на том, чтобы они были полностью уничтожены.

140. Это описание отношений двух групп судов получило бы поддержку как современных авторов, таких как Мейтланд и Раунд, так и представителей старшего поколения, таких как Стаббс и Фримен. Мистер Фредерик Сибом может быть упомянут как, пожалуй, наиболее весомый сторонник противоположного взгляд, согласно которому манориальные суды имеют столь же раннее или более раннее происхождение, чем суды сотни и графства.

141. См. «землевладелец» (landlord).

142. Различные этапы постепенного процесса, простирающегося от царствования Генриха I до царствования Эдуарда I, посредством которого королевское правосудие исподволь наступало на феодальное правосудие, можно изучить в превосходно ясном изложении профессора Мейтланда в предисловии к Sel. Pleas in Manorial Courts, стр. liii. seq. См. также: Pollock and Maitland, I. 181-2.

143. Иногда предварительные свидетели не требовались; например, в очевидном случае, когда иск касался возврата украденного скота, который был выслежен по «горячим следам» (hue and cry) до дома или хлева ответчика. Презумпция виновности здесь была столь сильна, что делала излишними подтверждающие доказательства. Таким образом, не подкрепленная ничем присяга истца была достаточна, чтобы предать ответчика «суду». С другой стороны, при отсутствии как презумпции, так и свидетелей, присягающих в поддержку присяги истца, ответчик избегал какого бы то ни было «суда».

144. См. ниже в главах 38 и 39, где обсуждается значение слова lex.

145. Подробности можно изучить в книге доктора Джорджа Нилсона «Судебный поединок» (Trial by Combat).

146. См. ниже, главы 38 и 39.

147. Ордалий, компургация и другие формы lex подробно обсуждаются ниже, в главах 38 и 39.

148. См. Thayer, Evidence, p. 8. «Концепция судебного разбирательства представляла собой процесс между сторонами, осуществляемый публично, в формах, за которыми надзирало сообщество».

149. Все эти этапы процедуры наглядно иллюстрируются точными словами задокументированных судебных дел тринадцатого века. Два из них, оба относящиеся к царствованию Иоанна, одно из которых разрешено поединком, а другое — ордалием, могут быть процитированы здесь. (1) «Херевард, сын Уильяма, обвиняет Вальтера, сына Хью, в том, что тот напал на него под защитой королевского мира и ранил его в руку железными вилами, а также нанес ему другую рану по голове; и это он готов доказать своим телом, как суд назначит. И Вальтер защищает всё это своим телом. И коронеры, и все графство свидетельствуют, что тот же Херевард показал свои раны в надлежащее время и предъявил достаточный иск. Поэтому постановляется, что должен состояться „поединок“… Пусть они явятся вооруженными через две недели после дня святого Свитуна в Лестере». Sel. Pleas of Crown (Selden Society), p. 18. (2) «Говорили, что Вальтер Тренчебёф передал Ингеру из Фолдингторпа нож, которым тот убил Гая Фолиота, и он подозревается в этом. Пусть он очистит себя водой в том, что не давал на это согласия. Он потерпел неудачу и повешен». Ibid., p. 75.

150. Отношение «признания» (recognition) к суду присяжных подробно обсуждается ниже, в Части III, раздел 7.

151. Напр., ст. 34 и 39.

152. См. ниже, в главах 24 и 45.

153. См. ниже, в главе 54.

154. См. ниже, в главе 36.

155. См. ниже, в главах 17 и 24.

156. См. ниже, в главе 18.

157. См. ниже, в главах 21 и 39.

158. См. ниже, в главе 34.

159. ст. 34

160. ст. 39.

161. ст. 21.

162. ст. 17.

ЧАСТЬ III. ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ: ЕЕ ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ.

I. Ее прототипы: более ранние хартии.

Какими бы широкими и разрозненными ни были источники, из которых черпалось содержание Великой хартии вольностей, ее происхождение в отношении формы можно легко проследить по непрерывной линии предшественников вплоть до очень раннего времени. Великая хартия вольностей восходит непосредственно к Хартии вольностей Генриха I, а та, в свою очередь, представляла собой письменное дополнение к клятвам, принесенным этим монархом при коронации и сформулированным в выражениях, аналогичных тем, к которым неизменно присягали при помазании англосаксонские короли Англии, начиная с Эдгара и до Эдуарда Исповедника.

Связи, соединяющие таким образом обещания короля Иоанна о хорошем правлении с аналогичными обещаниями при коронации государей старой уэссекской династии, отнюдь не носят случайного характера. Мало того, что тождество содержания сохраняется на протяжении всего времени, по крайней мере частично; эти обещания стали результатом важнейшей черты старой английской конституции — черты столь глубоко укоренившейся, что она пережила шок нормандского завоевания. Эта фундаментальная черта, принесшая столь великие плоды, заключалась в выборном или квазивыборном характере монархии. В эпоху англосаксов два соперничающих принципа — выборный и наследственный — боролись за первенство в определении престолонаследия. В неустойчивом состоянии общества нации не могут позволить скипетру перейти в руки младенца или слабого человека. Когда король умирал, оставляя сына нежного возраста и имея в живых брата с признанными способностями и зрелыми силами, было вполне естественно, что последний в интересах мира и порядка получал предпочтение на трон. В таких случаях строгий принцип первородства не соблюдался. Магнаты королевства, так называемый Витенагемот, претендовали на право выбирать подходящего преемника; однако при этом они обычно уделяли столько внимания правам родства, сколько позволяли обстоятельства. Точные отношения между выборным и наследственным принципами никогда не определялись с абсолютной точностью. Действительно, отсутствие четких определений по всем конституционным вопросам было характерно для той эпохи — истина, которую недостаточно осознают писатели школы Кембла и Фримена. Практика, обычно соблюдавшаяся Витенагемотом, заключалась в выборе в качестве нового правителя какого-либо сородича покойного короля, находившегося с ним в близком родстве и в то же время способного занять высокий пост. Избранный король, назначенный таким образом, должен был перед завершением своего титула пройти еще одну церемонию: он должен был быть торжественно помазан представителем духовной власти, и это давало Церкви важное участие в решении того, кто должен быть королем. В ранний период — точную дату которого никто не знает, но безусловно не позднее дней Эдгара — неизменной практикой стало то, что проводящий обряд архиепископ требовал от избранного короля присяги на верное правление до его окончательной коронации. Точные условия этой присяги стали стереотипными; и в том виде, в каком они были приведены Дунстаном к присяге короля Этельреда, они существуют до сих пор. [163]

Ее можно вкратце свести к трем обещаниям: мир Церкви и народу Божьему; пресечение насилия среди людей всякого ранга; справедливость и милосердие во всех судебных решениях. Такова была знаменитая тройственная присяга, приносимая после празднования мессы над самыми священными реликвиями, положенными на главный алтарь, в присутствии Церкви и народа королями старого англосаксонского рода. Когда Вильгельм I, стремившийся во всем подкрепить законность своего титула, принес присягу в этой торжественной форме, он создал прецедент огромной важности, хотя в тот момент мог рассматривать его как пустую формальность. [164]

Этот шаг был важен вдвойне: как связь с прошлым и как прецедент на будущее. Таким образом был перекинут мост через социальную и политическую пропасть нормандского завоевания, сохранивший преемственность монархии и основы, на которой она покоилась. Выборный характер королевской власти, необходимость коронации Церковью и (естественное дополнение того и другого) эта тройственная присяга, содержащая ценные, хотя и расплывчатые обещания хорошего правления, — всё это было сохранено.

Это имело жизненно важное значение, поскольку тем самым, по крайней мере в теории, налагались ограничения на прерогативы, которые на практике грозили стать абсолютными. Несомненно, власть нормандских королей была очень велика, и ее можно было почти охарактеризовать как безответственный деспотизм, смягчаемый страхом перед восстанием. Сдерживающими факторами выступали три силы: практическая необходимость консультироваться с Курией Регис (Curia Regis — собранием вассалов короны) перед принятием любого судьбоносного шага; сдерживающее влияние национальной церкви, поддерживаемой духовными силами Рима; и зарождение, правда, в неясной форме, общественного мнения, ограниченного пока еще высшими классами.

Все эти элементы имели определенное значение, но не могли в достаточной мере сдержать даже заурядного короля, в то время как перед лицом сильного правителя, такого как Вильгельм I, они были бессильны. Единственным моментом, когда Корона могла оказаться в заведомо невыгодном положении, было междуцарствие, следовавшее за смертью последнего обладателя трона. Два или более соперничающих наследника могли претендовать на высокое положение и были бы готовы давать обещания в обмен на поддержку. Так, Вильгельм Рыжий по смерти своего отца, стремясь помешать своему старшему брату, герцогом Робертом, отстоять свои права на английский трон, преуспел главным образом благодаря дружбе Ланфранка. Чтобы получить ее, он был вынужден дать обещания хорошего правления и следовать прецеденту своего отца, принеся присягу в древней форме, в которой она преподавалась Дунстаном Этельреду. В то же царствование началась практика дополнения устных обещаний скрепленными печатью хартиями, которые в ряде отношении следует рассматривать просто как старую коронационную присягу, подтвержденную, расширенную и изложенную на бумаге. Никакая подобная хартия не издавалась ни Рыжим, ни его отцом при их коронации; однако младший Вильгельм в критический период позднее в своем правлении, по-видимому, даровал короткую Хартию вольностей, точное содержание которой до нас не дошло. После смерти Рыжего его младший брат Генрих I оказался в тяжелом положении в борьбе за английскую корону с герцогом Робертом (старшим сыном Завоевателя). По договору, заключенному в Кане в 1091 году, герцог Роберт и Рыжий согласились сделать друг друга своими наследниками. Таким образом, Генрих был в некотором роде узурпатором, и это обстоятельство заставило его делать щедрые ставки ради получения влиятельной поддержки. [165] Именно этому сомнительному праву в сочетании со сведениями о широко распространенном недовольстве англичане обязаны появлением первой дошедшей до нас Хартии вольностей. [166]

Эта хартия была ценой, уплаченной Генрихом за поддержку, которая была ему необходима для притязаний на корону. Даруя ее, он в некотором смысле признавал договорную основу своей королевской власти. В оценке ее тона и общего направления есть широкий простор для различных мнений. Доктор Стаббс [167] утверждает, что Генрих тем самым «определенно берет на себя обязанности национального короля». Писатели почти столь же авторитетные несколько смягчают эту точку зрения, полагая, что, хотя обстоятельства и заставили Генриха позировать в качестве лидера всей нации, в самой хартии ничего подобного проследить нельзя, а ее основа была скорее феодальной, чем национальной. [168]

Эта точка зрения подкрепляется анализом конкретных положений хартии. В то время как Церкви и арендаторам короны были сделаны важные и определенные уступки, уступки широким массам народа были немногочисленными и расплывчатыми — настолько расплывчатыми, что от них было мало практической пользы. Было объявлено, что Церковь «должна быть свободной» — широкая фраза, к которой были добавлены следующие подробности: опека над епископскими кафедрами во время вакансий не должна продаваться или сдаваться внаймы, а в случае смерти с земель или арендаторов епископской кафедры не должны взиматься суммы под именем релифов. «Барония» (если использовать удобный анахронизм для обозначения «арендаторов короны, рассматриваемых коллективно») получила возмещение своих худших жалоб в отношении релифов и других феодальных обязательств. В этом отношении хартия Генриха предвосхитила и даже превзошла некоторые реформы 1215 года. [169]

Правда, народные массы могли косвенно выиграть от многих из этих положений; но когда мы ищем меры прямого народного характера, можно обнаружить лишь три: обещания поддерживать мир в стране, искоренить дурные обычаи и соблюдать законы Эдуарда Исповедника с изменениями, внесенными Вильгельмом I. Это слишком слабая основа для того, чтобы претендовать на звание «национального короля», даже если у Генриха были какие-либо намерения сдерживать свои обещания. Теперь общеизвестно, что ни единое обещание не осталось не нарушенным. [170]

С другой стороны, хартия представляет собой критику управления Рыжего (и в некоторой степени также Завоевателя) в сочетании с обещанием исправлений. Таким образом, Генрих выступил в роли реформатора и отрекся от дурных обычаев своего отца и брата. Однако великая ценность хартии заключается в том, что она стала первым официальным признанием (опубликованным под печатью и в надлежащей юридической форме) старого закона англосаксонской Англии правителем из новой чужеземной династии; впрочем, в этом Генрих лишь завершал то, что начал его отец. Эти соображения помогают объяснить почти преувеличенное значение, придаваемое хартии Генриха во времена правления Иоанна.

Если все попытки сорвать преемственность Генриха потерпели неудачу, то преемственность его дочери Матильды была оспорена триумфальным образом. Стефан, воспользовавшись отсутствием кузины и ее личным непопулярлением, совершил стремительный набег на Англию с присущей ему вспышкой энергии и успешно захватил корону. Обученный английским обычаям на английской земле, он быстро оказался на месте и был весьма популярен. Однако эти благоприятные особенности не делали его положение абсолютно безопасным по отношению к дочери и наследнице столь сильного короля, как Генрих I, которому действительно сам Стефан вместе со всеми магнатами Англии уже трижды приносил присягу на верность. Он был лишь одним из двух претендентов на корону с почти равными шансами. С момента смерти старого короля «нормандские бароны рассматривали престолонаследие как открытый вопрос». В этих словах епископа Стаббса [171] мистер Дж. Х. Раунд [172] находит ключевую ноту этого царствования. Стефан никогда не чувствовал себя в безопасности на троне и был вынужден раздавать беспорядочные обещания сначала для того, чтобы получить, а затем чтобы удержать свое положение. Таким образом, он был готов делать гораздо более высокие ставки за поддержку, чем чувствовал себя вынужденным делать Генрих. Сторонников приходилось завоевывать с большими усилиями, поодиночке, путем дарования особых милостей каждому отдельному лицу, чья поддержка стоила того, чтобы ее покупать.

Сделки заключались с жителями Лондона, с братом Стефана Генрихом Блуаским (епископом Винчестерским), со стражами королевской казны, с архиепископом Кентерберийским и с юстициарием (епископом Роджером Солсберийским). Поддержка двух последних влекут за собой поддержку Церкви и административного аппарата покойного короля, но была завоевана лишь ценой масштабных уступок. Таким образом, Стефан, подобно Вильгельму Оранскому пять столетий спустя, согласился стать «королем на условиях». Хартия вольностей и торжественная присяга, обеспечивающая «свободу Церкви» (правда, расплывчатую формулировку, но оттого не менее опасную), в совокупности составили цену коронации Стефана; и эта цена, возможно, не была слишком высокой, если вспомнить, что «избрание было вопросом мнения, а коронация — вопросом факта» — торжественным таинством, которое едва ли можно было отменить. [173]

Однако даже эта важная церемония оставила трон Стефана шатающимся; он был вынужден покупать приверженность могущественных магнатов щедрыми пожалованиями земель и франшиз; и различные хартии в пользу отдельных нобилей существуют до сих пор как свидетельства таких подкупов. Процесс, посредством которого он выстраивал свои права на корону, по-видимому, достиг кульминации на Пасху 1136 года, когда он заручился поддержкой сводного брата Матильды Роберта, графа Глостера, примеру которого быстро последовали другие влиятельные нобили. Все эти новые приверженцы, однако, принесли королю оммаж с важной оговоркой: их будущая верность будет строго обусловлена тем обращением, которое им окажет Стефан. Соответственно, этот несчастный монарх, терпя столь условную преданность, был вынужден признать присущую его положению слабость даже в момент своего номинального триумфа. [174]

Эти важные события происходили, по-видимому, в Оксфорде, [175] и тогда же король издал свою вторую или Оксфордскую хартию, которая воплотила в себе и расширила содержание более ранних хартий и присяг. Эта Оксфордская хартия, дата которой была доказана как приходящаяся на начало апреля, [176] примечательна как обстоятельствами, при которых она была дарована — ведь она поставила венец на тот постепенный процесс, посредством которого Стефан был «избран» королем, — так и своим содержанием, объединившим более раннюю присягу Церкви и расплывчатую, неудовлетворительную раннюю хартию народу с новыми условиями, исторгнутыми графом Робертом и его сторонниками.

Вступительные слова, в которых Стефан описывает себя как «короля англичан», можно рассматривать как натужную попытку изложить действительные права на престол. Любые ссылки на предшественников тщательно избегаются, и узурпатор заявляет, что он является королем «по назначению духовенства и народа, по освящению архиепископа и папского легата и по подтверждению Папы». [177]

Пожалуй, главными ее положениями являются положения в пользу Церкви, дополняющие расплывчатую декларацию о том, что Церковь должна быть «свободной», конкретными обещаниями о том, что епископы будут обладать исключительной юрисдикцией и властью над церковниками и их имуществом, а также исключительным правом надзирать за их распределением после смерти. Здесь было четкое подтверждение права христианских судов на монополию на все тяжбы, затрагивающие духовенство или его имущество. Это первое четкое провозглашение в Англии принципа, впоследствии известного как «духовная привилегия» (benefit of clergy) — причем в форме более радикальной, чем когда-либо повторявшаяся впоследствии. Стефан также явно отрекся от всех присущих Короне прав на опекунство над церковными землями во время вакансий — от уступки, о которой никогда не мечтали ни Генрих I, ни Генрих II.

За этим последовали дарования широким массам народа. Общая статья, обещающая мир и справедливость, вновь была дополнена конкретными уступками более практической ценности, а именно обещанием искоренить все поборы, несправедливые практики и «мискеннинги» (miskennings) со стороны шерифов и других лиц, а также соблюдать благие, древние и справедливые обычаи в отношении штрафов за убийство, тяжб и других дел.

Как ни странно, там имеется лишь одно положение, специально приносящее пользу феодальным магнатам: отказ короля от всех участков земли, обращенных в лесные угодья (afforested) со времен двух Вильгельмов. Опущение дальнейших феодальных уступок нельзя приписывать ни силе Стефана, ни какому-либо духу умеренности или самопожертвования со стороны магнатов. Каждый достаточно важный барон уже вымолил специальную хартию в свою пользу, более выразительную и обязывающую в силу ее личного характера и потому ценимую выше, чем простое общее положение в пользу всех и каждого. Такие частные пожалования обычно включали подтверждение права грантиа содержать собственную феодальную цитадель, ставя его тем самым в положение фактической независимости.

Поучительно сравнить эти широкие обещания Стефана со скудными словами хартии, дарованной Генрихом Анжуйским при коронации или вскоре после нее. [178] Генрих II тщательно избегает всяких упоминаний о Стефане и его хартиях — не потому, как иногда полагают, что он не хотел признавать существование узурпатора, а из-за щедрых пожалований этого узурпатора Церкви. У Генриха не было намерений ни подтверждать «духовную привилегию» в столь радикальной форме, как это сделал Стефан, ни отказываться от опеки над землями вакантных кафедр.

Церкви, как и баронам, Генрих Плантагенет подтверждает лишь то, что уже уступил его дед. Даже по сравнению со стандартом, заданным хартией Генриха I, хартия младшего Генриха короче и менее эксплицитна, а следовательно, слабее и более уязвима для отмены — особенности, которые оправдывали выбор Стефана Лэнгтона в пользу старого документа. Если Генрих II даровал короткую и скупую хартию, то ни один из его сыновей при своих соответствующих коронациях не даровал никакой хартии вообще. Причины такого упущения напрашиваются сами собой: Корона стала достаточно сильной, чтобы обходиться без этой нежелательной формальности, отчасти из-за отсутствия соперников-претендентов на трон, а отчасти из-за совершенства, до которого был доведен государственный аппарат. Пределом того, что Церковь могла исторгнуть у Ричарда и Иоанна в качестве цены их посвящения, было возобновление трех расплывчатых обещаний, содержащихся в словах присяги, которая теперь воспринималась как чистая формальность. Упущение в даровании хартий было лишь одним из симптомов недугов политического тела, проистекающих из непомерной власти Короны, и доказывает, сколь острой была необходимость в некоем подтверждении народных вольностей, подобном тому, что произошло в 1215 году.

Иоанну по крайней мере не позволили освободиться от обязательств по его присяге или от содержащегося в ней обещания подтвердить древние законы и обычаи страны. Стефан Лэнгтон перед тем, как освободить его от последствий его распри с Римом, заставил его возобновить условия коронационной присяги. [179]

И это было еще не всё: на собрании, состоявшемся в Сент-Олбансе 4 августа 1213 года, от имени короля были разосланы судебные приказы различным шерифам с предписанием соблюдать законы Генриха I и воздерживаться от несправедливых поборов. [180] Три недели спустя (25 августа) появление случайного экземпляра хартии Генриха, по словам Роджера Вендоверского, произвело поразительное впечатление на всех присутствующих, [181] и та же хартия была во второй раз представлена в Бери-Сент-Эдмундс 4 ноября 1214 года и принята недовольными в качестве модели, которая, будучи изменена и расширена, могла бы послужить основой для исправления жалоб этого царствования. [182]

Таким образом, извинительно и необходимо придавать большое значение этой последовательности коронационных присяг и хартий, поскольку они внесли свой вклад как в форму, так и в содержание Великой хартии вольностей Иоанна. Тем не менее следует тщательно остерегаться тенденции смотреть слишком узко на предшественники Великой хартии. Множество элементов приняли участие в ее создании. Многочисленные реформы Генриха II, воплощенные или нет в одной или нескольких дошедших до нас ордонансах или ассизах, должны причисляться к их числу наряду с теми конституционными документами, которые случайно облечены в форму, свойственную хартиям, даруемым под большой печатью короля. Необходимо также помнить об особых пожалованиях, сделанных последовательными королями Англии Церкви, Лондону и другим городам, а также отдельным прелатам и баронам. В некотором смысле вся предыдущая история Англии послужила созданию Великой хартии вольностей. Последовательность коронационных присяг и хартий — это лишь одна линия происхождения; Великая хартия Иоанна может проследить свое происхождение по многим другим линиям выдающихся предков.

163. Эти слова дошли до нас в двух версиях: одна на англосаксонском, другая на латыни. Первая сохранилась в «Мемориалах св. Дунстана» (Rolls Series), стр. 355, где она переведена доктором Стаббсом:

«Во имя Святой Троицы я обещал христианскому народу и моим подданным три вещи: во-первых, чтобы церковь Божия и весь христианский народ моих владений хранили истинный мир; во-вторых, что я запрещаю грабеж и все неправедные вещи всем сословиям; и в-третьих, что я обещаю и предписываю во всех приговорах справедливость и милосердие, дабы милостивый и милосердный Бог по Своему вечному милосердию мог простить всем нам, живущим и царящим». Имя короля не упоминается и могло принадлежать либо Эдуарду, либо Этельреду, но обычно отождествляется с последним. См. Кембл, «Саксы в Англии» (Saxons in England), II. 35.

164. Два независимых авторитета, пишущих с английской точки зрения — Флоренс Вустерский и автор вустерской версии «Хроники» — сходятся на том, что Завоеватель принес эту присягу; нормандские авторитеты ее ни не опровергают, ни не подтверждают. «Вильгельм Пуатевинский и Ги молчат о присяге». Фримен, «Нормандское завоевание» (Norman Conquest), III. 561, примеч.

165. Стаббс, Const. Hist., I. 328-9, и цитируемые там авторитеты.

166. См. Приложение.

167. Const. Hist., I. 331.

168. См. Протеро, «Симон де Монфор» (Simon de Montfort), 16: «Та хартия носила преимущественно феодальный характер; она не содержала положений о конституционной форме правления и едва ли намекала на нее».

169. Подробности оставлены для рассмотрения в рамках феодальных глав Великой хартии вольностей.

170. См. Раунд, «Феодальная Англия» (Feudal England), 227, и Pollock and Maitland, I. 306.

171. Стаббс, Const. Hist., I. 345.

172. Раунд, «Жоффруа де Мандевиль» (Geoffrey de Mandeville), p. 1.

173. Раунд, «Жоффруа де Мандевиль» (Geoffrey de Mandeville), p. 6. Мистер Раунд (там же, стр. 438) поясняет, что причиной отсутствия в этой более ранней хартии Стефана (в отличие от более пространной и важной, последовавшей четыре месяца спустя) всяких упоминаний о Церкви было то, что Стефан в момент ее дарования дополнил ее устным обещанием, записанным Вильгельмом Мальмсберийским: de libertate reddenda ecclesiae et conservanda.

174. Весь этот эпизод настолько примечателен, что представляется уместным процитировать точные слова Вильяма Мальмсберийского, II. 541: "Itaque homagium regi fecit sub conditione quadam, scilicet quamdiu ille dignitatem suam integre custodiret et sibi pacta servaret".

175. Раунд, Джеффри, 22.

176. Раунд, Джеффри, 23–4.

177. Стефан не был прав в этом последнем предположении. См. Раунд, Джеффри, 9.

178. Хартия Генриха II приведена у Бемона (Bémont, Chartes, 13) и в сборнике Select Charters (p. 135). В этой связи кажется уместным упомянуть заметную ошибку автора, чьей обычной точности завидуют собратья-историки. Мистер Дж. Х. Раунд (Engl. Hist. Rev., VIII. 292) заявляет, что "королевская власть возросла настолько неуклонно, что Генрих II и его сыновья смогли воздерживаться от издания хартий и лишь приносили старую трехстороннюю присягу".

179. См. выше, стр. 32, и Раунд: Eng. Hist. Rev., VIII. 292.

180. Выше, стр. 34.

181. Выше, стр. 35.

182. Выше, стр. 38.

II. Великая хартия вольностей: ее форма и юридическая природа.

Много изобретательности было потрачено без должной отдачи на попытки выяснить, какая именно категория современной юриспруденции наиболее точно описывает Великую хартию Иоанна. Представляет ли она собой изданный закон или договор; королевский ответ на петицию либо декларацию прав? Является ли она простым пактом, сделкой или соглашением между договаривающимися сторонами? Или же это комбинация двух или более из названных элементов? В пользу практически каждой из возможных точек зрения было высказано немало суждений, что, пожалуй, больше запутало, чем просветило историков, не интересующихся юридическими тонкостями.

Притязания Великой хартии на статус формального законодательного акта обосновывались тем обстоятельством, что она была обнародована в условиях, практически соответствовавших общему совету (commune concilium). Утверждается, что король Иоанн собрал на национальном собрании все сословия своего королевства, обладавшие тогда политическими правами, и они пришли к согласию с ним в деле дарования Великой хартии. Согласие всех, кто претендовал на участие в издании или отмене законов — архиепископов, епископов, аббатов, графов и королевских держателей, больших и малых, — дает Хартии право считаться полноценным статутом.

Однако против этой точки зрения могут быть выдвинуты возражения формально-технического характера. Как состав Совета, так и примененная в нем процедура были нерегулярными. Никаких официальных судебных повесток о вызове (вритóв) не рассылалось, а потому заседание никогда не было должным образом учреждено; многие лица, обладавшие правом и обязанностью присутствовать, лишились возможности участвовать в нем. Кроме того, все разбирательство носило бурный характер: бароны собрались в военном облачении и принудили Иоанна к согласию посредством беспорядков и демонстрации силы. На этом основании современная юриспруденция, если к ней обратиться, отвергла бы притязания Хартии на включение в реестр в качестве обычного статута.

С другой стороны, можно утверждать, что Великая хартия, будучи чем-то меньшим, чем закон, в то же время представляет собой нечто большее. Закон, изданный королем на одном национальном собрании, мог быть отменен королем на другом, тогда как Великая хартия задумывалась баронами как неизменяемая. Она была дарована им и их наследникам навечно, и взамен была уплачена цена, а именно возобновление их вассальной присяги — фундаментальное условие дальнейшего пребывания Иоанна на троне [183].

Великую хартию также часто характеризовали как договор. Таков вердикт доктора Стаббса [184]: "Великая хартия, хотя и составленная в форме королевского дарования, в действительности представляла собой договор между Королем и его подданными... Именно совокупный народ поистине образует другую сторону в великой капитуляции" [185]. Эта точка зрения находит определенную поддержку в некоторых словах, содержащихся в главе 63 самой Хартии: "Juratum est autem tam ex parte nostra quam ex parte baronum, quod haec omnia supradicta bona fide et sine malo ingenio observabuntur".

Недостаточно возражать против этой теории, как это иногда делается, на том основании, что соглашение было заключено в духе недобросовестности одной или обеими договаривающимися сторонами. Совершенно верно, что содержавшийся в нем компромисс был принят лишь как прикрытие для подготовки к войне; тем не менее юриспруденция при рассмотрении официальных документов, выданных под печатью, не обращает внимания на искренность или неискренность, а учитывает лишь формальное выражение согласия.

Интересные вопросы могли бы возникнуть и относительно того, насколько правомерно распространять на договоры правовую норму, объявляющую недействительными или оспоримыми все пакты и соглашения, заключенные под влиянием силы или страха. В определенном смысле любой договор, завершающий великую войну, подпадал бы под такое осуждение, поскольку побежденная нация всегда склоняется перед непреодолимой силой (force majeure). Следовательно, те основания, которые могут быть у Великой хартии для причисления ее к договорам, не обязательно ослабляются последующим утверждением Иоанна о том, что при ее даровании он не был свободным в своих действиях.