«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

Все доходные последствия, вытекающие из эсхита, вытекали и из опеки — ренты, случайные доходы, патронаты, службы виллейнов и релифы. Однако, в отличие от эсхитов, право Короны здесь носите лишь временный характер, и Великая хартия вольностей стремилась [96] обеспечить, чтобы подразумеваемые условия соблюдались бейлифами или ставленниками Короны. Земли не должны были разоряться или истощаться, но должны были возвращаться молодому собственнику по достижении им совершеннолетия в столь же хорошем состоянии, в каком они находились в начале опеки.

Один важный аспект этого права следует особо подчеркнуть. Королевская опека затрагивала епископства наравне с мирскими баронствами, распространяясь на временные владения (темпоралии) епископской кафедры в промежутке между смертью одного прелата и введением в должность его преемника. Таким образом, в интересах короля было чинить препятствия всем назначениям на вакантные кафедры, поскольку чем дольше была задержка, тем дольше Казначейство извлекало доходы и случайные поступления. [97]

Это право было тщательно зарезервировано за Короной даже в весьма исчерпывающей хартии, которой Иоанн даровал свободу выборов, датированной 21 ноября 1214 года. [98]

(d) Брак как феодальный инцидент, принадлежащий лорду, трудно поддается общему определению, поскольку его значение менялось. Первоначально он, по-видимому, означал нечто большее, чем право лорда запретить наследнице, владевшей фьефом под его началом, выходить замуж за личного врага или кого-либо иного неподходящего человека. Такой вето было вполне разумным, поскольку муж наследницы становился собственником феода и вассалом лорда. Это негативное право почти неизбежно имело позитивную сторону: претензия на участие в выборе мужа постепенно переросла в абсолютное право лорда распоряжаться путем продажи или иным образом землями и личностью своей подопечной женского пола. Этот приз мог достаться в качестве взятки какому-нибудь бессовестному дворянину удачи, который предлагал свой меч в распоряжение короля, либо стать предметом аукциона для того, кто предложит наибольшую цену. Леди превращалась в простой придаток к собственным имениям и, строго говоря, переставала иметь какой-либо голос в выборе спутника жизни. Она могла, правда, защитить себя от неприятного мужа, перекупив различных женихов. Крупные суммы часто выплачивались за разрешение выйти замуж за конкретное лицо или остаться незамужней.

Это право, в некоторую неопределенную дату, было распространено с женщин на мужчин, и примеры сумм, уплаченных таким образом, встречаются в Свитках казначейства. На первый взгляд трудно представить, как Корона находила рынок для такого товара, как несовершеннолетние мужского пола; но, вероятно, богатые отцы были готовы покупать желанных мужей для своих дочерей. Так, в 1206 году некий Генри Редеман заплатил сорок марок за руку и земли наследника Роджера Хедона «ad opus filiae suae» [99], в то время как Томас Бассет добыл приз в лице молодого наследника Валлерана, графа Уорика, в пользу любой из своих дочерей. [100].

Мистер Халлам [103] считает, что «права или феодальные инциденты опеки и брака были почти исключительно английскими и нормандскими», и что французские короли [104] никогда «не превращали этот атрибут суверенитета в средство пополнения доходов».

(e) Первичный ввод во владение (Primer Seisin), который обычно рассматривается как отдельный инцидент и фигурирует в качестве такового в перечне Блэкстона, возможно, лучше понимать вовсе не как инцидент, а скорее как особую процедуру — эффективную и суммарную, посредством которой Корона могла обеспечить соблюдение четырех уже описанных инцидентов. Это была исключительная прерогатива Короны, в которой было отказано промежуточным лордам. [105] Когда коронный держатель умирал, королевские чиновники получали право немедленно вступить во владение и исключить наследника, который не мог прикоснуться к землям своего отца без специального разрешения от Короны. Он должен был сначала доказать свое право путем расследования, предоставить обеспечение по любому остатку релифа и другим невыплаченным долгам, а также принести оммаж. [106] Нетрудно заметить, какую сильную стратегическую позицию все это обеспечивало королю в любых спорах с наследником умершего вассала. Если у Казначейства имелись сомнительные претензии к покойному, его чиновники могли удовлетворить их перед тем, как допустить наследника во владение. Если наследник проявлял хоть какую-то склонность уклоняться от уплаты феодальных инцидентов, Корона могла поставить ему мат. Если преемственность оспаривалась, король мог отдать предпочтение тому претенденту, который ему больше нравился или больше платил; либо под предлогом спора вообще отказаться возвращать имение — удерживая его под опекой, аналогичной попечительству, и тем временем извлекая доходы. Если сын и наследник оказывался в отъезде, когда умирал его отец, он, вероятно, испытывал большие трудности по возвращении, принуждая Корону вернуть имения. Таков был опыт Уильяма Фитц-Одо по возвращении из Шотландии в 1201 году с требованием отцовской карукаты земли в Бамборо. [107] Таким образом, первичный ввод во владение был не столько отдельным инцидентом, сколько правом, присущим исключительно Короне, принимать суммарные меры для удовлетворения всех инцидентов или иных претензий к умершему держателю или его наследнику. Великая хартия вольностей признавала эту прерогативу, одновременно предохраняя от ее злоупотребления.

(f) Штрафы за отчуждение занимают особое место. В отличие от других уже обсужденных инцидентов, они становились истребованными не со смертью держателя, а тогда, когда он желал расстаться со своим имением в пользу другого лица в течение собственной жизни, будь то в качестве дара или в обмен на цену. Насколько он мог это осуществить без согласия своего лорда? Это на протяжении многих веков было предметом частых и жарких споров, часто разрешавшихся компромиссами, в которых держатель платил лорду штраф за разрешение продать. Такие штрафы выплачиваются и по сей день в Шотландии (под названием «композиций») по феу, дарованным до 1874 года; и если в хартии феу не была упомянута никакая сумма, закон Шотландии определяет истребуемую сумму как годовую ренту. Великая хартия вольностей Иоанна не содержит положений на этот счет. Долгие и ожесточенные споры происходили позже в тринадцатом веке; но их история не имеет отношения к настоящему исследованию. [109]

II. Феодальные помощи. Феодальный держатель, помимо выполнения всех основ феодальных отношений, а также всех перечисленных обременительных инцидентов, должен был прийти на помощь своему лорду в любом особом кризисе или чрезвычайной ситуации. Оказываемая таким образом помощь никоим образом не засчитывалась как платеж в счет других обязательств, которые также должны были быть выплачены полностью. Дополнительные суммы, выдаваемые таким образом, технически были известны как «помощи». Сначала случаи, в которых они могли требоваться, были разнообразными и неопределенными. Постепенно, однако, они были ограничены тремя. Глэнвилл [110] действительно упоминает лишь две, а именно: посвящение в рыцари старшего сына сеньора и выдачу замуж его старшей дочери, но, возможно, он имеет в виду эти случаи скорее в качестве иллюстраций, чем в качестве исчерпывающего перечня. До начала тринадцатого века признанными помощами были явно три — выкуп короля и те два, что уже упоминались. Это понимание было воплощено в Великой хартии вольностей. [111]

С давних времен передавалась традиция, согласно которой эти помощи в действительности являлись добровольными подношениями, сделанными держателем в знак привязанности и не составлявшими части его юридических обязательств. [112]

Однако это явно стало правовой фикцией в отношении помощей, признанных обычным правом; держатель не смел отказаться платить признанные три. Что касается любых дальнейших выплат, то это вовсе не было фикцией. Когда Корона желала взыскать взносы по любой другой причине, ей требовалось получить согласие общего совета (commune concilium). Так, например, поступил Генрих III перед тем, как взять помощь на брак своей старшей сестры. Важность необходимости такого согласия трудно переоценить в ее влиянии на происхождение прав Парламента.

Великая хартия вольностей, подтверждая молчаливый компромисс, достигнутый обычаем, в силу которого без согласия баронства могли взиматься лишь три помощи, оставила размер таких помощей неопределенным, ограничившись чрезвычайно туманным положением о том, что они должны быть «разумными». Примеры таких выплат, как до, так и после Хартии, легко обнаруживаются в Свитках Казначейства. Так, в четырнадцатый год правления Генриха II этот король взял одну марку с рыцарского феода при выдаче замуж своей дочери Мод за герцога Саксонского. Генрих III взял 20 шиллингов, а Эдуард I — 40 шиллингов для аналогичной цели. За выкуп Ричарда с каждого рыцарского феода было взыскано 20 шиллингов (за исключением тех, что принадлежали людям, реально несущим службу в поле); а Генрих III взял 40 шиллингов на тридцать восьмом году своего правления при посвящении в рыцари своего сына. Вероятно, в ранний период существовало некое понимание пределов, в рамках которых должна рассчитываться «разумность», но сумма никогда не называлась прямо до третьего года правления Эдуарда I. Устав Вестминстера I [113] зафиксировал «разумную» помощь, уплачиваемую не Короне, а промежуточным лордам, в размере 20 шиллингов с рыцарского феода и 20 шиллингов с каждого имения в сокаже годовой стоимостью в 20 фунтов. Как можно заметить, эта ставка составляет одну пятую от релифа рыцаря. [114] Корона, навязывая таким образом «разум» промежуточным лордам, судя по всему, никогда не намеревалась стеснять те же пределы собственными делами с коронными держателями, но продолжала взыскивать большие суммы всякий раз, когда считала это нужным. [115]

Так, в 1346 году при посвящении в рыцари Черного Принца было взято 2 фунта стерлингов за феод. Статут Эдуарда III [116] наконец распространил на Корону ту же мерку «разумности», которая была применена тремя четвертями века ранее к промежуточным лордам. Последние случаи истребования помощей в Англии встречаются вплоть до царствования Якова I, который в 1609 году потребовал одну помощь на посвящение в рыцари злосчастного принца Генри, а в 1613 году — другую на брак своей дочери Елизаветы с принцем Оранским.

III. Явка и служба. Эта фраза выражает основные обязательства, присущие самой природе феодальных отношений. Она может быть расширена (в отношении рыцарского держания) до обязанности присутствовать в суде лорда, заседал ли он в административных или судебных целях, или ради простого показательного выступления, и дальнейшей обязанности нести военную службу под знаменем этого лорда в поле. Явка, или присутствие в суде, перестала быть насущным вопросом еще до правления Иоанна. Действительно, бароны, далеко не возражая против присутствия там, постепенно приближались к современному представлению, которое рассматривает посещение королевского общего совета (commune concilium) — зародыша Парламента — скорее как привилегию, нежели как бремя. Они особо настаивали на том, что только в полном феодальном суде, на который каждый крупный коронный держатель имел право явиться, любой из их числа мог быть судим по иску, влекущему за собой потерю земель или личного статуса. [117]

Совсем иначе обстояло дело с обязанностями военной службы, которые выполнялись с каждым годом все более неохотно: отчасти из-за увеличивающейся частоты военных походов, отчасти из-за возросшей стоимости ведения кампаний в отдаленных землях вроде Пуату, отчасти из-за того, что английские бароны совершенно не разделяли внешнюю политику Иоанна и не сочувствовали ему. Мы видели, что отсутствие определенности и распущенность практики в правление Вильгельма Завоевателя оставили будущим эпохам наследие, плодородное на споры. Вильгельм I и его бароны жили в настоящем, а настоящее не требовало насущно определений. Поэтому точная продолжительность военной службы, которую предстояло нести, и точные условия (если таковые имелись), на которых можно было требовать освобождения, первоначально оставались совершенно туманными. Такая беспечность легко объясняется. Как Корона, так и бароны надеялись, что, оставляя вопросы неопределенными, они смогут изменить их в свою пользу. Эта политика должна была привести к ожесточенным ссорам в будущем, но обстоятельства отсрочили их вспышку. Магнаты сначала охотно следовали за Вильгельмом в поле, куда бы он ни отправлялся, поскольку их интересы были идентичны его интересам, в то время как война была их обычным занятием.

Точный объем военной службы постепенно определялся обычаем, и обе стороны соглашались считать причитающийся эквивалент (servitium debitum) за каждый рыцарский феод, или скутум, как службу одного полностью вооруженного всадника в течение сорока дней. Тем не менее оставались бесчисленные второстепенные вопросы, по которым могли возникнуть споры, и они сохранялись даже в 1215 году. Действительно, хотя несколько глав Великой хартии вольностей попытались урегулировать некоторые из этих спорных вопросов, другие остались яблоком раздора для последующих царствований: например, точное снаряжение рыцаря; обязанность служить более сорока дней при получении платы за дополнительное время; какая степень освобождения (если таковая вообще возможна) может требоваться церковниками, владеющими баронствами на том основании, что они не могут сражаться лично; насколько далеко держатель мог пойти на компромисс в отношении реальной службы, предлагая деньги; можно ли отказываться как от явки, так и от денег, если король не ведет свои войска лично; и в равной ли степени причитается служба со всех имений для зарубежных войн, как и для внутренних. [118]

С течением времени такие трудности скорее приумножались, чем устранялись. Сподвижники Завоевателя обладали, подобно своему лорду, имениями по обе стороны Канала: его войны были их войнами. До правления Иоанна эти простые отношения осложнились двумя обстоятельствами. В результате конфискаций и разделов наследства между сыновьями одного отца обладатели английских фьефов и обладатели нормандских фьефов стали отдельными лицами; английским баронам в 1213 году нечего было ставить на карту в эгоистичных планах Короны по возвеличиванию или обороне. Англия Иоанна Безземельного, подобно Англии Вильгельма Оранского, возражала против того, чтобы быть втянутой в иностранные войны в интересах зарубежных владений короля. С другой стороны, постепенное расширение владений носителей английской короны увеличивало число их войн вместе с числом их интересов, а также увеличивало хлопоты и расходы каждого похода. Небольшие войны с Уэльсом и Шотландией представляли собой достаточную утечку ресурсов английских магнатов, чтобы их не призывали в промежуточные годы воевать в Меней или Гасконь. Большее число кампаний вполне можно было расценивать как нарушение духа первоначального соглашения.

Были ли бароны обязаны следовать за Иоанном в безнадежной попытке, которую они не одобряли, вернуть его утерянные фьефы у французской короны? Или они были обязаны поддерживать его лишь в его законных планах как короля Англии? Или они, в качестве компромисса, несли ответственность за службы в тех самых владениях, которые принадлежали Вильгельму Завоевателю на дату, когда их предки впервые получили свои фьефы, — то есть только за войны в Англии и Нормандии? От недовольств из северных графств, страдавших от смутного чувства несправедливости, вряд ли стоило ожидать трепета перед юридическими тонкостями или строгой логикой. Презрев все тонкие определения, они наотмашь заявили в 1213 году, что не должны нести никакой службы вообще за пределами Англии. [119] Это крайнее требование явно ставило их не правы, поскольку у Иоанна наготове было много противоположных прецедентов, которые он мог им предъявить. Когда король по возвращении из своего неудачного похода в 1214 году потребовал скутажа со всех, кто не последовал за ним в Пуату, недовольные заявили, что у них нет обязательства ни следовать за ним за пределы королевства, ни платить скутаж взамен. [120] Папа Иннокентий был, вероятно, прав, осуждая это утверждение как не имеющее оснований ни в английском праве, ни в феодальном обычае. [121] Есть некоторые основания полагать, что обсуждался компромисс на основе того, что бароны согласятся служить в Нормандии и Бретани, а также в Англии при условии освобождения от сражений где-либо еще за рубежом. [122]

Определенного понимания по этому жизненно важному вопросу так и не было достигнуто — даже на бумаге, поскольку глава 16 Великой хартии вольностей ограничилась скупым положением о том, что существующие службы не должны увеличиваться (без определения того, какими они были). Это означало лишь откладывание трудности на потом: спор продолжался в различных формах и привел к яростному столкновению воль в непристойной ссоре между Эдуардом I и его Констеблем и Маршалом, драматизированной в классическом отрывке Вальтером из Хеминсбурга. [123] Как ни странно, Confirmatio Cartarum 1297 года, которая отчасти стала результатом этой более поздней ссоры, опускает (как и сама Великая хартия вольностей) [124] любое упоминание о зарубежной службе. Полное исключение из обеих хартий любого упоминания о главной причине спора заслуживает внимания. Однако следует помнить, что вопрос об ответственности за службу за рубежом практически свелся к вопросу об ответственности по скутажу, и что главы 12 и 14 Хартии 1215 года обеспечили адекватный контроль за взысканием всех скутажей; но это предмет решающей важности, требующий отдельного и детального рассмотрения.

IV. Скутаж. Корона не всегда настаивала на реальной личной службе, но часто была готова принять замену в виде денежной выплаты. Этот вопрос о скутаже является одним из самых спорных вопросов; все принятые вчера мнения сегодня оказались брошенными в плавильный котел. Серьезных попыток конструктивно переформулировать всю тему практически не предпринималось; и никакие выводы еще не получили всеобщего признания.

Однако три изменения в теориях Стаббса и Фримена, некогда всеобще признанных, по-видимому, вскоре будут установлены: (1) что «скутаж» является двусмысленным термином с расплывчатым общим значением, а также узким техническим значением; (2) что важность изменений, внесенных Генрихом II в 1156 и 1159 годах, была сильно преувеличена; и (3) что позднее, вероятно, во время правления Иоанна, скутаж изменил свой характер. Он перестал быть в норме заменой службы, поскольку нередко взыскивался Короной в дополнение к реально выполненной военной службе. Каждое из этих положений требует объяснения.

«Скутагиум», или «щитовые деньги», часто означает, правда, конкретную сумму определенного размера с рыцарского феода (в норме двадцать шиллингов), принимаемую королем взамен личной службы в его армии, причитающейся от его держателей in capite. Таким образом, как объясняет д-р Стаббс, это «почетная замена личной службы»; [125] но он также используется вольно [126] для обозначения любого рода побора вообще, обложенного на феодальной основе (то есть взимаемого исключительно с держателей фьефов) независимо от повода для его сбора. Таким образом, деньги, взятые во имя одной из трех феодальных помощей, иногда описываются как скутаж; и можно привести другие примеры.

Опять же, ученое мнение склоняется к убеждению, что Генрих II не делал никаких радикальных или ошеломляющих изменений. Профессор Фримен, д-р Стаббс и их сторонники приучили ушедшее поколение историков к мысли о том, что одной из важнейших реформ Генриха было позволить своим коронным держателям по их усмотрению заменять денежными выплатами старое обязательство личной службы в поле — причем эта опция была предоставлена церковникам в 1156 году, а светским баронам в 1159 году. Такая теория имела априори много рекомендаций в свою пользу. Мера такого рода, придавая объем и гибкость ресурсам Короны, была рассчитана на скрытое подрывное воздействие на основы феодальных связей; но Генрих, сколь дальновидным государственным деятелем он ни был, не мог отбросить идеалы собственного поколения. Никаких свидетельств того, что он совершил кардинальное изменение, не предвидится. Его дед, Генрих I, как показывают свидетельства сохранившихся хартий, принимал деньги вместо служб рыцарей, когда это ему подходило (в частности, от церковных фьефов в 1109 году), [127] и нет никаких свидетельств (прямых или косвенных), показывающих, что внук принимал такую замену, когда она ему не подходила. Выводы, сформулированные с присущей ему энергией г-ном Дж. Хорасом Раундом, имплицитно содержатся в примерах из Свитков Казначейства, хранящихся в великом труде Мадокса. Исходя из этого, представляется, что процедура Казначейства великого Анжуйца и двух его сыновей может быть объяснена в следующих положениях:

(a) Право заменять службу скутажем принадлежало Короне, а не держателям, ни по отдельности, ни в целом. Когда король созывал свое феодальное войско, ни один барон не мог (как хотел бы нас уверить профессор Фриман) просто остаться дома, обязавшись выплатить небольшую фиксированную сумму в Казначейство. Напротив, Генрих и его сыновья ревностно оберегали право настаивать на личной службе всякий раз, когда это им подходило; даже исправные заместители принимались далеко не всегда, тем более не принимались денежные выплаты.

(b) Если отдельный держатель желал остаться дома, от него требовалось заключить особую сделку об уплате такого штрафа, который король соглашался принять, — а иногда ему приходилось вдобавок прислать заместителя. В Кроличьих свитах (Pipe Rolls) зафиксировано множество подобных выплат со стороны тех, кто оставался дома ne transfretent или pro remanendo ab exercitu. Так, на двенадцатом году царствования Иоанна один королевский держатель уплатил штраф «за то, что ему было дозволено направить двух рыцарей для службы за него в ирландской армии». [128]

Правда, порой Генрих II мог объявить, что выплаты по определенной ставке будут приниматься повсеместно взамен службы, но это происходило тогда, когда этого хотел он, а не его военные держатели. В этой связи двадцать шиллингов за феод стали признаваться обычной, хотя отнюдь и не обязательной ставкой.

(c) В обычных случаях, если рыцарский держатель не отправлялся в поход лично и не получал от Короны разрешения остаться дома, он оказывался в плачевном положении. Нарушители оказывались «в милости» (in mercy); порой они полностью лишались своих владений в пользу Короны [129] и были рады принять те условия помилования, которые милостивый король снисходил им предложить. Правда, порой налагались совсем небольшие денежные штрафы; так, аббат Першора в 1196 году отделался денежным штрафом в 40 шиллингов. [130] Однако подобное снисхождение было исключением и результатом особой королевской милости.

Право определять размер взимаемых денежных штрафов входило в компетенцию баронов Казначейства, которые также выносили суждения о том, перешли ли земли в выморочное состояние (эшетизировались) в результате неисполнения обязанностей.

Генрих II, судя по всему, взимал деньги под названием скутажа только во время реальных войн — в общей сложности семь раз за тридцать пять лет царствания; и лишь однажды по ставке, превышающей 20 шиллингов (если верить мистеру Раунду [131]), причем тогда он предпринимал особые усилия против Тулузы. Ричард I, при всей своей алчности, судя по всему, взыскал лишь четыре скутажа за десять лет, и ставка в 20 шиллингов никогда не превышалась даже в часы острой нужды короля — в 1194 году, когда приходилось выплачивать остатки выкупа за него и одновременно готовиться к войне в Нормандии.

Таким образом, к моменту восшествия Иоанна на престол три правила обладали всей предписательной силой давней непрерывной традиции, а именно: (1) что скутаж был резервом на случай чрезвычайных обстоятельств, а не обычным ежегодным бременем; (2) что признанным максимумом являлись 20 шиллингов за рыцарский феод, в то время как временами принималась и более низкая ставка (13 шиллингов 4 пенса и даже 10 шиллингов); и (3) что уплата скутажа королю по предварительно установленной им ставке служила полным освобождением от всех обязательств, причитавшихся за тот конкретный случай.

Если удастся доказать, что Иоанн чуть ли не с самого начала своего правления сознательно изменил все три эти устоявшиеся правила, да еще и вопреки яростному сопротивлению исполненного достоинства баронства, члены которого чувствовали, что ущемлены их гордость и престиж, а также их кошельки, то будет сделан определенный шаг к пониманию кризиса 1215 года. Подобное знание объяснило бы, почему буря, зревшая долгое время, разразилась именно в царствование Иоанна — не раньше и не позже; и даже почему некоторые сомнительные истории, рассказанные хронистами и принятые Блэкстоном и другими, нашли своих выдумщиков и доверчивых сторонников.

Здесь утверждается, что Иоанн действительно внес изменения по всем трем направлениям; и кроме того, что последствия этого роста феодального бремени стали еще более невыносимыми по двум причинам: во-первых, потому что к моменту его воцарения оставались невыплаченными (особенно с феодов северных рыцарей) крупные задолженности по скутажам, наложенным в царствование его брата [132], а во-вторых, потому что в июне 1212 года Иоанн затянул феодальную цепь с помощью суровой и ущемляющей права меры. В том месяце он учредил строгое следствие об объеме феодальной службы, взыскиваемой с каждого имения в Англии, чтобы ни один платеж не ускользнул из его широкой сети и чтобы возродить все службы и выплаты, которые прекратились или находились под угрозой прекращения.

То, что он совершил первые два изменения, становится очевидным при беглом взгляде на таблицу скутажей, фактически исторгнутых в течение его правления; ниже они приводятся по списку, составленному авторитетным автором, не имеющим какой-либо особой предвзятой теории [133], а именно:

First scutage of reign— 1198-9— 2 marks per knight’s fee.

Second " " 1200-1 2 " "

Third " " 1201-2 2 " "

Fourth " " 1202-3 2 " "

Fifth " " 1203-4 2 " "

Sixth " " 1204-5 2 " "

Seventh " " 1205-6 20s. "

Eighth " " 1209-10 2 marks "

Ninth " " 1210-11 2 " "

Tenth " " 1210-11 20s. "

Eleventh " " 1213-14 3 marks "

Можно видеть, что уже в самый первый год своего правления Иоанн взял скутаж, причем по ставке, превышающей установленную норму, а именно в размере двух марок за скутум (что до этого было отмечено лишь однажды, тридцать лет назад, да и то при особых обстоятельствах). Даже одно такое вымогательство должно было заставить и без того недовольных королевских держателей смотреть на него с подозрением.

На следующий год Иоанн благоразумно дал им передышку; затем, без перерыва, в третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой годы его правления скутажи быстро один за другим взыскивались по высокой ставке в две марки. Если Иоанн намеревался установить это в качестве новой нормальной ставки, он делал это не без некоторых оснований, поскольку это ровно покрывало жалованье рыцаря из расчета 8 пенсов в день (ставка, действовавшая в то время) за период в сорок дней (точный срок, признаваемый общественным мнением в качестве максимума обязательной феодальной службы).

Штрафы (fines) в дополнение к этому скутажу в две марки, судя по всему, взыскивались с тех, кто вовремя не заключил необходимый компромисс относительно личной службы. [134]

Эти скутажи собирались со все возрастающим трудом, и постепенно накапливались задолженности; однако дух сопротивления возрастал еще быстрее. По-видимому, в 1206 году была почти достигнута точка излома. [135] Соответственно, в том году было доведено доIо некоторого смягчения — ежегодный скутаж был снижен с двух марок до 20 шиллингов. Однако нужды Иоанна были столь же велики, как и прежде, и исключали любые дальнейшие уступки в последующие годы, если не произошло бы чего-то непредвиденного. Непредвиденное действительно произошло летом 1207 года, когда Иоанн поссорился с папой. Это событие произошло вовремя не для того, чтобы предотвратить — как думал Иоанн, — а лишь для того, чтобы отсрочить, как показало дальнейшее развитие событий, кризис в отношениях с баронством. На время в руках Иоанна оказалась вся конфискованная собственность духовенства. День расплаты за это удовольствие был еще далеко, и тем временем король мог наслаждаться полной казной, не доводя своих королевских держателей до восстания. В течение трех лет ни один скутаж не вводился. Однако в 1209 году финансовые нужды вновь прижали Иоанна, и был введен новый скутаж в две марки; за ним в следующем году последовало фактически два скутажа: первый в две марки против Уэльса, а второй в 20 шиллингов против Шотландии. Иоанн никогда не знал, когда следует остановиться. Эти три побора, составившие в общей сложности пять с половиной марок с феода за два года, натянули струну почти до предела.

В течение двух непосредственно следующих финансовых лет (с Михайлова дня 1211 года по Михайлов день 1213 года) ни один скутаж не вводился. Однако Иоанн, хотя и ослабил напряжение таким образом во второй раз, вовсе не собирался делать это надолго. Напротив, он решил выяснить, нельзя ли добиться того, чтобы в будущем скутажи приносили больше доходов. Изданными 1 июня 1212 года судебными приказами (writs) он учредил великое следствие (Inquest) по всей стране. Были назначены комиссары для получения клятвенных вердиктов местных присяжных об объемах обязательств, подлежащих уплате каждым королевским вассалом. Мистер Раунд [136] считает, что предыдущие авторы необъяснимо игнорировали важность этой меры — «следствия, которое историки в будущем должны ставить в один ряд со следствиями 1086 и 1166 годов» [137], — и описывает ее как попытку «возродить права Короны, которые предположительно утратили силу». Возможно, посредством этого следствия 1212 года Иоанн также стремился (безуспешно, как показало дальнейшее) сделать то, что Генрих успешно совершил в 1166 году, — то есть увеличить количество рыцарских феодов, по которым исчислялся скутаж каждого королевского держателя, добавив к прежнему итогу число недавно пожалованных в феод рыцарей.

Иоанн явно намеревался посредством этого следствия, отчеты по которому должны были быть представлены к 25 июня 1212 года, подготовить необходимые механизмы для выжимания последней монеты из следующего скутажа, как только вновь возникнет в нем необходимость. Такая необходимость возникла в 1214 году.

До этого времени даже Иоанн не осмеливался устанавливать ставку выше двух марок за рыцарский феод; однако тяжесть его постоянных скутажей усугублялась тем обстоятельством, что он порой требовал личной службы в дополнение к ним, а также налагал сокрушительные штрафы на тех, кто не отправлялся в поход и заранее не договаривался с королем об условиях компенсации. [138]

Таким образом, постепенно и незаметно на протяжении всего правления Иоанна поток феодальных обязательств по самым разным руслам неуклонно рос, пока бароны не стали опасаться, что от этого потока не удастся сберечь ничего из их имущества. Нормальная ставка скутажа была повышена, частота его введения увеличилась, условия заграничной службы стали более обременительными, а цели зарубежных походов — менее популярными; в то же время порой предпринимались попытки истребовать и службу, и скутаж в один и тот же год. Предел терпения баронов был достигнут, когда 26 мая 1214 года Иоанн, уже дискредитированный своими неудачными походами в Пуату, за которыми вскоре последовал полный разгром его союзников при Бувине, издал предписания о введении скутажа по неслыханной ставке в три марки, основываясь, несомненно, на следствии 1212 года и отличавшегося необычно широким охватом областей, которых оно касалось. [139]

Тогда разразился окончательный крах; этот приказ прозвучал как призыв к оружию — призыв не следовать за королевским знаменем, а сражаться против него.

64. Commentaries, II. 59.

65. См.: Pollock and Maitland, History of English Law, I. 218.

66. См. статут 12 Charles II. c. 24.

67. См.: Pollock and Maitland, I. 274, n.

68. Pollock and Maitland, I. 218.

69. Littleton, II. viii. s. 133.

70. Littleton, II. viii. s. 153.

71. Littleton, II. viii. s. 158.

72. History of Exchequer, I. 650, со ссылкой на Pipe Roll за 18 Henry III.

73. См.: Littleton, II. ix. s. 159. С этим можно сравнить определение, данное в 37-й главе Великой хартии вольностей, где Иоанн говорит о земле, удерживаемой вассалом таким образом: «quam tenet de nobis per servitium reddendi nobis cultellos, vel sagittas vel hujusmodi».

74. Mediaeval England, pp. 249-250. Аналогичное держание до сих пор существует в Шотландии под названием «blench» — держание, при котором реввендо (reddendo) носит призрачный характер, а именно ежегодная выплата столь незначительных вещей, как стрела, пеняй или перцевое зернышко, «лишь если об этом попросят» (si petatur tantum).

75. Littleton, II. viii. s. 158.

76. Ibid., II. x. s. 162.

77. Pollock and Maitland, I. 218.

78. Литтлтон и Кок, по-видимому, почти признают два дополнительных вида держания, а именно: держание посредством скутажа или эскуажа и держание посредством стражи замка (Castle-guard). Поллок и Мейтленд считают оба эти термина альтернативными названиями рыцарской службы. (См.: I. 251 и I. 257.) Последнее обсуждается ниже в связи с г. 29 Великой хартии вольностей.

79. Jenks, Modern Land Law, p. 14.

80. Поллок и Мейтленд (I. 294) удачно охарактеризовали его как «великое остаточное держание». В Шотландии «остаточным держанием» является не сокаж, а «feu» (напоминающее английский фи-фарм). Земельные держания на правах feu до сих пор хорошо знакомы шотландским юристам. Они возникают на основе официальной хартии с последующей регистрацией (современный эквивалент инфеодации или феодальной инвеституры), благодаря чему сохраняется непрерывная связь с феодальным конвейансингом Средних веков.

81. Norman Conquest, V. 377; Hist. of William Rufus, 335–7.

82. Feudal England, p. 228 et seq.

83. Все три формы феодального обязательства — служба, бенефиции (инциденты) и помощи — уже давно устарели в Англии. Статут 12 Charles II. c. 24 полностью упразднил феодальные инциденты вместе с самой феодальной системой; за несколько столетий до этого скутажи взамен военной службы вышли из употребления в ходе перехода от системы феодальных финансов к финансам национальным, осуществленного Короной в XIII и XIV веках. Феодальные помощи также давно устарели, хотя Яков I, оказавшись в отчаянном финансовом положении, пытался возродить две из них. Во Франции феодальная система со всеми ее обременительными обязательствами сохраняла полную силу до тех пор, пока не была отменена за одну ночь знаменитым декретом Национального собрания от 4 августа 1790 года. В Шотландии феодальная система землевладения существует до сих пор, и некоторые ее инциденты (например, релифы и отступные или штрафы за отчуждение) взыскиваются в настоящее время.

84. Блэкстон (Blackstone, Commentaries, II. 63), однако, располагает их в ином порядке и упоминает в качестве седьмого инцидента «помощи», которые здесь оставлены для отдельного рассмотрения.

85. См.: Pollock and Maitland, I. 296.

86. См. ниже, в связи с гл. 2, о мерах в рамках постепенного процесса, посредством которого это зло было исправлено.

87. R. Thomson, Magna Charta, p. 236.

88. Ниже, гл. 32.

89. VII. 17.

90. Madox, I. 663.

91. См. ниже, гл. 43.

92. См. издание Хьюза (Hughes’ edition), p. 133.

93. См.: Dialogus, p. 222 (со ссылкой на Pipe Roll, p. 27).

94. Глэнвилл, VII. c. 9. В держаниях сокаж и бургаж опека не признавалась в качестве инцидента; попечительство переходило к родственникам опекаемого, а не к его феодальному лорду. К сокажу применялись довольно сложные, но чрезвычайно справедливые правила. Родственники со стороны матери получали опеку, если земли достались со стороны отца; родственники со стороны отца — если со стороны матери (Glanvill, VII. c. 11). Проще говоря, мальчик и его имущество доверялись тем, кто был не заинтересован в его смерти.

95. Littleton, II. iv. s. 103.

96. См. в связи с гл. 5.

97. О том, какими они были, можно прочитать в Кроличьих свитках (Pipe Rolls), например, в свите за 14 год Генриха II, когда епископство Линкольнское было вакантным.

98. См.: Statutes of the Realm, Ch. of Liberties, p. 5, и Sel. Charters, p. 288: «Salva nobis et haeredibus nostris custodia ecclesiarum et monasteriorum vacantium quae ad nos pertinent». Противопоставьте условия Оксфордской хартии Стефана: Sel. Charters, pp. 120-1.

99. Rotuli de oblatis et finibus, p. 354.

100. Rot. Claus., pp. 37, 55.

101. Pollock and Maitland, I. 305.

102. См. ниже, в связи с главами 6, 7 и 8.

103. Middle Ages, II. 429.

104. p. 437.

105. Епископ Даремский обладал им, судя по утверждению в хартии, исторгнутой у него в 1303 году людьми его феода (см.: Lapsley, Pal. of Durham, p. 133). Но это не составляет подлинного исключения, поскольку епископ как пэри (граф) палатината обладал в исключительном порядке королевскими регалиями (regalia).

106. См.: Pollock and Maitland, I. 292. Из статута Марлборо (c. 16) следует, что премир сеисин (primer seisin) распространялся как на земли, удерживаемые сержантией, так и на рыцарские держания.

107. Rotuli de oblatis, p. 114.

108. Сэр Эдвард Кок (Coke upon Littleton, 77 A) является первоисточником большой путаницы в отношении природы премир сеисина, который он, по-видимому, считал вторым и дополнительным релифом, взимаемым Короной в размере полной ренты за первый год. Папы Римские, далее утверждал он (совершенно ошибочно), лишь подражали этой практике, когда взимали годовую ренту с каждого вновь пожалованного бенефиция под названием «первых плодов» (first fruits). Эти ошибки получили широкое распространение (например: Thomson, Magna Charta, p. 416; Taswell Langmead, Const. Hist., p. 50).

109. См.: Taswell Langmead, Const. Hist., pp. 51-2; а также: Pollock and Maitland, II. 326. См., однако, гл. 39 переиздания Великой хартии вольностей 1217 года.

110. IX. c. 8.

111. См. ниже, в связи с главой 12.

112. Так, Абингдонская версия Англосаксонской хроники (II. 113) говорит об «auxilium quod barones michi dederunt»; в то время как Брактон говорит (кн. II, гл. 16, с. 8): «Auxilia fiunt de gratia et non de jure; cum dependeant ex gratia tenentium, et non ad voluntatem dominorum».

113. 3 Edward I. c. 36.

114. Установлено в размере 100 шиллингов главой 2 Великой хартии вольностей.

115. Одна запись в Памятном свитке (Memoranda Roll) 42 года Генриха III (цитируется у Мадокса, I. 615) на первый взгляд кажется противоречащей этому. В том году, судя по всему, было признано, что Корона не может взыскать более 20 шиллингов помощи с рыцарского феода; однако в 1258 году баронская оппозиция была сильна в Казначействе, как и везде.

116. 25 Ed. III. stat. 5, c. 11.

117. См. ниже, в связи с главой 39.

118. Некоторые из этих вопросов в конкретных случаях могли разрешаться условиями особых хартий. Так, Сторожевые свитки (Hundred Rolls, 1279) повествуют о том, как Хью де Плесенс владел манором Хедингтон и нес ответственность за один рыцарский феод, когда взимался скутаж; что он должен следовать с королем и служить ему в течение сорока дней за свой собственный счет, а после этого — за счет короля. Rot. Hund., II. p. 710; ср. применительно к Франции: Etablissements de St. Louis, I. c. 65.

119. См.: R. Coggeshall, p. 167; бароны утверждали, non in hoc ei obnoxios esse secundum munia terrarum suarum.

120. W. Coventry, II. 217.

121. См. его письмо от 1 апреля 1215 года в New Rymer, I. 128, с предписанием баронам уплатить скутаж Пуату.

122. Доказательства этого носят преимущественно умозаключительный характер, но они значительно усилятся, если мы сможем установить подлинность хартии, обсуждавшейся мистером Дж. Х. Раундом, мистером Протеро и мистером Хьюбертом Холлом в Eng. Hist. Rev., VIII. 288 и IX. 117 и 326. См. этот документ в Приложении.

123. Chronicon, II. 121.

124. См., однако, ниже в связи с гл. 16.

125. Stubbs, Const. Hist., I. 632.

126. Как было давно отмечено Мадоксом, I. 619.

127. См.: Round, Feudal England, p. 268.

128. Madox, I. 658.

129. См. Кроличью свиту (Pipe Roll) 12 года Иоанна, цитируемую у Мадокса, I. 663.

130. См. Кроличью свиту Ричарда I, цитируемую там же.

131. Feudal England, 277 seq.

132. Miss Norgate, John Lackland, p. 122.

133. Miss Norgate, John Lackland, p. 123 note, с исправлениями списков Сверефорда в Красной книге Казначейства (Red Book of Exchequer).

134. См. (за 1201 год) Ramsay, Angevin Empire, p. 390, и цитируемые там авторитетные источники.

135. Ср.: Miss Norgate, John Lackland, p. 125.

136. Commune of London, pp. 273-4.

137. Однако два историка, которые недавно дали ценные и независимые отчеты о правлении Иоанна, мало говорят о его значении. Ср. Джеймс Рамсей (Angevin Empire, p. 432) рассматривает его вкратце, а мисс Норгейт (John Lackland, p. 163) едва замечает его.

138. Мисс Норгейт (John Lackland, p. 123) описывает поборы, дополнявшие скутажи: «Эти скутажи не зависели от штрафов, уплачиваемых баронами, которые не сопровождали короля при его первом возвращении в Нормандию в 1199 году, от денег, взятых с войска взамен его службы в 1201 году, от снаряжения и оплаты “децимированных” рыцарей в 1205 году и штрафов, истребуемых со всех рыцарских держателей после распуска войска в том же году, а также от реальных служб, которые многие из тех, кто уплатил скутаж, несли в кампаниях 1202–1204 и 1206 годов».

139. См.: Miss Norgate, John Lackland, 210, и ср. выше, p. 37.

III. Королевское правосудие и феодальное правосудие.

Известный афоризм юридических учебников, выраженный в необычно образном языке, объявляет короля «единственным источником правосудия». Сколь бы корректно ни было применять эту метафору к нынешнему состоянию конституции, было бы анахронизмом и грубой ошибкой переносить ее в XIII столетие. В правление Иоанна — как это было на протяжении веков — существовала не одна, а множество конкурирующих юрисдикций. Отнюдь не было предрешено, что королевские суды являются надлежащими трибуналами, куда пострадавшее лицо должно обращаться за защитой. Напротив, основная масса сельского населения, вилланы, не имела судебной правоспособности (locus standi) нигде, кроме суда того манора, к которому они принадлежали; в то время как двери королевских судов были закрыты для обычных свободны людей до правления Генрих II. Королевское правосудие все еще оставалось исключением, а не правилом. Каждый человек должен был искать защиты, в обычном порядке, в своей собственной местности. Осуществление правосудия для нации в целом не входило в число нормальных дел средневекового короля.

I. Соперничающие системы судебных органов. В XIII веке существовал не один источник правосудия, а множество. Соперничающие суды, отчаянно конкурировавшие за расширение сферы своего влияния и увеличение собственных сборов, существовали в головокружительном множестве. Оставляя на время в стороне суды христианской церкви (ecclesiastical courts), городские суды, лесные суды и все исключительные или особые трибуналы, существовали три великие конкурирующие системы юрисдикции, которые можно назвать в том порядке, в каком они поочередно приобретали видное положение в Англии.

(1) Местные или окружные суды. Правосудие изначально было местным продуктом и отправлялось в грубых трибуналах, которые носили в большей или меньшей степени народный характер. Каждое ширское объединение имело свой совет или собрание для рассмотрения тяжб, известное в англосаксонские дни как «шир-мут» (shire-moot), а после нормандского завоевания обычно как «comitatus»; в то время как каждый из более мелких округов, на которые подразделялась ширь и которые составляли административные единицы для целей налогообложения, обороны, правосудия и полиции, имел свой собственный мут или совет, служивший судом, в который жители различных деревень в первую очередь приносили свои иски. Эти более мелкие округа были известны как сотенные суды (hundreds) на юге и как уопентейки (название датского происхождения) на севере.

Общепринятая теория гласит, что все свободные люди изначально являлись участниками судов ширей и сотен, и что вся совокупность присутствующих, как простой крестьянин («керл»), так и человек благородного происхождения («эрл»), принимала активное участие в разбирательстве, провозглашая (или по меньшей мере одобряя) судебные решения или приговоры (doom), которые там оглашались; но что с течением времени большинство англосаксонских керлов опустилось до полузависимого положения вилланов — людей, привязанных на всю жизнь к земле манора и переходящих подобно имуществу от отца к сыну. Эти вилланы, хотя на них по-прежнему возлагалось бремя посещения судов и некоторые другие обязанности их прежнего свободного состояния, были лишены всех тех прав, которые когда-то составляли противовес этим обязанностям. Правда, другая школа историков отрицает, что масса населения даже в самые ранние времена когда-либо пользовалась правом на какое-либо активное участие в отправлении правосудия. Здесь нет необходимости пытаться разрешить эти и многие другие запутанные проблемы, окружающие состав и функции судов ширей и сотен; или обсуждать еще более спорный вопрос о том, в какой степени небольшое собрание сельских жителей каждого территорального образования заслуживает того, чтобы считаться официальным судом. Достаточно подчеркнуть важность существования с ранних времен целой сети судов, каждый из которых отправлял правосудие для жителей своего собственного округа.

(2) Феодальные суды. За столетия до нормандского завоевания эта система народного или окружного правосудия столкнулась с конкурирующей системой юрисдикций — бесчисленными частными судами, принадлежавшими феодальным лордам различных поместий, на которые была разделена вся Англия. Эта новая система частных трибуналов (известных под разными названиями как феодальные суды, манориальные суды, сеньориальные суды или наследственные юрисдикции) медленно, но верно — такова ортодоксальная точка зрения, хотя и не повсеместно принятая, — одерживала верх над старой системой народных судов ширей, сотен и уопентейков. [140]

Практически каждый землевладелец в Англии становился также и обладателем суда для жителей этой земли. Двойное значение слова «dominus» иллюстрирует двойственное положение человека, который таким образом являлся одновременно и собственником, и лордом. [141] В борьбе между двумя схемами правосудия трибуналы феодальной знати легко восторжествовали, но так и не уничтожили полностью своих соперников. Ранние народные суды продолжали жить; но система окружного правосудия, которая некогда охватывала всю Англию, была полностью пронизана и ослаблена ростом феодальных судов. По мере того как каждая некогда свободная деревня переходила под господство лорда и постепенно становилась манором или зародышем манора, сельский мут (обладавший столь рудиментарными полномочиями, какими он мог изначально располагать) уступал место новому манориальному суду, наделенному гораздо более широкими полномочиями и более эффективными санкциями для их принудительного исполнения. Более того, по мере того как целые сотни подпадали под контроль особо могущественных магнатов, суды этих сотен целиком заменялись феодальными судами или преобразовывались в них; таким образом, судебные иммунитеты (franchises) заняли место многих старых народных мутов. Тем не менее старая система сохранила во владении часть спорной территории благодаря защите, оказанной ей в час нужды со стороны Короны. Подавляющее большинство сотен никогда не склонялось перед исключительным господством какого-либо одного лорда, а суды ширей ревностно охранялись нормандскими королями от посягательств даже самых могущественных баронов. Правда, они избежали подчинения местному землевладельцу лишь затем, чтобы подпасть под более мощное господство Короны. И все же самый факт того, что они продолжали существовать, служил по меньшей мере сдерживающим фактором для роста конкурирующей системы сеньориальных трибуналов.

Хотя политика нормандских королей заключалась в том, чтобы не допускать обретения их баронами чрезмерных юрисдикционных полномочий, в их планы вовсе не входило противодействовать этим юрисдикциям в целом. Напротив, Завоеватель и его сыновья были рады тому, что порядок поддерживается и правосудие отправляется, пусть даже грубыми методами, в тех районах Англии, куда рука Короны не достигала и где народные суды могли оказаться неэффективными. Таким образом, старая и новая системы существовали бок о бок; в интересах центрального правительства было стравливать их друг с другом.

В более поздние времена (но не ранее чем задолго до Великой хартии вольностей) каждый манориальный трибунал разделился на три отдельных суда в зависимости от категории тяжб, которые он призывался рассматривать. Позднее авторы абсолютно четко различают Суд баронов (Court Baron), разрешавший гражданские споры между свободными держателями манора; Обычный суд (Court Customary), решавший не уголовные дела среди вилланов; и Суд лега (Court Leet), мелкий уголовный суд, поддерживавший порядок и наказывавший за мелкие проступки. Полномочия этих судов могли варьироваться, и во многих районах юрисдикция в отношении проступков принадлежала не стюарду лорда манора, а шерифу во время его полугодовых объездов («турнов») по графству. В недостаточно феодализированных районах турн шерифа как представителя Короны выполнял те же функции, которые Суд лега выполнял на территориях с иммунитетом (franchise).

(3) Королевские суды. Первоначально Королевский суд был лишь одним из феодальных судов наряду с другими феодальными судами — отличаясь по степени, а не по существу от судов великих эрлов или баронов. Король как феодальный лорд вершил правосудие среди своих феодальных держателей (будь то бароны и свободные люди или лишь зависимые люди), точно так же как любой барон или свободный человек вершил правосудие среди своих держателей, зависимых или свободных. Во времена нормандских королей никто и помыслить не мог, что Королевский совет (Curia Regis) возьмет на себя огромный труд по отправлению правосудия для всей нации (или даже по надзору за судами, которые его действительно отправляли). Напротив, каждый человек должен был искать защиты от несправедливости либо в суде жителей своего собственного округа, либо в суде своего лорда. Королевское правосудие для всех (в современном смысле) было просто невозможно. Монархия не располагала для этого никаким аппаратом. Это была гигантская задача, которую не мог решить ни один англосаксонский король, которую не смог бы взять на себя даже Вильгельм I. Корона не предпринимала никаких попыток в этом направлении до правления Генриха II, который оказался в положении беспрецедентного могущества отчасти в силу обстоятельств, но главным образом благодаря своим выдающимся способностям. Даже он, будучи прирожденным реформатором, никогда бы не увеличил столь значительно бремя государственного управления, если бы ясно не видел, насколько колоссально это изменение повысит как безопасность его трона, так и доходы его казны.

Таким образом, при нормальных обстоятельствах до анжуйского периода Королевский суд являлся лишь трибуналом для ведения собственных дел короля или для рассмотрения тяжб между непосредственными держателями самой Короны. Однако даже с ранних времен дела монарха в силу самого того факта, что он являлся верховным сеньором (lord paramount), неизбежно были шире дел любого промежуточного лорда (mesne lord). Смутным образом с самого начала должно было быть очевидно и то, что преступления против установленного порядка являются одновременно преступлениями против короля и что, следовательно, их исправление составляет дело короля, подведомственное Королевским судам. Кроме того, прерогатива суверена быстро крепла, позволяя ему претворять свои желания в жизнь как в этом, так и в других вопросах. Корона заявляла о праве (не признавая при этом никакой сопутствующей обязанности) расследовать любые судебные дела особой важности, будь то гражданские или уголовные. Тем не менее вплоть до нормандского завоевания, а после него при Вильгельме и его сыновьях королевское правосудие не предпринимало никаких осознанных попыток стать национальным правосудием или вытеснить феодальное правосудие. Каждое оставалось в пределах своей признанной сферы. Борьба между ними началась лишь с реформами Генриха II. [142]

Таким образом, три великие системы юрисдикции — народное правосудие, феодальное правосудие и королевское правосудие (каждая из которых опиралась на свой принцип) — сменяли друг друга в целом в том порядке, в каком они здесь названы. И тем не менее эта последовательность в некоторой степени логическая, а не хронологическая. Невозможно провести абсолютную черту, показывающую, где заканчивалось верховенство одного принципа и начиналось верховенство следующего. На протяжении веков все три системы сосуществовали и боролись за господство. Зачатки манориальной юрисдикции могли присутствовать с ранних времен. Суды ширей и суды сотен в равной степени постоянно подвергались опасности подпасть под господство влиятельных местных магнатов. И тем не менее суды ширей успешно сохраняли до самого конца (благодаря королевской милости) свою независимость от манориальных юрисдикций и их лордов; тогда как лишь часть сотенных судов впала в зависимость.

Королевские суды, со своей стороны, осуществляли важную юрисдикцию с самого основания монархии; и король лично или через представителей с давних пор изымал особые дела из судов графств, а также вмешивался в манориальные иммунитеты (franchises). Наконец, суды баронов никогда не упразднялись, но лишь исподволь подрывались политикой Генриха II и его преемников, пока постепенно не пришли в упадок, фактически не прекратив своего существования.

С учетом этих оговорок три системы можно в некоторой мере рассматривать как следующие друг за другом в названном порядке: народное правосудие, феодальное правосудие, королевское правосудие.

II. Судебная процедура. Процедура, применяемая при судебных разбирательствах в англосаксонские и нормандские времена, была по существу своему схожей во всех трех категориях трибуналов и существенно отличалась от практики современных судов. Некоторое знакомство с наиболее вопиющими контрастами между древней и современной процедурой может оказаться здесь весьма полезным не только в силу интереса, присущего самому предмету, но также и потому, что оно послужит пониманию нескольких в противном случае неясных положений Великой хартии вольностей.

Избегая технической терминологии и исключая особую процедуру, свойственную какому-либо одному суду или стране, основные этапы нормального судебного процесса в современном суде можно вкратце обрисовать следующим образом:

(1) По жалобе потерпевшей стороны — истца — должностное лицо суда выдает повестку или судебный приказ (writ). Производство возбуждается приказом, адресованным ответчику, явиться в суд и ответить на то, в чем его обвиняют.

(2) Каждая сторона подает письменные изложения своих фактов и доводов — то есть обстоятельств дела в том виде, в каком они ей представляются (или тех из них, которые она надеется доказать с помощью улик), на которых она основывает свой иск или свою защиту, а также правовых принципов, которые она намерена вывести из этих обстоятельств. Когда эти заявления о фактах и доводах пересмотрены и скорректированы, в распоряжении суда оказываются полные данные; каждая сторона окончательно заявляет то, что считает существенным для своего дела.